Rettsak: AMR vs NOM

densomlurer
NOM 16.08.2021 kl 09:20 37785

Tenkte det hadde vÊrt fint med en trÄd for rettsaken, noen som fÞlger med?
densomlurer
16.08.2021 kl 10:17 13778

starter ikke rettsaken i dag likevel?
Audietron
16.08.2021 kl 10:36 13691

Rettsaka er idag, ser at det er ein del som fÞlger den pÄ facebookgruppa til Nom.
densomlurer
16.08.2021 kl 10:58 13600

Okey, takk! Aksjen ned litt, hÄper ikke det speiler rettsaken.
_HH_
16.08.2021 kl 17:18 13196

Ein rettsak vil alltid kunne pÄverke kursen pga psykologi. I dag har AMR sin advokat prosedert saka for AMR og det har vore ein lang monolog der alle vurderingar sÞlvsagt gÄr einsidig i favÞr av AMR. Med bakgrunn i dette ville det ikkje ha vore overraksande om kursen hadde reagert litt ned fordi mange blir skremt av dei ensidige pÄstandane som blir presentert, men det har den altso ikkje gjort, aksjen har stege litt.

Planen for gjennomfÞringa av saka er Ä la partane presentere saka fra sine stÄstadar, fyrst gjennom ein innleiing fra begge parter, deretter ein utdjuping fra begge partar.

Etter dette skal gÄ gjennom argumentasjonen som knytter seg til om saka skal avvisast eller ikkje. For retten sin del, nÄr dei skal trekke seg tilbake Ä vurdere saka, vil den fyrst vurdere om saka skal avvisast, fÞr den eventuelt ser nÊrmare pÄ realitetane (krava som amr har kravd skal vurderast). Dette betyr at ein kan ende opp med Ä kÞyre heile saka, men utfallet ender til slutt med at retten avviser den, utan Ä vurdere krava/realitetane.
Carbo
16.08.2021 kl 19:36 12983

Jeg er litt overrasket over kursen som holder seg sÄ godt. Enig i at det ikke ville overrasket med en nedgang mtp at mange smÄaksjonÊrer eier en relativt stor andel av selskapet. Godt tegn. Kanskje blir det takeoff nÄr retten har sagt sitt. Gamechanger!
_HH_
16.08.2021 kl 19:51 12936

I forhold til avvisninga av saka sÄ vil det i stor grad knytte seg til vilkÄra som er lista under kapittel 1 i tvistelova og retten sin formelle kompetanse og adgang til Ä avgjere kravet.

Tvistelova paragraf 1.3 sei fĂžlgjande:

§ 1-3.SÞksmÄlsgjenstand, partstilknytning og sÞksmÄlssituasjon

(1) Det kan reises sak for domstolene om rettskrav.

(2) Den som reiser saken, mĂ„ pĂ„vise et reelt behov for Ă„ fĂ„ kravet avgjort i forhold til saksĂžkte. Dette avgjĂžres ut fra en samlet vurdering av kravets aktualitet og partenes tilknytning til det.

Dette betyr oppsummert at ei sak mot saksÞkte, mÄ kunne lÞyse kravet ein har, dersom ikkje, skal saka avvisast.



AMR har gÄtt til sak for Ä avklare fÞlgjande:
"Retten til Ă„ ta ut, utnytte, og drive undersĂžkelser etter, grunneierens mineraler"

Kven som har retten til Ä ta ut og utnytte grunneigar sine mineral i EngebÞsaka, er DMF som avgjer og det er ei forvaltningsavgjerd. DMF har slÄtt fast i si avgjerd at NOM har retten til Ä ta ut grunneigar sine mineral i den aktuelle saka, og NOM fÞlgjer berre dette synet.

For Ä fÄ denne forvaltningsavgjerda oppheva, mÄ AMR angripe den ved Ä trekke den inn for retten og med DMF som part, eventuelt saman med NOM.
Det har ikkje blitt gjort og derfor har AMR trukke feil part for retten, da ei sak mot NOM ikkje vil endre forvaltningsvedtaket og avgjerda som slÄr fast at NOM kan utvinne og utnytte grunneigar sine mineral som fÞlgjer med rutilen. Dette syner at tvisteloven paragraf 1.3 andre avsnitt, ikkje er oppfylt.

Berre for Ă„ understreke dette, kan ein syne til tvistelova paragraf 1.5 som uttaler fĂžlgjande:
§ 1-5.Hvem sÞksmÄl om gyldigheten av offentlige vedtak skal rettes mot

SÞksmÄl om gyldigheten av forvaltningsvedtak reises mot den myndighet som har truffet avgjÞrelsen i siste instans. Er dette et statlig organ, skal retten gi varsel om sÞksmÄlet til en kommune eller en fylkeskommune som har truffet avgjÞrelse i saken i tidligere instans.

Dersom AMR ikkje meiner at NOM har rett til Ä ta ut grunneigarsine mineral i denne saka,sÄ hevdar dei i praksis at DMF si avgjerd er feil, dvs ugyldig. Da fÞlgjer det direkte av paragraf 1.5 at riktig motpart vil vere DMF.


Redigert 16.08.2021 kl 19:53 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fantilopen
16.08.2021 kl 20:02 12896

AksjonÊrene senket sikkert skuldrene sine nÄr de sÄ pÄ hvordan AMR stilte inn hageslangen sin pÄ maks spredning og sprutet ut argumenter og pÄstander i en 6 timer lang usammenhengende rÞre uten verken rÞd eller gul trÄd. Advokaten virket dÄrlig forberedt og lite engasjert i egen sak. Han rotet og surret med bÄde belÞp og sidetall. NOMs advokater mÄtte ogsÄ pÄ et tidspunkt forklare han hvor han fant rutilprisen i et excelark han ikke engang hadde levert inn i saksforberedelsen.

Det er tydelig at Glittertind-advokaten har skrevet innledningen sin med pÄholden penn ettersom den er basert pÄ de argumenter vi tidligere har sett fra Tore Viana-RÞnningen og Arnold RÞrholt fra ulike hÞringsuttalelser, klager og andre juridiske dokumenter hvor de angriper NOM de siste tre Ärene.
Innledningen var helt uten nye momenter med tanke pÄ AMRs tidligere pÄstander vedrÞrende rettigheter, men var interessant da de la frem Ärsaksforholdene som ledet til Tore Viana-RÞnningens fratredelse fra NOM-styret i 2017 og den pÄfÞlgende oppstarten av AMR. Jeg vil tro at NOM vil legge frem en noe mindre rosemalt versjon av TVR nÄr det er deres tur til Ä svare pÄ anklagene.

Hvis man tar 20 elefantsteg tilbake slik at man klarer Ä se hele AMRs innledning pÄ én gang, kan det virke som om hovedfokuset var Ä angripe de rÄdende forhold som fÞrte til at DuPont og Conoco Philips fikk utvinningstillatelsen til rutil og granat i 1997. De argumenterte for at prosjektet DuPont planla (og senere gav opp) aldri ville fÄtt driftslisens av staten, og dermed var utvinningsretten ugyldig. Det er litt sent Ä komme trekkende med dette 25 Är etterpÄ vil kanskje mange si.

Videre argumenterte de for at EngebÞprosjektet fÞrst og fremst er et granatprosjekt og ikke et rutilprosjekt. I denne sammenhengen kokte de ogsÄ suppe pÄ sameieloven, grunnloven og EMK, samtidig som de smurte tykt pÄ rundt hvor forferdelig det grufulle sjÞdeponiet var.
Jeg tror vi mÄtte hÞre pÄ hvor fantastisk miljÞvennlig og naturverngodkjent AMR-prosjektet var 4-5 ganger. Man ser frem til at NOM skal rive ned hele troverdigheten pÄ hvor gjennomfÞrbart det er.

I tillegg viste AMR en svÊrt lemfeldig omgang med lovens forarbeider. De la mye vekt pÄ NOU-en fra 1996 som forsÞkte Ä endre pÄ mineralloven, pÄ tross av at hele lovforslaget ble forkastet da den kom til odelsting-proposisjonen (ot-prop). Dette avviste lovforslaget fra 90-tallet inneholder nemlig noe som kunne ha stÞttet AMRs sak. Heldigvis hjelper det ikke nÄr de som skal implementere loven synes det er for drÞyt og avviser det.

AMR la ogsÄ mye vekt pÄ minerallovens §32 uten Ä ta hensyn til forarbeidene som viser at annet ledd gjelder ogsÄ for prÞvedrift, ikke bare nÄr det er kommet i full normaldrift. Her vil NOM oppklare ettersom det er bekreftet at de er kjent med det aktuelle forarbeidet som inneholder denne viktige nyansen.

Det er fremdeles litt uklart for meg hva AMR egentlig pÞnsker pÄ i denne rettssaken. Retten vil uansett ikke overprÞve et forvaltningsvedtak, det har den ikke kompetanse til og HÞyesterett har ved minst to anledninger avklart at slikt driver ikke Retten med. Dette vet naturligvis bÄde RÞrholt og Glittertindadvokaten.
Jeg er ogsÄ usikker pÄ om retten kan ta stilling til hvem det er som har retten til Ä ta ut granat pÄ Vevring-siden.
John9
16.08.2021 kl 20:24 12833

Motivasjonen for rettssaken er Ä holde grunneigarane happy, sÄnn at dei kan utvatnast litt meir litt lenger fram i tid.
John9
16.08.2021 kl 20:29 12824

For det er den biten med 0,5% grunneigarkompensasjon TVR er ute etter.
_HH_
16.08.2021 kl 21:05 12722

Som fantorangen har vore inne pÄ, og som eg nemde i eit av mine innlegg, mÄ domstolen ha kompetanse til Ä avgjere kravet, elles skal det avvisast.

I det norske rettssystemet har det etablert seg ein praksis og presendens som slÄr fast at domstolen berre har lov til Ä slÄ fast om eit forvaltningsvedtak er ugyldig eller ikkje.
Domstolane har ikkje lov til Ä avgjere saker som faller inn under forvaltninga, berre avklare om vedtaka er gyldige eller ikkje. Er konklusjonen at vedtaket ikkje er gyldig, blir avgjerda sendt tilbake til forvaltningsinstansen for ny avgjerd, domstolen fattar ikkje denne sjÞlv. Det vil sei at ein domstol vil aldri kunne slÄ fast kven som har rett til Ä drive eller utnytte mineraler som ein tek ut fra norske fjell, det er kun forvaltning gjennom DMF og eventuelt NFD som kan avgjere.

AMR forsÞker Ä omgÄ denne rettspraksisen ved Ä kalle dette for ein tvist mellom dei og NOM, og pÄ denne mÄten fÄ ei avgjerd som dei kan bruke vidare. Dette med skilje mellom forvaltningsavgjerder og andre avgjerder som kan realitetshandsamast i domstolen, er ganske grunnleggande i det norske rettsvesnet og det er godt dokumentert gjennom rettspraksis fra HÞgsterett. Sidan DMF ikkje er part i denne saka, er det ikkje ei gyldig overprÞving av forvaltnignsvedtaket, og domstolen kan ikkje ein gang teste gyldigheita av avgjerda. Saka skal derfor avvisast.
Redigert 16.08.2021 kl 21:09 Du mÄ logge inn for Ä svare
_HH_
16.08.2021 kl 21:09 12707

Eg trur nok TVR har stĂžrre ambisjonar.
Carbo
16.08.2021 kl 21:45 12593

Var det slik at avvisningsspÞrsmÄlet skulle tas opp til slutt i saken etter begge siders advokater er ferdig prosedert?
Enten misforstod jeg dette eller sÄ forstod jeg ikke helt logikken i beslutningen.
_HH_
16.08.2021 kl 22:31 12470

Det var slik eg forstod det ogsĂ„. Årsaka er vel at domstolen uansett trenger tid til Ă„ vurdere og argumentere for sitt syn, sjĂžlv om konklusjonen er at saka skal avvisast. Da kan dei av praktiske omsyn kĂžyre saka ferdig sĂ„ er retten i stand til Ă„ handsame avgjerda om saka mot all formodning ikkje skulle bli avvist.

Edir: avvisningsspÞrsmÄlet vil ikkje bli offentleggjort i rettsalen, men den vil kome i den skriftlege domen etterpÄ.
Redigert 16.08.2021 kl 22:34 Du mÄ logge inn for Ä svare
_HH_
17.08.2021 kl 10:16 12105

No er ikkje eg advokat eller har nokon formell juridisk kompetanse, men der trur eg AMR gjekk pÄ ein smell i forhold til dei punkta som var nemnd her pÄ HO, vilkÄra i tvistelova.
densomlurer
17.08.2021 kl 10:24 12068

Tusen takk for oppdateringer og diskusjoner, folkens!
densomlurer
17.08.2021 kl 10:24 12080

_HH_: med "der", mener du at du fÞlger med i rettsaken nÄ, eller?
_HH_
17.08.2021 kl 10:38 12018

ja eg fÞlgjer den no. Kvale snakkar og dei skal ta inn vitne fra Conoco for Ä avkrefte det som AMR har pÄstÄtt om Conoco-prosjektet.
Glure
17.08.2021 kl 10:55 11961

Takk for at du oppdaterer oss HH, vi er mange som ikkje er pÄ fjesboka av forskjellige grunnar.
_HH_
17.08.2021 kl 11:28 11841

Kvale fokuserer pÄ at dette er forvaltningsvedtak og at dette er ei sak DMF som skal avgjere. Han har gÄtt gjennom og svart pÄ dei juridiske problemstillingane som er lÞfta av AMR. Han har pÄpeikt at mineralova oppfyller menneskerettane og har dei mekanismane som trengs for Ä lÞyse denne saka.

Kvale har gjort gjeldande at DMF si vurdering er riktig, og at malm omgrepet er dynamisk og vert definert ut i fra om graden av staten sine mineral i malmen, er Þkonomisk utvinnbart eller ikkje. Er rutilen Þkonomisk utvinnbart, tilhÞyrer heile malmen staten, ogsÄ granaten som inngÄr i den.
_HH_
17.08.2021 kl 11:41 11790

Kvale argumenterer mot AMR sin pÄstand om at Conoco sitt utvinningslÞyve er ugydlig og poengterer at det er over 24 Är sidan dette vart fatta. Tida sidan vedtaket vart fatta er viktig poeng mot omgjering og ugyldigheit.
densomlurer
17.08.2021 kl 11:59 11714

Dette er faktisk utrolig spennende. Topper Bertheussen-saken. Det hĂžres jo virkelig ut som slam dunk det her.
_HH_
17.08.2021 kl 12:02 11698

PÄ same mÄte som det er lett Ä bli negativ nÄr motparten presenterer sitt syn, er det lett Ä bli positiv nÄr NOM presenterer sitt. Det trur eg alle bÞr tenke pÄ med tanke pÄ bias.

Kvale avslutta med Ä pÄpeike igjen at det er forvaltningsvedtak som er angrepe og at AMR vil ha desse omgjort. Han sa ogsÄ at dette var betenkeleg sÄ lang tid etter pÄ og at dette var mest sannsynleg fordi AMR ville lage bumper i vegen for NOM. No er det pause i 45 min.
densomlurer
17.08.2021 kl 12:23 11648

Absolutt, godt poeng, kjenner selv pÄ min egen bias. Jeg er 100% fÞlelsesbasert her, og stoler pÄ dere som vet hva dere snakker om.
Vet du hvordan retten blir i morgen, blir det utspĂžrringer?
_HH_
17.08.2021 kl 12:33 11614

Slik eg forstÄr er dette innleiinga med oppramsing av viktige forhold og det som dei vil gÄ nÊrmare i detalj dei kommande dagane, herunder vitnefÞring og utspÞrring av desse. Saka er vel kanskje avgrensa til Ä vare til og med torsdag.
_HH_
17.08.2021 kl 12:51 11530

Advokaten stadfestar at offtake pÄ rutil er for 5 Är.
_HH_
17.08.2021 kl 13:13 11447

No fÄr AMR bank av Kvale. AMR har oppgitt feil prisdata pÄ rutil i si sak. Dei har oppgitt samlepriser som inkluderer syntetisk og naturleg rutil, slik at ein fÄr ein basket pris. Rutilprisen for EngebÞ skal vere prisen for naturleg rutil og den er hÞgare. Viktigheita av dette er Ä svekke truverda til AMR og styrke avgjerda til Conoco.
Redigert 17.08.2021 kl 13:14 Du mÄ logge inn for Ä svare
Boss 99
17.08.2021 kl 13:18 11447

SĂ„ bra. HĂ„per de snubber ut av lokalet snart. PĂ„ sin plass.
densomlurer
17.08.2021 kl 13:23 11420

Interessant! Hvordan blir troverdigheten til AMR svekket av dette? For Ä lage en stÄlmann av det: kan det ikke bare ha vÊrt en enkel feil fra advokaten sin side?
_HH_
17.08.2021 kl 13:26 11404

jo kan vere ein enkelt feil, men nÄr det er slik at du har nytta kjelder du ikkje kan stole pÄ med tanke pÄ prising og du ikkje forstÄr kva tal du brukar, svekka det truverdigeheita. AMR har nytta desse tala for Ä pÄstÄ at Conoco har prisa heile prosjektet sitt feil.

Der stadfesta vel Kvaleadvokaten at rutil til japanerane skal brukast i titanmetallproduksjon.
Fantilopen
17.08.2021 kl 13:33 11415

| = AMRs argumenter i gÄr
O-O = Dampveivalsen Kvale Advokatfirma
__ = AMRs argumenter i dag


_________O-O->_|||||||||||||||||||||

Herregud sÄ avkledd og ydmyket AMR blir nÄr NOM fÄr imÞtegÄ og angripe historien de har servert dommeren.
Dikteren
17.08.2021 kl 13:48 11391

1-0 til AMR i gÄr og 0-0 i dag?
Til sammen 1-0 til AMR?
Fantilopen
17.08.2021 kl 13:52 11374

Ikke akkurat.
I tillegg til at AMRs anfÞringer er blÄst ned som en lÞvetann-lusblomst i en barnehage sÄ faller hele troverdigheten og etterretteligheten deres.
Tilbake stÄr AMR avkledd med dÄrlige forberedelser, uholdbare argumenter og overhodet ingenting Ä saksÞke over.
Dette blir enda bedre nÄr NOM kaller inn vitner som skal sable ned alt AMR har sagt som 90-tallet.
densomlurer
17.08.2021 kl 13:55 11352

Hvordan resonnerer du her, eller bare troller du?
_HH_
17.08.2021 kl 14:02 11311

Der kom det fram at dei nye undersÞkingane som NOM har gjort av granaten, syner at den har mindre bruksomrÄde enn fyrst tenk. Det gjer at dei fokuserer pÄ det som er relevant. Dette gÄr mot AMR sin pÄstand om at dei skal kunne utnytte all granaten og kunne selje alt dei produserer. AMR sine testar av granat vil nok sikkert ikkje kunne mÄle seg med NOM sine testar sÄ eg trur dei skal fÄ det vanskeleg Ä tilbakevise dette.
Hellboy
17.08.2021 kl 14:04 11305

Stor takk til _HH_ og Fantilopen for meget gode og nyttige oppdateringer.

Godt Ä hÞre at en advokat med bakgrunn fra SchjÞdt har samme seriÞsiteten som jeg har erfart med SchjÞdt, sÄ det bÞr tilsi at vi (i betydning NOM) vinner dette :D
_HH_
17.08.2021 kl 14:28 11203

Kvale har pÄpeikt feil ved rutilvurderingane til AMR, dei har gÄtt gjennom granatmarknaden og AMR sine pÄstandar her. No gÄr Kvale gjennom og Þydelegger AMR sin pÄstand om luftslott fra Conoco. Advokaten til AMr sitter med haudet i handa, om det er tilfeldig eller ikkje, veit ikkje eg, men eg hadde ikkje fÞlt meg veldig komfortabel om eg var han og argumentasjonen fekk slik medfart...
densomlurer
17.08.2021 kl 14:42 5960

Veldig interessant! Tipper Kvale arbeidet til langt pÄ natt etter rettsaken i gÄr.
Fantilopen
17.08.2021 kl 14:47 5945

Det virker som om Kvale har jobbet tett med NOM over lang tid. De har alvorlig peiling pÄ hva de snakker om. Dette er ikke noe skippertak fra i gÄr kveld.
densomlurer
17.08.2021 kl 14:49 5928

Jeg antydet ikke at han ikke hadde peiling pÄ hva han snakket om, eller at det var et skippertak, men at det virker som det var mye i argumentasjonen til motparten som var regelrett feil, som ville medfÞre et stort arbeidsvolum i gÄr. Advokater er jo kjente for Ä vÊre godt forberedt og presise :)
Fantilopen
17.08.2021 kl 14:53 5906

mye av argumentasjonen er jo levert inn pÄ forhÄnd slik at partene har mulighet til Ä imÞtegÄ det pÄ forhÄnd og ikke fÄ det i fleisen som en overraskelse i rettssalen.
densomlurer
17.08.2021 kl 14:56 5934

Ja, beklager at jeg antydet at han jobbet sent, han gjÞr det jo bra virker det som, sÄ han fikk seg nok godt med sÞvn :)
_HH_
17.08.2021 kl 14:58 5925

No fekk Kvale inn ein skikkeleg innersving pÄ TVR. Kvale dokumenterer at NOM fyrst vurderte at granat kunne produserast som eit biprodukt i 2012. Denne rapporten vart stadfesta av styret som riktig og alle i styret skreve under og stadefesta dette, det inkluderer ogsÄ TVR.
Dikteren
17.08.2021 kl 15:02 5935

Jeg bare prÞvde Ä forstÄ dette fra Fantilopen:

| = AMRs argumenter i gÄr
O-O = Dampveivalsen Kvale Advokatfirma
__ = AMRs argumenter i dag
Redigert 17.08.2021 kl 15:02 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fantilopen
17.08.2021 kl 15:31 5815

Jeg forsĂžkte Ă„ illustrere at Kvale valset over alle argumentene til AMR.