starter ikke rettsaken i dag likevel?

Rettsaka er idag, ser at det er ein del som følger den på facebookgruppa til Nom.

Okey, takk! Aksjen ned litt, håper ikke det speiler rettsaken.

Ein rettsak vil alltid kunne påverke kursen pga psykologi. I dag har AMR sin advokat prosedert saka for AMR og det har vore ein lang monolog der alle vurderingar sølvsagt går einsidig i favør av AMR. Med bakgrunn i dette ville det ikkje ha vore overraksande om kursen hadde reagert litt ned fordi mange blir skremt av dei ensidige påstandane som blir presentert, men det har den altso ikkje gjort, aksjen har stege litt.

Planen for gjennomføringa av saka er å la partane presentere saka fra sine ståstadar, fyrst gjennom ein innleiing fra begge parter, deretter ein utdjuping fra begge partar.

Etter dette skal gå gjennom argumentasjonen som knytter seg til om saka skal avvisast eller ikkje. For retten sin del, når dei skal trekke seg tilbake å vurdere saka, vil den fyrst vurdere om saka skal avvisast, før den eventuelt ser nærmare på realitetane (krava som amr har kravd skal vurderast). Dette betyr at ein kan ende opp med å køyre heile saka, men utfallet ender til slutt med at retten avviser den, utan å vurdere krava/realitetane.

Jeg er litt overrasket over kursen som holder seg så godt. Enig i at det ikke ville overrasket med en nedgang mtp at mange småaksjonærer eier en relativt stor andel av selskapet. Godt tegn. Kanskje blir det takeoff når retten har sagt sitt. Gamechanger!

I forhold til avvisninga av saka så vil det i stor grad knytte seg til vilkåra som er lista under kapittel 1 i tvistelova og retten sin formelle kompetanse og adgang til å avgjere kravet.

Tvistelova paragraf 1.3 sei følgjande:

§ 1-3.Søksmålsgjenstand, partstilknytning og søksmålssituasjon

(1) Det kan reises sak for domstolene om rettskrav.

(2) Den som reiser saken, må påvise et reelt behov for å få kravet avgjort i forhold til saksøkte. Dette avgjøres ut fra en samlet vurdering av kravets aktualitet og partenes tilknytning til det.

Dette betyr oppsummert at ei sak mot saksøkte, må kunne løyse kravet ein har, dersom ikkje, skal saka avvisast.



AMR har gått til sak for å avklare følgjande:
"Retten til å ta ut, utnytte, og drive undersøkelser etter, grunneierens mineraler"

Kven som har retten til å ta ut og utnytte grunneigar sine mineral i Engebøsaka, er DMF som avgjer og det er ei forvaltningsavgjerd. DMF har slått fast i si avgjerd at NOM har retten til å ta ut grunneigar sine mineral i den aktuelle saka, og NOM følgjer berre dette synet.

For å få denne forvaltningsavgjerda oppheva, må AMR angripe den ved å trekke den inn for retten og med DMF som part, eventuelt saman med NOM.
Det har ikkje blitt gjort og derfor har AMR trukke feil part for retten, da ei sak mot NOM ikkje vil endre forvaltningsvedtaket og avgjerda som slår fast at NOM kan utvinne og utnytte grunneigar sine mineral som følgjer med rutilen. Dette syner at tvisteloven paragraf 1.3 andre avsnitt, ikkje er oppfylt.

Berre for å understreke dette, kan ein syne til tvistelova paragraf 1.5 som uttaler følgjande:
§ 1-5.Hvem søksmål om gyldigheten av offentlige vedtak skal rettes mot

Søksmål om gyldigheten av forvaltningsvedtak reises mot den myndighet som har truffet avgjørelsen i siste instans. Er dette et statlig organ, skal retten gi varsel om søksmålet til en kommune eller en fylkeskommune som har truffet avgjørelse i saken i tidligere instans.

Dersom AMR ikkje meiner at NOM har rett til å ta ut grunneigarsine mineral i denne saka,så hevdar dei i praksis at DMF si avgjerd er feil, dvs ugyldig. Da følgjer det direkte av paragraf 1.5 at riktig motpart vil vere DMF.

Aksjonærene senket sikkert skuldrene sine når de så på hvordan AMR stilte inn hageslangen sin på maks spredning og sprutet ut argumenter og påstander i en 6 timer lang usammenhengende røre uten verken rød eller gul tråd. Advokaten virket dårlig forberedt og lite engasjert i egen sak. Han rotet og surret med både beløp og sidetall. NOMs advokater måtte også på et tidspunkt forklare han hvor han fant rutilprisen i et excelark han ikke engang hadde levert inn i saksforberedelsen.

Det er tydelig at Glittertind-advokaten har skrevet innledningen sin med påholden penn ettersom den er basert på de argumenter vi tidligere har sett fra Tore Viana-Rønningen og Arnold Rørholt fra ulike høringsuttalelser, klager og andre juridiske dokumenter hvor de angriper NOM de siste tre årene.
Innledningen var helt uten nye momenter med tanke på AMRs tidligere påstander vedrørende rettigheter, men var interessant da de la frem årsaksforholdene som ledet til Tore Viana-Rønningens fratredelse fra NOM-styret i 2017 og den påfølgende oppstarten av AMR. Jeg vil tro at NOM vil legge frem en noe mindre rosemalt versjon av TVR når det er deres tur til å svare på anklagene.

Hvis man tar 20 elefantsteg tilbake slik at man klarer å se hele AMRs innledning på én gang, kan det virke som om hovedfokuset var å angripe de rådende forhold som førte til at DuPont og Conoco Philips fikk utvinningstillatelsen til rutil og granat i 1997. De argumenterte for at prosjektet DuPont planla (og senere gav opp) aldri ville fått driftslisens av staten, og dermed var utvinningsretten ugyldig. Det er litt sent å komme trekkende med dette 25 år etterpå vil kanskje mange si.

Videre argumenterte de for at Engebøprosjektet først og fremst er et granatprosjekt og ikke et rutilprosjekt. I denne sammenhengen kokte de også suppe på sameieloven, grunnloven og EMK, samtidig som de smurte tykt på rundt hvor forferdelig det grufulle sjødeponiet var.
Jeg tror vi måtte høre på hvor fantastisk miljøvennlig og naturverngodkjent AMR-prosjektet var 4-5 ganger. Man ser frem til at NOM skal rive ned hele troverdigheten på hvor gjennomførbart det er.

I tillegg viste AMR en svært lemfeldig omgang med lovens forarbeider. De la mye vekt på NOU-en fra 1996 som forsøkte å endre på mineralloven, på tross av at hele lovforslaget ble forkastet da den kom til odelsting-proposisjonen (ot-prop). Dette avviste lovforslaget fra 90-tallet inneholder nemlig noe som kunne ha støttet AMRs sak. Heldigvis hjelper det ikke når de som skal implementere loven synes det er for drøyt og avviser det.

AMR la også mye vekt på minerallovens §32 uten å ta hensyn til forarbeidene som viser at annet ledd gjelder også for prøvedrift, ikke bare når det er kommet i full normaldrift. Her vil NOM oppklare ettersom det er bekreftet at de er kjent med det aktuelle forarbeidet som inneholder denne viktige nyansen.

Det er fremdeles litt uklart for meg hva AMR egentlig pønsker på i denne rettssaken. Retten vil uansett ikke overprøve et forvaltningsvedtak, det har den ikke kompetanse til og Høyesterett har ved minst to anledninger avklart at slikt driver ikke Retten med. Dette vet naturligvis både Rørholt og Glittertindadvokaten.
Jeg er også usikker på om retten kan ta stilling til hvem det er som har retten til å ta ut granat på Vevring-siden.

Motivasjonen for rettssaken er å holde grunneigarane happy, sånn at dei kan utvatnast litt meir litt lenger fram i tid.

Som fantorangen har vore inne på, og som eg nemde i eit av mine innlegg, må domstolen ha kompetanse til å avgjere kravet, elles skal det avvisast.

I det norske rettssystemet har det etablert seg ein praksis og presendens som slår fast at domstolen berre har lov til å slå fast om eit forvaltningsvedtak er ugyldig eller ikkje.
Domstolane har ikkje lov til å avgjere saker som faller inn under forvaltninga, berre avklare om vedtaka er gyldige eller ikkje. Er konklusjonen at vedtaket ikkje er gyldig, blir avgjerda sendt tilbake til forvaltningsinstansen for ny avgjerd, domstolen fattar ikkje denne sjølv. Det vil sei at ein domstol vil aldri kunne slå fast kven som har rett til å drive eller utnytte mineraler som ein tek ut fra norske fjell, det er kun forvaltning gjennom DMF og eventuelt NFD som kan avgjere.

AMR forsøker å omgå denne rettspraksisen ved å kalle dette for ein tvist mellom dei og NOM, og på denne måten få ei avgjerd som dei kan bruke vidare. Dette med skilje mellom forvaltningsavgjerder og andre avgjerder som kan realitetshandsamast i domstolen, er ganske grunnleggande i det norske rettsvesnet og det er godt dokumentert gjennom rettspraksis fra Høgsterett. Sidan DMF ikkje er part i denne saka, er det ikkje ei gyldig overprøving av forvaltnignsvedtaket, og domstolen kan ikkje ein gang teste gyldigheita av avgjerda. Saka skal derfor avvisast.

Eg trur nok TVR har større ambisjonar.

Var det slik at avvisningsspørsmålet skulle tas opp til slutt i saken etter begge siders advokater er ferdig prosedert?
Enten misforstod jeg dette eller så forstod jeg ikke helt logikken i beslutningen.

Det var slik eg forstod det også. Årsaka er vel at domstolen uansett trenger tid til å vurdere og argumentere for sitt syn, sjølv om konklusjonen er at saka skal avvisast. Da kan dei av praktiske omsyn køyre saka ferdig så er retten i stand til å handsame avgjerda om saka mot all formodning ikkje skulle bli avvist.

Edir: avvisningsspørsmålet vil ikkje bli offentleggjort i rettsalen, men den vil kome i den skriftlege domen etterpå.

No er ikkje eg advokat eller har nokon formell juridisk kompetanse, men der trur eg AMR gjekk på ein smell i forhold til dei punkta som var nemnd her på HO, vilkåra i tvistelova.

Tusen takk for oppdateringer og diskusjoner, folkens!

_HH_: med "der", mener du at du følger med i rettsaken nå, eller?

ja eg følgjer den no. Kvale snakkar og dei skal ta inn vitne fra Conoco for å avkrefte det som AMR har påstått om Conoco-prosjektet.

Takk for at du oppdaterer oss HH, vi er mange som ikkje er på fjesboka av forskjellige grunnar.

Tusen takk for oppdateringer HH 😀

Skjønner! Takk for status og forklaringer, love it! :)

Kvale fokuserer på at dette er forvaltningsvedtak og at dette er ei sak DMF som skal avgjere. Han har gått gjennom og svart på dei juridiske problemstillingane som er løfta av AMR. Han har påpeikt at mineralova oppfyller menneskerettane og har dei mekanismane som trengs for å løyse denne saka.

Kvale har gjort gjeldande at DMF si vurdering er riktig, og at malm omgrepet er dynamisk og vert definert ut i fra om graden av staten sine mineral i malmen, er økonomisk utvinnbart eller ikkje. Er rutilen økonomisk utvinnbart, tilhøyrer heile malmen staten, også granaten som inngår i den.

Kvale argumenterer mot AMR sin påstand om at Conoco sitt utvinningsløyve er ugydlig og poengterer at det er over 24 år sidan dette vart fatta. Tida sidan vedtaket vart fatta er viktig poeng mot omgjering og ugyldigheit.

Dette er faktisk utrolig spennende. Topper Bertheussen-saken. Det høres jo virkelig ut som slam dunk det her.

På same måte som det er lett å bli negativ når motparten presenterer sitt syn, er det lett å bli positiv når NOM presenterer sitt. Det trur eg alle bør tenke på med tanke på bias.

Kvale avslutta med å påpeike igjen at det er forvaltningsvedtak som er angrepe og at AMR vil ha desse omgjort. Han sa også at dette var betenkeleg så lang tid etter på og at dette var mest sannsynleg fordi AMR ville lage bumper i vegen for NOM. No er det pause i 45 min.

Absolutt, godt poeng, kjenner selv på min egen bias. Jeg er 100% følelsesbasert her, og stoler på dere som vet hva dere snakker om.
Vet du hvordan retten blir i morgen, blir det utspørringer?

Slik eg forstår er dette innleiinga med oppramsing av viktige forhold og det som dei vil gå nærmare i detalj dei kommande dagane, herunder vitneføring og utspørring av desse. Saka er vel kanskje avgrensa til å vare til og med torsdag.

Advokaten stadfestar at offtake på rutil er for 5 år.

Mange takk for oppdateringer og vurderinger _HH_ 👍

No får AMR bank av Kvale. AMR har oppgitt feil prisdata på rutil i si sak. Dei har oppgitt samlepriser som inkluderer syntetisk og naturleg rutil, slik at ein får ein basket pris. Rutilprisen for Engebø skal vere prisen for naturleg rutil og den er høgare. Viktigheita av dette er å svekke truverda til AMR og styrke avgjerda til Conoco.

Så bra. Håper de snubber ut av lokalet snart. På sin plass.

Interessant! Hvordan blir troverdigheten til AMR svekket av dette? For å lage en stålmann av det: kan det ikke bare ha vært en enkel feil fra advokaten sin side?

jo kan vere ein enkelt feil, men når det er slik at du har nytta kjelder du ikkje kan stole på med tanke på prising og du ikkje forstår kva tal du brukar, svekka det truverdigeheita. AMR har nytta desse tala for å påstå at Conoco har prisa heile prosjektet sitt feil.

Der stadfesta vel Kvaleadvokaten at rutil til japanerane skal brukast i titanmetallproduksjon.

| = AMRs argumenter i går
O-O = Dampveivalsen Kvale Advokatfirma
__ = AMRs argumenter i dag


_________O-O->_|||||||||||||||||||||

Herregud så avkledd og ydmyket AMR blir når NOM får imøtegå og angripe historien de har servert dommeren.

1-0 til AMR i går og 0-0 i dag?
Til sammen 1-0 til AMR?

Ikke akkurat.
I tillegg til at AMRs anføringer er blåst ned som en løvetann-lusblomst i en barnehage så faller hele troverdigheten og etterretteligheten deres.
Tilbake står AMR avkledd med dårlige forberedelser, uholdbare argumenter og overhodet ingenting å saksøke over.
Dette blir enda bedre når NOM kaller inn vitner som skal sable ned alt AMR har sagt som 90-tallet.

Hvordan resonnerer du her, eller bare troller du?

Ah, jeg skjønner, takk for oppklaring!

Der kom det fram at dei nye undersøkingane som NOM har gjort av granaten, syner at den har mindre bruksområde enn fyrst tenk. Det gjer at dei fokuserer på det som er relevant. Dette går mot AMR sin påstand om at dei skal kunne utnytte all granaten og kunne selje alt dei produserer. AMR sine testar av granat vil nok sikkert ikkje kunne måle seg med NOM sine testar så eg trur dei skal få det vanskeleg å tilbakevise dette.

Stor takk til _HH_ og Fantilopen for meget gode og nyttige oppdateringer.

Godt å høre at en advokat med bakgrunn fra Schjødt har samme seriøsiteten som jeg har erfart med Schjødt, så det bør tilsi at vi (i betydning NOM) vinner dette :D

Kvale har påpeikt feil ved rutilvurderingane til AMR, dei har gått gjennom granatmarknaden og AMR sine påstandar her. No går Kvale gjennom og øydelegger AMR sin påstand om luftslott fra Conoco. Advokaten til AMr sitter med haudet i handa, om det er tilfeldig eller ikkje, veit ikkje eg, men eg hadde ikkje følt meg veldig komfortabel om eg var han og argumentasjonen fekk slik medfart...