Rettsak: AMR vs NOM

densomlurer
NOM 16.08.2021 kl 09:20 37791

Tenkte det hadde vært fint med en tråd for rettsaken, noen som følger med?
Dikteren
17.08.2021 kl 17:02 5537

Flotte innlegg her! Opp 1,74 % på en så turbulent dag er litt kult :) Vi får alle et inntrykk av at det er NOM som leder racet, selv om alle i denne tråden er subjektive.
Tar gjerne imot et lite resymé fra Fantilopen, _HH_ eller andre som har fulgt rettssaken. Hvis vi prøver å være litt objektive, har AMR hatt noen poeng til nå, eller er dette enveiskjøring?
Slettet bruker
17.08.2021 kl 17:23 5487

Et Palass med basseng og egen tennisbane... sjekk ut flyfoto av boligen til han der Arnold Rørholt i AMR da ?!?!?

Er det slik at penger fra staten i større grad går til disse AMR menneskene når staten skal gi tilbake til landeierne når Nordic Mining er i gang med gruven ?!?!?
Det ser ut til at godtroende mennesker på vevringsiden har latt seg lure noe voldsomt, og betaler etterhvert for mulig golfbane der ute hos AMR advokaten
Wangsta
17.08.2021 kl 19:04 5302

Dette kan da ikke stemme..? Etter mitt skjønn ser han ikke veldig akvadynamisk ut og han slår meg ikke som noen tennisspiller heller akkurat.. ;-) Men hva vet jeg?
Fantilopen
17.08.2021 kl 21:12 5146

Fantilopens betrakninger - Rettssakens dag 2:

Dagen begynte klokken 0900 og den første timen var AMRs avsluttende del av innlegget. Igjen ble DuPont/Conocos planer fra 1997 angrepet, sammen med henvisninger til granat- og rutilpriser for å underbygge at DuPonts prosjekt aldri var realistisk. Deres intensjoner med å planlegge denne gruven, og få utmål (utvinningstillatelse), var for å få såkalte industripoeng fra staten som de kunne benytte for at datterselskapet Philips Petroleum kunne søke om oljerettigheter på sokkelen (dette med industripoeng var en greie før i tiden hvor utenlandske aktører måtte investere litt mer i Norge enn bare på sokkelen for å få adgang).

AMR anførte at gruven var helt urealistisk fordi de prosjekterte hele gruven som dagbrudd, noe som ville medført at omtrent hele Engebøfjellet ble spist opp, og at en nødvendig 1200 meter sikkerhetssone (grunnet støv og sprenging) ville gjort hele Vevring ubeboelig. Følgelig ville aldri norske myndigheter godkjent prosjektet og utvinningstillatelsen NOM kjøpte i 2006 skulle aldri vært gitt.
De anførte også at gruven aldri ville svare seg som et rutilprosjekt, og var helt og holdent avhengig av granat for å være i nærheten av lønnsom. Denne argumentasjonen henger sammen med AMRs anførsel om at granat ikke er et biprodukt, men et hovedprodukt - følgelig burde det ikke blitt "røvet" fra grunneierne uten klekkelig erstatning. For å videre bygge opp under denne argumentasjonen har de hentet inn mineralpriser fra blant annet US Geological Surey (USGS) som viste at granat var dyrt og rutil var billig. Altså var granat den "verdimessige hovedkomponenten" (jeg mistenker at AMRs advokat får betalt basert på antall ganger han gjentar dette).

Så blir klokken ca 10:00 og NOMs advokater fra Kvale får mikrofonen.
Da starter festen.
De som ble bekymret over AMRs tirader mot utvinningstillatelser, granatpriser, DuPont og NOM generelt får plutselig en 5 timer lang nedsabling av ALT som er anført fra AMR.
Mineralprisene de har hentet inn er både feilaktige og urealistiske. USGS-tabellene inneholder flere feil etter at Kvale har kryssjekket de ulike årene med tabeller og granat kan ikke prises som en generell råvare grunnet alle de ulike kvalitetsbehovene og kundesammensetningen. I tillegg blir det vist til at granat er et mineral verden har en overflod av, og tilbudet er større enn etterspørselen. Rutil derimot, er en knapp naturressurs hvor Engebøforekomsten er i en særstilling grunnet omfang og en svært høy kvalitet og konsentrasjon. I tillegg er granatforekomstens beskaffenhet av en slik grad at den ikke er like lettsolgt som AMR har gitt inntrykk av. Den kan nemlig ikke selges i alle kornstørrelser, og etterspørselen etter akkurat engebø-granaten er dermed begrenset. Derav kan ikke AMR regne seg frem til at verdien er så høy som de sier den er - og de kan heller ikke multiplisere antall tonn i fjellet med en oppdiktet pris for å beregne verdien. Altså er begge faktorene i dette tofaktor-regnestykket feil.

NOM har derimot en fem års offtakeavtale med all rutilen som kommer fra engebø. Dette alene viser at rutil er et langt mer ettertraktet mineral.

Deretter tok NOM springfart og knallet inn et skikkelig slag under beltestedet til Tore Viana-Rønningen (AMR-grunnlegger og judas fra NOM-styret). Han har nemlig hele tiden hevdet at granat var hovedmineralet fra starten av på 90-tallet, men Kvale kan vise til børsnoteringsprospekter og emisjonsprospekter hvor han har signert på at granat er et biprodukt. Dette var i 2007 og 2012 så vidt jeg fikk med meg.

Etter omtrent 4 timer med kontinuerlig nedvalsing av alle AMRs argumenter, både hva gjelder DuPonts hensikter og meninger, samt priser og markedsutsikter og strategier, begynner stemningen på venstre side i rettssalen å surne litt. Glittertind bryter inn flere ganger for å kverulere på detaljer, og det er tydelig at Pettersson er litt irritert - noe som kan tolkes som en reaksjon på kraftig motgang.
Som jeg var inne på i dag så er det grunn til å tro at Glittertind-advokaten har laget hele sin prosedyre basert på hva han er blitt fortalt av TVR og Arnold i AMR. Hvis han i dag finner ut at han er ført bak lyset og at det er store huller i hele saken de forsøker å anlegge så ville jeg også blitt noe irritert.

Noen andre som har grunn til å bli irritert er grunneierne i AMR. Både Åse Marie Thingnes og Christian Munkvold var på deltakerlisten. Førstnevnte er god for over 400 millioner kroner og er den rikeste i hele Vevring (ikke at det sier så mye), samt en uttalt NOM-motstander. Munkvold er også god for noen millioner og var hovedinvestoren da AMR hentet penger i fjor høst. Jeg vil tro at deres engasjement er basert på historien TVR har fortalt de.
Med dagens realitetsorientering fra Kvale burde det bli duket for en interessant diskusjon på kammerset. Jeg skulle gjerne vært flue på veggen.



Hellboy
17.08.2021 kl 21:20 5132

Herlig oppdatering, Fantilopen. Takker og bukker og neier :)
Fantilopen
17.08.2021 kl 21:23 5156

Ok, jeg innser at jeg høres ut som en nord-koreansk propagandaminister med ovenstående innlegg.
Men for å si det på en annen måte, dere skulle ha vært der.

Hele historien AMR bygget opp ble brent på bålet på en fantastisk saklig og grundig måte som fremstå langt mer troverdig enn AMRs versjon.

I tillegg slo de enkelt og greit fast at granat var statens mineral når den befinner seg i titanmalmen (§7b). Dette er samme linje som DMF la seg på i driftstillatelsen, men her var den godt argumentert for.
Slettet bruker
17.08.2021 kl 21:23 5171

Hva om de overnevnte vevring bebuerane brukte viljen og ressursene sine til å sammarbeide med Nordic Mining ? Godt mulig de hadde oppnådd så uendelig mye mere.
Redigert 17.08.2021 kl 21:24 Du må logge inn for å svare
Fantilopen
17.08.2021 kl 21:54 5071

De ville iallefall fått bedre betalt.
Jeg regnet på hvilken andel de ville fått av royalties (0,5% av NOMs omsetning) hvis de beholdt rettene sine vs hvordan det blir om de får betalt etter eierbrøken sin i AMR.

Resultatet: 8-9%. Altså under en tiendedel.
Nå har de mistet aksjemajoriteten i selskapet også, så de er i ordets rette forstand skikkelig bondefanget.
Hellboy
17.08.2021 kl 21:54 5144

Er vel en vesensforskjell mellom deg og en Nord-koreansk propagandaminister....

Ref at du refererer sannheten, mens en Nord-Koreansk propagandaminister sier at deres øverste leder slår 17 hole in ones på sin første tur på golfbanen, men velger å bruke to slag på hull 18 bare for å ikke være for overlegen.
Regjeringen
17.08.2021 kl 22:46 5019

Det gratuleres!
Jeg har vært en kritisk skeptiker til om NOM skulle stå stødig i denne saken, så jeg tar av meg hatten for NOM etter dagens forsvar.
Fantilopen
17.08.2021 kl 22:52 5010

Jeg ser også lysere på saken. Samme gjelder klagen på driftskonsesjon.
Men i morgen skal altså AMR svare på NOMs påstander. Det kan bli spennende. Enten har de noe å komme mer, eller så blir det samme suppa servert i ny innpakning.
Man tar ikke seieren på forskudd. Det bringer ulykke.
reid-han
17.08.2021 kl 23:12 4964

Nå er det vel slik at NOM har hatt betydelig større utfordringer undervegs enn AMR sitt skuespill, men underholdningsverdien skal enn ikke kimse av
_HH_
18.08.2021 kl 09:50 4543

Kvale har avslutta sitt innleiingsforedrag. Dei krever saka avvist og har på nytt løfta fleire poeng om at denne saka handler om staten sine minerallrettar, sett i forhold til grunneigar sine rettar (av dette følgjer det at Staten skal vere part). AMR har starta vitneførselen, TVR, Rørholt, Veronica Standal, ein nederlendar og Ivar fossum skal delta.

Rørholt stadfesta at TVR ville forsøke å kuppe NOM gjennom å kjøpe opp styrande eigarandel i NOM for å ta over kontrollen i selskapet. Dette var rett etter at han gjekk ut fra selskapet.

Rørholt argumenterer for at sidan granaten blir skilt ut fyrst i oppreiinga, så er rutilen som blir skilt ut sist, biprodukt.

Redigert 18.08.2021 kl 09:53 Du må logge inn for å svare
_HH_
18.08.2021 kl 10:12 4444

AMR har avtaksavtale med Sibelco. Dei har ein eigar i AMR som har tidlegare jobba i Sibelco.
densomlurer
18.08.2021 kl 10:13 4481

Takk @Fantilopen for et veldig godt referat!

_HH_: Takk, fint å ha deg her i dag også :) Ref. det du sier at Kvale krever saken avvist, impliserer dette ("avvist") at saken blir avvist før torsdag, eller skal jeg lese det som i at kravene til AMR blir avvist?

Vitneutspørringen blir veldig spennende nå!
_HH_
18.08.2021 kl 10:14 4518

avvisinga blir ein del av dommen
Redigert 18.08.2021 kl 10:15 Du må logge inn for å svare
densomlurer
18.08.2021 kl 10:30 4436

Skjønner, takk!
_HH_
18.08.2021 kl 10:57 4383

Ivar forklarer seg i forhold til prosjektet. Det er veldig mykje som blir sagt så det er ikkje praktisk å gje ei oppsummering.
John8
18.08.2021 kl 11:01 4375

Forstår HH.
For de av oss som har fulgt NOM i 10 år, er det vel neppe så mye nytt i Fossums gjennomgang av prosjektet?
Fantilopen
18.08.2021 kl 11:10 4357

Veldig greit å få en førstehånds fortelling fra både Arnold og Ivar på hvordan alt har utviklet seg de siste 15 årene.
Mye er jo kjent, men å få det fortalt med deres egne ord gir alltid plass til nyanser og detaljer man ikke har visst om.
John8
18.08.2021 kl 12:53 4172

All som sies og lese opp i en rettssak er beregnet på dommeren (dommerne).
Dommen skal bygge på det som er kommet frem i rettssaken.
Så avgjørende at alt viktig kommer frem under forhandlingene i tingretten.
Og altså ikke bare «greit».

Men for HH som refererer til oss (takk HH!) blir det ikke-overkommelig å skulle gjengi hele denne delen av rettsforhandlingene.
Det var dette jeg søkte å formildle.
Antar at HH vil si fra ved evt vesentlige avvik / nye opplysninger vedr Engebø prosjektet som måtte komme under rettsforhandlingene.
Redigert 18.08.2021 kl 12:55 Du må logge inn for å svare
_HH_
18.08.2021 kl 14:24 3922

Litt opphald sidan eg måtte forhandle med min son om dataen. Ivar forklarte seg godt og truverdig. TVR har presentert eit godt bilete av AMR og deira planar. Han har skissert haugevis med avtaler som AMR har fått og han referer ein del til at han har blitt fortalt utan å oppgje kven som har fortalt det. Deretter la TVR fram eit nytt rekneark i retten som han har laga for å svekke Conoco sitt prosjekt. Derifra falt kvaltieten på forklaringa hans og no blir han grilla av Kvaleadvokaten som øydela heile reknearkpoenget til TVR og det som TVR tykkjer var "rart" ved Conoco sitt prosjekt.
Fantilopen
18.08.2021 kl 14:29 3909

Da TVR ble utspurt av Kvale hadde han også mistenkelig lite peiling på hvor mye penger de hadde brukt på analyser av borekjerner, eller hvor mye borekjerner de har tatt ut.
Slike analyser koster millioner, men regnskapet fra AMR fra 2018 og 2019 viser at de kun har utgiftsført 70k og 200k i utgifter, så det må jo ha vært en svært billig analyse de har ordnet seg.

Som daglig leder burde han klare å redegjøre for et budsjett på de beløpene uten å sitte der å si "jeg vet ikke" om igjen og om igjen.
Redigert 18.08.2021 kl 14:29 Du må logge inn for å svare
densomlurer
18.08.2021 kl 14:33 3911

Hjertelig takk, igjen, HH! Det er noe som er litt utydelig for meg her, kanskje et dumt spørsmål, men hvorfor er det viktig/relevant for konfliktens kjerne at TVR får presentere AMR og deres planer? Og hvorfor er det viktig for AMR å svekke Conoco sitt prosjekt?
densomlurer
18.08.2021 kl 14:35 3919

Ah, veldig interessant! Tror du at hans mangelfulle svar vitner om uvitenhet, eller bare vilje til å svare at de ikke har brukt mye penger på disse analysene?
Fantilopen
18.08.2021 kl 14:36 3908

Usikker. Han sa de skulle komme tilbake til det.
_HH_
18.08.2021 kl 14:41 3889

AMR meiner at utvinningsløyvet er ugyldig og det var det Conoco som fekk det. Dersom dette er ugyldig, vil det bli følgjefeil heilt til driftskonsesjonen til NOM så dette er eit forsøk på å gjere driftskonsesjonen ugyldig. NOM må ha gyldig utvinningsløyve for å ha retten til staten sine mineral og ha rett til å ta ut grunneigar sine mineral.
Fantilopen
18.08.2021 kl 14:42 3905

AMR ønsker å fremstille sitt prosjekt som troverdig og gjennomførbart.
Glittertind ønsker å fremstille den opprinnelige utvinningstillatelsen som ugyldig basert på at prosjektet DuPont planla ikke var gjennomførbart. Dermed kunne ikke NOM overta noen utvinningstillatelse og uten den - ingen driftstillatelse.

Kvale sønderknuste Glittertinds anføring i går.
AMRs planer er fremdeles "hemmelig" i den forstand at PFS-rapporten ikke er tilgjengelig og heller ikke følger JORC-standarden for ressursestimering. De har en del intensjonsavtaler for offtake av ulike mineraler og steiner, men som vi alle vet mtp Barton så er intensjonsavtaler noe som bare kan løpes fra dersom en av partene ønsker det.
densomlurer
18.08.2021 kl 14:44 7163

Tusen takk for god forklaring, jeg skjønner!
densomlurer
18.08.2021 kl 14:47 7159

Skjønner, takk for svar! Resonnerer jeg riktig da ved å si at siden AMR saksøker NOM og ikke klager direkte til direktoratet for mineralforvaltning, er at de prøver å vise retten at NOM har "jukset til seg" en driftskonsesjon?
Fantilopen
18.08.2021 kl 14:50 7158

Nei, ikke akkurat.
NOM kjøpte en utvinningstillatelse i 2006, nesten ti år etter DuPont vurderte å benytte den. Det vil jeg ikke si er å jukse seg til noe og det er heller ikke det AMR hevder.
_HH_
18.08.2021 kl 14:52 7176

fakta er at dei forsøker å unngå skrankene som eksisterer ved at retten overprøver eit forvaltningsvedtak, kontra ein tvist: Høgsterett har innskrenka kompetansen til retten i forvaltningssaker sidan desse skal avgjerast av nettopp forvaltninga og ikkje domstolen. Derfor har retten berre moglegheit til å bestemme om vedtaket er ugydlig eller ikkje. I ein tvist kan retten gjere kva den vil, innanfor lovverket. dette er juridisk taktikk på kanten av det som eg trur vil bli godteke.
densomlurer
18.08.2021 kl 15:42 6983

Takk for forklaring! Har retten lov å si at AMR ikke får lov å anke saken hvis de ser så åpenbart at dette er juridisk taktikk, eller kommer en eventuell anke til å bli avvist i et eventuelt ankeorgan? En har jo sett i strafferettsaker at ikke alle saker som blir anket kommer i gjennom "nåløyet"
_HH_
18.08.2021 kl 15:53 6984

Min oppsummering: Rørholt glad i seg sjølv og sin rolle, ingen spesiell viktig informasjon om saka som skal handsamast. Hans rolle er å underbyggje AMR og sable ned på NOM der han kan. Ingen gode argumenter.

Ivar: Stødig og roleg, ingen spesielle overraskingar. Får eit sympatisk inntrykk. litt rotete angåande avtale med grunneigar og eit dårleg spørsmål fra motparten sin advokat skapte litt støy (samanheng mellom granat og rutilinnhaldet). Dette vart tilbakevist av Ivar/NOM etterpå.

TVR: flink å selje inn AMR og alle avtalane deira. Forsøkte å bygge opp under og lage eit angrep på Conoco basert på sine rekneark. Han drog fram eit nytt rekneark i retten som var ny informasjon der og da. Dette vart slått ned på av Kvale som ikkje akseptabelt. I tillegg påpeikte TVR at det var rare tal i Conoco sine vurderingar som talte til fordel for rutilen og han som forvalter i London kunne aldri ha gjort dette og framstile denne informasjonen slik. Dette vart slakta av Kvale som dokumenterte at dette var riktige tal og at Conoco hadde heilt riktig i sitt estimat for prisutviklinga. TVR sine rekneark har fått dårleg rykte etter dagen i dag.

Nederlandsk vitne: Dette var eit forsøk på å underbyggje AMR sin påstand om snusk i CONOCO si framstilling av rutiløkonomien i prosjektet og at Conoco bevist hadde underkommunisert granaten. Dette poenget fell vekk etter mitt syn når AMR sin påstand om oppblåste inntekter fra rutil blir øydelagt grundig av Kvale.

Alt i alt, granatmarknaden er nok ein stad midt mellom det NOM og AMR hevda, ingen som vann denne diskusjonen, AMR har framstilt prosjektet sitt på ein god måte, men har ingen konkret dokumentasjon på det dei hevdar og dei hevdar mykje. Angrepet på Conoco er øydelagt av Kvale.

Redigert 18.08.2021 kl 16:35 Du må logge inn for å svare
_HH_
18.08.2021 kl 16:16 6910

Retten skal fyrst take stilling til om den skal behandle saka eller ikkje når den setter seg ned for seg sjølv. Her skal den take stilling til dei formelle krava for at saka kan handsamast, herunder den juridiske taktikken fra AMR. Dersom retten avviser å handsame saka, så kan denne avgjerda ankast av AMR. Dei fleste avgjerder kan ankast til lagmannsretten, men det kan gjelde einskilde krav til saka. Avvisingskjennelser kan ankast slik eg ser det.
John8
18.08.2021 kl 16:30 6847

Dersom AMR vil at tingretten skal kjenne utvinningstIllatelsen ikke-gyldig, måtte AMR har saksøkt staten som har innvilget tillatelsen.
Utvinnigstillatelsen kan ikke - i en sak der staten ikke er part - kjennes ugyldig.
Tingretten vil vurdere avvisning av saken eller deler av saken på dette grunnlaget.

Tillatelser gitt av offentlig organ (her statlig) blir ikke ugyldig i en tvist mellom 2 private parter (NOM og AMR).
John8
18.08.2021 kl 16:31 6860

Korrekt at avvisningskjennelse i tingretten kan ankes til lagmannsretten.
_HH_
18.08.2021 kl 16:40 6826

Det er feil, Tingretten kan take stilling til ei forvaltningsavgjerd prejudisielt dersom dei må bruke dette resultatet for å vurdere hovudkravet. Hovudkravet er å avgjere kven som har rett til å ta ut og utnytte, samt undersøkte granaten på Vevring. Dei har derfor bedt retten om å ta prejudisielt vurdering av forvaltningsavgjerdene i denne saka, knytt til utvinningsløyvet, for deretter å avgjere hovudkravet.

Prejudisielt vurdering gjev ingen rettskratsverknad, det vil sei at forvaltningsvedtaket ikkje blir ugyldig, men da har ein allereie fått eit hint om kva som vil skje i ei rettsak der forvaltningsvedtaket faktisk vert overprøvd.



Redigert 18.08.2021 kl 16:42 Du må logge inn for å svare
Fantilopen
18.08.2021 kl 17:05 6791

I norsk rett kalles det prejudisielt når en domstol må ta stilling til et rettslig spørsmål for å kunne ta stilling til det kravet det er reist sak om. Retten kan for eksempel i en sak om erstatning vurdere at et forvaltningsvedtak er ugyldig (en prejudisiell avgjørelse) for så etterpå å bygge på denne første avgjørelsen til å tilkjenne saksøker erstatning fordi vedtaket ikke var gyldig (en judisiell avgjørelse). I et slikt tilfelle innhenter ikke domstolen uttalelse om gyldighet fra en ekstern instans, men avgjør først det ene spørsmålet for å bruke sin egen prejudisielle avgjørelse til å avgjøre hovedspørsmålet i saken.[3] Hvorvidt en avgjørelse er prejudisiell eller ikke får betydning for dommens rettskraft, altså hvorvidt avgjørelsen av spørsmålet skal legges til grunn uten ny vurdering i en senere sak mellom samme parter om samme tema[4]. En prejudisiell avgjørelse har ikke rettskraft[5].


https://no.m.wikipedia.org/wiki/Prejudisiell_avgjørelse
_HH_
18.08.2021 kl 17:53 6689

Det som kan vere verdt å merke seg er at NOM har lagt ned påstand om at denne saka eigentleg omhandlar dei juridiske grensene mellom staten sine mineral og grunneigar sine mineral. AMR poengterte sjølv at NOM berre har fått disposisjonsrett over staten sine mineral i det aktuelle området. Dette er jo eit argument for at når det gjelder ein generell vurdering rundt kvar grensene går mellom staten og grunneigar sitt mineral, så skal også staten vere representert i ei sak som omhandlar staten sine mineralretter også.

Dommeren løfta dette spørsmålet til AMR da dei la ned påstanden i si innleiing, så det er tydleg at dommaren er klar over denne problemstillinga. Dette gjorde dommaren av eige initiativ. AMR hadde ikkje noko godt svar på denne, opplevde at dei eigentleg ikkje gav noko svar utover at dei var samd i sin eigen påstand. Dette kan kanskje andre utdjupe.
Redigert 18.08.2021 kl 19:22 Du må logge inn for å svare
_HH_
19.08.2021 kl 00:04 6389

Tydelegvis ikkje..
Redigert 19.08.2021 kl 00:04 Du må logge inn for å svare
månemann
19.08.2021 kl 07:15 6271

Denne karen er vel også inne i AMR
Robert Hermansen dømt til to års fengsel
Den tidligere direktøren i Store Norske Spitsbergen Kulkompani, Robert Hermansen, er dømt til to års fengsel for korrupsjon.
Fant et sted at han eier 3,2% av AMR aksjene mulig dette er utdatert.
Passer vel godt inn med resten i selskapet.....
inva
19.08.2021 kl 07:36 6418

Artig observasjon.

TVR forklarte seg om forholdet til Sibelco i vitneboksen i går. Han kunne fortelle at det første og viktigste for Sibelco var at det ikke ville ha granaten til AMR hvis de skulle bruke sjødeponi...

"Sjødeponi i Norge
Det finnes i dag aktive sjødeponi i fem fjorder i Norge (Sibelco Nordic i Stjernsund,"
Fantilopen
19.08.2021 kl 07:50 6418

Jeg finner det også veldig lite troverdig at TVR ikke kjente til mineralloven i tidsrommet 2011 til 2017.
At distinksjonen mellom statens og grunneiers mineraler slo ned som en bombe for han kan rett og slett ikke være sannferdig.

Mineralloven er en veldig kort og lettlest lov. Hvis man starter et mineralprosjekt så tar man gjerne en titt i den fra tid til annen.
Man kan ikke ta stilling til grunneierrettigheter, utvinningstillatelse eller driftstillatelse etc uten å vite hvilke betingelser som ligger til grunn, og de er gitt av mineralloven. Nesten alt loven omtaler har forskjellige forutsetninger og regler for grunneiers og statens mineraler.

Jeg tror TVR leste §7b slik som alle andre, inkludert Direktoratet for Mineralforvaltning: Granat som inngår i malmen av titan tilhører staten.

Dette kunne de selvsagt ikke innrømme i rettssaken i går, derfor lot de heller TVR fremstå som en ignorant tulling som ikke hadde sett i loven engang. Arnold var den glupe, kloke advokaten som innså at dette ikke var tilfelle - og dermed kunne de starte et helt venture-eventyr basert på en villet mistolkning av loven.