Rettsak: AMR vs NOM
_HH_
19.08.2021 kl 13:45
5599
Vitnet som er aksjonær i AMR og som har gjort arbeid med tanke på prosessering av granaten for dei. Vitnet har skrøte granatførekomsten i Engebø opp i skyene, og han og selskapet han jobba i i 1997 var i ekstase da dei vart invitert til å vurdere førekomsten i 1997 med Conoco, som dei såg på som veldig relevant mtp granat og dei hadde leita etter eit godt granatprosjekt i Noreg. Conco var til og med villig til å gje dei granaten utan vederlag påstod vitnet. Conoco fortalte at dei ville male ned ressursen for å få ut rutilen og da var ikkje lenger vitnet og selskapet deira lenger interessert, fordi dette ville øydelegge ressursen i følgje vitnet, fordi granatstorleiken ville bli verdilaus. Dette prover det motsatte av det inntrykket AMR forsøker å lage, at Conco viste om potensialet til granaten og forsøkte å lure grunneigarane på Vevring for denne verdien. Her stadfestar vitnet at granaten ikkje hadde noko verdi for Conoco når dei skulle utvinne rutil.
Vitnet stadfesta også at AMR har jobba med å utvikle, samt jobbar med å forbetre og lage eit høgverdig rutilprodukt. AMR jobbar med å lage salbare produkt av eit mineral som tilhøyrer staten. Dette er stadfesta i retten og det er ganske oppsiktsvekkande.
Deretter byrja Kvale å spørre ut vitnet. Spørsmålet var kvifor selskapet til vitnet ikkje sikra seg førekomsten i 2000 når den var til sal og dei var så utruleg interessert i denne førekomsen som granatførekomst? Her gjekk det fullstendig i stå for vitnet og han kunne ikkje svare på dette. Så vitnet påstår at førekomsten var utruleg bra, men vart øydelagt pga knusinga for å ta ut rutilen. Til tross for dette var ein fantastisk granatførekomst var ikkje vitnet og selskapet interessert i å kjøpe prosjektet.
Vitnet stadfesta også at AMR har jobba med å utvikle, samt jobbar med å forbetre og lage eit høgverdig rutilprodukt. AMR jobbar med å lage salbare produkt av eit mineral som tilhøyrer staten. Dette er stadfesta i retten og det er ganske oppsiktsvekkande.
Deretter byrja Kvale å spørre ut vitnet. Spørsmålet var kvifor selskapet til vitnet ikkje sikra seg førekomsten i 2000 når den var til sal og dei var så utruleg interessert i denne førekomsen som granatførekomst? Her gjekk det fullstendig i stå for vitnet og han kunne ikkje svare på dette. Så vitnet påstår at førekomsten var utruleg bra, men vart øydelagt pga knusinga for å ta ut rutilen. Til tross for dette var ein fantastisk granatførekomst var ikkje vitnet og selskapet interessert i å kjøpe prosjektet.
Redigert 19.08.2021 kl 13:49
Du må logge inn for å svare
_HH_
19.08.2021 kl 12:42
5775
dette er vel noko retten har merka seg sidan det er vanleg å leggje vekt på relasjoner mellom saksøker/saksøkte og vitna.
densomlurer
19.08.2021 kl 11:55
5908
Visste ikke at jeg måtte søke. Da er det nok litt for sent.
Ref. vitnene fra AMR, har NOM-siden poengtert at de har tilknytning til AMR? Slitsomt at det er så uprofesjonelt fra AMR sin side, det her. Som en klegg.
Ref. vitnene fra AMR, har NOM-siden poengtert at de har tilknytning til AMR? Slitsomt at det er så uprofesjonelt fra AMR sin side, det her. Som en klegg.
_HH_
19.08.2021 kl 11:48
5804
Da har ein ny aksjonær i AMR vitna. Han har levert bergtekniske tjenester til AMR. Fellesnemnaren for vitna fra AMR er at dei alle er betalt og representerer direkte AMR, gjennom direkte lønn eller eigarskap i AMR, men ikkje nokon av dei som er innleid fra 3 part.
Vintemålet til bergteknisk ansvarleg for AMR var enten veldig nervøs eller så hadde han planlagt kva han ville få fram i retten, da eg meiner han ikkje svarte godt på spørsmåla som vart stilt.
Vintemålet til bergteknisk ansvarleg for AMR var enten veldig nervøs eller så hadde han planlagt kva han ville få fram i retten, da eg meiner han ikkje svarte godt på spørsmåla som vart stilt.
_HH_
19.08.2021 kl 11:19
5805
Var veldig dårleg forbindelse under geologen til AMR sitt innlegg. Mista 80 prosent av utspørringa fra Kvale, men det verka som han gav eit godt inntrykk og kunne svare for seg.
densomlurer
19.08.2021 kl 11:03
5862
Takk for oppdatering, HH! Jeg føler meg tryggere og tryggere på at dette går veien.
Er det mulig å følge rettsaken selv via en stream, eller? Jeg har et par timer ledig nå, hadde vært interessant å sett.
Er det mulig å følge rettsaken selv via en stream, eller? Jeg har et par timer ledig nå, hadde vært interessant å sett.
_HH_
19.08.2021 kl 10:55
5886
Der datt retten ut, under vitneførselen til geologen som AMR har leigd inn.
Veronica Standal har vitna. Var ikkje mykje ho kunne opplyse saka om. AMR forsøkte å gjere eit poeng ut av at det ikkje var kome noko informasjon til grunneigarane under utmålsmøtet i 1997 med conoco. Ho fortalte at ho hadde sett ei tekning der garden hennar ville få tiltaket som Conoco såg for seg, inne på sin eigendom. Vidare kritiserte ho forsøket på å få i stand ein avtale med NOM.
Da Kvale tok over utspørringa kom det fram at Jostein Standal, Veronica Standal sin mann, deltok på møtet med Conoco i 1997 og derfor fekk tilgang til all informasjonen som kom fram på dette møtet. Dei var også representert med ein advokat som følgte opp deira, og dei andre grunneigarane si sak under dette møtet. At dei da ikkje skulle ha fått tilgang på det som var av informasjon, framstår da som feil.
Veronica Standal har vitna. Var ikkje mykje ho kunne opplyse saka om. AMR forsøkte å gjere eit poeng ut av at det ikkje var kome noko informasjon til grunneigarane under utmålsmøtet i 1997 med conoco. Ho fortalte at ho hadde sett ei tekning der garden hennar ville få tiltaket som Conoco såg for seg, inne på sin eigendom. Vidare kritiserte ho forsøket på å få i stand ein avtale med NOM.
Da Kvale tok over utspørringa kom det fram at Jostein Standal, Veronica Standal sin mann, deltok på møtet med Conoco i 1997 og derfor fekk tilgang til all informasjonen som kom fram på dette møtet. Dei var også representert med ein advokat som følgte opp deira, og dei andre grunneigarane si sak under dette møtet. At dei da ikkje skulle ha fått tilgang på det som var av informasjon, framstår da som feil.
Fantilopen
19.08.2021 kl 07:50
6186
Jeg finner det også veldig lite troverdig at TVR ikke kjente til mineralloven i tidsrommet 2011 til 2017.
At distinksjonen mellom statens og grunneiers mineraler slo ned som en bombe for han kan rett og slett ikke være sannferdig.
Mineralloven er en veldig kort og lettlest lov. Hvis man starter et mineralprosjekt så tar man gjerne en titt i den fra tid til annen.
Man kan ikke ta stilling til grunneierrettigheter, utvinningstillatelse eller driftstillatelse etc uten å vite hvilke betingelser som ligger til grunn, og de er gitt av mineralloven. Nesten alt loven omtaler har forskjellige forutsetninger og regler for grunneiers og statens mineraler.
Jeg tror TVR leste §7b slik som alle andre, inkludert Direktoratet for Mineralforvaltning: Granat som inngår i malmen av titan tilhører staten.
Dette kunne de selvsagt ikke innrømme i rettssaken i går, derfor lot de heller TVR fremstå som en ignorant tulling som ikke hadde sett i loven engang. Arnold var den glupe, kloke advokaten som innså at dette ikke var tilfelle - og dermed kunne de starte et helt venture-eventyr basert på en villet mistolkning av loven.
At distinksjonen mellom statens og grunneiers mineraler slo ned som en bombe for han kan rett og slett ikke være sannferdig.
Mineralloven er en veldig kort og lettlest lov. Hvis man starter et mineralprosjekt så tar man gjerne en titt i den fra tid til annen.
Man kan ikke ta stilling til grunneierrettigheter, utvinningstillatelse eller driftstillatelse etc uten å vite hvilke betingelser som ligger til grunn, og de er gitt av mineralloven. Nesten alt loven omtaler har forskjellige forutsetninger og regler for grunneiers og statens mineraler.
Jeg tror TVR leste §7b slik som alle andre, inkludert Direktoratet for Mineralforvaltning: Granat som inngår i malmen av titan tilhører staten.
Dette kunne de selvsagt ikke innrømme i rettssaken i går, derfor lot de heller TVR fremstå som en ignorant tulling som ikke hadde sett i loven engang. Arnold var den glupe, kloke advokaten som innså at dette ikke var tilfelle - og dermed kunne de starte et helt venture-eventyr basert på en villet mistolkning av loven.
inva
19.08.2021 kl 07:36
6186
Artig observasjon.
TVR forklarte seg om forholdet til Sibelco i vitneboksen i går. Han kunne fortelle at det første og viktigste for Sibelco var at det ikke ville ha granaten til AMR hvis de skulle bruke sjødeponi...
"Sjødeponi i Norge
Det finnes i dag aktive sjødeponi i fem fjorder i Norge (Sibelco Nordic i Stjernsund,"
TVR forklarte seg om forholdet til Sibelco i vitneboksen i går. Han kunne fortelle at det første og viktigste for Sibelco var at det ikke ville ha granaten til AMR hvis de skulle bruke sjødeponi...
"Sjødeponi i Norge
Det finnes i dag aktive sjødeponi i fem fjorder i Norge (Sibelco Nordic i Stjernsund,"
månemann
19.08.2021 kl 07:15
6039
_HH_ skrev Tydelegvis ikkje..
Denne karen er vel også inne i AMR
Robert Hermansen dømt til to års fengsel
Den tidligere direktøren i Store Norske Spitsbergen Kulkompani, Robert Hermansen, er dømt til to års fengsel for korrupsjon.
Fant et sted at han eier 3,2% av AMR aksjene mulig dette er utdatert.
Passer vel godt inn med resten i selskapet.....
Robert Hermansen dømt til to års fengsel
Den tidligere direktøren i Store Norske Spitsbergen Kulkompani, Robert Hermansen, er dømt til to års fengsel for korrupsjon.
Fant et sted at han eier 3,2% av AMR aksjene mulig dette er utdatert.
Passer vel godt inn med resten i selskapet.....
_HH_
19.08.2021 kl 00:04
6157
Tydelegvis ikkje..
Redigert 19.08.2021 kl 00:04
Du må logge inn for å svare
NoWorries
18.08.2021 kl 23:29
6110
Så det er ikke noe problem for grunneierne å samarbeide med Sibelco som har aktivt sjødepoi i Norge?
https://www.geoforskning.no/nyheter/bergverk/2058-et-kvantesprang-for-sjodeponi
https://www.geoforskning.no/nyheter/bergverk/2058-et-kvantesprang-for-sjodeponi
_HH_
18.08.2021 kl 17:53
6457
Det som kan vere verdt å merke seg er at NOM har lagt ned påstand om at denne saka eigentleg omhandlar dei juridiske grensene mellom staten sine mineral og grunneigar sine mineral. AMR poengterte sjølv at NOM berre har fått disposisjonsrett over staten sine mineral i det aktuelle området. Dette er jo eit argument for at når det gjelder ein generell vurdering rundt kvar grensene går mellom staten og grunneigar sitt mineral, så skal også staten vere representert i ei sak som omhandlar staten sine mineralretter også.
Dommeren løfta dette spørsmålet til AMR da dei la ned påstanden i si innleiing, så det er tydleg at dommaren er klar over denne problemstillinga. Dette gjorde dommaren av eige initiativ. AMR hadde ikkje noko godt svar på denne, opplevde at dei eigentleg ikkje gav noko svar utover at dei var samd i sin eigen påstand. Dette kan kanskje andre utdjupe.
Dommeren løfta dette spørsmålet til AMR da dei la ned påstanden i si innleiing, så det er tydleg at dommaren er klar over denne problemstillinga. Dette gjorde dommaren av eige initiativ. AMR hadde ikkje noko godt svar på denne, opplevde at dei eigentleg ikkje gav noko svar utover at dei var samd i sin eigen påstand. Dette kan kanskje andre utdjupe.
Redigert 18.08.2021 kl 19:22
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
18.08.2021 kl 17:05
6559
I norsk rett kalles det prejudisielt når en domstol må ta stilling til et rettslig spørsmål for å kunne ta stilling til det kravet det er reist sak om. Retten kan for eksempel i en sak om erstatning vurdere at et forvaltningsvedtak er ugyldig (en prejudisiell avgjørelse) for så etterpå å bygge på denne første avgjørelsen til å tilkjenne saksøker erstatning fordi vedtaket ikke var gyldig (en judisiell avgjørelse). I et slikt tilfelle innhenter ikke domstolen uttalelse om gyldighet fra en ekstern instans, men avgjør først det ene spørsmålet for å bruke sin egen prejudisielle avgjørelse til å avgjøre hovedspørsmålet i saken.[3] Hvorvidt en avgjørelse er prejudisiell eller ikke får betydning for dommens rettskraft, altså hvorvidt avgjørelsen av spørsmålet skal legges til grunn uten ny vurdering i en senere sak mellom samme parter om samme tema[4]. En prejudisiell avgjørelse har ikke rettskraft[5].
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Prejudisiell_avgjørelse
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Prejudisiell_avgjørelse
_HH_
18.08.2021 kl 16:40
6594
Det er feil, Tingretten kan take stilling til ei forvaltningsavgjerd prejudisielt dersom dei må bruke dette resultatet for å vurdere hovudkravet. Hovudkravet er å avgjere kven som har rett til å ta ut og utnytte, samt undersøkte granaten på Vevring. Dei har derfor bedt retten om å ta prejudisielt vurdering av forvaltningsavgjerdene i denne saka, knytt til utvinningsløyvet, for deretter å avgjere hovudkravet.
Prejudisielt vurdering gjev ingen rettskratsverknad, det vil sei at forvaltningsvedtaket ikkje blir ugyldig, men da har ein allereie fått eit hint om kva som vil skje i ei rettsak der forvaltningsvedtaket faktisk vert overprøvd.
Prejudisielt vurdering gjev ingen rettskratsverknad, det vil sei at forvaltningsvedtaket ikkje blir ugyldig, men da har ein allereie fått eit hint om kva som vil skje i ei rettsak der forvaltningsvedtaket faktisk vert overprøvd.
Redigert 18.08.2021 kl 16:42
Du må logge inn for å svare
John8
18.08.2021 kl 16:31
6628
Korrekt at avvisningskjennelse i tingretten kan ankes til lagmannsretten.
John8
18.08.2021 kl 16:30
6615
Dersom AMR vil at tingretten skal kjenne utvinningstIllatelsen ikke-gyldig, måtte AMR har saksøkt staten som har innvilget tillatelsen.
Utvinnigstillatelsen kan ikke - i en sak der staten ikke er part - kjennes ugyldig.
Tingretten vil vurdere avvisning av saken eller deler av saken på dette grunnlaget.
Tillatelser gitt av offentlig organ (her statlig) blir ikke ugyldig i en tvist mellom 2 private parter (NOM og AMR).
Utvinnigstillatelsen kan ikke - i en sak der staten ikke er part - kjennes ugyldig.
Tingretten vil vurdere avvisning av saken eller deler av saken på dette grunnlaget.
Tillatelser gitt av offentlig organ (her statlig) blir ikke ugyldig i en tvist mellom 2 private parter (NOM og AMR).
_HH_
18.08.2021 kl 16:16
6665
Retten skal fyrst take stilling til om den skal behandle saka eller ikkje når den setter seg ned for seg sjølv. Her skal den take stilling til dei formelle krava for at saka kan handsamast, herunder den juridiske taktikken fra AMR. Dersom retten avviser å handsame saka, så kan denne avgjerda ankast av AMR. Dei fleste avgjerder kan ankast til lagmannsretten, men det kan gjelde einskilde krav til saka. Avvisingskjennelser kan ankast slik eg ser det.
_HH_
18.08.2021 kl 15:53
6739
Min oppsummering: Rørholt glad i seg sjølv og sin rolle, ingen spesiell viktig informasjon om saka som skal handsamast. Hans rolle er å underbyggje AMR og sable ned på NOM der han kan. Ingen gode argumenter.
Ivar: Stødig og roleg, ingen spesielle overraskingar. Får eit sympatisk inntrykk. litt rotete angåande avtale med grunneigar og eit dårleg spørsmål fra motparten sin advokat skapte litt støy (samanheng mellom granat og rutilinnhaldet). Dette vart tilbakevist av Ivar/NOM etterpå.
TVR: flink å selje inn AMR og alle avtalane deira. Forsøkte å bygge opp under og lage eit angrep på Conoco basert på sine rekneark. Han drog fram eit nytt rekneark i retten som var ny informasjon der og da. Dette vart slått ned på av Kvale som ikkje akseptabelt. I tillegg påpeikte TVR at det var rare tal i Conoco sine vurderingar som talte til fordel for rutilen og han som forvalter i London kunne aldri ha gjort dette og framstile denne informasjonen slik. Dette vart slakta av Kvale som dokumenterte at dette var riktige tal og at Conoco hadde heilt riktig i sitt estimat for prisutviklinga. TVR sine rekneark har fått dårleg rykte etter dagen i dag.
Nederlandsk vitne: Dette var eit forsøk på å underbyggje AMR sin påstand om snusk i CONOCO si framstilling av rutiløkonomien i prosjektet og at Conoco bevist hadde underkommunisert granaten. Dette poenget fell vekk etter mitt syn når AMR sin påstand om oppblåste inntekter fra rutil blir øydelagt grundig av Kvale.
Alt i alt, granatmarknaden er nok ein stad midt mellom det NOM og AMR hevda, ingen som vann denne diskusjonen, AMR har framstilt prosjektet sitt på ein god måte, men har ingen konkret dokumentasjon på det dei hevdar og dei hevdar mykje. Angrepet på Conoco er øydelagt av Kvale.
Ivar: Stødig og roleg, ingen spesielle overraskingar. Får eit sympatisk inntrykk. litt rotete angåande avtale med grunneigar og eit dårleg spørsmål fra motparten sin advokat skapte litt støy (samanheng mellom granat og rutilinnhaldet). Dette vart tilbakevist av Ivar/NOM etterpå.
TVR: flink å selje inn AMR og alle avtalane deira. Forsøkte å bygge opp under og lage eit angrep på Conoco basert på sine rekneark. Han drog fram eit nytt rekneark i retten som var ny informasjon der og da. Dette vart slått ned på av Kvale som ikkje akseptabelt. I tillegg påpeikte TVR at det var rare tal i Conoco sine vurderingar som talte til fordel for rutilen og han som forvalter i London kunne aldri ha gjort dette og framstile denne informasjonen slik. Dette vart slakta av Kvale som dokumenterte at dette var riktige tal og at Conoco hadde heilt riktig i sitt estimat for prisutviklinga. TVR sine rekneark har fått dårleg rykte etter dagen i dag.
Nederlandsk vitne: Dette var eit forsøk på å underbyggje AMR sin påstand om snusk i CONOCO si framstilling av rutiløkonomien i prosjektet og at Conoco bevist hadde underkommunisert granaten. Dette poenget fell vekk etter mitt syn når AMR sin påstand om oppblåste inntekter fra rutil blir øydelagt grundig av Kvale.
Alt i alt, granatmarknaden er nok ein stad midt mellom det NOM og AMR hevda, ingen som vann denne diskusjonen, AMR har framstilt prosjektet sitt på ein god måte, men har ingen konkret dokumentasjon på det dei hevdar og dei hevdar mykje. Angrepet på Conoco er øydelagt av Kvale.
Redigert 18.08.2021 kl 16:35
Du må logge inn for å svare
densomlurer
18.08.2021 kl 15:42
6738
Takk for forklaring! Har retten lov å si at AMR ikke får lov å anke saken hvis de ser så åpenbart at dette er juridisk taktikk, eller kommer en eventuell anke til å bli avvist i et eventuelt ankeorgan? En har jo sett i strafferettsaker at ikke alle saker som blir anket kommer i gjennom "nåløyet"
_HH_
18.08.2021 kl 14:52
6931
fakta er at dei forsøker å unngå skrankene som eksisterer ved at retten overprøver eit forvaltningsvedtak, kontra ein tvist: Høgsterett har innskrenka kompetansen til retten i forvaltningssaker sidan desse skal avgjerast av nettopp forvaltninga og ikkje domstolen. Derfor har retten berre moglegheit til å bestemme om vedtaket er ugydlig eller ikkje. I ein tvist kan retten gjere kva den vil, innanfor lovverket. dette er juridisk taktikk på kanten av det som eg trur vil bli godteke.
Fantilopen
18.08.2021 kl 14:50
6913
Nei, ikke akkurat.
NOM kjøpte en utvinningstillatelse i 2006, nesten ti år etter DuPont vurderte å benytte den. Det vil jeg ikke si er å jukse seg til noe og det er heller ikke det AMR hevder.
NOM kjøpte en utvinningstillatelse i 2006, nesten ti år etter DuPont vurderte å benytte den. Det vil jeg ikke si er å jukse seg til noe og det er heller ikke det AMR hevder.
densomlurer
18.08.2021 kl 14:47
6914
Skjønner, takk for svar! Resonnerer jeg riktig da ved å si at siden AMR saksøker NOM og ikke klager direkte til direktoratet for mineralforvaltning, er at de prøver å vise retten at NOM har "jukset til seg" en driftskonsesjon?
Fantilopen
18.08.2021 kl 14:42
3690
AMR ønsker å fremstille sitt prosjekt som troverdig og gjennomførbart.
Glittertind ønsker å fremstille den opprinnelige utvinningstillatelsen som ugyldig basert på at prosjektet DuPont planla ikke var gjennomførbart. Dermed kunne ikke NOM overta noen utvinningstillatelse og uten den - ingen driftstillatelse.
Kvale sønderknuste Glittertinds anføring i går.
AMRs planer er fremdeles "hemmelig" i den forstand at PFS-rapporten ikke er tilgjengelig og heller ikke følger JORC-standarden for ressursestimering. De har en del intensjonsavtaler for offtake av ulike mineraler og steiner, men som vi alle vet mtp Barton så er intensjonsavtaler noe som bare kan løpes fra dersom en av partene ønsker det.
Glittertind ønsker å fremstille den opprinnelige utvinningstillatelsen som ugyldig basert på at prosjektet DuPont planla ikke var gjennomførbart. Dermed kunne ikke NOM overta noen utvinningstillatelse og uten den - ingen driftstillatelse.
Kvale sønderknuste Glittertinds anføring i går.
AMRs planer er fremdeles "hemmelig" i den forstand at PFS-rapporten ikke er tilgjengelig og heller ikke følger JORC-standarden for ressursestimering. De har en del intensjonsavtaler for offtake av ulike mineraler og steiner, men som vi alle vet mtp Barton så er intensjonsavtaler noe som bare kan løpes fra dersom en av partene ønsker det.
_HH_
18.08.2021 kl 14:41
3674
AMR meiner at utvinningsløyvet er ugyldig og det var det Conoco som fekk det. Dersom dette er ugyldig, vil det bli følgjefeil heilt til driftskonsesjonen til NOM så dette er eit forsøk på å gjere driftskonsesjonen ugyldig. NOM må ha gyldig utvinningsløyve for å ha retten til staten sine mineral og ha rett til å ta ut grunneigar sine mineral.
densomlurer
18.08.2021 kl 14:35
3704
Ah, veldig interessant! Tror du at hans mangelfulle svar vitner om uvitenhet, eller bare vilje til å svare at de ikke har brukt mye penger på disse analysene?
densomlurer
18.08.2021 kl 14:33
3696
Hjertelig takk, igjen, HH! Det er noe som er litt utydelig for meg her, kanskje et dumt spørsmål, men hvorfor er det viktig/relevant for konfliktens kjerne at TVR får presentere AMR og deres planer? Og hvorfor er det viktig for AMR å svekke Conoco sitt prosjekt?
Fantilopen
18.08.2021 kl 14:29
3694
Da TVR ble utspurt av Kvale hadde han også mistenkelig lite peiling på hvor mye penger de hadde brukt på analyser av borekjerner, eller hvor mye borekjerner de har tatt ut.
Slike analyser koster millioner, men regnskapet fra AMR fra 2018 og 2019 viser at de kun har utgiftsført 70k og 200k i utgifter, så det må jo ha vært en svært billig analyse de har ordnet seg.
Som daglig leder burde han klare å redegjøre for et budsjett på de beløpene uten å sitte der å si "jeg vet ikke" om igjen og om igjen.
Slike analyser koster millioner, men regnskapet fra AMR fra 2018 og 2019 viser at de kun har utgiftsført 70k og 200k i utgifter, så det må jo ha vært en svært billig analyse de har ordnet seg.
Som daglig leder burde han klare å redegjøre for et budsjett på de beløpene uten å sitte der å si "jeg vet ikke" om igjen og om igjen.
Redigert 18.08.2021 kl 14:29
Du må logge inn for å svare
_HH_
18.08.2021 kl 14:24
3707
Litt opphald sidan eg måtte forhandle med min son om dataen. Ivar forklarte seg godt og truverdig. TVR har presentert eit godt bilete av AMR og deira planar. Han har skissert haugevis med avtaler som AMR har fått og han referer ein del til at han har blitt fortalt utan å oppgje kven som har fortalt det. Deretter la TVR fram eit nytt rekneark i retten som han har laga for å svekke Conoco sitt prosjekt. Derifra falt kvaltieten på forklaringa hans og no blir han grilla av Kvaleadvokaten som øydela heile reknearkpoenget til TVR og det som TVR tykkjer var "rart" ved Conoco sitt prosjekt.
John8
18.08.2021 kl 12:53
3957
All som sies og lese opp i en rettssak er beregnet på dommeren (dommerne).
Dommen skal bygge på det som er kommet frem i rettssaken.
Så avgjørende at alt viktig kommer frem under forhandlingene i tingretten.
Og altså ikke bare «greit».
Men for HH som refererer til oss (takk HH!) blir det ikke-overkommelig å skulle gjengi hele denne delen av rettsforhandlingene.
Det var dette jeg søkte å formildle.
Antar at HH vil si fra ved evt vesentlige avvik / nye opplysninger vedr Engebø prosjektet som måtte komme under rettsforhandlingene.
Dommen skal bygge på det som er kommet frem i rettssaken.
Så avgjørende at alt viktig kommer frem under forhandlingene i tingretten.
Og altså ikke bare «greit».
Men for HH som refererer til oss (takk HH!) blir det ikke-overkommelig å skulle gjengi hele denne delen av rettsforhandlingene.
Det var dette jeg søkte å formildle.
Antar at HH vil si fra ved evt vesentlige avvik / nye opplysninger vedr Engebø prosjektet som måtte komme under rettsforhandlingene.
Redigert 18.08.2021 kl 12:55
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
18.08.2021 kl 11:10
4142
Veldig greit å få en førstehånds fortelling fra både Arnold og Ivar på hvordan alt har utviklet seg de siste 15 årene.
Mye er jo kjent, men å få det fortalt med deres egne ord gir alltid plass til nyanser og detaljer man ikke har visst om.
Mye er jo kjent, men å få det fortalt med deres egne ord gir alltid plass til nyanser og detaljer man ikke har visst om.
John8
18.08.2021 kl 11:01
4160
Forstår HH.
For de av oss som har fulgt NOM i 10 år, er det vel neppe så mye nytt i Fossums gjennomgang av prosjektet?
For de av oss som har fulgt NOM i 10 år, er det vel neppe så mye nytt i Fossums gjennomgang av prosjektet?
_HH_
18.08.2021 kl 10:57
4168
Ivar forklarer seg i forhold til prosjektet. Det er veldig mykje som blir sagt så det er ikkje praktisk å gje ei oppsummering.