Rettsak: AMR vs NOM
densomlurer
18.08.2021 kl 14:47
6618
Skjønner, takk for svar! Resonnerer jeg riktig da ved å si at siden AMR saksøker NOM og ikke klager direkte til direktoratet for mineralforvaltning, er at de prøver å vise retten at NOM har "jukset til seg" en driftskonsesjon?
Fantilopen
18.08.2021 kl 14:50
6617
Nei, ikke akkurat.
NOM kjøpte en utvinningstillatelse i 2006, nesten ti år etter DuPont vurderte å benytte den. Det vil jeg ikke si er å jukse seg til noe og det er heller ikke det AMR hevder.
NOM kjøpte en utvinningstillatelse i 2006, nesten ti år etter DuPont vurderte å benytte den. Det vil jeg ikke si er å jukse seg til noe og det er heller ikke det AMR hevder.
_HH_
18.08.2021 kl 14:52
6635
fakta er at dei forsøker å unngå skrankene som eksisterer ved at retten overprøver eit forvaltningsvedtak, kontra ein tvist: Høgsterett har innskrenka kompetansen til retten i forvaltningssaker sidan desse skal avgjerast av nettopp forvaltninga og ikkje domstolen. Derfor har retten berre moglegheit til å bestemme om vedtaket er ugydlig eller ikkje. I ein tvist kan retten gjere kva den vil, innanfor lovverket. dette er juridisk taktikk på kanten av det som eg trur vil bli godteke.
densomlurer
18.08.2021 kl 15:42
6442
Takk for forklaring! Har retten lov å si at AMR ikke får lov å anke saken hvis de ser så åpenbart at dette er juridisk taktikk, eller kommer en eventuell anke til å bli avvist i et eventuelt ankeorgan? En har jo sett i strafferettsaker at ikke alle saker som blir anket kommer i gjennom "nåløyet"
_HH_
18.08.2021 kl 15:53
6443
Min oppsummering: Rørholt glad i seg sjølv og sin rolle, ingen spesiell viktig informasjon om saka som skal handsamast. Hans rolle er å underbyggje AMR og sable ned på NOM der han kan. Ingen gode argumenter.
Ivar: Stødig og roleg, ingen spesielle overraskingar. Får eit sympatisk inntrykk. litt rotete angåande avtale med grunneigar og eit dårleg spørsmål fra motparten sin advokat skapte litt støy (samanheng mellom granat og rutilinnhaldet). Dette vart tilbakevist av Ivar/NOM etterpå.
TVR: flink å selje inn AMR og alle avtalane deira. Forsøkte å bygge opp under og lage eit angrep på Conoco basert på sine rekneark. Han drog fram eit nytt rekneark i retten som var ny informasjon der og da. Dette vart slått ned på av Kvale som ikkje akseptabelt. I tillegg påpeikte TVR at det var rare tal i Conoco sine vurderingar som talte til fordel for rutilen og han som forvalter i London kunne aldri ha gjort dette og framstile denne informasjonen slik. Dette vart slakta av Kvale som dokumenterte at dette var riktige tal og at Conoco hadde heilt riktig i sitt estimat for prisutviklinga. TVR sine rekneark har fått dårleg rykte etter dagen i dag.
Nederlandsk vitne: Dette var eit forsøk på å underbyggje AMR sin påstand om snusk i CONOCO si framstilling av rutiløkonomien i prosjektet og at Conoco bevist hadde underkommunisert granaten. Dette poenget fell vekk etter mitt syn når AMR sin påstand om oppblåste inntekter fra rutil blir øydelagt grundig av Kvale.
Alt i alt, granatmarknaden er nok ein stad midt mellom det NOM og AMR hevda, ingen som vann denne diskusjonen, AMR har framstilt prosjektet sitt på ein god måte, men har ingen konkret dokumentasjon på det dei hevdar og dei hevdar mykje. Angrepet på Conoco er øydelagt av Kvale.
Ivar: Stødig og roleg, ingen spesielle overraskingar. Får eit sympatisk inntrykk. litt rotete angåande avtale med grunneigar og eit dårleg spørsmål fra motparten sin advokat skapte litt støy (samanheng mellom granat og rutilinnhaldet). Dette vart tilbakevist av Ivar/NOM etterpå.
TVR: flink å selje inn AMR og alle avtalane deira. Forsøkte å bygge opp under og lage eit angrep på Conoco basert på sine rekneark. Han drog fram eit nytt rekneark i retten som var ny informasjon der og da. Dette vart slått ned på av Kvale som ikkje akseptabelt. I tillegg påpeikte TVR at det var rare tal i Conoco sine vurderingar som talte til fordel for rutilen og han som forvalter i London kunne aldri ha gjort dette og framstile denne informasjonen slik. Dette vart slakta av Kvale som dokumenterte at dette var riktige tal og at Conoco hadde heilt riktig i sitt estimat for prisutviklinga. TVR sine rekneark har fått dårleg rykte etter dagen i dag.
Nederlandsk vitne: Dette var eit forsøk på å underbyggje AMR sin påstand om snusk i CONOCO si framstilling av rutiløkonomien i prosjektet og at Conoco bevist hadde underkommunisert granaten. Dette poenget fell vekk etter mitt syn når AMR sin påstand om oppblåste inntekter fra rutil blir øydelagt grundig av Kvale.
Alt i alt, granatmarknaden er nok ein stad midt mellom det NOM og AMR hevda, ingen som vann denne diskusjonen, AMR har framstilt prosjektet sitt på ein god måte, men har ingen konkret dokumentasjon på det dei hevdar og dei hevdar mykje. Angrepet på Conoco er øydelagt av Kvale.
Redigert 18.08.2021 kl 16:35
Du må logge inn for å svare
_HH_
18.08.2021 kl 16:16
6369
Retten skal fyrst take stilling til om den skal behandle saka eller ikkje når den setter seg ned for seg sjølv. Her skal den take stilling til dei formelle krava for at saka kan handsamast, herunder den juridiske taktikken fra AMR. Dersom retten avviser å handsame saka, så kan denne avgjerda ankast av AMR. Dei fleste avgjerder kan ankast til lagmannsretten, men det kan gjelde einskilde krav til saka. Avvisingskjennelser kan ankast slik eg ser det.
John8
18.08.2021 kl 16:30
6319
Dersom AMR vil at tingretten skal kjenne utvinningstIllatelsen ikke-gyldig, måtte AMR har saksøkt staten som har innvilget tillatelsen.
Utvinnigstillatelsen kan ikke - i en sak der staten ikke er part - kjennes ugyldig.
Tingretten vil vurdere avvisning av saken eller deler av saken på dette grunnlaget.
Tillatelser gitt av offentlig organ (her statlig) blir ikke ugyldig i en tvist mellom 2 private parter (NOM og AMR).
Utvinnigstillatelsen kan ikke - i en sak der staten ikke er part - kjennes ugyldig.
Tingretten vil vurdere avvisning av saken eller deler av saken på dette grunnlaget.
Tillatelser gitt av offentlig organ (her statlig) blir ikke ugyldig i en tvist mellom 2 private parter (NOM og AMR).
John8
18.08.2021 kl 16:31
6332
Korrekt at avvisningskjennelse i tingretten kan ankes til lagmannsretten.
_HH_
18.08.2021 kl 16:40
6298
Det er feil, Tingretten kan take stilling til ei forvaltningsavgjerd prejudisielt dersom dei må bruke dette resultatet for å vurdere hovudkravet. Hovudkravet er å avgjere kven som har rett til å ta ut og utnytte, samt undersøkte granaten på Vevring. Dei har derfor bedt retten om å ta prejudisielt vurdering av forvaltningsavgjerdene i denne saka, knytt til utvinningsløyvet, for deretter å avgjere hovudkravet.
Prejudisielt vurdering gjev ingen rettskratsverknad, det vil sei at forvaltningsvedtaket ikkje blir ugyldig, men da har ein allereie fått eit hint om kva som vil skje i ei rettsak der forvaltningsvedtaket faktisk vert overprøvd.
Prejudisielt vurdering gjev ingen rettskratsverknad, det vil sei at forvaltningsvedtaket ikkje blir ugyldig, men da har ein allereie fått eit hint om kva som vil skje i ei rettsak der forvaltningsvedtaket faktisk vert overprøvd.
Redigert 18.08.2021 kl 16:42
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
18.08.2021 kl 17:05
6263
I norsk rett kalles det prejudisielt når en domstol må ta stilling til et rettslig spørsmål for å kunne ta stilling til det kravet det er reist sak om. Retten kan for eksempel i en sak om erstatning vurdere at et forvaltningsvedtak er ugyldig (en prejudisiell avgjørelse) for så etterpå å bygge på denne første avgjørelsen til å tilkjenne saksøker erstatning fordi vedtaket ikke var gyldig (en judisiell avgjørelse). I et slikt tilfelle innhenter ikke domstolen uttalelse om gyldighet fra en ekstern instans, men avgjør først det ene spørsmålet for å bruke sin egen prejudisielle avgjørelse til å avgjøre hovedspørsmålet i saken.[3] Hvorvidt en avgjørelse er prejudisiell eller ikke får betydning for dommens rettskraft, altså hvorvidt avgjørelsen av spørsmålet skal legges til grunn uten ny vurdering i en senere sak mellom samme parter om samme tema[4]. En prejudisiell avgjørelse har ikke rettskraft[5].
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Prejudisiell_avgjørelse
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Prejudisiell_avgjørelse
_HH_
18.08.2021 kl 17:53
6161
Det som kan vere verdt å merke seg er at NOM har lagt ned påstand om at denne saka eigentleg omhandlar dei juridiske grensene mellom staten sine mineral og grunneigar sine mineral. AMR poengterte sjølv at NOM berre har fått disposisjonsrett over staten sine mineral i det aktuelle området. Dette er jo eit argument for at når det gjelder ein generell vurdering rundt kvar grensene går mellom staten og grunneigar sitt mineral, så skal også staten vere representert i ei sak som omhandlar staten sine mineralretter også.
Dommeren løfta dette spørsmålet til AMR da dei la ned påstanden i si innleiing, så det er tydleg at dommaren er klar over denne problemstillinga. Dette gjorde dommaren av eige initiativ. AMR hadde ikkje noko godt svar på denne, opplevde at dei eigentleg ikkje gav noko svar utover at dei var samd i sin eigen påstand. Dette kan kanskje andre utdjupe.
Dommeren løfta dette spørsmålet til AMR da dei la ned påstanden i si innleiing, så det er tydleg at dommaren er klar over denne problemstillinga. Dette gjorde dommaren av eige initiativ. AMR hadde ikkje noko godt svar på denne, opplevde at dei eigentleg ikkje gav noko svar utover at dei var samd i sin eigen påstand. Dette kan kanskje andre utdjupe.
Redigert 18.08.2021 kl 19:22
Du må logge inn for å svare
NoWorries
18.08.2021 kl 23:29
5814
Så det er ikke noe problem for grunneierne å samarbeide med Sibelco som har aktivt sjødepoi i Norge?
https://www.geoforskning.no/nyheter/bergverk/2058-et-kvantesprang-for-sjodeponi
https://www.geoforskning.no/nyheter/bergverk/2058-et-kvantesprang-for-sjodeponi
_HH_
19.08.2021 kl 00:04
5861
Tydelegvis ikkje..
Redigert 19.08.2021 kl 00:04
Du må logge inn for å svare
månemann
19.08.2021 kl 07:15
5743
Denne karen er vel også inne i AMR
Robert Hermansen dømt til to års fengsel
Den tidligere direktøren i Store Norske Spitsbergen Kulkompani, Robert Hermansen, er dømt til to års fengsel for korrupsjon.
Fant et sted at han eier 3,2% av AMR aksjene mulig dette er utdatert.
Passer vel godt inn med resten i selskapet.....
Robert Hermansen dømt til to års fengsel
Den tidligere direktøren i Store Norske Spitsbergen Kulkompani, Robert Hermansen, er dømt til to års fengsel for korrupsjon.
Fant et sted at han eier 3,2% av AMR aksjene mulig dette er utdatert.
Passer vel godt inn med resten i selskapet.....
inva
19.08.2021 kl 07:36
5890
Artig observasjon.
TVR forklarte seg om forholdet til Sibelco i vitneboksen i går. Han kunne fortelle at det første og viktigste for Sibelco var at det ikke ville ha granaten til AMR hvis de skulle bruke sjødeponi...
"Sjødeponi i Norge
Det finnes i dag aktive sjødeponi i fem fjorder i Norge (Sibelco Nordic i Stjernsund,"
TVR forklarte seg om forholdet til Sibelco i vitneboksen i går. Han kunne fortelle at det første og viktigste for Sibelco var at det ikke ville ha granaten til AMR hvis de skulle bruke sjødeponi...
"Sjødeponi i Norge
Det finnes i dag aktive sjødeponi i fem fjorder i Norge (Sibelco Nordic i Stjernsund,"
Fantilopen
19.08.2021 kl 07:50
5890
Jeg finner det også veldig lite troverdig at TVR ikke kjente til mineralloven i tidsrommet 2011 til 2017.
At distinksjonen mellom statens og grunneiers mineraler slo ned som en bombe for han kan rett og slett ikke være sannferdig.
Mineralloven er en veldig kort og lettlest lov. Hvis man starter et mineralprosjekt så tar man gjerne en titt i den fra tid til annen.
Man kan ikke ta stilling til grunneierrettigheter, utvinningstillatelse eller driftstillatelse etc uten å vite hvilke betingelser som ligger til grunn, og de er gitt av mineralloven. Nesten alt loven omtaler har forskjellige forutsetninger og regler for grunneiers og statens mineraler.
Jeg tror TVR leste §7b slik som alle andre, inkludert Direktoratet for Mineralforvaltning: Granat som inngår i malmen av titan tilhører staten.
Dette kunne de selvsagt ikke innrømme i rettssaken i går, derfor lot de heller TVR fremstå som en ignorant tulling som ikke hadde sett i loven engang. Arnold var den glupe, kloke advokaten som innså at dette ikke var tilfelle - og dermed kunne de starte et helt venture-eventyr basert på en villet mistolkning av loven.
At distinksjonen mellom statens og grunneiers mineraler slo ned som en bombe for han kan rett og slett ikke være sannferdig.
Mineralloven er en veldig kort og lettlest lov. Hvis man starter et mineralprosjekt så tar man gjerne en titt i den fra tid til annen.
Man kan ikke ta stilling til grunneierrettigheter, utvinningstillatelse eller driftstillatelse etc uten å vite hvilke betingelser som ligger til grunn, og de er gitt av mineralloven. Nesten alt loven omtaler har forskjellige forutsetninger og regler for grunneiers og statens mineraler.
Jeg tror TVR leste §7b slik som alle andre, inkludert Direktoratet for Mineralforvaltning: Granat som inngår i malmen av titan tilhører staten.
Dette kunne de selvsagt ikke innrømme i rettssaken i går, derfor lot de heller TVR fremstå som en ignorant tulling som ikke hadde sett i loven engang. Arnold var den glupe, kloke advokaten som innså at dette ikke var tilfelle - og dermed kunne de starte et helt venture-eventyr basert på en villet mistolkning av loven.
_HH_
19.08.2021 kl 10:55
5590
Der datt retten ut, under vitneførselen til geologen som AMR har leigd inn.
Veronica Standal har vitna. Var ikkje mykje ho kunne opplyse saka om. AMR forsøkte å gjere eit poeng ut av at det ikkje var kome noko informasjon til grunneigarane under utmålsmøtet i 1997 med conoco. Ho fortalte at ho hadde sett ei tekning der garden hennar ville få tiltaket som Conoco såg for seg, inne på sin eigendom. Vidare kritiserte ho forsøket på å få i stand ein avtale med NOM.
Da Kvale tok over utspørringa kom det fram at Jostein Standal, Veronica Standal sin mann, deltok på møtet med Conoco i 1997 og derfor fekk tilgang til all informasjonen som kom fram på dette møtet. Dei var også representert med ein advokat som følgte opp deira, og dei andre grunneigarane si sak under dette møtet. At dei da ikkje skulle ha fått tilgang på det som var av informasjon, framstår da som feil.
Veronica Standal har vitna. Var ikkje mykje ho kunne opplyse saka om. AMR forsøkte å gjere eit poeng ut av at det ikkje var kome noko informasjon til grunneigarane under utmålsmøtet i 1997 med conoco. Ho fortalte at ho hadde sett ei tekning der garden hennar ville få tiltaket som Conoco såg for seg, inne på sin eigendom. Vidare kritiserte ho forsøket på å få i stand ein avtale med NOM.
Da Kvale tok over utspørringa kom det fram at Jostein Standal, Veronica Standal sin mann, deltok på møtet med Conoco i 1997 og derfor fekk tilgang til all informasjonen som kom fram på dette møtet. Dei var også representert med ein advokat som følgte opp deira, og dei andre grunneigarane si sak under dette møtet. At dei da ikkje skulle ha fått tilgang på det som var av informasjon, framstår da som feil.
densomlurer
19.08.2021 kl 11:03
5566
Takk for oppdatering, HH! Jeg føler meg tryggere og tryggere på at dette går veien.
Er det mulig å følge rettsaken selv via en stream, eller? Jeg har et par timer ledig nå, hadde vært interessant å sett.
Er det mulig å følge rettsaken selv via en stream, eller? Jeg har et par timer ledig nå, hadde vært interessant å sett.
_HH_
19.08.2021 kl 11:19
5509
Var veldig dårleg forbindelse under geologen til AMR sitt innlegg. Mista 80 prosent av utspørringa fra Kvale, men det verka som han gav eit godt inntrykk og kunne svare for seg.
_HH_
19.08.2021 kl 11:48
5508
Da har ein ny aksjonær i AMR vitna. Han har levert bergtekniske tjenester til AMR. Fellesnemnaren for vitna fra AMR er at dei alle er betalt og representerer direkte AMR, gjennom direkte lønn eller eigarskap i AMR, men ikkje nokon av dei som er innleid fra 3 part.
Vintemålet til bergteknisk ansvarleg for AMR var enten veldig nervøs eller så hadde han planlagt kva han ville få fram i retten, da eg meiner han ikkje svarte godt på spørsmåla som vart stilt.
Vintemålet til bergteknisk ansvarleg for AMR var enten veldig nervøs eller så hadde han planlagt kva han ville få fram i retten, da eg meiner han ikkje svarte godt på spørsmåla som vart stilt.
densomlurer
19.08.2021 kl 11:55
5612
Visste ikke at jeg måtte søke. Da er det nok litt for sent.
Ref. vitnene fra AMR, har NOM-siden poengtert at de har tilknytning til AMR? Slitsomt at det er så uprofesjonelt fra AMR sin side, det her. Som en klegg.
Ref. vitnene fra AMR, har NOM-siden poengtert at de har tilknytning til AMR? Slitsomt at det er så uprofesjonelt fra AMR sin side, det her. Som en klegg.
_HH_
19.08.2021 kl 12:42
5479
dette er vel noko retten har merka seg sidan det er vanleg å leggje vekt på relasjoner mellom saksøker/saksøkte og vitna.
_HH_
19.08.2021 kl 13:45
5303
Vitnet som er aksjonær i AMR og som har gjort arbeid med tanke på prosessering av granaten for dei. Vitnet har skrøte granatførekomsten i Engebø opp i skyene, og han og selskapet han jobba i i 1997 var i ekstase da dei vart invitert til å vurdere førekomsten i 1997 med Conoco, som dei såg på som veldig relevant mtp granat og dei hadde leita etter eit godt granatprosjekt i Noreg. Conco var til og med villig til å gje dei granaten utan vederlag påstod vitnet. Conoco fortalte at dei ville male ned ressursen for å få ut rutilen og da var ikkje lenger vitnet og selskapet deira lenger interessert, fordi dette ville øydelegge ressursen i følgje vitnet, fordi granatstorleiken ville bli verdilaus. Dette prover det motsatte av det inntrykket AMR forsøker å lage, at Conco viste om potensialet til granaten og forsøkte å lure grunneigarane på Vevring for denne verdien. Her stadfestar vitnet at granaten ikkje hadde noko verdi for Conoco når dei skulle utvinne rutil.
Vitnet stadfesta også at AMR har jobba med å utvikle, samt jobbar med å forbetre og lage eit høgverdig rutilprodukt. AMR jobbar med å lage salbare produkt av eit mineral som tilhøyrer staten. Dette er stadfesta i retten og det er ganske oppsiktsvekkande.
Deretter byrja Kvale å spørre ut vitnet. Spørsmålet var kvifor selskapet til vitnet ikkje sikra seg førekomsten i 2000 når den var til sal og dei var så utruleg interessert i denne førekomsen som granatførekomst? Her gjekk det fullstendig i stå for vitnet og han kunne ikkje svare på dette. Så vitnet påstår at førekomsten var utruleg bra, men vart øydelagt pga knusinga for å ta ut rutilen. Til tross for dette var ein fantastisk granatførekomst var ikkje vitnet og selskapet interessert i å kjøpe prosjektet.
Vitnet stadfesta også at AMR har jobba med å utvikle, samt jobbar med å forbetre og lage eit høgverdig rutilprodukt. AMR jobbar med å lage salbare produkt av eit mineral som tilhøyrer staten. Dette er stadfesta i retten og det er ganske oppsiktsvekkande.
Deretter byrja Kvale å spørre ut vitnet. Spørsmålet var kvifor selskapet til vitnet ikkje sikra seg førekomsten i 2000 når den var til sal og dei var så utruleg interessert i denne førekomsen som granatførekomst? Her gjekk det fullstendig i stå for vitnet og han kunne ikkje svare på dette. Så vitnet påstår at førekomsten var utruleg bra, men vart øydelagt pga knusinga for å ta ut rutilen. Til tross for dette var ein fantastisk granatførekomst var ikkje vitnet og selskapet interessert i å kjøpe prosjektet.
Redigert 19.08.2021 kl 13:49
Du må logge inn for å svare
densomlurer
19.08.2021 kl 13:52
5293
Wow! Dette er smått utrolig! Dette høres jo umiddelbart ut som en stor blemme fra AMR sin side, eller mistolker jeg det du formidler her, HH?
Jeg prøver virkelig å pusle sammen bitene her for å forstå hva den strategiske planen til AMR er, men jeg blir bare mer og mer forvirret.
Jeg prøver virkelig å pusle sammen bitene her for å forstå hva den strategiske planen til AMR er, men jeg blir bare mer og mer forvirret.
_HH_
19.08.2021 kl 15:35
5028
AMR stadfestar at dei har greidd å lage salbare rutilprodukt og jobbar med å forbetre dette produktet. Dette er sjølvsagt ikkje lov når du ikkje har retten til staten sine mineral og det er ein annan part som har dette.
_HH_
19.08.2021 kl 16:05
4944
Oppsummering etter dagen:
ARM har ikkje greidd å svekke utvinningsløyve noko meir i dag. Tvert imot har alle forsøk på å så tvil om gyldigheita, blitt slått tilbake. AMR har fortsatt dagen med å byggje opp truverdigheita til prosjektet sitt, men med unntak av eit eksternt vitne fra 3 part, fekk dei andre lønna si direkte av AMR eller har eigarandel i AMR.
Vidare forsøker AMR å ta Ivar på noko han forklarte angåande kompensasjon/mangel på dette til grunneigarane på Engebø, men det ville Kvale kome tilbake til i morgon.
AMR stadfestar at dei både har jobba og jobbar vidare med å framstille rutil som eit salgbart produkt. Til no har dei oppnådd eit konsentrat på 80 prosent som dei reknar med dei vil få solgt og dei vil jobbe med å forbetre dette ytterlegare for å få eit enda meir høgverdig produkt.
Dette var vel det viktigaste idag.
ARM har ikkje greidd å svekke utvinningsløyve noko meir i dag. Tvert imot har alle forsøk på å så tvil om gyldigheita, blitt slått tilbake. AMR har fortsatt dagen med å byggje opp truverdigheita til prosjektet sitt, men med unntak av eit eksternt vitne fra 3 part, fekk dei andre lønna si direkte av AMR eller har eigarandel i AMR.
Vidare forsøker AMR å ta Ivar på noko han forklarte angåande kompensasjon/mangel på dette til grunneigarane på Engebø, men det ville Kvale kome tilbake til i morgon.
AMR stadfestar at dei både har jobba og jobbar vidare med å framstille rutil som eit salgbart produkt. Til no har dei oppnådd eit konsentrat på 80 prosent som dei reknar med dei vil få solgt og dei vil jobbe med å forbetre dette ytterlegare for å få eit enda meir høgverdig produkt.
Dette var vel det viktigaste idag.
densomlurer
19.08.2021 kl 16:35
4877
Takker så mye, HH! Bøyer meg i støvet, setter veldig stor pris på oppdateringene!
_HH_
20.08.2021 kl 09:23
4435
Vitneførsel for NOM. Ein representant for TMZ (trur det var det) forklarer dei ulike markedsutsiktene for rutil og granat. Gode utsikter for rutil. Alle som lager pigment, ville ha brukt rutil dersom prisen er ok. Ingen grunn til å bruke andre råvarer pga av fordeler. No går han gjennom granatprisane og marknaden her,
_HH_
20.08.2021 kl 10:05
4304
AMR angriper Ivar for at han sa to forskjellige ting vedrørande om grunneigarane på Engebø fekk kompensasjon for granat(grunneigaren sine mineral) eller ikkje. Ivar sa før lunsj at det fekk dei, men etter lunsj sa han at dei ikkje fekk det.
Konteksten rundt dette som Kvale gjekk inn på, var følgjande:
Avtalen da den vart inngått, gav ingen ekstra betaling for grunneigar sine mineral. Same som for rutilen 0,5 prosent av overskotet. Men da avtalen skulle fornyast i 2017, hadde AMR allereie starta presset mot Engebøgrunneigarane og svekka NOM sin forhandlingsposisjon. NOM valgte da å betale meir for å få avtalen i boks (avtalefridom) men dette var ikkje ein erkjennelse frå NOM på at dette var betaling for granaten som grunneigar sitt mineral og som grunneigar hadde rett til å drive sjølvstendig på. Dette var ekstra betaling for å oppveie for presset som AMR hadde lagt på saka ved å tilby Engebøgrunneigarane å ta del i AMR.
Med bakgrunn i dette så har NOM gjett grunneigarane meir betalt enn kva minerallova legg opp til, men det var jo ikkje slik, og dette var jo direkte framprovosert av motparten. Dette er jo ekstra betaling for å unngå støy og saker, ikkje fordi ein meinar grunneigarane har rett på det i samsvar med lova.
Glitterting køyrer på med at Ivar har forklart seg uriktig.
Ivar har ikkje vitna på nytt.
No skal DMF vitne i retten.
Konteksten rundt dette som Kvale gjekk inn på, var følgjande:
Avtalen da den vart inngått, gav ingen ekstra betaling for grunneigar sine mineral. Same som for rutilen 0,5 prosent av overskotet. Men da avtalen skulle fornyast i 2017, hadde AMR allereie starta presset mot Engebøgrunneigarane og svekka NOM sin forhandlingsposisjon. NOM valgte da å betale meir for å få avtalen i boks (avtalefridom) men dette var ikkje ein erkjennelse frå NOM på at dette var betaling for granaten som grunneigar sitt mineral og som grunneigar hadde rett til å drive sjølvstendig på. Dette var ekstra betaling for å oppveie for presset som AMR hadde lagt på saka ved å tilby Engebøgrunneigarane å ta del i AMR.
Med bakgrunn i dette så har NOM gjett grunneigarane meir betalt enn kva minerallova legg opp til, men det var jo ikkje slik, og dette var jo direkte framprovosert av motparten. Dette er jo ekstra betaling for å unngå støy og saker, ikkje fordi ein meinar grunneigarane har rett på det i samsvar med lova.
Glitterting køyrer på med at Ivar har forklart seg uriktig.
Ivar har ikkje vitna på nytt.
No skal DMF vitne i retten.
_HH_
20.08.2021 kl 10:38
4244
DMF stadfestar NOM sitt syn på alt. Dei stadfester også at AMR har kravd erstatning i samband med minerallova 32 og at DMF jobbar med saka knytt til boreprogrammet til AMR, men manglar juridisk kapasitet til å handsame dette med det same. Dette har gitt AMR handlingsrom til å fortsette boreprogrammet i påvente av avklaring.
densomlurer
20.08.2021 kl 10:47
4233
Når DMF bekrefter NOM sitt syn på alt, avkrefter de samtidig at Ivar har forklart seg uriktig?
Redigert 20.08.2021 kl 10:56
Du må logge inn for å svare
_HH_
20.08.2021 kl 11:18
4148
Dommaren sa noko interessant her. Ho uttaler at vi er samla her for å vurdere forholdet mellom staten sine mineraler og grunneigar sine mineral. Dette var innleiinga av dommaren før DMF vitna. Dersom dette er lagt til grunn skal vel Staten vere part? Vert veldig rart om rettspraksis mot staten skal utviklast utan at staten er parten i saka og kan uttale seg.
For å få staten inn som part, angriper ein ei forvalningsavgjerd og den juridiske bruken her. Utfallet her vil binde staten på grunn av rettskraftsomgrepet dersom staten er part. Er ikkje staten part, trenger ikkje staten å følgje utfallet.
Poenget med ei prejudisiell vurdering av ei forvaltningsavgjerd er at det ikkje er forvaltningsavgjerda som er i fokus (det er ikkje av prinsipiell art), men eit krav som må vurderast med utgangpunkt i forvaltningsavgjerda da det kan få betydning for kravet som vert handsama, dersom forvaltningsavgjerda er gyldig eller ikkje. I denne saka er det forholdet mellom staten og grunneigar sitt mineral som er kjernen i saka, i følgje dommaren. Det betyr jo at det er av prinsipiell art og vil vere relevant for alle saker vidare innanfor mineralforvaltninga. For å oppnå dette må utfallet vere bindande for staten og da må staten vere part. Problemstillinga knytt til forholdet mellom staten sitt mineral og grunneigar sitt mineral var teken opp i driftskonsesjonen og dersom AMR skulle ha gjort dette riktig (etter mitt syn) skulle dei ha angrepe driftskonsesjonen og trukket inn staten som part.
For å få staten inn som part, angriper ein ei forvalningsavgjerd og den juridiske bruken her. Utfallet her vil binde staten på grunn av rettskraftsomgrepet dersom staten er part. Er ikkje staten part, trenger ikkje staten å følgje utfallet.
Poenget med ei prejudisiell vurdering av ei forvaltningsavgjerd er at det ikkje er forvaltningsavgjerda som er i fokus (det er ikkje av prinsipiell art), men eit krav som må vurderast med utgangpunkt i forvaltningsavgjerda da det kan få betydning for kravet som vert handsama, dersom forvaltningsavgjerda er gyldig eller ikkje. I denne saka er det forholdet mellom staten og grunneigar sitt mineral som er kjernen i saka, i følgje dommaren. Det betyr jo at det er av prinsipiell art og vil vere relevant for alle saker vidare innanfor mineralforvaltninga. For å oppnå dette må utfallet vere bindande for staten og da må staten vere part. Problemstillinga knytt til forholdet mellom staten sitt mineral og grunneigar sitt mineral var teken opp i driftskonsesjonen og dersom AMR skulle ha gjort dette riktig (etter mitt syn) skulle dei ha angrepe driftskonsesjonen og trukket inn staten som part.
Redigert 20.08.2021 kl 11:22
Du må logge inn for å svare