Rettsak: AMR vs NOM

densomlurer
NOM 16.08.2021 kl 09:20 35381

Tenkte det hadde vært fint med en tråd for rettsaken, noen som følger med?
_HH_
20.08.2021 kl 11:29 8090

Nytt vitne fra Clarckson Plateou (beklager skrivefeilen). Stadfester at granatmarknaden vart oversvømt, BArton fekk ikkje solgt all granaten sin i USA, GMA oversvømte USA med granat fra australia. Er overproduksjon fra eksisterande gruver og partar forsøker å kome ut fra avtaler ved å ikkje betale for granaten dei har forplikta seg.

Angriper planane om eit granatprosjekt fra eit økonomisk perspektiv.
densomlurer
20.08.2021 kl 11:43 8073

Dette var ikke jeg smart nok til å forstå skikkelig, men det er greit, jeg skjønner konklusjonen din :) Takk for den!
BLOODLINE
20.08.2021 kl 11:53 8154

Engebø-rettssaka er i gang:
Dette står striden om
RETTSSAK: ER RUTIL, DET GRÅSVARTE OMRÅDET PÅ DENNE STEINEN, EIN MEIR VERDIFULL FØREKOMST PÅ ENGEBØ ENN DEN RAUDFARGA GRANATEN? DET ER EITT AV SPØRSMÅLA SOM OSLO TINGRETT NO SKAL TA STILLING TIL. BEGGE FOTO: BENT ARE IVERSEN
Verdien på førekomstane av rutil og granat i Engebøfjellet er eit sentralt punkt i søksmålet mellom dei rivaliserande gruveselskapa i Oslo tingrett.
Bent Are Iversen
Måndag denne veka starta rettssaka mellom dei to gruveselskapa Arctic Mineral Resources (AMR) og Nordic Rutile (NRU). Begge har planar om gruvedrift i Engebøfjellet ved Vevring. Førstnemnde saksøkte defor rivalen for å få avklara kven som har rett på dei verdifulle mineralførekomstane i fjellet.

AMR vil grave etter granat, medan NRU er ute etter rutil.

Problemet er berre at desse to minerala finst samanblanda i førekomsten. Rutil er mest verdifullt, medan granat finst i store mengder.

Lova definerer kven eigaren er
Eitt av dei sentrale punkta i rettssaka er om førekomsten i fjellet er rekna som statens eigedom eller ikkje.Begge meiner dei har gruveretten til Engebøfjellet. Måndag knivast dei i retten

Lova seier at staten eig visse mineral og metall og «malmer av disse». Det gjeld uansett kven som er grunneigar. Titan er eit slikt metall. Granat er derimot ikkje rekna som statens eigedom, og er dermed grunneigar sin eigedom. Og medan NRU har avtale med staten, har AMR avtale med grunneigarane.

– Det er granat rettssaka handlar om
Eitt av dei store spørsmåla er derfor kva av dei to minerala som utgjer den største verdien i førekomsten.

– Vi meiner at statens rettar ikkje omfattar granat, og det er granat denne rettssaka handlar om, seier AMR sin advokat Nils-Henrik Petterson.

Han viser til grunnlova, som seier at den som må avstå rettar til staten skal ha full erstatning for dette.

AMRs advokatar viser til staten sin eigen rettleiar for Minerallova:

– Det vil nesten alltid vere innslag av metall i mineralførekomstar. Det er ikkje nok at mineralet inneheld spor av metall som er eigd av staten, for at det skal sjåast som statens eigedom. Metallet må utgjere størstedelen av mineralets verdi, seier advokatane og hevdar at staten ikkje var eigar av dei minerala som utgjer den største verdien i førekomsten.

I søksmålet vil dei også freiste å vise at NRU sitt prosjekt ikkje er godt nok.

Har selt all rutil for årevis framover
Christian Stang Våland, advokat for NRU, gjer opp status på deira prosjekt:

– Det er at dei har selt all rutil dei første fem produksjonsåra til eit japansk selskap og til ein amerikansk pigmentframstillar, seier Stang Våland vidare.

Han viser til at den største kjende rutilførekomsten i landet finst på Engebø, med kring 15 millionar tonn rein rutil. Advokat Stang Våland seier vidare at det er ei rekke store funn med granat i Norge, men at Engebøfjellet derimot ikkje er med på den lista.

Vidare skal det vere rikeleg tilgang på granat på verdsmarknaden, medan det motsette er tilfelle for rutil.

Kva er ein malm?
Lova seier at malm av statens mineral også er statens eigedom.

– Malm er mineral som inneheld metall i så stor mengde at dei kan vinnast ut med økonomisk gevinst. Med andre ord er malm ikkje noko absolutt, men avhengig av økonomi. Det som i utgangspunktet er grunneigar sitt mineral, blir staten sitt mineral viss det ligg i ein malm som vert økonomisk lønsam å vinne ut, seier Stang Våland.

Han viser til at dei som har utvinningsrett også kan grave seg gjennom grunneigar sine mineral, viss det er det som må til for å komme fram til statens mineral. Unntaket er viss grunneigar sine mineral openbert kan vinnast ut sjølvstendig.

– Grunneigar kan ikkje nyttiggjere seg av statens mineral, seier Stang Våland.

_HH_
20.08.2021 kl 12:23 8139

Vart litt amper utspørring av siste vitne. Det vart gjort poeng ut at at vitnet jobba for NOM, men det fortalte vitnet sjølv innleiingsvis og det har for øvrig alle andre vitner som har forklart seg for AMR også som har vore eigarar, med unntak av personen fra Multiconsult som var betalt for å gjere ein jobb for AMR. Personen fra mulitconsult snakka ikkje om granat og rutilmarknaden. Vidare gjorde Glittertind eit poeng av at økonomen ikkje viste kvar og kor stort omfang av rutilen som stammar fra fjell. Dette var vel eit forsøk på å svekke truverdigheita, men dette var ikkje fagfeltet til denne personen, samstundes så greidde Glitterting i denne prosessen å snakke opp vitnet som NOM har på marknadsutsiktene.

Status er dermed at alle som meiner noko om marknaden i denne saka, her knytningar til selskapa, direkte eller indirekte. Dei som NOM brukar er 3 partar medan AMR har brukt eigne aksjonærar med noko kunnskap knytt til området fra tidlegare yrkeskarriere.

Edit: kom dårleg fram at personen fra Multiconsult var 3-part og betalt indirekte av AMR.
Redigert 20.08.2021 kl 12:28 Du må logge inn for å svare
densomlurer
20.08.2021 kl 12:28 8208

Spennende, skulle gjerne sett amperheten live :)
densomlurer
20.08.2021 kl 12:30 8198

Ref. ditt forrige innlegg om hva dommeren sa "Ho uttaler at vi er samla her for å vurdere forholdet mellom staten sine mineraler og grunneigar sine mineral.", føler du at det er veletablert så langt at rutil er hva som vil gi en lønnsom gruve og ikke granat, og at dette går mot seier for NOM?
_HH_
20.08.2021 kl 13:24 8019

Eg kan skrive kva eg føler, men eg er ikkje jurist eller har formell kompetanse innanfor dette området. Eg har også aksjer i NOM og eg kan fort justere min behaldning opp eller ned basert på kva eg måtte vurdere og det kan endre seg fort. Med andre ord bør de ikkje stole på meg.

Det er også eit interessant spørsmål du kjem med. AMR har ikkje angrepe økonomien til rutilen i NOM sitt prosjekt og AMR har ikkje påstått at den ikkje er lønnsam i retten. Dette er ein påstand som AMR har gått vekk fra og har ikkje ført bevis for. Poenget med dette var i utgangspunktet å få erklært utvinningsløyet til NOM ugyldig på dette grunnlaget, men ein må tolke det slik at AMR har forstått at dei ikkje ville greie å bevise dette. Med bakgrunn i dette har dei leita etter ny argumentasjon for at dette utviningsløyvet skal vere ugyldig for å styrke saka si. Er utvinningsløyet ugyldig, kan ikkje NOM ta ut grunneigar sine mineral som følgjer med staten sine mineral og dette er heile årsaka til at AMR forsøker å få det ugyldig. AMR landa på at dei ville byggje ei sak rundt ein påstand om at Conoco ikkje hadde rett på utvinningsløyvet og det var ugyldig av denne grunn. AMR meiner nok at dette var deira beste angrepsvinkel. Dette har blitt grundig tilbakevist i retten etter mitt syn.

Konklusjon: AMR har ikkje angrepe lønnsemda til rutilen i prosjektet til NOM. Om det går mot seier vil eg ikkje uttale meg om, da for folk forsøke å vurdere argumentasjonen i staden å høyre på kva eg meiner om det.


Redigert 20.08.2021 kl 13:27 Du må logge inn for å svare
_HH_
20.08.2021 kl 13:44 7949

CFO NOM forklarer seg. Han verkar utruleg flink og har ein ganske tung bakgrunn fra Yara sin gruvedrift. Han sikra finansieringa til eit prosjekt for Yara på 1 milliard dollar. Han har på nytt angrepe regnearket til TVR og tilbakevist hans påstander. No skal han spørrast ut av motparten sin advokat.
densomlurer
20.08.2021 kl 13:51 7928

Takker så mye for svar, HH, for n'te gang. Uten å uttale deg om dette går mot seier eller ikke: du nevner at AMR, etter din mening, ikke har klart å angripe utvinningstillatelsen til NOM og har blitt grundig tilbakevist i retten, vil du si at en forutsetning (for AMR) å vinne denne rettsaken *burde* være å angripe bedre enn hva AMR har gjort hittil?
Disclaimer: jeg har NOM-aksjer også, kommer ikke til å selge på 15 år.
Redigert 20.08.2021 kl 13:54 Du må logge inn for å svare
_HH_
20.08.2021 kl 14:01 7956

Etter mitt syn har ikkje AMR greidd å overbevise om at Conoco sitt utvinningsløyve var eller er ugyldig. Da faller ein viktig brikke vekk for AMR, men det avgjer ikkje saka.


Redigert 20.08.2021 kl 14:01 Du må logge inn for å svare
densomlurer
20.08.2021 kl 14:15 7899

Jeg skjønner. Jeg tipper at du allerede har forklart hva som avgjør saken utover utvinningstaillatelsen tidligere i postene dine, det blir nok litt for rettsteknisk for meg. Følger spent med videre, jeg da.
_HH_
20.08.2021 kl 15:15 7734

CFO vart pressa lpå nokon av estimata for kostnadar i samband med at dei har forsøkt å fordele kostnadane på mineral, men alt i alt har eg eit ganske positivt inntrykk av han. Sjølve utspørringa fra AMR sin advokat opplever eg som litt uryddig og langdryg. Det som vart brukt mykje tid på fra Glittertind er at slitasjen fra granat på prosesseringsanlegget vil bli større enn ved prosesering av rutil, der Glitterting gjorde eit poeng av at ein uansett måtte ha gjennomført prosesseringa slik og da ville NOM ha blitt påført denne slitasjekostnaden uansett om dei berre skulle ha utvunne rutil. CFO sitt svar på dette var at dersom det kun var rutil som skulle utvinnast måtte kretsen lagast på nytt og det kunne han ikkje svare på, det måtte prosessingeniøren svare på.
_HH_
20.08.2021 kl 16:03 7565

Mona vitna i saka, det var ei grei gjennomføring.

Deretter vitna Bergmesteren fra 1997 og han stadfesta at granat vart ansett som liten verdi. Deretter uttalte han seg om verdifordeling mellom grunneigar og staten sitt mineral, sett opp mot utvinningsløyvet. Han uttalte at dersom noko kunne ha sjølvstendig verdi var det § 32 som skulle brukast i minerallova.
Redigert 20.08.2021 kl 16:06 Du må logge inn for å svare
densomlurer
20.08.2021 kl 16:20 7587

Takk, HH!

Det virker jo greit:
§ 32.Utvinningsrettens innhold
Utvinner kan ta ut og nyttiggjøre seg alle forekomster av statens mineraler i utvinningsområdet. Forekomst av grunneiers mineraler kan tas ut så langt det er nødvendig for å ta ut forekomst av statens mineraler.

Utvinner kan nyttiggjøre seg forekomst av grunneiers mineraler som blir tatt ut i medhold av første ledd. Dette gjelder likevel ikke hvis Direktoratet for mineralforvaltning før driften settes i gang finner at mineralforekomstene åpenbart kan utnyttes selvstendig. Grunneieren eller den som utleder sin rett fra vedkommende, har i slike tilfeller rett til enten å overta mineralforekomstene mot å betale utvinneren av forekomst av statens mineraler et vederlag, eller å overlate utnyttelsen til utvinneren av forekomst av statens mineraler mot at denne betaler et vederlag. Tvist om vederlagets størrelse avgjøres ved skjønn, jf. § 53.
arvsol
21.08.2021 kl 13:39 7059

Hei. Takk til _HH_ for referat frå rettsaka! Når kan vi forvente avgjørsle frå retten?
_HH_
21.08.2021 kl 18:56 6886

Saka fortsetter neste veke i 1 eller 2 dagar. Vanlegvis kjem avgjerdene innan 2 veker fra saka vert avslutta i retten, men dommaren gjev antydningar på dette siste dagen.
_HH_
23.08.2021 kl 11:44 6106

prosedyra fra motparten har byrja, dvs argumentasjon og tolking av vitneførselen. For meg verkar det som om han har enten gløymt vitneførselen eller så har han ikkje justert prosedyra si etter det som har blitt sagt.
Redigert 23.08.2021 kl 11:44 Du må logge inn for å svare
densomlurer
23.08.2021 kl 12:40 5966

Begge deler høres bra ut :)
Ebit
23.08.2021 kl 13:22 5816

Betyr det at vi skal over 3 på ny?
_HH_
23.08.2021 kl 14:08 5690

Det ser ut til at heile dagen vert ein einsidig monolog fra AMR. Det som eg meiner kjem fram er at Petterson (advokaten) til AMR uttaler seg i strid med det som faktisk har blitt dokumentert. Petterson hevdar at eit av sterkaste bevisa for at det var grunnlag for sjølvstendig drift i 1997 og at granaten var aktuell allereie på dette tidspunktet, er at Fjordblokk dreiv med utvinning av Eklogitt. Heile argumentasjonsrekka hans for at vedtaket var ugyldig baserer seg på at det var feil å ikkje legge dette til grunn i 1997 når det gjelder granaten, samt legge til grunn at granaten hadde størst verdi av rutilen og granaten
.

Her er det store logiske brister. Det nemde selskapet gjekk konkurs fordi denne drifta ikkje var levedyktig. Fjordblokk tenkte aldri på å satse ikkje på granat, og dersom granat var så aktuelt som påstått av AMR allereie i 1997 og selskapet heldt på å gå konkurs, kvifor gjekk dei ikkje over til å produsere granaten?

Eklogitt er ikkje det same som granat, det er i denne samanhengen gråberg som ikkje er gjort noko anna med, enn at det har blitt sprengt ut fra fjellet, ingen prosessering. Dette har derfor ingen bevisverdi opp mot påstanden som er at granat var gjenstand for sjølvstendig utnytting allereie i 1997.

Redigert 23.08.2021 kl 14:11 Du må logge inn for å svare
Fantilopen
23.08.2021 kl 14:30 5663

Granaten var også sett på som uinteressant å kjøpe da hele utmålet var til salgs tidlig på 2000-tallet og ett av AMRs egne vitner hadde mulighet til å overta den.

Da dette vitnet snakket for AMRs advokat så var granatforekomsten helt prima vare, men de kunne dessverre ikke bruke den fordi kornstørrelsen dessverre var feil (på dette tidspunktet var det Fjord Blokk som hentet ut eklogitten og brukte den til noe annet, kornstørrelsen på granaten var så vidt jeg forstår bestemt av prosessen deres).

Men da NOMs advokat spurte om hvorfor de ikke kjøpte hele denne fantastiske forekomsten når den var til salgs kunne ikke vitnet lenger svare for seg. I dette tilfelle kan de jo lage akkurat den kornstørrelsen de selv vil.
Det ble litt stille og pinlig i rettssalen på dette tidspunktet.
Redigert 23.08.2021 kl 15:03 Du må logge inn for å svare
densomlurer
23.08.2021 kl 14:37 5647

Veldig interessant, takk HH og Fantilopen! Jeg antar at NOM har sluttprosedyre i morgen?
Redigert 23.08.2021 kl 14:51 Du må logge inn for å svare
_HH_
23.08.2021 kl 17:29 5338

NOM byrja på si sluttprosedyra på slutten av dagen i dag. Slik eg forstår var det innleiinga.
-- mine tankar.
Kvale påpeikte at AMR ikkje har lagt fram noko dokumentasjon på sitt prosjekt, men ei heil rekke "postulat" .
-- Dette er eit godt poeng, AMR har sendt inn søknad om driftskonsesjon, men denne eller arbeidet knytt til denne har ikkje blitt lagt fram i retten.
Kvale påpeikt at AMR har ingen godkjente reguleringsplaner, utsleppsløyver med meir.
AMR hevda at dmf/bergmeistaren burde ha vurdert realismen i Conoco sitt prosjekt ved å vurdere andre forhold som går under reguleringsplanmyndigheitene. Kvale påpeikte at dette ville vere eit problem og bryte med prinsippa i forvaltninga, da ein ville risikere at prosjekt ville ha blitt avvist på feil grunn. Bergmeistaren har ikkje kompetanse til å synse om forhold som andre myndigheiter har ansvar for, er derfor det vert kalla sektormyndigheiter.
-- AMR har sjølv ingen løyver eller godkjente planer mtp si satsing og ut fra deira eigen argumentasjon om at desse forholda må vurderast for å vurdere realismen i prosjektet, må medfører at satsinga deira må vurdert som urealistisk.
Kvale drog fram og presiserte at Eklogittsatsinga til Fjordblokk ikkje var på granat og at dei gjekk konkurs. Kvale poengterte også at ingen av ekspertane som har eigerandelar i AMR og som påstått representerte selskap med interesse i granat i 1997, var interessert i å kjøpe førekomsten da den kom for sal, til tross for at den vistnok var så interessant mtp granaten.



unotert
23.08.2021 kl 17:35 5382

Vi kan legge til og presisere et poeng: utvinningstillatelse betraktes som et nødvendig skritt for senere å søke om driftskonsesjon. Heller ikke slik tillatelse har amr, og søker gjennom en shortcut.
Boss 99
24.08.2021 kl 08:39 4994

Frp vil stoppe statstilskudd til Naturvernforbundet.
månemann
24.08.2021 kl 09:09 4943

Her må ledelsen i NOM ha null tålmodighet med yrkesdemostrantene når utbyggingen starter de kommer garantert til å møte opp..
_HH_
24.08.2021 kl 09:27 5440

Kvale påpeiker at det går fram fleire stadar i dei juridiske forarbeida at malm er definert som ein bergart som inneheld førekomster av staten sine mineral som er drivverdig.

https://snl.no/eklogitt, Eklogitt er ein bergart, og da vil alt som inngår i denne bergarten vere malm av titan i følgje Kvale.
_HH_
24.08.2021 kl 09:37 5386

Kvale synte til Petterson si framlegging av eit utdrag der granat var påpeikt som grunneigar sine mineral, men synte derettet til teksten som Petterson ikkje tok med i det same utdraget. Der stod det at desse minerala (granat) kunne inngå i omgrepet "ertser" (fra gamalt av namnet på staten sin malm). Da byrja Petterson å protestere, og da sa Kvale klart og tydeleg fra at no snakkar eg.
densomlurer
24.08.2021 kl 09:54 5317

Hehehe :D det må da være litt gøy å se på dette også, HH, selv om det er litt arbeid å gjengi her :)
_HH_
24.08.2021 kl 10:16 5227

Kvale går gjennom kva Bergmeistaren skal vurdere: Det er eine og åleine det bergtekniske. Kva som er nødvendig å vurdere for kvar einskild førekomst, er opp til Bergmeistaren å vurdere sjølv i samsvar med hans skjønn.
AMR påstår at bergmeistaren skulle vurdere reguleringsplan, sjødeponi osv, og dette var eit argument for at utvinningsløyvet er ugyldig. Dette tilbakeviser Kvale her.

_HH_
24.08.2021 kl 12:41 4897

Kvale påpeiker at alle dei prosessuelle krava er oppfylt, utvinningløyvet er handsama og ikkje påklaga. Driftskonsesjonen er gitt og påklaga, den er derfor til handsaminga i forvaltninga. AMR har kravd skjønn etter paragraf 32 andre ledd og det er til handsaming i forvaltninga. Dette vedtaket kan påklagast og trekkast inn for retten. Med bakgrunn i det vert AMR sine interesser ivareteke. Kvale påpeiker at det vil vere avgrensa rett til å overprøve denne saka sidan dette er forhold som er handsama heilt til kongen i statsråd.
_HH_
24.08.2021 kl 12:44 4885

Kvale påstår at AMR har forsøkt gjennom 7 dagar å gjere ein klar lov, uklar.
_HH_
24.08.2021 kl 13:21 4762

Der var Kvale ferdig med sitt innlegg og AMR jobber med å gjere ferdig sin replikk. Eg personleg tykkjer dette var veldig bra innlegg av Kvale og dei var veldig tydeleg på at saka skal avvisast. Dei synte til at denne saka i realiteten handlar om at at AMR forsøker å gjere utvinningsløyve (eit forvaltningsvedtak) til NOM ugyldig. Enten ved å få vurdert vedtaket som ugyldig direkte, eller å leggje ned subsidær påstand som i realiten vil medføre at utvinningsløyvet blir ugyldig. Dette er derfor eit forsøk på å omgå å få staten med sine ressurser inn som part i saka og saka skal derfor avvisast. I samband med dette kan eg syne til dette som vart postet på facebookgruppa til aksjonærane NOM i går:
"I tvisteloven med kommentarer står det følgjande kommentar på side 72 andre avsnitt, "krav om at et forvaltningsvedtak skal kjennes ugyldig, kan ikke prøves i en sak mellom private rettsubjekt, jamfør Rt. 2000 side 1195 og Rt. 2004 side 1804 avsnitt 27... Andre krav som reelt sett innebærer en tilsidesettelse av forvaltningsvedtaket, kan heller ikke fremmes uten at forvaltningsorganet gjøres til part. Dette vil vere eit forsøk på å omgå regelen i §1-5."

Å omgå forvaltningsvedtaket er vel ein skikkeleg innertier i forhold til det som AMR forsøker å gjere.
Limetree
24.08.2021 kl 14:48 4526

Og det er egentlig veldig godt oppsummert. Tror ikke dommeren lar seg lure. Hun gikk rimelig rimelig lei av alle "postulatene" hans og de mange repetisjonene av perifere forhold.
John8
24.08.2021 kl 15:57 4348

Postet 18 08 kl.16.30.
Den gangen fikk jeg som respons fra HH at det jeg skrev «var feil».

Jeg visste at jeg hadde rett, og bestemte for å ikke bruke mer tid på Hegnars tivoli om dette.
HH kan nå ønskes «velkommen etter».

For øvrig meget prisverdig av HH å poste hovedpunkter fra rettssaken her.
Jeg har lenge antatt at AMRs søksmål blir avvist av tingretten.
Om 1 uke eller 2 får vi svaret.
Deretter kommer vel departementet med stadfestelse i klagesaken.
Pling!
24.08.2021 kl 16:06 4306

Tusen takk til alle som har referert fra salen både her og på fb. Det har vært veldig fint å fått fortløpende oppdateringer. Vi har fått erfare at det må kokes lenge før det blir suppe av spiker, selv etter 7 lange dager er det fortsatt ikke tendenser til spikersmak :)

Utfallet kommer etter min mening til å bli som de fleste jevnlig har nevnt, nemlig at saken kommer til å avvises. Det virker som det er to sider av denne saken:
1. AMR spiller på følelsesregisteret og motstanden mot anleggsvirksomhet til de lokale i Vevring for å oppnå økonomisk gevinst
2. De lokale ønsker i det lengste å forkludre og forsinke utviklingen av prosjektet.

Min antagelse er derfor at AMR med "miljøadvokatbyrået" Glittertind bevisst har anlagt sak med NRU som motpart fremfor staten. Når saken avvises kommer de til å anke helt til høyesterett. Deretter går de til søksmål mot staten med de samme ankerundene. Alt dette for at:
1. Advokatene i Glittertind skal tjene mest mulig penger på saken og gi AMR en legitim grunn til å vanne ut grunneierene ytterligere.
2. Skape støy i et forsøk på å bremse/stoppe prosjektet og tilfredsstille de lokale grunneierene og motstanderne av prosjektet.

Med andre ord tror jeg denne støyen kommer til å pågå over lang tid. Da er det greit å huske på at de første 15 årene er "open pit" produksjon og med P/E=8 vil ikke et eventuelt negativt utfall påvirke kursen før tidligst 7 år etter produksjonsstart. NOM har med andre ord meget god tid og bør bruke færrest mulig kalorier på denne støyen fremover.


Etpar uttalelser fra Nils-Henrik Pettersson i media. Det henvises til "utgreiingen" som Glittertind lagde for AMR i 2018 eller deromkring.

Fra firdaposten.no 06 februar 2020:
– Alle er einige om at sjødeponiet, og dagbrotet, har store og alvorlege miljømessige konsekvensar. Når regjeringa likevel ga forurensningsløyvet var det fordi den meinte at dei samfunnsmessige fordelane vog opp for dei miljømessige skadane. Konklusjonen i utgreiingane viser at ein kan oppnå lønsam drift utan å etablere eit sjødeponi eller å drive eit dagbrot, seier Nils-Henrik Pettersson, partner i Glittertind Advokatfirma.
https://www.firdaposten.no/hevdar-gruveprosjektet-pa-vevring-er-ulovleg/s/5-16-375786

Fra kapital.no 18 august 2020:
– Jeg tror aldri det kommer noen spade i jorden, slik prosjektet er nå. Nordic Mining kan ha grunnlag for å få til drift i mindre skala, men da må de sale om og legge helt nye planer. Egentlig lage et helt nytt prosjekt, sier advokat og partner Nils-Henrik Pettersson i advokatfirmaet Glittertind til Kapital.

Han er en av dem som langtfra har gitt opp kampen mot Nordic Minings svært omstridte gruveprosjekt i Engebøfjellet ved Førdefjorden, i luftlinje beliggende omtrent midt mellom Bergen og Ålesund, i det som nå har blitt hetende Vestland fylke.
https://kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2020/08/18/7552582/mener-gruveselskap-gir-misvisende-informasjon-til-markedet
Fantilopen
24.08.2021 kl 16:07 4300

HH hadde rett. Det hadde du skjønt dersom du forstod innholdet i innlegget hans.
_HH_
24.08.2021 kl 17:26 4104

AMR har påstått at utvinnigsløyvet skal vurderast prejudisielt for å kunne take stilling til sine krav om at dei har rett til å ta ut, utnytte og bore etter granat på Vevringen. Påstanden til AMR er derfor ikkje at utvinningsløyvet er ugyldig og det går fram av juridisk teori at det er vanleg å vurdere forvaltningsvedtak prejudisielt og det har AMR prosedert heilt fram til siste slutt.

NOM på si side har påstått at dette i praksis er eit forsøk på å omgå reglane om at staten skal vere part. Eg ser ikkje at du påstår dette i ditt innlegg?

Da saka starta så var det klart at dersom dette gjaldt eit angrep på eit forvaltningsvedtak, så skulle staten ha vore part. Det skreiv eg før deg på tråden så velkomen etter sjølv. Etter dette kommenterte eg også at amr har laga noko juridiske krumspring for å kome seg unna med sin påstand. NoM har brukt saka til å påpeike dette og underbyggje at dette strid mot gjeldande rettspraksis, men dette er ikkje noko som har vore klart for retten fordi da kunne saka ha vore avvist innleiingsvis.AMR har også lagt sjela i å konstruere denne påstanden for å unngå å bli avvist.