Verdiløse klimamål og grønne aksjer
Om to uker er det en ny klimatopp i Glasgow.
Status etter Parisavtalen er at verden såvidt bikker over 10% på plannivå, sett i forhold til parisavtalens mål. Især de store økonomier, gjør så å si ingenting, og forurensningen øker. Det er et hav mellom hva politikere sier, og hva de gjør. Legger man til at politikere lar seg styre av kapitaleiere, og ikke er interessert i hva som er best for samfunnet, er bildet nesten komplett.
Dette skader en grønn omstilling, noe som er å gjenfinne i aksjekursene for grønne aksjer.
Norge er jo en skikkelig sinke, og verre blir det med AP/SP som er oljevennlige og som vil fortsette med å prate om miljø, mens EU er ferdig med mange planer og er i igangsettelsesfasen.
Mange store ledere vil sende en uten fullmakter til Glasgow, så forhåpninger at det skjer noe er små.
Det eneste som kan få fart i sakene er at Parisavtalens mål blir obligatoriske, og at det å ikke oppnå mål får økonomiske konsekvenser for det landet det gjelder.,
Status etter Parisavtalen er at verden såvidt bikker over 10% på plannivå, sett i forhold til parisavtalens mål. Især de store økonomier, gjør så å si ingenting, og forurensningen øker. Det er et hav mellom hva politikere sier, og hva de gjør. Legger man til at politikere lar seg styre av kapitaleiere, og ikke er interessert i hva som er best for samfunnet, er bildet nesten komplett.
Dette skader en grønn omstilling, noe som er å gjenfinne i aksjekursene for grønne aksjer.
Norge er jo en skikkelig sinke, og verre blir det med AP/SP som er oljevennlige og som vil fortsette med å prate om miljø, mens EU er ferdig med mange planer og er i igangsettelsesfasen.
Mange store ledere vil sende en uten fullmakter til Glasgow, så forhåpninger at det skjer noe er små.
Det eneste som kan få fart i sakene er at Parisavtalens mål blir obligatoriske, og at det å ikke oppnå mål får økonomiske konsekvenser for det landet det gjelder.,
Redigert 16.10.2021 kl 14:04
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
Ratta
16.10.2021 kl 13:56
3745
Folk flest velger politikere, og folk flest vil ikke gå ned i levestandard for problemer som ligger langt frem i tid eller som ikke rammer dem selv.
Springer
16.10.2021 kl 14:47
3706
Nemlig.
Det er heller ikke sikkert at problemene dukker opp i det hele tatt.
Vi har fått en massiv befolkningseksplosjon mye grunnet tilgangen til billig energi.
Vil en tilsvarende mengde mennesker dø pga global oppvarming?
Prater vi om et nullsumspill?
Det er heller ikke sikkert at problemene dukker opp i det hele tatt.
Vi har fått en massiv befolkningseksplosjon mye grunnet tilgangen til billig energi.
Vil en tilsvarende mengde mennesker dø pga global oppvarming?
Prater vi om et nullsumspill?
gogl mannen
16.10.2021 kl 15:08
3673
Verden har en umulig oppgave.
Velstands veksten siste 100 år er basert på billig forurensende energi i ubegrensede mengder. Energi behovet er nå så stort at det er fysisk umulig å erstate med dyre fornybare kilder, fins ikke ressurser i verden til å lage det som trengs.
Verden er fucked:(
Velstands veksten siste 100 år er basert på billig forurensende energi i ubegrensede mengder. Energi behovet er nå så stort at det er fysisk umulig å erstate med dyre fornybare kilder, fins ikke ressurser i verden til å lage det som trengs.
Verden er fucked:(
undrende
16.10.2021 kl 15:35
3634
Myndighetene i Norge lar seg vel styre av velgerne, og takk og pris for det.
Og ikke av en 20%> radikal venstre politikk & klima aktivisme. Jeg glemte vist en samlet riksmedia.
Det er helt riktig det at store økonomier gir blaffen i Paris avtalen. En avtale som i seg selv er skandaløs. Først og fremst ved å gi verdens største klimagass utslipps nasjon Kina fritak for reduksjon i ytterligere 9 år. ikke bare det, men Kina øker utslippene formidabelt. selv sier de kanskje utslipps nøytrale i 2050, eller 2060. Nå la jeg merke til at det ble jublet høyt i riks media og miljøaktivist bevegelsen forleden. Da det ble uttalt at Kina skulle slutte å finansiere kull utvinning. Bare bullshit. Faktum er at Kina tømmer mer enn 20 land sine kullreserver, 13 av de i Afrika, og shipper hjem til gjenåpnede, og nybygde kullkraftverk.
jeg skal ikke blande inn den fattige verden, i Afrika, store deler av Asia, Sør, og mellom Amerika. Deler av øst Europa. Der har de ikke noe annet valg enn fossilt brennstoff og kull. der vil det fortsatt gjelde om 30 -50 år.
jeg er ikke i mot reduksjon av klima gass utslipp, og overgang til grønn fornybar energi. Jeg vil gjerne at Norge går foran der, på forsking og utvikling.
Det er absurd å tro at det kan finne sted uten olje og gass inntektene vi har, og må ha for å kunne ha økonomiske midler til å gjennomføre dette.
Takk og pris for at vi fortsatt har opp mot 80% velgere som tror på dette.
Og ikke av en 20%> radikal venstre politikk & klima aktivisme. Jeg glemte vist en samlet riksmedia.
Det er helt riktig det at store økonomier gir blaffen i Paris avtalen. En avtale som i seg selv er skandaløs. Først og fremst ved å gi verdens største klimagass utslipps nasjon Kina fritak for reduksjon i ytterligere 9 år. ikke bare det, men Kina øker utslippene formidabelt. selv sier de kanskje utslipps nøytrale i 2050, eller 2060. Nå la jeg merke til at det ble jublet høyt i riks media og miljøaktivist bevegelsen forleden. Da det ble uttalt at Kina skulle slutte å finansiere kull utvinning. Bare bullshit. Faktum er at Kina tømmer mer enn 20 land sine kullreserver, 13 av de i Afrika, og shipper hjem til gjenåpnede, og nybygde kullkraftverk.
jeg skal ikke blande inn den fattige verden, i Afrika, store deler av Asia, Sør, og mellom Amerika. Deler av øst Europa. Der har de ikke noe annet valg enn fossilt brennstoff og kull. der vil det fortsatt gjelde om 30 -50 år.
jeg er ikke i mot reduksjon av klima gass utslipp, og overgang til grønn fornybar energi. Jeg vil gjerne at Norge går foran der, på forsking og utvikling.
Det er absurd å tro at det kan finne sted uten olje og gass inntektene vi har, og må ha for å kunne ha økonomiske midler til å gjennomføre dette.
Takk og pris for at vi fortsatt har opp mot 80% velgere som tror på dette.
Redigert 16.10.2021 kl 15:38
Du må logge inn for å svare
pengex
16.10.2021 kl 15:46
3618
Bra noen ser det. :-)
Men som med relgion og slikt må man opprettholde fasaden om at ting blir bra til slutt for å unngå en global armageddon.
Her gjelder det kun å seile inn i avgrunnen på første klasse. Planeten er ubeboelig innen 2100
Men som med relgion og slikt må man opprettholde fasaden om at ting blir bra til slutt for å unngå en global armageddon.
Her gjelder det kun å seile inn i avgrunnen på første klasse. Planeten er ubeboelig innen 2100
Fluefiskeren
16.10.2021 kl 15:46
3614
Og en stor del av de 80 % er nok såkalte klimaskeptikere som tror at de vet at klimakrise er funnet på av noen som vil tjene seg rike. Det er kun i USA og Saudi Arabia hvor det det er flere klimaskeptikere enn i Norge pr. innbyggere. Det er ikke noe å skryte av.
Det vel forresten ikke opp mot 80 % som vil opprettholde næringen. 69 % står det her. Og det var før rapportene fra IEA og FN rapportene som har kommet i år.
https://www.norskoljeoggass.no/om-oss/nyheter/2020/03/oljenaringen-har-hoy-oppslutning-i-befolkningen/
Det vel forresten ikke opp mot 80 % som vil opprettholde næringen. 69 % står det her. Og det var før rapportene fra IEA og FN rapportene som har kommet i år.
https://www.norskoljeoggass.no/om-oss/nyheter/2020/03/oljenaringen-har-hoy-oppslutning-i-befolkningen/
Redigert 16.10.2021 kl 15:48
Du må logge inn for å svare
gogl mannen
16.10.2021 kl 16:03
3582
Kina mannen planlegger 43 nye kullkraftverk frem til 2026.
https://finansavisen.no/nyheter/politikk/2021/09/22/7741228/analytiker-om-kinas-nye-linje-sterkt-signal-om-global-kollaps-for-kull
Hva vi finner på i Norge har null betydning for klima. Om vi skrur av olje og gass krana så blir det erstattet av kull og olje fra andre selgere. Husk verdens olje tilførselen er kontrollert av OPEC, Norge er en mikro produsent i dette bilde.
Verden er fucka uansett:(
https://finansavisen.no/nyheter/politikk/2021/09/22/7741228/analytiker-om-kinas-nye-linje-sterkt-signal-om-global-kollaps-for-kull
Hva vi finner på i Norge har null betydning for klima. Om vi skrur av olje og gass krana så blir det erstattet av kull og olje fra andre selgere. Husk verdens olje tilførselen er kontrollert av OPEC, Norge er en mikro produsent i dette bilde.
Verden er fucka uansett:(
Tema er hva som bør skje i Glasgow, nå at der er klart at målene ikke nås så lenge det ikke knyttes opp mot sanksjoner. Tema er ikke fornektelse.
Forøvrig så ligger UK, EU og USA ikke dårligst an
Forøvrig så ligger UK, EU og USA ikke dårligst an
Redigert 16.10.2021 kl 16:10
Du må logge inn for å svare
undrende
16.10.2021 kl 16:29
3549
Jeg er ikke klima skeptiker, og jeg siktet til de ca 80% av velgerne som ikke støttet direkte de ivrigeste klima partiene på stortinget.
Men det jeg mener, er at det er absurd at Norge med den reneste fossile produksjonen i verden skal legge ned, slutte å lete, når vi vet at all denne produksjonen vil bli erstattet omgående. Har heller ingen tiltro til at store deler av verden som er olje og gass eksporterende er til å stole på om det innrømmes reduksjoner. Verden er det mest korrupte sted på jorda. Da er nå uansett bedre om vi setter noe av oljeinntektene til å forske, utvikle og komme opp med alternativ fornybar energi.
Men det jeg mener, er at det er absurd at Norge med den reneste fossile produksjonen i verden skal legge ned, slutte å lete, når vi vet at all denne produksjonen vil bli erstattet omgående. Har heller ingen tiltro til at store deler av verden som er olje og gass eksporterende er til å stole på om det innrømmes reduksjoner. Verden er det mest korrupte sted på jorda. Da er nå uansett bedre om vi setter noe av oljeinntektene til å forske, utvikle og komme opp med alternativ fornybar energi.
undrende
16.10.2021 kl 16:34
3537
Og Glasgow vil bli et nytt Paris der de ivrige EU globalistene påtar seg større reduksjoner for å liksom gå foran. Kanskje de ivrige Brussel entusiastene i Norge vil forsøke å være flinkest. Og de store økonomiene bare ler av det etterpå.
Bare til å spy av dumskapen.
Bare til å spy av dumskapen.
gogl mannen
16.10.2021 kl 16:38
3523
Fornektelsen er dessverre å ikke innse at dette er umulig oppgave å løse.
Så lenge det fins folk med håp om at klima kan reddes så vil vi kunne se opptur i grønne investeringer. Disse vil tape seg igjen når håpet går over i fortvilelse når flere innser realitetene.
Så lenge det fins folk med håp om at klima kan reddes så vil vi kunne se opptur i grønne investeringer. Disse vil tape seg igjen når håpet går over i fortvilelse når flere innser realitetene.
undrende
16.10.2021 kl 16:45
3505
Det Norge kan, og bør, i Glasgow, det er å påta seg å være med helt der fremme, og sette av ressurser til å utvikle fornybare alternativer.
Og slutte med dette fjaset om å stoppe videre leting etter olje & gass ressurser, så lenge dette er en absolutt nødvendighet i verden.
Og slutte med dette fjaset om å stoppe videre leting etter olje & gass ressurser, så lenge dette er en absolutt nødvendighet i verden.
Så en konstruktiv tilnærming ville være å innføre konkrete sanksjoner mot ihvertfall rike land, som ikke når/ gjennomfører utslippskutt? Verstingene idag er Australia, Indonesia, Russland, Kina, Brasil og India, av de store økonomier.
undrende
16.10.2021 kl 17:02
3476
Det kan det gjerne bli bred enighet om.
Men det er helt avgjørende at den er reell og effektiv.
Vi hører jo stadig vekk om sanksjoner i verden som støtt og stadig brytes. Slike ting må få umiddelbare følger.
Og jeg forventer ikke at lutfattige land i verden kan ta del i dette i synbar fremtid
Men det er helt avgjørende at den er reell og effektiv.
Vi hører jo stadig vekk om sanksjoner i verden som støtt og stadig brytes. Slike ting må få umiddelbare følger.
Og jeg forventer ikke at lutfattige land i verden kan ta del i dette i synbar fremtid
Ratta
16.10.2021 kl 17:04
3468
Er vel bare Australia der som kan kalles rikt. Og hvorfor skal folk i India, Brasil osv. ta kostnaden ved å stramme inn når befolkningen har et mye mindre klima-avtrykk og energiforbruk pr. Capita enn USA og resten av vesten.
Det er ingen lovmessighet ved at befolkninger må stramme inn for å kunne oppnå miljømål, uansett rike eller fattige land. Tvertom så er det veldig ofte sammenheng mellom livskvalitet til fattige og miljøvennlighet. Men den konstruktive biten mht. Glasgow ville være å komme med forslag som gjør det lettere for land med dårlig økonomi å oppnå klimamål?
Har du lest mange rapporter fra ikke-klimahysteriske personer med høy kompetanse?
Folk som deg som har særdeles liten kunnskap om planetens virkelige utfordringer er mer farlige enn såkalte klimafornektere som manipulatorene kaller det.
Folk som deg som har særdeles liten kunnskap om planetens virkelige utfordringer er mer farlige enn såkalte klimafornektere som manipulatorene kaller det.
Klima avtrykk, herregud for et fordummende ord.
Planeten har i første omgang behov for ett friskt hav for at livet skal bestå, men det er tydelig at en så ubetydelig ting som CO2 skal være fokuset.
Planeten har i første omgang behov for ett friskt hav for at livet skal bestå, men det er tydelig at en så ubetydelig ting som CO2 skal være fokuset.
Fluefiskeren
16.10.2021 kl 18:03
3437
Ja. Det har jeg. Det kommer an på om man tror på vitenskap eller ikke. Du er tydelig en fornekter som mener du kan mer enn 97% av verdens forskere. Snakker om å ha troen på seg selv. Bare å komme på tanken. Du tror vel mer på kvakksalvere og shamaner enn på legevitenskapen også. Ingen forskjell mellom dette. Det er snakk om man tror på vitenskap eller ikke. Det er du og de likesinnede som utgjør faren for kloden. Trump, Bolsonaro og Carl I. Hagen er tre av dem, og jeg tipper du ser opp til dem. Klimaeffektene er her allerede for de som er i stand til å se. Det har gått fortere enn konsensus til og med. Les her:
https://www.vl.no/nyheter/2021/09/17/fn-verden-er-pa-vei-mot-27-graders-oppvarming/
https://www.tv2.no/a/14154554/
https://www.tv2.no/a/14200706/
https://www.vl.no/nyheter/2021/09/17/fn-verden-er-pa-vei-mot-27-graders-oppvarming/
https://www.tv2.no/a/14154554/
https://www.tv2.no/a/14200706/
Redigert 16.10.2021 kl 18:04
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
16.10.2021 kl 18:05
3439
Her var det mangel på kunnskap. Havet er allerede påvirket av klimagassutslipp. Det har blitt varmere og surere.
Redigert 16.10.2021 kl 18:05
Du må logge inn for å svare
Det lyser igjennom at du ikke har egne tanker,men kun følger klima gudene dine. Når 11.000 forskere har konsensus, blir ikke du i det minste bittelitt mistenksom?
Du kan jo se på dine gjennomsnittlige familieselskap, om alle rundt bordet er enige om alt. Og det er langt på når 11.000 personer.
Du kan jo se på dine gjennomsnittlige familieselskap, om alle rundt bordet er enige om alt. Og det er langt på når 11.000 personer.
Kima toppmøte i Glasgow er helt bortkaste.
De som sitter på toppen vet hva de skal gjøre ....
Helt møte hadde hvert mere klimavennlig om de hadde benyttet video konferanse ...
Han bor i Nr 10 trenger ikke fysisk å dra til Skottland og Krankie vil ikke savne ham...
Vi burde fortsette med hjemmekontor så langt det lar seg gjøre ...
Tid og penger spart i tillegg til mindre forurensning.
De som sitter på toppen vet hva de skal gjøre ....
Helt møte hadde hvert mere klimavennlig om de hadde benyttet video konferanse ...
Han bor i Nr 10 trenger ikke fysisk å dra til Skottland og Krankie vil ikke savne ham...
Vi burde fortsette med hjemmekontor så langt det lar seg gjøre ...
Tid og penger spart i tillegg til mindre forurensning.
Igjen du beviser hvor lite kunnskap og egne tanker du har, det finnes andre utfordringer enn klima! Er det vanskelig å skjønne?
Vet du hvor mye søppel,kjemikalier og gift som renner ut i havet hver dag? Vet du hva som lager mesteparten av oksygenet på planeten?
Å si at CO2 gjør havet mer surt er en forenklet forklaring. Vet du i hvilke perioder planetens ulike kalkstein formasjoner ble dannet, og hvor mye CO2 luften inneholdt på den tiden?
Vet du hvor mye søppel,kjemikalier og gift som renner ut i havet hver dag? Vet du hva som lager mesteparten av oksygenet på planeten?
Å si at CO2 gjør havet mer surt er en forenklet forklaring. Vet du i hvilke perioder planetens ulike kalkstein formasjoner ble dannet, og hvor mye CO2 luften inneholdt på den tiden?
Fluefiskeren
16.10.2021 kl 19:01
3529
Jeg har ikke egne sterke meninger om klimaet. Men hvorfor skulle jeg ikke tro på vitenskapen. Så kommer du med masse irrelevante ting som liksom skal styrke ditt syn.
Og hvorfor er det ekstremvær fem ganger hyppigere nå enn i 1970? Du har sikkert en teori om det også. Sikkert noe konspirasjonsteori. Det hadde vært typisk.
Og hvorfor er det ekstremvær fem ganger hyppigere nå enn i 1970? Du har sikkert en teori om det også. Sikkert noe konspirasjonsteori. Det hadde vært typisk.
Fluefiskeren
16.10.2021 kl 19:05
3523
Så hvis ti stykker sier at Jorda er flat skal jeg høre på han og ikke alle de andre? Du har sikkert en konspirasjonsteori for hvorfor disse sier den er rund
Nettopp,du tror blindt på hva du blir fortalt, du har kanskje hatt en overbeskyttende eller problemfri oppvekst der du har sluppet unna å se kritisk på ting. Det er en egenskap det også.
Hvor er det mer ekstremvær enn i 1970? Er det 1970 som er representant for hva som er en normal mengde ekstremvær?
Så det er konspirasjonsteorier å se det større bildet?
Tror du folket i Europa på 1300-1400 tallet håpet på ett kaldere klima også?
Hvor er det mer ekstremvær enn i 1970? Er det 1970 som er representant for hva som er en normal mengde ekstremvær?
Så det er konspirasjonsteorier å se det større bildet?
Tror du folket i Europa på 1300-1400 tallet håpet på ett kaldere klima også?
Så hvis jeg spør 10 millioner kristne mennesker om Gud finnes, hva slags svar får jeg?
Tror du en forsker som ikke tror på klimamodellene til FN ville fått jobb i med klimaforskning? Finner du eksempler på personer som ikke tror på modellene har blitt ansatt?
Tror du en forsker som ikke tror på klimamodellene til FN ville fått jobb i med klimaforskning? Finner du eksempler på personer som ikke tror på modellene har blitt ansatt?
undrende
16.10.2021 kl 19:27
3480
Litt utenfor......
nå har vi hatt covid i snart to år. Likevel har ikke den mektige økonomiske del av verden klart å rulle ut vaksiner til de deler av verden som er utarmet og fattige.
man skjønner at mye vil ta veldig lang tid
nå har vi hatt covid i snart to år. Likevel har ikke den mektige økonomiske del av verden klart å rulle ut vaksiner til de deler av verden som er utarmet og fattige.
man skjønner at mye vil ta veldig lang tid
Fluefiskeren
16.10.2021 kl 19:28
3475
Jeg gidder ikke mer. Har aldri klart å overbevise fanatiske klimabenektere uansett. Ingenting biter på dem. Det er bare å fortsette å tro på at man kan mere om dette enn de som som forsker på dette og har utdannelse innen temaet.
SinnaNecer'n
16.10.2021 kl 19:30
3473
De som mener vi har en 'klimakrise' kan ikke lese....eller gidder ikke å fakta orientere seg.
I dag messes det om den såkalte «klimakrisen» dag ut og dag inn. Om noen protesterer, henviser man til «klimarapporten» til FNs klimapanel som sannhetsvitnet. For den som gidder ta seg bryet med fakta kan gjøre et søk i klimarapporten som finnes søkbar på nettet. Der finnes ikke ordet «klimakrise» i det hele tatt. Ikke i det hele tatt.
Den påståtte klimakrisen er da for så vidt menneskeskapt i betydningen at det er politikere og media som har 'skapt' den.
I dag messes det om den såkalte «klimakrisen» dag ut og dag inn. Om noen protesterer, henviser man til «klimarapporten» til FNs klimapanel som sannhetsvitnet. For den som gidder ta seg bryet med fakta kan gjøre et søk i klimarapporten som finnes søkbar på nettet. Der finnes ikke ordet «klimakrise» i det hele tatt. Ikke i det hele tatt.
Den påståtte klimakrisen er da for så vidt menneskeskapt i betydningen at det er politikere og media som har 'skapt' den.
Jeg skjønner meg ikke helt på holdningene som gogl mannen og andre her inne representerer! Må vel være bra at det finnes krefter som forsøker å finne løsninger på utfordringer som kloden og menneskeheten står over for? Eller skal vi bare kapitulere uten engang å prøve å drive utviklingen videre? Jeg tenker at selv om utfordringene virker overveldende har vi mennesker en plikt til å forsøke å finne løsninger. Vi kan ikke la være å forsøke. Risikoen er for for stor ved å unnlate å prøve! Det er for mange her inne som mener de eier sannheten og konkluderer med at det ikke har noen hensikt med et skifte ( kall det gjerne grønt). Vel, tenk om det om noen år viser seg at det var smart å drive utviklingen videre? Dere som mener dere kan konkludere med at det er for sent og verdens undergang er nær - dere er alt for defensive! Sorry, men vi må prøve i hvertfall!
Jeg stemmer ikke mdg bare så det er nevnt...
Uavhengig om hvilken tilnærming man har til om klimakrisen er medieskapt eller ikke er risikoen for stor ved å ikke forsøke å gjøre noe. Det mener jeg i hvert fall
Tema er hva som er fornuftig å bestemme seg for på et klimamøte om to uker, som vil være viktig for livskvaliteten til milliarder av mennesker ( og også fremtiden for grønne aksjer). Fanatikere, FRP-ere amøber fornektere og annet søppel bør starte sin egen tråd.
Hvordan disse nødvendige mål skal nås og betalende instans er interessante temaer, men ikke relevant. Ha fokus på hva som er mulig å oppnå på et overordnet møte om to uker. Er toppen ikke med er det begrenset hva som kan og bør oppnås.
Hvordan disse nødvendige mål skal nås og betalende instans er interessante temaer, men ikke relevant. Ha fokus på hva som er mulig å oppnå på et overordnet møte om to uker. Er toppen ikke med er det begrenset hva som kan og bør oppnås.
Redigert 16.10.2021 kl 20:33
Du må logge inn for å svare
gogl mannen
16.10.2021 kl 22:18
3334
Jeg er realistisk og det tror jeg er en god holding å ha. Jeg har til gjengjeld vanskelig med å forstå holdinger om heller å lure seg selv en å ta realitetene innover seg.
Energitilgang er forutsetning for vekst og velstand i verden, og 2/3 av verdens utslipp kommer nå fra fremvoksende økonomier. Disse kommer ikke til å ofre seg for å redde verden. Det hjelper fint lite om andelen sol og vind energi øker i verdens energi mix, når forbruk av kull, olje og gass samtidig er økende i uoverskuelig fremtid.
Vi Nordmenn har altid hatt en sterkt overdreven tro på vår betydingen i verden, realiteten er at vi er et mikroland som verden knapt registrerer. Blir nesten litt søtt når Norske politikere snakker om de betydningsfulle miljø prosjektene sine. Tiltak som blir blåst opp, men egentlig er det små musepiss som gir oss god samvitighet til å leve som før. «Jeg tar familien med fly til syden med god samvittighet, for jeg har vært så flink med å skildesortere plasten fra pappen i år.»
Verden er fucka:(
Energitilgang er forutsetning for vekst og velstand i verden, og 2/3 av verdens utslipp kommer nå fra fremvoksende økonomier. Disse kommer ikke til å ofre seg for å redde verden. Det hjelper fint lite om andelen sol og vind energi øker i verdens energi mix, når forbruk av kull, olje og gass samtidig er økende i uoverskuelig fremtid.
Vi Nordmenn har altid hatt en sterkt overdreven tro på vår betydingen i verden, realiteten er at vi er et mikroland som verden knapt registrerer. Blir nesten litt søtt når Norske politikere snakker om de betydningsfulle miljø prosjektene sine. Tiltak som blir blåst opp, men egentlig er det små musepiss som gir oss god samvitighet til å leve som før. «Jeg tar familien med fly til syden med god samvittighet, for jeg har vært så flink med å skildesortere plasten fra pappen i år.»
Verden er fucka:(
Redigert 16.10.2021 kl 22:19
Du må logge inn for å svare
Loki
16.10.2021 kl 22:42
3303
Det er mulig å få til en bærekraftig verden som ikke forbruker mer resurser enn det som resirkuleres. Men etter min mening er kuren verre enn sykdommen. Kuren er en balanse mellom olje som vi tar opp, og organisk materiale som vi graver ned. Kuren er å ha store natur reservater og kun bruke 60% av jordens landareal. Kuren er å resirkulere alt slik at gifter ikke hoper seg opp i naturen. Teknologien har vi allerede. Problemet er at vi har teknologi til en bærekraftig verden med 1,5 milliarder mennesker.
Kuren er å redusere verdens befolkning uten å skade planeten, men er sykdommen så ille at vi bør gjøre det? Bare la de syke og gamle dø? innføre total befolkningskontroll? Etter min mening er sykdommen mindre skadelig enn kuren.
Det er uansett meningsløst å snakke om utslipp per person. Det eneste som teller i et klimasammenheng er utslipp per areal kombinert med hvor mye areal er frigitt til ikke mennesker.
Dersom vi ikke gjør noe så vil etter hvert kloden vår få et tropisk klima, med gradvis forverring av ørkendannelse. Etter 2-300 år har den økte varmen forårsaket 2 ting. Økt vanntap fra fordampning på planeten og tynnere jordskorpe slik at vulkaner blir mer aktive. De mer aktive vulkanene vil så forårsake nedkjøling, med påfølgende tap av menneskeliv. Selv om politikerne synes dette er ille så er det i allefall bedre enn en atomkrig.
Planetens liv kan godt overleve høye co2 verdier. Det hadde vi en gang tidligere.
Kuren er å redusere verdens befolkning uten å skade planeten, men er sykdommen så ille at vi bør gjøre det? Bare la de syke og gamle dø? innføre total befolkningskontroll? Etter min mening er sykdommen mindre skadelig enn kuren.
Det er uansett meningsløst å snakke om utslipp per person. Det eneste som teller i et klimasammenheng er utslipp per areal kombinert med hvor mye areal er frigitt til ikke mennesker.
Dersom vi ikke gjør noe så vil etter hvert kloden vår få et tropisk klima, med gradvis forverring av ørkendannelse. Etter 2-300 år har den økte varmen forårsaket 2 ting. Økt vanntap fra fordampning på planeten og tynnere jordskorpe slik at vulkaner blir mer aktive. De mer aktive vulkanene vil så forårsake nedkjøling, med påfølgende tap av menneskeliv. Selv om politikerne synes dette er ille så er det i allefall bedre enn en atomkrig.
Planetens liv kan godt overleve høye co2 verdier. Det hadde vi en gang tidligere.
Fluefiskeren
16.10.2021 kl 22:58
3284
Siste 10 000 år oversteg ikke konsentrasjonen av CO2 noengang 300 ppm. Nå er den godt over 400 ppm. Målinger før det er usikre.
«Ikke på noe tidspunkt i perioden vist i figuren var CO2-innholdet over 400 ppm. Vi må tilbake tre til fire millioner år i historien for å finne slike verdier. I denne geologiske perioden, kalt Pliocen, var nivået opptil 450 ppm. Da var temperaturen 2–3°C over dagens nivå og havnivået 10–20 meter høyere enn i dag»
Kurve som viser den dramatiske økningen her:
https://energiogklima.no/klimavakten/co2-i-atmosfaeren/
Da vet vi det. Vi må flere millioner tilbake i tiden for finne en høyere konsentrasjon enn i dag.Tar ikke så altfor lang tid til at også den rekorden er slått.
«Ikke på noe tidspunkt i perioden vist i figuren var CO2-innholdet over 400 ppm. Vi må tilbake tre til fire millioner år i historien for å finne slike verdier. I denne geologiske perioden, kalt Pliocen, var nivået opptil 450 ppm. Da var temperaturen 2–3°C over dagens nivå og havnivået 10–20 meter høyere enn i dag»
Kurve som viser den dramatiske økningen her:
https://energiogklima.no/klimavakten/co2-i-atmosfaeren/
Da vet vi det. Vi må flere millioner tilbake i tiden for finne en høyere konsentrasjon enn i dag.Tar ikke så altfor lang tid til at også den rekorden er slått.
Redigert 16.10.2021 kl 23:04
Du må logge inn for å svare
gogl mannen
16.10.2021 kl 23:51
3235
Om du tror analysen din er korrekt så bør du investere i hytte på Sørlandet, andre rekke fra sjøen så du har noen meter å gå på. Kommer til å gå som en kule om dette er riktig.
Joda, kloden befinner seg trolig i en tilstand som kan medføre ( og åpenbart allerede medfører) uoverstigelige utfordringer på sikt. Samtidig er det tross alt helt umulig å gi et eksakt tidsperspektiv for ulike fremtidige scenarier. Derfor er det ikke gitt at det er meningsløst å fokusere på at det fortsatt er mulighet for å finne løsninger som faktisk kan være avgjørende bidrag til at fremtiden blir betydelig bedre enn veldig mye tilsier akkurat nå. Jeg mener derfor det er viktig å fokusere på løsninger som kan drive utviklingen videre. Noe annet vil, etter min mening, være uansvarlig. For øvrig er jeg helt enig i at Norges bidrag ikke er av særlig betydning i en større sammenheng, men et eller annet sted må man begynne. Det er vel heller ikke helt sånn at det er kun Norge som har ( ikke alle i Norge åpenbart) fokus på klimatiltak. ...men det er klart at verden uansett kan gå i dass, og mange perspektivene du skisserer er jeg faktisk veldig enig i -som eksempelvis at noen mindre tiltak blir kommunisert som noe voldsomt stort og betydningsfullt. Hele mitt poeng er at ingen med sikkerhet vet hvordan dette vil forløpe, og derfor tenker jeg at vi er best tjent med å være positive til at det mulig å gjøre verden til et bedre sted. Hadde du fortalt til en tysker i slutten av April 1945 at i et lengre perspektiv ser fremtiden veldig lys ut for Tyskland, er det ikke sikkert det hadde blitt mottatt med særlig stor grad av troverdighet. Det kan faktisk være fremtidsutsiktene for verden fremstår mye mer positivt om to tre tiår frem i tid, enn den gjør akkurat nå.
Redigert 17.10.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »