QEC - Quebec vil påta seg gasssøksmålene

MC Axel
QEC 24.10.2021 kl 10:54 19419

There are so many who say that there will be no question of compensation, which is why I am creating this thread

As you all can see, politicians are talking about paying compensation for breach of contract

Google translate

"Slutt på hydrokarboner: Quebec vil påta seg gasssøksmålene
Slutten på hydrokarboner kan bli dyr"

" Legault -regjeringen er klar til å betale den heftige lovprosessen for å få slutt på utvinning av hydrokarboner i Quebec.

Ved å erklære slutten på utnyttelsen av hydrokarboner, blir Quebec utsatt for søksmål fra promotørene og partnerne som allerede har investert store summer til boreprosjekter.

Statsministeren innrømmer at hans regjering må bryte avtaler og påta seg søksmål på grunn av denne nye miljøpolitikken som ble annonsert i åpningstalen.

«Vi er klare til å sette inn økonomiske og juridiske ressurser. Det er klart, det vil ikke bli mer utvinning av hydrokarboner, »bekreftet François Legault og klarte ikke å tallfeste beløpene som prosedyrene kan koste.

""""""""«Vi får se hva som er betalt. Hva er markedet verdt? Det er komplekst og det skjer fra sak til sak. """"""""""


https://www.journaldequebec.com/2021/10/20/fin-des-hydrocarbures-quebec-assumera-les-poursuites



JASON,D.SILVA :

"Based on the comments from the Premier, they are looking at compensation the could range between our costs of $150-160 million to the current value of our resources. We should hear something by Christmas and possibly as early as the COP conference next month.


Redigert 24.10.2021 kl 17:50 Du må logge inn for å svare
tuja
26.10.2021 kl 11:51 2415

Takker og bukker for kjøp av aksjer til i overkant av 1kr med minimum verdi på 5 gangen.
6710
26.10.2021 kl 11:55 2392

Kan vi få fingerpejling den 15 november når vi får kendskab til hvordan retssagen til kollega til QEC bliver bekendtgjort, om myndighederne skal betale eller ikke.
Eller er dette en helt anden sagområde.
Redigert 26.10.2021 kl 11:57 Du må logge inn for å svare
tuja
26.10.2021 kl 12:02 2361

Blir fine kv.rapporter gjennom høsten/vinter 2021-2022:


Close
Natural Gas Futures - Dec 21 (NGZ1)

Real-time derived

Create Alert
Add to Watchlist
6.094 +0.038 +0.63%

Sveinung
26.10.2021 kl 12:08 2349

Vi kan kanskje få noen indikasjoner. Men jeg tenker altså at å saksøke myndighetene ikke gjør dialogen og forhandlingsviljen særlig god. Da vil det kanskje koke ned til en rent juridisk vurdering - hvilket også kan gå 100% i rettighetshavernes favør. Den gode løsningen på dette er sannsynligvis en forhandlet løsning mellom partene - både for å ivareta ønsket fra myndighetene om å sette en stopper for lete- og utvinningslisensene, kompensere de selskapene som faktisk har jobbet med å lete/utvikle/teste i et par 10-år og mister det som alle vet er store verdier, og opprettholde noenlunde troverdighet for annen type næringsutvikling hvor provinsen er regulator og premissgiver. Av denne grunn er jeg usikker på om vi faktisk får noen konklusjon så tidlig som 15.nov.
tuja
26.10.2021 kl 12:17 2310

Denne kan også børsmeldes når som helst.:

24 sept. Skjul Questerre files application for carbon storage reservoir test

Newsweb
Calgary, Alberta -- Questerre Energy Corporation ("Questerre" or the "Company") (TSX,OSE:QEC) reported it has filed an application with the Ministry of Energy and Natural Resource in Quebec to test a reservoir for carbon storage potential. The operation will consist primarily of an injectivity test to gather data on both the safe rate of injection and storage potential. The Company identified the storage formation earlier this year after studying its proprietary seismic and well data. The Company holds the exclusive right to explore for storage reservoirs over one million acres in Quebec.
6710
26.10.2021 kl 12:19 2317

Det kunne være positivt om kollega får ret i retten så kan der bygge herpå. Hvordan ser du muligheden for nedbetalingen af de 2 50/50 brønne. Tror du på QEC får adgang til disse Boe inden januar?
Slettet bruker
26.10.2021 kl 12:20 2307

Nå kollapser det.
Slettet bruker
26.10.2021 kl 12:24 2290

Mens mange selskaper er på ATH og energiprisene går i taket, så går Qec motsatt vei og nærmer seg ALL TIME LOW ! Nå er vi snart under krona gutter og tenk det mens olje og gass er skyhøy, går det snart opp for dere det jeg har sagt i årevis.....
Slettet bruker
26.10.2021 kl 12:24 2282

Husker dere QEC i 2008? Husker dere himmelfarten vi fikk i q1/q2 2008?

Vil dere oppleve det igjen?

KJØP: ZENITH ENERGY ( ZENA)

Kun et tips til gamle venner i QEC.
6710
26.10.2021 kl 12:27 2265

Dialog og opnå kompromis er også min tilgang her. Som du skriver har QEC indsendt ansøgning så det bliver int om de får dette 😊
Redigert 26.10.2021 kl 12:36 Du må logge inn for å svare
tuja
26.10.2021 kl 12:33 2241

Ja, de har enerett, og områdene er jo i Quebec. Dette kan bli en vinner, når de ikke får utvikle ressursene i Lowlands, men får kompensasjon for tort og svie. Da er det greit å ha nye satsningsområder:

"Many global organizations, including the World Economic Forum recognize that carbon capture and storage has a 'vital and growing part to play in decarbonization around the world.' The International Energy Agency noted to meet net zero by 2050, there will need to be an 'immediate acceleration in the roll out of carbon capture projects.' In part, this is because under many scenarios, oil and gas will remain an important part of the energy mix in many countries for the foreseeable future, as noted by the Oxford Institute for Energy Studies." Mr. Binnion further added, "We are also looking at technologies to recycle carbon, not just store it. Just like we did not recycle bottles until there was price for recycling, we have not been recycling carbon because there was no price for it. With new carbon pricing on liquid fuels coming into effect next year in Canada, the economics on carbon recycling will change dramatically. We plan to participate in this giant emerging new green market."
Sveinung
26.10.2021 kl 12:40 2239

Her er jeg usikker. Men jeg vil kanskje tro de prioriterer å borre der de har 25% interesse. Operatøren i 50% arealene er vel Kicking Horse. De ble kjøpt opp tidligere i år, og jeg vet ikke om det kan påvirke noe ifht hvilke planer ny eier har.
6710
26.10.2021 kl 12:47 2214

De nye ejer ser ud til at have samme klima tilgang og brug af nye teknologi mulighed og anvendelse områder så int hvad kommer her.
Gas og olie bolag i Canada bliver vel snart nød til at tilpasse sig nye regler som vil komme på et tidspunkt. Heldigvis er her QEC i front med klimatiltag, godt det 😊
Redigert 26.10.2021 kl 12:47 Du må logge inn for å svare
Påfugl
26.10.2021 kl 13:25 2111

Du virker fornuftig, men jeg stiller meg litt undrende til din påstand om at det er helt utenkelig at de innfører eller benytter lovmessige krumspring for å unngå å betale kompensasjon til de selskapene som har rettigheter. Faktum er at de tidligere har gjort det i 2011. Jeg limer inn et kort utdrag og legger med link til hele artikkelen i tilfelle du har gått av dette.

Regjeringen gjorde det i 2011, med vedtakelsen av loven om begrensning av petroleumsvirksomhet. Dette førte til at kansellering av letetillatelser i St. Lawrence River og elvemunningen ble kansellert»

https://www.ledevoir.com/politique/quebec/641322/quebec-renonce-definitivement-a-extraire-des-hydrocarbures
MC Axel
26.10.2021 kl 13:36 2078

It's not the same and you know it!

The Prime minister says there will be a compensation and it's gonna cost, the Energy minister says there will be a compensation. They have paid compensation before "precedent" and there is a law that clearly states that one must be compensated if the state takes over ownership rights etc
Cph2500
26.10.2021 kl 13:44 2050

Sørgeligt for dem da solgte i panik.
De for nok nok travlt med at genkøbe det igen 😁
tuja
26.10.2021 kl 14:04 1980

He he, ja, man kan undres hvorfor noen selger til 1kr, som har verdier flere 100% på oppsiden. Men, hver sitt valg. Jeg akkumulerer.

:)
Sveinung
26.10.2021 kl 14:05 1950

Det du unnlater å si noe om er konteksten. F.eks - var det tildelt noen lisenser overhode i de aktuelle områdene? Var det investert tid og ressurser i leting/utvikling? Jeg kjenner ikke til noe omkring dette, så det blir vanskelig å kommentere det. Uansett - mitt poeng er at hvis vi følger logikken i at man bare kan vedta en ny lov eller benytte et evt smutthull i lovverket som medfører at en rekke selskaper som har gjort store investeringer med et pennestrøk fratas inntekter eller ikke får dekket sine kostnader - så vil nok det normalt sett oppfattes som svært urimelig. Og hvis så skulle skje - da kommer de massive erstatningssøksmålene.

Det er jo slik i de fleste demokratiske land at ekspropriasjon kan gjøres, men da mot en kompensasjon. Hvis du har fått tillatelse til å bygge et hus, og staten i etterkant bestemmer seg for at akkurat der trenger vi å omdisponere arealene til noe annet så kan de gjøre det. Vanligvis ikke uten protester, men de har lovhjemmel til å gjøre det. Normalt sett vil du få tilbud om å sette opp et nytt tilsvarende hus et annet sted. Det er helt utenkelig at du ikke skulle få et slikt tilbud - det ville etter våre normer være utenkelig å ikke få det. Det er denne type logikk som også ligger til grunn for prosessen i Québec. Der er min påstand - og jeg understreker at jeg ikke sitter på fasiten her - at det er utenkelig at myndighetene fraviker dette prinsippet. Men det er rimelig å anta at det vil bli diskusjon om hvor mye man skal kompensere - derav mulighetsrommet fra påførte kostnader til tapte inntekter.

Det kan være greit å ha med seg at i Anticosti Island-casen inngikk myndighetene en slik avtale og kompenserte de involverte aktørene. Her var endog en vesentlig forskjell fea det som nå gjelder i St.Lawrence, nemlig at man i Anticosti ikke hadde gjort noen konkrete funn så det var ingen diskusjon om tap av fremtidige inntekter. QEC’s arealer i St.Lawrence derimot er svært godt dokumentert, både mengde, kvalitet og økonomisk drivbarhet. Så alle vet at disse verdiene er der. Jeg kan ikke se hvilke argumenter myndighetene skulle bruke for å følge et annet prinsipp enn de allerede har gjort i Anticosti saken. Derfor utenkelig.
Påfugl
26.10.2021 kl 14:06 1947

Ellers kunne vel neppe letetilatelsene bli kansellert hvis det ikke var noen.
Påfugl
26.10.2021 kl 14:09 1926

I Anticosti tilfellet hadde myndighetene bundet seg mye nærmere til disse selskapene enn de har gjort med Qec.

Jeg har gjort litt research fordi det er viktig å finne ut hvorfor de ble tildelt erstatning.

The previous previous Parti Québécois government signed a contract to become a financial partner in a joint venture with Petrolia to explore a hydrocarbon deposit on the island in the Gulf of St. Lawrence.

Couillard had said in recent weeks the decision was a “serious mistake” as drilling could affect the island’s ecosystem.

https://globalnews.ca/news/2568345/petrolia-says-quebec-will-allow...
Redigert 26.10.2021 kl 14:11 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
26.10.2021 kl 14:11 1939

Er det mulig ! Hvor er deres leder binna når det butter som mest, ingen info e.l . Han tør vel ikke å åpnet nebbet igjen for da faller den nye 30øre !
Sveinung
26.10.2021 kl 14:13 1926

Du skjønner hva jeg mener. Og jeg velger å vektlegge myndighetenes uttalelser mer enn f.eks de som uttaler seg på vegne av miljøorganisasjoner. Når myndighetene sier det vil bli kompensasjon så tenker jeg st det er ganske tydelig hva som er deres intensjon.
mofi1
26.10.2021 kl 14:13 1946

Det er svært mange besserwissere her som påstår de vet hva som vil skje i Québec ang. en eventuell kompensasjon eller ikke. De samme sitatene har nå blitt fremsatt som avgjørende bevis i flere dager. Hva Questerre mener er ikke så viktig, men for å understøtte egen agenda brukes alle knep enten det er å vri på sitater, bruke ufullstendige sitater eller sette ut ubegrunnede påstander.

Det vi kan si med rimelig sikkerhet er at ingen her inne på HO sitter på sannheten eller har kunnskapen om hva som vil skje i fremtiden med selskapet Questerre og delstaten Québec. Det kan kanskje være lurt å puste litt med magen, og vente å se hva selskapet sjøl melder. Det kan til og med være mulig at ikke alle spørsmål er fullstendig avklart være seg kompensasjoner/beløp/alternative løsninger osv.

Men skråsikre besserwissere slipper vi nok ikke unna, selv om de alle undergraver sin egen seriøsitet.
Sveinung
26.10.2021 kl 14:15 1956

Vet ikke helt om jeg skjønte poenget ditt. Skulle det være mer naturlig å kompensere fordi myndighetene hadde knyttet seg nærmere til noen aktører?? I så fall er det nærmest som korrupsjon å betrakte…
MC Axel
26.10.2021 kl 14:17 1956

They were compensated for all their investments and withdrawal/ cancellation of licenses

Only difference is that the government was involved, but that does not change a thing here


You should rather tell us why The Prime Minister and the Minister of Energy are talking about compensation???

Is it for fun???
Redigert 26.10.2021 kl 14:22 Du må logge inn for å svare
Sveinung
26.10.2021 kl 14:27 1905

Så hva var poenget?
Påfugl
26.10.2021 kl 14:28 1904

Politisk tikk-takkeri har aldri forekommet. Verken i Norge eller andre land.
Upup
26.10.2021 kl 14:28 1909

Du stusser ikke over at både Legault og Julien nevner at kompensasjon er naturlig da? Hvorfor sier de dette hvis intensjonen er å ikke betale kompensasjon, virker som en merkverdig strategi. Hvis det er intensjonen ville de enten ikke ha nevnt kompensasjon i det hele tatt eller beredt grunnen ved å hinte til at kompensasjon ikke kommer.
Sveinung
26.10.2021 kl 14:29 1901

Nei, akkurat. Så da legger vi til grunn det myndighetene sier, eller?
Påfugl
26.10.2021 kl 14:32 1886

Sveinung skrev Så hva var poenget?
«The previous previous Parti Québécois government signed a contract to become a financial partner in a joint venture with Petrolia to explore a hydrocarbon deposit on the island in the Gulf of St. Lawrence»

Har myndighetene inngått et finansielt partnerskap med Qec?
Redigert 26.10.2021 kl 14:33 Du må logge inn for å svare
Sveinung
26.10.2021 kl 14:47 1853

Myndighetene har absolutt ikke inngått noe finansielt partnerskap med QEC! Og slik er det vanligvis overalt i demokratiske land - at myndighetene svært sjelden blir direkte involvert i forretningsmessige forhold.

Så hvorfor skulle myndighetene kompensere de øvrige aktørene i en joint venture?? Hadde de garantert for de øvrige aktørenes kostnader og slik sett tatt bort all risiko for disse?? Igjen - det er utenkelig. Og hvis så var tilfelle ville det være korrupsjon eller myndighetsdrevet konkurransevridning.

Jeg anser dette som en konspirasjonsteori.
tuja
26.10.2021 kl 14:54 1825

Ikke glem at QEC er mere enn Quebec. Nærmer seg 10nov. Da får vi nok mere kjøtt på beinet, samt en god kv.rapport.