QEC - Quebec vil påta seg gasssøksmålene
There are so many who say that there will be no question of compensation, which is why I am creating this thread
As you all can see, politicians are talking about paying compensation for breach of contract
Google translate
"Slutt på hydrokarboner: Quebec vil påta seg gasssøksmålene
Slutten på hydrokarboner kan bli dyr"
" Legault -regjeringen er klar til å betale den heftige lovprosessen for å få slutt på utvinning av hydrokarboner i Quebec.
Ved å erklære slutten på utnyttelsen av hydrokarboner, blir Quebec utsatt for søksmål fra promotørene og partnerne som allerede har investert store summer til boreprosjekter.
Statsministeren innrømmer at hans regjering må bryte avtaler og påta seg søksmål på grunn av denne nye miljøpolitikken som ble annonsert i åpningstalen.
«Vi er klare til å sette inn økonomiske og juridiske ressurser. Det er klart, det vil ikke bli mer utvinning av hydrokarboner, »bekreftet François Legault og klarte ikke å tallfeste beløpene som prosedyrene kan koste.
""""""""«Vi får se hva som er betalt. Hva er markedet verdt? Det er komplekst og det skjer fra sak til sak. """"""""""
https://www.journaldequebec.com/2021/10/20/fin-des-hydrocarbures-quebec-assumera-les-poursuites
JASON,D.SILVA :
"Based on the comments from the Premier, they are looking at compensation the could range between our costs of $150-160 million to the current value of our resources. We should hear something by Christmas and possibly as early as the COP conference next month.
As you all can see, politicians are talking about paying compensation for breach of contract
Google translate
"Slutt på hydrokarboner: Quebec vil påta seg gasssøksmålene
Slutten på hydrokarboner kan bli dyr"
" Legault -regjeringen er klar til å betale den heftige lovprosessen for å få slutt på utvinning av hydrokarboner i Quebec.
Ved å erklære slutten på utnyttelsen av hydrokarboner, blir Quebec utsatt for søksmål fra promotørene og partnerne som allerede har investert store summer til boreprosjekter.
Statsministeren innrømmer at hans regjering må bryte avtaler og påta seg søksmål på grunn av denne nye miljøpolitikken som ble annonsert i åpningstalen.
«Vi er klare til å sette inn økonomiske og juridiske ressurser. Det er klart, det vil ikke bli mer utvinning av hydrokarboner, »bekreftet François Legault og klarte ikke å tallfeste beløpene som prosedyrene kan koste.
""""""""«Vi får se hva som er betalt. Hva er markedet verdt? Det er komplekst og det skjer fra sak til sak. """"""""""
https://www.journaldequebec.com/2021/10/20/fin-des-hydrocarbures-quebec-assumera-les-poursuites
JASON,D.SILVA :
"Based on the comments from the Premier, they are looking at compensation the could range between our costs of $150-160 million to the current value of our resources. We should hear something by Christmas and possibly as early as the COP conference next month.
Redigert 24.10.2021 kl 17:50
Du må logge inn for å svare
Sveinung
26.10.2021 kl 21:44
4220
Ja, man kan finne informasjon om ekspropriasjon flere steder. Her er ett eksempel:
8.3 What rights of expropriation exist?
In every Canadian jurisdiction, pursuant to the applicable legislation, the Crown is authorised to expropriate lands or interests in land. Depending on the legislation of the relevant jurisdiction, this authority of the Crown may enable a mineral owner to acquire surface rights. For example, under the British Columbia Mining Right of Way Act, a miner has a right to expropriate private land for access to a mine site where the owner of the land, or a person with an interest in the land, does not grant a right of way.
In exceptional circumstances, mineral rights have been effectively expropriated by the Crown, though, in such cases, compensation has generally been paid.
Kilde:https://iclg.com/practice-areas/mining-laws-and-regulations/canada/amp
8.3 What rights of expropriation exist?
In every Canadian jurisdiction, pursuant to the applicable legislation, the Crown is authorised to expropriate lands or interests in land. Depending on the legislation of the relevant jurisdiction, this authority of the Crown may enable a mineral owner to acquire surface rights. For example, under the British Columbia Mining Right of Way Act, a miner has a right to expropriate private land for access to a mine site where the owner of the land, or a person with an interest in the land, does not grant a right of way.
In exceptional circumstances, mineral rights have been effectively expropriated by the Crown, though, in such cases, compensation has generally been paid.
Kilde:https://iclg.com/practice-areas/mining-laws-and-regulations/canada/amp
Jensi
26.10.2021 kl 21:33
4226
tja i min verden er det QEC som får erstatningen , da de jo købte Repsol ud
Endnu en genistreg af MB !
Endnu en genistreg af MB !
njn-
26.10.2021 kl 21:10
4241
Det var ingen fysisk aktivitet for de områdene loven omhandlet.
Det var selskaper med rettigheter som fikk kompensasjon for IKKE å kunne starte forberedelser for utvinning.
Når det gjelder QEC har de og Repsol utført mye aktivitet 2007 til 2010, med boring av mange brønner som viste verdiene og mengden gass.
Det er dette QEC har som grunnlag + alle kostnadene frem til en eventuell rettssak (årlige lisens betaling).
Anbefaler at du/dere leser lov om ekspropriasjon av eiendom.
QEC/Repsol lisens avtale slår fast at verdier i bakken har se samme rettslige rettigheter som en vanlig eiendom.
Det var selskaper med rettigheter som fikk kompensasjon for IKKE å kunne starte forberedelser for utvinning.
Når det gjelder QEC har de og Repsol utført mye aktivitet 2007 til 2010, med boring av mange brønner som viste verdiene og mengden gass.
Det er dette QEC har som grunnlag + alle kostnadene frem til en eventuell rettssak (årlige lisens betaling).
Anbefaler at du/dere leser lov om ekspropriasjon av eiendom.
QEC/Repsol lisens avtale slår fast at verdier i bakken har se samme rettslige rettigheter som en vanlig eiendom.
BIF78
26.10.2021 kl 20:06
4312
Hey, jeg tager gerne kurs 0,67. Så skal der godt nok fyldes op af aktier. Men spændt på Q3, det må gerne blive en vending for kursen
tuja
26.10.2021 kl 19:50
4297
0,67 øre???? Så QEC skal kun prises til 300mill kr, når de nå blir gjeldfri, og kommer til å levere sitt beste resultat på flere 10-år? Kv3 blir ett godt hakk bedre enn kv2, som gav 2,9mill usd i netto fortjeneste. Med dagens energipriser kan QEC rimelig sikkert levere +/- 150mill kr netto på bunnlinja. Og neste år kommer 2 nye 50-50 brønner, som gir økt produksjon. Og i tillegg kommer erstatning fra myndghetene. Og alt dette vil du prise til 300mill kr. Tror du må ta ett kurs i økonomi. Når ett selskap kan tjene inn halve børsverdien på ett år(dersom energiprisene holder seg rimelig høge), da burde QEC prises langt høyere enn dagens kurs.
Sveinung
26.10.2021 kl 19:23
4329
Det var da voldsomt da. Jeg har da ikke påstått at du har påstått det?! Du spurte i ditt innlegg og jeg svarte.
Påfugl
26.10.2021 kl 18:20
4360
Dette er mitt siste innlegg angående Qec etter som jeg basert på bakenforliggende inforrmasjon har fått et helhetsbilde av selskapets sjanser i Quebec.
sheepman
26.10.2021 kl 18:16
4375
Skal ned og teste 0,67 nå med det første tenker jeg. Dersom den ryker, så skal vi ned å teste 0,45
-Lykke til!
-Lykke til!
1013
26.10.2021 kl 18:10
4369
det ser ud til at de er klogere i canada op 5% regnskab lige om lidt kakwa north 50/50 brønde nye brønde høje energipriser det bliver super godt i 2022. sælg for gud skyld jeres aktier så vi kan købe dem billig.
Påfugl
26.10.2021 kl 17:31
4387
Jeg har ikke påstått at myndighetene har inngått et finansielt partnerskap med Qec. Da hade Qec vært i en helt annen posisjon, og kursen hadde vært godt over 30 kroner. Derimot har jeg ordrett formidlet info som viser at daværende myndigheter inngikk et finansielt partnerskap med selskapene på Anticosti og opprettet et fellesforetak for letevirksomhet. Hvis du ikke har tiltro til denne informasjonen eller kilden som jeg linker til, er det ditt problem. Også Mc Alex har tydeligvis fersket at daværende myndigheter hadde tette forbindelser med Anticosti-selskapene.
Hva Legaults uttalelser om erstatning angår, har markedet tydeligvis like stor tiltro til dem som jeg har.
«The previous previous Parti Québécois government signed a contract to become a financial partner in a joint venture with Petrolia to explore a hydrocarbon deposit on the island in the Gulf of St. Lawrence
Couillard had said in recent weeks the decision was a “serious mistake” as drilling could affect the island’s ecosystem»
https://globalnews.ca/news/2568345/petrolia-says-quebec-will-allow...
Hva Legaults uttalelser om erstatning angår, har markedet tydeligvis like stor tiltro til dem som jeg har.
«The previous previous Parti Québécois government signed a contract to become a financial partner in a joint venture with Petrolia to explore a hydrocarbon deposit on the island in the Gulf of St. Lawrence
Couillard had said in recent weeks the decision was a “serious mistake” as drilling could affect the island’s ecosystem»
https://globalnews.ca/news/2568345/petrolia-says-quebec-will-allow...
Redigert 26.10.2021 kl 17:43
Du må logge inn for å svare
Jensi
26.10.2021 kl 17:30
4395
Når QEC rammer 0.1 Kr , SÅ KØBER JEG ALLE AKTIERNE , så bare fortsæt med at sælge ! HUF.
Carlsen73
26.10.2021 kl 16:47
4501
Men du tippede forkert denne gang Stevepick, og det har du gjort før. Og ja! Der er også eksempler på, at du har ramt rigtigt. Det er nu en gang det, man ind imellem opnår, når man skyder med spredehagl. Hvis jeg fremover sætter mig for flere gange dagligt at skrive “kursen skal op i Toronto. Kursen skal op i Oslo.” Så vil der være dage, jeg får ret. Men jeg vil nok irritere de andre debattører grænseløst.
Tipper sluttkurs under 1kr…..støtten står for fall !
Carlsen73
26.10.2021 kl 15:30
4721
Kan du så ikke akkumulere nu, så vi undgår yderligere kursfald på et volumen, der på ingen måder berettiger faldet?
tuja
26.10.2021 kl 15:25
4750
Slettet brukerskrev Det er ikke du som skal takke - men de som selger til deg.
Å, det tviler jeg på. Kakwa og Montney alene forsvarer langt høyere prising. Ikke glem at olje og gasspriser har gått 4 gangen på 1 år. Det viser godt igjen på bunnlinja. Så her skal det akkumuleres.
Det er ikke du som skal takke - men de som selger til deg.
Redigert 26.10.2021 kl 15:31
Du må logge inn for å svare
Carlsen73
26.10.2021 kl 15:15
4801
Der er godt nok lang tid til 10. november, hvis de seneste dages tendens ikke snart vender.
tuja
26.10.2021 kl 14:54
2114
Ikke glem at QEC er mere enn Quebec. Nærmer seg 10nov. Da får vi nok mere kjøtt på beinet, samt en god kv.rapport.
Sveinung
26.10.2021 kl 14:47
2142
Myndighetene har absolutt ikke inngått noe finansielt partnerskap med QEC! Og slik er det vanligvis overalt i demokratiske land - at myndighetene svært sjelden blir direkte involvert i forretningsmessige forhold.
Så hvorfor skulle myndighetene kompensere de øvrige aktørene i en joint venture?? Hadde de garantert for de øvrige aktørenes kostnader og slik sett tatt bort all risiko for disse?? Igjen - det er utenkelig. Og hvis så var tilfelle ville det være korrupsjon eller myndighetsdrevet konkurransevridning.
Jeg anser dette som en konspirasjonsteori.
Så hvorfor skulle myndighetene kompensere de øvrige aktørene i en joint venture?? Hadde de garantert for de øvrige aktørenes kostnader og slik sett tatt bort all risiko for disse?? Igjen - det er utenkelig. Og hvis så var tilfelle ville det være korrupsjon eller myndighetsdrevet konkurransevridning.
Jeg anser dette som en konspirasjonsteori.
Påfugl
26.10.2021 kl 14:32
2175
Sveinung skrev Så hva var poenget?
«The previous previous Parti Québécois government signed a contract to become a financial partner in a joint venture with Petrolia to explore a hydrocarbon deposit on the island in the Gulf of St. Lawrence»
Har myndighetene inngått et finansielt partnerskap med Qec?
Har myndighetene inngått et finansielt partnerskap med Qec?
Redigert 26.10.2021 kl 14:33
Du må logge inn for å svare
Sveinung
26.10.2021 kl 14:29
2190
Nei, akkurat. Så da legger vi til grunn det myndighetene sier, eller?
Upup
26.10.2021 kl 14:28
2198
Du stusser ikke over at både Legault og Julien nevner at kompensasjon er naturlig da? Hvorfor sier de dette hvis intensjonen er å ikke betale kompensasjon, virker som en merkverdig strategi. Hvis det er intensjonen ville de enten ikke ha nevnt kompensasjon i det hele tatt eller beredt grunnen ved å hinte til at kompensasjon ikke kommer.
Påfugl
26.10.2021 kl 14:28
2193
Politisk tikk-takkeri har aldri forekommet. Verken i Norge eller andre land.
MC Axel
26.10.2021 kl 14:17
2245
They were compensated for all their investments and withdrawal/ cancellation of licenses
Only difference is that the government was involved, but that does not change a thing here
You should rather tell us why The Prime Minister and the Minister of Energy are talking about compensation???
Is it for fun???
Only difference is that the government was involved, but that does not change a thing here
You should rather tell us why The Prime Minister and the Minister of Energy are talking about compensation???
Is it for fun???
Redigert 26.10.2021 kl 14:22
Du må logge inn for å svare
Sveinung
26.10.2021 kl 14:15
2245
Vet ikke helt om jeg skjønte poenget ditt. Skulle det være mer naturlig å kompensere fordi myndighetene hadde knyttet seg nærmere til noen aktører?? I så fall er det nærmest som korrupsjon å betrakte…
mofi1
26.10.2021 kl 14:13
2235
Det er svært mange besserwissere her som påstår de vet hva som vil skje i Québec ang. en eventuell kompensasjon eller ikke. De samme sitatene har nå blitt fremsatt som avgjørende bevis i flere dager. Hva Questerre mener er ikke så viktig, men for å understøtte egen agenda brukes alle knep enten det er å vri på sitater, bruke ufullstendige sitater eller sette ut ubegrunnede påstander.
Det vi kan si med rimelig sikkerhet er at ingen her inne på HO sitter på sannheten eller har kunnskapen om hva som vil skje i fremtiden med selskapet Questerre og delstaten Québec. Det kan kanskje være lurt å puste litt med magen, og vente å se hva selskapet sjøl melder. Det kan til og med være mulig at ikke alle spørsmål er fullstendig avklart være seg kompensasjoner/beløp/alternative løsninger osv.
Men skråsikre besserwissere slipper vi nok ikke unna, selv om de alle undergraver sin egen seriøsitet.
Det vi kan si med rimelig sikkerhet er at ingen her inne på HO sitter på sannheten eller har kunnskapen om hva som vil skje i fremtiden med selskapet Questerre og delstaten Québec. Det kan kanskje være lurt å puste litt med magen, og vente å se hva selskapet sjøl melder. Det kan til og med være mulig at ikke alle spørsmål er fullstendig avklart være seg kompensasjoner/beløp/alternative løsninger osv.
Men skråsikre besserwissere slipper vi nok ikke unna, selv om de alle undergraver sin egen seriøsitet.
Sveinung
26.10.2021 kl 14:13
2215
Du skjønner hva jeg mener. Og jeg velger å vektlegge myndighetenes uttalelser mer enn f.eks de som uttaler seg på vegne av miljøorganisasjoner. Når myndighetene sier det vil bli kompensasjon så tenker jeg st det er ganske tydelig hva som er deres intensjon.
Er det mulig ! Hvor er deres leder binna når det butter som mest, ingen info e.l . Han tør vel ikke å åpnet nebbet igjen for da faller den nye 30øre !
Påfugl
26.10.2021 kl 14:09
2215
I Anticosti tilfellet hadde myndighetene bundet seg mye nærmere til disse selskapene enn de har gjort med Qec.
Jeg har gjort litt research fordi det er viktig å finne ut hvorfor de ble tildelt erstatning.
The previous previous Parti Québécois government signed a contract to become a financial partner in a joint venture with Petrolia to explore a hydrocarbon deposit on the island in the Gulf of St. Lawrence.
Couillard had said in recent weeks the decision was a “serious mistake” as drilling could affect the island’s ecosystem.
https://globalnews.ca/news/2568345/petrolia-says-quebec-will-allow...
Jeg har gjort litt research fordi det er viktig å finne ut hvorfor de ble tildelt erstatning.
The previous previous Parti Québécois government signed a contract to become a financial partner in a joint venture with Petrolia to explore a hydrocarbon deposit on the island in the Gulf of St. Lawrence.
Couillard had said in recent weeks the decision was a “serious mistake” as drilling could affect the island’s ecosystem.
https://globalnews.ca/news/2568345/petrolia-says-quebec-will-allow...
Redigert 26.10.2021 kl 14:11
Du må logge inn for å svare
Påfugl
26.10.2021 kl 14:06
2236
Ellers kunne vel neppe letetilatelsene bli kansellert hvis det ikke var noen.
Sveinung
26.10.2021 kl 14:05
2239
Det du unnlater å si noe om er konteksten. F.eks - var det tildelt noen lisenser overhode i de aktuelle områdene? Var det investert tid og ressurser i leting/utvikling? Jeg kjenner ikke til noe omkring dette, så det blir vanskelig å kommentere det. Uansett - mitt poeng er at hvis vi følger logikken i at man bare kan vedta en ny lov eller benytte et evt smutthull i lovverket som medfører at en rekke selskaper som har gjort store investeringer med et pennestrøk fratas inntekter eller ikke får dekket sine kostnader - så vil nok det normalt sett oppfattes som svært urimelig. Og hvis så skulle skje - da kommer de massive erstatningssøksmålene.
Det er jo slik i de fleste demokratiske land at ekspropriasjon kan gjøres, men da mot en kompensasjon. Hvis du har fått tillatelse til å bygge et hus, og staten i etterkant bestemmer seg for at akkurat der trenger vi å omdisponere arealene til noe annet så kan de gjøre det. Vanligvis ikke uten protester, men de har lovhjemmel til å gjøre det. Normalt sett vil du få tilbud om å sette opp et nytt tilsvarende hus et annet sted. Det er helt utenkelig at du ikke skulle få et slikt tilbud - det ville etter våre normer være utenkelig å ikke få det. Det er denne type logikk som også ligger til grunn for prosessen i Québec. Der er min påstand - og jeg understreker at jeg ikke sitter på fasiten her - at det er utenkelig at myndighetene fraviker dette prinsippet. Men det er rimelig å anta at det vil bli diskusjon om hvor mye man skal kompensere - derav mulighetsrommet fra påførte kostnader til tapte inntekter.
Det kan være greit å ha med seg at i Anticosti Island-casen inngikk myndighetene en slik avtale og kompenserte de involverte aktørene. Her var endog en vesentlig forskjell fea det som nå gjelder i St.Lawrence, nemlig at man i Anticosti ikke hadde gjort noen konkrete funn så det var ingen diskusjon om tap av fremtidige inntekter. QEC’s arealer i St.Lawrence derimot er svært godt dokumentert, både mengde, kvalitet og økonomisk drivbarhet. Så alle vet at disse verdiene er der. Jeg kan ikke se hvilke argumenter myndighetene skulle bruke for å følge et annet prinsipp enn de allerede har gjort i Anticosti saken. Derfor utenkelig.
Det er jo slik i de fleste demokratiske land at ekspropriasjon kan gjøres, men da mot en kompensasjon. Hvis du har fått tillatelse til å bygge et hus, og staten i etterkant bestemmer seg for at akkurat der trenger vi å omdisponere arealene til noe annet så kan de gjøre det. Vanligvis ikke uten protester, men de har lovhjemmel til å gjøre det. Normalt sett vil du få tilbud om å sette opp et nytt tilsvarende hus et annet sted. Det er helt utenkelig at du ikke skulle få et slikt tilbud - det ville etter våre normer være utenkelig å ikke få det. Det er denne type logikk som også ligger til grunn for prosessen i Québec. Der er min påstand - og jeg understreker at jeg ikke sitter på fasiten her - at det er utenkelig at myndighetene fraviker dette prinsippet. Men det er rimelig å anta at det vil bli diskusjon om hvor mye man skal kompensere - derav mulighetsrommet fra påførte kostnader til tapte inntekter.
Det kan være greit å ha med seg at i Anticosti Island-casen inngikk myndighetene en slik avtale og kompenserte de involverte aktørene. Her var endog en vesentlig forskjell fea det som nå gjelder i St.Lawrence, nemlig at man i Anticosti ikke hadde gjort noen konkrete funn så det var ingen diskusjon om tap av fremtidige inntekter. QEC’s arealer i St.Lawrence derimot er svært godt dokumentert, både mengde, kvalitet og økonomisk drivbarhet. Så alle vet at disse verdiene er der. Jeg kan ikke se hvilke argumenter myndighetene skulle bruke for å følge et annet prinsipp enn de allerede har gjort i Anticosti saken. Derfor utenkelig.