Valgfadese i Møre og Romsdal KrF?
Jeg fulgte ikke den direkteoverførte debatten på fylkesårsmøtet til Møre og Romsdal KrF, for valg av delegater til landsmøtet i KrF, men leser nå NRKs artikkel om avstemmingen. NRK skriver:
"Men laurdag ettermiddag var det klart at det er nesten dødt løp på fylkesårsmøtet i Møre og Romsdal: 40 delegatar støttar Ap-regjering, 41 delegatar støttar Høgre-regjering og 43 vil bli verande i opposisjon."
Og videre i samme artikkel:
"Møre og Romsdal KrF sender dermed seks blå delegatar og fem raude delegatar. I tillegg sender dei ein som ønskjer å bli i opposisjon."
Dette er ikke "dødt løp"
Hva i all verden menes det med at avstemmingen ga dødt løp? Av 124 delegater var det bare 40, dvs. en knapp tredjedel som stemte for at KrF skal bytte side til å gå i regjering med Ap og Sp. Dette burde gi 4 delegater til de røde, og 8 delegater til de blå, hvorav 4 av de blå delegatene burde blitt bundet til primært å stemme for å bli i opposisjon. Men fylket endte altså opp med å sende 5 røde, 6 blå og en gul kandidat.
Her er det noe som ikke ser ut til å stemme med den opplyste stemmegivningen på møtet. Det er mulig at NRKs artikkel, som har anmerkning om oppdatering, fortsatt er mangelfull, som hvis situasjonen var at en stor andel av de delegatene som hadde gul som primærstandpunkt (forbli i opposisjon), hadde rød side som sekundært standpunkt. Men så langt er det i artikkelen ikke opplyst noe om et slikt forhold.
Jeg synes dette foreløpig lukter av at det kan ha blitt gjort en bommert ved hvordan stemmegivningen for de ulike standpunktene ble avviklet da det kom til valg av delegater.
En annen sak er dette med flertallsavgjørelse eller forholdstall, som har vært debattert i forholdt til partiets fylkesårsmøter, og Møre og Romsdal gikk altså for forholdstall. Er det noen her som kjenner til om også alle lokalvalgene fulgte systemet med forholdstall, eller om noen lokallag gikk for at flertallet tok alt? Hvis flertallet tok alt, slik som i Sandnes i Rogaland, der det på lokalt nivå ble valgt bare røde delegater, så vil ikke fylkesårsmøtet være korrekt sammensatt når noen lokallag har latt vinneren ta alt, mens noen lokallag har benyttet forholdstall for å regne ut fordelingen av røde og blå delegater.
Artikkel:
- Veldig overraska over resultatet, seier fylkesleiar i KrF
VESTNES (NRK): Fylkesleiar Randi Walderhaug Frisvoll er veldig overraska over at det blei nærast dødt løp då fylkesårsmøtet i KrF stemte over regjeringsalternativ laurdag.
https://www.nrk.no/mr/--veldig-overraska_-seier-fylkesleiar-i-krf-1.14267640
"Men laurdag ettermiddag var det klart at det er nesten dødt løp på fylkesårsmøtet i Møre og Romsdal: 40 delegatar støttar Ap-regjering, 41 delegatar støttar Høgre-regjering og 43 vil bli verande i opposisjon."
Og videre i samme artikkel:
"Møre og Romsdal KrF sender dermed seks blå delegatar og fem raude delegatar. I tillegg sender dei ein som ønskjer å bli i opposisjon."
Dette er ikke "dødt løp"
Hva i all verden menes det med at avstemmingen ga dødt løp? Av 124 delegater var det bare 40, dvs. en knapp tredjedel som stemte for at KrF skal bytte side til å gå i regjering med Ap og Sp. Dette burde gi 4 delegater til de røde, og 8 delegater til de blå, hvorav 4 av de blå delegatene burde blitt bundet til primært å stemme for å bli i opposisjon. Men fylket endte altså opp med å sende 5 røde, 6 blå og en gul kandidat.
Her er det noe som ikke ser ut til å stemme med den opplyste stemmegivningen på møtet. Det er mulig at NRKs artikkel, som har anmerkning om oppdatering, fortsatt er mangelfull, som hvis situasjonen var at en stor andel av de delegatene som hadde gul som primærstandpunkt (forbli i opposisjon), hadde rød side som sekundært standpunkt. Men så langt er det i artikkelen ikke opplyst noe om et slikt forhold.
Jeg synes dette foreløpig lukter av at det kan ha blitt gjort en bommert ved hvordan stemmegivningen for de ulike standpunktene ble avviklet da det kom til valg av delegater.
En annen sak er dette med flertallsavgjørelse eller forholdstall, som har vært debattert i forholdt til partiets fylkesårsmøter, og Møre og Romsdal gikk altså for forholdstall. Er det noen her som kjenner til om også alle lokalvalgene fulgte systemet med forholdstall, eller om noen lokallag gikk for at flertallet tok alt? Hvis flertallet tok alt, slik som i Sandnes i Rogaland, der det på lokalt nivå ble valgt bare røde delegater, så vil ikke fylkesårsmøtet være korrekt sammensatt når noen lokallag har latt vinneren ta alt, mens noen lokallag har benyttet forholdstall for å regne ut fordelingen av røde og blå delegater.
Artikkel:
- Veldig overraska over resultatet, seier fylkesleiar i KrF
VESTNES (NRK): Fylkesleiar Randi Walderhaug Frisvoll er veldig overraska over at det blei nærast dødt løp då fylkesårsmøtet i KrF stemte over regjeringsalternativ laurdag.
https://www.nrk.no/mr/--veldig-overraska_-seier-fylkesleiar-i-krf-1.14267640
Redigert 27.10.2018 kl 17:39
Du må logge inn for å svare
Ja merkelig med Møre og Romsdal.
De røde skulle hatt kun 4 delegater.
De røde skulle hatt kun 4 delegater.
Londonmannen
27.10.2018 kl 18:25
480
Har vel vært klart rimelig lenge at hele opplegget synes å være rigget av Hareide og gubben i hornet.
Oskar2
27.10.2018 kl 21:27
450
Det kan bli et problem i Stortingsgruppa når de får røde og blå motsetninger, så der kan det bli "straffe forfølgninger som i Krfs internkultur som vi ser tendenser av nå på avstemmingene i fylkeslagene.
Fluelort
27.10.2018 kl 22:01
436
Generelt i forhold til fylkesvalgene, er det neppe noen tvil om at både Hareide og hans mentor Bondevik, før prosessen ble satt i gang, visste at valgreglene partiet benytter, sikrer stor overrepresentasjon i antall delegater fra fylker der partiet står svakt med få medlemmer, samt at disse fylkene i det vesentligste er sammenfallende med de "røde" fylkene, altså fylker der KrFs medlemmer heller til venstresiden i partiet.
Jeg antar derfor at Hareide og Bondevik på forhånd kalkulerte med at de udemokratiske valgreglene kan bidra til å kuppe partiet over til venstresiden, selv om partiet har flest medlemmer i "blå" fylker.
Og så skulle det etter sigende gjennomføres en "demokratisk" prosess. Denne prosessen er ikke demokratisk, den er i beste fall en liksom demokratisk prosess, der medlemmer blir fortalt at prosessen er demokratisk og at ale medlemmer skal bli hørt, men så er det noe helt annet som gjennomføres i praksis, men en svært udemokratisk prosess.
Hvis Hareide hadde vært ærlig på at han ønsker en demokratisk prosess, som speiler medlemsmassen, burde det fra dag 1 i denne prosessen, blitt bestemt at antall delegater for dette spesielle valget i KrFs landsstyre, skal fastsettes forholdsmessig etter antall medlemmer. Som kjent har Hareide har jo messet mye at valgene i fylkene skal gjøres både demokratisk og ut fra forholdstall, men Hareide ønsker tydeligvis ikke at valgene skal blir helt og fullt demokratiske eller helt og fullt basert på forholdstall, for da vil han nærmest garantert tape avstemmingen, og det er ikke meningen fra Hareide. Valget er rigget slik det passer ham selv best.
Denne store feilen som nå gjøres, med at medlemsrike fylker er sterkt underrepresentert i antall delegater, kan Hareide fortsatt ha mulighet for å rette opp. En løsning som kan bidra til at prosessen faktisk kan bli demokratisk, ved at alle medlemmer i et fylke blir hørt på samme nivå som medlemmer i andre fylker, vil være hvis stemmene fra delegatene på fylkesnivå, blir vektet i forhold til antall medlemmer i fylket. Da kan det bli slik at en delegatstemme fra ett fylke, teller som 0,8 eller 1 stemme, mens en delegatstemme fra et annet fylke, teller eksempelvis 1,3 på landsmøtet.
Jeg vil oppfordre aviser og andre medier til å ta dette opp med KrF-ledelsen, for å høre om den kan tenke seg å avgjøre valget med vektede delegatstemmer, slik at valget blir mer demokratisk. Hvis KrF ledelsen så svarer at dette er fullstendig uaktuelt, så kan det kanskje bli et bra nyhetsoppslag av det også!
Jeg antar derfor at Hareide og Bondevik på forhånd kalkulerte med at de udemokratiske valgreglene kan bidra til å kuppe partiet over til venstresiden, selv om partiet har flest medlemmer i "blå" fylker.
Og så skulle det etter sigende gjennomføres en "demokratisk" prosess. Denne prosessen er ikke demokratisk, den er i beste fall en liksom demokratisk prosess, der medlemmer blir fortalt at prosessen er demokratisk og at ale medlemmer skal bli hørt, men så er det noe helt annet som gjennomføres i praksis, men en svært udemokratisk prosess.
Hvis Hareide hadde vært ærlig på at han ønsker en demokratisk prosess, som speiler medlemsmassen, burde det fra dag 1 i denne prosessen, blitt bestemt at antall delegater for dette spesielle valget i KrFs landsstyre, skal fastsettes forholdsmessig etter antall medlemmer. Som kjent har Hareide har jo messet mye at valgene i fylkene skal gjøres både demokratisk og ut fra forholdstall, men Hareide ønsker tydeligvis ikke at valgene skal blir helt og fullt demokratiske eller helt og fullt basert på forholdstall, for da vil han nærmest garantert tape avstemmingen, og det er ikke meningen fra Hareide. Valget er rigget slik det passer ham selv best.
Denne store feilen som nå gjøres, med at medlemsrike fylker er sterkt underrepresentert i antall delegater, kan Hareide fortsatt ha mulighet for å rette opp. En løsning som kan bidra til at prosessen faktisk kan bli demokratisk, ved at alle medlemmer i et fylke blir hørt på samme nivå som medlemmer i andre fylker, vil være hvis stemmene fra delegatene på fylkesnivå, blir vektet i forhold til antall medlemmer i fylket. Da kan det bli slik at en delegatstemme fra ett fylke, teller som 0,8 eller 1 stemme, mens en delegatstemme fra et annet fylke, teller eksempelvis 1,3 på landsmøtet.
Jeg vil oppfordre aviser og andre medier til å ta dette opp med KrF-ledelsen, for å høre om den kan tenke seg å avgjøre valget med vektede delegatstemmer, slik at valget blir mer demokratisk. Hvis KrF ledelsen så svarer at dette er fullstendig uaktuelt, så kan det kanskje bli et bra nyhetsoppslag av det også!
Redigert 27.10.2018 kl 22:03
Du må logge inn for å svare
Hareide kommer ikke til å endre på noen ting.
Han er tvert i mot veldig opptatt av at valget skal gjøres hemmelig, og ikke stemmes åpent med stemmeseddel. For da kan alt skje.
Han er tvert i mot veldig opptatt av at valget skal gjøres hemmelig, og ikke stemmes åpent med stemmeseddel. For da kan alt skje.
Fluelort
27.10.2018 kl 22:18
424
Kjenner jeg sosialister rett, kan det ikke utelukkes at noen på fylkesnivå har drevet falskspill, med å si de vil stemme blått, mens de hele tiden har planlagt å stemme rødt på landsmøtet. Og ved hemmelig valg, kan det skjules hvem som ikke stemmer i tråd med mandatet.
polemiker
27.10.2018 kl 22:23
419
Reagerte litt på intervjuet med Hareide på Dagsrevyen i kveld. Der fikk han spørsmål om hva som ville skje dersom det var stemmeliket på landsmøtet. Ville da formannens stemme telle dobbelt?
Hareide vred seg og ville ikke svare på spørsmålet. Burde ikke det allerede være avklart og følgelig ikke noe man burde holde hemmelig? Er ikke det en av demokratiets spilleregler?
Hareide vred seg og ville ikke svare på spørsmålet. Burde ikke det allerede være avklart og følgelig ikke noe man burde holde hemmelig? Er ikke det en av demokratiets spilleregler?
Det er derfor Hareide er så opptatt av at det skal være hemmelig valg.
Samtidig påpeker han at ingen delegater er bundet av fylkeslagene.
"Alt er åpent"
I dette regisserte kuppforsøket er det nok allerede planlagt hva som skal sies fra Hareide på landsmøtet, i et siste forsøk på å vippe flertallet i sin retning.
Samtidig påpeker han at ingen delegater er bundet av fylkeslagene.
"Alt er åpent"
I dette regisserte kuppforsøket er det nok allerede planlagt hva som skal sies fra Hareide på landsmøtet, i et siste forsøk på å vippe flertallet i sin retning.
Fluelort
27.10.2018 kl 22:28
412
Jeg vil oppfordre medier til å sette opp en alternativ delegatfordeling, som viser hvordan fordelingen mellom rød og blå side ville vært hvis antall delegater hadde blitt fordelt rettferdig i forhold til oppslutningen om KrF i de ulike fylkene. Dette for å tydeliggjøre at prosessen i partiet langt fra er demokratisk.
Regnestykket er enkelt. Først har man totalt antall delegater og totalt oppslutning om KrF på landsplan. Så fordeler man antall delegater matematisk ut fra oppslutningen i det enkelte fylke, og så til slutt overfører man stemmegivningen på de enkelte fylkesårsmøtene til det nye antallet mandater. Hvem tar utfordringen?
Regnestykket er enkelt. Først har man totalt antall delegater og totalt oppslutning om KrF på landsplan. Så fordeler man antall delegater matematisk ut fra oppslutningen i det enkelte fylke, og så til slutt overfører man stemmegivningen på de enkelte fylkesårsmøtene til det nye antallet mandater. Hvem tar utfordringen?
Redigert 27.10.2018 kl 22:31
Du må logge inn for å svare