Det finnes alltid de mennesker som tenker at historie er historie, og nå snur det. Men faktum med selskaper som SBX, er at man alltid, uansett tidspunkt, kan se seg tilbake og konstatere at nok en gang gikk det til h……
Det mangler aldri på unnskyldninger. Det var markedet, det var uflaks, det var kunden, det var forhold man ikke kunne forutse etc.
Selv under optimale markedsforhold med solide oljepriser, så evner ikke slike selskaper å levere.

Forklaringer på dette er både enkle og komplekse, men først og fremst handler det om inkompetanse. Selskaper med solid dårlig rykte, tiltrekker seg selvsagt ikke kompetanse, men blir en oppsamling av inkompetanse. Og i SBX har man i overflod av inkompetanse i absolutt alle ledd
Det sier seg selv at det å ha Seabird på CVen ikke er spesielt karrierebyggende.

For å korrigere litt, så finnes det faktisk en del solid kompetanse i SBX. En type kompetanse som man som aksjonær bør ta på høyeste alvor. Det er evnen til å generere emisjoner, unnskyldninger og luftige lovnader. Det snakkes stadig om «lovende utsikter der fremme», og tidspunktet skyves selvsagt alltid på.

Solide selskaper har en unik evne til å lese markedet, og tilpasse seg deretter.
I selskaper som SBX, så er analytiske kunnskaper fullstendig fraværende, og tilsynelatende har man null oversikt over markedets bevegelser og utsikter. Alle disse såkalte «økende forespørslene» resulterer i absolutt ingen ting, og selv innsidekjøp har etter hvert blitt særdeles dårlig avkastning. Ikke bare en gang, men gjentatte ganger. Det er i seg selv nesten utrolig at innsidere evner å bomme så totalt på egne kjøp. Men faktum er at det sier mye om akkurat det mest essensielle, manglende kompetanse, null evne til å tolke og forstå markedet, og null evne til strategiske beslutninger.

Inne i denne summen av kaos, så har de kastet nok ett kort i bordet. Med bakgrunn i den totale inkompetanse, skal de nå altså gjøre suksess i mineraler på havbunnen. De får det til å høres ut som rene skjære lofotfiske i sine glansdager.
Milliarder skal altså hentes frem, med bakgrunn i ett seismikk selskap som har null tillit hos kunder, null kompetanse, og hvor milliardbeløp har blitt omsatt til null og niks, bare på få år. Tillitsvekkende?

En investering i dette er altså et spørsmål om man vil overlate egne penger til disse menneskene, i den tiltro at de vil evne å generere positiv avkastning.
Har historikken vist at man kan ha tiltro til selskap og folk bak?
Selvsagt ikke!
Det er smått utrolig at markedet har gjennom så mange år, valgt å kaste penger etter den ultimate oppsamling av inkompetanse.

Det er liten tvil om at selskapet snart er tom for penger. Få har tro på at de får trekke videre på kredittfasilitetene. Det skulle ganske så enkelt bety nok en emisjon.
Altså en emisjon i et selskap med overkvalifisert inkompetanse, fullstendig blottet for ydmykhet, og som topper det hele med null interesse av å kommunisere med aksjonærene som sitter igjen som de store taperne i denne katastrofen av et selskap.

Kort oppsummert ligner dette mest på en norsk variant av «Nigeria svindel». Slapp av, du får tilbake pengene dine, men først må du bare spytte inn litt til.
Og for de som fortsatt tror dette handler om "langsiktighet" og det å ha "tro på fremtiden"; hadde du gått inn med 33.254.874,- kroner 1. juni 2007, så hadde du i dag, 15 år etter, sittet igjen med kr. 3,55
Ett noe enklere bilde å forholde seg til, er dagens 5 års jubileum for de som har hatt 5 års perspektiv på investeringen. En aksje a kr. 3,55 må stige til kr. 1741 for at du skal være i pluss (kurs korrigert for spleis etc. var 2.januar 2017 på kr. 1.740,-)

For utrolig til å være sant? Mulig, men kilden er faktisk Oslo Børs.
https://live.euronext.com/nb/product/equities/CY0101162119-XOSL