Husk lige at påføre ticker (QEC) i dit indlæg :-)

Takk.

Så lidt, men et fint indlæg, som giver et godt overblik over de enorme værdier, som vi taler om for QEC.

men det er vel ikke antall kvadratkilometer som er avgjørende, men heller påviste forekomster av gass.
Jeg kjenner ikke til hva Utica har, men mistenker ut ifra tallene at de da har langt større forekomster en Questerre.
Hvis QEC blir tilbudt 3 milliarder CAD vil jeg tro de takker ja tvert.

Nå må kommer oppturen, bunnen er passert når vi får passert 3kr går det fort oppover.

3-40kr blir bra hvis vi får 20kr per aksje

Meget informativ gjennomgang. Denne må alle lese, især de som "kaster" seg på forumet med kursutviklingen som eneste kunnskap.
(eneste refleksjon - det er vel bar 8 selskaper igjen i Quebec, det er vel 2 som har trukket seg?)

Nok et blodfersk brukernavn som kaster seg inn og leker ekspert.

ser nå at du også har oversatt delen om 3-5 mrd feil. Det er ikke regjeringen eller Quebecs forvaltere som har hintet til 3-5 mrd CAD. The er organisasjonen til energiselskapene, da sannsynligvis Association de l'Énergie du Québec v/Eric Tetrault. Han er jo forkjemper for energiselskapenes rettigheter og ingen nøytral part. I tillegg virker det som han mener 3-5 mrd CAD for hele sektoren, ikke kun Utica.

Dette er fakta, ikke "sprøyt" som du legger ut.

CAD$ 130 var Quebecs egne tall fra rapport og forsøk de hadde gjort i 2013, altså deres porsjon av Utica og St. Lawrence Lowlands. Når det gjelder tallene til Questerre så er de tatt ifra egne presentasjoner og oppgitte tall, mot de tallene Quebec totalt sier de har. Så har jeg bare tatt et gjennomsnitt av dette. Men naturligvis vil det være andre faktorer som spiller inn. Borredybde, tilgjengelighet på infrastruktur osv. Questerre sine områder har primært medium dybde, altså 2 på en skala som går fra 1-4 hvor 1 er lettest og grunnest, og 4 er vanskeligst og dypest. Når det gjelder infrastruktur så er St. Lawrence Lowlands så optimalt som det går an å få blitt. Det går allerede gassrør direkte til 2 enorme byer med massiv industri, Montreal og Quebec. Skulle man eksportere så går St. Lawrence elv med skipsfart og ferdige havner kun meter og kilometer unna brønnene. Det er indrefileten i Nord-Amerika og det største gassfeltet i hele Nord-Amerika. Verdiene er astronomiske.

Skriver tydelig nederst at jeg hverken er ekspert som analytiker eller investor. At du ikke greier lese får stå for egen regning.

Konsolidert, dvs et selskap har kjøpt eiendeler/hele selskap og dermed gjort 2 om til 1.

Men denne organisasjoen har ingenting med noen erstatning å gjøre. AQPER selv har naturligvis ingen anledning til å tilby eller ha noen formening om erstatning i en sak de selv ikke er part i. Så kommunikasjonen/"tilbudet" må ha kommet fra offentlige myndigheter og formidlet via AQPER som er deres kommunikasjonskanal mot energiselskapene. De formidler og oppretter kommunikasjon mellom partene i saken. Slik som står beskrevet på deres hjemmeside her; "We are in touch with industry stakeholders, public authorities and citizens on an ongoing basis and actively encourage the exchange of information between them. As custodians of Quebec renewable energy expertise, we draw on our members' expertise to inform the general public about renewable energy systems and to take part in public debates on energy issues. We also work to improve regulations and protocols, participate in government consultations and cooperate with government departments that can benefit from our knowledge." Ref: https://www.aqper.com/en/about-the-aqper-4

Takk. Slik jeg har greid å lese uttalelsene til AQPER og "tilbudet" Quebec ymtet frempå og responsen til Utica Resources, så stemmer dette. Tallene er så godt jeg har klart å finne korrekt Men om Quebec ender opp med å tilby en slik erstatning, eller å åpne for utvinning med karbonfangst, har jeg ingen anelse om selvfølgelig. Men det virker som at Quebec er i et hjørne og må velge enten eller. Begge frislipper helt enorme midler for Questerre's del. Formidabel er nesten et for tamt ord når man snakker om 60-gangen :-)

det er du som tolker det dit hen at det er hintet til et tilbud. Det står ikke det i artikkelen du linket til.

"and the price will be “significantly more” than the $3 billion to $5 billion floated by the province’s energy association."

Der står det hvem som kom med anslaget, og selvsagt kan en organisasjon som representerer energiselskapene ha en mening om hva kompensasjonen bør komme på selv om de ikke er part i saken.

Jeg bliver mere og mere overbevist om at de får tilladelse til pilot.
Det er enorme mængder penge regeringen skal betale i erstatning.

AQPER er ikke provinsens energiorganisasjon, hvorfor blander du inn dem?
dette er provinsens energiorganisasjon: https://association-energie-qc.ca/

Jeg kaster meg på denne og poster en kortversjon av min personlige analyse (veldig forenklet) av ulike scenarier slik situasjonen er nå. Og for ordens skyld med samme disclamer som deg - jeg eier aksjer i selskapet og er ikke profesjonell analytiker/investor. Beregning av verdier og kompensasjon står utelukkende for min egen regning, og jeg har ingen mening om hvorvidt man bør kjøpe eller selge aksjer i selskapet.

Utfallsrommet er stort her

Her er min kortfattede analyse av ulike scenarier:

1. Inndragning av lisenser uten noen form for kompensasjon – tilnærmet usannsynlig siden det vil være mot både lovverk, rettspraksis og fornuft for at provinsen skal opprettholde tillit i finansmarkedene. Det kunne være sannsynlig i et diktatur, en bananrepublikk eller andre totalitære regimer, men altså ikke særlig sannsynlig i Canada/Quebec. Det ville under enhver omstendighet vært vilje blant selskaper med lisenser til å ta et slikt utspill til domstolene, og der har provinsen allerede et tap i en «tilsvarende» sak. Scenariet vil gi 0 NOK i kompensasjon.

2. Inndragning/kjøp av lisenser med kompensasjon tilsvarende investert kapital. Noe sannsynlig siden det tidligere er inngått en slik avtale for selskaper knyttet til prosjekt ved Anticosti Island. Her ble man så vidt jeg har bragt på det rene kompensert for kostnader for å avstå fra videre arbeid. I denne casen var det imidlertid ikke påvist noen drivverdige ressurser slik at det var unaturlig å kompensere for eventuelle slike. Scenariet vil i Questerre sitt tilfelle gi anslagsvis 2,8 NOK pr aksje i kompensasjon basert på 175MNOK i investert kapital og dagens CAD-kurs.

3. Inndragning/kjøp av lisenser med kompensasjon tilsvarende investert kapital pluss en premium for påviste reserver. Mer sannsynlig siden dette vil være i tråd med tidligere rettslige prosesser, og man unngår en juridisk prosess som ingen av partene er tjent med. Questerre har påviste reserver 2018 i Quebec på 1-2 mrd CAD for brønner som dekker ca 5% av arealene de lisenser for i Quebec. Ved kompensasjon av f.eks 20% av påviste reserver vil scenariet gi 2,8 NOK pr aksje + premium på 4,8 NOK pr aksje for 20% påviste reserver – til sammen anslagsvis 7,6 NOK pr aksje basert på dagens CAD-kurs og middelverdien (1,5 mrd CAD) av påviste reserver. Her kan man tilføye at ressursestimatene legger til grunn vesentlig lavere gasspriser enn dagens meget høye gasspriser, Det kan derfor argumenteres med at verdien av påviste reserver kan settes høyere og at kompensasjonen dermed også kan settes høyere.

4. Inndragning/kjøp av lisenser med full kompensasjon for påviste reserver. Noe sannsynlig siden verdien påviselig ligger der, og man kan benytte f.eks ekspropriasjonslovverket som begrunnelse for slik kompensasjon av virkelige verdier. Det som gjør en slik løsning mindre sannsynlig er at dette vil medføre betydelige kompensasjonsbeløp totalt sett. I et slikt scenario er det unaturlig å kompensere for kostnader siden man får kompensert for virkelige verdier. Scenariet vil gi en kompensasjon på anslagsvis 24 NOK pr aksje basert på middelverdien av påviste reserver 2018 for 5% av arealene i Quebec.

5. Inndragning/kjøp av lisenser med full kompensasjon for påviste og forventede reserver (oppgradert fra 5% til 100%) basert på påviste reserver 2018. Tilnærmet usannsynlig da dette vil overføre all risiko på provinsen, og vil medføre ekstreme kostnader totalt. Scenariet vil gi en kompensasjon på anslagsvis 485 NOK pr aksje basert på dagens CAD-kurs, og middelverdien av påviste reserver justert for 100% arealer. Dette sier dog noe om de enorme mengdene gass som finnes i sweet spot St.Lawrence og hvilke verdier som potensielt ville vært der hvis Questerre fikk utvikle/utvinne.

6. Tillatelse til pilot eller utvinning/produksjon under strenge miljømessige og bærekraftige betingelser uten noen form for kompensasjon. I utgangpunktet usannsynlig siden myndighetene har uttalt at de ikke vil tillate noe slik virksomhet. Det har imidlertid kommet opp forhold/argumenter som kan påvirke dette standpunktet – f.eks at kostnadene i forbindelse med kompensasjon samlet sett blir for høye til å bære, at det er press i EU på å innlemme naturgass i taksonomien for grønne investeringer, og at det foreligger en dom (Gaspé) i provinsens disfavær om lovligheten av å avslå søknad om utvinning. I tillegg er det uavklart/utydelig om provinsens intensjon er å forby all aktivitet knyttet til hydrokarboner, eller om noen av Questerre’s initiativ omkring clean gas, CCS og hydrogen faller utenfor et slikt forbud. Slike forhold kan ha gjort det noe mer sannsynlig at scenariet likevel kan oppstå.

Personlig anser jeg scenario 3 som det mest sannsynlig. Og her anser jeg en kompensasjon på 7,60 NOK som konservativt. Begrunnelsen for dette er at en kompensasjon for påviste reserver kan variere fra 0-100% – jeg har lagt til grunn 20% siden dette scenariet også forutsetter dekning av investert kapital. I tillegg er verdiestimatene av påviste reserver basert på langt lavere gasspriser enn i dag. Det kan argumenteres med at disse verdiestimatene burde oppjusteres til dagens markedspriser, og det er også rom for å benytte den øvre verdien i intervallet i stedet for middelverdien. I så fall mener jeg scenario 3 kan gi en kompensasjon i området 7,60 – 15 NOK avhengig av om man foretar justeringer.

Jeg har for øvrig ikke lagt noe særlig vekt på verken konkret sannsynlighet for hvert av scenariene, risk/derisk av påviste reserver, eller selskapets ulike initiativ knyttet til f.eks CCS og hydrogen.

Du husker kanskje at jeg syntes ditt kompensasjonsforslag var noe "puslete".

Meget godt innlegg, langt mer realistisk enn de som har tatt helt av rundt om på div. tråder. med anslag som hører hjemme i 2010
Enig med deg at case 3 virker å være det mest realistiske utfallet, sannsynligvis kan begge parter leve med dette.
Personlig vil jeg være euforisk godt fornøyd med å få 6-8 kroner aksjen

Jeg har ikke skrevet noenting om et konkret tilbud. Jeg skriver "ymtet". Så kan vi naturligvis gå i diskusjon på om dette var riktig språkbruk. Norsk er mitt morsmål, men jeg synes jeg greier meg ok på engelsk. Kanskje burde jeg vært flinkere til å oversette. "luftet", "hintet", "målte temperaturen med". Jeg skriver at jeg ikke vet hva erstatningen blir på. Det jeg vet er nøyaktig hva Utica Resources' CEO har gitt i helt klar og tydelig respons, CAD$ 3-5 milliarder er uaktuelt. Han mener CAD $ 10-15 er akseptabelt. I et rettferdig marked mener han verdiene Utica Resources sitter på er verdt CAD$ 20-25 milliarder. Han er CEO, så han burde vite hva han snakker om. Mer enn deg og meg forhåpentligvis.

Uanset er der enorme værdier i Bakken.
Set med dagens gaspris, politisk energi ang brug af gas som overgangsenergi, kan udvindes klimavenligt af QEC, samt det faktum at Q bruger enorme mange penge på at import af olie og gas fra ikke miljøvenlig udvinding, dette giver ingen mening, længe ikke gjort dette. Klima og sikkerhed i Selvforsyning er fremtidens nøgle.
Så politiker i Q må bære under mega pres for at få del af denne velstand, hvis det kan gøres rigtig.
Q kan vel ikke se bort fra disse muligheder, set med fremtidens behov, med 2022 briller.

Jeg finner ikke noe sted at det står at denne organisasjonen har gitt noe kommunikasjon eller uttalelse til Utica Resources. Kan du vise til referanse?

Den følelsen har jeg hatt lenge. Særlig siden miljøaspektet er at de vil stoppe import av miljøskadelig olje/gass til Quebec. De vil altså hjelpe miljøet enormt å bruke hydrolyse og lage hydrogen og fange karbon. Med elektrifiseringen av brønnborring og produksjon er det egentlig innlysende. Summene det snakkes om i erstatning er bare toppen oppå kransekaka. Ser for meg lisens til å produsere.

jo da, det står i artikkelen du har misforstått..

Det er vel det som er poenget, anslagene det refereres til kommer kun fra ene kanten av forhandlingsbordet. 3-5 mrd fra en organisasjon som representerer energiselskapene og 10-15 fra et av selskapene, begge disse står på samme side. Dvs at artikkelen ikke sier noe om hva myndighetene tilbyr eller har hintet om at de tilbyr. Les innlegget til Sveinung. Questerre kan også komme å si at ressursene i bakken tilsier at vi skal ha ca 400 kroner aksjen i kompensasjon, det forstår vel alle at de ikke får. Utica har ingen interesse av å være imøtekommende overfor myndighetene via media, man gir ikke fra seg noe før forhandlingene har startet. Legault har uttalt at de vil kompensere minst mulig, det er et utsagn i samme retning, han forstår at de må hoste opp et betydelig beløp totalt sett.

Takk for konstruktivt innspill. Jeg ser også på 24 NOK som mer sannsynlig enn 485 NOK i en eventuell erstatning. Som du sier, det forteller noe om de enorme påviste reservene som finnes i Questerres landområder. Men bare om man skulle få 10% av 485 NOK i erstatning så tilsier dette en kurs på 48 NOK + resten av verdsettingen av Questerre, altså en kurs over 50. Noe som ikke er usannsynlig. Poenget er vel at her kommer sannsynligheten for tillatelse for miljøvennlig utvinning inn. Dette er med slike summer overveiende sannsynlig. Og får de tillatelse til å produsere og pumpe, ja så er verdiene fortsatt potensielt 485 NOK. Astronomiske tall, men som du sier, det beskriver hvor enorme området og ressurser som faktisk ligger i bakken.

Utvinning er nok det mest sansynlige utfallet, men da er mange ting som skal på plass for Qec.

Hva snakker du om? En organisasjon som representerer selskapene kan ikke fremlegge andre tall enn selskapene det representerer. Hvis Utica Resources sier 10-15 milliarder kan selvfølgelig ikke denne organisasjonen du snakker om si 3-5 milliarder på deres vegne. Det ville i så tilfelle være straffbart, da de ikke representerer Utica Resources som er part i saken. Mer nærliggende å tro at denne organisasjonen er en kommunikasjonskanal med motparten, som faktisk har myndighet og en plikt til å tilby erstatning i en sak de har tapt i retten.

Nok et flott innlegg! Det er veldig bra at både du og Kimj kaster dere på med gode og spennende analyser!

Det er jo naturlig å tenke seg at pkt. 3 er det mest realistiske alternativet, og det vil for de aller fleste av oss være svært godt. Samtidig er det besnærende å holde det opp mot utregningen til «kimj». Men tenker vel at skal disse legges til grunn vil spørsmålet om å tillate pilot bli høyaktuelt igjen, og vi er da over på Sveiungs pkt 6., med andre ord en vinn vinn situasjon!

Noen som vet når dette vil bli avklart?

Quebec har vel sagt at de vil få dette unna kjapt, vi vet mer i Februar

Efter min er der ikke noget afklaret endnu .Det var også det jeg skeptisk overfor vi ved ikke noget hvad de quebec politikerne kan finde på.

Men denne organisasjonen er uansett ingen part i saken. Utica Resources er part i rettssaken de har vunnet og har uttalt at CAD$ 10-15 milliarder er akseptabel løsning. Hva slags erstatning det ender på har ikke jeg AQPER eller ASSOCIATION DE L'ÉNERGIE DU QUÉBEC noe mandat til å påvirke.

Har du ikke lest Kimj og Sveinung? Ingen påstår at dette er avklart! Men argumenter mot analysene deres, hvis du kan.

Vet du noe om tidshorisonten for den videre gangen i saken mellom Québec og Utica Resources?

Alle analyser bør angripes fra alle tenkelige hold. Bare sånn vet du om de holder vann :-)

Det er straffbart for en interesseorganisasjon å ha en annen mening en et enkeltmedlem faktisk..tror du på dette selv???
Det står nå det i artikkelen du linker til da, så får du lære deg å lese som du så freidig skrev til en annen lenger opp her ;-)

Men du trudde jo at uttalelsen kom fra en organisasjon som arbeider med fornybar energi, eller enda bedre, at denne organisasjonen kom med info fra myndighetene :-)

Jo mer du skriver jo mer viser du at du ikke har satt deg inn i saken. Alle som følger selskapet vet hvilken organisasjon som representerer energiselskapene i provinsen. Binnion var styreformann i 6 år. Så kan du sette deg ned og oversette dette til oss:

"the price will be “significantly more” than the $3 billion to $5 billion floated by the province’s energy association"

HVEM kom med anslaget om 3-5 mrd? Det står jo der i artikkelen du har linket til selv min gode mann. Hvor liten teskje skal du ha det inn med?