(NRK.no)
FBIs visedirektør slutter plutselig

I går tok utviklingen i FBI en overraskende utvikling etter at visedirektør Andrew McCabe valgte å slutte i jobben et par måneder før han likevel skulle pensjoneres. McCabe fikk angivelig kniven på strupen av FBI-direktør Christopher Wray, som ble utnevnt av president Trump etter at presidenten i mai i fjor sparket den forrige FBI-direktøren James Comey.

McCabe har lenge vært kritisert av både Trump og andre republikanere for å være partisk. Spesielt fordi hans kone Jill McCabe mottok nærmere 4 millioner kroner i valgkampbidrag fra en av Hillary Clintons nære støttespillere. Jill McCabe forsøkte i 2015 å bli valgt inn som senator i Virginias delstatsforsamling, men tapte.

Frykter kritisk rapport fra generalinspektøren

Mange ser nå en sammenheng mellom en eventuell offentliggjøring av det hemmelige notatet, hvor også McCabe er hyppig nevnt, og hans brå avgang. I tillegg har FBI-direktør Wray uttrykt bekymring for en pågående etterforskning fra generalinspektøren i Justisdepartementet.

Rapporten fra generalinspektøren skal angivelig være svært kritisk til FBIs virksomhet i 2016, inkludert etterforskningen av Hillary Clintons eposter og Trump-kampanjens mulige samrøre med Russland.
(-------------------)

(NRK.no)
Visejustisministeren neste mann ut?

FBI har i lengre tid mistenkt Carter Page for å ha usunne forbindelser med Russland. Også vise justisminister Rod Rosenstein, som ble utpekt av Trump selv, fornyet søknaden til FISA-domstolen om å overvåke Page. Åpenbart fordi Page fortsatt var under mistanke for å være en russisk agent.

Nå frykter mange i den demokratiske opposisjonen at republikanerne i sitt hemmelige notat retter skytset mot Rosenstein, for deretter å kunne ramme Russlands-etterforsker Robert Mueller.

Det var Rosenstein som utpekte Mueller til spesialetterforsker, og det er Rosenstein som har ansvaret for Muellers arbeide.
(-----------------------)

Nå har NRK.no dekket den siste utviklingen.

https://www.nrk.no/urix/fbi-kritiseres-_-strid-i-kongressen-om-hemmelig-notat-1.13890999

(nrk.no)
URIX FORKLARER
FBI kritiseres – strid i Kongressen om hemmelig notat
Republikanere i den amerikanske Kongressen vedtok i går å frigjøre et hemmelig notat hvor FBI beskyldes for å ha misbrukt sin makt til fordel for demokratene og mot Trump.

Russland-etterforskingen har vært som en svart sky over Donald Trumps presidentperiode fra første stund. Selv har han nektet for at det har vært en sammensvergelse mellom hans valgkampstab og Russland.

Et spørsmål spesialetterforsker Robert Mueller har jobbet med siden han ble utnevnt i mai i fjor.

Republikanerne etterforsker FBI
Nå har republikanske politikere i Kongressen snudd oppmerksomheten den andre veien, mot det føderale politiet FBI og spesialetterforskeren, og hevder de har bevis for at det føderale politiet har misbrukt sin makt til fordel for Hillary Clinton og demokratene. Og tilsvarende mot president Trump og hans valgkamporganisasjon.
(------------------)

Artikkelen er på omtrent 5 sider hvis vi regner med bilder. Den har følgende andre avsnitt:
* Vil offentliggjøre hemmelig notat
* Trump-medarbeider overvåket
* Rapport fra britisk spion
* Visejustisministeren neste mann ut?
* «Ekstremt uforsvarlig»
* FBIs visedirektør slutter plutselig
* Frykter kritisk rapport fra generalinspektøren
* Trump nekter nye sanksjoner mot Russland

Den store nyheten der er at FBIs visedirektør Andrew McCabe går av -- at han visstnok ble presset ut av FBI-direktør Christopher Wray pga. en forventet kritisk rapport fra generalinspektøren om FBIs virksomhet i 2016.

(søketreff)
Secret Memo Hints at a New Republican Target: Rod Rosenstein ...

https://www.nytimes.com/2018/01/28/us/politics/rod-rosenstein-carter-page-secret-memo.html

Original kilde ser ut til å være New York Times. Memoet har bl.a. fokusert på Rod Rosensteins rolle i fornyelsen av en FISA-warrant mot Carter Page.

(New York Times)
Secret Memo Hints at a New Republican Target: Rod Rosenstein

WASHINGTON — A secret, highly contentious Republican memo reveals that Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein approved an application to extend surveillance of a former Trump campaign associate shortly after taking office last spring, according to three people familiar with it.

The renewal shows that the Justice Department under President Trump saw reason to believe that the associate, Carter Page, was acting as a Russian agent. But the reference to Mr. Rosenstein’s actions in the memo — a much-disputed document that paints the investigation into Russian election meddling as tainted from the start — indicates that Republicans may be moving to seize on his role as they seek to undermine the inquiry.

The memo’s primary contention is that F.B.I. and Justice Department officials failed to adequately explain to an intelligence court judge in initially seeking a warrant for surveillance of Mr. Page that they were relying in part on research by an investigator, Christopher Steele, that had been financed by the Democratic National Committee and Hillary Clinton’s presidential campaign.

Democrats who have read the document say Republicans have cherry-picked facts to create a misleading and dangerous narrative. But in their efforts to discredit the inquiry, Republicans could potentially use Mr. Rosenstein’s decision to approve the renewal to suggest that he failed to properly vet a highly sensitive application for a warrant to spy on Mr. Page, who served as a Trump foreign policy adviser until September 2016.
(----------------------)

Her er Daily Callers artikkel som er basert på intervjuet med Trey Gowdy.

http://dailycaller.com/2018/01/28/trey-gowdy-gives-clues-to-whats-in-fisa-abuse-memo-video/

(Daily Caller)
“If you think your viewers want to know whether or not the dossier was used in court proceedings, whether or not it was vetted before it was used, whether or not it’s ever been vetted — if you are interested in who paid for the dossier, if you are interested in Christopher Steele’s relationship with Hillary Clinton and the Democratic National Committee, then, yes, you will want the memo to come out,” Gowdy told Wallace.

“Do you want to know that the Democratic National Committee paid for material that was never vetted, that was included in a court proceeding?” he asked rhetorically.

“Do you want to know whether or not the primary source in these court proceedings had a bias against one candidate? Do you want to know whether or not he said he’d do anything to keep that candidate from becoming president?”

Gowdy’s reference to a source who said they opposed Donald Trump is unclear, though he would seem to be talking about Christopher Steele, the former British spy who wrote the dossier.
(--------------------)

Såvidt jeg kan skjønne så vet man allerede svarene på det meste der.
* whether or not the dossier was used in court proceedings
* whether or not it was vetted before it was used
* whether or not it’s ever been vetted
* who paid for the dossier
* Christopher Steele’s relationship with Hillary Clinton and the Democratic National Committee
* whether or not the primary source in these court proceedings had a bias against one candidate

Trey Gowdy forsøker å ikke følge den samme flokken som de andre. Han passer på å ha nok avvikende holdninger til at han klarer å holde litt avstand til flokken. Han legger seg nærmere sentrum i det republikanske partiet rent politisk.

Her er noe som ser ut til å være relevant -- et intervju med Trey Gowdy 28.1.2018.

(ca. 4 minutter er relevante)
TREY GOWDY FULL INTERVIEW WITH CHRIS WALLACE - FOX NEWS SUNDAY (1/28/2018)
https://youtu.be/qWVmh6dWX8o?t=3m30s

Jeg starter fra at Trump ønsker at memoet skal bli publisert -- den delen hvor de begynner å snakke om memoet og ikke om andre ting. De snakker i omtrent 4 minutter om memoet før de skifter tema til tekstmeldingene fra Peter Strzok og Lisa Page.

Trey Gowdy har et annet fokus enn sine "indre opplevelser". Han tilføyer litt mer forståelse av saken men han tilbyr ikke så mye nytt om innholdet i memoet. Han bekrefter delvis at FISA-application basert på dossieret er det sentrale punktet.

Det har ikke kommet noen flere beskrivelser av innholdet i "FISA abuse"-memoet.

The document centers on the FBI's use of a dossier on Trump and Russia by former British intelligence agent Christopher Steele, alleging that the FISA judge who signed off on the dossier was not given full information about it, including that Democratic sources later paid for it.

The Daily Beast fortalte relativt tidlig at det navnga enkelte personer som James Comey, Andrew McCabe og Rod Rosenstein. Det navngir trolig de som har signert dokumenter -- f.eks. "FISA application som har blitt signert av".

"Indre opplevelser"

Talsmennene Jim Jordan, Matt Gaetz og Dan Meadows som ofte har blitt intervjuet forteller helst om sine "indre opplevelser" -- om hvor sjokkert de føler seg og hvilke forventninger de har til memoet -- at de ønsker å dele disse "indre opplevelsene" med hele det amerikanske folket. De har også kommet med antydninger om at "Ting Tar Tid" -- at det kan ta opptil 19 arbeidsdager før man kan publisere memoet.

Det er programlederen (Sean Hannity) som er for dårlig til å formidle fakta / stille intelligente spørsmål. "Indre opplevelser" kan være relevant nok men det bør ikke være hovedtema.

(Off-topic)

Jeg kommenterte "moon landing hoax conspiracy theories" på Youtube i 2016 -- teorier om at månelandingene var forfalsket og hadde blitt filmet nede på Jorden i et filmstudio. Devin Nunes' arbeidsmetoder minner litt om slike konspirasjonsteorier. Han setter opp teorien først og deretter forsøker han å bevise at teorien stemmer gjennom å lete etter bekreftelser. Dette fører til at teorien blir repetert om og om igjen og til at man overbeviser seg selv om at teorien er sann.

En av de tingene som skulle bekrefte at månelandingene hadde blitt filmet nede på Jorden var ett bilde av Lunar Rover Vehicle (LRV) som hadde blitt tatt på litt avstand. Det så ut som om kjøretøyet hadde gummihjul (slike som man bruker nede på Jorden) -- ikke "wire mesh" slik som spesifikasjonene hevdet og som ville være bedre egnet på månen.

Jeg prøvde å påpeke at det bildet han hadde sett på var ett bilde i en hel serie med bilder, hvor alle nærbildene viste rett type hjul ("wire mesh" er en form for vevd ståltråd). Det førte til at han blokkerte kommentarene mine. Han var kun interessert i bekreftelser og ikke i ting som motbeviste teoriene hans. Konspirasjonsteoretikere er kun interessert i det som bekrefter teoriene deres.

Det eneste han klarte å bevise var at "wire mesh" kan ligne litt på gummi i avstandsfotografier hvor lysforholdene er de rette.

Devin Nunes har ett fellestrekk til med konspirasjonsteoretikere. Han gir seg selv en sentral rolle som "Truth Seeker" i de sakene han jobber med -- rollen som "den ene som hadde skjønt sannheten på ett tidlig tidspunkt og som målbevisst jobbet for å avsløre konspirasjonen" -- eller ihvertfall det at de tilhører rett gruppe som "en av de smarte som hadde skjønt sannheten".

Her har det kommet noe som trolig er et mottiltak mot Devin Nunes.

Nederlandsk etterretning overvåket russiske hackere
https://www.nrk.no/urix/avis_-nederlandsk-etterretning-fulgte-med-pa-russisk-hacking-i-usa-1.13885686

(NRK)
Avis: Nederlandsk etterretning fulgte med på russisk hacking i USA
Russiske hackere infiltrerte Det demokratiske partiet før presidentvalget i USA. Men de visste ikke at det satt noen i Nederland og fulgte med mens de gjorde det. Saken kan få konsekvenser for FBI-etterforskningen mot Donald Trump.

Sommeren 2014 trenger en hacker fra AIVD, forkortelsen for nederlandsk etterretning, inn i et datanettverk på universitetsbygningen ved Den røde plass i Moskva. Da visste nederlenderne ikke hva dette skulle bety. Men ett år etter blir de vitne til at dette datanettverket brukes i et angrep på Det demokratiske partiet i USA.
(-------------)

(NRK)
Etterforskning mot Trump
I USA jobber nå spesialetterforsker Robert Mueller med saken om russiske innblanding. Det har kommet rapporter om at Trump ønsket å sparke ham. Men den amerikanske president sier nå at han vil la seg avhøre. Det skal ifølge de Volkskrant vært informasjonen fra Nederland som gjorde at etterforskningen ble satt i gang.
(-------------)

Historien fra den nederlandske avisen er simpelthen et eksempel på at det finnes haugevis av materiale som man ikke har fått kjennskap til -- som har dannet grunnlag for etterforskning.

NB. Jeg er ikke sikker på om det er noen sammenheng mellom denne nyheten og forsøkene fra republikanere i kongressen på å diskreditere FBI, DOJ og Robert Mueller -- men vi kan late som om det er en sammenheng.

Det er motparten til disse tiltakene -- FBI, DOJ og IC -- som sitter på mesteparten av informasjonen og som kontrollerer denne. Republikanerne i kongressen har blitt gitt begrenset tilgang til et lite antall dokumenter av bestemte typer for bestemte tidsrom. House Intelligence Committee har inspisert ca. 1000 dokumenter i et sikkert SCIF-rom i justisdepartementet et forsøk på å bekrefte noen teorier de hadde. De har ikke forsøkt å avkrefte disse teoriene.

Devin Nunes krevde utlevert dokumenter som han mente ville bevise de teoriene han hadde om en konspirasjon blant høytstående tjenestemenn i justisdepartementet og FBI -- en omfattende konspirasjon som omfattet politisk overvåkning, falskt grunnlag for etterforskning mot Trump, sammensvergelse om å få oppnevnt en Speciial Counsel og mye annet. Han ba ikke om opplysninger som kunne motbevise disse teoriene.

Det virker som om Devin Nunes har malt seg inn i et hjørne her. Han har sagt at han skal fremlegge bevis på omfattende korrupsjon og misbruk av makt som involverer navngitte tjenestemenn -- at disse bevisene skal finnes i de dokumentene som danner grunnlag for rapporten hans. Han har ikke sørget for å ta kontroll over motpartens bevis som motbeviser disse teoriene.

ADAM SCHIFFS MOTSTRATEGI -- DEL 3

Politico har noen detaljer om hvem som støtter #releasethememo og hvem som er mer lunkne -- og hvilke grunne de oppgir.

https://www.politico.com/story/2018/01/25/russia-memo-trump-republicans-369541

Memoet ble skrevet av Devin Nunes under veiledning av Trey Gowdy. Devin Nunes har benyttet seg av Trey Gowdys erfaring som public prosecutor -- en erfaring han mangler selv. Det betyr at Trey Gowdy kommer til å bli vrien.

(Politico)
Six of the panel’s 13 Republicans told POLITICO they support taking that step. Four others — Nunes and Reps. Mike Conaway of Texas, Peter King of New York and Tom Rooney of Florida — have openly backed the memo's public release.

Two other GOP committee members — Mike Turner of Ohio and Will Hurd of Texas, a former CIA officer — declined multiple requests for comment and have not made public statements in recent days. A third, Rep. Brad Wenstrup of Ohio, declined to indicate how he'll vote but strongly suggested in a Fox News interview Thursday that he's leaning toward supporting the release.
(------------------)

Såvidt jeg kan bedømme så er det lite Adam Schiff kan gjøre for å "snu" noen av disse. Jeg mener at folk tar bedre avgjørelser når de ikke følger flokken -- at flokk-instinkter gjør at folk blir dummere. Adam Schiff burde dempe flokk-instinktene sine. Han burde fokusere mer på hva som er rett og rimelig enn på hva han føler er flokkens interesser.

ADAM SCHIFFS MOTSTRATEGI -- DEL 2

Adam Schiff bør velge en annen strategi enn Devin Nunes. Han bør velge ut områder hvor han kan lede an i diskusjonen -- og ikke gå inn på områder hvor han må følge etter. Det går an å følge etter på noen få områder. Når man bygger opp en motstrategi så sikter man seg vanligvis inn mot de områder hvor motparten er svak. Jeg angrep Judge Jeanine der hun var svak i tråden "Man blir ikke særlig klokere av å se på Judge Jeanine". Jeg valgte ut noen få områder hvor jeg var sterk eller hvor jeg lett kunne bygge opp innsikt.

"Det amerikanske folkets behov for å se memoet"

Her er det tvil om det virkelig er det amerikanske folkets behov som ivaretas eller om det er andre behov.

Hvis man skal argumentere "det amerikanske folkets behov" så bør man også kunne redegjøre for hva dette behovet består i og hvordan det best kan dekkes. Man bør kunne vise at memoet fyller den oppgaven det er tiltenkt -- at det amerikanske folket oppnår en form for resultater hvis de får se memoet.

Det går an å bruke argumentet om at "Det amerikanske folket blir ikke noe særlig klokere av å se dette memoet" -- at det trolig heller vil virke fordummende -- at man ihvertfall bør teste effekten først på en liten gruppe mennesker. Det går an å vise til at det ikke har gitt noen særlig effekt på de som allerede har sett det.

"Er det det amerikanske folkets behov vi prøver å dekke her eller er det noen andre behov?"

ADAM SCHIFFS MOTSTRATEGI

Adam Schiff har visstnok planlagt å publisere et "mot-memorandum" mot Devin Nunes' memo for å påpeke alt som er galt i det arbeidet. Jeg ville ha valgt en annen taktikk.

Jeg ville ha forsøkt å bidra til å oppklare ting som bør oppklares. Enkelte av sakene som har blitt brakt opp er helt relevante fra en nøytral synsvinkel. De har spørsmål som bør besvares og ting som bør oppklares. Man bør ikke yte motstand hvis det ikke er nødvendig.

1. Manglende myndighet

For anklagene om "FISA-abuse" så ville jeg argumentert med at kongressen ikke har myndighet til å overprøve saker som har blitt avgjort av en domstol. Man må bringe saken inn for domstolen for revurdering og eventuell ny avgjørelse. Jeg ville ha sagt at man må skille ut de tingene som ikke hører til under kongressens myndighetsområde og sørge for å overlate dem til noen som har myndighet.

2. Meningsløs iver etter å vise frem ting

Jeg ville ha påpekt at "det amerikanske folket" ikke har myndighet til å overprøve en dom -- at det vil være meningsløst å sende enkelte ting til "det amerikanske folket". Det er også meningsløst å spre enkelte ting blant kongressmedlemmer. Det vil si at jeg ville ha omorganisert "FISA abuse"-memoet slik at de enkelte delene ender opp hos noen som har myndighet til å behandle sakene. Det er ikke noen saklig grunn til at man skal drive å vise frem "memoet sitt" eller noe annet til alle som er interessert. Man kan vise frem det som er relevant.

3. Rapport skrevet av 3 personer -- ikke av komiteen som helhet

Når det gjelder selve memoet så ville jeg ha påpekt at det er skrevet av 2 staffers pluss Devin Nunes. Det er ikke komiteens arbeid. Komiteen vil bli nødt til å gjøre arbeidet til sitt eget på en eller annen måte eller å velge å publisere det som et arbeid utført av 3 personer (ikke av komiteen).

BREV FRA JUSTISDEPARTEMENTET

Assistant AG Stephen Boyd har sendt et brev til Devin Nunes med kopier til Adam Schiff, Paul Ryan, Nancy Pelosi, Trey Gowdy, senator Richard Burr, senator Mark Warner -- 6 av de 8 personene i "Gang of Eight" -- angånde publisering av hemmelige dokumenter. Trey Gowdy ble inkludert fordi han representerte Devin Nunes da de fikk adgang til dokumenter i justisdepartementet.

http://www.msnbc.com/sites/msnbc/files/doj_letter_to_nunes_180124.pdf

Stephen Boyd påpeker bl.a. at komiteen planlegger å stemme over et "staff-drafted memorandum" hvor de fleste medlemmene av komiteen selv ikke har sett materialet som memoet angivelig er basert på -- hvor de ikke har konsultert verken FBI eller justisdepartementet om tolkningen av materialet. De planlegger å stemme delvis i blinde.

Stephen Boyd er den samme personen som sendte et tvetydig svar på forespørselen om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel. Denne gangen så er han ikke like tvetydig.

KLØNETE HÅNDTERING → _{understimulering}

Jeg synes det har vært veldig klønete håndtering av "FISA abuse"-saken fra Devin Nunes' side. Saken har altfor liten fremdrift. Den beveger seg altfor tregt fremover. Han begynte tidlig i desember med å snakke om at han hadde sett beviser på misbruk -- "med å markedsføre hva som skulle komme". Da bør man også være forberedt på å levere varene på kort varsel / innen rimelig tid.

Det kan virke som om han har misforstått ideen om "små nyhetsdrypp". Til den typen saker så må man ha rikelig med materiale slik at nyhetsdryppene ikke blir altfor små. Man må komme opp med noe NYTT for hvert drypp. De daglige dryppene i denne saken virker mer som repriser som kjøres om og om igjen.

"Klønete håndtering" gjenspeiles i denne tråden. Jeg har fått altfor lite materiale å jobbe med for "utvikling i sak". Jeg har brukt mesteparten av tiden på å kritisere ett eller annet -- istedenfor å bruke tiden på den saken jeg prøvde å følge med på. Selve saken har vært understimulerende.

KLASSISK FEILGREP?

FBI har bedt om å få oversendt en kopi av Devin Nunes' "FISA abuse"-memo, men Devin Nunes har nektet. På meg så virker dette som et klassisk feilgrep. Man bør la parter uttale seg og komme med korreksjoner. Man bør ikke gamble på at man har tolket alt korrekt.

https://www.thedailybeast.com/the-fbi-hasnt-even-seen-devin-nunes-releasethememo-memo?ref=home&via=twitter_page

(The Daily Beast)
FBI: Devin Nunes Won’t Show Us Memo Alleging Surveillance Abuses
The FBI has yet to see a controversial memo alleging the intelligence community engaged in grave abuses. And that could make friction between the Hill and the bureau even worse.

The FBI has not been permitted to see the memo Rep. Devin Nunes and his staff wrote about alleged abuses by the intelligence community, The Daily Beast has learned.

“The FBI has requested to receive a copy of the memo in order to evaluate the information and take appropriate steps if necessary. To date, the request has been declined,” said Andrew Ames, a spokesperson for the FBI.

Reached for comment, Nunes spokesperson Jack Langer said, “The Daily Beast has become America’s foremost publication for regurgitating the Democrats’ talking points.”
(----------------------)

(The Daily Beast)
The fact that Republicans refuse to show the memo to FBI, which characterizes the intelligence they shared with Nunes, has Democrats concerned. One Senate aide told The Daily Beast it means Nunes’ efforts are just politics.

“If this is about FBI abuses, why wouldn’t they share it with the Trump-appointed director who wasn’t at the bureau when the abuses supposedly occurred?” the aide said. “If this is about cleaning up the FBI like they claim, wouldn’t they want Wray as an ally?”
(--------------------)

Mye av det som skjer i House of Representatives er "politisk skuespill" som er rettet mot velgere og sponsorer. Man ønsker å vise velgerne og sponsorene at man er aktiv og at man kjemper for saker de bryr seg om. Det er stor forskjell på Senatet og House når det gjelder slike ting -- siden senatorer velges for 6 år mens representanter velges for bare 2 år. Det er mye mer hektisk for representantene når det gjelder å skaffe seg medie-oppmerksomhet. De driver valgkamp hele tiden.

3 KOMITEER SKAL BLI INNBLANDET?

Nå ser det ut som om Devin Nunes planlegger å involvere 2 andre komiteer i arbeidet med å få nedgradert dokumenter og få publisert "FISA abuse"-memoet. Han prøver å blande inn House Oversight Committee (Trey Gowdy) og House Judiciary Committee (Bob Goodlatte) i dette arbeidet.

http://edition.cnn.com/2018/01/22/politics/gop-classified-intelligence-fisa-memo/index.html

(CNN)
Top House Republicans are considering publicly releasing some of the underlying intelligence behind a memo spearheaded by Rep. Devin Nunes that alleges FBI abuses of surveillance laws.

Nunes, the chairman of the House Intelligence Committee, met with Judiciary Committee Chairman Bob Goodlatte and Oversight Committee Chairman Trey Gowdy while the House was in session during the shutdown this weekend to discuss the prospect of releasing some of the intelligence to support the findings of the classified memo, which was prepared by Nunes and Republican committee staff, multiple Republican lawmakers told CNN.

Rep. Mike Conaway, the Texas Republican leading the Intelligence Committee's Russia investigation, confirmed that the three chairmen were meeting about moving the process forward under House rules.
(--------------------)

(CNN)
The document alleges that the FISA judge who signed off on surveillance warrants for members of Trump's team during the campaign was not given full information about the dossier that was used in at least one application, including that it was paid for by the Democratic sources, CNN reported Saturday.

CNN first reported last April that the dossier was used as part of the justification with the secret FISA court to monitor the communications of former Trump foreign policy adviser Carter Page.

While the FBI used information beyond the dossier to support the court application, the dossier was cited in footnotes to specific allegations, according to current and former US officials briefed on the matter. Steele was considered by the bureau to be a credible FBI source, so using the material was not out of line with FBI practice, according to the current and former officials.

On Thursday, the Intelligence Committee voted along party lines to allow all House members to view the four-page classified memo, which has sparked a conservative effort to release it, complete with a Twitter hashtag #ReleaseTheMemo.
(-------------------------)

Her fikk man vite mye om hva saken egentlig gjelder.
* Deler av dossieret har blitt brukt som grunnlag for enkelte av anklagene i minst 1 FISA-application (mot Carter Page?). Dette var kjent allerede i april 2017 men det hadde ikke blitt bekreftet.
* Devin Nunes mener at dommeren ikke fikk full informasjon. Han ble f.eks. ikke fortalt om hvem som var oppdragsgivere som hadde betalt for dossieret. Dette ble først kjent lenge etter at dossieret ble brukt som grunnlag.

Dette er en temmelig tynn sak. Den opprinnelige teorien var at dossieret hadde vært hovedgrunnlag for hele etterforskningen mot Trumps valgkamp-team -- at det spilte en helt sentral rolle. Her motbeviser man den teorien, og man bekrefter samtidig forklaringene fra FBI, Fusion GPS og Christopher Steele.

Devin Nunes har klart å få bekreftet ting som journalister hadde analysert seg frem til men som de ikke hadde fått bekreftet. Journalister klarer å finne ut ting ved å sjekke hva som er normal praksis. De er ikke avhengige av å få alt inn med teskjeer fra en og samme kilde.

Devin Nunes ignorerer hva som er normal praksis og fokuserer isteden på sine egne ideer om at "noe må være galt". Han baserer seg på ideen om at dossieret er falskt og oppdiktet og at det derfor ikke kan brukes som grunnlag. Han mener at FBI må ha villedet dommeren ved å unnlate å fortelle sannheten om dossieret -- og at dette har blitt støttet av justisdepartementet.

Devin Nunes har en tendens til å starte fra feil ende i prosjektene sine. Han forsøker å piske opp stemninga før prosjektene er ferdigstilt og før han vet hvilke resultater de vil gi. Han konkluderer med at folk vil havne i fengsel før han har avhørt dem som vitner.

Denne gangen startet han tidlig i desember med å piske opp stemninga. Han burde ha ventet til rapporten var klar og kunne publiseres.

Hvis man skal drive med granskninger så bør man vite hva som er normalt og lovlig slik at man er istand til å identifisere dette. Man kan ikke fokusere på sine egne teorier om at noe ulovlig har skjedd og forsøke å bevise dette -- og fullstendig overse muligheten for at folk har handlet lovlydig.

Senator Grassley gjorde denne feilen da han gransket håndteringen av Clinton-saken. Han låste seg fast til sin egen teori om at Clinton hadde blitt "frikjent" på forhånd den 2. mai 2016. Teorien stemte ikke med dokumentasjonen han hadde mottatt. Dokumentasjonen viste at dokumentet hadde blitt endret 10. juni og ikke i mai. Han så på teorien istedenfor på bevisene. Devin Nunes har gjort haugevis av slike tabber.

Disse feilene oppstår når folk repeterer teorier om og om igjen. De blir blinde for andre muligheter. De begynner å bruke teoriene som "målestokk" som de måler annen informasjon mot. De velger tolkninger som stemmer med teoriene og ikke tolkninger som er sanne i seg selv.

Det siste nå er at det kan ta opptil 19 arbeidsdager (4 uker) før "FISA abuse"-memoet kan publiseres. Det har øket fra "tidlig i neste uke" for 1 uke siden → gradvis økning opp til 4 uker.

Dette er såkalt "selvoppfyllende profeti". Det er akkurat slik Devin Nunes beskrev det om at han ville møte motgang. Han har etter beste evne forsøkt å oppfylle dette målbildet om motgang i form av folk som ikke ville være villige til å støtte ham -- folk som ville motarbeide ham. Han hadde visualisert et slikt målbilde om motgang.

Devin Nunes ser ut til å være i en skikkelig klemme når det gjelder "FISA abuse memo". Memoet er produsert av committee staffers på oppdrag fra Devin Nunes -- ifølge et intervju med Matt Gaetz -- men ikke på oppdrag fra komiteen som helhet (min konklusjon). Det må godkjennes av komiteen -- inkludert demokratene i komiteen.

Jeg forholder meg til House Rules og til komiteens eget regelverk. De har formelle prosedyrer som må følges. Det var trolig derfor Speaker Paul Ryan valgte å sende saken tilbake til komiteen -- at han nektet å påta seg ansvar.

Matt Gaetz antydet at det kunne ta 2 uker før memoet kunne bli gjort tilgjengelig for publikum. Det virker som om de har feilbedømt noe. 2 uker er veldig lang tid når man har oppfordret folk til å øve press -- når det er man selv som kommer under press. Det er Devin Nunes som i øyeblikket opplever mest press.

Jeg ville trolig ha valgt samme løsning som demokratene i komiteen valgte.

Devin Nunes har jobbet med ting på egenhånd uten å informere noen andre -- uten å avtale det med andre -- uten å tilby andre den innsikten de trenger for å kunne sette seg inn i materialet. Han kan like gjerne fullføre oppgaven på egenhånd og påta seg det hele og fulle ansvaret. Det er ikke noen saklig grunn til at han skal spre ansvar over på andre mennesker nå.

Jeg ville ha holdt avstand til arbeidet hans. Han har altfor mange tvilsomme ideer som ikke holder mål.

Jeg ville ha brukt argumentet om at "Siden dette arbeidet har blitt utført på egenhånd så bør det også publiseres på egenhånd. Vi bør ikke forsøke å gi inntrykk av at det er komiteen som helhet som står bak dette arbeidet eller at det er flertallet i komiteen". Man bør forsøke å gi et noenlunde korrekt inntrykk av hvem som har produsert det og hvordan det har blitt produsert. Man bør ikke drive å pynte på tingene.

Jeg ville også ha påpekt at publisering trolig strider mot regelverket. Formannen har ikke oppfylt de pliktene han har til å holde komiteen informert og få godkjent ulike tiltak. Han har gått bak ryggen på folk. Komiteen har ikke hatt mulighet til å kvalitetssikre arbeidet. De har rett og slett ikke tilstrekkelig grunnlag til å godkjenne publisering av arbeidet.

Man er nødt til å få dette inn på rett spor. Hvis komiteen som helhet skal foreta avstemning om noe så må også komiteen som helhet få nødvendig innsikt i hva som har foregått. Komiteen som helhet må kunne kvalitetssikre arbeidet og sørge for at det har blitt forsvarlig utført.

Devin Nunes har havnet i en klemme her. Han har sørget for å holde mulige "vaktbikkjer" på avstand slik at de ikke skulle hindre arbeidet hans, men nå er han avhengig av at de godkjenner det han har gjort.

Hvis jeg har skjønt det riktig så var det 134 republikanere og 1 demokrat (utenom komite-medlemmer) som inspiserte det 4 siders "FISA abuse"-memoet på torsdag 18. og fredag 19. januar. I avstemning tidligere i uka om det skulle gjøres tilgjengelig for andre enn komite-medlemmer så stemte republikanerne i komiteen for forslaget mens demokratene stemte imot.

Begrunnelsen for å stemme imot var at memoet kan betraktes til å være villedende i innhold og presentasjon.

* Det forsøker å gi inntrykk av å være utarbeidet av komiteen som helhet, men det er kun 1 person som står bak memoet og som har sett materialet det er basert på. Folk godkjenner arbeid de ikke har kontrollert eller bidratt til når de stemmer for at memoet skal deles.

* Materialet som memoet er basert på er fortsatt hemmeligstemplet. Det vil være umulig å påpeke feil uten å bryte loven. Man kan ikke vise til kildene hvis man skal påpeke feiltolkninger eller villedende bruk av kilder -- f.eks. hvis det er flere kilder som er relevante for de samme tingene.

Devin Nunes har hele tiden unnlatt å informere komiteen som helhet om dette arbeidet. Da bør han også ta ansvar for arbeidet selv og ikke forsøke å spre ansvaret utover på flere andre. Det vil være villedende å presentere memoet som "komiteens arbeid" eller "flertallets arbeid". Det vil være villedende å bruke komiteens fullmakter til å legitimere noe som er 1 persons arbeid og som ikke er komite-arbeid.

Devin Nunes forsøkte først å få Paul Ryan til å nedgradere materialet slik at det kunne publiseres. Paul Ryan nektet å si ja til dette -- "ikke dytt ansvaret over på meg". Han ba isteden Devin Nunes om å foreta en avstemning i komiteen. Demokratene i komiteen forsøkte å sende det tilbake til Paul Ryan -- "ikke dytt ansvaret over på oss". Det endte opp med at republikanerne i komiteen påtok seg ansvaret for å gjøre memoet tilgjengelig internt i House of Representatives.

UTSKRIFT FRA VITNEMÅL

Jeg har postet linker til utskrifter fra vitnemål i en annen tråd med andre slike utskrifter.
https://nytt.forum.hegnar.no/post/22620

Den viktigste der er en 165 siders utskrift fra et vitnemål med Fusion GPS den 14. november 2017.
http://docs.house.gov/meetings/IG/IG00/20180118/106796/HMTG-115-IG00-20180118-SD002.pdf

"FISA abuse" og de andre mottiltakene fra enkelte republikanere i kongressen ser ut til å handle om å bygge opp et grunnlag for å kunne stoppe etterforskningen av president Trump -- gi ham et grunnlag til å kunne si opp Robert Mueller, Rod Rosenstein, Jeff Sessions, Andrew McCabe og andre som er involvert i etterforskningen. Foreløpig så er grunnlaget altfor tynt. Det er derfor man prøver å bygge opp et mer solid grunnlag.

Oppsigelsen av James Comey var en tabbe. Det førte til at situasjonen ble forverret -- til oppnevnelsen av en Special Counsel med et utvidet myndighetsområde i forhold til Comey. President Trumps advokater vil trolig fraråde ham å gjøre en lignende tabbe med Robert Mueller. De vil trolig godta det som en nødløsning hvis alt annet skjærer seg.

Advokater vil vanligvis foretrekke å opprettholde status quo i en sak fremfor å ta sjanser som medfører ukjent risiko. Sålenge saken er under etterforskning så følger den bestemte "spilleregler" som gir advokatene en rimelig god kontroll. De mister denne kontrollen hvis presidenten forsøker å si opp de som etterforsker ham. Oppnevnelse av Special Counsel Robert Mueller var f.eks. fullstendig utenfor advokatenes kontroll. Det gjorde at presidentens sjanser brått ble mye verre.

Jeg har fulgt med på samtlige "motangrep" i kongressen fra mars 2017.
* Devin Nunes' første motangrep (fra mars 2017).
* Senator Grassleys motangrep (fra juni 2017)
* House Judiciary Committees motangrep (fra juli 2017)
* Devin Nunes andre motangrep (fra august 2017)

Problemet med disse motangrepene er at de er tynne juridisk. Senator Grassleys motangrep var det mest solide. Han prøvde bl.a. å knytte en forbindelse mellom firma Fusion GPS og russerne fra møtet i Trump Tower.

Det er en relativt liten gruppe republikanere i kongressen som aktivt støtter slike motangrep. Det er altfor få til at de føler seg trygge. De mangler bred støtte. Trey Gowdy forsøker f.eks. å holde litt avstand til disse motangrepene. Jason Chaffetz valgte å holde avstand, men han valgte etterhvert å trekke seg. En haug av andre har varslet at de kommer til å trekke seg ved neste valg.

Det vil si at det er en haug av republikanere som ikke ønsker å bli blandet inn i motangrep. Dette vil trolig endre seg om man klarer å fremskaffe noe konkret slik at det ikke bare dreier seg om skuespill. Motangrepene handler om å beskytte egeninteresser. Det vil si at det er en liten gruppe republikanere som har særskilte interesser som ikke fullt ut deles av de andre. De har muligens en felles sponsor som støtter dem økonomisk eller et lignende fellestrekk.

Det er det samme med demokratene. Det er kun et lite fåtall demokrater som støtter impeachment slik saken er nå. Det vil bli langt flere om Robert Mueller fremskaffer noe konkret som gir grunn for impeachment. Folk avskyr å bli blandet inn i prosjekter som de har liten tro på -- og impeachment er simpelthen ikke det rette virkemidlet nå. Det er liten forskjell på demokrater og republikanere når det gjelder slike ting i det at man må ha tro på prosjekter.

Senator Grassley er et "spesial-tilfelle". Han tilhører ikke den samme gruppen republikanere som Devin Nunes, Jim Jordan og Matt Gaetz. Han bygger opp sakene sine på en helt annen måte. Han vil være istand til å få langt mer støtte enn de andre har klart hvis han klarer å fremskaffe noe konkret. Han blir oppfattet som langt mer troverdig enn de andre. De andre blir oppfattet som langt mer pågående men også som mindre solide.

Grunnen til at jeg kritiserer Tucker Carlson og Sean Hannity her er fordi de bringer lite nytt i saken. Muligheten for at Carter hadde blitt overvåket eller avlyttet har vært kjent siden august 2016. Nyheten dukket opp igjen på våren 2017 i forbindelse med Trumps Twitter-meldinger om "Obama wiretap".

Fox News lar seg sjokkere om og om igjen av de samme sakene. Innholdet handler om hvor "sjokkert" folk føler seg og at man bare har sett toppen av isfjellet -- at man kan forvente seg enda mer drama når flere ting blir kjent. Problemet er at det "dramaet" de lover sjelden virkeliggjøres. Man sitter kun igjen med oppskrudde følelsen man får i løpet av programmet.

(Carter Page 12.04.2017)
http://forum.hegnar.no/post.asp?id=21372765

Det har trolig blitt postet en haug av kommentarer på forumet om FISA-warrants, Carter Page, Paul Manafort, Roger Stone, osv. i perioden fra august 2016 til juni 2017. MSM har dekket det aller meste der -- inkludert temaet "Devin Nunes' nyeste teorier".

Det som kommer nå fra Fox News virker som om det er produsert i en vernet bedrift hvor formålet er en slags form for "sosial trening / tilpasning til yrkeslivet". Dette er beregnet på folk som har en form for "spesielle behov" som må dekkes på bestemte måter -- folk som trenger stadige repetisjoner eller som må "gires opp" for å fungere. Jeg har rett og slett ikke det samme behovet.

NB. Jeg var nøyaktig like kritisk til dramatiseringen av "Comeys vitnemål". Dette handler ikke om kanalen Fox News men om metoden som programvertene bruker.

Sean Hannity om "FISA abuse" 19. januar 2018.

(8:25 innlednings-monolog 10 minutter)
(19:00 panel med Sara Carter, Sebastian Gorka, Gregg Jarrett -- slutt 24:10)
Sea Hannity 1/19/18 - URGEN! President Trump Latest News Today
https://youtu.be/7uvRndffpSA?t=8m26s

NB. Dette er 16 minutter med svært lite innhold hvis man forsøker å holde seg oppdatert på temaet.

Ifølge monologen så ble dossieret brukt til å styrke en FISA-application mot Carter Page som tidligere hadde blitt avslått. Dette slår bena under hoved-teorien om at dossieret ble brukt til å innlede etterforskning mot Donald Trumps valgkamp, så jeg fatter ikke hvorfor de har valgt å fremheve dette. Dette svekker saken mot FBI, DOJ, CIA og andre.

Panelet har ikke noe nytt å tilby bortsett fra spekulasjoner. De er veldig ivrige på å bli kvitt Special Counsel Robert Mueller -- eller på å få sagt opp alle som kan tenkes å fortsette med etterforskning. De vil helst se alle sammen i fengsel og at de blir fratatt retten til noengang å jobbe for staten.

"Man blir ikke noe særlig klokere av å se på Sean Hannity" ("Old sayin' from the deep jungle of Bengalla" -- ett av visdomsordene fra Fantomet).

Demokratene i House of Representatives har visstnok vært lite interesser i Devin Nunes' 4-siders memo. Det er kun 1 av representantene (bortsett fra de som er medlem av samme komite) som har tatt seg tid til å se på det. Jeg gjetter på at mange av dem har gått lei av Devin Nunes for lenge siden -- at de venter til han bringer frem mer substans.

Tucker Carlson om "FISA abuse" 19. januar 2018:

(16:05 Matt Gaetz; 19:30 Donald Trump Jr. -- slutt 24:30)
Donald Trump, Jr.: Reports about FISA abuses 'troubling' I Tucker Carlson
https://youtu.be/aEjpIJbbOH8?t=16m5s

Matt Gaetz hevder at han ikke har lov til å røpe noe om innholdet. Donald Trump Jr. snakker mest om sine personlige holdninger. Totalt sett så bringer de ikke noe nytt.

Man tolker "FISA-abuse"-saken til at Donald Trump hadde rett i Twitter-meldingene om overvåkning av Trump Tower, selv om det handlet om helt andre ting. Den saken har blitt endelig avgjort for lenge siden på sommeren 2017. Det ble ikke brakt frem noen bevis til støtte for påstanden da saken ble behandlet. Det har ikke blitt brakt frem noen bevis nå heller -- f.eks. for gjenopptakelse av saken.

President Donald Trump ble gitt rimelig tidsfrist til å bringe frem bevis overfor House Intelligence Committee men han klarte ikke å fremskaffe bevis. Han fikk også rimelig tid av justisdepartementet til å fremlegge bevis. Man kan ikke basere seg på den magefølelsen han har om hva han ønsker skal være sant. Begge de instansene som har behandlet saken har konkludert med at slik overvåking ikke skjedde.

Ifølge Sean Hannitys beskrivelse så hadde FBI forsøkt å få en FISA-warrant mot Carter Page tidligere på sommeren FØR de hadde mottatt dossieret. Dette avkrefter hovedpunktene som har blitt brukt som anklager om "FISA-abuse". Ifølge anklagene så skulle dossieret ha blitt brukt til å starte en etterforskning mot Donald Trump -- som det eneste grunnlaget de hadde i starten.

Tidspunktene er viktige i denne saken. Det handler ikke bare om HVA som har skjedd men også om NÅR det skjedde. Hvis ting skjedde på feil tidspunkt så motbevises konspirasjonsteorier eller de svekkes ihvertfall sterkt.

Sean Hannity bruker virkemidlet "skru opp seg selv følelsesmessig og deretter la det smitte over på andre". Det fungerer ikke særlig godt hvis folk leter etter fakta. Overfor meg så er det en feil type virkemiddel. Jeg er ikke særlig påvirkelig på det området. Jeg fatter ikke hvorfor folk på død og liv skal forsøke å "smitte andre" med ulike holdninger.

STATUS PR. 19. JANUAR 2018

Det som har blitt kjent til nå virker lite lovende for Devin Nunes og andre Trump-supportere. Han har ikke siktet inn våpnene godt nok. Special Counsel Robert Mueller er ikke særlig sårbar overfor konspirasjonsteorier.

Den første "skuddserien" (serie med argumenter) var rettet inn mot en bestemt teori som bruker "falskt dossier" som en slags nøkkelbrikke -- at dossieret var falskt i seg selv og at det hadde blitt brukt som grunnlag for FISA-warrants og for å innlede en etterforskning mot Donald Trump.

Den første skuddserien bommet på en rekke faktorer:
* Tidspunktet var feil. Det bekreftet motpartens forklaringer.
* Personen var feil. En FISA-ordre mot Carter Page kom ikke som noen overraskelse på noen.

Når man først har fyrt av en skuddserie så kan man ikke ta den tilbake igjen. Denne skuddserien ødela for andre etterfølgende skuddserier som er basert på samme ide om "falskt dossier". Man har vist frem svakheten i disse argumentene på et altfor tidlig tidspunkt.

Sean Hannity har noe om dette.

(8 minutter monolog)
( 11 minutter Jim Jordan, Matt Gaetz, Sara Carter)
Sean Hannity 1/18/18 - Hannity Fox News Today January 18, 2018
https://youtu.be/Dy_NoZtGmaY

"Man blir ikke særlig klokere av Sean Hannity". Det er beregnet på en annen type folk enn meg. Jeg foretrekker fakta fremfor dramatikk.

(omtrent 4 minutter inne i monologen)
De har visstnok sett dossieret bli brukt som grunnlag i en FISA-application mot Carter Page. Det var allerede kjent men hadde ikke blitt bekreftet. FISA-søknaden var visstnok fra august 2016 -- og det gjør at det hele blir langt mindre dramatisk. Det er en hel måned etter at FBI innledet en formell etterforskning. Det bekrefter Fusion GPS' historie om Christopher Steeles kontakt med FBI. I en sak som dette så er tidspunkter viktige. Her tar de faktisk livet av teorien om at dossieret skulle ha blitt brukt til å starte en etterforskning mot Donald Trumps valgkampanje -- at dossieret var hovedgrunnlaget de hadde.

Christopher Steele deltok i et debriefingsmøte om dossieret i Roma i begynnelsen av august 2016. Hvis dossieret har blitt brukt som grunnlag etter det møtet så har det blitt lovlig brukt. Debriefingsmøte er en form for vitnemål eller et avhør. Dokumenter fra slike vitnemål kan lovlig brukes som bevis (grunnlag) overfor en domstol.

De har svekket teorien om "FISA-abuse". Carter Page hadde tidligere blitt forsøkt vervet av russiske agenter. Han har blitt omtalt (anonymisert) i en straffesak mot en russisk spion. Politisk overvåkning handler ikke om saker hvor FBI har et grunnlag -- det handler om saker hvor de mangler dette grunnlaget. For Carter Page og Paul Manafort så hadde man et slikt grunnlag (utenom dossieret)

Oppdatering av "FISA-abuse"-saken fra Byron York, Twitter (4 tweets).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Major development in House Intel Committee *after* vote to release Glenn Simpson transcript. Rep Peter King offered motion to allow all House members to review a brief report summarizing committee investigation into what is called 'FISA abuse.' 1/3
- - - - - - - - - - - -
Motion was approved on party-line vote. Info in report is classified, so report will be available for House members to read in secure room. 2/3
- - - - - - - - - - - -
Report contains answer to question of whether FBI/DOJ used Trump dossier to secure FISA warrant to spy on Americans, plus other issues. Now, whole House can know. Public still in dark. 3/3
- - - - - - - - - - - -
House Intel Republicans have written report on Trump dossier, 'FISA abuse.' Classified, but now available for *all* members of House to read. Could be first step toward making public.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(redigert)
Hoved-ideen der ser ut til å være "FBI/DOJ brukte dossieret" → "til å sikre seg FISA-warrant" → "som kunne brukes til å spionere på amerikanske borgere". Det dreier seg mest sannsynlig om noe lovlydig hvor de har fulgt regelverket -- men hvor Devin Nunes' fantasi har forledet ham til å tenke feil om det han har oppdaget.

Ideen om å "spionere på amerikanske borgere" dreier seg om en form for ulovlig overvåkning. FISA-warrants handler om det stikk motsatte -- om noe som har blitt godkjent av en domstol. For at det skal være ulovlig så må domstolen ha blitt forledet eller ha opptrådt i ledtog med søkeren om noe ulovlig.

Dossieret kan lovlig inkluderes som deler av grunnlaget i en FISA-application. Det er ikke noe lovverk som sier at man ikke kan bruke slik materiale. Det må bare gis en korrekt form.

En vesentlig forskjell på senator Grassleys arbeid og Devin Nunes' arbeid er at senator Grassley har hatt en "vaktbikkje" i senator Dianne Feinstein. Han må redegjøre for henne hvis det er tvil om hva de egentlig kan granske -- det vil si at han hele tiden må være forberedt på å gi rasjonelle forklaringer på ulike ting (vitnemål og andre ting).

Dette gjør at han plasserer oppgaver innenfor komiteens kjerneområder -- f.eks. at han identifiserer et saksområde og et lovverk som klart ligger innenfor komiteens myndighetsområde hvis han blir spurt om slike ting. For Fusion GPS så svarte han f.eks. at vitnemålet gjaldt FARA-lovgivning og viste hvordan det området var relatert til Russland-saken -- og at det derfor også var relatert til komiteens lovgivende virksomhet og komiteens arbeid med å styrke lovene. Han ga en rasjonell forklaring på hvorfor han kranglet med advokaten til Fusion GPS.

Grassleys vaktbikkje fører til mange rare situasjoner. Senator Grassley holdt f.eks. en 30 minutters tale om hvordan han ble hindret i å sende ut stevninger til vitner han ønsket å intervjue. Dette var et område hvor han forsøkte å tøye grensene -- hvor han ikke klarte å gi en like rasjonell forklaring som han gjorde for Fusion GPS.

Devin Nunes sørger for å holde vaktbikkjer på avstand. Han deltar ikke i ordinære møter hvor Adam Schiff er tilstede. Han sender isteden personlige medarbeidere til slike møter. Jeg snappet opp dette fra bl.a. et intervju med Trey Gowdy -- som mente at det var vanskelig å identifisere hvem disse medarbeiderne egentlig jobbet for.

I en normal virksomhet så ville Devin Nunes ha fått sparken for lenge siden. Problemet er at da ville han også ha dratt med seg Paul Ryan og kanskje noen andre. Paul Ryan har sørget for å gi ham ryggdekning i ting som egentlig strider mot regelverket. Hvis man leder en komite så bør man sørge for at man fungerer i den rollen -- noe Devin Nunes ikke kan hevde at han gjør. Han opererer på siden av komiteen og misbruker komiteens myndighet til å gjennomføre ting som ikke har blitt formelt vedtatt.

ROBERT MUELLERS ETTERFORSKNING

Det er mulig at Devin Nunes er under etterforskning av Special Counsel Robert Mueller eller at han vil bli innkalt som vitne. Devin Nunes var medlem av transition-teamet -- så han har sannsynligvis dukket opp i flere eposter eller annet materiale som har blitt samlet inn i forbindelse med etterforskningen. Robert Mueller intervjuer mer perifere vitner først før han går over til de som er mer sentrale.

Devin Nunes er sentral på en annen måte også. Han hadde folk ble plassert under Michael Flynn / Steve Bannon -- bl.a. Ezra Cohen-Watnick. General Flynn kan ha gitt Mueller opplysninger om hvilke oppgaver de hadde. Ezra Cohen-Watnick var mest sannsynlig den som snoket gjennom materiale fra Obama-administrasjonen og Susan Rice -- dvs. at han var en av de som samarbeidet med Devin Nunes om whistleblower-historien.

FBIs etterforskning av "russisk innblanding i valget 2016" omfattet også overgangs-perioden før Donald Trump ble innsatt som president. Oppnevnelsen av Special Counsel Robert Mueller gjorde at man utvidet etterforskningen til også å omfatte pågående forhold fra tiden etter at Donald Trump ble innsatt som president -- bl.a. de samtalene han hadde med Comey og oppsigelsen av Comey. Oppnevnelsen av Mueller nevner "forhold som har oppstått eller kommer til å oppstå som direkte resultat av etterforskningen" som et utvidet myndighetsområde for Muellers etterforskning.

LOVREGLER I MOTSETNING TIL IDEER OM "RETT OG GALT"

For "FISA-abuse" så må man se på hvilke lovregler som gjelder. Man kan ikke se på de ideene folk har om hva de synes er "abuse". Devin Nunes har hatt en lei tendens til primært å se på sine egne ideer i de sakene jeg har sjekket. Han startet f.eks. med en teori om hvordan lekkasjer kunne ha skjedd der han burde ha startet med å utelukke andre muligheter enn lekkasjer.

Det aller første man må gjøre er å identifisere fakta, f.eks. et handlingsforløp (eksempel).
* FISA-domstolen godkjente en FISA-warrant
* Basert på en FISA-application med underliggende dokumenter
* Dossieret var inkludert blant disse dokumentene

I det eksemplet så må man sjekke alle dokumentene for å se om de tilsammen danner et grunnlag for en rettslig ordre. Man kan ikke vise til en ide om at ett av dokumentene er ugyldig og at FISA-warranten derfor må være ugyldig. Man kan sjekke det enkelte dokumentet for å se om det strider mot noen regler. Det blir feil hvis man starter med ideen om at dokumentet er regelstridig "basert på eget skjønn" og at man derfor ikke behøver å sjekke regelverk.

Der flere muligheter for "abuse" i eksemplet.
* FISA-domstolen kan ha vært for ettergivende.
* FISA-søknaden kan ha vært villedende.
* De underliggende dokumentene kan ha vært villedende.

Devin Nunes ser først og fremst på sine egne ideer. Han har sett for seg en konspirasjon som involverer mange mennesker -- basert på ideen om at etterforskningen av valgkamp-teamet var basert på et falskt grunnlag.. "FISA-abuse" er bare ett av elementene i teorien hans. Den omfatter også "konspirasjon om å holde ting skjult for kongressen".

"THE DEVIL IS IN THE DETAILS"

Jeg har sett denne konspirasjonsteorien vokse seg stadig større mens grunnlaget for teorien har blitt stadig svakere. Teorien vokser når man tilføyer flere elementer, mens grunnlaget blir svakere desto flere "svake elementer" man tilføyer.

Devin Nunes er svak på å identifisere fakta. Han plukker ut fakta som stemmer med hvilke ideer han selv har -- og det behøver ikke nødvendigvis å være de mest relevante fakta.

Han er svak på å identifisere "gjeldende regler". Det samme er jeg, men jeg vet at man bør identifisere slike ting. Han velger å stole på eget skjønn.

Fra en post tidligere i tråden.

Rettsanvendelsesprosessen har tre deler:
1. Faktum må klarlegges.
2. Rettsregelen må klarlegges.
3. Deretter må rettsregelen anvendes på faktum (subsumsjon).

For å klarlegge rettsregelen er det tre hovedspørsmål:
1. Hvilke rettskilder er relevante (relevans)?
2. Hvordan skal vi tolke de enkelte rettskildene (slutning/tolkning)?
3. Hvordan skal de ulike rettskildene veies mot hverandre når de har forskjellige svar (vekt)?
----------------------------
Den fremgangsmåten der er korrekt norsk tolkning.
* Man må ha et grunnlag i fakta først.
* Deretter kan man lete etter relevante lover og tolke disse.

Hvis man gjør det motsatt vei så blir det krøll. Det var slik det første innreiseforbudet feilet. Presidentens støttespillere argumenterte ideen om "presidentens uinnskrenkede rett til å bestemme" mens selve søksmålet handlet om noe helt annet. Det var inndelt i en nåværende del (en TRO) og et underliggende saksforhold (forbudet brøt inntil 10 rettsregler). Man trengte argumenter for begge delene.

FEILTOLKNINGER

Jeg mener at Devin Nunes gjør noe lignende i denne saken -- at han feiltolker lovverket -- at lovverket ikke fungerer på samme måte som han tenker. Han argumenterer en ide om "kongressens uinnskrenkede rett til å granske forhold". De forholdene han skal granske reguleres av diverse lovverk. Det er de lovreglene som gjelder og ikke den ideen han har om "uinnskrenket rett".

For innreiseforbudet så var det slik at "presidentens uinnskrenkede rett" ikke kunne brukes til å oppheve andre lover. Den "uinnskrenkede retten" ga ikke noe fritak fra å følge lovpålagte administrative prosedyrer slik som han prøvde -- f.eks. det at endringer i regelverket ikke kan innføres brått men må varsles på forhånd etter bestemte regler. Domstolene valgte å tvangsmessig stoppe innreiseforbudet etter 24 timer da de fant det bevist at håndhevelsen førte til gjentatte lovbrudd i grensekontrollen.

Folk elsker slike ideer om "uinnskrenket rett" når dette gjelder noe de ønsker. De elsker å tro at det finnes lover som er overordnet alle andre. Ideen er nesten korrekt ettersom grunnloven er overordnet de andre lovene -- dvs. at en rettighet som er gitt i grunnloven bør være overordnet andre lover. Dette stemmer i teorien men det stemmer ikke i praksis.

Advokaten til Fusion GPS gjorde også samme tabben. Den "uinnskrenkede retten til beskyttelse under First Amendment" som gjelder for politiske ytringer gjelder ikke for økonomiske transaksjoner. Kjøp av "opposition research" er en kommersiell handling og ikke en politisk ytring. Fusion GPS argumenterte opprinnelig med at klientene var politiske organisasjoner og dermed hadde rett til beskyttelse mot innsikt fra kongressen. First Amendment beskytter politiske ytringer -- ikke politiske organisasjoner. Fusion GPS hadde også noen flere feiltolkninger.

Det jeg prøver å vise er at det finnes haugevis av feiltolkninger som følger omtrent det samme mønsteret.
* Man finner en lovtolkning som støtter eget syn og som føles riktig -- som tilsynelatende er godt begrunnet.
* Deretter forsøker man å overføre denne lovtolkningen til en faktisk sak.
* Dette fører til at man kun ser på utvalgte fakta som stemmer med lovtolkningen man har valgt.
* Det fører også til at man forsøker å få fakta til å stemme med lovtolkninger gjennom å beskrive fakta annerledes.

Devin Nunes har hatt denne type tolkning i de sakene jeg har sjekket. Han forsøkte f.eks. å få Susan Rice til å passe inn med sine egne teorier om hvordan lekkasjer kunne ha skjedd. Han gjorde det gjennom å sette opp "unmasking" som en forutsetning for at lekkasjer skulle kunne skje -- at materialet først måtte demaskeres, deretter spres til noen (slik at man selv ikke ble mistenkt), og deretter lekkes til pressen.

Han forsøker å få virkeligheten til å stemme med sine egne ideer. Livet fungerer ikke på den måten.

Saken om "FISA-abuse" minner veldig om de pressekonferansene som Devin Nunes holdt i mars 2017.

MARS 2017

Den gangen så hadde han bygd opp en hel historie på forhånd med seg selv i en aktiv rolle som den som ba om å bli kontaktet av whistleblowere og deretter ble kontaktet av en whistleblower som viste ham hemmelige dokumenter som visstnok skulle ha blitt lekket. Det han fikk se gjorde at han følte seg "concerned". Han måtte rushe til og varsle presidenten om hva han hadde sett. Skuespillet ledet etterhvert frem til en "stor avsløring" som etterhvert viste seg å ikke være så veldig stor -- men som ble avslørt 10-11 dager senere.

Han spilte med i alle scenene selv i en hovedrolle. Han hadde lagt inn dramatiske detaljer som f.eks. telefonoppringning mens han satt i taxi sammen med en annen -- hvor han hoppet ut av taxien over til en annen taxi og dro til et hemmelig møtested hvor han møtte whistlebloweren. Neste dag så holdt han en hesblesende pressekonferanse om hva han hadde blitt vist og hvor concerned han følte seg -- før han rushet avgårde for å informere presidenten.

Jeg har antydet at Devin Nunes trolig har blitt inspirert av amerikanske selvutviklingsbøker. Han reflekterer den samme typen ideer som de vanligvis tilbyr. Han feiler på de samme områdene som slike bøker gjør.

"FISA-ABUSE"

Dette handler om at noen i FBI og DOJ skal ha forledet FISA-domstolen til å få godkjent avlytting eller overvåkning. Det man først og fremst trenger er et sold grunnlag i fakta -- at man faktisk kan bevise at det har skjedd overfor en domstol. En domstol har allerede godtatt materialet. Man må kunne bevise at materialet var falskt eller villedende -- at domstolen ble lurt.

Grunnlaget ligger utenfor egen kontroll. Man kan ikke gjøre noe med grunnlaget. Det vil si at man ikke kan påvirke utfallet av saken etter at man først har dratt igang noe. Det man bør prioritere er å tolke grunnlaget korrekt slik at man ikke drar igang en tapt sak. Devin Nunes har for det meste brukt "ekko-kamre" til å bekrefte tolkningen sin. De har en annen funksjon enn å sørge for korrekt tolkning.

Jeg mener at Devin Nunes gjør de samme feilene som han gjorde i mars 2017. Der feilet det blant annet på tolkningen av materialet. De fleste andre tolket unmasking til å være lovlig. Drama og skuespill hadde veldig liten effekt.

(korrigering til den forrige posten)

Devin Nunes ser ut til å bruke lignende ideer. Han visualiserer et sluttresultat hvor folk omtaler ham med pene ord og baker velsmakende kaker til ham -- etter at han først har overvunnet motgang. Han har allerede "cashet inn" gevinsten i fantasien og har lagt motgangen bak seg. Han ser for seg ulike målbilder hvor ordføreren på hjemstedet reiser en statue av ham på torget, damene kaller ham "Nunes-snuppen" "Devin-snuppen", avisene omtaler ham med rosende ord og folk vil ha ham som president. Han har sikkert litt andre målbilder enn de jeg listet.

Det interessante er at Devin Nunes også har visualisert at han kommer til å få juling fra pressen og fra demokratene i kongressen -- men at han til sist vil gå seirende ut. Jeg plukket opp den beskrivelsen fra et intervju på Youtube.

Visualsering av målbilder er temmelig skummel metode å bruke, Hjernen klarer ikke å skille mellom fantasi og virkelighet hvis man bruker den visuelle delen av hjernen. Den delen av hjernen har f.eks. ikke tidsbegrep -- alt tolkes som nåtid. Den har ikke noe begrep om fortid eller fremtid. Pyramideselskaper utnytter dette til å gi folk visuelle forestillinger om at de allerede er på toppen av pyramiden slik at de velger å kjøpe seg oppover i systemet. De passer også på å gi folk forestillinger om motgang som overvinnes.

Devin Nunes ser ut til å bruke lignende ideer. Han visualiserer et sluttresultat hvor folk omtaler ham med pene ord og baker velsmakende kaker til ham -- etter at han først har overvunnet motgang. Han har allerede "cashet inn" gevinsten i fantasien og har lagt motgangen bak seg. Han ser for seg ulike målbilder hvor ordføreren på hjemstedet reiser en statue av ham på torget, damene kaller ham "Nunes-snuppen", avisene omtaler ham med rosende ord og folk vil ha ham som president. Han har sikkert litt andre målbilder enn de jeg listet.

Jeg har lagt merke til at Trey Gowdy forsøker å holde avstand til Devin Nunes -- at han forsøker å unnlate å henge seg på de samme ideene som Devin Nunes ser ut til å følge. Trey Gowdy er ikke del av "ekko-kammeret" som forsterker holdningene.

Jeg spår at Devin Nunes' planer kommer til å gå til helvete litt lenger frem i denne saken. Det avhenger av hans egen fremdrift hvor lang tid det tar før det skjer. Forrige gang så skjedde det 3 dager etter en "stor avsløring". Den "store avsløringen" om Susan Rice kom 3. april 2017, mens Devin Nunes' ble tvunget til å trekke seg tilside den 6. april. 6 dager senere, den 12. april, så var nesten alle enige om at han hadde driti på draget. Noe tilsvarende kommer trolig til å skje denne gangen også.

Ved "avsløringen" av Susan Rice så tok det litt under et døgn før det hele begynte å snu. De raskeste trengte omtrent et døgn til å vurdere saken -- til å vurdere forklaringer opp mot hverandre. De mest rasjonelle forklaringene vant. De oppskrudde forklaringene tapte.

Denne gangen ser det ut som om Devin Nunes har planlagt "stor avsløring" som skal deles med andre medlemmer av kongressen i neste uke. Deretter har han planlagt drypp av andre avsløringer som skal komme frem i vitnemål -- som skal bekrefte den store avsløringen. Han ser ut til å ha visualisert hele forløpet her om hvordan vitnene vil komme til å bekrefte forestillingene hans.

For Peter Strzok og Lisa Pages tekstmeldinger så er det Inspector General som har myndighet til å vurdere saken. Kongressen har ikke noen slik myndighet. Inspector General vil trolig ferdigstille en rapport i neste uke eller uka etter.

For Clinton-saken om epost-server så er det Inspector General som har myndighet til å vurdere om saken ble korrekt behandlet. Kongressen har ikke den myndigheten. Det samme gjelder for "Andrew McCabes mange forhold" og "James Comeys lekkasjer". Det gjelder også for "Bruce G. Ohrs kontakt med Fusion GPS". "James Bakers lekkasjer til pressen" har allerede blitt avgjort ved at det ikke var tilstrekkelig grunnlag for etterforskning. Det aller meste av saken ligger utenfor Devin Nunes' myndighetsområde.

Han sitter igjen med den "store avsløringen" om at FBI og DOJ har misbrukt FISA-domstolen til å fremskaffe tillatelse til å overvåke Trumps medarbeidere. Også dette ligger utenfor myndighetsområdet hans. Dette er ikke en sak som kongressen er kompetent til å vurdere eller som den har myndighet til å vurdere. Kongressen er nødt til å bruke den kompetansen som finnes i FISA-domstolen til å vurdere saken.

Myndighet handler om formell rett og plikt gjennom lovverket til å vurdere saker og til å ta avgjørelser. Man kan ha ulike former for myndighet -- f.eks. rådgivende myndighet eller domsmyndighet. Man kan teste myndigheten man har gjennom å stille spørsmål ved hva man egentlig har fullmakt til.

Jeg bommet litt på "Deep State" analysen min. Devin Nunes har ikke brukt uttrykket "Deep State" i sine egne utsagn. Han har brukt uttrykket "Obama-administrasjonen".

Han har trolig visualisert et sluttresultat hvor "alt blir avslørt" og han fremstår som "en helt som våget der ingen andre våget". Detaljene i dette sluttresultatet er vage og fleksible. Det endrer seg litt når nye opplysninger dukker opp selv om hovedsaken stort sett er den samme.

Devin Nunes ser ut til å følge oppskrifter fra amerikanske selvutviklingsbøker. De har gjerne metoder hvor man skal visualisere et sluttresultat og hvordan man kommer dit -- og hvordan man skal repetere dette målbildet om og om igjen. Willi Railos "Best når det gjelder" har en lignende metode for idrettsutøvere som var populær på 1980-tallet. Da var det populært med "mental trening" blant idrettsutøvere og andre.

https://no.wikipedia.org/wiki/Willi_Railo

Det fungerer greit nok hvis man visualiserer seg selv gjennomføre et skirenn eller en annen oppgave -- f.eks. det at man rykker til i siste motbakke og drar fra konkurrentene. Det er verre hvis man begynner å visualisere hva motstanderne skal gjøre eller hvordan motstanderne skal reagere. De vil sjelden følge den planen som man selv har visualisert. Amerikanske selvutviklingsbøker forteller ikke slike ting -- fordi det ville ha gjort det vanskeligere å selge bøkene.

"Mental trening" av den typen kan føre til at man blir fullstendig dysfunksjonell når det gjelder logisk sans -- at man glemmer å bruke rasjonell tankegang. Amerikanske suksessbøker forteller gjerne at man skal visualisere seg selv som millionær eller billionær og knytte det sammen med et mentalt bilde av de handlingene som førte dit. Man skal danne levende og realistiske bilder -- en "kino for sitt indre blikk". Dette målbildet skal repeteres om og om igjen. Mange ender opp med å drømme om å bli rike men de blir ute av stand til å gjøre noe for å bli det. Andre ender opp med katastrofale valg.

"Mental trening" av den typen har en sjanse til å virke der hvor egen innstilling har stor betydning -- der hvor ens egen innstilling kan smitte over på andre eller hvor det kun er egen innsats som teller -- hvor det ikke er andre faktorer som er mer avgjørende. I denne situasjonen som Devin Nunes nå satser på så vil andre faktorer være mer avgjørende. De folkene han har visualisert vil reagere annerledes enn han har forestilt seg. Det var slik det feilet i unmasking-saken. Susan Rice godtok ikke det bildet som Devin Nunes hadde forestilt seg. Hun spilte ikke med i fantasibildet hans. Hun formidlet et annet bilde enn han hadde forestilt seg.

Grunnen til at jeg tror at Devin Nunes bruker denne typen mental trening er fordi jeg må switche over fra logisk tankegang til visuell tankegang når jeg forsøker å sette meg inn i det han driver med -- når jeg forsøker å følge sporet hans bakover slik han selv beskriver det fra der han startet med Michael Flynn til der han endte opp med å simulere en whistleblower.

Jeg mener at Devin Nunes trolig roter det skikkelig til her -- at det er han som kommer til å bli skadelidende og ikke motparten. Jeg mener at det kan sammenlignes med skuespillet han gjennomførte i unmasking-saken. Det endte opp med at han skjøt seg selv i foten.

Denne gangen så har han fått tilgang til masse dokumenter. Det har blitt en større og mer omfattende sak. Han har også sørget for å få med seg et "ekko-kammer" til å støtte seg og til å forsterke ting. Jeg vet ikke om akkurat det er så god ide i denne saken.

Mange av teoriene er veldig tynne. De er basert på såkalte "nøkkelbrikker" -- sentrale ideer som kan passe sammen med mer perifere ideer --
"Hvis A er sann da kan også B være sann". Det vil si at man finner noe man betrakter som sannhet og plasserer den opplysningen som en slags "nøkkelbrikke". De andre tingene testes mot den nøkkelbrikken. Hvis de passer sammen med nøkkelbrikken så blir de godtatt ellers så blir de vraket. Det er en forferdelig klønete metode siden begrepet "sannhet" vanligvis handler om personlig oppfatning og tro -- om hva man selv anser for å være sant. Det kan ofte dreie seg om temmelig vage ideer.

I denne saken så forsøker Devin Nunes å bevise ting som "korrupt praksis" -- f.eks. at James Comey "frikjente" Hillary Clinton i epost-saken når han egentlig burde ha sendt saken til domstolene, og at de andre i leder-teamet medvirket til denne "frikjennelsen". Han forsøker å bevise "lekkasje av hemmelige dokumenter" -- men denne gangen så er det rettet mot FBI og DOJ istedenfor mot Susan Rice. Han forsøker å bevise "politisk overvåkning" -- at dossieret ble brukt som grunnlag for en falsk etterforskning mot Donald Trumps folk.

Det er vanskelig å se hva som er "nøkkelbrikkene" her. Han fokuserte lenge på demaskering -- på såkalte unmasking requests. Det virker som om han ga opp det temaet. Nøkkelbrikken i unmasking-saken var en teori om hvordan lekkasjer kunne ha skjedd -- en teori som igjen var basert på andre nøkkelbrikker. Denne gangen virker det som om det er "Deep State" som er nøkkel-brikken -- en teori om en omfattende konspirasjon i statsapparatet som forsøker å bevare makten gjennom politisk manipulasjon. De legger ut snubletråder for presidentkandidater de ikke ønsker å støtte og sørger for å forsinke arbeid som endrer makten.

ELEMENTER I DEEP STATE TEORIEN

* James Clapper og Loretta Lynch sørget for å tilrettelegge for "Deep States" virksomhet rett før Obama-administrasjonen avsluttet president-perioden -- gjennom å endre betingelser for hvordan "RAW SIGINT" kunne deles mellom agencies i Intelligence Community.

* Obama-administrasjonen brukte de siste ukene og dagene på å spre hemmelig materiale blant 17 agencies i Intelligence Community IC.

* Folk i FBI og justisdepartementet sørget for å fremskaffe en "livsforsikring" som kunne brukes i tilfelle Donald Trump vant presidentvalget -- en alternativ plan som kunne brukes i et nødstilfelle. "Livsforsikringen" dreide seg blant annet om dossieret fra Christopher Steele.

* FBI og DOJ sørget for å "frikjenne" Hillary Clinton slik at hun kunne vinne valget.

* Medløpere i kongressen sørget for å presse Jeff Sessions til å melde seg inhabil slik at en Deep Stater kunne komme i posisjon.

* Michael Flynn ble presset ut fra stillingen som nasjonal sikkerhetsrådgiver ved å bli lurt inn i en felle av FBI. Man sørget for å bryte opp presidentens organisasjon slik at man kunne erstatte folk med Deep Statere som f.eks. H.R. McMaster og Dina Powell.

* Man sørget for å kvitte seg med lojale Trump-supportere som Rich Higgins, Derek Harvey, Ezra Cohen-Watnick og Steve Bannon.

* Presidenten ble lurt til å si opp James Comey slik at man kunne få plassert en Special Counsel utenfor presidentens rekkevidde.

* Special Counsel Robert Mueller fikk tilgang til et helt team av Clinton-supportere som kunne fylle de fleste posisjoner.

* Jeg er ikke sikker på om Susan Rice fortsatt passer inn i teorien eller om Devin Nunes ga opp den delen.

Basert på linken i den forrige posten så virker det som om Devin Nunes har planlagt en dramatisk presentasjon i Kongressen i neste uke. Jeg er ikke helt sikker på hva han mente med "read all 435 members of Congress into major abuses with other areas of FISA and will read members in ASAP" men det høres ut som noe dramatisk. Det høres ut som om han skal sitere noe fra dokumenter for deretter å få dokumentene registrert.

Jeg mener at Devin Nunes trolig har feiltolket noe i denne saken. Han har sett på sine egne ideer om "phoney dossier" og at det derfor ikke kan brukes. Han har ikke stilt spørsmål ved hvorfor det likevel kunne bli brukt -- hvorfor det ble godtatt av FISA-domstolen. FISA-domstolen kom til en annen konklusjon enn han selv gjorde. Han har ikke myndighet til å overprøve FISA-domstolen.

Problemet her er at Kongressen har temmelig vagt myndighetsområde når det gjelder etterforskning. Det er vanskelig å tolke hvor grensene egentlig går. Det er vagt beskrevet til at det er en nødvendig del av lovgivende arbeid å kunne granske saker og ting. Myndighetsområdet kan utvides til å granske særskilte problemer som f.eks. ulike skandaler som fører til at man trenger endringer i lovverket.

Det Devin Nunes driver med er ikke rettet mot lovgivende arbeid men heller mot noe annet. Han har forsøkt å grave frem politiske skandaler -- at den forrige administrasjonen misbrukte systemet til politisk overvåkning. Han har ikke bygd opp et grunnlag i fakta for denne etterforskningen.

Her har jeg funnet en annen kilde til den forrige posten min. Den har ikke noen flere detaljer om HVA Devin Nunes mener å ha funnet, men den har litt annen sammenheng.

http://www.foxnews.com/politics/2018/01/12/nunes-charges-abuse-government-surveillance-by-fbi-and-justice-officials.html

(Fox News)
House Intelligence Chairman Devin Nunes told Republican colleagues in two closed-door meetings this week he has seen evidence that shows clear "abuse" of government surveillance programs by FBI and Justice Department officials, according to three sources familiar with the conversations, raising more questions about whether the controversial anti-Trump dossier was used by the Obama administration to authorize surveillance of advisers to President Trump.

- - - - -

While Nunes was not specific about the abuses, his comments came after a Washington Examiner report that during the week of January 1, representatives from four key congressional panels -- including the House Intelligence Committee -- examined FISA documents from the Obama administration in a secure room at the Justice Department.

That session at the Justice Department, confirmed by Fox News, came after Deputy Attorney General Rod Rosenstein and FBI Director Christopher Wray agreed to make the documents available to lawmakers under pressure from Nunes. Nunes had fired off a late December letter to Rosenstein blasting the DOJ and FBI for its "failure to fully produce" documents related to the anti-Trump dossier, saying “at this point it seems the DOJ and FBI need to be investigating themselves.”
(-----------------)

Det er det samme med Devin Nunes som med Sara Carter. Han fokuserer på den dramatikken han selv føler og formidler veldig lite innhold. Man blir ikke særlig klokere av å bruke ham som kilde. Det blir like vagt uansett om man bruker ham indirekte eller direkte.

Dette minner mye om det "skuespillet" han bedrev i mars 2017 hvor han krasjet komiteens arbeid i 6 uker. Også den gangen dreide det seg om materiale som kun Devin Nunes hadde sett om hvor "concerned" han følte seg over det han hadde sett. Han bruker sin følelsesmessige tilstand som en slags målestokk.

Det han planlegger nå er å "vise frem" hva han har funnet til resten av medlemmene i Representantenes Hus tidlig i neste uke. Han har tidligere vist det frem til "ekko-kammeret" som bekreftet mistankene hans om at noe kritikkverdig hadde skjedd.

(Fox News)
Nunes privately told GOP lawmakers that he will be pushing as early next week to secure access for all 435 members of Congress to see the same documents to decide for themselves what happened, as some of his Republican colleagues have already said they believe the dossier was a significant factor in surveillance of Trump officials.

"But I think that there is a broader question here," conservative North Carolina Republican Rep. Mark Meadows told Fox News this week. "Why would the FBI use a Democrat paid-for dossier to actually surveil another campaign?”
(--------------------)

De stiller feil spørsmål. De kan ikke spørre om hvorfor FBI valgte å bruke det. De må heller spørre om hvorfor FISA-domstolen godtok at det ble brukt. Det er FISA-domstolen som har myndighet til å ta slike avgjørelser. Det er ikke sikkert at FISA-domstolen har tolket det som "politisk overvåkning".

De bruker feil metode. Man bør ikke henvende seg til "ekko-kammeret" hvis man skal sjekke om ideer er riktige eller gale. "Ekko-kammeret" vil simpelthen bekrefte de holdningene man selv har og forsterke disse. Devin Nunes burde ha sjekket regelverket for hva som kreves av grunnlag for FISA-applications -- istedenfor å sjekke de ideene han har om dossieret. Han har påvirket seg selv gjennom å repetere enkelte ideer om og om igjen.

Såvidt jeg kan skjønne så har dossieret fra Christopher Steele blitt understøttet av en debriefings-rapport -- basert på et møte mellom Christopher Steele og FBI i Roma i august 2016. Denne debriefings-rapporten er det som er det egentlige grunnlaget. Det er som et slags vitneavhør -- dvs. at det kan brukes som del av et grunnlag i en sak. Dette er et dokument som Devin Nunes ikke har lovlig tilgang til og som han derfor ikke har sett -- men som FISA-domstolen temmelig sikkert har fått beskrevet.

Såvidt jeg kan skjønne så mener Devin Nunes nå at han har funnet beviser på at dossieret ble brukt som grunnlag for en FISA-application -- at det ble inkludert i materiale eller ble brukt som en vesentlig faktor for å søke om lov til å overvåke eller avlytte noen i Donald Trumps valgkamp-team. Kilde: Sean Hannity (Sara Carter) 12. januar 2018.

(5-6 minutter)
Sean Hannity 1/12/18 - Hannity Fox News Today January 12, 2018
https://youtu.be/q-6Woh9hd_U?t=8m40s

Det er delte meninger om hva dette gjelder. FISA-warrants for å åpne en ny sak krever betydelig mer materiale -- dvs. at forklaringen om at dossieret dannet en vesentlig del av grunnlaget ikke kan stemme for en ny sak. Dossieret er ikke i nærheten engang til å danne et slikt grunnlag.

Man har FISA-applications for andre formål enn ny sak. Ett av disse formålene er å sjekke database for gammelt materiale.
* Man gjennomfører et søk i databasen (f.eks. "Carter Page").
* Deretter søker man retten om å få gå gjennom disse søketreffene -- hvis man får noen treff.
* Det krever et langt mindre grunnlag i fakta, men man må ha en gyldig sak. FBI hadde opprettet en sak i juli 2016.

Det er opp til FISA-domstolen å vurdere om materialet danner et holdbart grunnlag. De som søker om slike ting plikter å gi korrekte opplysninger om materialet og ikke holde tilbake opplysninger. Kongressen har ikke noen slik myndighet til å vurdere materialet

Det er vanskelig å tolke Sara Carters opplysninger i denne saken. Hun fokuserer på den dramatikken hun selv føler mens innholdet er temmelig tynt når det gjelder fakta. Hun unnlater å stille de viktige spørsmålene slik at hun selv kan forstå sakene hun dekker. Det eneste hun klarer å formidle er den dramatikken hun føler og ikke hva saken egentlig gjelder. Man får hennes begrensede forståelse, dvs. at man ikke blir særlig klokere av opplysningene hennes.

Det som er vesentlig er om dossieret har blitt feilaktig presentert i en FISA-application -- om etterforskerne har forsøkt å forlede FISA-domstolen. Hvis materialet har blitt riktig presentert så betyr det at domstolen har godkjent materialet -- at det ikke er noe ulovlig eller kritikkverdig i å bruke det som grunnlag. Da er dramatikken hun føler fullstendig overflødig. Hun bør isteden sørge for å komme seg ned på jorda igjen og opprette bakkekontakt.

Sean Hannity har relativt mange episoder med folk som føler seg oppskrudde uten særlig grunn. Man finner ut i ettertid at de manglet saklig grunnlag.