UTSKRIFT FRA VITNEMÅL

Jeg har postet linker til utskrifter fra vitnemål i en annen tråd med andre slike utskrifter.
https://nytt.forum.hegnar.no/post/22620

Den viktigste der er en 165 siders utskrift fra et vitnemål med Fusion GPS den 14. november 2017.
http://docs.house.gov/meetings/IG/IG00/20180118/106796/HMTG-115-IG00-20180118-SD002.pdf

Hvis jeg har skjønt det riktig så var det 134 republikanere og 1 demokrat (utenom komite-medlemmer) som inspiserte det 4 siders "FISA abuse"-memoet på torsdag 18. og fredag 19. januar. I avstemning tidligere i uka om det skulle gjøres tilgjengelig for andre enn komite-medlemmer så stemte republikanerne i komiteen for forslaget mens demokratene stemte imot.

Begrunnelsen for å stemme imot var at memoet kan betraktes til å være villedende i innhold og presentasjon.

* Det forsøker å gi inntrykk av å være utarbeidet av komiteen som helhet, men det er kun 1 person som står bak memoet og som har sett materialet det er basert på. Folk godkjenner arbeid de ikke har kontrollert eller bidratt til når de stemmer for at memoet skal deles.

* Materialet som memoet er basert på er fortsatt hemmeligstemplet. Det vil være umulig å påpeke feil uten å bryte loven. Man kan ikke vise til kildene hvis man skal påpeke feiltolkninger eller villedende bruk av kilder -- f.eks. hvis det er flere kilder som er relevante for de samme tingene.

Devin Nunes har hele tiden unnlatt å informere komiteen som helhet om dette arbeidet. Da bør han også ta ansvar for arbeidet selv og ikke forsøke å spre ansvaret utover på flere andre. Det vil være villedende å presentere memoet som "komiteens arbeid" eller "flertallets arbeid". Det vil være villedende å bruke komiteens fullmakter til å legitimere noe som er 1 persons arbeid og som ikke er komite-arbeid.

Devin Nunes forsøkte først å få Paul Ryan til å nedgradere materialet slik at det kunne publiseres. Paul Ryan nektet å si ja til dette -- "ikke dytt ansvaret over på meg". Han ba isteden Devin Nunes om å foreta en avstemning i komiteen. Demokratene i komiteen forsøkte å sende det tilbake til Paul Ryan -- "ikke dytt ansvaret over på oss". Det endte opp med at republikanerne i komiteen påtok seg ansvaret for å gjøre memoet tilgjengelig internt i House of Representatives.

Jeg ville trolig ha valgt samme løsning som demokratene i komiteen valgte.

Devin Nunes har jobbet med ting på egenhånd uten å informere noen andre -- uten å avtale det med andre -- uten å tilby andre den innsikten de trenger for å kunne sette seg inn i materialet. Han kan like gjerne fullføre oppgaven på egenhånd og påta seg det hele og fulle ansvaret. Det er ikke noen saklig grunn til at han skal spre ansvar over på andre mennesker nå.

Jeg ville ha holdt avstand til arbeidet hans. Han har altfor mange tvilsomme ideer som ikke holder mål.

Jeg ville ha brukt argumentet om at "Siden dette arbeidet har blitt utført på egenhånd så bør det også publiseres på egenhånd. Vi bør ikke forsøke å gi inntrykk av at det er komiteen som helhet som står bak dette arbeidet eller at det er flertallet i komiteen". Man bør forsøke å gi et noenlunde korrekt inntrykk av hvem som har produsert det og hvordan det har blitt produsert. Man bør ikke drive å pynte på tingene.

Jeg ville også ha påpekt at publisering trolig strider mot regelverket. Formannen har ikke oppfylt de pliktene han har til å holde komiteen informert og få godkjent ulike tiltak. Han har gått bak ryggen på folk. Komiteen har ikke hatt mulighet til å kvalitetssikre arbeidet. De har rett og slett ikke tilstrekkelig grunnlag til å godkjenne publisering av arbeidet.

Man er nødt til å få dette inn på rett spor. Hvis komiteen som helhet skal foreta avstemning om noe så må også komiteen som helhet få nødvendig innsikt i hva som har foregått. Komiteen som helhet må kunne kvalitetssikre arbeidet og sørge for at det har blitt forsvarlig utført.

Devin Nunes har havnet i en klemme her. Han har sørget for å holde mulige "vaktbikkjer" på avstand slik at de ikke skulle hindre arbeidet hans, men nå er han avhengig av at de godkjenner det han har gjort.

Devin Nunes ser ut til å være i en skikkelig klemme når det gjelder "FISA abuse memo". Memoet er produsert av committee staffers på oppdrag fra Devin Nunes -- ifølge et intervju med Matt Gaetz -- men ikke på oppdrag fra komiteen som helhet (min konklusjon). Det må godkjennes av komiteen -- inkludert demokratene i komiteen.

Jeg forholder meg til House Rules og til komiteens eget regelverk. De har formelle prosedyrer som må følges. Det var trolig derfor Speaker Paul Ryan valgte å sende saken tilbake til komiteen -- at han nektet å påta seg ansvar.

Matt Gaetz antydet at det kunne ta 2 uker før memoet kunne bli gjort tilgjengelig for publikum. Det virker som om de har feilbedømt noe. 2 uker er veldig lang tid når man har oppfordret folk til å øve press -- når det er man selv som kommer under press. Det er Devin Nunes som i øyeblikket opplever mest press.

Det siste nå er at det kan ta opptil 19 arbeidsdager (4 uker) før "FISA abuse"-memoet kan publiseres. Det har øket fra "tidlig i neste uke" for 1 uke siden → gradvis økning opp til 4 uker.

Dette er såkalt "selvoppfyllende profeti". Det er akkurat slik Devin Nunes beskrev det om at han ville møte motgang. Han har etter beste evne forsøkt å oppfylle dette målbildet om motgang i form av folk som ikke ville være villige til å støtte ham -- folk som ville motarbeide ham. Han hadde visualisert et slikt målbilde om motgang.

Devin Nunes har en tendens til å starte fra feil ende i prosjektene sine. Han forsøker å piske opp stemninga før prosjektene er ferdigstilt og før han vet hvilke resultater de vil gi. Han konkluderer med at folk vil havne i fengsel før han har avhørt dem som vitner.

Denne gangen startet han tidlig i desember med å piske opp stemninga. Han burde ha ventet til rapporten var klar og kunne publiseres.

Hvis man skal drive med granskninger så bør man vite hva som er normalt og lovlig slik at man er istand til å identifisere dette. Man kan ikke fokusere på sine egne teorier om at noe ulovlig har skjedd og forsøke å bevise dette -- og fullstendig overse muligheten for at folk har handlet lovlydig.

Senator Grassley gjorde denne feilen da han gransket håndteringen av Clinton-saken. Han låste seg fast til sin egen teori om at Clinton hadde blitt "frikjent" på forhånd den 2. mai 2016. Teorien stemte ikke med dokumentasjonen han hadde mottatt. Dokumentasjonen viste at dokumentet hadde blitt endret 10. juni og ikke i mai. Han så på teorien istedenfor på bevisene. Devin Nunes har gjort haugevis av slike tabber.

Disse feilene oppstår når folk repeterer teorier om og om igjen. De blir blinde for andre muligheter. De begynner å bruke teoriene som "målestokk" som de måler annen informasjon mot. De velger tolkninger som stemmer med teoriene og ikke tolkninger som er sanne i seg selv.

3 KOMITEER SKAL BLI INNBLANDET?

Nå ser det ut som om Devin Nunes planlegger å involvere 2 andre komiteer i arbeidet med å få nedgradert dokumenter og få publisert "FISA abuse"-memoet. Han prøver å blande inn House Oversight Committee (Trey Gowdy) og House Judiciary Committee (Bob Goodlatte) i dette arbeidet.

http://edition.cnn.com/2018/01/22/politics/gop-classified-intelligence-fisa-memo/index.html

(CNN)
Top House Republicans are considering publicly releasing some of the underlying intelligence behind a memo spearheaded by Rep. Devin Nunes that alleges FBI abuses of surveillance laws.

Nunes, the chairman of the House Intelligence Committee, met with Judiciary Committee Chairman Bob Goodlatte and Oversight Committee Chairman Trey Gowdy while the House was in session during the shutdown this weekend to discuss the prospect of releasing some of the intelligence to support the findings of the classified memo, which was prepared by Nunes and Republican committee staff, multiple Republican lawmakers told CNN.

Rep. Mike Conaway, the Texas Republican leading the Intelligence Committee's Russia investigation, confirmed that the three chairmen were meeting about moving the process forward under House rules.
(--------------------)

(CNN)
The document alleges that the FISA judge who signed off on surveillance warrants for members of Trump's team during the campaign was not given full information about the dossier that was used in at least one application, including that it was paid for by the Democratic sources, CNN reported Saturday.

CNN first reported last April that the dossier was used as part of the justification with the secret FISA court to monitor the communications of former Trump foreign policy adviser Carter Page.

While the FBI used information beyond the dossier to support the court application, the dossier was cited in footnotes to specific allegations, according to current and former US officials briefed on the matter. Steele was considered by the bureau to be a credible FBI source, so using the material was not out of line with FBI practice, according to the current and former officials.

On Thursday, the Intelligence Committee voted along party lines to allow all House members to view the four-page classified memo, which has sparked a conservative effort to release it, complete with a Twitter hashtag #ReleaseTheMemo.
(-------------------------)

Her fikk man vite mye om hva saken egentlig gjelder.
* Deler av dossieret har blitt brukt som grunnlag for enkelte av anklagene i minst 1 FISA-application (mot Carter Page?). Dette var kjent allerede i april 2017 men det hadde ikke blitt bekreftet.
* Devin Nunes mener at dommeren ikke fikk full informasjon. Han ble f.eks. ikke fortalt om hvem som var oppdragsgivere som hadde betalt for dossieret. Dette ble først kjent lenge etter at dossieret ble brukt som grunnlag.

Dette er en temmelig tynn sak. Den opprinnelige teorien var at dossieret hadde vært hovedgrunnlag for hele etterforskningen mot Trumps valgkamp-team -- at det spilte en helt sentral rolle. Her motbeviser man den teorien, og man bekrefter samtidig forklaringene fra FBI, Fusion GPS og Christopher Steele.

Devin Nunes har klart å få bekreftet ting som journalister hadde analysert seg frem til men som de ikke hadde fått bekreftet. Journalister klarer å finne ut ting ved å sjekke hva som er normal praksis. De er ikke avhengige av å få alt inn med teskjeer fra en og samme kilde.

Devin Nunes ignorerer hva som er normal praksis og fokuserer isteden på sine egne ideer om at "noe må være galt". Han baserer seg på ideen om at dossieret er falskt og oppdiktet og at det derfor ikke kan brukes som grunnlag. Han mener at FBI må ha villedet dommeren ved å unnlate å fortelle sannheten om dossieret -- og at dette har blitt støttet av justisdepartementet.

KLASSISK FEILGREP?

FBI har bedt om å få oversendt en kopi av Devin Nunes' "FISA abuse"-memo, men Devin Nunes har nektet. På meg så virker dette som et klassisk feilgrep. Man bør la parter uttale seg og komme med korreksjoner. Man bør ikke gamble på at man har tolket alt korrekt.

https://www.thedailybeast.com/the-fbi-hasnt-even-seen-devin-nunes-releasethememo-memo?ref=home&via=twitter_page

(The Daily Beast)
FBI: Devin Nunes Won’t Show Us Memo Alleging Surveillance Abuses
The FBI has yet to see a controversial memo alleging the intelligence community engaged in grave abuses. And that could make friction between the Hill and the bureau even worse.

The FBI has not been permitted to see the memo Rep. Devin Nunes and his staff wrote about alleged abuses by the intelligence community, The Daily Beast has learned.

“The FBI has requested to receive a copy of the memo in order to evaluate the information and take appropriate steps if necessary. To date, the request has been declined,” said Andrew Ames, a spokesperson for the FBI.

Reached for comment, Nunes spokesperson Jack Langer said, “The Daily Beast has become America’s foremost publication for regurgitating the Democrats’ talking points.”
(----------------------)

(The Daily Beast)
The fact that Republicans refuse to show the memo to FBI, which characterizes the intelligence they shared with Nunes, has Democrats concerned. One Senate aide told The Daily Beast it means Nunes’ efforts are just politics.

“If this is about FBI abuses, why wouldn’t they share it with the Trump-appointed director who wasn’t at the bureau when the abuses supposedly occurred?” the aide said. “If this is about cleaning up the FBI like they claim, wouldn’t they want Wray as an ally?”
(--------------------)

Mye av det som skjer i House of Representatives er "politisk skuespill" som er rettet mot velgere og sponsorer. Man ønsker å vise velgerne og sponsorene at man er aktiv og at man kjemper for saker de bryr seg om. Det er stor forskjell på Senatet og House når det gjelder slike ting -- siden senatorer velges for 6 år mens representanter velges for bare 2 år. Det er mye mer hektisk for representantene når det gjelder å skaffe seg medie-oppmerksomhet. De driver valgkamp hele tiden.

KLØNETE HÅNDTERING → _{understimulering}

Jeg synes det har vært veldig klønete håndtering av "FISA abuse"-saken fra Devin Nunes' side. Saken har altfor liten fremdrift. Den beveger seg altfor tregt fremover. Han begynte tidlig i desember med å snakke om at han hadde sett beviser på misbruk -- "med å markedsføre hva som skulle komme". Da bør man også være forberedt på å levere varene på kort varsel / innen rimelig tid.

Det kan virke som om han har misforstått ideen om "små nyhetsdrypp". Til den typen saker så må man ha rikelig med materiale slik at nyhetsdryppene ikke blir altfor små. Man må komme opp med noe NYTT for hvert drypp. De daglige dryppene i denne saken virker mer som repriser som kjøres om og om igjen.

"Klønete håndtering" gjenspeiles i denne tråden. Jeg har fått altfor lite materiale å jobbe med for "utvikling i sak". Jeg har brukt mesteparten av tiden på å kritisere ett eller annet -- istedenfor å bruke tiden på den saken jeg prøvde å følge med på. Selve saken har vært understimulerende.

BREV FRA JUSTISDEPARTEMENTET

Assistant AG Stephen Boyd har sendt et brev til Devin Nunes med kopier til Adam Schiff, Paul Ryan, Nancy Pelosi, Trey Gowdy, senator Richard Burr, senator Mark Warner -- 6 av de 8 personene i "Gang of Eight" -- angånde publisering av hemmelige dokumenter. Trey Gowdy ble inkludert fordi han representerte Devin Nunes da de fikk adgang til dokumenter i justisdepartementet.

http://www.msnbc.com/sites/msnbc/files/doj_letter_to_nunes_180124.pdf

Stephen Boyd påpeker bl.a. at komiteen planlegger å stemme over et "staff-drafted memorandum" hvor de fleste medlemmene av komiteen selv ikke har sett materialet som memoet angivelig er basert på -- hvor de ikke har konsultert verken FBI eller justisdepartementet om tolkningen av materialet. De planlegger å stemme delvis i blinde.

Stephen Boyd er den samme personen som sendte et tvetydig svar på forespørselen om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel. Denne gangen så er han ikke like tvetydig.

ADAM SCHIFFS MOTSTRATEGI

Adam Schiff har visstnok planlagt å publisere et "mot-memorandum" mot Devin Nunes' memo for å påpeke alt som er galt i det arbeidet. Jeg ville ha valgt en annen taktikk.

Jeg ville ha forsøkt å bidra til å oppklare ting som bør oppklares. Enkelte av sakene som har blitt brakt opp er helt relevante fra en nøytral synsvinkel. De har spørsmål som bør besvares og ting som bør oppklares. Man bør ikke yte motstand hvis det ikke er nødvendig.

1. Manglende myndighet

For anklagene om "FISA-abuse" så ville jeg argumentert med at kongressen ikke har myndighet til å overprøve saker som har blitt avgjort av en domstol. Man må bringe saken inn for domstolen for revurdering og eventuell ny avgjørelse. Jeg ville ha sagt at man må skille ut de tingene som ikke hører til under kongressens myndighetsområde og sørge for å overlate dem til noen som har myndighet.

2. Meningsløs iver etter å vise frem ting

Jeg ville ha påpekt at "det amerikanske folket" ikke har myndighet til å overprøve en dom -- at det vil være meningsløst å sende enkelte ting til "det amerikanske folket". Det er også meningsløst å spre enkelte ting blant kongressmedlemmer. Det vil si at jeg ville ha omorganisert "FISA abuse"-memoet slik at de enkelte delene ender opp hos noen som har myndighet til å behandle sakene. Det er ikke noen saklig grunn til at man skal drive å vise frem "memoet sitt" eller noe annet til alle som er interessert. Man kan vise frem det som er relevant.

3. Rapport skrevet av 3 personer -- ikke av komiteen som helhet

Når det gjelder selve memoet så ville jeg ha påpekt at det er skrevet av 2 staffers pluss Devin Nunes. Det er ikke komiteens arbeid. Komiteen vil bli nødt til å gjøre arbeidet til sitt eget på en eller annen måte eller å velge å publisere det som et arbeid utført av 3 personer (ikke av komiteen).

ADAM SCHIFFS MOTSTRATEGI -- DEL 2

Adam Schiff bør velge en annen strategi enn Devin Nunes. Han bør velge ut områder hvor han kan lede an i diskusjonen -- og ikke gå inn på områder hvor han må følge etter. Det går an å følge etter på noen få områder. Når man bygger opp en motstrategi så sikter man seg vanligvis inn mot de områder hvor motparten er svak. Jeg angrep Judge Jeanine der hun var svak i tråden "Man blir ikke særlig klokere av å se på Judge Jeanine". Jeg valgte ut noen få områder hvor jeg var sterk eller hvor jeg lett kunne bygge opp innsikt.

"Det amerikanske folkets behov for å se memoet"

Her er det tvil om det virkelig er det amerikanske folkets behov som ivaretas eller om det er andre behov.

Hvis man skal argumentere "det amerikanske folkets behov" så bør man også kunne redegjøre for hva dette behovet består i og hvordan det best kan dekkes. Man bør kunne vise at memoet fyller den oppgaven det er tiltenkt -- at det amerikanske folket oppnår en form for resultater hvis de får se memoet.

Det går an å bruke argumentet om at "Det amerikanske folket blir ikke noe særlig klokere av å se dette memoet" -- at det trolig heller vil virke fordummende -- at man ihvertfall bør teste effekten først på en liten gruppe mennesker. Det går an å vise til at det ikke har gitt noen særlig effekt på de som allerede har sett det.

"Er det det amerikanske folkets behov vi prøver å dekke her eller er det noen andre behov?"

ADAM SCHIFFS MOTSTRATEGI -- DEL 3

Politico har noen detaljer om hvem som støtter #releasethememo og hvem som er mer lunkne -- og hvilke grunne de oppgir.

https://www.politico.com/story/2018/01/25/russia-memo-trump-republicans-369541

Memoet ble skrevet av Devin Nunes under veiledning av Trey Gowdy. Devin Nunes har benyttet seg av Trey Gowdys erfaring som public prosecutor -- en erfaring han mangler selv. Det betyr at Trey Gowdy kommer til å bli vrien.

(Politico)
Six of the panel’s 13 Republicans told POLITICO they support taking that step. Four others — Nunes and Reps. Mike Conaway of Texas, Peter King of New York and Tom Rooney of Florida — have openly backed the memo's public release.

Two other GOP committee members — Mike Turner of Ohio and Will Hurd of Texas, a former CIA officer — declined multiple requests for comment and have not made public statements in recent days. A third, Rep. Brad Wenstrup of Ohio, declined to indicate how he'll vote but strongly suggested in a Fox News interview Thursday that he's leaning toward supporting the release.
(------------------)

Såvidt jeg kan bedømme så er det lite Adam Schiff kan gjøre for å "snu" noen av disse. Jeg mener at folk tar bedre avgjørelser når de ikke følger flokken -- at flokk-instinkter gjør at folk blir dummere. Adam Schiff burde dempe flokk-instinktene sine. Han burde fokusere mer på hva som er rett og rimelig enn på hva han føler er flokkens interesser.

Her har det kommet noe som trolig er et mottiltak mot Devin Nunes.

Nederlandsk etterretning overvåket russiske hackere
https://www.nrk.no/urix/avis_-nederlandsk-etterretning-fulgte-med-pa-russisk-hacking-i-usa-1.13885686

(NRK)
Avis: Nederlandsk etterretning fulgte med på russisk hacking i USA
Russiske hackere infiltrerte Det demokratiske partiet før presidentvalget i USA. Men de visste ikke at det satt noen i Nederland og fulgte med mens de gjorde det. Saken kan få konsekvenser for FBI-etterforskningen mot Donald Trump.

Sommeren 2014 trenger en hacker fra AIVD, forkortelsen for nederlandsk etterretning, inn i et datanettverk på universitetsbygningen ved Den røde plass i Moskva. Da visste nederlenderne ikke hva dette skulle bety. Men ett år etter blir de vitne til at dette datanettverket brukes i et angrep på Det demokratiske partiet i USA.
(-------------)

(NRK)
Etterforskning mot Trump
I USA jobber nå spesialetterforsker Robert Mueller med saken om russiske innblanding. Det har kommet rapporter om at Trump ønsket å sparke ham. Men den amerikanske president sier nå at han vil la seg avhøre. Det skal ifølge de Volkskrant vært informasjonen fra Nederland som gjorde at etterforskningen ble satt i gang.
(-------------)

Historien fra den nederlandske avisen er simpelthen et eksempel på at det finnes haugevis av materiale som man ikke har fått kjennskap til -- som har dannet grunnlag for etterforskning.

NB. Jeg er ikke sikker på om det er noen sammenheng mellom denne nyheten og forsøkene fra republikanere i kongressen på å diskreditere FBI, DOJ og Robert Mueller -- men vi kan late som om det er en sammenheng.

Det er motparten til disse tiltakene -- FBI, DOJ og IC -- som sitter på mesteparten av informasjonen og som kontrollerer denne. Republikanerne i kongressen har blitt gitt begrenset tilgang til et lite antall dokumenter av bestemte typer for bestemte tidsrom. House Intelligence Committee har inspisert ca. 1000 dokumenter i et sikkert SCIF-rom i justisdepartementet et forsøk på å bekrefte noen teorier de hadde. De har ikke forsøkt å avkrefte disse teoriene.

Devin Nunes krevde utlevert dokumenter som han mente ville bevise de teoriene han hadde om en konspirasjon blant høytstående tjenestemenn i justisdepartementet og FBI -- en omfattende konspirasjon som omfattet politisk overvåkning, falskt grunnlag for etterforskning mot Trump, sammensvergelse om å få oppnevnt en Speciial Counsel og mye annet. Han ba ikke om opplysninger som kunne motbevise disse teoriene.

Det virker som om Devin Nunes har malt seg inn i et hjørne her. Han har sagt at han skal fremlegge bevis på omfattende korrupsjon og misbruk av makt som involverer navngitte tjenestemenn -- at disse bevisene skal finnes i de dokumentene som danner grunnlag for rapporten hans. Han har ikke sørget for å ta kontroll over motpartens bevis som motbeviser disse teoriene.

(Off-topic)

Jeg kommenterte "moon landing hoax conspiracy theories" på Youtube i 2016 -- teorier om at månelandingene var forfalsket og hadde blitt filmet nede på Jorden i et filmstudio. Devin Nunes' arbeidsmetoder minner litt om slike konspirasjonsteorier. Han setter opp teorien først og deretter forsøker han å bevise at teorien stemmer gjennom å lete etter bekreftelser. Dette fører til at teorien blir repetert om og om igjen og til at man overbeviser seg selv om at teorien er sann.

En av de tingene som skulle bekrefte at månelandingene hadde blitt filmet nede på Jorden var ett bilde av Lunar Rover Vehicle (LRV) som hadde blitt tatt på litt avstand. Det så ut som om kjøretøyet hadde gummihjul (slike som man bruker nede på Jorden) -- ikke "wire mesh" slik som spesifikasjonene hevdet og som ville være bedre egnet på månen.

Jeg prøvde å påpeke at det bildet han hadde sett på var ett bilde i en hel serie med bilder, hvor alle nærbildene viste rett type hjul ("wire mesh" er en form for vevd ståltråd). Det førte til at han blokkerte kommentarene mine. Han var kun interessert i bekreftelser og ikke i ting som motbeviste teoriene hans. Konspirasjonsteoretikere er kun interessert i det som bekrefter teoriene deres.

Det eneste han klarte å bevise var at "wire mesh" kan ligne litt på gummi i avstandsfotografier hvor lysforholdene er de rette.

Devin Nunes har ett fellestrekk til med konspirasjonsteoretikere. Han gir seg selv en sentral rolle som "Truth Seeker" i de sakene han jobber med -- rollen som "den ene som hadde skjønt sannheten på ett tidlig tidspunkt og som målbevisst jobbet for å avsløre konspirasjonen" -- eller ihvertfall det at de tilhører rett gruppe som "en av de smarte som hadde skjønt sannheten".

Det har ikke kommet noen flere beskrivelser av innholdet i "FISA abuse"-memoet.

The document centers on the FBI's use of a dossier on Trump and Russia by former British intelligence agent Christopher Steele, alleging that the FISA judge who signed off on the dossier was not given full information about it, including that Democratic sources later paid for it.

The Daily Beast fortalte relativt tidlig at det navnga enkelte personer som James Comey, Andrew McCabe og Rod Rosenstein. Det navngir trolig de som har signert dokumenter -- f.eks. "FISA application som har blitt signert av".

"Indre opplevelser"

Talsmennene Jim Jordan, Matt Gaetz og Dan Meadows som ofte har blitt intervjuet forteller helst om sine "indre opplevelser" -- om hvor sjokkert de føler seg og hvilke forventninger de har til memoet -- at de ønsker å dele disse "indre opplevelsene" med hele det amerikanske folket. De har også kommet med antydninger om at "Ting Tar Tid" -- at det kan ta opptil 19 arbeidsdager før man kan publisere memoet.

Det er programlederen (Sean Hannity) som er for dårlig til å formidle fakta / stille intelligente spørsmål. "Indre opplevelser" kan være relevant nok men det bør ikke være hovedtema.

Her er noe som ser ut til å være relevant -- et intervju med Trey Gowdy 28.1.2018.

(ca. 4 minutter er relevante)
TREY GOWDY FULL INTERVIEW WITH CHRIS WALLACE - FOX NEWS SUNDAY (1/28/2018)
https://youtu.be/qWVmh6dWX8o?t=3m30s

Jeg starter fra at Trump ønsker at memoet skal bli publisert -- den delen hvor de begynner å snakke om memoet og ikke om andre ting. De snakker i omtrent 4 minutter om memoet før de skifter tema til tekstmeldingene fra Peter Strzok og Lisa Page.

Trey Gowdy har et annet fokus enn sine "indre opplevelser". Han tilføyer litt mer forståelse av saken men han tilbyr ikke så mye nytt om innholdet i memoet. Han bekrefter delvis at FISA-application basert på dossieret er det sentrale punktet.

Her er Daily Callers artikkel som er basert på intervjuet med Trey Gowdy.

http://dailycaller.com/2018/01/28/trey-gowdy-gives-clues-to-whats-in-fisa-abuse-memo-video/

(Daily Caller)
“If you think your viewers want to know whether or not the dossier was used in court proceedings, whether or not it was vetted before it was used, whether or not it’s ever been vetted — if you are interested in who paid for the dossier, if you are interested in Christopher Steele’s relationship with Hillary Clinton and the Democratic National Committee, then, yes, you will want the memo to come out,” Gowdy told Wallace.

“Do you want to know that the Democratic National Committee paid for material that was never vetted, that was included in a court proceeding?” he asked rhetorically.

“Do you want to know whether or not the primary source in these court proceedings had a bias against one candidate? Do you want to know whether or not he said he’d do anything to keep that candidate from becoming president?”

Gowdy’s reference to a source who said they opposed Donald Trump is unclear, though he would seem to be talking about Christopher Steele, the former British spy who wrote the dossier.
(--------------------)

Såvidt jeg kan skjønne så vet man allerede svarene på det meste der.
* whether or not the dossier was used in court proceedings
* whether or not it was vetted before it was used
* whether or not it’s ever been vetted
* who paid for the dossier
* Christopher Steele’s relationship with Hillary Clinton and the Democratic National Committee
* whether or not the primary source in these court proceedings had a bias against one candidate

Trey Gowdy forsøker å ikke følge den samme flokken som de andre. Han passer på å ha nok avvikende holdninger til at han klarer å holde litt avstand til flokken. Han legger seg nærmere sentrum i det republikanske partiet rent politisk.

(søketreff)
Secret Memo Hints at a New Republican Target: Rod Rosenstein ...

https://www.nytimes.com/2018/01/28/us/politics/rod-rosenstein-carter-page-secret-memo.html

Original kilde ser ut til å være New York Times. Memoet har bl.a. fokusert på Rod Rosensteins rolle i fornyelsen av en FISA-warrant mot Carter Page.

(New York Times)
Secret Memo Hints at a New Republican Target: Rod Rosenstein

WASHINGTON — A secret, highly contentious Republican memo reveals that Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein approved an application to extend surveillance of a former Trump campaign associate shortly after taking office last spring, according to three people familiar with it.

The renewal shows that the Justice Department under President Trump saw reason to believe that the associate, Carter Page, was acting as a Russian agent. But the reference to Mr. Rosenstein’s actions in the memo — a much-disputed document that paints the investigation into Russian election meddling as tainted from the start — indicates that Republicans may be moving to seize on his role as they seek to undermine the inquiry.

The memo’s primary contention is that F.B.I. and Justice Department officials failed to adequately explain to an intelligence court judge in initially seeking a warrant for surveillance of Mr. Page that they were relying in part on research by an investigator, Christopher Steele, that had been financed by the Democratic National Committee and Hillary Clinton’s presidential campaign.

Democrats who have read the document say Republicans have cherry-picked facts to create a misleading and dangerous narrative. But in their efforts to discredit the inquiry, Republicans could potentially use Mr. Rosenstein’s decision to approve the renewal to suggest that he failed to properly vet a highly sensitive application for a warrant to spy on Mr. Page, who served as a Trump foreign policy adviser until September 2016.
(----------------------)

Nå har NRK.no dekket den siste utviklingen.

https://www.nrk.no/urix/fbi-kritiseres-_-strid-i-kongressen-om-hemmelig-notat-1.13890999

(nrk.no)
URIX FORKLARER
FBI kritiseres – strid i Kongressen om hemmelig notat
Republikanere i den amerikanske Kongressen vedtok i går å frigjøre et hemmelig notat hvor FBI beskyldes for å ha misbrukt sin makt til fordel for demokratene og mot Trump.

Russland-etterforskingen har vært som en svart sky over Donald Trumps presidentperiode fra første stund. Selv har han nektet for at det har vært en sammensvergelse mellom hans valgkampstab og Russland.

Et spørsmål spesialetterforsker Robert Mueller har jobbet med siden han ble utnevnt i mai i fjor.

Republikanerne etterforsker FBI
Nå har republikanske politikere i Kongressen snudd oppmerksomheten den andre veien, mot det føderale politiet FBI og spesialetterforskeren, og hevder de har bevis for at det føderale politiet har misbrukt sin makt til fordel for Hillary Clinton og demokratene. Og tilsvarende mot president Trump og hans valgkamporganisasjon.
(------------------)

Artikkelen er på omtrent 5 sider hvis vi regner med bilder. Den har følgende andre avsnitt:
* Vil offentliggjøre hemmelig notat
* Trump-medarbeider overvåket
* Rapport fra britisk spion
* Visejustisministeren neste mann ut?
* «Ekstremt uforsvarlig»
* FBIs visedirektør slutter plutselig
* Frykter kritisk rapport fra generalinspektøren
* Trump nekter nye sanksjoner mot Russland

Den store nyheten der er at FBIs visedirektør Andrew McCabe går av -- at han visstnok ble presset ut av FBI-direktør Christopher Wray pga. en forventet kritisk rapport fra generalinspektøren om FBIs virksomhet i 2016.