Vi må vel gi dem relativt stor slakk når det gjelder produksjonsøkningen.
Uten å ha de konkrete tallene i hodet, så ligger vel økningen på rundt 10% av målsettingen så langt, og de opprinnelige tre årene er vel snart omme. Andre kan sikkert gjøre bedre vurderinger enn meg, men muligheten for å gjøre de gode kjøpene er vel heller ikke like gode.
Forhåpentligvis kommer det mer om ikke alt for lenge.

Aksjonærpleie med emisjorer og "luftslott" er ikke ukjent for børsnoterte selskap. PNOR har vært ekstremt aksjonær fiendelig som har medført flere har solgt med tap, noen med store, inkludert meg.

"så er det i alle fall for meg uaktuelt å fronte selskapet på samme måte som før med korrupsjonssaken hengende over oss.
... for meg handler det om redelighet."

Redelighet er bra, men man kan da godt fronte selskapet uten å være uredelig. Det handler jo mer om ens egen overbevisning og edruelighet i forhold til konkret kunnskap.
Du frontet da selskapet i starten av saken, uten at det nødvendigvis fremstår som uredelig.
Men har du skiftet syn, er det selvfølgelig det som må legges frem.
Men hva er det som får deg til å helle mer mot at Søvold nå er skyldig, enn i starten?

Eller er det markedets reaksjoner du er bekymret for?

"Vi diskuterer ikke om selskapet er under mistanke eller ikke, men om våre lisenser er involvert eller ikke."

Nå har jo du tidligere slått fast at dersom selskapet ikke er under mistanke, så er heller ikke våre lisenser involvert.

"Ingen mistanke mot selskapet, som selvfølgelig da utelukker våre lisenser og eventuelle Timis-koblinger.

Det tok du dengang som en selvfølge, men ikke nå lengre?

Er ikke verre å forstå at også styret ville blitt dratt inn i dette da. Legg denne balle død nå. Diskuter heller det enorme potensiale PNOR kan få den neste fremtiden.
Olje og Gass etterspørselen er enorm i verden, med priser som stadig øker bør potensialet med en post i PNOR være enorm nå.
Slik jeg leste presentasjonen, så går vi en meget gull god tid i møte her.


Gl

Enig. La oss se fremover isteden for å sitere ting skrevet tilbake i tid og tatt ut fra sin kontekst.

Her roter du fælt. Denne uttalelsen, som da gjelder at korrupsjonssaken skulle ha tilknytning til Senegallisensene og Timis, har ingenting med Kongolisensene å gjøre. Knut har ingen historisk tilknytning til Senegallisensene og kunne følgelig ikke blitt siktet for noen forhold der, hvilket også gir logikkbrist i at det er ham og ikke selskapet som er siktet.

For meg er det ikke snakk om Søvold, men om selskapets lisenser i Kongo er involvert eller ikke.

Hva korrupsjonssaken kan ha for følger synes jeg selskapet godt oppsummerer selv. Jeg har ikke noe behov for å legge til noen egne bekymringer utover det.

Jeg roter overhodet ikke, men du løper fra ganske klare og entydige uttalelser du tidligere har gitt:
Her er hele kommentaren:

"Mange spekulasjoner i dag og jeg tror noen og enhver trenger å lese børsmeldingen om igjen.

«From what the Company understands, the reason is criminal charges brought against individuals related to the Company. The Company has no reason to believe that there are any suspicions against the Company as such, and further information can only be given if and when available to the Company.»

- Gjelder individuelle personer
- Ingen mistanke mot selskapet, som selvfølgelig da utelukker våre lisenser og eventuelle Timis-koblinger"

Du viser til børsmeldingen, du gjengir en del som gjelder selskapet generelt, du utelukker som en selvfølge at våre lisenser er berørt, men nevner overhodet ikke hvilke eller gjør noen unntak.

Vi må gjerne se fremover, men det kan også være lærerikt å se bakover fra tid til annen.
Sitatene som er gjengitt er særdeles tydelige og ikke minst bastante og er ikke tatt ut av kontekst.
Det er standard svaret når noen misliker at det blir stilt kritiske spørsmål til tidligere uttalelser.

Og så kan jeg legge til at standardkommentaren fra FKL synes å være at andre ikke har skjønt, roter eller ikke satt seg inn i selskapet.
Men han har enda til gode å gi en plausibel redegjørelse for den helomvendingen han gjorde, noe jeg ville betraktet som redelig å gjøre.

Nei, her bommer du helt. Våre lisenser og Timiskoblinger? Har du selv sett mange Timiskoblinger til våre Kongolisenser. Selvfølgelig ikke. Dette gjelder konkret ryktet som ble satt ut på XI om at korrupsjonssaken skulle gjelde våre lisenser i Senegal. Noe jeg avviste, da det ikke var logisk mulig. Skal du klippe ut meldinger så får du få med deg hva som diskuteres.

På xi antydes det at Petromal har økt med 1,1mill aksjer siden 1.mars. Dette gjennom nominee konto hos Clearstream Banking AS. Det må da være positivt at CEO i Petromal , Mr Alhomouz er på kjøpern.

Han har da vel det. Det var artikkelen i AI pluss riskfaktorene ang. dette i prospektet. Slik har i hvert fall jeg oppfattet det.

Tipper hele saken har en sammenheng med denne saken. Er det Trond Kostveit som har tipset økokrim om noe som en hevn?

https://www.dn.no/marked/gerhard-ludvigsen/knut-sovold/kongo/nordmann-tapte-kamp-om-eierskap-til-kongo-olje/2-1-695556

Ser Knut har samme advokat nå som dengang.

Kostveit tør ikke reise til Kongo Brazzaville av en eller annen grunn.

https://www.intrafish.no/nyheter/sjomatutsending-sier-han-er-truet-og-redd-for-egen-sikkerhet-tor-ikke-reise-til-et-av-landene-han-har-ansvar-for/2-1-959574

Mulig det var det du mente, men altså ikke det du skrev. Har jeg nevnt noe om Timiskoblinger til våre Kongo lisenser? Hold deg til hva jeg har skrevet.

Du viser til "mange spekulasjoner", ikke Senegal eller Timis spesielt. Du viser til børsmeldingen som du mener noen og enhver bør lese bedre, altså burde svaret ligge der.
Ingen henvisning til Senegal eller Timis der heller.

Men om du nå tenkte på Senegal lisensene da dette ble skrevet, så er jo argumentene dine like gyldige for alle lisensene.

For som du også skrev:
"Jeg tror vi hadde visst det allerede viss selskapet var involvert og børsmeldingen tilsier at vi ikke er det."

Men vi trenger ikke diskutere dette mer.
Men jeg synes forøvrig sitatoversikten som ble presentert av Polion, er ganske interessant og nyttig, og på ingen måte tatt ut av sin sammenheng.

Nei, det stemmer ikke. På tidspunktet dette ble skrevet så var ikke Kongolisensene omtalt i den sammenheng, ei heller noen AI-artikkel publisert. De eneste lisensene som var diskutert var SOSP og ROP på dette tidspunktet, som Timis-tillegget tydelig viser. Det er krystallklart at det er dette jeg har kommentert og at det kun er disse lisensene det dreier seg om. Spar meg for freidig «ment» kommentar. Her har du ikke fått med deg sammenhengen.

Det er ikke freidig å skrive ment, du har bare ikke skrevet tydelig nok det du påstår.
Dessuten, argumentet ditt er like relevant uavhengig av hvilke lisens det er snakk om.

Blablablabla. På,tide og stoppe svadan din nå. Har du ikke noe fornuftig og skrive om selskapet, så ikke skriv.

Det er også min teori, som jeg også har skrevet om og sikkert også ham der har tippet AI, og sidst og ikke mindst tror jeg mine kollegaer i økokrim i Oslo sidder med røde ører, når de opdager, at de er ført bag lyset. Selvfølgelig er der korruption i Afrika det ved alle, men at økokrim i Oslo skulle kunne bevise det, den køber jeg ikke. Jeg slutter denne evindelige diskussion her, for vi bliver aldrig enige og ret beset, så ved vi ikke en skid. Jeg trøster mig med, at FKL håber JEG har ret. SLUT.

Jeg står for det utsagnet, men husk at det ikke kan tas ut av kontekst :)

Har du ikke noe fornuftig å skrive om mine kommentarer, kan du gjerne la vær.

Det som jeg har fått med meg er at det pågår sak mot to individer. Ingen kan påstå at saken ikke kan ramme PNOR på noen vis. Det fundamentale ser bra ut i mine øyne. Det må være denne saken som hindrer kurs oppgang i stor grad. Jeg vil gjerne høre fra de som er flinke til å forklare hvorfor kursen er så lav.

"Argumentet gjelder selvfølgelig kun de lisensene som faktisk ble diskutert der og da og kun i den sammenhengen."

Nå hadde du to argumenter, så jeg er litt usikker på om du tenker på ett spesifikt. Så jeg forholder meg til de to du har nevnt.
Manglende mistanke og melding fra selskapet.

Da gjenstår det å forklare hvorfor manglende mistanke til selskapet kan utelukke at lisensene i Senegal er berørt, men ikke i Kongo.
Det gjenstår å forklare hvorfor selskapets melding kan utelukke at lisensene i Senegal er berørt, men ikke i Kongo.

Med all respekt, dette svarte jeg deg på for et par meldinger siden. Det går på ren logikk og hvis du ikke tar den ut i fra det jeg har skrevet så kan ikke jeg hjelpe deg.

Næh nej do.

Vældig interessant dette her........

Stark

Det er nettopp logikken som er problemet, og du har ikke gjort rede for den logikken. I så fall hadde det vært fint om du var mer presis i forhold til hvor det er forklart.
Klipp og lim fungerer i så fall greit.

Jeg kommer tilbake i morgen med en begrunnelse for hvorfor dette er vesentlig, da også mer utfyllende om logikken.

Jeg gleder meg så fælt at jeg neppe får sove i natt…..

Fluefiskeren enig med deg, klarer ikke vente på morgendagen , men nå er den snart her

Er det på grund af spændingen i årets første Formel 1 løb 😉😂

Aldri vært spesielt interessert i det. Det som trigget meg var denne fra Øyvindl

« Jeg kommer tilbake i morgen med en begrunnelse for hvorfor dette er vesentlig, da også mer utfyllende om logikken.»

Etter skriverier i store deler av gårsdagen ang. hvem som har sagt hva når så er jo veldig spennende at Øyvindl lover å fortsette på samme vei…..

Du er nå en artig skrue FF😊

I know 😉

(mens vi venter på oivindl’s neste innlegg):

Jeg startet 15/3 kl. 00:01 med å sette et kritisk søkelys på noens forumvirksomhet, og som ventet ble jeg krossfestet av mange. Men all honnør til de som har giddet å følge opp. Man kan videre stille seg spørsmålet om hvorvidt det er relevant å sette søkelyset på FKL’s nettvirksomhet? Noen kaller dette for «krangling», men det er fullstendig misforstått. Dette fordi det ikke er noen hvemsomhelst forumspaltist vi her snakker om. Hvis 180-gradersmannen og den mest PNOR-profilerte av alle ikke tåler søkelyset, så bør han definitivt holde seg til sine egne lukkede tråder. Mange av de innleggene han serverer, med den arroganse og useriøsitet som legges for dagen, kan faktisk tyde på at han ikke godtar noe form for motstand. Kan for øvrig vise til hans innlegg 19/3 (08:37) der en person befinner seg i en boble, mens det for ham dreier seg om redelighet. Relevante spørsmål kan følgelig være:

1) Om han som av mange blir sett på som den største PNOR-kapasiteten og har postet mest innlegg av samtlige har noen påvirkningskraft over hodet, på marked/eksisterende aksjonærer?

2) Om senere tids nyheter tilsier en 180-gradersvending? Flere debattanter mener at det langt fra har vært noen breaking news hva gjelder korrupsjonssaken.

3) Jeg klippet tidligere inn 14 stk. innlegg (innlegg gjort på mindre enn 21 timer) der min hensikt var å vise at han nokså unyansert «glattet over» da vår mann havna bak murene. Nå kunne jeg klippet inn sannsynligvis 60 stk. innlegg der han for enhver pris skal «forsvare» den formidable risikoen som plutselig finnes i aksjen. Lukter det her noen form for agenda? Ut hans notoriske negativitet, bør han definitivt ha solgt seg helt og fullt ut av PNOR. Hvis han det har gjort, er selvsagt også dette et poeng, eller?

4) De nevnte 14 stk. klippene ble presentert etter at han benektet å ha vært unyansert m.m. (selvsagt godt ispedd sjikane og arroganse). I etterkant prediket han at sitatene var tatt ut av både tid og kontekst. FOR NOE VÅS, enhver som er lesekyndig ser at summen av innleggene taler for seg selv. Redelighet? Ja, når og hvis det passer!

5) Ser at opptil flere gjør et stort poeng av FKL som en stor bidragsyter her på forumet. Er dette noe som vi skal oppfatte som et godt argument, en formildende omstendighet, en form for fredningsstatus, eller?

Polion har gitt en grei oversikt over hvorfor noen av oss stiller kritiske spørsmål, og i tillegg hvorfor vi ikke er spesielt imponert over svarene.

Mange mener korrupsjonssaken for tiden er det som tynger aksjen mest. Om ikke det er grunn god nok til en kritisk og grundig diskusjon av hva vi har av opplysninger og hva som presenteres her inne av vurderinger og påstander, så har vi knapt behov for et forum.


Polion har vært inne på det, men FKL synes å være den man forventer skal gi korrekt og opplysende informasjon om det meste som rører seg i PNOR.
Men er det gitt at FKL sitter på den beste kompetansen og gjør de beste vurderingene i den situasjonen vi nå er oppe i?

Hva med kunnskap om innsidereglene.
Er det kun innsiderlisten som gjelder og skal den godkjennes av børsen?
Ikke i følge børsen selv:
"Pressetalsmann Tor Arne Olsen ved Oslo Børs sier til iMarkedet at det er selskapene selv som definerer hvem som skal stå i innsideregisteret. Han presiserer imidlertid at innsidereglene gjelder alle personer som innehar kursrelevant informasjon som ikke er tilgjengelig i markedet."

Her er forøvrig noen av påstander, til dels skråsikre, og vurderinger jeg mener er svakt begrunnet.

At selskapet ikke er siktet, utelukker selvfølgelig våre lisenser skriver FKL, og mener nå det klart fremgår at dette utsagnet kun gjelder Senegal. La gå med det, men hvorfor utelukker det lisensene i Senegal men ikke i Kongo. Er det noen som kan gi en plausibel forklaring på det?

I samme resonnement viser FKL til børsmeldingen fra PNOR. Den skal også utelukke lisensene i Senegal, men heller ikke den utelukker Kongo.
Er det noen som kan gi en plausibel forklaring på det?

FKL kan ikke fronte selskapet med en korrupsjonssak hengende over oss, men den hang da over oss da han i gjentatte innlegg frontet selskapet det han var god for. Til og med kjøpte alt han kunne.
Hva er det som er endret her? Var det så utenkelig at det hadde noe med selskapet å gjøre at det var uvesentlig. Det virker noe unyansert og naivt.
FKL viser i flere innlegg til at dette er privat og ikke angår selskapet, bla basert på børsmeldingen fra selskapet. Har selskapet i dag formidlet at de er involvert? Ikke så vidt jeg vet. Det måtte i så fall kommet i en børsmelding.
I følge FKL hadde selskapet allerede i desember garantert visst dette. Ikke sannsynligvis eller trolig, men garantert.
Ikke bare selskapet, men også våre operasjoner går FKL god for.
Nå er visst ikke den garantien gyldig lengre.

FKL mente, og la stor vekt på at vi ikke må dømme før Knut er siktet. Vi må skille mellom selskap og person. Selv klarer han ikke se det på noen annen måte, han forstår faktisk ikke de som ikke klarer det.
Men likevel, nå er visst selskapet en del av Knut-saken. Skulle det bare en avisartikkel til for å endre på det?
For selskapet står fortsatt på sitt, uavhengig av hvilke risikovurderinger de naturlig nok har informert om, Økokrim har heller ikke endret på dette.

Det som er essensen er, slik også Polion har pekt på, en massiv mobilisering av positive innlegg i starten av saken.
Så helomvending basert på det som fremstår som et ytterst tynt grunnlag.
Inkludert nedsalg, så vidt jeg har fått med.
Det er ingen anklage, dette er selvsagt lov. Men det er her som i habilitetsreglene, det er ikke til for å stoppe kjeltringer, men for at det ikke skal være den minste tvil om integriteten.

Litt mer imøtekommende svar fra FKL fra starten av, kunne kanskje ført denne diskusjonen i mer konstruktiv retning.
Ikke minst en større vilje til å kommentere de konkrete momentene som er tatt opp.

Og om noen lurer, jeg har også vært kritisk til Polions innlegg tidligere, ikke minst når det ikke handler om sak. Men i dette er jeg enig med de problemstillingene han trekker opp.

Du og polion får gå å plukke rips sammen til sommeren, virker som at dere har blitt gode venner

Konstruktivt og godt innlegg. Men hvorfor rips, kan du utdype?

Polion har ser jeg ingen grunn til å kommentere. Han er besatt av meg etter at jeg kastet han ut av PNOR-trådene og skriver mer om meg enn om aksjer. Uten tvil min største fan, men en bitter liten sådan.

Du derimot har jeg faktisk forsøkt å ha en dialog med, men det er jo ingen ting som faktisk går inn øret og blir der. Her blander du sammen rekkefølge, hendelser, innlegg og hva de betyr i forhold til hverandre. Ei heller klarer du å ta innover deg at ting har endret seg underveis og frekk nok er du også til å skrive det du ikke har forstått som mine ord, hvilket det selvfølgelig ikke er. Videre forsøker du å sette deg selv i en bedømmende rolle med dine feilaktige konklusjoner som grunnlag, samt setter spørsmålstegn ved mine subjektive vurderinger basert på egne subjektive vurderinger. Nei, oivindl, det du legger frem her er bare vrøvl fra et nettroll.

Jeg har vært tydelig på at AI-artikelen, prospektet og min dialog med selskapet vedr. dette har endret mitt syn på korrupsjonssaken. I følge din subjektive mening så er dette tydeligvis ikke godkjent. Her har du tydeligvis ikke helt forstått hvordan verden fungerer, for du er nok ikke en del av den beslutningen for mitt vedkommende. Ei heller er det noen som skylder deg en forklaring på noe som helst, selv om jeg synes at jeg har strekt meg langt.

Imøtekommende? Virkelig? Du tar ting ut av kontekst, henger ikke med på sammenhengen, konkluderer basert på feilaktive subjetive vurderinger og nekter å godta når jeg faktisk forsøker å hjelpe deg til forstå. Hvis du tenker at en motpart i en slik setting vil være imøtekommende så er det noe alvolig galt med deg.

Ikke uvanlig at du verken forstår hvorfor ting skrives, eller klarer ta nyansene i det som skrives:

Ref. «Han er besatt av meg etter at jeg kastet han ut av PNOR-trådene og skriver mer om meg enn om aksjer. Uten tvil min største fan, men en bitter liten sådan».
TULL, som vanlig useriøst pjatt! Du har altså enda ikke fått med deg at her på forumet så regnes ikke du som noen hvemsomhelst. Da er selvfølgelig DU (inkl. dine flere tusen innlegg) meget relevant å kommentere. FKL VAR HER SAKEN, men herunder har jeg også kommentert aksjen, kommet med oppsummeringer, konkrete referanser, kursmål, begrunnelser og risiko. Faktisk adskillig mer konkret fra meg enn fra mange andre her på tråden, og mine nyanseringer har den senere tid vært ganske så mye bedre enn dine. Og de 14 stk. klipp-referansene jeg puttet inn, er i tillegg et klokkeklart bevis på at du bedriver gjentagelser i ren papegøyestil. Det er ingen her på forumet som på samme måte skal og må overbevise forumet om; "hvor liten risiko det er" eller som nå; "hvor stor risiko det er".

Og «kastet ut av PNOR-trådene» og «bitter»? Tror du snart må komme deg ut av barnehagen. Dette har jeg besvart flere ganger tidligere; ingen trenger dine lukkede tråder. Og en som har klart seg såpass godt i aksjemarkedet som meg, verken kan eller skal tillate seg å være bitter på noe som helst. «Privilegert» (eller kanskje "flaks") er et mye bedre ord.

PS. Leser ellers ditt tilsvar til oivindl. Er dette en VM-konkurranse i arroganse og servering av betydningsløs retorikk, eller?

Uten at jeg skal blande meg for mye inn i en diskusjon som er ut til å spore litt av, er det ganske logisk at dette ikke gjelder Senegal (eller for den saks skyld Gambia) lisenser. Da ville det ikke vært Søvold og Ludvigsen som ble arrestert, og styret ville aldri ha satt inn Pace som midlertidig CEO:

Det betyr jo ikke at det gjelder Congo lisenser eller har noe som helst å gjøre med PetroNor, det er vel kun på grunn av AI artikkelen at det kan virke slik. Men det er vel ikke usannsynlig at det har noe med PNOR å gjøre, all den tid at Økokrim var inne på kontoret.