Bill 21 passed, hvem slukker lyset på vei ut?
Eller er det fortsatt et hengende håp i at aboriginals kan redde qec med å claime deres rett på marken?
tuja skrev Når er dette datert. Er det fra i dag?
Hva Binnion refererer til, skjedde 31.januar 2022.
(Utdrag)
In view of this progress and the opportunity that is before you, we humbly ask you to support the partnership and to do everything in your power to ensure that the projects of the Abenakis of Wôlinak receive the support of your department .
Please receive, Mr. Minister, our best regards.
Dale Swampy
President, National Coalition of Chiefs
780-362-0679
daleswampy@coaltiionofchiefs.ca
https://nationtalk.ca/story/ncc-supports-the-abenakis-of-wolinak-and-questerre-energy-to-promote-the-development-of-net-zero-carbon-projects-related-to-natural-gas-in-quebec
(Utdrag)
In view of this progress and the opportunity that is before you, we humbly ask you to support the partnership and to do everything in your power to ensure that the projects of the Abenakis of Wôlinak receive the support of your department .
Please receive, Mr. Minister, our best regards.
Dale Swampy
President, National Coalition of Chiefs
780-362-0679
daleswampy@coaltiionofchiefs.ca
https://nationtalk.ca/story/ncc-supports-the-abenakis-of-wolinak-and-questerre-energy-to-promote-the-development-of-net-zero-carbon-projects-related-to-natural-gas-in-quebec
Redigert 14.04.2022 kl 18:59
Du må logge inn for å svare
McCartney
14.04.2022 kl 18:43
2977
Her er det to valg:
1. Ta tapet umiddelbart og gå videre
2. Vent og få et enda større tap, og så har du kanskje ikke noe igjen å gå videre med.
(Jeg tok valg nr 1 for 10-12 år siden i Qec, og det var et drittselskap da også)
1. Ta tapet umiddelbart og gå videre
2. Vent og få et enda større tap, og så har du kanskje ikke noe igjen å gå videre med.
(Jeg tok valg nr 1 for 10-12 år siden i Qec, og det var et drittselskap da også)
Redigert 14.04.2022 kl 18:45
Du må logge inn for å svare
Carlsen73
14.04.2022 kl 19:08
2930
Må vi så spørge, hvad du laver her på forummet så mange år efter?
Carlsen73
14.04.2022 kl 19:34
2831
McCartney skrev Det samme som du tenker jeg.
Jeg har et syvcifret antal aktier og omtaler selskabet ganske anderledes, end du gør.
Jasons udtalelse om en 18-dobling af kursen var måske noget uforsigtig. Men der har vel været en grund til, at han sagde det.
Handelen i Toronto indikerer ikke ligefrem, at folk har travlt med at komme ud af aktien.
Jasons udtalelse om en 18-dobling af kursen var måske noget uforsigtig. Men der har vel været en grund til, at han sagde det.
Handelen i Toronto indikerer ikke ligefrem, at folk har travlt med at komme ud af aktien.
TrumpGold
14.04.2022 kl 19:42
2804
Kanskje det er en fordel at børsen nå er stengt ytterlige 4 dager og at markedet får tid til å fordøye dagens melding?
Hadde meldingen kommet i børsens åpningstid kunne vi fort sett 30-40% fall. Muligens den verste panikken uteblir til tirsdag.
Hadde meldingen kommet i børsens åpningstid kunne vi fort sett 30-40% fall. Muligens den verste panikken uteblir til tirsdag.
sigj2
14.04.2022 kl 19:45
2807
30-40% fall???
Why??????
Pumper jo opp som søren å gjeldsfritt,god bedring!
Why??????
Pumper jo opp som søren å gjeldsfritt,god bedring!
Dette visste markedet kl 11 i går...
tuja
14.04.2022 kl 19:50
2789
Gi meg ett godt svar på hvorfor QEC skulle falle 30-40%? Da er mcap kun på skarve 450 mill kr. Og det på ett gjeldfritt selskap som ligger an til netto inntjening på 100-.150mill kr, og stigende fra 2023. Da er flere 25% og 50% brønner påkoblet, og dertil økende produksjon. Ellers stiger kursen litt igjen i Toronto:
Questerre Energy Corporation (QEC.TO)
Toronto - Toronto Real Time Price. Currency in CAD
Add to watchlist
0.2550-0.0050 (-1.9231%)
Volume 114,119
Questerre Energy Corporation (QEC.TO)
Toronto - Toronto Real Time Price. Currency in CAD
Add to watchlist
0.2550-0.0050 (-1.9231%)
Volume 114,119
Du må huske på at Jason i likhet med Binnion eier mange aksjer i Qec. Uansett ble han innkalt på teppet av styret i Toronto Børsen for sin sleivete uttalelse og måtte trekke den tilbake. Et helt annet forhold er at en slik uttalelse fra en finansdirektør i et seriøst selskap, ville aldri ha skjedd. Mens Qec derimot…
Quebec blir av enkelte kalt for en bananrepublikk til tross for at hverken Quebec eller Canada er en republikk. Selv er jeg fristet til å kalle Qec for et bananselskap.
Quebec blir av enkelte kalt for en bananrepublikk til tross for at hverken Quebec eller Canada er en republikk. Selv er jeg fristet til å kalle Qec for et bananselskap.
Redigert 14.04.2022 kl 20:09
Du må logge inn for å svare
TrumpGold
14.04.2022 kl 20:04
2741
Jeg står på mitt, hadde denne meldingen plukket inn i børsens åpningstid kunne vi fort opplevd et større panikksalg med følgelig utløsning av stoploss. Ikke utenkelig at vi hadde nærmet oss krona.
Carlsen73
14.04.2022 kl 20:05
2737
Han blev vel indkaldt på baggrund af et usædvanligt handelsmønster og en uforståelig kursstigning.
Sveinung
14.04.2022 kl 20:15
2694
Selskapet kommer neppe til å akseptere kompensasjon basert på den modellen som er foreslått i den nye loven. Her har Utica Resources allerede flagget posisjon til å være faktiske virkelige verdier. Jeg vil tro Questerre også vil innta den posisjonen. I så fall er det så stort sprik mellom det myndighetene tilbyr og det selskapet krever at det synes lite aktuelt med en ordinær forhandlingsløsning utenfor rettssystemet.
Det innebærer at selskapet må saksøke myndighetene for å få prøvd dette juridisk. Og dette er forsåvdt et viktig poeng - beslutningen om å endre loven er politisk, mens saken i rettssystemet selvfølgelig er upåvirket av politikk og dreier seg kun om det juridiske. Slik jeg har forstått lovverket i Canada/Québec vil (litt forenklet) en kompensasjon basert på petroleumsloven være basert på kostnad, mens ekspropriasjonsloven vil legge virkelige verdier til grunn. Så slik jeg ser det blir et slag om hvilken lovanvendelse som gjelde ifht å beregne kompensasjon. Får selskapet aksept for å benytte ekspropriasjonsloven snakker vi helt enorme verdier (mener selskapet fra tidligere har uavhengige verdiberegninger på mellom 3 og 10 mrd dollar hvorav det nedre sjiktet kun tar i betraktning de umiddelbare områdene rundt eksisterende brønner). Og for ordens skyld - disse verdiberegningene kan sannsynligvis oppgraderes med oppdaterte olje/gass-priser. På den annen side - hvis petroleumsloven blir lagt til grunn og myndighetene får aksept for sin kompensasjonmodell har de selv antydet rundt 100 mill dollar til sammen for alle lisenshavere. Det er et ellevilt sprik mellom disse to verdenene.
Personlig mener jeg at myndighetene har dratt kompensasjonsmodellen sin alt for langt ved å tilby bare å dekke deler av kostnadene. Dette virker åpenbart som en rød klut foran flere lisenshavere (spesielt de som har påviste ressurser). Jeg kan heller ikke se at de har støtte i loven til å begrense en kostnadsdekning til bare å gjelde kostnader etter 2015. Selskapet sier de har dokumenterte relevante kostnader på ca 175 mill dollar + «uspesifiserte kostnader» i tillegg. Hvis dette blir lagt til grunn for kompensasjonen utgjør det ca 2,85 pr aksje. Påviste og dokumenterte verdier utgjør 45 - 165 pr aksje.
Så - jeg forventer at det blir rettsprosess, at myndighetene vil prosedere på kompensasjon for deler av kostnadene, mens selskapet vil prosedere på virkelige verdier. Jeg anser det fortsatt mest sannsynlig med et kompromiss i retten som ender med en kompensasjon basert på totale kostnader med en premium på toppen. Det kan sannsynligvis begge parter leve med og vil i tilfelle utgjøre flere kroner pr aksje.
Og så kan man sikkert synse om hva som skjer politisk til høsten - men det er en annen skål.
Det innebærer at selskapet må saksøke myndighetene for å få prøvd dette juridisk. Og dette er forsåvdt et viktig poeng - beslutningen om å endre loven er politisk, mens saken i rettssystemet selvfølgelig er upåvirket av politikk og dreier seg kun om det juridiske. Slik jeg har forstått lovverket i Canada/Québec vil (litt forenklet) en kompensasjon basert på petroleumsloven være basert på kostnad, mens ekspropriasjonsloven vil legge virkelige verdier til grunn. Så slik jeg ser det blir et slag om hvilken lovanvendelse som gjelde ifht å beregne kompensasjon. Får selskapet aksept for å benytte ekspropriasjonsloven snakker vi helt enorme verdier (mener selskapet fra tidligere har uavhengige verdiberegninger på mellom 3 og 10 mrd dollar hvorav det nedre sjiktet kun tar i betraktning de umiddelbare områdene rundt eksisterende brønner). Og for ordens skyld - disse verdiberegningene kan sannsynligvis oppgraderes med oppdaterte olje/gass-priser. På den annen side - hvis petroleumsloven blir lagt til grunn og myndighetene får aksept for sin kompensasjonmodell har de selv antydet rundt 100 mill dollar til sammen for alle lisenshavere. Det er et ellevilt sprik mellom disse to verdenene.
Personlig mener jeg at myndighetene har dratt kompensasjonsmodellen sin alt for langt ved å tilby bare å dekke deler av kostnadene. Dette virker åpenbart som en rød klut foran flere lisenshavere (spesielt de som har påviste ressurser). Jeg kan heller ikke se at de har støtte i loven til å begrense en kostnadsdekning til bare å gjelde kostnader etter 2015. Selskapet sier de har dokumenterte relevante kostnader på ca 175 mill dollar + «uspesifiserte kostnader» i tillegg. Hvis dette blir lagt til grunn for kompensasjonen utgjør det ca 2,85 pr aksje. Påviste og dokumenterte verdier utgjør 45 - 165 pr aksje.
Så - jeg forventer at det blir rettsprosess, at myndighetene vil prosedere på kompensasjon for deler av kostnadene, mens selskapet vil prosedere på virkelige verdier. Jeg anser det fortsatt mest sannsynlig med et kompromiss i retten som ender med en kompensasjon basert på totale kostnader med en premium på toppen. Det kan sannsynligvis begge parter leve med og vil i tilfelle utgjøre flere kroner pr aksje.
Og så kan man sikkert synse om hva som skjer politisk til høsten - men det er en annen skål.
Ja, riktig. Men alt skjedde på bakgrunn av hans uttalelse som en finansdirektør i et seriøst selskap aldri ville ha kommet med. I så fall ville han blitt stilt til ansvar for selskapets styre og anmodet om å gå.
Enkelte på forumet kaller Quebec for en bananrepublikk til tross for at verken Quebec eller Canada er en republikk. Selv er jeg fristet til å kalle Qec for et bananselskap.
Enkelte på forumet kaller Quebec for en bananrepublikk til tross for at verken Quebec eller Canada er en republikk. Selv er jeg fristet til å kalle Qec for et bananselskap.
Fjellbris
14.04.2022 kl 20:23
2701
Tuja 19.50 - så enig, så enig! Har også skrevet det samme flere ganger tidligere i dag.
SPb1 hadde kurs 1,7 på QEC med fjorårets resultat og det var ex Québec og erstatning. Så økes produksjon i år med energipriser man aldri før har sett ( olje 110 og gass 7 as we speak, de fleste forventer at dette pga Putin vedvarer ut året, les høye energipriser), så sier det seg selv at QEC ikke skal ytterligere ned.
Ja, en stor oppside i pilot er borte, men ikke produksjon og lønnsomhet / positiv EBITDa årlig i et gjeldsfritt selskap + erstatning vil også være en bonus.
Det ser vi på kurs også i Canada i kveld og i går kveld, dette har jo vært kjent siden Québec ble skrevet ned til kr 0 i Q4 regnskapet. Når det ble kommuniser, falt QEC noe, så det er allerede priset inn, men igjen ikke under 1,7 som SPb1 hadde som kursmål produksjon i fjor ex Québec og erstatning. Jeg kjøper ivertfall mer tirsdag dersom jeg får mulighet igjen under 1,7 med dagens energi priser og snart nye brønner i produksjon😀 Fortsatt god påske😀
SPb1 hadde kurs 1,7 på QEC med fjorårets resultat og det var ex Québec og erstatning. Så økes produksjon i år med energipriser man aldri før har sett ( olje 110 og gass 7 as we speak, de fleste forventer at dette pga Putin vedvarer ut året, les høye energipriser), så sier det seg selv at QEC ikke skal ytterligere ned.
Ja, en stor oppside i pilot er borte, men ikke produksjon og lønnsomhet / positiv EBITDa årlig i et gjeldsfritt selskap + erstatning vil også være en bonus.
Det ser vi på kurs også i Canada i kveld og i går kveld, dette har jo vært kjent siden Québec ble skrevet ned til kr 0 i Q4 regnskapet. Når det ble kommuniser, falt QEC noe, så det er allerede priset inn, men igjen ikke under 1,7 som SPb1 hadde som kursmål produksjon i fjor ex Québec og erstatning. Jeg kjøper ivertfall mer tirsdag dersom jeg får mulighet igjen under 1,7 med dagens energi priser og snart nye brønner i produksjon😀 Fortsatt god påske😀
Redigert 14.04.2022 kl 20:24
Du må logge inn for å svare
Sveinung
14.04.2022 kl 20:28
2696
SB1M har gjentatt NAV på 1,7 nå i ettermiddag. Evt kompensasjon kommer i tillegg.
Vestjyden
14.04.2022 kl 20:38
2669
Som sagt
Fulgte du med, ville du vide Bill 21 var blevet vedtaget i Quebec og kendt i Børsens åbningstid, men ikke børsmeldt af Qec.
Du ville også vide at Qec i sidste regnskab bogførte værdierne i Quebec, til et stort rundt Nul 0.
Fulgte du med, ville du vide Bill 21 var blevet vedtaget i Quebec og kendt i Børsens åbningstid, men ikke børsmeldt af Qec.
Du ville også vide at Qec i sidste regnskab bogførte værdierne i Quebec, til et stort rundt Nul 0.
Redigert 14.04.2022 kl 20:39
Du må logge inn for å svare
TrumpGold
14.04.2022 kl 21:02
2610
Nettopp, de aller fleste aksjonærer ble ikke oppmerksom på vedtaket av bill21 i børsens åpningstid....derfor ingen panikksalg igår.
Nedskrivingen til null i regnskap for litt siden ble bortforklart av ekspertene på forum som en regnskapsmessig finesse....IKKE som endelig avgjørelse for utvinning i Quebec.
Nå har vi fått endelig bekreftelse, total gamechanger!
Begrenset fall i Canada til tross,. Jeg tror det er sannsynlig med betydelig fall på Ose på tirsdag.
Nedskrivingen til null i regnskap for litt siden ble bortforklart av ekspertene på forum som en regnskapsmessig finesse....IKKE som endelig avgjørelse for utvinning i Quebec.
Nå har vi fått endelig bekreftelse, total gamechanger!
Begrenset fall i Canada til tross,. Jeg tror det er sannsynlig med betydelig fall på Ose på tirsdag.
Vestjyden
14.04.2022 kl 21:16
2580
De der har købt med tanke på hurtig gevinst ved pilot og klamret sig til at det ikke blev vedtaget, er nok de der sælger med tab.
Os andre der har aktier ml 0,60 og kronen er ikke ramt af panik. Tålmodighed betaler sig.
Det sagt, så havde husene nok kendskab til Bill 21, men nogen skal nok forsøge sig på at udløse stop loss.
Aktiekursen i dag afspejler fint selskabets værdier og overskud.
Det har været kendt og forventet at de ville få den stemt igennem. Tilbage står at Regeringen har gjort regning uden vært, når det kommer til erstatningen de er villige til at betale.
Nu er det bare sådan at de ikke kan diktere en erstatning og regningen for dette kan blive astronomisk.
Os andre der har aktier ml 0,60 og kronen er ikke ramt af panik. Tålmodighed betaler sig.
Det sagt, så havde husene nok kendskab til Bill 21, men nogen skal nok forsøge sig på at udløse stop loss.
Aktiekursen i dag afspejler fint selskabets værdier og overskud.
Det har været kendt og forventet at de ville få den stemt igennem. Tilbage står at Regeringen har gjort regning uden vært, når det kommer til erstatningen de er villige til at betale.
Nu er det bare sådan at de ikke kan diktere en erstatning og regningen for dette kan blive astronomisk.
Redigert 14.04.2022 kl 21:22
Du må logge inn for å svare
Hele analysen til DnB baserte seg på et erstatnings scenario, uten en oljepris på 110 dollar, samt en produksjonsøkning for selskapet. Hva i alle dager babler du om? Game hengeren må vel i denne sammenheng være vedvarende høye olje/gass priser.
Stabukk
14.04.2022 kl 22:00
2525
Er ute av QEC akkurat no, men ser børsverdien er 800 mill. kr og selskapet er gjeldfritt og vil levera ca. 250 mill. kr i overskudd i år.
Då må vel dagens kurs vera «gi bort»-pris? Når selskapet har stadig aukande produksjon andre stader enn i Québec. Og vil få ein god kompensasjon.
Då må vel dagens kurs vera «gi bort»-pris? Når selskapet har stadig aukande produksjon andre stader enn i Québec. Og vil få ein god kompensasjon.
Castornova
14.04.2022 kl 23:23
2443
Du har tatt feil i Qec trådene hele tiden. Hadde du hatt rett så hadde kursen vært mye høyere nå. Nå ror du deg bare unna med tullprat om nerver og svada.
tynnidioten
14.04.2022 kl 23:36
2402
Jeg forstår heller ikke hans påstander om «panikk», «nerver», «kom deg videre» etc.
Han har visstnok alltid 100% rett.
Han har visstnok alltid 100% rett.
Gjennomskuet meg! Hva er det å gjennomskue? Jeg har aldri lagt skjul på at loven vil bli vedtatt, og at Qec har null sjanser i Quebec etter min mening. Jeg heller aldri lagt skjul på at jeg ser på Qec som et bananselskap etter utallige emisjoner i årenes løp og ikke minst etter finansdirektørens famøse og useriøse uttalelse.
Hvis ikke kursen nærmer seg ett-tallet eller enda lavere etter dagens børsmelding, vil det overraske meg stort selv om et forbud har ligget lenge i kortene for de av oss som har hørt mer på myndighetene enn på Binnion og ekspertisen på HO. Dett var dett.
Hvis ikke kursen nærmer seg ett-tallet eller enda lavere etter dagens børsmelding, vil det overraske meg stort selv om et forbud har ligget lenge i kortene for de av oss som har hørt mer på myndighetene enn på Binnion og ekspertisen på HO. Dett var dett.
Redigert 15.04.2022 kl 00:40
Du må logge inn for å svare
njn-
15.04.2022 kl 00:33
2263
Questerre har saken fra 2018 aktiv, så de trenger ikke å starte en ny sak.
De trenger bare å aktivere saken.
De har aldri fraskrevet seg saken, men den ligger i påvente av hva regjeringen gjør.
Når det gjelder verdi beregningen fra 2018 gjaldt den bare 25% av verdiene i bakken. Som var beregnet til 31 milliarder Canadiske $
Nå har de 100% eierandel.
Vi snakker om svimlende verdisummer.
De trenger bare å aktivere saken.
De har aldri fraskrevet seg saken, men den ligger i påvente av hva regjeringen gjør.
Når det gjelder verdi beregningen fra 2018 gjaldt den bare 25% av verdiene i bakken. Som var beregnet til 31 milliarder Canadiske $
Nå har de 100% eierandel.
Vi snakker om svimlende verdisummer.
Redigert 15.04.2022 kl 01:04
Du må logge inn for å svare
Det har han nemlig og dine nerver er gået i stykker, så sælg og kom videre 👍
Rå på Casanova, det skal nok gå alt sammen. Ingen grund til panik her og det viste sig også at være en “none event” efter som kursen var uændret i Canada efter meldingen 😉
- høje gaspriser
- ingen gæld
- nye brønde på vej
- kælmpe erstatning fra Quebec
- Jordan lever også
- høje gaspriser
- ingen gæld
- nye brønde på vej
- kælmpe erstatning fra Quebec
- Jordan lever også
Redigert 15.04.2022 kl 00:39
Du må logge inn for å svare
Sveinung
15.04.2022 kl 00:48
2220
Det er en annen sak. Det handlet om fracking-forbudet. Det kommer nok en ny sak tilpasset den nye loven. Sannsynligvis kan noe av underlaget benyttes her også.
njn-
15.04.2022 kl 00:51
2211
Før du uttaler deg om regnskapet, bør du lese det.
Vis du kan lese regnskap da!
Er forøvrig ikke uenig i at kursen kan falle på tirsdag.
Vis du kan lese regnskap da!
Er forøvrig ikke uenig i at kursen kan falle på tirsdag.
Redigert 15.04.2022 kl 01:08
Du må logge inn for å svare