ULTIMOVACS - once in a lifetime!
Hvem er Ultimovacs og hvorfor de vil lykkes.
Ultimovacs er et norsk legemiddelselskap som er i gang med å utvikle en vaksine som skal kunne anvendes i forbindelse med all type kreft og holde den i sjakk. Selskapet mener at de har mulighet til å videreutvikle vaksinen for å virke forebyggende for pasienter som for eksempel har arvelig kreft i sin familie. Selskapet er spunnet ut av forskning på Radiumhospitalet og ble grunnlagt i 2011. Professor Gustav Gaudernack står bak selskapets ledende produkt, den universell kreftvaksine, UV1.
Gustav Gaudernack var en av de først som hadde ideen til å stimulere kroppens eget immunsystem mot de mutasjonene som fører til kreft, slik at det gjenkjente kreftceller og angrep dem. Den nye kreftvaksinen er den andre generasjonen av teknologien som professor Gustav Gaudernack har arbeidet med siden starten av 90-tallet. Som eneste selskap i verden har Ultimovacs blodprøver helt tilbake til begynnelsen av 90-tallet som utgangspunktet for sin forskning og optimalisering.
Det første forsøket het GV1001, det var aldri meningen at denne vaksinen skulle være den «endelige» vaksinene, men en del av en to trinns rakett. Gjennom to studier av GV1001 klart man å mobilisere immunforsvaret til henholdsvis 55 og 80 prosent av dem som har fått vaksinen vi kaller GV1001. Noen av de dødssyke lungekreft pasientene har fått gjentatte doser av vaksinen gjennom over 15 år og er fortsatt symptomfrie.
Med utgangspunkt i pasienter som disse langtids overlevende, undersøkte Gaudernack og de andre forskerne i laboratoriet nærmere hvor årsaken ligger til at vaksinen er livsforlengende for enkelte, mens andre hadde liten effekt.
De fant ut at svaret ligger i tre proteinbiter, peptider, som de fant i immunresponsen til pasienter med lang overlevelse.
Basert på disse tre peptidene og 30års erfaring utviklet de det vi i dag kaller UV1.
HVORDAN FUNGERER UV1 OG HVA GJØR DEN UNIK?
Ideen med UV1 er å trene opp immunsystemet til bedre å gjenkjenne kreft. For å unngå oppmerksomheten til T-cellene skjuler kreftcellene det som skiller dem fra andre celler.De kan gjenkjennes ved at de bruker telomerase, som virker inne i cellen. Likevel avsløres cellens bruk av telomerase ved at telomeraktiviteten kommer til uttrykk på celleoverflaten gjennom ulike peptider, små biter av enkle proteiner.
I cirka 90 prosent av alle kreftformer benytter kreftcellene telomerase og gjør seg dermed sårbare for UV1.
UV1 består av store doser av de peptidene som kommer til uttrykk på overflaten i kreftcellene. Det lærer T-cellene hva de skal være oppmerksomme, på slik at de kan drepe slike celler. Enkelt og genialt
HVA GJØR AT VI TROR UV1 VIL FUNGERE OG HVOR STÅR VI?
Som nevnt har GV1001 blitt testet på rundt 1000 pasienter, erfaringer fra dette har vært med på å optimalisere sammensetningen brukt i UV1.
I tillegg har UV1 blitt testet i fire ulike fase I kliniske studier i totalt 82 pasienter. Studiene viser at vaksinen er trygg i bruk og har gitt sterke signaler på effekt. I tillegg er det en sterk validering at UV1 testes sammen med BP.Det at både klinikere og Big pharma har vist enorm interesse for å gjennomføre studier med UV1 er også naturligvis svært positivt, se bare på inkludering av pasienter, selv i en verdensomspennende pandemi. CEO, Carlos har presisert at det er ingen problemer å få samarbeidsavtaler det som er utfordringen er å velge riktig indikasjon, kombinasjon og partner – for å oppnå maksimal verdi for aksjonærer og pasienter.
Oppsummert har altså Ultimovacs i dag satt de største medisinselskapene i verden opp mot hverandre med de største og mest verdifulle CPI’ene og er svært godt kapitalisert til å gjennomføre studiene og til eventuelle forhandlinger med big pharma. (500 millioner i banken)
Det finnes ikke andre biotekselskap i verden som gjennomfører 5 store fase 2 studier og utvikler en profylaktisk plattform og samtidig ikke brenner mer enn rundt 35 millioner i kvartalet, (se for eksempel Nano som brenner rundt 110 millioner i kvartalet) og samtidig er priset til vanvittige lave 2 mrd.
Om Ultimo klarer å dokumentere tilsvarende effekt i fase2 som i tidligere forsøk har de skapt medisinsk historie! Aksjonærene sitter da på en universell kreftvaksine, som er billig å utvikle, enkel å distribuere og sette på pasientene, (et stikk i magen og reise hjem etter 30 minutter) og uten bivirkninger.
Ledelsen og innsiderne eier 80% av selskapet om det er omtrent ikke fri flyt, dette vil forsterke oppgangen etter hvert som markedet får opp øynene for Ultimovacs og UV1. Eierstrukturen er en stor fordel og noe som i stor grad sikrer at Ultimovacs ikke blir solgt til Big Pharma for knapper og glansbilder.
NØKKELPERSON
En viktig mann for å oppnå best mulig avtaler er Ton Berkien som Ultimovacs utrolig nok klarte å få på kroken for rundt 1.5 år siden. Ton Berkien har i 15 år jobbet med forretningsutvikling og oppkjøp i legemiddelindustrien.
Han har reist verden rundt, møtt forskere, håpefulle gründere og forretningsutviklere, og forhandlet på vegne av giganter som Amgen og Takeda. Kort fortalt er hans jobb å få Ultimovacs på radaren til de store farmasiselskaper over hele verden. En stilling han også hadde i danske Nuevolution, selskapet som i 2019 ble kjøpt opp av Amgen
En viktig driver de siste årene har vært de store internasjonale aktørenes ønsker om å sikre seg patenter på nye legemidler, etter hvert som deres egne bestselgere går ut på patent og derfor ikke lenger gir store inntekter.
Store oppkjøp i denne sektoren er lange prosesser som gjerne starter med at selskapene inngår samarbeidsavtaler.
Det er lett å ty til Algeta som en referanse. Selskapet ble kjøpt opp av Bayer i 2014, men det startet med et samarbeid de begynte med i 2009. Noe av det samme så vi i Nuevolution, vi inngikk en stor samarbeidsavtale i 2016, som igjen trigget et oppkjøp.
Når de store farmasigigantene er på jakt etter mulige samarbeidsavtaler eller kandidater for oppkjøp, er det spesielt to ting de ser etter: Et lovende utviklingsprogram for legemidler, eller en attraktiv teknologiplattform.
I Algeta sitt tilfelle var Bayer først og fremst interessert i selskapets hovedprogram, kreftmedisinen Xofigo.
For Nuevolution var Amgen interessert i teknologiplattformen for screening av molekyler. Denne ville Amgen bruke på flere av deres terapiområder, i hovedsak immunologi og onkologi.
En attraktiv teknologiplattform var også det Santaris Pharma satt med da det ble kjøpt av Roche i 2014.
– Interessen kan bli trigget av enten en teknologiplattform eller et forskningsprogram, eller begge deler.
Studiene som gjennomføres i dag:
Ultimovacs er i gang med to fase 2-studier der de kombinerer kreftvaksinen sin, UV1, med to sjekkpunkthemmere – nivolumab og ipilimumab – i behandling av pasienter med malignt melanom (føflekkreft med spredning) og mesoteliom (kreft i lungesekken, ofte relatert til asbest).
Den første studien, Initium, driver de selv, mens den andre studien, Nipu, er ledet av Åslaug Helland, som er lungekreftoverlege og forskningsleder for kreftklinikken ved Oslo universitetssykehus.
I sistnevnte studie er det farmasiselskapet Bristol-Myers Squibb (BMS), som står bak sjekkpunkthemmerne i studien.
Da nyheten om samarbeidet med dette selskapet ble kjent i desember 2019, skjøt aksjekursen til Ultimovacs i været.
I tillegg til de to fase 2-studiene som allerede er i gang, har Ultimovacs også en samarbeidsavtale med den nordiske gynekologiforeningen og AstraZeneca om en studie på livmorhalskreft.
Her bidrar AstraZeneca med sin sjekkpunkthemmer, durvalumab, og sin PARP-hemmer, olaparib, mens Ultimovacs bidrar med sin UV1-vaksine.
Selskapet har også et samarbeid med Halle University i Tyskland, hvor kombinasjonen UV1 og pembrolizumab testes på pasienter med hode-halskreft.
Det at Ultimovacs dag er partnere med BMS og AstraZeneca må ikke undervurderes.
Kort oppsummert
- Universal kreftvaksine
- Innsiderne og eierne eier 80% av selskapet
- Selv med verdensomspennende pandemi har de lykkes med rekrutering av pasienter
- Klinikerne elsker UV1
- Ingen birvirkninger av betydning
- 5 fase 2 studier med 600 pasienter og de største og mest verdifulle CPI’ene
- Partner med big pharma
- Egen teknologiplattform (TET)
- Ekstremt dyktige ansatte i den ypperste verdensklasse (Ton Berkieb, Carlos de Sousa, Sara Mangsbo, Gustav Gaudernack mm)
- Bransjens laveste cash burn vs studienes størrelse og omfang
- 500 millioner i egenkapital
Ultimovacs er det første biotekselskapet jeg har investert i siden Algeta, selskapet har alt, og den muligheten som ligger her får man kanskje bare en eller to ganger i livet. Oppsiden er enorm, krig, inflasjon og pandemi gjør at man faktisk kan handle Ultimovacs 40% fra toppen, dette til tross for at de i perioden har som verdens kanskje eneste biotekselskap holdt inkluderingstakten opp, forlenget patenter mm.
Oppsiden er enorm, tenk på et tall – en universell kreftvaksine…Her vil det skje mye de neste halvåret.
Anbefaler alle å selv lese seg opp på selskapet, teknologien, studiene de skal gjennomføre, eierstruktur og kompetansen til ledelsen.
Personlig er jeg tungt inn i Ultimovacs og har blitt spurt om å sette kursmål, men det ønsker jeg ikke å gjøre – rett og slett for man vil bli stemplet som useriøs, for kursmålene blir hinsides.
Ultimovacs er et norsk legemiddelselskap som er i gang med å utvikle en vaksine som skal kunne anvendes i forbindelse med all type kreft og holde den i sjakk. Selskapet mener at de har mulighet til å videreutvikle vaksinen for å virke forebyggende for pasienter som for eksempel har arvelig kreft i sin familie. Selskapet er spunnet ut av forskning på Radiumhospitalet og ble grunnlagt i 2011. Professor Gustav Gaudernack står bak selskapets ledende produkt, den universell kreftvaksine, UV1.
Gustav Gaudernack var en av de først som hadde ideen til å stimulere kroppens eget immunsystem mot de mutasjonene som fører til kreft, slik at det gjenkjente kreftceller og angrep dem. Den nye kreftvaksinen er den andre generasjonen av teknologien som professor Gustav Gaudernack har arbeidet med siden starten av 90-tallet. Som eneste selskap i verden har Ultimovacs blodprøver helt tilbake til begynnelsen av 90-tallet som utgangspunktet for sin forskning og optimalisering.
Det første forsøket het GV1001, det var aldri meningen at denne vaksinen skulle være den «endelige» vaksinene, men en del av en to trinns rakett. Gjennom to studier av GV1001 klart man å mobilisere immunforsvaret til henholdsvis 55 og 80 prosent av dem som har fått vaksinen vi kaller GV1001. Noen av de dødssyke lungekreft pasientene har fått gjentatte doser av vaksinen gjennom over 15 år og er fortsatt symptomfrie.
Med utgangspunkt i pasienter som disse langtids overlevende, undersøkte Gaudernack og de andre forskerne i laboratoriet nærmere hvor årsaken ligger til at vaksinen er livsforlengende for enkelte, mens andre hadde liten effekt.
De fant ut at svaret ligger i tre proteinbiter, peptider, som de fant i immunresponsen til pasienter med lang overlevelse.
Basert på disse tre peptidene og 30års erfaring utviklet de det vi i dag kaller UV1.
HVORDAN FUNGERER UV1 OG HVA GJØR DEN UNIK?
Ideen med UV1 er å trene opp immunsystemet til bedre å gjenkjenne kreft. For å unngå oppmerksomheten til T-cellene skjuler kreftcellene det som skiller dem fra andre celler.De kan gjenkjennes ved at de bruker telomerase, som virker inne i cellen. Likevel avsløres cellens bruk av telomerase ved at telomeraktiviteten kommer til uttrykk på celleoverflaten gjennom ulike peptider, små biter av enkle proteiner.
I cirka 90 prosent av alle kreftformer benytter kreftcellene telomerase og gjør seg dermed sårbare for UV1.
UV1 består av store doser av de peptidene som kommer til uttrykk på overflaten i kreftcellene. Det lærer T-cellene hva de skal være oppmerksomme, på slik at de kan drepe slike celler. Enkelt og genialt
HVA GJØR AT VI TROR UV1 VIL FUNGERE OG HVOR STÅR VI?
Som nevnt har GV1001 blitt testet på rundt 1000 pasienter, erfaringer fra dette har vært med på å optimalisere sammensetningen brukt i UV1.
I tillegg har UV1 blitt testet i fire ulike fase I kliniske studier i totalt 82 pasienter. Studiene viser at vaksinen er trygg i bruk og har gitt sterke signaler på effekt. I tillegg er det en sterk validering at UV1 testes sammen med BP.Det at både klinikere og Big pharma har vist enorm interesse for å gjennomføre studier med UV1 er også naturligvis svært positivt, se bare på inkludering av pasienter, selv i en verdensomspennende pandemi. CEO, Carlos har presisert at det er ingen problemer å få samarbeidsavtaler det som er utfordringen er å velge riktig indikasjon, kombinasjon og partner – for å oppnå maksimal verdi for aksjonærer og pasienter.
Oppsummert har altså Ultimovacs i dag satt de største medisinselskapene i verden opp mot hverandre med de største og mest verdifulle CPI’ene og er svært godt kapitalisert til å gjennomføre studiene og til eventuelle forhandlinger med big pharma. (500 millioner i banken)
Det finnes ikke andre biotekselskap i verden som gjennomfører 5 store fase 2 studier og utvikler en profylaktisk plattform og samtidig ikke brenner mer enn rundt 35 millioner i kvartalet, (se for eksempel Nano som brenner rundt 110 millioner i kvartalet) og samtidig er priset til vanvittige lave 2 mrd.
Om Ultimo klarer å dokumentere tilsvarende effekt i fase2 som i tidligere forsøk har de skapt medisinsk historie! Aksjonærene sitter da på en universell kreftvaksine, som er billig å utvikle, enkel å distribuere og sette på pasientene, (et stikk i magen og reise hjem etter 30 minutter) og uten bivirkninger.
Ledelsen og innsiderne eier 80% av selskapet om det er omtrent ikke fri flyt, dette vil forsterke oppgangen etter hvert som markedet får opp øynene for Ultimovacs og UV1. Eierstrukturen er en stor fordel og noe som i stor grad sikrer at Ultimovacs ikke blir solgt til Big Pharma for knapper og glansbilder.
NØKKELPERSON
En viktig mann for å oppnå best mulig avtaler er Ton Berkien som Ultimovacs utrolig nok klarte å få på kroken for rundt 1.5 år siden. Ton Berkien har i 15 år jobbet med forretningsutvikling og oppkjøp i legemiddelindustrien.
Han har reist verden rundt, møtt forskere, håpefulle gründere og forretningsutviklere, og forhandlet på vegne av giganter som Amgen og Takeda. Kort fortalt er hans jobb å få Ultimovacs på radaren til de store farmasiselskaper over hele verden. En stilling han også hadde i danske Nuevolution, selskapet som i 2019 ble kjøpt opp av Amgen
En viktig driver de siste årene har vært de store internasjonale aktørenes ønsker om å sikre seg patenter på nye legemidler, etter hvert som deres egne bestselgere går ut på patent og derfor ikke lenger gir store inntekter.
Store oppkjøp i denne sektoren er lange prosesser som gjerne starter med at selskapene inngår samarbeidsavtaler.
Det er lett å ty til Algeta som en referanse. Selskapet ble kjøpt opp av Bayer i 2014, men det startet med et samarbeid de begynte med i 2009. Noe av det samme så vi i Nuevolution, vi inngikk en stor samarbeidsavtale i 2016, som igjen trigget et oppkjøp.
Når de store farmasigigantene er på jakt etter mulige samarbeidsavtaler eller kandidater for oppkjøp, er det spesielt to ting de ser etter: Et lovende utviklingsprogram for legemidler, eller en attraktiv teknologiplattform.
I Algeta sitt tilfelle var Bayer først og fremst interessert i selskapets hovedprogram, kreftmedisinen Xofigo.
For Nuevolution var Amgen interessert i teknologiplattformen for screening av molekyler. Denne ville Amgen bruke på flere av deres terapiområder, i hovedsak immunologi og onkologi.
En attraktiv teknologiplattform var også det Santaris Pharma satt med da det ble kjøpt av Roche i 2014.
– Interessen kan bli trigget av enten en teknologiplattform eller et forskningsprogram, eller begge deler.
Studiene som gjennomføres i dag:
Ultimovacs er i gang med to fase 2-studier der de kombinerer kreftvaksinen sin, UV1, med to sjekkpunkthemmere – nivolumab og ipilimumab – i behandling av pasienter med malignt melanom (føflekkreft med spredning) og mesoteliom (kreft i lungesekken, ofte relatert til asbest).
Den første studien, Initium, driver de selv, mens den andre studien, Nipu, er ledet av Åslaug Helland, som er lungekreftoverlege og forskningsleder for kreftklinikken ved Oslo universitetssykehus.
I sistnevnte studie er det farmasiselskapet Bristol-Myers Squibb (BMS), som står bak sjekkpunkthemmerne i studien.
Da nyheten om samarbeidet med dette selskapet ble kjent i desember 2019, skjøt aksjekursen til Ultimovacs i været.
I tillegg til de to fase 2-studiene som allerede er i gang, har Ultimovacs også en samarbeidsavtale med den nordiske gynekologiforeningen og AstraZeneca om en studie på livmorhalskreft.
Her bidrar AstraZeneca med sin sjekkpunkthemmer, durvalumab, og sin PARP-hemmer, olaparib, mens Ultimovacs bidrar med sin UV1-vaksine.
Selskapet har også et samarbeid med Halle University i Tyskland, hvor kombinasjonen UV1 og pembrolizumab testes på pasienter med hode-halskreft.
Det at Ultimovacs dag er partnere med BMS og AstraZeneca må ikke undervurderes.
Kort oppsummert
- Universal kreftvaksine
- Innsiderne og eierne eier 80% av selskapet
- Selv med verdensomspennende pandemi har de lykkes med rekrutering av pasienter
- Klinikerne elsker UV1
- Ingen birvirkninger av betydning
- 5 fase 2 studier med 600 pasienter og de største og mest verdifulle CPI’ene
- Partner med big pharma
- Egen teknologiplattform (TET)
- Ekstremt dyktige ansatte i den ypperste verdensklasse (Ton Berkieb, Carlos de Sousa, Sara Mangsbo, Gustav Gaudernack mm)
- Bransjens laveste cash burn vs studienes størrelse og omfang
- 500 millioner i egenkapital
Ultimovacs er det første biotekselskapet jeg har investert i siden Algeta, selskapet har alt, og den muligheten som ligger her får man kanskje bare en eller to ganger i livet. Oppsiden er enorm, krig, inflasjon og pandemi gjør at man faktisk kan handle Ultimovacs 40% fra toppen, dette til tross for at de i perioden har som verdens kanskje eneste biotekselskap holdt inkluderingstakten opp, forlenget patenter mm.
Oppsiden er enorm, tenk på et tall – en universell kreftvaksine…Her vil det skje mye de neste halvåret.
Anbefaler alle å selv lese seg opp på selskapet, teknologien, studiene de skal gjennomføre, eierstruktur og kompetansen til ledelsen.
Personlig er jeg tungt inn i Ultimovacs og har blitt spurt om å sette kursmål, men det ønsker jeg ikke å gjøre – rett og slett for man vil bli stemplet som useriøs, for kursmålene blir hinsides.
Redigert 11.07.2022 kl 00:39
Du må logge inn for å svare
h3nk1
13.06.2023 kl 16:01
3754
Jeg har ikke mer å tilføye. Følg opp mot selskap og CMO og krev bedre forklaring om ikke du mener du har fått det. Eller be de holde en egen call med deg personlig, eller adressere det på neste Q-presentasjon. Det vil de gjøre om du er seriøs. Om dere er livredde for at det er begått en GROV feil etter 5-6 år med tidligfasestudier når det kommer til dosering, så bør dere jo gjøre alt dere kan utover å dele skrekken her inne. Jeg kan ikke gi dere svar utover å forsøksvis forklare at dosering er et valg tatt ut fra ikke en, ikke to, ikke tre, men fire studier hvor ulike doseregimer (i tid, antall, rekkefølge og mengde) ble utprøvet. De har jo valgt det de mener maksimerer sannsynligheten for at UV1 gir god effekt i randomisert setting.
Redigert 13.06.2023 kl 16:15
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
13.06.2023 kl 15:38
3785
Klart dosering også spiller en vesentlig rolle. Å påstå at dosering har null å si blir bare for dumt.
Og klinikere gjør også så klart feil - kun mennesker Gaudernack og Bjørheim også, og de har lite erfaring med vaksinen sammen med CPIer.
Men de er interessert i å kartlegge mer av hvordan vaksinen fungerer så da er det veldig spennende å høre hvorfor de mener den økte immunresponsen man ser i monoterapi ikke er overførbar til kombo med CPI.
Hvorfor har de ikke villet teste med høyere dose? Er det rett og slett en glipp man kan stille et stort spørsmålstegn ved, eller har de en god begrunnelse for at de kun kjører med 300 ug?
Når ble det opplest og vedtatt at 300 ug er den beste dosen? Antagelig er det noe de har ansett som tyggest mhp safety for at studiet ikke skal feile på det.
Men CPI åpner svulstene og UV1 trigger kroppen til å produsere T-celler som skal komme til å ta disse svulstene. Høyere dose UV1 gir bedre immunrespons til langt flere pasienter i monoterapi, og bedre overlevelse. Hvorfor mener Bjørheim og Gaudernack at man ikke vil oppleve den samme positive effekten i kombo med UV1? Er de til og med så sikre at det ikke er verdt å teste ut en gang? Dette må selskapet kunne svare på.
Det er et gedigent rødt flagg i mine øyne om begrunnelsen for dosevalget ikke er annet enn at Bjørheim og Gaudernack er ekspertene våre på det medisinske, og de landet på at vi skulle gå for 300 ug. Det er jo i fase2-studiene det er viktig å lykkes med dette for å få studier som når primærendepunkt med stor statistisk signifikans - altså at man er trygg på at man har valgt dosen som gir størst mulig effekt. Dette vil kunne åpne veien for AA og gjøre avtaler med BP langt bedre enn de ellers vil kunne bli.
Og klinikere gjør også så klart feil - kun mennesker Gaudernack og Bjørheim også, og de har lite erfaring med vaksinen sammen med CPIer.
Men de er interessert i å kartlegge mer av hvordan vaksinen fungerer så da er det veldig spennende å høre hvorfor de mener den økte immunresponsen man ser i monoterapi ikke er overførbar til kombo med CPI.
Hvorfor har de ikke villet teste med høyere dose? Er det rett og slett en glipp man kan stille et stort spørsmålstegn ved, eller har de en god begrunnelse for at de kun kjører med 300 ug?
Når ble det opplest og vedtatt at 300 ug er den beste dosen? Antagelig er det noe de har ansett som tyggest mhp safety for at studiet ikke skal feile på det.
Men CPI åpner svulstene og UV1 trigger kroppen til å produsere T-celler som skal komme til å ta disse svulstene. Høyere dose UV1 gir bedre immunrespons til langt flere pasienter i monoterapi, og bedre overlevelse. Hvorfor mener Bjørheim og Gaudernack at man ikke vil oppleve den samme positive effekten i kombo med UV1? Er de til og med så sikre at det ikke er verdt å teste ut en gang? Dette må selskapet kunne svare på.
Det er et gedigent rødt flagg i mine øyne om begrunnelsen for dosevalget ikke er annet enn at Bjørheim og Gaudernack er ekspertene våre på det medisinske, og de landet på at vi skulle gå for 300 ug. Det er jo i fase2-studiene det er viktig å lykkes med dette for å få studier som når primærendepunkt med stor statistisk signifikans - altså at man er trygg på at man har valgt dosen som gir størst mulig effekt. Dette vil kunne åpne veien for AA og gjøre avtaler med BP langt bedre enn de ellers vil kunne bli.
Redigert 13.06.2023 kl 15:45
Du må logge inn for å svare
Rassen
13.06.2023 kl 14:26
3810
Mye BIO som går bra for tiden! Men ikke vår kjære Ultimovacs dessverre. Nordic opp 44% PCI opp snart 20% Ulti opp 2,17% etter nedgang på 30%. Skal vi være optimistiske å kalle de 2% en korreksjon på nedgangen? 😂😂
h3nk1
13.06.2023 kl 12:05
3928
Leser dere norsk? Om dere gjorde det så leser dere at det doseeksplorerende studiet fra 2015 var UV1 som **monoterapi**. De kjørte så TRE ytterligere studier der de testet **ulike** tilnærminger på dosering **med CPI**. På bakgrunn av **fire** tidligfasestudier og resultatene fra disse enes klinikerne som har utviklet UV1 på 300 ug er riktig å anvende i de randomiserte studiene med CPI. Men det er altså "amatørmessig" å mene at dette ikke er på topplisten av bekymringer. De har vist i flere publikasjoner at immunresponsen er relevant, robust og vedvarende på tvers av tidligfasestudiene med CPI og de ulike doseregimene. Men her skal det virkelig bekymres. Det er ikke dosering som eventuelt feller UV1. Det er om peptidene ikke gjør den nytten man tror og håper på.
Redigert 13.06.2023 kl 12:22
Du må logge inn for å svare
WillyWonka
13.06.2023 kl 11:58
3955
Er helt enig med deg!
Har selv stusset forferdelig mye over doseringsvalget, og synes det er naivt å bare si at det er klinikerne som har valgt dette og derfor er det korrekt avgjørelse. Amatørmessig kommentar, klinikere gjør feil, mange biotek som har gått i vasken i fase 2/3 ikke bare på grunn av at legemiddelet ikke fungerer, men at det faktisk fungerer men at man bommer på kritisk studiedesign, og/eller dosering.
Doseringsstudien viser at effekten er størst med 700 ug, da er det forbausende at man satser alt på et kort og kjører 300 ug i samtlige fase 2 studier. Man hadde nok sikret seg i størst grad ved å kjørt to separate grupper, hvor den ene får 300 ug og den andre gruppen får 700 ug.
Har selv stusset forferdelig mye over doseringsvalget, og synes det er naivt å bare si at det er klinikerne som har valgt dette og derfor er det korrekt avgjørelse. Amatørmessig kommentar, klinikere gjør feil, mange biotek som har gått i vasken i fase 2/3 ikke bare på grunn av at legemiddelet ikke fungerer, men at det faktisk fungerer men at man bommer på kritisk studiedesign, og/eller dosering.
Doseringsstudien viser at effekten er størst med 700 ug, da er det forbausende at man satser alt på et kort og kjører 300 ug i samtlige fase 2 studier. Man hadde nok sikret seg i størst grad ved å kjørt to separate grupper, hvor den ene får 300 ug og den andre gruppen får 700 ug.
h3nk1
13.06.2023 kl 09:44
4109
https://www.redeye.se/research/915761/ultimovacs-video-interview-with-ceo-carlos-de-sousa?utm_medium=email
Lengre intervju med CEO om NIPU-resultatene (gratis å bli medlem / få tilgang).
Lengre intervju med CEO om NIPU-resultatene (gratis å bli medlem / få tilgang).
Anunnaki
12.06.2023 kl 19:31
4454
Ja, i første omgang er det vel et POC med vellykkede studier som gjelder.
Men å kartlegge dosering bedre for størst mulig effekt sammen med CPI er veldig bekymringsverdig at ikke er gjort, og at man bare har tatt en vurdering med å gå for 300 ug. Kan se ut som dette er en tabbe med stang ut i NIPU og antagelig også lavere immunrespons i andre studier, da høyere dose gir høyere immunrespons.
Størst mulig effekt er viktig ut fra hensynet til pasientene, men også med tanke på å danke ut eventuelle konkurrenter samt sikre best avkastning for aksjonærene.
Velger nå å ta eksponeringen ned som følge av dette, og som følge av at det er kommet en stor synlig short med kraftige algoritmer som vil jobbe for å presse kursen nedover gjennom sommeren.
Men å kartlegge dosering bedre for størst mulig effekt sammen med CPI er veldig bekymringsverdig at ikke er gjort, og at man bare har tatt en vurdering med å gå for 300 ug. Kan se ut som dette er en tabbe med stang ut i NIPU og antagelig også lavere immunrespons i andre studier, da høyere dose gir høyere immunrespons.
Størst mulig effekt er viktig ut fra hensynet til pasientene, men også med tanke på å danke ut eventuelle konkurrenter samt sikre best avkastning for aksjonærene.
Velger nå å ta eksponeringen ned som følge av dette, og som følge av at det er kommet en stor synlig short med kraftige algoritmer som vil jobbe for å presse kursen nedover gjennom sommeren.
Redigert 13.06.2023 kl 07:37
Du må logge inn for å svare
h3nk1
12.06.2023 kl 19:16
4458
Hehe. Det er mye enklere, hyggeligere og sikkert mindre grusomt å lese for den stille majoritet når man forsøksvis holder en saklig linje. Med 14-15 innlegg om saken tenker jeg vi får legge den død inntil videre slik at ikke folk går altfor lei av å følge denne tråden.
Edit til din edit:
Jo det er nok mulig. At de ikke har gjort det (enda) sier jo litt om at de ikke mener det er et behov. Videre er det slik at data de 20 ekstra i INITIUM ikke kan anvendes i en formell søknad til FDA. Da måtte det vært en del av plan / design i utgangspunktet. Her er det bare snakk om «nice to have» som et tillegg i appendix eller noe i den dur.
CPI er som du sier relativt nytt. Poenget mitt ovenfor er bare at folkene bak vaksinen startet arbeidet for flere tiår siden. Det er de samme som har designet det randomiserte programmet for å kombinere UV1 med CPI. Noen bedre enn dem til å velge dosering får man neppe.
Edit til din edit:
Jo det er nok mulig. At de ikke har gjort det (enda) sier jo litt om at de ikke mener det er et behov. Videre er det slik at data de 20 ekstra i INITIUM ikke kan anvendes i en formell søknad til FDA. Da måtte det vært en del av plan / design i utgangspunktet. Her er det bare snakk om «nice to have» som et tillegg i appendix eller noe i den dur.
CPI er som du sier relativt nytt. Poenget mitt ovenfor er bare at folkene bak vaksinen startet arbeidet for flere tiår siden. Det er de samme som har designet det randomiserte programmet for å kombinere UV1 med CPI. Noen bedre enn dem til å velge dosering får man neppe.
Redigert 12.06.2023 kl 19:24
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
12.06.2023 kl 19:14
4213
Takk for dialogen.
Jeg får slå meg til ro med at slik er det, selv om jeg gjerne skulle likt å sett at de også forsøkte høyere dose sammen med sjekkpunkthemmere.
Skulle tro dette var en overkommelig sak mens studiene fortsatt er oppe og går.
F.eks. med de 20 pax i suppleringa til INITIUM.
Registrer du skriver dette har vært jobbet nitidig med siden tidlig 70-tallet, men CPI-ene er forholdsvis ferske sammen med vaksinen så der har man langt mindre erfaring er min mistanke.
Jeg får slå meg til ro med at slik er det, selv om jeg gjerne skulle likt å sett at de også forsøkte høyere dose sammen med sjekkpunkthemmere.
Skulle tro dette var en overkommelig sak mens studiene fortsatt er oppe og går.
F.eks. med de 20 pax i suppleringa til INITIUM.
Registrer du skriver dette har vært jobbet nitidig med siden tidlig 70-tallet, men CPI-ene er forholdsvis ferske sammen med vaksinen så der har man langt mindre erfaring er min mistanke.
Redigert 12.06.2023 kl 19:18
Du må logge inn for å svare
h3nk1
12.06.2023 kl 17:55
4331
Sukk, posteren omhandler langtidsoppfølging av doseringsstudiet der UV1 ble gitt som monoterapi. Det står *ikke* i konklusjonen hva slags dosering de skal anvende i eventuelt fremtidige, store randomiserte studier i kombinasjon med CPI. De har testet ulike tilnærminger i de tre senere tidligfasestudiene.
Din bekymring er registrert og oppfattet. Men når det kommer til design av det randomiserte programmet er det altså klinikerne som har utviklet og testet UV1 fra bunnen av (1973) som har valgt dagens dosering. Som lekmann er det for min helt på vidda å skulle mene mye om dette utover at man må legge til grunn at dette er *veldig* nøye vurdert av spesialistene. De fagfolkene jeg har diskutert caset med siden 2019 har heller aldri anført dosering som en potensiell fallgruve.
Din bekymring er registrert og oppfattet. Men når det kommer til design av det randomiserte programmet er det altså klinikerne som har utviklet og testet UV1 fra bunnen av (1973) som har valgt dagens dosering. Som lekmann er det for min helt på vidda å skulle mene mye om dette utover at man må legge til grunn at dette er *veldig* nøye vurdert av spesialistene. De fagfolkene jeg har diskutert caset med siden 2019 har heller aldri anført dosering som en potensiell fallgruve.
Redigert 12.06.2023 kl 18:09
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
12.06.2023 kl 17:27
4324
Three doses of UV1 (100 µg, 300 µg, and 700 µg) were administered in the NSCLC and PC trials, whereas only the 300 µg dose was administered in the MM trial.....
Førstnevnte studier viser altså en overlegen økning i respons og overlevelse ved høyeste dose som vist på det jeg linket til i forrige innlegg, mens det virker som om dette ikke er testet ut i MM.
Veldig merkelig og bekymringsverdig i mine øyne om dette stemmer. Får vente på NSCLC for jackpot da, så får shorterne herje i mens.
Om du leser på posteren jeg linket til så står konklusjonen nederst i rød ramme der.
Med min enkle engelsk tolker jeg det som at de har landet på 700 ug som den foretrukne dosen for pasienter i dette studiet.
Førstnevnte studier viser altså en overlegen økning i respons og overlevelse ved høyeste dose som vist på det jeg linket til i forrige innlegg, mens det virker som om dette ikke er testet ut i MM.
Veldig merkelig og bekymringsverdig i mine øyne om dette stemmer. Får vente på NSCLC for jackpot da, så får shorterne herje i mens.
Om du leser på posteren jeg linket til så står konklusjonen nederst i rød ramme der.
Med min enkle engelsk tolker jeg det som at de har landet på 700 ug som den foretrukne dosen for pasienter i dette studiet.
Redigert 12.06.2023 kl 17:39
Du må logge inn for å svare
h3nk1
12.06.2023 kl 17:24
4301
Det står ikke at det er den doseringen de *vil* gå videre med i fase-2. Det står at resultatene gir et rasjonale for å gå videre og designe studier som kombinerer UV1 med CPI. Det er det de har gjort. Og her har altså Gaudernack og Co. landet på at 300 ug er den riktige doseringen når det kombineres med sjekkpunktblokkade. Det står jo ikke akkurat lite om dosering i denne, for eksempel: https://jitc.bmj.com/content/10/5/e004345
Anunnaki
12.06.2023 kl 16:21
4365
Selskapet hadde dessverre et veldig tynt svar på hvorfor 300 ug UV1 er benyttet i INITIUM.
Fikk kun til svar at dette er benyttet i fase1-studiene, og at rasjonalet bak dosevalg er publisert i artikler som ligger på hjemmesiden.
Har prøvd å lese gjennom disse, men finner ikke noe om doseutprøvende studier for INITIUM eller NIPU der.
For NSCLC derimot er det presentasjon som viser overlegen effekt for 700 ug over 300 ug, og at man derfor vil gå med den doseringen i det fase2-studiet:
https://ultimovacs.com/content/2019/11/SITC-NSCLC-POSTER-nov-2019.pdf
Er det noen som finner samme utprøvende tidligfase for INITIUM så hadde det vært veldig betryggende å se at de faktisk har testet for 700 ug der også og at dette ikke gir samme voldsomme økningen i respons og overlevelsesdata?
Fikk kun til svar at dette er benyttet i fase1-studiene, og at rasjonalet bak dosevalg er publisert i artikler som ligger på hjemmesiden.
Har prøvd å lese gjennom disse, men finner ikke noe om doseutprøvende studier for INITIUM eller NIPU der.
For NSCLC derimot er det presentasjon som viser overlegen effekt for 700 ug over 300 ug, og at man derfor vil gå med den doseringen i det fase2-studiet:
https://ultimovacs.com/content/2019/11/SITC-NSCLC-POSTER-nov-2019.pdf
Er det noen som finner samme utprøvende tidligfase for INITIUM så hadde det vært veldig betryggende å se at de faktisk har testet for 700 ug der også og at dette ikke gir samme voldsomme økningen i respons og overlevelsesdata?
Redigert 12.06.2023 kl 16:26
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
12.06.2023 kl 14:10
4552
Helt enig - It's all in the data ;)
Kommer det limbo-resultater i INITIUM vil jeg også si det ser svært mørkt ut. INITIUM skal være selskapets home run studie med klar signifikant effekt.
Det holder ikke med resultater som gjør at man må begynne å se på subgrupper, dosevalg etc for mulig effektforbedring.
Da gruses kursen, man må hente penger til stor rabatt og tida vil gå før man får nye avklaringer på data, OS, svar fra myndigheter og antagelig et avventende BP.
Det er make or break også for norsk biotek dette. Tilliten til norsk biotek vil være utradert uten suksess for Ultimovacs.
Kommer det limbo-resultater i INITIUM vil jeg også si det ser svært mørkt ut. INITIUM skal være selskapets home run studie med klar signifikant effekt.
Det holder ikke med resultater som gjør at man må begynne å se på subgrupper, dosevalg etc for mulig effektforbedring.
Da gruses kursen, man må hente penger til stor rabatt og tida vil gå før man får nye avklaringer på data, OS, svar fra myndigheter og antagelig et avventende BP.
Det er make or break også for norsk biotek dette. Tilliten til norsk biotek vil være utradert uten suksess for Ultimovacs.
Redigert 12.06.2023 kl 14:12
Du må logge inn for å svare
h3nk1
12.06.2023 kl 13:59
4569
Hadde NIPU vært en clean fail, så hadde nesten alle mine aksjer vært solgt før man fikk dataene fra INITIUM. For da ville "U" i UV1 (Universal Vaccine 1) fått et kraftig skudd for baugen. Men nå var jo ikke det som skjedde. Finansiering er som du sier helt, helt underordnet data. Så dermed er alt fokus for min del på sistnevnte. Feiler INITIUM er caset dødt. Om UV1 viser seg å gi dokumentert god effekt i NIPU og/eller INITIUM, så tilsier CPI-patentklippen at pharma vil/må agere raskt for å stille sterkest i kampen for å forlenge de voldsomme inntektene. I bunn og grunn spiller det ingen rolle om en eventuell avtale kommer raskt eller ikke. Er data gode, så kommer den åkke som.
Anunnaki
12.06.2023 kl 13:34
4602
Jeg hadde ønsket meg flere innsidekjøp fra de som ikke har sett data, som antagelig bare er CEO og CMO.
Men helt enig i at de som har fått innsyn i dataene er i innsideposisjon.
Jeg forventer det kommer emisjon til høsten. Selskapet har da runway på mindre enn 1 år, og det er da ansvarlig og naturlig å hente penger for å forlenge denne runwayen. Man kan ikke selge skinnet før bjørnen er skutt, og regner med BP vil ønske å vite mer før de inngår en avtale, i tillegg til at å forhandle en avtale fort kan ta mer enn et halvår. Man vil antagelig også behøve svar fra regulatoriske myndigheter, alt ut ifra hvor gode dataene er.
Kanskje vil også de største eierne av selskapet ønske å se mer av resultater før de vil selge, og at man heller vil bidra i en emisjon for å få dette til.
Er jo ikke noe farlig med en emisjon så lenge det kommer på gode resultater, for da blir det neppe noen stor rabatt. Verre om det kommer på tvilsomme meldinger som for NIPU, som markedet ikke er særlig begeistret for. Et oppkjøp med hud og hår er antagelig det som vil ta kortest tid om et BP først bestemmer seg for å sikre seg Ultimovacs.
Helt greit at du mener en topptung avtale eller et oppkjøp vil komme kort tid etter INITIUM. Da er vi atter en gang tilbake på confirmation bias som jeg skrev om for litt siden. Det meste (alt?) du skriver skal hele tiden inn på den mest positive siden av skalaen.
Ikke så viktig for meg hvor mange andre som er nysgjerrig på dette med dosevalg og eventuell effektforbedring ved en høyere dose.
Jeg får vente på et forhåpentligvis fyldig svar fra selskapet.
Men helt enig i at de som har fått innsyn i dataene er i innsideposisjon.
Jeg forventer det kommer emisjon til høsten. Selskapet har da runway på mindre enn 1 år, og det er da ansvarlig og naturlig å hente penger for å forlenge denne runwayen. Man kan ikke selge skinnet før bjørnen er skutt, og regner med BP vil ønske å vite mer før de inngår en avtale, i tillegg til at å forhandle en avtale fort kan ta mer enn et halvår. Man vil antagelig også behøve svar fra regulatoriske myndigheter, alt ut ifra hvor gode dataene er.
Kanskje vil også de største eierne av selskapet ønske å se mer av resultater før de vil selge, og at man heller vil bidra i en emisjon for å få dette til.
Er jo ikke noe farlig med en emisjon så lenge det kommer på gode resultater, for da blir det neppe noen stor rabatt. Verre om det kommer på tvilsomme meldinger som for NIPU, som markedet ikke er særlig begeistret for. Et oppkjøp med hud og hår er antagelig det som vil ta kortest tid om et BP først bestemmer seg for å sikre seg Ultimovacs.
Helt greit at du mener en topptung avtale eller et oppkjøp vil komme kort tid etter INITIUM. Da er vi atter en gang tilbake på confirmation bias som jeg skrev om for litt siden. Det meste (alt?) du skriver skal hele tiden inn på den mest positive siden av skalaen.
Ikke så viktig for meg hvor mange andre som er nysgjerrig på dette med dosevalg og eventuell effektforbedring ved en høyere dose.
Jeg får vente på et forhåpentligvis fyldig svar fra selskapet.
h3nk1
12.06.2023 kl 13:03
4573
Jeg tror ærlig talt det knapt er en eneste annen sjel som tenker veldig mye på det samme. De siste par dagene var du først ekstremt bekymret for at ledelsen ikke handlet i markedet. Noe de ikke kunne gitt de har innside / har sett topplinjedata. Så var emisjon til høsten? Javel, det er jo kreativt. Og nå er det doseringsvalg. Jeg tror egentlig ikke du finnes bekymret for dette, men at det eneste som betyr noe er å late som. Om ikke det er slik, så tror jeg du vil bli beroliget av svaret du mottar om du i det hele tatt spør.
Redigert 12.06.2023 kl 13:10
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
12.06.2023 kl 12:46
4570
Det er jeg for så vidt enig i, men jeg kan justere min eksponering ut fra hva jeg mener rundt dette og selskapets svar på spørsmålene.
Terningene er kastet her nå, så får ikke gjort noe med det.
Men jeg personlig synes det hadde vært veldig betryggende å få se data også for effekten til pasienter med høyeste dosering. Særlig ettersom dosefinding tilsier bedre immunrespons for høyeste dose.
Tipper det er flere som tenker det samme.
Terningene er kastet her nå, så får ikke gjort noe med det.
Men jeg personlig synes det hadde vært veldig betryggende å få se data også for effekten til pasienter med høyeste dosering. Særlig ettersom dosefinding tilsier bedre immunrespons for høyeste dose.
Tipper det er flere som tenker det samme.
Redigert 12.06.2023 kl 12:51
Du må logge inn for å svare
h3nk1
12.06.2023 kl 12:39
4513
Så fint, spør dem direkte. Du vil helt sikkert motta et fyldig og godt svar. Doseringsvalg har blitt diskutert utførlig på tidligere calls og av tidligere CEO og nåværende CMO på Radium-podcast. Men å grave opp og frem dette vil ta tid. Uansett, de medisinske spesialistene mener at de har valgt beste tilnærming. Da betyr det pent lite hva du og jeg måtte mene i all den tid det er en spisskompetanse som relativt få mennesker i verden innehar.
Redigert 12.06.2023 kl 12:41
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
12.06.2023 kl 12:34
4532
Ja, jeg må spørre selskapet om dette.
Synes det er viktig å få klarhet i hvordan de begrunner at de har testet ut safety for en langt høyere dose enn de har valgt å gå med.
Og at de velger å kjøre med en langt lavere dose enn de har fått svar på at ikke gir safety-problemer også for supplementeringsgruppen gir ingen mening, da de sier denne gruppen er tatt med for å få bedre forståelse og innsikt i hvordan vaksinen fungerer.
Blir da et kjempestort ubesvart spørsmål man blir gående å gnage på.
Hva ville effekten blitt ved høyeste dose UV1 i NIPU som kunne gitt bedre immunrespons, og hvorfor ikke få dette testet ut i supplementeringsgruppen i INITIUM?
De må ha tenkt nøye gjennom dette ellers er det sjokkerende og et stort rødt flagg.
Synes det er viktig å få klarhet i hvordan de begrunner at de har testet ut safety for en langt høyere dose enn de har valgt å gå med.
Og at de velger å kjøre med en langt lavere dose enn de har fått svar på at ikke gir safety-problemer også for supplementeringsgruppen gir ingen mening, da de sier denne gruppen er tatt med for å få bedre forståelse og innsikt i hvordan vaksinen fungerer.
Blir da et kjempestort ubesvart spørsmål man blir gående å gnage på.
Hva ville effekten blitt ved høyeste dose UV1 i NIPU som kunne gitt bedre immunrespons, og hvorfor ikke få dette testet ut i supplementeringsgruppen i INITIUM?
De må ha tenkt nøye gjennom dette ellers er det sjokkerende og et stort rødt flagg.
Redigert 12.06.2023 kl 12:35
Du må logge inn for å svare
h3nk1
12.06.2023 kl 12:05
4598
Selskapets første doseeksplorerende studie for nesten 10 år siden med UV1 som monoterapi la grunnen for de neste tre studiene i kombinasjon *med CPI.* Basert på disse ble doseregimet for r2p-programmet bestemt. Man har sett immunresponser med varighet på 7+ år og det er slik at de medisinske spesialistene mener at den optimale doseringen i synergi med CPI er 300 ug. Om du lurer veldig på dette bør du jo sende IR/CMO en epost.
Redigert 12.06.2023 kl 12:15
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
12.06.2023 kl 11:57
4547
Stemmer det virkelig at de 20 ekstra pasientene de har innrullert som en forlengelse av INITIUM også har fått laveste dose UV1??
Disse pasientene inngår ikke i studiestatistikken ut fra det jeg forstår, men at de inkluderes for at selskapet ønsker å forstå mer om hvordan vaksinen fungerer.
Veldig merkelig at de da ikke har valgt å gå for dosen med 700 ug for å få en indikasjon på hvordan disse 20 pasientene da vil oppføre seg sammenlignet med 300 ug.
Disse pasientene inngår ikke i studiestatistikken ut fra det jeg forstår, men at de inkluderes for at selskapet ønsker å forstå mer om hvordan vaksinen fungerer.
Veldig merkelig at de da ikke har valgt å gå for dosen med 700 ug for å få en indikasjon på hvordan disse 20 pasientene da vil oppføre seg sammenlignet med 300 ug.
h3nk1
12.06.2023 kl 11:46
4476
https://www.edisongroup.com/research/uv1-by-no-means-out-after-nipu-readout/32407/
*Summary*
Ultimovacs has reported initial clinical data from the Phase II investigator-sponsored NIPU study investigating the company’s cancer vaccine, UV1, for the treatment of relapsed/refractory (r/r) malignant pleural mesothelioma (MPM). While the study did not meet its primary endpoint of progression-free survival (PFS) following assessment conducted by a central independent review committee, local assessments at the study hospitals performed by specialist radiographers measured a statistically significant improvement in PFS. However, it is likely these assessments are not totally blinded. Importantly, a positive trend in overall survival (OS) was observed in the UV1 arm of the NIPU study; however, the clinical data needs longer to mature before definitive conclusions can be drawn from this trend. We stress that the latest results from NIPU should not be used as definitive predictors of efficacy in any of the ongoing Phase II studies for UV1. We have adjusted our valuation of Ultimovacs to reflect the latest NIPU readouts to NOK7.4bn or NOK216/share (previously NOK8.0bn or NOK234/share).
*NIPU should not detract from INITIUM*
It is important to note that while the PFS endpoint was not met in the NIPU trial, r/r MPM is regarded as an extremely challenging indication with little evidence, to date, demonstrating the effectiveness of immunotherapy in the second-line treatment setting. Additionally, the NIPU study was an investigator-initiated trial and, in our view, MPM is not a key indication in the company’s pipeline. The Phase II INITIUM study in advanced melanoma is fully funded by Ultimovacs and could be considered as the company’s strategic priority. Due to the significant difference in cancer biology between MPM and melanoma as well as in the established standard of care, we believe there is very little read-across between the results of NIPU and INITIUM.
*Proof-of-concept data exists in melanoma*
Melanoma is considered one of the most immunogenic tumour types and, unlike in MPM, UV1 has already demonstrated encouraging long-term survival data in combination with pembrolizumab (Keytruda) in first-line unresectable melanoma. The Phase I (UV-103) trial reported PFS of 18.9 months, an improvement on the PFS of 8.4 months reported from a separate study (KEYNOTE-006) for pembrolizumab. Additionally, one- and two-year OS rates from the study were reported to be 87% (26/30) and 73% (22/30) respectively.
*Valuation*
The most recent results of the NIPU study have shown some signals for UV1 efficacy in MPM. Additionally, we note that the results from the CheckMate-743 trial subsequently led to the approval of nivolumab and ipilimumab in first-line MPM and a PFS of 6.8 months was reported for the combination compared to 7.2 months in chemotherapy alone. However, OS for the combination arm was 18.1 months versus 14.1 months with chemotherapy.
Yet, considering the NIPU trial did not meet its primary endpoint we have adjusted the probability of success for UV1 in MPM down to 10% compared to 25% previously, reducing our rNPV valuation in this indication from NOK22.1/share to NOK10.5/share. We have also adjusted the probability of success of UV1 in OC to 15% (previously 25%) due to the fact the investigator-sponsored DOVACC study is not investigating UV1 with any of the OC FDA approved immune checkpoint inhibitors (pembrolizumab and dostarlimab). While the study is assessing UV1 in combination with Olaparib (PARP inhibitor) and durvalumab (PD-L1 inhibitor), the latter is not currently approved in OC and, historically, immunotherapy has struggled in the treatment of OC.
With these changes we value Ultimovacs at NOK7.4bn or NOK216/share (previously NOK8.0bn or NOK234/share), with the company’s value primarily derived from larger oncology indications. Our valuation for Ultimovacs is composed of 22% malignant melanoma, 5% MPM, 8% OC, 22% head and neck cancer, 38% non-small cell lung cancer and 5% cash.
--------------
Dette synes jeg var en god oppsummering. NIPU endte opp med å bli et svare paradoks av ulike signaler, særlig når de øvrige studiene (LUNGVACC, DOVACC og FOCUS) får sin fasit fra de lokale klinikerne sine analyser. NIPU ville altså vært en ubetinget suksess om det også var tilfelle her. Det tenker jeg både selskap og studieleder er passe frustrert over nå.
*Summary*
Ultimovacs has reported initial clinical data from the Phase II investigator-sponsored NIPU study investigating the company’s cancer vaccine, UV1, for the treatment of relapsed/refractory (r/r) malignant pleural mesothelioma (MPM). While the study did not meet its primary endpoint of progression-free survival (PFS) following assessment conducted by a central independent review committee, local assessments at the study hospitals performed by specialist radiographers measured a statistically significant improvement in PFS. However, it is likely these assessments are not totally blinded. Importantly, a positive trend in overall survival (OS) was observed in the UV1 arm of the NIPU study; however, the clinical data needs longer to mature before definitive conclusions can be drawn from this trend. We stress that the latest results from NIPU should not be used as definitive predictors of efficacy in any of the ongoing Phase II studies for UV1. We have adjusted our valuation of Ultimovacs to reflect the latest NIPU readouts to NOK7.4bn or NOK216/share (previously NOK8.0bn or NOK234/share).
*NIPU should not detract from INITIUM*
It is important to note that while the PFS endpoint was not met in the NIPU trial, r/r MPM is regarded as an extremely challenging indication with little evidence, to date, demonstrating the effectiveness of immunotherapy in the second-line treatment setting. Additionally, the NIPU study was an investigator-initiated trial and, in our view, MPM is not a key indication in the company’s pipeline. The Phase II INITIUM study in advanced melanoma is fully funded by Ultimovacs and could be considered as the company’s strategic priority. Due to the significant difference in cancer biology between MPM and melanoma as well as in the established standard of care, we believe there is very little read-across between the results of NIPU and INITIUM.
*Proof-of-concept data exists in melanoma*
Melanoma is considered one of the most immunogenic tumour types and, unlike in MPM, UV1 has already demonstrated encouraging long-term survival data in combination with pembrolizumab (Keytruda) in first-line unresectable melanoma. The Phase I (UV-103) trial reported PFS of 18.9 months, an improvement on the PFS of 8.4 months reported from a separate study (KEYNOTE-006) for pembrolizumab. Additionally, one- and two-year OS rates from the study were reported to be 87% (26/30) and 73% (22/30) respectively.
*Valuation*
The most recent results of the NIPU study have shown some signals for UV1 efficacy in MPM. Additionally, we note that the results from the CheckMate-743 trial subsequently led to the approval of nivolumab and ipilimumab in first-line MPM and a PFS of 6.8 months was reported for the combination compared to 7.2 months in chemotherapy alone. However, OS for the combination arm was 18.1 months versus 14.1 months with chemotherapy.
Yet, considering the NIPU trial did not meet its primary endpoint we have adjusted the probability of success for UV1 in MPM down to 10% compared to 25% previously, reducing our rNPV valuation in this indication from NOK22.1/share to NOK10.5/share. We have also adjusted the probability of success of UV1 in OC to 15% (previously 25%) due to the fact the investigator-sponsored DOVACC study is not investigating UV1 with any of the OC FDA approved immune checkpoint inhibitors (pembrolizumab and dostarlimab). While the study is assessing UV1 in combination with Olaparib (PARP inhibitor) and durvalumab (PD-L1 inhibitor), the latter is not currently approved in OC and, historically, immunotherapy has struggled in the treatment of OC.
With these changes we value Ultimovacs at NOK7.4bn or NOK216/share (previously NOK8.0bn or NOK234/share), with the company’s value primarily derived from larger oncology indications. Our valuation for Ultimovacs is composed of 22% malignant melanoma, 5% MPM, 8% OC, 22% head and neck cancer, 38% non-small cell lung cancer and 5% cash.
--------------
Dette synes jeg var en god oppsummering. NIPU endte opp med å bli et svare paradoks av ulike signaler, særlig når de øvrige studiene (LUNGVACC, DOVACC og FOCUS) får sin fasit fra de lokale klinikerne sine analyser. NIPU ville altså vært en ubetinget suksess om det også var tilfelle her. Det tenker jeg både selskap og studieleder er passe frustrert over nå.
Redigert 12.06.2023 kl 11:57
Du må logge inn for å svare
Pierre
12.06.2023 kl 11:29
4447
Jeg mente selvfølgelig at utløpstiden for patentene kan økes når immunterapien gis sammen med Uv1 i en pakke. Og jeg er ganske sikker på at UV1 viser seg å ha effekt også i NIPU studien når tallene fra Helland blir offentliggjort.
peaf
12.06.2023 kl 10:29
4481
UV1 kan ikke forlenge patentet på den enkelte produkten, de kommer helt garantert som generica/ kopi. Og kan brukes som monoterapi til en brøkdel av prisen, men man kan lage en kombiprodukt som ikke kan kopieres i kraft av UV1 sin patent. Men her beror det på hvor stor del av effekten som kommer fra UV1 i kombiproduktet og prisen på det. Er 80 % fra CPI,en og 20 % fra UV1 og prisen ett par millioner eller mer, så er vel spørsmålet om de ikke nøyer seg med en kopi av CPI,en til kansje under 100.000 som monoterapi til at begynne med. Eller om det kommer en ny vaksine som øker effekten på kopi CPI.en med 20 %, men har ett vesentligt lavere pris så velger de nok den.
Men har UV1 en effektøkning som ingen annen kan konkurrere med så er suksessen given, men det er ingen garanti for at en kopi med en vaksine ikke kan dyke opp.
Men har UV1 en effektøkning som ingen annen kan konkurrere med så er suksessen given, men det er ingen garanti for at en kopi med en vaksine ikke kan dyke opp.
h3nk1
12.06.2023 kl 09:23
4408
Flere med faktisk fagkompetanse deler din vurdering og synes markedsreaksjonen er over alle støvleskaft.
Pierre
12.06.2023 kl 09:13
4336
Jeg er heller ingen fagperson, men det viktigste her er å forstå hva BP mener. Hvis UV1 kan forsterke effekten av immunterapi i alle kreftformer hvor immunterapi gis, har UV1 rasjonale til å forlenge patent tiden for overnenvnte som er i ferd med å gå ut. Den teorien er absolutt ikke svekket etter min mening, men faktisk nå forsterket.
Falketind
12.06.2023 kl 01:09
4459
Selv om du ikke er en fagpersoner, så er det likevel interessant å lese dine innlegg, så fortsett med det. Da jeg ikke selv innehar fagkunnskap prøver å tilegne meg dette via flere kanaler, som du selv er inne på. Et sted må man bare begynne når man skal foreta en investering. Uansett takk for din ærlighet.
h3nk1
12.06.2023 kl 00:39
4439
Hyggelig å høre at noen lesere får utbytte. Men, jeg er ingen fagperson. Så der er sagt. Dog har jeg hatt gleden av siden 2019 å lære mye av dem som kan dette caset best. Og blant dem er det mange de facto fagpersoner. Men til forskjell fra meg, så vet de bedre enn å skrive her inne. Oppsøk primærkilder (og/eller TekInvestor hvor det er et høyere nivå og fagfolk faktisk diskuterer) ikke tro på meg (eller andre). Ta kontakt med selskapet, analytikere eller klinikere om det er spørsmål som gnager.
Redigert 12.06.2023 kl 00:58
Du må logge inn for å svare
Falketind
12.06.2023 kl 00:34
4332
h3nk1, veldig interessant å lese det du bringer frem av kunnskap på dette fagområdet. Jeg leser deg som en saklig og reflektert fagpersoner. Fortsett med det og vi som er aksjonærer antar har stor nytte av dette for å kunne skille det usaklige mot sakens faktiske faktum. Som Nanovector aksjonær i tillegg vet at det forbinder stor risiko i denne type aksjer og enhver får gjøre opp sin egen vurdering og risiko knyttet til aksjen. Selv om Nanovector gikk på en smell så er ikke dette nødvendigvis overførbart til Ultimovacs sin forskning. Så få tiden vise om jeg får en bedre avkastning av investert kapital i Ultimovacs enn i Nanovector.🤔.
Redigert 12.06.2023 kl 00:35
Du må logge inn for å svare
h3nk1
12.06.2023 kl 00:33
4321
CPI har ikke vist signifikant effekt i mesoteliom på PFS vs. historiske kontroller (Checkmate-743, samt INITIATE og MAPS02 om jeg husker rett) vs. chemo. Det er på OS/overlevelse man ser en signifikant bedre effekt på over tid. Allikevel mener altså NIPU-klinikerne at de *har* en signifikant effekt på PFS. Og at de ser positiv effekt på OS i UV1-armen (uten å enda kunne konkludere). Og det er uansett OS som gir fasit til slutt.
Redigert 12.06.2023 kl 00:44
Du må logge inn for å svare
Rule
12.06.2023 kl 00:23
4310
Der er mye og sige rundt om studiet. Jeg havde ikke opfattet på forhånd at i Mesoteliom er det kun på en lille andel af patienterne at CPI'erne har en effekt. UV1 ville derfor på forhånd kun forventes at have virkning på denne lille andel af patienterne. Ulti håber at UV1 også kan øge den andel af patienter der responderer på CPI'er - så øge den andel af patienter hvor CPI'erne har efficacy.
Set i det lys er jeg mye imponeret over at studie leder ser gode resultater på OS og PFS - blot ikke overbevisende nok til independent review har meldt primary endpoint opnået. Dette fremgår af webcast'en. Der er transcripts på Tekinvestor og jeg har dumpet en sektion vedrørende dette.
Studie design i phase-2 er tit afgørende for om primary endepunkt nås eller ej. Studie design i et eventuelt phase 3 justeres ud fra phase-2 erfaringer, så her kan man gå efter knap så aggressivt et HR eller gå efter den sub-gruppe der responderer på CPI'er eller....
Set i det lys er jeg mye imponeret over at studie leder ser gode resultater på OS og PFS - blot ikke overbevisende nok til independent review har meldt primary endpoint opnået. Dette fremgår af webcast'en. Der er transcripts på Tekinvestor og jeg har dumpet en sektion vedrørende dette.
Studie design i phase-2 er tit afgørende for om primary endepunkt nås eller ej. Studie design i et eventuelt phase 3 justeres ud fra phase-2 erfaringer, så her kan man gå efter knap så aggressivt et HR eller gå efter den sub-gruppe der responderer på CPI'er eller....
h3nk1
11.06.2023 kl 23:44
4342
Mesoteliom er en av de verste kreftformene som finnes. Det har hittil, også med moderne immunterapi, langt på vei vært snakk om ren palliativ behandling. Etter diagnose er overlevelsen i spennet 4 - 18 måneder. Og her prøver akademikerne altså UV1 mot den aller nyeste immunterapibehandlingen. Som knapt gir effekt. Det er mao. en veldig høy list og viser en sterk tro på rasjonalet (og «guts» fra selskapet sin side).
Når NIPU-klinikerne som følger opp pasientene mener de ser statistisk signifikant effekt av UV1 på PFS (med forhåndsdefinerte analyser) og indikativt OS, så er det ikke rart de ønsker å demonstrere dette i den virkelige verden og dernest presentere dette til det akademiske miljøet på konferanse. Studiet er initiert av akademikere og man skal respektere deres arbeid og vurderinger. Selskapets valuering «lider» nå under at dette er lite forstått. Studiet er skapt og drevet frem av forskere som ikke forholder seg til børs og markedets aversjon mot usikkerhet.
INITIUM er noe helt annet. Dette er selskapets egen studie som er designet for å vise effekt av UV1 i en indikasjon man ser for seg er best egnet til å kunne dokumentere denne. NIPU derimot er og var i motsatt ende av skalaen. Og man fikk signalet derfra/NIPU først, fordi INITIUM-avlesningen ble utsatt fordi pasientene lever lenger enn forventet ut fra historiske kontroller. Noe som åpenbart (også) er positivt.
Som aksjonær tar selv jeg meg i å tenke at «dette var et unødig risikabelt studie å la akademikere kjøre i en umulig indikasjon» gitt at markedet nå responderte som det gjorde. Men det får så være. Signalet fra NIPU er avgitt, og så gjenstår det å se om klinikerne har rett. Troen på INITIUM er med dét uansett sterkere.
Når NIPU-klinikerne som følger opp pasientene mener de ser statistisk signifikant effekt av UV1 på PFS (med forhåndsdefinerte analyser) og indikativt OS, så er det ikke rart de ønsker å demonstrere dette i den virkelige verden og dernest presentere dette til det akademiske miljøet på konferanse. Studiet er initiert av akademikere og man skal respektere deres arbeid og vurderinger. Selskapets valuering «lider» nå under at dette er lite forstått. Studiet er skapt og drevet frem av forskere som ikke forholder seg til børs og markedets aversjon mot usikkerhet.
INITIUM er noe helt annet. Dette er selskapets egen studie som er designet for å vise effekt av UV1 i en indikasjon man ser for seg er best egnet til å kunne dokumentere denne. NIPU derimot er og var i motsatt ende av skalaen. Og man fikk signalet derfra/NIPU først, fordi INITIUM-avlesningen ble utsatt fordi pasientene lever lenger enn forventet ut fra historiske kontroller. Noe som åpenbart (også) er positivt.
Som aksjonær tar selv jeg meg i å tenke at «dette var et unødig risikabelt studie å la akademikere kjøre i en umulig indikasjon» gitt at markedet nå responderte som det gjorde. Men det får så være. Signalet fra NIPU er avgitt, og så gjenstår det å se om klinikerne har rett. Troen på INITIUM er med dét uansett sterkere.
Redigert 12.06.2023 kl 00:28
Du må logge inn for å svare
Vil gi en liten hyllest til h3nk1 som gidder å ta seg tid til å undervise forumet! Det var synd at PE akkurat ikke ble møtt i henhold til independent review, men Helland mener motsatt og ønsker å gå videre med resultatene. Det betyr trolig at hun ønsker at dette skal bli medisin (fordi OS er høyere). Så får vi nesten bare vente å se! Dersom du ikke ønsker å ta risikoen, så er det vel bare å selge/ikke kjøpe? Men å spre usannheter og drit på forumet synes jeg nesten er ufint med tanke på at det faktisk er mennesker og pasienter vi snakker om. Vi får rette blikket mot INITIUM og håpe at det er nettopp UV1 sin virkning som gjør at pasientene lever lengre :-)
Anunnaki
11.06.2023 kl 21:28
4489
Selskapet må nesten kunne redegjøre for hvorfor de har valgt en så lav dose. Virker å være et skikkelig feiltrinn.
Det gjelder å oppnå størst mulig effekt og når safety ikke er noe issue så burde de velge dosen som skaper flest T-celler og gir størst immunrespons.
Særlig gjelder dette for de mest aggressive kreftformene som bl.a. mesothelium. Jo mer aggressiv kreften er desto større dose og flere T-celler må settes inn i motangrepet. Skulle tro dette var opplagt.
Det gjelder å oppnå størst mulig effekt og når safety ikke er noe issue så burde de velge dosen som skaper flest T-celler og gir størst immunrespons.
Særlig gjelder dette for de mest aggressive kreftformene som bl.a. mesothelium. Jo mer aggressiv kreften er desto større dose og flere T-celler må settes inn i motangrepet. Skulle tro dette var opplagt.
Redigert 11.06.2023 kl 21:29
Du må logge inn for å svare
Tota
11.06.2023 kl 15:47
4623
Åslaug Helland er direkte sitert - i anførselstegn - i selskapets meddelelse av 7.6 på selskapets hjemmeside - se avsnitt 3. Det er mye man nå kan lure på, men ikke hva Helland har ment om resultatene.
peaf
11.06.2023 kl 15:31
4651
Jeg undrer hvem som har problem med at førstå noe som helst. Jeg vet at det kom en melding om at studien ikke nådde endepunkterne, men sen kommer det en påstand fra deg og h3nk1 at det er ikke korrekt da Helland mener de er oppnådd. Men jeg kan ikke se at hon pressemeldt det eller bekreftet det offentligt noen stans, og en påstand fra deg og h3nk1 har mindre en null verdi for meg. Jeg regner med at meldingen som komt er korrekt tills noe annet er bevist. Når ni har noe konkret at komme med så kan ni komme med det. Det ende konkrete som er komt hittils er at de nådde ikke endepunkterne.
heilo888
11.06.2023 kl 15:06
4680
Makan til røre du klarer å koke sammen peaf!
Har du overhode lest det h3nk1 har skrevet.
Enten evner du ikke å oppfatte innholdet, eller så har du alvorlig problem med å forstå norsk språk!
Har du overhode lest det h3nk1 har skrevet.
Enten evner du ikke å oppfatte innholdet, eller så har du alvorlig problem med å forstå norsk språk!
Redigert 11.06.2023 kl 15:26
Du må logge inn for å svare
h3nk1
11.06.2023 kl 13:49
4737
Det er ikke mulig å svare deg på noe som er så usammenhengende og forvirret.
peaf
11.06.2023 kl 12:38
2640
Du behøver ikke ta noen kjære deg til meg. Nå er det vel radiologerne som skall avgjøre om det er progresjon eller ikke, og er den viktigaste biten i hele studien. De vet ikke om pasienten tilhør kontrollgruppen eller UV1 gruppen, og kan bare melde progresjon på den spesifike pasienten de bedømmer bilderne til. Sen er det opp til ledelsen at summere fra vilke gruppe de kommer fra, og melde resultaten fra var gruppe og dermed effekten i var gruppe. Men når den melde resultaten ikke er korrekt enligt Helland, så må noen ha gjort feil. Er det radiologerne så er det vel ingen som vet det reelle resultatet, om de ikke fått inn nye eksperter som gjort en ny bedømmning av bilderne og komt frem til andre resultater.
Er det ledelsen som blander i hop resultaten og melder feil er det alvorligt, jeg tror ikke det er radiologernes oppgave at melde fra om studien når endepunktet. Det bør vare studieleders oppgave. At telle overlevelse bør jo vare en ganske rimmelig sak, at måle respons og varighet av respons krever vel en del undersøkelser uten jeg vet hvordan.
Nå vet jeg ikke om Helland har null insentiver til at lokke legemiddelselskap at legge studier til OUS, da det gir pasienter gratis tilgang til medisiner de ikke får anners. Og forskerne for arbeid og gode lønner, det er jo studier hon driver med først og fremst for tiden.
Og nei jeg trur ikke på Helland det må vare hon som er ansvarlig før meldingen som kom, og den skall ikke korrigeres uten en forklaring det holder ikke at det skall gjøres til høsten. Skaden er skjedd nå og må rettes til i en pressemelding med det snareste.
Er det ledelsen som blander i hop resultaten og melder feil er det alvorligt, jeg tror ikke det er radiologernes oppgave at melde fra om studien når endepunktet. Det bør vare studieleders oppgave. At telle overlevelse bør jo vare en ganske rimmelig sak, at måle respons og varighet av respons krever vel en del undersøkelser uten jeg vet hvordan.
Nå vet jeg ikke om Helland har null insentiver til at lokke legemiddelselskap at legge studier til OUS, da det gir pasienter gratis tilgang til medisiner de ikke får anners. Og forskerne for arbeid og gode lønner, det er jo studier hon driver med først og fremst for tiden.
Og nei jeg trur ikke på Helland det må vare hon som er ansvarlig før meldingen som kom, og den skall ikke korrigeres uten en forklaring det holder ikke at det skall gjøres til høsten. Skaden er skjedd nå og må rettes til i en pressemelding med det snareste.