Til å være en som påstår mye så vet du veldig lite... Her har du litt helgelektyre slik at du også vet at Gambia ikke hadde råd til 3 saker og at det var vi som gikk med på å redusere dette til en sak.

A want of troops this summer almost saw African Petroleum lose its battle with Gambia over the government's decision to withdraw two of the firm's permits last year (AEI 812). To add to the country's financial pressure, the Australian junior filed no less than three requests for arbitration before the ICSID, the World Bank's arbitral arm, last October, gambling that the legal fees would force Banjul to back down. It was a strategy that almost backfired on African Petroleum: in early July, Gambia was unable to come up with the initial funds required by the ICSID to open the three proceedings, meaning they were almost called off. Advised by Clyde & Co, African Petroleum then managed to urgently convince the arbitral institution to merge the three proceedings into a single case, and therefore reduce the costs to the country. Two of African Petroleum's three complaints against Banjul were therefore cancelled in August. The remaining case is vital for the junior, who lost two of its flagship West African permits in quick succession (also see here) and is having to answer to disgruntled shareholders. It is also proving to be particularly bothersome to Gambia, which will have trouble finding a buyer for the permits withdrawn from the junior while the arbitration is in process.

https://www.africaintelligence.com/aem/oil/2018/08/21/how-african-petroleum-saved-its-arbitration,108320439-art

The Company agreed in June 2018 to consolidate the three ICSID cases into one single ICSID case in order to make the process more efficient and cost-effective, as the three different cases cover similar subject matters.

https://newsweb.oslobors.no/message/458535

Fkl

Game, set, and match.

Gratulerer :)

Noen som har en formening om hva de forskjellige lisenser er verdt, sosp, a1 og a4??

Med dagens meget lave mc(ca 115mill), så er det vel ingen tvil om at kursen går bananas om de bare skulle få beholde noe:)Spennende dette med at mange nå mener at apcl er mye mer spiselig etter at timis forsvant, og at dette kan bane vei for en farmout med en major, som Senegal jo foretrekker. Blir meget interessant å se hva som kommer ut av denne noe snodige hasteoperasjonen med å finne interessenter på sosp:) Er vel noe som lekker ut snart tenker jeg!

Fkl

Knockout !!

Regner allikevel med at riskokeren kommer med et svar basert på løgner og gammel drit som bare få av oss klarer å ta ham på.

Klarte ikke la være å ta 32k til på denne kursen for å snitte ned enda litt. Har klokketro på at det ordner seg på SOSP, samt enten A1 eller A4, selv om det i verste fall kan ta litt tid.

hev. Det tror jeg du gjør klokt i. Har gjort det samme selv. Lykke til uansett.

Nærmer meg syvsifferet antall aksjer, sover godt uansett om natta

Dette er jo skidegammel news...
Unner 0,7 i neste uke.

FKL,

jeg likte denne:

It was a strategy that almost backfired on African Petroleum: in early July, Gambia was unable to come up with the initial funds required by the ICSID to open the three proceedings, meaning they were almost called off. Advised by Clyde & Co, African Petroleum then managed to urgently convince the arbitral institution to merge the three proceedings into a single case, and therefore reduce the costs to the country.

* Så det var APCL som fikk en hast med å søke om og få sakene samlet og ikke Gambia som det ble påstått...:)

Og her er jo akkurat det jeg har skrevet om:

The Company agreed in June 2018 to consolidate the three ICSID cases into one single ICSID case in order to make the process more efficient and cost-effective, as the three different cases cover similar subject matters.

* At det er i Arbitration rettens interesse at sakene blir samlet for å få en enklere prosess.

Intet nytt under solen - tror heller du burde fokusere på det som er viktig og det er casets utvikling for er det noen som vil slite fremover så er det APCL hvor kassa minker dag for dag og ingen avklaring i horisonten....

Fra et psykiatrisk ståsted så er det nettop de som føler at de må overbevise andre om at de sover godt om natten som er de som ikke gjør akkurat det - og du har min fulle forståelse...:)

Liverbirds,

noen boksedommer kunne du aldri ha blitt - ikke det heller...:)

Haha har selv ingen aksjer i dette selskapet, og tviler på at utfallet av rettsaken går i favør til APCL, men er ganske klart at eneste grunnen til at du snakker så mye negativt om APCL er fordi du selv vil ha en lavere inngang på et eller annet tidspunkt. Tviler på at du gjør det av moralske årsaker for å spare aksjonærer for pengene sine, eller tar jeg feil her? Uansett hvilken vei det går blir det interessant å se dagen det er avgjort, om den faller 50% eller øker med 200% vil bare tiden vise!

hvorfor får jeg risotto i rød skrift og står at innlegget er skjult??

Å ja, han er blokkert,faen så digg,he...he! Slipper jeg se våset hans, er jo ikke riktig god.
Sees på kr 5. da apcl sitter igjen med sosp og litt i Gambia:)!!

...eller 30-40 øre når en kriseemisjon må settes for tiden går, ingenting skjer og kassa går tom....

På samme måte som de som må overbevise andre om at de ikke er desperate?

Rischioso:"Ikke despereat - ikke en gang litt..."

Klarer fortsatt ikke å forholde deg til kilder på en fornuftig måte.
"Intet nytt under solen" der heller.

Det er fortsatt gode muligheter for at det er store mengder olje på A1/A4 lisensene, men det må selvsagt påvises via drilling...

Nei, dette duger ikke ris. Les det om igjen og se hva jeg skrev. Kanskje du forstår det hvis du prøver skikkelig. Jeg vet at du synes det vanskelig, men jeg har tro på at du får det til.

Det er jo nettopp slike som han man ikke bør sperre, slik man kan oppklare de desperate usanne meldingene han kommer med.

Absolutt, dersom det er folk som ikke klarer å sove om natten på grunn av sine investeringer så burde de holde seg unna. Er godt inne selv og da må man kalkulere inn både tap og vinnst. Ris sover tydeligvis ikke godt om natta fordi han er ute... Han bør også holde seg unna!

Det varte en stund - hit , men ikke lengre før seriøsiteten til FKL visste seg å være ikke annet enn tilgjort. Det er gjerne når man går tom for argumenter at forsøk på latterliggjøring av andre blir en realitet - egentlig trist for da blir diskusjonen om og rundt caset underordnet, men det er vel sikkert en grunn til at noen har et ønske om en slik vridning spesielt om andre toucher ting man ikke har lyst til å snakke om....

Fortsatt God Helg!

Dette blir for dumt. Det er vel ingen her inne som er mer useriøs enn deg. Såvidt jeg husker så var vel jeg den eneste som faktisk sa at det var litt drøyt da du ble beskrevet som en psykopat og som oppfordret alle til å holde seg til saken. Du derimot har jo kjørt latterliggjøring som hovedfokus der du gang på gang gjentar at alle andre ikke har forstått en dritt. Bare du. Latterlig.

Din påstand: ICSID avsluttet sakene. Les alt om igjen og så forstår du at du som vanlig har kommet med tull. Sakene ble avsluttet på grunn av at Gambia ikke hadde penger og det var APCL som godtok dette. Det var ikke noe som ICSID bestemte.

Hvis vi først snakker om å ikke svare når man blir tatt på fersken så tror jeg du skal bla tilbake til dine egne innlegg. Tror jeg ikke har sett noen andre her inne som har så dårlig grunnlag for det de påstår. Du unngår å svare på det meste der du blir tatt i faktafeil gang på gang.

FKL,

for å avslutte denne heller uviktige diskusjonen så kan vi si oss enige i at alle 3 sakene ble slått sammen til 1 sak og enda viktigere er blitt satt på hold siden april for da etablerte Gambiske myndigheter som i følge deg ikke har penger 1 ny sak som omhandler avvisning av alle 3 sakene som nå er slått sammen til 1 - er du med så langt?

Det er nå gått over 1/2 år siden den originale arbitration saken ble satt på hold (april) og det er avvisningssaken etablert av Gambia som nå behandles og ingenting annet - fortsatt med?

Dette betyr at den originale arbitration saken etablert av APCL står på vent og at det i denne perioden og videre fremover frem til avvisningssaken etablert av Gambia blir avklart ikke vil skje noe som helst med saken etablert av APCL - noe som igjen betyr at om Gambia får medhold (noe jeg ikke tror de gjør og noe jeg ikke tror Gambia tror heller, men at de etablerte den ene og alene på basis om et ønske om å trenere for å svekke APCL da tid er penger) så har ikke APCL noen sak og om Gambia ikke får medhold så starter man nærmest på schratch med saken etablert av APCL nettopp fordi saken ble satt på hold rett etter at den ble etablert i påvente av behandlingen av avvisningssaken.

Derfor blir det mer riktig å si at det fortsatt er en laaaang vei å gå enn og skulle påstå at en løsning er rett rundt hjørnet (noe som er blitt påstått siden mai i fjor) og det er dette som er viktig og ikke hvem som har etablert hva og om sakene er slått sammen til 1....

Dette tror jeg nesten er ditt beste innlegg så langt. Ikke det vi har diskutert tidligere i denne føljetongen, men absolutt relevant.

Jeg tror derimot ikke at Gambia har forsøkt seg med en avisning for å hale ut tiden, for da låser de bare sine egne lisenser i tid. Jeg tenker heller at de håper på at de kan vinne dette da resten av saken blir dyr og de håper de slipper dette. Jeg tror at det økonomiske er et større problem for Gambia enn oss basert på nettopp sammenslåingen av sakene. Uansett så er begge våre teorier plausible.

Hvis min teori stemmer så vil vi nok se forhandlinger etter 41(5). Hvis din stemmer så blir det full sak og derav lang ventetid. For min del så er begge OK da jeg ikke har dårlig tid og har god tro på det juridiske.

Jeg har ingen problemer med andre teorier. Din er nesten like god som min, men begge er på godt og vondt kun akkurat det. Fakta derimot er enten det som selskapet, myndighetene eller ICSID melder. I tillegg så har vi absolutt flere aviser med godt innsatte journalister som følger dette tett.

Problemet er når du kommer med «afrikanske bloggere» «de som ikke har skjønt det» og all annen latterligjøring av både teorier og fakta, samt at du ikke har dekning for det du selv fremlegger som sannhet.

Dette er klassisk Rischioso, går høyt på banen i en sak med nedlatenhet og latterliggjøring som sine fremste våpen.
Etter å ha blitt grundig satt på plass, var saken likevel ikke så viktig og fokus dreies over på helt andre momenter.

Rischioso:"det er dette som er viktig og ikke hvem som har etablert hva og om sakene er slått sammen til 1..."

Dere kan jo lese litt her begge to. https://icsid.worldbank.org/en/Pages/process/Manifest-Lack-of-Legal-Merit.aspx

At saken er "satt på hold" blir feil å si da 41(5) er en måte å få belyst saken på tidlig i prosessen. Det er ikke sånn at de starter på scratch igjen om innvendingen 41(5) avvises.
At sakene ble slått sammen etter 43(1) betyr at begge var enige om det. At det var fordi Gambia ikke hadde råd ble vel påstått av BM, uten at jeg kan huske han hadde noen konkret kilde. Om BM er en vismann på området eller bare en hobbyblogger, der strides vel de "lærde", hehehe

At saken var satt på hold var ikke min påstand, så dette rettes til ris. Gambias økonomiske del kom ikke fra Barry Morgan, men fra AI. Selvfølgelig har de blitt enige, hvis ikke hadde vi hatt tre saker. Det er jo ikke saken, men Gambia’s økonomiske situasjon. Jeg tror også at alle lærde er enige om at Barry Morgan er en svært respektert og seriøs journalist. Dette er ikke noen hvem som helst.

http://africaoilgasreport.com/2016/12/petroleum-people/barry-morgan-lifts-the-trophy/

RE - Din er nesten like god som min

* Vel, den skal du vel kunne få problemer med å bevise, ville nå heller sagt at din er vel så god som min...:)

RE - Fakta derimot er enten det som selskapet, myndighetene eller ICSID melder. I tillegg så har vi absolutt flere aviser med godt innsatte journalister som følger dette tett.

* Men her går du virkelig skona av deg:

(a) Selskapet - som beviselig har løyet for aksjonærene sine når de satte emien i hui og hast på 7,75 hvor de fortalte at forholdet med både Gambia og Senegal var meget bra og at det ikke var problemer med lisensene - senere så er det kommet frem at forholdet var alt annet enn bra og at de ikke en gang hadde betalt lisens avgiften så påstanden om at fakta er det som presenteres fra selskapet er det ikke hold i....

(b) Myndighetene - Både Senegalske og Gambiske myndigheter har så langt sagt det samme og stått for det de har sagt så at det er mer nærliggende å høre på det som kommer derifra er nok sant...

(c) ICSID - ja, det som blir meldt derifra kan vi jo ikke annet enn å ta for en sannhet, men igjen det hjelper lite med en dom når ICSID ikke har hjemmel til å gjøre den rettskraftig i en annen stat - mao, da er man i realiteten helt prisgitt at Gambia og/eller Senegal selv aksepterer dommen og historien viser at det ofte ikke er tilfellet. Det finnes flere saker hvor disse landene har fått en dom i mot seg, men da svart med å trenere videre i årevis gjennom å søke om annulering helt eller delvis og er det noe APCL ikke har råd til så er det nettopp årevis med trenering for da går kassa tom og det er av samme grunn jeg refererer til avvisningssøknaden til Gambia hvor vi igjen ser klare tegn på hva som vil kunne skje videre også etter at det foreligger en dom om dommen går i deres disfavør.

(d) Journalister - de er like upålitelige som horer og skriver det som selger best så hva slike kommer drassende med bør man ta for hva det er med akkurat det i minnet...

* Jeg har lagt historien til grunn og dokumentert det.

Jeg har lagt hva som skjer/ikke skjer til grunn og har dokuemntert det.

Jeg har på basis av historikken og det som faktisk skjer/ikke skjer delt mine egne teorier som da er å anse som mine egne, men igjen basert på hva som faktisk har skjedd, skjer, ikke skjer og det burde kunne sies er langt mer troverdig enn andres ønsketenkninger som er basert på noe helt annet...

Krangle, krangle, krangle...

Fant denne linken på XI nå.
De på HC er jo som oss, de poster også kommentarer og diskuterer på ett anonymt forum, men denne synes jeg var litt interessant. Først og fremst pga innholdet, men dernest så mener jeg å huske at vi diskutererte nettopp dette rundt den tiden FAR kom inn på A2. Mener det var du FF som tok dette opp(men der kan jeg ta feil)

https://hotcopper.com.au/threads/ann-samo-1-well-unsuccessful.4528803/page-144?post_id=36459097#.W-bvgqSUmEc

"Please search my posts for early days ... more than a year ago... IMO FAR "skewed" the maps (once they got hands on A2 and A5) to suit their narrative. The first time the "trend" changed direction to head into A2 and A5 but all prior historic studies and mads indicated that the "trend" stretched from SNE into A1 and A4... Hmmmm. Please go and do a search on prior posts:"A1, A5, pearls". I've said it then and I say it again... there is oil there but its in A1 & A4.. I've given my reasons for it. I'm no geo but a little rationale goes a long way. Said it then that Samo, in my view might be something on the outer, eastern, edge of a probable oil field which field, for the best part, lies in A1 and A4.. an oil field stretching from the shelf edge eastwards..... but just my opinion..."

Warom

Mulig det, men kan ikke huske det. Det står ihvertfall i sterk kontrast til hva FoT skriver. Det jeg husker er ihvertfall at vi to har tatt det opp flere ganger med at disse kartene ikke stemmer overens. På det siste til FAR så ser vi ihvertfall at SNE ligger helt inn til vestre avgrensing av “hylla”. Der gjør ikke Samo med flere mens flere av prospektene på A1 og A4 helt klart gjør det. Jeg skal slett ikke trekke noen konklusjoner annet enn at oljeleting ikke er enkelt. Fortsatt treffer man bare på litt under 30% i Nordsjøen. På Johan Sverdrup bommet Statoil for mange år siden med ca 20 meter fra kjempefeltet. ( delen som da het Avaldsnes før unitiseringen)

Ja, forskjellige meninger gjør jo ikke noe. Vi diskuterte i alle fall en del rundt hvor grensene gikk(mer hvor lå hyllekanten «egentlig») Vi har tidligere sett forskjellige kart som ikke helt har vært lette å forstå.

Uansett, en interessant kommentar vi vel på ett eller annet tidspunkt får ett svar på:)

Warom,

dette er en usannsynlig teori av flere årsaker:

1. Det er svindel om de har endret kartene. Det er slikt folk havner i fengsel for, eller får kjempebøter for. Neppe noe en seriøs organisasjon vil gjøre.
2. Hvorfor skulle FAR farme inn hos Erin, hvis kartene måtte endres for å få strukturene til å ligge på A2 i stedet for A1? Da måtte det jo være bedre å la være å farme inn.
3. Hvorfor ville Petronas farme inn hos FAR, om FAR hadde endret kartene? Petronas er jo ikke dumme, de gjør jo sin due dil selv, og ser på seismikken. Den kan jo ikke endres selv om kartene endres.
4. Hvis det var svindel bak det, hvorfor ville da FAR gi Samo en CoS på 55%, såpass høyt at folk ville stille spørsmål? Om det var en svindel, ville jo en brønn bli tørr. Da hadde det vært bedre å ha en lav CoS, så hadde det ikke vært så klart.

Man skal aldri si at ting er "umulig", men dette høres veldig lite sannsynlig ut. Da er det mye mer naturlig å tro at de faktisk gjorde en feil, eller for den saks skyld risket brønnen riktig. Men med 55% sjanse for suksess, så er det også 45% sjanse for bom. Trenger ikke være mer komplisert enn det.

Da får man bare konkludere med at denne skribentens teori er «helt på jordet»(slik jeg forstår deg)

Warom,

jeg synes denne skribentens teori virker veldig usannsynlig, nettopp fordi jeg ikke kan se hvordan det kan ha skjedd uten at det har vært en bevisst svindel. Det betyr ikke at det ikke kan være olje i dypere lag på A1 men ikke fordi kartene har blitt endret. Jeg TROR det er mindre sannsynlig at det ligger noe downdip for Samo som ble boret nå, men det kan jo være noe andre steder på lisensen.

Det virker ikke som at det finnes noen grenser for hva man er villig til å hive in i diskusjonene i den hensikt å få noe til å virke positivt selv om det er blitt diskutert opp i mente tidligere så hentes det nå opp igjen som at det skulle få noen positiv nyhetsverrdi av den grunn ei heller vil en slik endring være mer lovlig nå enn før.

Det neste blir vel at man ser på muligheten for at oljen er blitt naturlig flushet ut av formasjonene A2/A5 og rett inn i et andre reservoarer tilfeldigvis tilhørende A1/A4...

Men for all del - The Show must go On...;)

https://www.youtube.com/watch?v=t99KH0TR-J4

Meget spennende å se hva Gambia gjør nå fremover,spesielt etter denne bommen på Samo-brønnen!:) Tror veien til forhandlingsbordet, hvis rule 41(5) går i favør apcl, er VELDIG kort! Noen her som innbiller seg at Gambias taktikk er å trenere denne saken, så apcl skal gå tom for penger,he..he! Er vel i Gambias interesse å få dette fort overstått. Er vel derfor de spilte dette rule 41(5) kortet. Da kan de få den raskt avklart og bruke minimalt med penger. Som vi VET har Gambia veldig dårlig økonomi, hakket verre enn apcl sin:)! Og det var jo så vidt Gambia i det hele tatt hadde råd til en voldgift. Så at de skal kjøre denne saken så lenge de kan, ser jeg på som tull og rør! Og etter gårsdagens nyheter burde vel interessen fra Gambias side iallfall være å komme fort i gang på de andre lisensene. Hadde det blitt treff på samo, hadde Gambia hatt oljeinntekter i horisonten, og kunne senket skuldrene et hakk, og kanskje hatt råd til å avvente saken til apcl. Nå som usikkerheten råder, ingen olje foreløpig, så ser jeg det som veldig rart om de ville ha lovende lisenser på vent i flere år, virker helt på jordet! Som den ultrafattige nasjonen de er, så er vel pri 1 å skaffe seg verdifulle inntekter gjennom oljeindustrien. Så nå hvor det ble bom på Samo, heldigvis på en måte for apcl, vil de nok komme fortest mulig i gang med neste brønn. Så får vi 41(5) i vår favør, tror jeg forlik fort kan komme, og tror samo-bommen kan ha hjulpet litt ekstra:)

thief,

det er her du feiler...

Kostnaden for Gambia er mye mindre enn for APCL. APCL har faste kostnader og ingen inntekter hver eneste dag utennom voldgiften og det er det som spiser opp EK mye raskere enn selve voldgiften - mao, hvor mer dette trekker ut i tid jo vanskeligere blir det for APCL. Det vil være nærmest umulig for dem å hente inn penger undervegs hvis så da snakker vi om 30 - 40øre/aksje....

Gambia har som kjent fått slettet utenlandsgjelden til Kina og fått nye rentefrie lån. I tillegg så har de for bare kort tid siden fått betydelige midler fra IMF hvor en betydelig forlengelse er innvilget:

IMF satisfied with Gambia programme, approves extension

March 23, 2018
On March 22, 2018, the Executive Board of the International Monetary Fund (IMF) concluded the Article IV consultation with The Gambia.
The Gambian economy has started to recover, following the sharp growth slowdown in 2016. For 2017, economic growth is estimated at 3.5 percent with a better agricultural season and a strong rebound of tourism and trade.

http://thepoint.gm/africa/gambia/article/imf-satisfied-with-gambia-programme-approves-extension

The International Donor Aid package of 1.45 billion Euros (1.70 billion US Dollars) offered to Gambia

https://www.freedomnewspaper.com/2018/06/12/gambia-international-donor-aid-package-for-gambia/

* Så helt pengelens som du ønsker å få det til å fremstå er de ikke - og nye signatur fees vil legge voldgiftregningen i skyggen - verre er det med motparten som ikke har ei eneste krone i inntekt, ei skrumpende cash kasse og løpende lisensutgifter...;)

He..he,måtte bare avblokkere deg får å se hva slags rør du kommer med nå! Ikke overraskende det samme som du har skrevet flere ganger. At Gambia har fått betydelige midler fra IMF! Tror du statsbudsjettet til Gambia bare inneholder kostnader relatert til voldgiftsaker:)?? He..he,de har definitivt andre områder disse pengene skal brukes på, ikke sløses i rettslokaler år etter år! Hvorfor hadde ikke Gambia midler til tre saker i voldgiftdommen, hvis de bader i penger som du skal gi inntrykk av?
Men du får fortsette å komme med det gamle oppgulpet ditt, du vet vel ikke bedre:) blir moro når positive meldinger kommer, da blir det kanskje stille fra kanten din!