Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Hvilket grunnlag har vi for å si at UV1 vil fungere?
Neppe har noen selskap bedre datagrunnlag enn Ultimovacs for å kunne si før fase2 resultatene at dette trolig vil lykkes.
Som eneste selskap i verden har Ultimovacs blodprøver helt tilbake til begynnelsen av 90-tallet som utgangspunktet for sin forskning og optimalisering.
Det første forsøket het GV1001, det var aldri meningen at denne vaksinen skulle være den «endelige» vaksinene, men en del av en to trinns rakett. Gjennom to studier av GV1001 klart man å mobilisere immunforsvaret til henholdsvis 55 og 80 prosent av dem som har fått vaksinen vi kaller GV1001. Noen av de dødssyke lungekreft pasientene har fått gjentatte doser av vaksinen gjennom over 15 år og er fortsatt symptomfrie.
Med utgangspunkt i pasienter som disse langtids overlevende, undersøkte Gaudernack og de andre forskerne i laboratoriet nærmere hvor årsaken ligger til at vaksinen er livsforlengende for enkelte, mens andre hadde liten effekt.
De fant ut at svaret ligger i tre proteinbiter, peptider, som de fant i immunresponsen til pasienter med lang overlevelse.
Basert på disse tre peptidene og 30års erfaring utviklet de det vi i dag kaller UV1.
Videre har det blitt gjennomført fire fase 1 studier med alle meget gode resultater og uten bivirkninger.
I tillegg elsker klinikerne UV1, i motsetning til feks Nano som slet med rekrutteringen er Ultimovacs meg bekjent eneste kraftselskapet i Skandinavia som ikke har hatt stopp i rekrutteringen igjennom pandemien. Hvorfor? Klinikerne har tro på UV1. Det samme har professor Gustav Gaudernack som eier aksjer for rundt 40 millioner.
Fungerer UV1 sitter man på en universal kreftvaksine.
Som investor har man da først og fremst vært med på å gi pasienter og påførende en bedre fremtid, samtidig vil man bli økonomisk belønnet.
Hugoil
12.08.2024 kl 18:30
227
"
Et naturlig opphav for viruset er likevel ikke funnet, til tross for at tusenvis av dyr er testet.
– Det mest påfallende er at man ikke har klart å finne ett eneste dyr som kan ha vært smittekilden, sier Sigrid Bratlie.
I et laboratorium noen kilometer unna markedet, derimot, er coronavirus blitt oppbevart i årevis.
Innenfor veggene i en murbygning i Wuhan holder Wuhan Institute of Virology til. Det er Kinas fremste forskningslaboratorium for coronavirus.
USAs utenriksdepartement tror derimot at tre forskere ved Wuhan Institute of Virology kan ha vært smittet med covid-19 allerede i november 2019.
Forskerne skal ha søkt sykehushjelp for en sykdom med symptomer som lignet covid-19.
De ansatte nekter for å ha vært syke, og kaller påstandene for «latterlige».
I Helsedirektoratet ser Espen Nakstad på lablekkasje og naturlig spredning som like sannsynlig:
– Vi vet at laboratorieuhell skjer fra tid til annen, og at det kan skje i alle land, så det er ikke veldig oppsiktsvekkende om det kan ha skjedd også her.
"
Les mer nedover på https://www.vg.no/nyheter/i/OooK9w/kan-bli-tidenes-stoerste-skandale
I slutten av oktober 2019 ble det arrangert militært OL i Wuhan med 3000 deltagere fra 52 land.
I begynnelsen av oktober 2019 ble det avholdt en heldags krisetrening på et alvorlig virusangrep. Mange av deltagerene, inkl. Bill Gates og hans Foundation, fikk vi senere bli kjent med under korona-furora.
NANOV fikk aldri oppgitt pasientfordelingen av de rekrutterte i perioden 2020-2022 fordelt på puntkene a, b og c. Aksjonærgruppen NANOV kalrte heller aldri å komme i posisjon til å få det belyst.
Et naturlig opphav for viruset er likevel ikke funnet, til tross for at tusenvis av dyr er testet.
– Det mest påfallende er at man ikke har klart å finne ett eneste dyr som kan ha vært smittekilden, sier Sigrid Bratlie.
I et laboratorium noen kilometer unna markedet, derimot, er coronavirus blitt oppbevart i årevis.
Innenfor veggene i en murbygning i Wuhan holder Wuhan Institute of Virology til. Det er Kinas fremste forskningslaboratorium for coronavirus.
USAs utenriksdepartement tror derimot at tre forskere ved Wuhan Institute of Virology kan ha vært smittet med covid-19 allerede i november 2019.
Forskerne skal ha søkt sykehushjelp for en sykdom med symptomer som lignet covid-19.
De ansatte nekter for å ha vært syke, og kaller påstandene for «latterlige».
I Helsedirektoratet ser Espen Nakstad på lablekkasje og naturlig spredning som like sannsynlig:
– Vi vet at laboratorieuhell skjer fra tid til annen, og at det kan skje i alle land, så det er ikke veldig oppsiktsvekkende om det kan ha skjedd også her.
"
Les mer nedover på https://www.vg.no/nyheter/i/OooK9w/kan-bli-tidenes-stoerste-skandale
I slutten av oktober 2019 ble det arrangert militært OL i Wuhan med 3000 deltagere fra 52 land.
I begynnelsen av oktober 2019 ble det avholdt en heldags krisetrening på et alvorlig virusangrep. Mange av deltagerene, inkl. Bill Gates og hans Foundation, fikk vi senere bli kjent med under korona-furora.
NANOV fikk aldri oppgitt pasientfordelingen av de rekrutterte i perioden 2020-2022 fordelt på puntkene a, b og c. Aksjonærgruppen NANOV kalrte heller aldri å komme i posisjon til å få det belyst.
Redigert 12.08.2024 kl 18:32
Du må logge inn for å svare
Hugoil
12.08.2024 kl 18:21
245
"
Sommeren 2024 har høringene i Kongressen i USA pågått i månedsvis.
Interne chatlogger som har lekket og er blitt vist frem i Kongressen, avslører hva som kan ha skjedd bak kulissene i 2020:
Toppforskerne som tydelig konkluderte med at viruset hadde et naturlig opphav – og som hele verden hørte på – skrev noe annet i meldinger til hverandre.
De lekkede meldingene viser at forskerne anså det som sannsynlig at covid-19-viruset stammet fra Wuhan-laboratoriet.
1. februar 2020 skriver en av forskerne at han ikke klarer å slutte å tenke på at «laboratoriefluktversjonen av dette er så utrolig sannsynlig».
Flere ganger uttrykker forskerne at de er veldig usikre på hvor viruset kommer fra, og at det kan se manipulert ut.
1. februar 2020 skriver en av forskerne at han ikke klarer å slutte å tenke på at «laboratoriefluktversjonen av dette er så utrolig sannsynlig».
Flere ganger uttrykker forskerne at de er veldig usikre på hvor viruset kommer fra, og at det kan se manipulert ut.
I Norge studerer Sigrid Bratlie meldingene med stor interesse.
– Det er nå godt dokumentert at forskerne ble overtalt av personer ovenfra i den amerikanske forvaltningen til å konkludere mot sine egne instinkter, sier Bratlie.
Det er veldig alvorlig, forklarer hun.
– Vitenskapsmiljøet laget dette narrativet, som ble videreformidlet og forsterket av media.
Og det er mer som kommer frem i Kongressen:
Peter Daszak, en av hovedpersonene bak The Lancet-oppropet der lab leak ble kalt en konspirasjonsteori, har hatt et tett samarbeid med laboratoriet Wuhan.
Forskningsorganisasjonen hans, EcoHealth Alliance, har mottatt statlige penger for å drive med manipulering av coronavirus i Wuhan.
– Det er selvsagt en stor omdømmerisiko for USA dersom amerikanske skattepenger var involvert i forskning som kunne være årsaken til hele pandemien, sier Sigrid Bratlie.
Amerikanske helsemyndigheter har nå stanset all finansiering av Daszak og hans organisasjon.
De mener at forskningen i Wuhan var uforsvarlig, at Daszak har villedet myndighetene.
Daszak selv benekter anklagene.
Det er også blitt avdekket at David Morens, rådgiveren til USAs fremste smittevernekspert Anthony Fauci, kan ha slettet dokumenter og e-poster om virusets opprinnelse og koblinger til Daszaks organisasjon.
– Det var et så gjennomført forsøk på sensur at folk i starten av pandemien nesten lo seg fillete av at man kunne komme med noe som lab leak-teorien, sier Stig S. Frøland, professor emeritus ved Universitetet i Oslo.
– Nå er noe i ferd med å skje på dette feltet, men det har sittet langt inne. Ingen har villet ta i dette. Heller ikke norsk presse – med noen få unntak, sier han.
Også Frøland har fulgt høringene i USA. Alt sammen virker veldig shady, mener han.
– Det har vært en løgnoffensiv uten like for å maskere virksomheten som har vært i Wuhan. Mye har skjedd i samarbeid med ledende, amerikanske forskere med sterke egeninteresser.
Tidlig i pandemien advarte Frøland mot å utelukke lab-teorien.
– Det som er sjokkerende, og som viser et forfallstegn i forskningsverden, er at så mange forskere lot seg overkjøre og unnlot å sette spørsmålstegn ved den «offisielle» versjonen veldig lenge.
– Hvorfor?
– De som var sentrale i å legge lokk på dette, satt på millioner av dollar – og gir enorme summer til forskere. Jeg tror mange forskere lot seg stoppe munnen på fordi de var redde for at det skulle gå utover forskningsbevilgningene deres.
I 2021 ønsket Folkehelseinstiuttet (FHI) å utforske muligheten for lablekkasje, men først og fremst for å «få lagt den muligheten død».
Preben Aavitsland, fagdirektør og professor i FHI, sier i dag til VG:
– Det var uheldig at en liten klikk av verdens fremste virusforskere allerede fra tidlig 2020 sterkt hevdet at lab-lekkasje nesten var utelukket og deretter forsøkte å styre ordskiftet.
I starten av pandemien hadde Aavitsland for lite tid til å studere temaet, forklarer han. FHI var mest opptatt av håndteringen av viruset.
– Jeg valgte å stole på de verdensledende forskerne som avviste teorien bastant. Det gjør jeg ikke lenger.
– Det mest opplagte spørsmålet er: Hvorfor i all verden oppsto dette viruset i akkurat den byen som driver forskning på denne typen virus?
Særlig to studier har pekt mot at viruset kom fra et matmarked i byen, og at mistenkelig mange tidligere smittetilfeller kommer fra dette området.
I FHI har Aavitsland satt seg særlig inn i en studie om de første coronasmittedes bosted i Wuhan, angivelig nær markedet – og reagerer:
– Premisset for analysen er feil. Hvorfor må man anta at folk smittes nær bostedet i en mangemillionby med et av verdens største T-banenett? spør han.
Sommeren 2024 har høringene i Kongressen i USA pågått i månedsvis.
Interne chatlogger som har lekket og er blitt vist frem i Kongressen, avslører hva som kan ha skjedd bak kulissene i 2020:
Toppforskerne som tydelig konkluderte med at viruset hadde et naturlig opphav – og som hele verden hørte på – skrev noe annet i meldinger til hverandre.
De lekkede meldingene viser at forskerne anså det som sannsynlig at covid-19-viruset stammet fra Wuhan-laboratoriet.
1. februar 2020 skriver en av forskerne at han ikke klarer å slutte å tenke på at «laboratoriefluktversjonen av dette er så utrolig sannsynlig».
Flere ganger uttrykker forskerne at de er veldig usikre på hvor viruset kommer fra, og at det kan se manipulert ut.
1. februar 2020 skriver en av forskerne at han ikke klarer å slutte å tenke på at «laboratoriefluktversjonen av dette er så utrolig sannsynlig».
Flere ganger uttrykker forskerne at de er veldig usikre på hvor viruset kommer fra, og at det kan se manipulert ut.
I Norge studerer Sigrid Bratlie meldingene med stor interesse.
– Det er nå godt dokumentert at forskerne ble overtalt av personer ovenfra i den amerikanske forvaltningen til å konkludere mot sine egne instinkter, sier Bratlie.
Det er veldig alvorlig, forklarer hun.
– Vitenskapsmiljøet laget dette narrativet, som ble videreformidlet og forsterket av media.
Og det er mer som kommer frem i Kongressen:
Peter Daszak, en av hovedpersonene bak The Lancet-oppropet der lab leak ble kalt en konspirasjonsteori, har hatt et tett samarbeid med laboratoriet Wuhan.
Forskningsorganisasjonen hans, EcoHealth Alliance, har mottatt statlige penger for å drive med manipulering av coronavirus i Wuhan.
– Det er selvsagt en stor omdømmerisiko for USA dersom amerikanske skattepenger var involvert i forskning som kunne være årsaken til hele pandemien, sier Sigrid Bratlie.
Amerikanske helsemyndigheter har nå stanset all finansiering av Daszak og hans organisasjon.
De mener at forskningen i Wuhan var uforsvarlig, at Daszak har villedet myndighetene.
Daszak selv benekter anklagene.
Det er også blitt avdekket at David Morens, rådgiveren til USAs fremste smittevernekspert Anthony Fauci, kan ha slettet dokumenter og e-poster om virusets opprinnelse og koblinger til Daszaks organisasjon.
– Det var et så gjennomført forsøk på sensur at folk i starten av pandemien nesten lo seg fillete av at man kunne komme med noe som lab leak-teorien, sier Stig S. Frøland, professor emeritus ved Universitetet i Oslo.
– Nå er noe i ferd med å skje på dette feltet, men det har sittet langt inne. Ingen har villet ta i dette. Heller ikke norsk presse – med noen få unntak, sier han.
Også Frøland har fulgt høringene i USA. Alt sammen virker veldig shady, mener han.
– Det har vært en løgnoffensiv uten like for å maskere virksomheten som har vært i Wuhan. Mye har skjedd i samarbeid med ledende, amerikanske forskere med sterke egeninteresser.
Tidlig i pandemien advarte Frøland mot å utelukke lab-teorien.
– Det som er sjokkerende, og som viser et forfallstegn i forskningsverden, er at så mange forskere lot seg overkjøre og unnlot å sette spørsmålstegn ved den «offisielle» versjonen veldig lenge.
– Hvorfor?
– De som var sentrale i å legge lokk på dette, satt på millioner av dollar – og gir enorme summer til forskere. Jeg tror mange forskere lot seg stoppe munnen på fordi de var redde for at det skulle gå utover forskningsbevilgningene deres.
I 2021 ønsket Folkehelseinstiuttet (FHI) å utforske muligheten for lablekkasje, men først og fremst for å «få lagt den muligheten død».
Preben Aavitsland, fagdirektør og professor i FHI, sier i dag til VG:
– Det var uheldig at en liten klikk av verdens fremste virusforskere allerede fra tidlig 2020 sterkt hevdet at lab-lekkasje nesten var utelukket og deretter forsøkte å styre ordskiftet.
I starten av pandemien hadde Aavitsland for lite tid til å studere temaet, forklarer han. FHI var mest opptatt av håndteringen av viruset.
– Jeg valgte å stole på de verdensledende forskerne som avviste teorien bastant. Det gjør jeg ikke lenger.
– Det mest opplagte spørsmålet er: Hvorfor i all verden oppsto dette viruset i akkurat den byen som driver forskning på denne typen virus?
Særlig to studier har pekt mot at viruset kom fra et matmarked i byen, og at mistenkelig mange tidligere smittetilfeller kommer fra dette området.
I FHI har Aavitsland satt seg særlig inn i en studie om de første coronasmittedes bosted i Wuhan, angivelig nær markedet – og reagerer:
– Premisset for analysen er feil. Hvorfor må man anta at folk smittes nær bostedet i en mangemillionby med et av verdens største T-banenett? spør han.
Hugoil
05.07.2024 kl 11:11
781
Nye covid studier postet på TekInvestor viswer høy overdødelighet som tilskrives både selve covid og vaksinen. Kloke (les smarte?) hoder vil da rådgi bioteks å rekruttere mer friske pasienter enn sykere til kreftstudier - eller avvente.
Jo friskere pasientene er, dess mindre vil studiet kunne skille mellom kontrollarm og eksperimentarm. Kraften ved selve testen vil bli redusert pga dispersjon, slik nevnt i innlegg allerede uker før krakkdagen for Ulti, se lenger bak i tråden.
RE: Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Finansavisen
https://www.finansavisen.no › view
·
Translate this page
di di di dispersjon. Ikke bare forummoderatorene, men også prestene trader på tilbakeholdt info aktualisert på HO: -- WernerVonHaussenberg 4254. INSIDER
RE: Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Finansavisen
https://www.finansavisen.no › view
·
Translate this page
Les beskrivelsen på linken og hold det opp mot dispersjon/overdispersjon i linken til Brage Grindheims Masteroppgave postet før krakket. Overdispersjon har ...
Jo friskere pasientene er, dess mindre vil studiet kunne skille mellom kontrollarm og eksperimentarm. Kraften ved selve testen vil bli redusert pga dispersjon, slik nevnt i innlegg allerede uker før krakkdagen for Ulti, se lenger bak i tråden.
RE: Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Finansavisen
https://www.finansavisen.no › view
·
Translate this page
di di di dispersjon. Ikke bare forummoderatorene, men også prestene trader på tilbakeholdt info aktualisert på HO: -- WernerVonHaussenberg 4254. INSIDER
RE: Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Finansavisen
https://www.finansavisen.no › view
·
Translate this page
Les beskrivelsen på linken og hold det opp mot dispersjon/overdispersjon i linken til Brage Grindheims Masteroppgave postet før krakket. Overdispersjon har ...
eyehawk
28.06.2024 kl 15:10
706
Fantastisk hvor elendig disse i ultimovacs er. Styr unna!
Bare svake og feile beslutninger. De går nå bare rundt og håper og drømmer om nobelprisen.
De sier rett ut at de tenker på akademia og forskning som er spennende, og er mer opptatt av å løse kreftgåten enn å tenke på kommersialisering og å skape verdier tilbake til aksjonærene. Da forstår man nada av hva det vil si å være på børs.... Norsk biotek i et nøtteskall
Tragisk at styreleder også er en gammal feit og totalt ukritisk Einarsson. Skryter bare de ansatte opp i skyene og gosjamei hvor flinke de er, istedenfor å renske opp litt å skape måtehold som stemmer med prestasjoner og innsats.
Sjukt at de skal ha 2-3 mill i året i lønn for alt det feilslåtte arbeidet som er lagt ned.
Glemte å ta biopsier også i initium så man vet fortsatt ikke særlig mer enn før start.
Likevel justerer han glatt ned prisen på opsjonene med et pennestrøk til 8kr støkken, selv om de har totalt rasert verdiene til sine aksjonærer.
Det er så klart ikke kritisk for selskapet at de som er igjen i skuta skal gå å vente på resultatene fra pågående studier. Det er vissvass.
Men hvem av disse gamle avdanka blodiglene vil vel over i et annet selskap der de må skape noe når de kan få bedre lønn enn statsministeren for å sitte å vente dormende i ultimovacs.
Og med litt kameraderlig prat med styreleder får man jaggu justert ned prisen på opsjonene man har rasert også så man har fått ei ny gigantisk oppside for å gå å vente.
De sier bare: Ikke å bekymre seg. Vi kan alltids forske i nye indikasjoner. Er det neste Keytruda dettan.
Bare gi oss noen friske hundre mill til så vi kan få lønn og opsjoner for forskninga vår i et par år til.
Usj! Skjønner godt de store pengesterke folka forsvant fortere enn svint istedenfor å støtte opp om slikt. Amatører som ikke forstår å skape aksjonærverdier og kun er opptatt av egen berikelse. Få maks lønn, billige opsjoner, og bare sitte å vente.
Bare svake og feile beslutninger. De går nå bare rundt og håper og drømmer om nobelprisen.
De sier rett ut at de tenker på akademia og forskning som er spennende, og er mer opptatt av å løse kreftgåten enn å tenke på kommersialisering og å skape verdier tilbake til aksjonærene. Da forstår man nada av hva det vil si å være på børs.... Norsk biotek i et nøtteskall
Tragisk at styreleder også er en gammal feit og totalt ukritisk Einarsson. Skryter bare de ansatte opp i skyene og gosjamei hvor flinke de er, istedenfor å renske opp litt å skape måtehold som stemmer med prestasjoner og innsats.
Sjukt at de skal ha 2-3 mill i året i lønn for alt det feilslåtte arbeidet som er lagt ned.
Glemte å ta biopsier også i initium så man vet fortsatt ikke særlig mer enn før start.
Likevel justerer han glatt ned prisen på opsjonene med et pennestrøk til 8kr støkken, selv om de har totalt rasert verdiene til sine aksjonærer.
Det er så klart ikke kritisk for selskapet at de som er igjen i skuta skal gå å vente på resultatene fra pågående studier. Det er vissvass.
Men hvem av disse gamle avdanka blodiglene vil vel over i et annet selskap der de må skape noe når de kan få bedre lønn enn statsministeren for å sitte å vente dormende i ultimovacs.
Og med litt kameraderlig prat med styreleder får man jaggu justert ned prisen på opsjonene man har rasert også så man har fått ei ny gigantisk oppside for å gå å vente.
De sier bare: Ikke å bekymre seg. Vi kan alltids forske i nye indikasjoner. Er det neste Keytruda dettan.
Bare gi oss noen friske hundre mill til så vi kan få lønn og opsjoner for forskninga vår i et par år til.
Usj! Skjønner godt de store pengesterke folka forsvant fortere enn svint istedenfor å støtte opp om slikt. Amatører som ikke forstår å skape aksjonærverdier og kun er opptatt av egen berikelse. Få maks lønn, billige opsjoner, og bare sitte å vente.
Hugoil
10.05.2024 kl 13:09
1641
Ser lovende ut:
--
2024-05-07 12:02:00 GMT
Ultimovacs Q1 2024 - Survival mode
Redeye comments on Ultimovacs’ Q1 2024 report, following its INITIUM top-line failure and announced cost-cutting measures. The company now has a funding runway until Q4 2025e, enabling it to post FOCUS and DOVACC readouts before potentially raising more capital. We judge these readouts to be critical, and negative results would likely erode investor confidence further.
Read more and download the Research Update.
Follow companies at Redeye to receive the latest equity research within Life Science and Technology.
This is a press release from Redeye - Research Powered Investment Banking. www.redeye.se/
Attachments
Ultimovacs Q1 2024 - Survival mode
--
2024-05-07 12:02:00 GMT
Ultimovacs Q1 2024 - Survival mode
Redeye comments on Ultimovacs’ Q1 2024 report, following its INITIUM top-line failure and announced cost-cutting measures. The company now has a funding runway until Q4 2025e, enabling it to post FOCUS and DOVACC readouts before potentially raising more capital. We judge these readouts to be critical, and negative results would likely erode investor confidence further.
Read more and download the Research Update.
Follow companies at Redeye to receive the latest equity research within Life Science and Technology.
This is a press release from Redeye - Research Powered Investment Banking. www.redeye.se/
Attachments
Ultimovacs Q1 2024 - Survival mode
Hugoil
09.05.2024 kl 14:39
1932
Det er noe her:
--
nordpolen
964
15t
Jeg har ikke aksjer her p.t., men jeg kan forstå de som velger å sitte.
NIPU er fortsatt signifikant pos på OS
INITIUM setter spm tegn ved NIPU, men jeg tenker det er et falskt spm tegn siden UV1-armen faktisk har betydelig økt ORR
FOCUS går med pembro, som vi vet har gitt knallresultat tidligere
Ingen vet så langt hva som skjedde med SoC i INITIUM, og man har ikke engang biopsier fra hovedstudien
INITIUM tilleggsstudie vil gi gode svar
INITIUM tilleggsstudie, NIPU OS og FOCUS avgjør hele UV1 sin skjebne.
Jeg forstår ikke de som konkluderer den ene eller andre veien, med mindre man konkluderer med at når det ikke funker i melanoma trippelkombo så er det dødt overalt ellers (som jeg for øvrig synes er en drastisk konklusjon på tynt grunnlag).
locksley
28
1
14t
Et langt liv i aksjemarkedet har lært meg at markedet som regel overreagerer i begge retninger. I dette tilfellet er strikken strukket altfor langt i pessimistisk retning. Setter vi 7 kr som bunn og 167 kr som topp og regner litt på utfall, så vil selv bare 10-20% indiskontering av slik verden så ut før INITIUM D-Day gi fair value på 23-39 kr (10% av 160 kr er 16 kr, 7 kr + 16-32 kr er 23-39 kr). Med runway til Q4 2025 og opsjonsprising vil det ikke overraske meg om vi ser kurser opp mot 30-40 kr innen utløpet av Q3 (september), uten news. Rett og slett FOMO.
--
nordpolen
964
15t
Jeg har ikke aksjer her p.t., men jeg kan forstå de som velger å sitte.
NIPU er fortsatt signifikant pos på OS
INITIUM setter spm tegn ved NIPU, men jeg tenker det er et falskt spm tegn siden UV1-armen faktisk har betydelig økt ORR
FOCUS går med pembro, som vi vet har gitt knallresultat tidligere
Ingen vet så langt hva som skjedde med SoC i INITIUM, og man har ikke engang biopsier fra hovedstudien
INITIUM tilleggsstudie vil gi gode svar
INITIUM tilleggsstudie, NIPU OS og FOCUS avgjør hele UV1 sin skjebne.
Jeg forstår ikke de som konkluderer den ene eller andre veien, med mindre man konkluderer med at når det ikke funker i melanoma trippelkombo så er det dødt overalt ellers (som jeg for øvrig synes er en drastisk konklusjon på tynt grunnlag).
locksley
28
1
14t
Et langt liv i aksjemarkedet har lært meg at markedet som regel overreagerer i begge retninger. I dette tilfellet er strikken strukket altfor langt i pessimistisk retning. Setter vi 7 kr som bunn og 167 kr som topp og regner litt på utfall, så vil selv bare 10-20% indiskontering av slik verden så ut før INITIUM D-Day gi fair value på 23-39 kr (10% av 160 kr er 16 kr, 7 kr + 16-32 kr er 23-39 kr). Med runway til Q4 2025 og opsjonsprising vil det ikke overraske meg om vi ser kurser opp mot 30-40 kr innen utløpet av Q3 (september), uten news. Rett og slett FOMO.
Serboss
09.05.2024 kl 07:39
2221
Om Uv1 feilet, hvorfor skal man forvente noen bedre resultater for det som kommer fremover ?
Lurer paa om jeg skal ha en liten post eller ikke...
Lurer paa om jeg skal ha en liten post eller ikke...
Hugoil
08.05.2024 kl 16:29
2381
Jeg tror vi kan si at "de" ikke bør få være (nesten?) alene i sluttauksjonene.
Klabbeføre
08.05.2024 kl 10:28
2526
Her er det bare å takke og bukke til short. Fikk solgt 50 000 stk på 8.3 som jeg fikk kjøpt tilbake lavt på 7 tallet. De må gjerne fortsette å kjøre heis
Hugoil
08.05.2024 kl 09:11
2605
14 handledager igjen før børsmelding ifm. posteren og full resultatrapportering på ASCO 1. juni.
I dag er det neppe mange selgere, og enda færre reelle selgere.
I går var det en liten lykkejeger som startet nedsalget litt før Qpres var ferdig. Så lå kursen helt i ro en 5 min før den tikket litt oppover igjen. Deretter fant "de", shorteren og evt. marketmaker at de ville loophole litt igjen - for å få et bedre utgangspunkt for seg til å dekke short og kanskje ta en posisjon i forkant av ASCO.
(Om det er et velfungerende marked, så har forholdene i forrige innlegg betydning.)
I dag er det neppe mange selgere, og enda færre reelle selgere.
I går var det en liten lykkejeger som startet nedsalget litt før Qpres var ferdig. Så lå kursen helt i ro en 5 min før den tikket litt oppover igjen. Deretter fant "de", shorteren og evt. marketmaker at de ville loophole litt igjen - for å få et bedre utgangspunkt for seg til å dekke short og kanskje ta en posisjon i forkant av ASCO.
(Om det er et velfungerende marked, så har forholdene i forrige innlegg betydning.)
Hugoil
05.05.2024 kl 18:10
3013
Hvem vet, kanskje de mener de har grunner for å opprettholde selvbildet sitt? Ny info kan tyde på det.
Fredag sluttet kursen over fallende topplinje fra 4. april - da kursen nådde glasstaket med noteringen 13,7. Siden da har kursen halvert seg ........... ????
Kursen sluttet også over MA50 i timeschartet for første gang siden 16. april, dagen før investor-callen de ville gi i etterkant av PE-not met .........!!!
De ville gi cALLEN, MEN DE VILLE IKKE GI NOE INFO.
Det ligger an til 7-8 dager kjøpssignal OHS for avgivelse på kvartalspresentasjonen 8. mai (tipper ettermiddagen før) når de nok vil komme til å kommentere ny info.
En slik OHS bare mer sammentrekt, hadde vi også i bunnen med innsidekjøpet som ledet til 13,7 noteringen.
(7-8d OHSet nå kan i beste fall utvikle seg så raskt og sterkt at vi får formert et 4ukers trunkert OHS allerede ved kvartalspres. 8. mai. Hodet vil da være bunnen vi forlater i ekspressfart, mens venstre skulder blir de to bunnene i april. Høyre skulder vil da måtte komme til å bli en hyperventilert sammentrekt greie - potensielt involverende qpres 8.mai - og at 4ukersOHSet avgis med kommentarer i etterkant. Det kan tenkes utspilt slik, om ledelsen opptrer med for sammenknepede lepper på selve Qen.)
Nå kan det fram mot ASCO bygge seg opp et 2-3 mnd kjøpssignal Dobbel Bunn med halslinje 13,7 for avgivelse trolig med (før) ASCO-presentasjonER. Skriver presentasjoner i flertall, da det er flere ULTI-relaterte presentasjoner av andre som vil kunne kaste lys over det høyst spesielle resultatet for SOC kontrollarmen ift. standardmedisinens historiske resultater (og om de rekrutterte SAMTIDIG? med INITIUM). Man skulle tro at det er relativt stort overlapp i behandlingklinikker mellom ULTI og de andre presentasjonene. Så hvorfor skulle UV1 i INIT komme sååååå "dårlig" ut når UV1 har prestert betyyyyydelig bedre i andre kombinasjoner både mtp. medisiner og indikasjoner.
Men det hjelper jo ikke å bruke OMO Color på nesten renvasket/friskt tøy.................
Fredagen sluttet med å AVGITT KJØPSSIGNAL BULL ENGULFING i timeschartet - basert på de to timene (formasjonen) som hadde mest omsetning på torsdag og fredag. Dermed fikk vi også en samtidig avgitt bull engulfing også i 4timers chartet, samt at den formerte dagBULL HARAMI fra torsdagen ble avgitt. Ikke nok med alt dette, så ble det i tillegg formert BULL ENGULFING i dagchartet på fredag. Dette er meget skjeldent.
(Tipper shorteren er redd for i værste fall 7,94 i morgen. Kan det bli et brennmerke der, før eller etter lunsj. Ed: Jeg setter dette i parantes istdf. å slete det. Det er egentlig for farlig å la dette stå ukommentert nå - for det kan medføre at noen, og kanskje jeg selv kunne komme til å selge på det nivået om jeg ikke nå kom på faren for å anaerob trening med å løpe etter.)
Tror det er mange her som tar gift på at shorteren har manipulert/egenhandlet kursen ned i loopholet. Derfor kan nok halveringen fra 13,7 reelt sett ses på som en bull 3 gaps down i UKECHARTET- som de egenhandlet seg bort fra skulel bli synlig i candlesticksene, Om dette ikke er fullt så rett som det er skrevet, så er neste alternativ ut at vi - med morgendagens trolige gap-up grønne candlestick - får formert ukes BULLISH LADDER BOTTOM kommende uke.
Fredag sluttet kursen over fallende topplinje fra 4. april - da kursen nådde glasstaket med noteringen 13,7. Siden da har kursen halvert seg ........... ????
Kursen sluttet også over MA50 i timeschartet for første gang siden 16. april, dagen før investor-callen de ville gi i etterkant av PE-not met .........!!!
De ville gi cALLEN, MEN DE VILLE IKKE GI NOE INFO.
Det ligger an til 7-8 dager kjøpssignal OHS for avgivelse på kvartalspresentasjonen 8. mai (tipper ettermiddagen før) når de nok vil komme til å kommentere ny info.
En slik OHS bare mer sammentrekt, hadde vi også i bunnen med innsidekjøpet som ledet til 13,7 noteringen.
(7-8d OHSet nå kan i beste fall utvikle seg så raskt og sterkt at vi får formert et 4ukers trunkert OHS allerede ved kvartalspres. 8. mai. Hodet vil da være bunnen vi forlater i ekspressfart, mens venstre skulder blir de to bunnene i april. Høyre skulder vil da måtte komme til å bli en hyperventilert sammentrekt greie - potensielt involverende qpres 8.mai - og at 4ukersOHSet avgis med kommentarer i etterkant. Det kan tenkes utspilt slik, om ledelsen opptrer med for sammenknepede lepper på selve Qen.)
Nå kan det fram mot ASCO bygge seg opp et 2-3 mnd kjøpssignal Dobbel Bunn med halslinje 13,7 for avgivelse trolig med (før) ASCO-presentasjonER. Skriver presentasjoner i flertall, da det er flere ULTI-relaterte presentasjoner av andre som vil kunne kaste lys over det høyst spesielle resultatet for SOC kontrollarmen ift. standardmedisinens historiske resultater (og om de rekrutterte SAMTIDIG? med INITIUM). Man skulle tro at det er relativt stort overlapp i behandlingklinikker mellom ULTI og de andre presentasjonene. Så hvorfor skulle UV1 i INIT komme sååååå "dårlig" ut når UV1 har prestert betyyyyydelig bedre i andre kombinasjoner både mtp. medisiner og indikasjoner.
Men det hjelper jo ikke å bruke OMO Color på nesten renvasket/friskt tøy.................
Fredagen sluttet med å AVGITT KJØPSSIGNAL BULL ENGULFING i timeschartet - basert på de to timene (formasjonen) som hadde mest omsetning på torsdag og fredag. Dermed fikk vi også en samtidig avgitt bull engulfing også i 4timers chartet, samt at den formerte dagBULL HARAMI fra torsdagen ble avgitt. Ikke nok med alt dette, så ble det i tillegg formert BULL ENGULFING i dagchartet på fredag. Dette er meget skjeldent.
(Tipper shorteren er redd for i værste fall 7,94 i morgen. Kan det bli et brennmerke der, før eller etter lunsj. Ed: Jeg setter dette i parantes istdf. å slete det. Det er egentlig for farlig å la dette stå ukommentert nå - for det kan medføre at noen, og kanskje jeg selv kunne komme til å selge på det nivået om jeg ikke nå kom på faren for å anaerob trening med å løpe etter.)
Tror det er mange her som tar gift på at shorteren har manipulert/egenhandlet kursen ned i loopholet. Derfor kan nok halveringen fra 13,7 reelt sett ses på som en bull 3 gaps down i UKECHARTET- som de egenhandlet seg bort fra skulel bli synlig i candlesticksene, Om dette ikke er fullt så rett som det er skrevet, så er neste alternativ ut at vi - med morgendagens trolige gap-up grønne candlestick - får formert ukes BULLISH LADDER BOTTOM kommende uke.
Redigert 05.05.2024 kl 18:50
Du må logge inn for å svare
Mammon
02.05.2024 kl 13:18
3301
som forventet så nekter denne udugelige ledelsen i ulti å gå ned i lønn og vil heller "spare" ved å sparke 40% de som kanskje gjør noe produktivt LOL
gjelsten har mistet grepet her han får finansiere lønnen til ledelsen når de må henter penger igjen. ledelsen vil gjerne drikke kaffe, spille golf, reise på tur samt mota millioner i kompensasjon :)
økonomidirektøren jobber i ulti fortsatt etter å ha dumpet alle sine aksjer?
https://www.healthtalk.no/pharma-og-biotek/ultimovacs-ledelsen-beholder-millionlonningene-40-prosent-av-ansatte-mister-jobben/185769?noLog=1&noLog=1
gjelsten har mistet grepet her han får finansiere lønnen til ledelsen når de må henter penger igjen. ledelsen vil gjerne drikke kaffe, spille golf, reise på tur samt mota millioner i kompensasjon :)
økonomidirektøren jobber i ulti fortsatt etter å ha dumpet alle sine aksjer?
https://www.healthtalk.no/pharma-og-biotek/ultimovacs-ledelsen-beholder-millionlonningene-40-prosent-av-ansatte-mister-jobben/185769?noLog=1&noLog=1
Hugoil
28.04.2024 kl 23:00
3897
>> P1 viser at effekten er mye mye mye forskellig afhængig af hvad man kombinerer med << !!
Muligens var det en korona-stresset beslutning å kombinere med ipi og nivo, man antok kanskje at det var lettere å rekruttere da?
At INIT-studiet har et sørpe elendig studiedesign, gitt forhistorien; bør ike være til noen forkleinelse for de 3 andre studiene - og bare delvis for NIPU siden den er rimelig under kontroll.
(Sørpe elendig må ta med et visst forbehold - og det sammenfaller med Annewax sin uttalelse om at hun mener at det var riktig å gå såpass tøft ut. Men da øker sannsynligheten for lengre avlesningstid - og der ligger vel shorterens logikk - at ULTI ikke ville ha baller til å sitte helt ut med studien, i første omgang. Så å dekke inn shorten etter første omgang er riktig. De kan komme til å få anledning til å sette den INIT relatert også for andre omgang - om de 4 andre studiene gir mulighet for oppfinansiering.
Jeg tror det er her vi har noe med "vente og se". Men la oss få 2 ekstra mnd runway ut av det.
Muligens var det en korona-stresset beslutning å kombinere med ipi og nivo, man antok kanskje at det var lettere å rekruttere da?
At INIT-studiet har et sørpe elendig studiedesign, gitt forhistorien; bør ike være til noen forkleinelse for de 3 andre studiene - og bare delvis for NIPU siden den er rimelig under kontroll.
(Sørpe elendig må ta med et visst forbehold - og det sammenfaller med Annewax sin uttalelse om at hun mener at det var riktig å gå såpass tøft ut. Men da øker sannsynligheten for lengre avlesningstid - og der ligger vel shorterens logikk - at ULTI ikke ville ha baller til å sitte helt ut med studien, i første omgang. Så å dekke inn shorten etter første omgang er riktig. De kan komme til å få anledning til å sette den INIT relatert også for andre omgang - om de 4 andre studiene gir mulighet for oppfinansiering.
Jeg tror det er her vi har noe med "vente og se". Men la oss få 2 ekstra mnd runway ut av det.
Redigert 28.04.2024 kl 23:09
Du må logge inn for å svare
Rule
28.04.2024 kl 22:47
3924
Som jeg ser det tog man faktisk en vældig chance med INITIUM, da man ikke har en one2one phase-1 studie bag.
Faktisk virkede UV1 væsentligt bedre i kombo med Pembro i Phase-1.
mPFS
-----------
2,7 months - ipi ( Phase-4 )
6,7 months - ipi + UV1 ( Phase-1 ) ( enroll 2015 )
8,4 months - pembro ( Phase-3 )
18,9 months - pembro + UV1 ( Phase-1 ) ( enroll 2018 - 2020 )
11,5 months - ipi+nivo ( Phase-3 Checkmate )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo (Phase-2) (enroll 2020 - 2022 )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo+UV1 (Phase2) (enroll 2020 - 2022 )
så UV1 gav x3 bedre mPFS for ipi alene og kun x2 bedre med pembro, men den ABSOLUT mPFS var LANGT OVERLEGEN for UV1+prembo.
Hele ‘håbet’ var vel så at UV1 var “universel” - hvilket også ser fint ud jf. ovenstående.
P1 viser dog at effekten er mye mye mye forskellig afhængig af hvad man kombinerer med.
Hvorfor UV1+ipi+nivo trippel i Melanom...?
---------------------------------------------------------
Den eneste forklaring jeg lige kan hive frem er at man kørte med trippel UV1+ipi+nivo frem for pembro er at man havde P1 forsøg tidligere end den P1 med pembro. Man havde måske låst sig og toget var kørt og så vil man ikke slå om til Pembro...? I håb om at UV1 er universel...? Måske andre kender flere årsager…?
Jeg tænker at UV1 fin kan være universel, men hvor stærk synergi man har ser mye forskellig ud. Virker helt utroligt simpelt og plausibelt i bagklogskab.
Ovenstående findings er egentlig lidt en shok for mig - jeg havde ikke tjekket disse forskelle i detaljer. Blot hængt mig op på at man havde super gode Phase-1 resultater og man havde alt statistik med sig i Phase-2 - studiet var på syg overtid.
FOCUS studiet er med UV1 + Pembro kombi.
Faktisk virkede UV1 væsentligt bedre i kombo med Pembro i Phase-1.
mPFS
-----------
2,7 months - ipi ( Phase-4 )
6,7 months - ipi + UV1 ( Phase-1 ) ( enroll 2015 )
8,4 months - pembro ( Phase-3 )
18,9 months - pembro + UV1 ( Phase-1 ) ( enroll 2018 - 2020 )
11,5 months - ipi+nivo ( Phase-3 Checkmate )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo (Phase-2) (enroll 2020 - 2022 )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo+UV1 (Phase2) (enroll 2020 - 2022 )
så UV1 gav x3 bedre mPFS for ipi alene og kun x2 bedre med pembro, men den ABSOLUT mPFS var LANGT OVERLEGEN for UV1+prembo.
Hele ‘håbet’ var vel så at UV1 var “universel” - hvilket også ser fint ud jf. ovenstående.
P1 viser dog at effekten er mye mye mye forskellig afhængig af hvad man kombinerer med.
Hvorfor UV1+ipi+nivo trippel i Melanom...?
---------------------------------------------------------
Den eneste forklaring jeg lige kan hive frem er at man kørte med trippel UV1+ipi+nivo frem for pembro er at man havde P1 forsøg tidligere end den P1 med pembro. Man havde måske låst sig og toget var kørt og så vil man ikke slå om til Pembro...? I håb om at UV1 er universel...? Måske andre kender flere årsager…?
Jeg tænker at UV1 fin kan være universel, men hvor stærk synergi man har ser mye forskellig ud. Virker helt utroligt simpelt og plausibelt i bagklogskab.
Ovenstående findings er egentlig lidt en shok for mig - jeg havde ikke tjekket disse forskelle i detaljer. Blot hængt mig op på at man havde super gode Phase-1 resultater og man havde alt statistik med sig i Phase-2 - studiet var på syg overtid.
FOCUS studiet er med UV1 + Pembro kombi.
Redigert 28.04.2024 kl 23:20
Du må logge inn for å svare
Hugoil
28.04.2024 kl 22:23
3965
Tar du for hardt i mtp. lønningene? Det vil hjelpe på prosessen om vi får de nøyaktig opp her.
Hvor realsitisk er det, også ift. eksterne partenre, å endre på dosene? Gitt bivikrningsprofilen, så kan det kanskje tenkes OK? Skulle vi da kunne kalle det en run-in tilleggsstudie/doseeskalering?
4 uker til ASCO og ny børsmelding med mer info. Ledelsen var kanskje litt heldig her, med at det var rel. kort tid til konferanse fra både PE not met og web-eventen for snaut et par uker siden.
Man bør absolutt kunne ta kontakt med ledelsen i forkant Q1 for å høre etter mer detaljerte&ytterligere kostnadsbesparelser. Det er klart det er ufint å ha ledelsen gående som primadonnaer i dagens situasjon. 2 måneder ytterlgiere runway bør være et mål i KK2, kostnadskutt2.
Teknisk, så vil vi 8. mai ha samme situasjon med infleksjonspunkt for samme 2 linjer som for 3. april hoppet. Den stigende linjen er videreførignen fra da, mens den fallende linjen er en ekvidistant prallellforskyvning av den gjeldende linjen da. Kursnivået åpning 8. (evt. 7.) mai skulle da bli 9,50.
Hvor realsitisk er det, også ift. eksterne partenre, å endre på dosene? Gitt bivikrningsprofilen, så kan det kanskje tenkes OK? Skulle vi da kunne kalle det en run-in tilleggsstudie/doseeskalering?
4 uker til ASCO og ny børsmelding med mer info. Ledelsen var kanskje litt heldig her, med at det var rel. kort tid til konferanse fra både PE not met og web-eventen for snaut et par uker siden.
Man bør absolutt kunne ta kontakt med ledelsen i forkant Q1 for å høre etter mer detaljerte&ytterligere kostnadsbesparelser. Det er klart det er ufint å ha ledelsen gående som primadonnaer i dagens situasjon. 2 måneder ytterlgiere runway bør være et mål i KK2, kostnadskutt2.
Teknisk, så vil vi 8. mai ha samme situasjon med infleksjonspunkt for samme 2 linjer som for 3. april hoppet. Den stigende linjen er videreførignen fra da, mens den fallende linjen er en ekvidistant prallellforskyvning av den gjeldende linjen da. Kursnivået åpning 8. (evt. 7.) mai skulle da bli 9,50.
Redigert 28.04.2024 kl 22:53
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
28.04.2024 kl 17:58
4156
Jeg oppfordrer flere til å stille kritiske spørsmål til selskapet på epost og på presentasjoner.
Hva er det egentlig de jobber med for tida de som er igjen i selskapet? Studiene kjøres av eksterne og går av seg selv.
Nye studier har man ikke midler til så dette trenger ikke vies personellressurser fra selskapet. Tidligere ble det brukt mye ressurser på å klargjøre for fase3 og storskala utrulling av UV1. Dette må være lagt på is nå.
Regnskapsføring for de 13 ansatte som er igjen kan ikke være store jobben. Men så klart - CFO har det sikkert som plommen i egget med 3 mill i året i grunnlønn for 2 rolige år mens de venter på gjenværende studier. Kanskje vil 1 mill eller 2 i opsjoner per år også kaste pent av seg om noen av de investigator-drevne studiene (som selskapet ikke hadde særlig tro på før INITIUM-fail) kommer inn med positivt utfall.
Det er tørke blant investorene så IR og alle ressurser som brukes på å reise rundt på konferanser for å holde potensielle investorer og big pharma varme med oppdateringer om UV103 og INITIUM og NIPU er totalt unødvendig ressursbruk.
Men det virker dessverre som ledelsen ikke evner å ta innover seg noe av nye data og det som skjer med dårlige studieresultater.
De hadde på forhånd av INITIUM bestemt seg for at de skulle til USA på ASCO for å presentere resultatene. Når studien feilet så burde de så klart legge fram det fulle datasettet så snart som mulig. Men nei, de kjører bare ufortrødent på som planlagt.
De har hele tiden vært åpne på at de ikke kan nok om the modo of the vaccine, og at resultater fra studiene som kommer inn vil hjelpe de med bedre forståelse av hvordan vaksinen virker.
Så hva har de nå funnet ut og sett? Hvor kan feilen ligge? Har de noen plausible teorier for hvordan vaksinen kan gi bedre respons? Kunnskap som det vil være veldig viktig å implementere i gjenværende pasienter i eksperimentell arm i studiene som fortsatt rekrutterer; DOVACC og LUNGVAC.
Det brenner på dass for Ultimovacs, og nå gjelder det virkelig å prøve det som prøves kan. Man har ikke noe å tape.
Hvorfor ikke forsøke med høyere dose f.eks. da man fra tidligfaseforsøk vet at 700 eller 1000 mikrogram UV1 gir mye bedre respons i pasientene.
Man har ikke stort å tape på å øke doseringen for de få pasientene som gjenstår å innrullere. Men det vil være veldig viktig for alle parter og temmelig enkelt å få testet ut dette.
Hva annet har ledelsen sett som kan bedre effekten, og ergo bør implementeres asap i det som gjenstår? Dette må Bjørheim og de andre ha jobbet med dag og natt nå.
Istedenfor virker det som ledelsen er totalt uinteresserte i å jobbe for å finne ut hva som har skjedd og hva som eventuelt må implementeres for å øke suksessraten.
Nå skal man bare vente på at siste akt får spille seg ut. Og man er plutselig blitt veldig confidente på at det vil komme gode resultater i de gjenværende studiene som de var mindre positive til for et par måneder siden... Bullshit!!
Neste kvartalspresentasjon kommer om ikke lenge, så her må flere stille spørsmål om hvilke svar INITIUM har gitt de om the modo of the vaccine. Det er tross alt hovedstudiet og utvidelsesstudien som ledelsen har valgt ut og designet og brukt alle midlene på, så her må man da ha fått mye mer innsikt og forståelse for vaksinen.
Denne innsikten og forståelsen må man snarest benytte seg av for å øke sjansen for suksess i studier som fortsatt pågår.
Hvorfor er de ikke interesserte i å forsøke med den høye dosen på noen av de få som nå gjenstår i DOVACC? Hva har man å tape på dette?
Om det nå er slik at "all we can do is to wait" som Carlos sier, og vise til andre tilfeller av studier som har feilet som likevel har lyktes å bli medisin til slutt, så er det ingen grunn til at de skal ha 3-6 mill i året, og da trenger de virkelig ikke være mer enn en håndfull ansatte. De bør også kunne redegjøre for hva de vil gjøre dersom FOCUS feiler. De må ha en plan for dette, særlig i lys av at det nå ser såpass begredelig ut.
Regner med de da kan gå ned til 4-5 ansatte med kun 2-3 mill hver seg for å vente på DOVACC. Kanskje får man da runway til H2 2026 som også vil sikre data fra LUNGVAC.
Hva er det egentlig de jobber med for tida de som er igjen i selskapet? Studiene kjøres av eksterne og går av seg selv.
Nye studier har man ikke midler til så dette trenger ikke vies personellressurser fra selskapet. Tidligere ble det brukt mye ressurser på å klargjøre for fase3 og storskala utrulling av UV1. Dette må være lagt på is nå.
Regnskapsføring for de 13 ansatte som er igjen kan ikke være store jobben. Men så klart - CFO har det sikkert som plommen i egget med 3 mill i året i grunnlønn for 2 rolige år mens de venter på gjenværende studier. Kanskje vil 1 mill eller 2 i opsjoner per år også kaste pent av seg om noen av de investigator-drevne studiene (som selskapet ikke hadde særlig tro på før INITIUM-fail) kommer inn med positivt utfall.
Det er tørke blant investorene så IR og alle ressurser som brukes på å reise rundt på konferanser for å holde potensielle investorer og big pharma varme med oppdateringer om UV103 og INITIUM og NIPU er totalt unødvendig ressursbruk.
Men det virker dessverre som ledelsen ikke evner å ta innover seg noe av nye data og det som skjer med dårlige studieresultater.
De hadde på forhånd av INITIUM bestemt seg for at de skulle til USA på ASCO for å presentere resultatene. Når studien feilet så burde de så klart legge fram det fulle datasettet så snart som mulig. Men nei, de kjører bare ufortrødent på som planlagt.
De har hele tiden vært åpne på at de ikke kan nok om the modo of the vaccine, og at resultater fra studiene som kommer inn vil hjelpe de med bedre forståelse av hvordan vaksinen virker.
Så hva har de nå funnet ut og sett? Hvor kan feilen ligge? Har de noen plausible teorier for hvordan vaksinen kan gi bedre respons? Kunnskap som det vil være veldig viktig å implementere i gjenværende pasienter i eksperimentell arm i studiene som fortsatt rekrutterer; DOVACC og LUNGVAC.
Det brenner på dass for Ultimovacs, og nå gjelder det virkelig å prøve det som prøves kan. Man har ikke noe å tape.
Hvorfor ikke forsøke med høyere dose f.eks. da man fra tidligfaseforsøk vet at 700 eller 1000 mikrogram UV1 gir mye bedre respons i pasientene.
Man har ikke stort å tape på å øke doseringen for de få pasientene som gjenstår å innrullere. Men det vil være veldig viktig for alle parter og temmelig enkelt å få testet ut dette.
Hva annet har ledelsen sett som kan bedre effekten, og ergo bør implementeres asap i det som gjenstår? Dette må Bjørheim og de andre ha jobbet med dag og natt nå.
Istedenfor virker det som ledelsen er totalt uinteresserte i å jobbe for å finne ut hva som har skjedd og hva som eventuelt må implementeres for å øke suksessraten.
Nå skal man bare vente på at siste akt får spille seg ut. Og man er plutselig blitt veldig confidente på at det vil komme gode resultater i de gjenværende studiene som de var mindre positive til for et par måneder siden... Bullshit!!
Neste kvartalspresentasjon kommer om ikke lenge, så her må flere stille spørsmål om hvilke svar INITIUM har gitt de om the modo of the vaccine. Det er tross alt hovedstudiet og utvidelsesstudien som ledelsen har valgt ut og designet og brukt alle midlene på, så her må man da ha fått mye mer innsikt og forståelse for vaksinen.
Denne innsikten og forståelsen må man snarest benytte seg av for å øke sjansen for suksess i studier som fortsatt pågår.
Hvorfor er de ikke interesserte i å forsøke med den høye dosen på noen av de få som nå gjenstår i DOVACC? Hva har man å tape på dette?
Om det nå er slik at "all we can do is to wait" som Carlos sier, og vise til andre tilfeller av studier som har feilet som likevel har lyktes å bli medisin til slutt, så er det ingen grunn til at de skal ha 3-6 mill i året, og da trenger de virkelig ikke være mer enn en håndfull ansatte. De bør også kunne redegjøre for hva de vil gjøre dersom FOCUS feiler. De må ha en plan for dette, særlig i lys av at det nå ser såpass begredelig ut.
Regner med de da kan gå ned til 4-5 ansatte med kun 2-3 mill hver seg for å vente på DOVACC. Kanskje får man da runway til H2 2026 som også vil sikre data fra LUNGVAC.
Redigert 28.04.2024 kl 21:09
Du må logge inn for å svare
Rassen
25.04.2024 kl 08:05
4554
elnomi
22.04.2024 kl 09:56
5079
Hvem kjøper THE BANK OF NEW YORK MELLON SA/NV for? De har jo kjøpt mye den siste tiden og er nå er allerede 5th største investoren i Ultimovacs med 630,2k aksje. Og kun 3 børsdager til vi får NIPU og INITIUM bekreftelse på ASCO, via Title-slipp på ASCO sine sider onsdag dene uke. Kommer begge med, eller bare NIPU, så kan det bli fart i kursen oppover. For da er det nok mange som vil posisjonere seg slik som Gjelstens høyre hånd og styremedlem Henrik Schüssler som lastet opp i Ultimovacs før påske.
balatonz
21.04.2024 kl 21:52
5371
Statistiker og investor Kjetil Myrlid Aasen fra Nordfjord i Sogn og Fjordane har solgt alle sine 250.000 aksjer i farmasiselskapet Ultimovacs.
Salget ble ifølge en oversikt gjort av hans investeringsselskap Myrlid as.
Salget ble ifølge en oversikt gjort av hans investeringsselskap Myrlid as.
Anunnaki
21.04.2024 kl 21:13
5443
It's "the name of the game" for ledelsen.
Men de graver sin egen grav. Det finnes ikke rike onkler og investorer lenger som vil gjøre disse ansatte blide og fete, for å levere nada annet enn feilslåtte studier og tvilsomme beslutninger gang etter gang. De har lurt og svindlet til seg nok nå, så det blir lenge til neste gang noen kaster penger etter slike fordi de har en superspennende teknologi og gode data fra 10-12 pasienter i et rigget forstudie.
Og ikke nok med at de skal ha lønn på linje med ledere i andre børsnoterte selskaper med langt flere ansatte som faktisk skaper verdier for sine investorer, de skal pinadø ha på hundretusenvis med opsjoner med 7 års varighet også. Det finnes ikke magemål.
Oppå det hele så rykker man ut i media og vil ta kampen mot det norske skattesystemet som ødelegger for berikelsen til de ansatte i norsk biotek.
Da er du bra nedsnødd når du leverer fiasko på fiasko, og opplever investorflukt og mener det er der skoen trykker for norsk biotek, og at det er nå man må få rettet fokus på lønn og skatt til ledere og ansatte i norske biotek start ups.
Hva skjedde med å prøve å levere ett vellykket selskap? Det er vel alt for vanskelig. Enklere å jobbe for personlig berikelse. Styreledere og ledere i selskaper som klør hverandre på ryggen. Ahhh gisse gisse gisse...
Så da skviser man heller ut de siste dråpene man får til med de pengene man har samlet inn i tidligere emisjoner.
Hvem vil vel ikke heve 3 - 6 millioner i året så lenge det går mens man venter på eksterne studier som går sin gang?
De er jo fortsatt håp, og ledelsen remains confident....
Dessverre ikke noe å få gjort med annet enn å styre unna.
De skal dog kutte 40% av arbeidsstokken nå som gir runway for at det kan skje et mirakel nærmere 2026.
Dersom FOCUS og modne NIPU-data feiler i høst bør antall ansatte og kostnader barberes ytterligere, slik at man får runway til sommeren 2026.
Men de graver sin egen grav. Det finnes ikke rike onkler og investorer lenger som vil gjøre disse ansatte blide og fete, for å levere nada annet enn feilslåtte studier og tvilsomme beslutninger gang etter gang. De har lurt og svindlet til seg nok nå, så det blir lenge til neste gang noen kaster penger etter slike fordi de har en superspennende teknologi og gode data fra 10-12 pasienter i et rigget forstudie.
Og ikke nok med at de skal ha lønn på linje med ledere i andre børsnoterte selskaper med langt flere ansatte som faktisk skaper verdier for sine investorer, de skal pinadø ha på hundretusenvis med opsjoner med 7 års varighet også. Det finnes ikke magemål.
Oppå det hele så rykker man ut i media og vil ta kampen mot det norske skattesystemet som ødelegger for berikelsen til de ansatte i norsk biotek.
Da er du bra nedsnødd når du leverer fiasko på fiasko, og opplever investorflukt og mener det er der skoen trykker for norsk biotek, og at det er nå man må få rettet fokus på lønn og skatt til ledere og ansatte i norske biotek start ups.
Hva skjedde med å prøve å levere ett vellykket selskap? Det er vel alt for vanskelig. Enklere å jobbe for personlig berikelse. Styreledere og ledere i selskaper som klør hverandre på ryggen. Ahhh gisse gisse gisse...
Så da skviser man heller ut de siste dråpene man får til med de pengene man har samlet inn i tidligere emisjoner.
Hvem vil vel ikke heve 3 - 6 millioner i året så lenge det går mens man venter på eksterne studier som går sin gang?
De er jo fortsatt håp, og ledelsen remains confident....
Dessverre ikke noe å få gjort med annet enn å styre unna.
De skal dog kutte 40% av arbeidsstokken nå som gir runway for at det kan skje et mirakel nærmere 2026.
Dersom FOCUS og modne NIPU-data feiler i høst bør antall ansatte og kostnader barberes ytterligere, slik at man får runway til sommeren 2026.
Mammon
21.04.2024 kl 16:33
5658
her sitter gamle aksjonærer før krakket som "lame ducks" og håper på et mirakel LOL
tragisk at ledelsen skal forsette å "melke" selskapet tom for penger
hadde vært bedre å legge ned sjappa og utbetale resterende til eierne men kanskje ikke mye igjen?
tragisk at ledelsen skal forsette å "melke" selskapet tom for penger
hadde vært bedre å legge ned sjappa og utbetale resterende til eierne men kanskje ikke mye igjen?
Hugoil
21.04.2024 kl 16:27
5671
Interessant bruk av begrepet ultimo du gjør der.
Skal det gå troll i ord,
i slutten av måneden ("late bloomer" opp fra DNBs nå enda værre enn 2,- Holums "det er slutt" (hvorfor kjøpte de da 150K aksjer?). Da må hele det råtne, 42% satlig eide DNB-systemet få lov til å spise underbuksa si i fullt offentlig dagslys.)
Skal det gå troll i ord,
i slutten av måneden ("late bloomer" opp fra DNBs nå enda værre enn 2,- Holums "det er slutt" (hvorfor kjøpte de da 150K aksjer?). Da må hele det råtne, 42% satlig eide DNB-systemet få lov til å spise underbuksa si i fullt offentlig dagslys.)
Fluefiskeren
21.04.2024 kl 09:28
5865
Jeg beholder også aksjene mine siden det er nær sagt ingenting mer å miste etter en nedgang i verdi på nesten 95 % for mitt vedkommende. Om den går til null blir således dette er lite tap.
Jeg gir selskapet tid fram mot jul for å oppnå noe. Hvis status da er som nå tar jeg tapet og får igjen 37,8 % av dette gjennom skattefradrag. Tror det er flere enn meg som tenker slikt.
Jeg gir selskapet tid fram mot jul for å oppnå noe. Hvis status da er som nå tar jeg tapet og får igjen 37,8 % av dette gjennom skattefradrag. Tror det er flere enn meg som tenker slikt.
Sølvbuen
21.04.2024 kl 01:26
6025
Slik vi var vitne til med Ultimovacs 6,3.2024 og aksjen falt mer enn 90 % var selvfølgelig sjokk for aksjonærene, ansatte og alle stakeholders. Så har jeg tenkt - er dette helt enestående og noe som man er alene om ? Gjelder dette kun Ultimovacs ? Svaret er nei. Det har skjedd før og det finnes sikkert finnes mange slike eksempler i bransjen og børshistorikk. Jeg har et slikt exempel av selskapet Biogen fra USA som hadde en Alzeimer medisin under utvikling og som primo nov 2019 måtte melde at resultatene med denne var negative. Det ble vurdert at medisinen ikke hadde signifikant bedring i sykdomsforløpet for pasientene og dette ble meddelt i markedet:
https://www.cnbc.com/2019/03/21/biogen-shares-plunge-more-than-25percent-after-ending-trial-for-alzheimers-drug-aducanumab.html
Resultatet var at selskapet falt voldsomt i kurs- umiddelbart. Omtrent 1/3 del av selskapsverdien på 60mrd USD forsvant ila 1-2 dager. Mao kostet dette aksjonærene ca 20mrd USD enda selskapet hadde stor omsetning og inntjening fra en stor portefølje av ulike produkter. Kursen gikk rett ned ultimo mars 2019 fra ca 330 usd aksjen til i overkant 200 usd. Kun på få dager. Aksjonærene og markedet var i sjokk. Så hva skjedde ? Aksjen handlet rundt 200 usd +/- over de neste måneder. Så i oktober samme år kommer selskapet med kontramelding og positive nyheter ;
"Oct. 22, 2019 (GLOBE NEWSWIRE) -- Biogen (Nasdaq: BIIB) and Eisai, Co., Ltd. (Tokyo, Japan) today announced that, after consulting with the U.S. Food and Drug Administration (FDA), Biogen plans to pursue regulatory approval for aducanumab, an investigational treatment for early Alzheimer's disease (AD).22.
Aksjen gikk så rett opp fra USD 200 omtrent tilbake til USD 300 usd - på like kort tid ! Omtrent 1-2 dager. Hvis man ser på kurshistorikken til Biogen finnes flere slike brå og voldsomme kursutslag trolig fra samme type begivenheter og overaskelser i fremskritt og tilbakesalg i produktutviklingen. En risky bransje med stor tapsmulighet med også profitpotensial altså.
Ja så jeg er helt enig, jeg er også optimistisk på vegne av selskapet frem over. Derfor beholder jeg godt på aksjene mine her.:-)
Dette har store muligheter og gevinstpotensial !
https://www.cnbc.com/2019/03/21/biogen-shares-plunge-more-than-25percent-after-ending-trial-for-alzheimers-drug-aducanumab.html
Resultatet var at selskapet falt voldsomt i kurs- umiddelbart. Omtrent 1/3 del av selskapsverdien på 60mrd USD forsvant ila 1-2 dager. Mao kostet dette aksjonærene ca 20mrd USD enda selskapet hadde stor omsetning og inntjening fra en stor portefølje av ulike produkter. Kursen gikk rett ned ultimo mars 2019 fra ca 330 usd aksjen til i overkant 200 usd. Kun på få dager. Aksjonærene og markedet var i sjokk. Så hva skjedde ? Aksjen handlet rundt 200 usd +/- over de neste måneder. Så i oktober samme år kommer selskapet med kontramelding og positive nyheter ;
"Oct. 22, 2019 (GLOBE NEWSWIRE) -- Biogen (Nasdaq: BIIB) and Eisai, Co., Ltd. (Tokyo, Japan) today announced that, after consulting with the U.S. Food and Drug Administration (FDA), Biogen plans to pursue regulatory approval for aducanumab, an investigational treatment for early Alzheimer's disease (AD).22.
Aksjen gikk så rett opp fra USD 200 omtrent tilbake til USD 300 usd - på like kort tid ! Omtrent 1-2 dager. Hvis man ser på kurshistorikken til Biogen finnes flere slike brå og voldsomme kursutslag trolig fra samme type begivenheter og overaskelser i fremskritt og tilbakesalg i produktutviklingen. En risky bransje med stor tapsmulighet med også profitpotensial altså.
Ja så jeg er helt enig, jeg er også optimistisk på vegne av selskapet frem over. Derfor beholder jeg godt på aksjene mine her.:-)
Dette har store muligheter og gevinstpotensial !
Hugoil
20.04.2024 kl 22:17
6127
Du tenker på trådstarter? Han fulgte vel bare den tekniske analysen opp til 13, på litt etterskudd. Noe må man jo gjøre for å tjene inn igjen tapet. Så kanskje kommer han tilbake igjen. Neste opptur kommer til å teste glasstaket 15. Og da kan sky is the limit ligge åpent.
Jeg har begynt å få godfølelsen for Ulti og det virker som shorterene er enig.
Jeg har begynt å få godfølelsen for Ulti og det virker som shorterene er enig.
Redigert 20.04.2024 kl 22:18
Du må logge inn for å svare
mimer
20.04.2024 kl 21:10
6213
Det ryktes at flere aksjonærer har "abandoned ship". Egentlig helt greit at de som tidligere hausset selskapet forsvinner. Selskapet selv har fortsatt troen på UV1, og da får vi ta det herfra. Shorterne har vel også snart fått vridd ut det som er mulig. Perfekt utgangspunkt for turnaround case.
Hugoil
20.04.2024 kl 13:12
6460
Tror vi kanskje skal være forsiktige med å si noe bastant om både oppside og nedside. Tenkte å skrive noe lignende mtp. yppersteprestene ovenfor - med å vi er best tjent med å vise "moderasjon i ytterkantene". Da kan vi unngå både menighetens kursmål 250+ dagen 7. mars og DNBs 2,- 8. mars.
Nå ble jo NANO kritisert for å være positiv og confident hele veien ned til bunns. Og på Ulti trådene er det skrevet at ledelsen ikke kommer med nok info/er spesielt positive på presentasjonen. Kan det være at ledelsen prøver å unngå å være som NANO (etter det jeg har fått med meg så skal Ulti ha tradisjon for å være mer nøkterne - selv om man kan lure på om Sousen hadde drukekt for mye portvin på investorpresentasjonen dagen før. Jeg tror ikke det - så da må hans Costa-like positivisme skyldes at euforien også hadde nådd hans markedsførings-hode. At ansatte i Ulti også skrev på Tekinvestor, kan tyde på at både gud og menigheten kan ha beruset hverandre. Pga. denne utingen - så kan man altså komme til å tenke at det er for lite statistisk kompetanse (som også gir innsikt i testdesign) både innad i Ulti og hos rådgivende biostatistikere. Det forverres om det var relativt ferske ledeslesbytter, samt en gammel biologisk kompetansetradisjon 25 år i Ulti - hvor "enden er nær". Og hva kan man da ønske seg mest av måloppnåelse eller død.
Om katta er død eller ikke, er det for tidlig å si sikkert. Men at vaksinen blir universiell, er det nå betydelig større usikkerhet rundt (jeg vil si halvert, siden kontrollarmens merkelighet ikke kan overses). Her kan vi si at ledelsens modererende uttalelser om at en medisin virker ulikt for ulike krefttyper både indikerer en forsoning med at vaksinen ikke blir universiell; og en tro på at den kan fungere i andre indikasjoner.
Alt i alt, det virker som en litt stille og avventende Ulti ledelse ivaretar alle hensyn ovenfor og lenger opp, også hensyne til deres egne karriere og konferanseplaner. At de har tolmodighet i dette er bra, modning må nok til på alle plan. Det er bare korona-furoren som kan quick-fixes med 95% effekt.
--
"Man kan si mye om kreft og kreftforskning. Jeg skal nøye meg med to eksempler, ikke på grunn av deres vellykkethet, men på grunn av den motstand de utløste. Først den hjemlige kreftspesialist dr. Lorentz Nitter. Dette er mange år siden, men den illustrerer hvordan «kreftforskningen» opp gjennom tidene har motarbeidet alle behandlinger som ikke er farmaindustriens. Nitter hadde kommet fram til en vitaminkur som han ga sine pasienter. Behandlingen han hadde funnet fram til, var enkel. Den gikk ut på å styrke kroppens forsvarsmekanismer slik at de rustes til kamp mot kreftcellene. Etter kort tid ble mange av Nitters pasienter betydelig bedre, mange også helt friske.
Men som sagt, han ble aktivt motarbeidet, særlig av ledelsen på Radiumhospitalet. ‘Tvisten’, hvis man kan bruke et sånt ord om det å kunne gi ekstra vitaminer til syke mennesker eller ikke, verserte i presse og Tv, var oppe både i Storting og Regjering flere ganger. Et eks. fra boka «NITTER Mannen og kuren som gir kreftpasienter nytt liv»: «I januar 1974 tok Arbeiderpartiets Liv Stubberud Nittersaken opp i Stortingets spørretime. Hun stilte følgende spørsmål til sosialministeren: «Dr. Nitters behandling av kreftpasienter har i det siste vært viet stor oppmerksomhet. Hva har sosialdepartementet gjort for å gi dr. Nitter tilfredsstillende arbeidsforhold, og hvordan vurderer departementet den strid som er oppstått omkring dr. Nitters behandlingsmetoder»?
Man kan jo tenke seg hva som hadde foregått før det kom så langt som til spørsmål i spørretimen. Nevnte bok som omhandler striden er på 190 sider. Her var det altså topp utdannede leger på Radiumhospitalet som aktivt motarbeidet en lege som ville hjelpe kreftsyke med å gi dem vitamintilskudd. Man kan jo spørre seg om motivet.
Det andre eksemplet jeg vil ta fram er Royal Raymond Rife (1888 – 1971). Jeg leste en beretning om hans virksomhet for mange år siden, men klarer ikke å finne dette igjen. Så jeg tar dette etter hukommelsen og Wikipedia.
Rife konstruerte et mikroskop som forstørret mer enn 17.000 ganger i begynnelsen av 1920 – åra. Dette brukte han til å studere celler og bakterier. Han oppdaget at disse hadde et svingetall, en frekvens, som var forskjellig fra den ene type celle eller bakterie til en annen type. Han oppdaget også at hvis han utsatte disse for den samme frekvens som de hadde, så døde de. Han konstruerte da et stort radiorør som han kunne sende ut frekvenser fra, og som han kunne regulere til ønsket frekvens. Han fikk ‘utlevert’ kreftpasienter som sykehuset hadde oppgitt, altså pasienter som ikke fikk behandling, men som ventet på å dø. Jeg mener å huske at det var 28 slike pasienter, i hvert fall mer enn 20. Av disse ble alle så nær som en, helt friske.
Nyheten om dette vellykkede eksperimentet dekket avisenes førstesider i USA i dagene etter. Helt til ‘noen’ våknet og fikk satt sine folk i sving. En kveld ble det gjort et innbrudd i Rifes lokaler, en av hans assistenter, som var der, ble drept og alt kostbart, avansert utstyr, som bl.a. mikroskopet ble knust med slegge, alle papirer og tegninger ble ødelagt. Ingen gjerningsmann ble tatt. Så startet en pressekampanje om ‘kvakksalveriet’ til Rife.
Ei bok om Rife og hans virke ble utgitt i slutten av 1970-åra. Den er skrevet av Barry Lynes og heter «The Cancer Cure That Worked”. Boka blei stempla som konspirasjonsteori, man har lange tradisjoner i å kvitte seg med ubehagelige sannheter."
https://steigan.no/2024/04/helse-uvesenet/?utm_source=substack&utm_medium=email
Nå ble jo NANO kritisert for å være positiv og confident hele veien ned til bunns. Og på Ulti trådene er det skrevet at ledelsen ikke kommer med nok info/er spesielt positive på presentasjonen. Kan det være at ledelsen prøver å unngå å være som NANO (etter det jeg har fått med meg så skal Ulti ha tradisjon for å være mer nøkterne - selv om man kan lure på om Sousen hadde drukekt for mye portvin på investorpresentasjonen dagen før. Jeg tror ikke det - så da må hans Costa-like positivisme skyldes at euforien også hadde nådd hans markedsførings-hode. At ansatte i Ulti også skrev på Tekinvestor, kan tyde på at både gud og menigheten kan ha beruset hverandre. Pga. denne utingen - så kan man altså komme til å tenke at det er for lite statistisk kompetanse (som også gir innsikt i testdesign) både innad i Ulti og hos rådgivende biostatistikere. Det forverres om det var relativt ferske ledeslesbytter, samt en gammel biologisk kompetansetradisjon 25 år i Ulti - hvor "enden er nær". Og hva kan man da ønske seg mest av måloppnåelse eller død.
Om katta er død eller ikke, er det for tidlig å si sikkert. Men at vaksinen blir universiell, er det nå betydelig større usikkerhet rundt (jeg vil si halvert, siden kontrollarmens merkelighet ikke kan overses). Her kan vi si at ledelsens modererende uttalelser om at en medisin virker ulikt for ulike krefttyper både indikerer en forsoning med at vaksinen ikke blir universiell; og en tro på at den kan fungere i andre indikasjoner.
Alt i alt, det virker som en litt stille og avventende Ulti ledelse ivaretar alle hensyn ovenfor og lenger opp, også hensyne til deres egne karriere og konferanseplaner. At de har tolmodighet i dette er bra, modning må nok til på alle plan. Det er bare korona-furoren som kan quick-fixes med 95% effekt.
--
"Man kan si mye om kreft og kreftforskning. Jeg skal nøye meg med to eksempler, ikke på grunn av deres vellykkethet, men på grunn av den motstand de utløste. Først den hjemlige kreftspesialist dr. Lorentz Nitter. Dette er mange år siden, men den illustrerer hvordan «kreftforskningen» opp gjennom tidene har motarbeidet alle behandlinger som ikke er farmaindustriens. Nitter hadde kommet fram til en vitaminkur som han ga sine pasienter. Behandlingen han hadde funnet fram til, var enkel. Den gikk ut på å styrke kroppens forsvarsmekanismer slik at de rustes til kamp mot kreftcellene. Etter kort tid ble mange av Nitters pasienter betydelig bedre, mange også helt friske.
Men som sagt, han ble aktivt motarbeidet, særlig av ledelsen på Radiumhospitalet. ‘Tvisten’, hvis man kan bruke et sånt ord om det å kunne gi ekstra vitaminer til syke mennesker eller ikke, verserte i presse og Tv, var oppe både i Storting og Regjering flere ganger. Et eks. fra boka «NITTER Mannen og kuren som gir kreftpasienter nytt liv»: «I januar 1974 tok Arbeiderpartiets Liv Stubberud Nittersaken opp i Stortingets spørretime. Hun stilte følgende spørsmål til sosialministeren: «Dr. Nitters behandling av kreftpasienter har i det siste vært viet stor oppmerksomhet. Hva har sosialdepartementet gjort for å gi dr. Nitter tilfredsstillende arbeidsforhold, og hvordan vurderer departementet den strid som er oppstått omkring dr. Nitters behandlingsmetoder»?
Man kan jo tenke seg hva som hadde foregått før det kom så langt som til spørsmål i spørretimen. Nevnte bok som omhandler striden er på 190 sider. Her var det altså topp utdannede leger på Radiumhospitalet som aktivt motarbeidet en lege som ville hjelpe kreftsyke med å gi dem vitamintilskudd. Man kan jo spørre seg om motivet.
Det andre eksemplet jeg vil ta fram er Royal Raymond Rife (1888 – 1971). Jeg leste en beretning om hans virksomhet for mange år siden, men klarer ikke å finne dette igjen. Så jeg tar dette etter hukommelsen og Wikipedia.
Rife konstruerte et mikroskop som forstørret mer enn 17.000 ganger i begynnelsen av 1920 – åra. Dette brukte han til å studere celler og bakterier. Han oppdaget at disse hadde et svingetall, en frekvens, som var forskjellig fra den ene type celle eller bakterie til en annen type. Han oppdaget også at hvis han utsatte disse for den samme frekvens som de hadde, så døde de. Han konstruerte da et stort radiorør som han kunne sende ut frekvenser fra, og som han kunne regulere til ønsket frekvens. Han fikk ‘utlevert’ kreftpasienter som sykehuset hadde oppgitt, altså pasienter som ikke fikk behandling, men som ventet på å dø. Jeg mener å huske at det var 28 slike pasienter, i hvert fall mer enn 20. Av disse ble alle så nær som en, helt friske.
Nyheten om dette vellykkede eksperimentet dekket avisenes førstesider i USA i dagene etter. Helt til ‘noen’ våknet og fikk satt sine folk i sving. En kveld ble det gjort et innbrudd i Rifes lokaler, en av hans assistenter, som var der, ble drept og alt kostbart, avansert utstyr, som bl.a. mikroskopet ble knust med slegge, alle papirer og tegninger ble ødelagt. Ingen gjerningsmann ble tatt. Så startet en pressekampanje om ‘kvakksalveriet’ til Rife.
Ei bok om Rife og hans virke ble utgitt i slutten av 1970-åra. Den er skrevet av Barry Lynes og heter «The Cancer Cure That Worked”. Boka blei stempla som konspirasjonsteori, man har lange tradisjoner i å kvitte seg med ubehagelige sannheter."
https://steigan.no/2024/04/helse-uvesenet/?utm_source=substack&utm_medium=email
Mammon
19.04.2024 kl 16:23
6761
takker for et godt innblikk i hvordan ledelsen/styret har holdt på!
at denne aksjen fortsatt ligger på 8kr er f meg utrolig denne er ikke verdt en dritt!
at denne aksjen fortsatt ligger på 8kr er f meg utrolig denne er ikke verdt en dritt!
Anunnaki
19.04.2024 kl 16:14
6784
Om du har lest mine innlegg i over ett år tilbake i tid, så kan du se at jeg har vært bekymret for dette med for lav dose UV1 hele vegen.
Jeg har sendt epost til IR flere ganger om dette, og bedt om at de kommer med litt info rundt temaet på kommende Q-presentasjoner tilbake i tid.
Fikk alltid blide svar tilbake fra Anne Worsøe om at dette var notert og at det skulle de gjøre.
Dessverre ble det bare feid under teppet og ignorert. Før jeg fikk Elisabeth Kirkeng Andersen i podcasten radium til å stille spørsmål om det til CMO i en podcastepisode.
Svaret fra Bjørheim var ikke særlig betryggende synes jeg. Han forklarte det som at man kun trenger 1 fyrstikk til å få fyr på et bål. Dosen på 300 mikrogram skulle tilsvare 1 fyrstikk, og 700 mikrogram ville vært 2 fyrstikker.
Av insider-ekspertene og yppersteprestene på TekInvestor ble jeg bedt om å holde kjeft om mine bekymringer rundt dosen som brukes i samtlige 5 fase2-forsøk i alle slags kreftformer og med alle slags sjekkpunkt-komboer. Jeg synes det var merkelig 700 ug var helt uaktuelt å forsøke i en eneste av disse da man ser det gir sterkere immunrespons, og fortsatt ingen problemer med safety/tox.
Jeg fikk bare beskjed om at dette har jeg ikke greie på og at det er ekspertisen i Ultimovacs som har tatt dette valget, videre at jeg burde holde meg til det jeg kan.
Selvsagt øker bekymring og misnøye i lys av den store skuffelsen i INITIUM som skulle være selskapets "Happy homerun". Her har selskapets eksperter hatt hånd om alt, til og med valgt å koste på seg et utvidelsesstudie for å mer innsikt i hvordan vaksinen virker, som de så klart er veldig nysgjerrige på.
Det framstår for meg som at disse ufeilbarlige ekspertene i selskapet, faktisk har opptrått ganske uvørent og gjort mange kritikkverdige avgjørelser.
Dette synspunktet har jo blitt til fakta først etter de har mislyktes, så vet ikke om du mener kritikken min kommer pga at jeg har tapt penger eller alle feilslåtte handlinger til ledelsen.
Ledelse og styret framstår som mer og mer "off" i mine øyne.
Det finnes ikke tegn til selvkritisk tenkning virker det som, og dårlig vurderingsevne. De holder tilbake data som de har lovet å frigi for disse vil de bevare til å dra på store konferanser selv om studiet var mislykket.
Gustav Gaudernack uttaler etter INITIUM-fail at han bare er opptatt av å få vaksinen raskest mulig ut til pasientene...
Det er heder, ære og nobelpris den gamle mannen på noen og 80 år drømmer om. Han vil altså få en vaksine som i sitt fase2-studie nettopp har bevist nada tegn til effekt, at skal bli medisin raskest mulig.
Og CMO sier vi må bare holde håpet oppe, og istedenfor å prøve å granske hva som har eller kan ha gått galt eller bør forsøker forbedret, så viser han og CEO til Keytruda og andre medisiner som har feilet i flere fase2 og fase3 før de fant sin plass.
Det gjelder bare å ha trua... Slapp av dette går bra, vi har både FOCUS og DOVACC igjen.
Ikke særlig beroligende på meg.
At CFO som tidligere har vært definert som primærinsider plutselig ikke er det lenger, for et selskap som lever av emisjoner, og vurderer at hans salg av aksjer ikke er av interesse for markedet synes jeg også er dårlig dømmekraft. Vi får se hva finanstilsynet kommer fram til der.
På spørsmål om hva de vil gjøre med LUNGVAC så svarer CMO at de ikke vet eller ikke har tenkt på det. Det får være opp til Odd Terje Brustugun (investigator for studien) å vurdere...
På andre spørsmål om mRNA-muligheter er det heller ikke noe svar å få, annet enn "hmmmm.."
Det virker altså mer og mer som at de nå bare lener seg tilbake og håper på flaksen skal slå til, med henvisning til de selskapene de har nevnt. "Vi har flere studier gående, så slapp av og behold trua - vi er super confidente"
Det som er tillitsvekkende er at de kutter 40% av de ansatte og dermed får cash til drift ut 2025.
Kanskje burde de kvittet seg med flere når de nå bare skal følge opp investigator-drevne studier som går av seg selv. Men det er bukken og havresekken.
Skjønner de fleste har det godt og gjerne vil ha sine multimillion-lønninger i et par år til.
Anne Worsøe f.eks. har vel snaut 1,5 mill i året pluss opsjonspakker som øvrige i ledelsen som deles ut hvert år, for alt hun legger ned i jobben som Investor-kontakt.
Jeg håper flere enn meg trykker på for at de undersøker om det er mulig å øke til 700 mikrogram UV1-dose i pasienter som gjenstår for DOVACC og/eller LUNGVAC. Får prøve å pushe dette inn til selskapet og PI for studiene (Odd Terje Brustugun for LUNGVAC og Mirza Mansoor for DOVACC).
Når det kommer til ditt spørsmål om jeg tror kjøp av aksjer på 8-9 kr er fornuftig eller smart, så kan jeg ikke gi deg noe svar.
Rommet og viljen til handling blant selskapets ledere er svært begrenset nå. Det er ikke som hos Prøysen der gutten på magisk vis "kæn få rette opp att ælle feil i frå i går".
Det virker som man nå bare må håpe på flaks.
Historien har så langt vist at det er jævla idiotisk å sitte over data-avlesninger i biotek på Oslo børs.
Mer modne NIPU-data kommer i september på ESMO, og det samme gjør data fra FOCUS-studien. Gode data vil ikke sende kursen like høyt lenger, da kassa er tom. Med dårlige data går kursen i 1-2 krone kanskje.
Held og lykke til alle som fortsatt putter penger inn i dette her.
Jeg har sendt epost til IR flere ganger om dette, og bedt om at de kommer med litt info rundt temaet på kommende Q-presentasjoner tilbake i tid.
Fikk alltid blide svar tilbake fra Anne Worsøe om at dette var notert og at det skulle de gjøre.
Dessverre ble det bare feid under teppet og ignorert. Før jeg fikk Elisabeth Kirkeng Andersen i podcasten radium til å stille spørsmål om det til CMO i en podcastepisode.
Svaret fra Bjørheim var ikke særlig betryggende synes jeg. Han forklarte det som at man kun trenger 1 fyrstikk til å få fyr på et bål. Dosen på 300 mikrogram skulle tilsvare 1 fyrstikk, og 700 mikrogram ville vært 2 fyrstikker.
Av insider-ekspertene og yppersteprestene på TekInvestor ble jeg bedt om å holde kjeft om mine bekymringer rundt dosen som brukes i samtlige 5 fase2-forsøk i alle slags kreftformer og med alle slags sjekkpunkt-komboer. Jeg synes det var merkelig 700 ug var helt uaktuelt å forsøke i en eneste av disse da man ser det gir sterkere immunrespons, og fortsatt ingen problemer med safety/tox.
Jeg fikk bare beskjed om at dette har jeg ikke greie på og at det er ekspertisen i Ultimovacs som har tatt dette valget, videre at jeg burde holde meg til det jeg kan.
Selvsagt øker bekymring og misnøye i lys av den store skuffelsen i INITIUM som skulle være selskapets "Happy homerun". Her har selskapets eksperter hatt hånd om alt, til og med valgt å koste på seg et utvidelsesstudie for å mer innsikt i hvordan vaksinen virker, som de så klart er veldig nysgjerrige på.
Det framstår for meg som at disse ufeilbarlige ekspertene i selskapet, faktisk har opptrått ganske uvørent og gjort mange kritikkverdige avgjørelser.
Dette synspunktet har jo blitt til fakta først etter de har mislyktes, så vet ikke om du mener kritikken min kommer pga at jeg har tapt penger eller alle feilslåtte handlinger til ledelsen.
Ledelse og styret framstår som mer og mer "off" i mine øyne.
Det finnes ikke tegn til selvkritisk tenkning virker det som, og dårlig vurderingsevne. De holder tilbake data som de har lovet å frigi for disse vil de bevare til å dra på store konferanser selv om studiet var mislykket.
Gustav Gaudernack uttaler etter INITIUM-fail at han bare er opptatt av å få vaksinen raskest mulig ut til pasientene...
Det er heder, ære og nobelpris den gamle mannen på noen og 80 år drømmer om. Han vil altså få en vaksine som i sitt fase2-studie nettopp har bevist nada tegn til effekt, at skal bli medisin raskest mulig.
Og CMO sier vi må bare holde håpet oppe, og istedenfor å prøve å granske hva som har eller kan ha gått galt eller bør forsøker forbedret, så viser han og CEO til Keytruda og andre medisiner som har feilet i flere fase2 og fase3 før de fant sin plass.
Det gjelder bare å ha trua... Slapp av dette går bra, vi har både FOCUS og DOVACC igjen.
Ikke særlig beroligende på meg.
At CFO som tidligere har vært definert som primærinsider plutselig ikke er det lenger, for et selskap som lever av emisjoner, og vurderer at hans salg av aksjer ikke er av interesse for markedet synes jeg også er dårlig dømmekraft. Vi får se hva finanstilsynet kommer fram til der.
På spørsmål om hva de vil gjøre med LUNGVAC så svarer CMO at de ikke vet eller ikke har tenkt på det. Det får være opp til Odd Terje Brustugun (investigator for studien) å vurdere...
På andre spørsmål om mRNA-muligheter er det heller ikke noe svar å få, annet enn "hmmmm.."
Det virker altså mer og mer som at de nå bare lener seg tilbake og håper på flaksen skal slå til, med henvisning til de selskapene de har nevnt. "Vi har flere studier gående, så slapp av og behold trua - vi er super confidente"
Det som er tillitsvekkende er at de kutter 40% av de ansatte og dermed får cash til drift ut 2025.
Kanskje burde de kvittet seg med flere når de nå bare skal følge opp investigator-drevne studier som går av seg selv. Men det er bukken og havresekken.
Skjønner de fleste har det godt og gjerne vil ha sine multimillion-lønninger i et par år til.
Anne Worsøe f.eks. har vel snaut 1,5 mill i året pluss opsjonspakker som øvrige i ledelsen som deles ut hvert år, for alt hun legger ned i jobben som Investor-kontakt.
Jeg håper flere enn meg trykker på for at de undersøker om det er mulig å øke til 700 mikrogram UV1-dose i pasienter som gjenstår for DOVACC og/eller LUNGVAC. Får prøve å pushe dette inn til selskapet og PI for studiene (Odd Terje Brustugun for LUNGVAC og Mirza Mansoor for DOVACC).
Når det kommer til ditt spørsmål om jeg tror kjøp av aksjer på 8-9 kr er fornuftig eller smart, så kan jeg ikke gi deg noe svar.
Rommet og viljen til handling blant selskapets ledere er svært begrenset nå. Det er ikke som hos Prøysen der gutten på magisk vis "kæn få rette opp att ælle feil i frå i går".
Det virker som man nå bare må håpe på flaks.
Historien har så langt vist at det er jævla idiotisk å sitte over data-avlesninger i biotek på Oslo børs.
Mer modne NIPU-data kommer i september på ESMO, og det samme gjør data fra FOCUS-studien. Gode data vil ikke sende kursen like høyt lenger, da kassa er tom. Med dårlige data går kursen i 1-2 krone kanskje.
Held og lykke til alle som fortsatt putter penger inn i dette her.
Redigert 19.04.2024 kl 16:15
Du må logge inn for å svare
mimer
19.04.2024 kl 16:09
6803
Haha...hvem er den 3. ?
- Nå har 2 av de 3 yppersteprestene i den tidligere kult-menigheten på TI kommet ut og er like sikre på at INITIUM ikke har livets rett som de var på at den var ubersuksess:
- Nå har 2 av de 3 yppersteprestene i den tidligere kult-menigheten på TI kommet ut og er like sikre på at INITIUM ikke har livets rett som de var på at den var ubersuksess:
Hugoil
19.04.2024 kl 14:13
6929
Annunaki: Skriver du på TI også, om jeg tør spørre - også under hvilket nick?
Ang. høyere dose, så skulle man jo troa t de både har mer info rundt valget - men at det kanskje har gått så lang tid siden de sjekket metning og annet at de ikke en gang kom på det/visste det - om det er nye folk i stillignene. Så dette er litt hemskoen til ULTI, et gammelt selskap, tradisjon. Jeg nevnte dette også i en av ruge-innleggene uker forut krakk-dagen - som en av riskene. Bla. sivøk. marketing Sousen som har overtatt stafettpinnen når og fra hvem.
Tradisjon har det nok også gått i både lønnskostnader og i arrogant aksjonærpolitikk med egeninteresse rundt karriere- og konferansepleie. Det er selvsagt jahvlig å ikke komme med alle resutlattallene - og forbeholde de CRO med venner, og de som snakker med sykehusansatte. ULTI er bare PK og Sousen en BP-puddel. Det blir som NANO - den nye CEO Braun sluttet etter 90 dager pga. personlige grunner, som CFO selger pga. - som om det skulle være profesjonelt. å ikke opplyse hvilken grunn det var.
DET MEST NÆRLIGGENDE ER AT KORONA-FUROREN ØDELA FOR BÅDE NANO OG ULTI.
FOR NANO BLE DET (i tillegg til at det ikke fantes nok pasienter som responderte på rtx delen av btl administrasjonen) FOR MANGE SKRALE PASIENTER SOM TROSSET DEN KORONA-RELATERTE RISKEN VED Å FÅ RTX SOM LIKEVEL BLE FORSØKSPASIENT SIDEN DERES PROGNOSE VAR SÅÅ DÅRLIG - UHELDIG SELEKSJON.
FOR ULTI BLE DET FOR MANGE FOR FRISKE PASIENTER MED FØFLEKK-KREFT, MEN MED FOR GODE TELOMERER TIL Å HA NYTTE AV UV1 - UHELDIG SELEKSJON.
[ Dette er nok det mest trolige, og også grunnen til at ledelsen bare PK mukker og ikke sier noe mer, samt dysser det ned ved å hale det ut - til fordel for mainstream og konferanser og deres egen karriere, på alle måter. Men for folk flest ......??
Her ser dere for jahvelig det trolig er - les trådene. ]
Når antall ansatte kuttes med 40%, så redusereres kanskje lønnskostnaden med 30%. Her må gjenværende ledelse stille opp og øke reduksjonen i lønnskostnaden til 40%. Regner med at infobærta 2?mnok i året slutter.
Nå har 2 av de 3 yppersteprestene i den tidligere kult-menigheten på TI kommet ut og er like sikre på at INITIUM ikke har livets rett som de var på at den var ubersuksess:
polygon
15116
INSIDER+
7t
Det har i mine øyne aldri vært noe “håp” for INITIUM. Den var en en klar fail, og ingen ytterligere modning eller subgruppeanalyse vil kunne redde den. Man vil aldri få en bekreftelse på at den evt. var uflaks som gjorde at man måtte konkludere med at UV1 ikke har effekt i melanom annet enn med gode resultater i de andre studiene i andre indikasjoner.
Bob_le_Plast
194
INSIDER
2t
Initium er/var en randomisert studie med det resultat at det ikke var forskjell mellom test- og kontrollgruppene.
Den katta er stein død og alt potensiale for et siste sprett borte.
Så enkelt er det dessverre…
--
Kursen brøt opp i går gjennom fallende topplinje fra dagen før presetajonen og bryter i dag opp gjennom fallende topplinje fra etter presetasjonen.
MACD times ved å gå +. MACD har stabilisert seg rett over 50 i 4timers chartet
Har to suksessive formerte bull haramier som siste i 4 timers.
(Har en bull 3 gaps falling i kvarterchartet fra presentasjonsdagen.)
Har en 2/3 ferdig 3dagers kjøpssignal OHS med halslinje 8,4 og kursmål 8,9-9. Det omvendte hodet er en 1 dags Dobbel Bunn med kursmål litt over halslinja i OHSet.
Ang. høyere dose, så skulle man jo troa t de både har mer info rundt valget - men at det kanskje har gått så lang tid siden de sjekket metning og annet at de ikke en gang kom på det/visste det - om det er nye folk i stillignene. Så dette er litt hemskoen til ULTI, et gammelt selskap, tradisjon. Jeg nevnte dette også i en av ruge-innleggene uker forut krakk-dagen - som en av riskene. Bla. sivøk. marketing Sousen som har overtatt stafettpinnen når og fra hvem.
Tradisjon har det nok også gått i både lønnskostnader og i arrogant aksjonærpolitikk med egeninteresse rundt karriere- og konferansepleie. Det er selvsagt jahvlig å ikke komme med alle resutlattallene - og forbeholde de CRO med venner, og de som snakker med sykehusansatte. ULTI er bare PK og Sousen en BP-puddel. Det blir som NANO - den nye CEO Braun sluttet etter 90 dager pga. personlige grunner, som CFO selger pga. - som om det skulle være profesjonelt. å ikke opplyse hvilken grunn det var.
DET MEST NÆRLIGGENDE ER AT KORONA-FUROREN ØDELA FOR BÅDE NANO OG ULTI.
FOR NANO BLE DET (i tillegg til at det ikke fantes nok pasienter som responderte på rtx delen av btl administrasjonen) FOR MANGE SKRALE PASIENTER SOM TROSSET DEN KORONA-RELATERTE RISKEN VED Å FÅ RTX SOM LIKEVEL BLE FORSØKSPASIENT SIDEN DERES PROGNOSE VAR SÅÅ DÅRLIG - UHELDIG SELEKSJON.
FOR ULTI BLE DET FOR MANGE FOR FRISKE PASIENTER MED FØFLEKK-KREFT, MEN MED FOR GODE TELOMERER TIL Å HA NYTTE AV UV1 - UHELDIG SELEKSJON.
[ Dette er nok det mest trolige, og også grunnen til at ledelsen bare PK mukker og ikke sier noe mer, samt dysser det ned ved å hale det ut - til fordel for mainstream og konferanser og deres egen karriere, på alle måter. Men for folk flest ......??
Her ser dere for jahvelig det trolig er - les trådene. ]
Når antall ansatte kuttes med 40%, så redusereres kanskje lønnskostnaden med 30%. Her må gjenværende ledelse stille opp og øke reduksjonen i lønnskostnaden til 40%. Regner med at infobærta 2?mnok i året slutter.
Nå har 2 av de 3 yppersteprestene i den tidligere kult-menigheten på TI kommet ut og er like sikre på at INITIUM ikke har livets rett som de var på at den var ubersuksess:
polygon
15116
INSIDER+
7t
Det har i mine øyne aldri vært noe “håp” for INITIUM. Den var en en klar fail, og ingen ytterligere modning eller subgruppeanalyse vil kunne redde den. Man vil aldri få en bekreftelse på at den evt. var uflaks som gjorde at man måtte konkludere med at UV1 ikke har effekt i melanom annet enn med gode resultater i de andre studiene i andre indikasjoner.
Bob_le_Plast
194
INSIDER
2t
Initium er/var en randomisert studie med det resultat at det ikke var forskjell mellom test- og kontrollgruppene.
Den katta er stein død og alt potensiale for et siste sprett borte.
Så enkelt er det dessverre…
--
Kursen brøt opp i går gjennom fallende topplinje fra dagen før presetajonen og bryter i dag opp gjennom fallende topplinje fra etter presetasjonen.
MACD times ved å gå +. MACD har stabilisert seg rett over 50 i 4timers chartet
Har to suksessive formerte bull haramier som siste i 4 timers.
(Har en bull 3 gaps falling i kvarterchartet fra presentasjonsdagen.)
Har en 2/3 ferdig 3dagers kjøpssignal OHS med halslinje 8,4 og kursmål 8,9-9. Det omvendte hodet er en 1 dags Dobbel Bunn med kursmål litt over halslinja i OHSet.
Redigert 19.04.2024 kl 14:22
Du må logge inn for å svare
Sølvbuen
19.04.2024 kl 12:42
7047
Selskapet arbeider ufortrødent videre - forteller medisinsk sjef i Ultimovacs Jens Bjørheim;
https://www.healthtalk.no/kreft/hap-i-horisonten-for-ultimovacs-fokus-pa-focus-og-dovacc-studiene/185194?utm_campaign=2024-04-19%3A+Norsk+selskap+bruker+kunstig+intelligens+for+%C3%A5+forutse+fremtiden+til+kreftpasienter+%2F+H%C3%A5p+i+horisonten+for+Ultimovacs&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=header
https://www.healthtalk.no/kreft/hap-i-horisonten-for-ultimovacs-fokus-pa-focus-og-dovacc-studiene/185194?utm_campaign=2024-04-19%3A+Norsk+selskap+bruker+kunstig+intelligens+for+%C3%A5+forutse+fremtiden+til+kreftpasienter+%2F+H%C3%A5p+i+horisonten+for+Ultimovacs&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=header
Tota
19.04.2024 kl 12:15
7101
Eller så var nøkkelstudien feil designet og de får ikke sjansen til å gjøre det om igjen. Også en grunn til å være lite positiv.
mimer
19.04.2024 kl 12:10
7117
Synes det er et gjennomgående inngtrykk på flere børsfora at de som var toneangivende positive til UV1 før INITIUM-meldingen, i etterkant har snudd rundt og blitt ditto negativ. Nå tolkes det meste i negativ retning.
Det er sikkert ganske naturlig, go enkel psykologi - har man realisert store tap, så ønsker man gjerne ikke alt godt for selskapet...
Det er sikkert ganske naturlig, go enkel psykologi - har man realisert store tap, så ønsker man gjerne ikke alt godt for selskapet...
jaksje
18.04.2024 kl 21:25
7433
Anunnaki. Eg har med interesse lest innlegga dine om Ultimo frå det siste året. Du kan mykje om selskapet. Jobbar du innafor biotek? Sjølv er eg grønn.
Dine synspunkt på selskapet synest å endra seg då den mislukka studien vart presentert tidleg i mars. Du har kanskje tapt mykje pengar og eg tolkar ein del av kritikken mot selskapet i ein slik kontekst.
I dag er kursen litt over kr 8,-. Eg er ny aksjonær, med inngang på 9 talet, før shorten vart sett, og vurderer bettet ut frå ein risk reward tankegang. At kursen dei siste dagane har gått frå stabilt rundt 10 til i dag litt over 8, er ikkje så galt. Nivået dei siste dagane ligg over kursen i mars.
Men om du med din kunnskap nøktern vurderer ein inngang på 8-9 talet, kva tenkjer du då?
Dine synspunkt på selskapet synest å endra seg då den mislukka studien vart presentert tidleg i mars. Du har kanskje tapt mykje pengar og eg tolkar ein del av kritikken mot selskapet i ein slik kontekst.
I dag er kursen litt over kr 8,-. Eg er ny aksjonær, med inngang på 9 talet, før shorten vart sett, og vurderer bettet ut frå ein risk reward tankegang. At kursen dei siste dagane har gått frå stabilt rundt 10 til i dag litt over 8, er ikkje så galt. Nivået dei siste dagane ligg over kursen i mars.
Men om du med din kunnskap nøktern vurderer ein inngang på 8-9 talet, kva tenkjer du då?
Redigert 18.04.2024 kl 21:26
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
18.04.2024 kl 16:20
7656
Da er selskapets update med besvarelser av spørsmål overstått og man kan felle dom.
Dessverre virker det som det er alt for mye udyktige og overbetalte ansatte som har fått holde på nok en gang.
Det er nok en sterk årsak til at det går som det går med norsk biotek. Det skorter på å sette alle brikkene sammen, men noen fucker opp et eller annet hver gang.
Når biotek er så vanskelig at det spiser statistikk til frokost, så har man ikke råd til å gjøre feil.
Denne gangen ble det en atter en gang en svært kostbar skuffelse å begi seg ut på en ukjent trippelkombinasjon man ikke hadde erfaring med fra tidligfase-forsøk.
Og man lot det skure og gå alt for lenge på overtid når studiet ikke oppførte seg som forventet. Om noe så burde kontrollarmen være sykere enn friskere pga pandemien var tekinvertor-hausserne sin konklusjon. Hovedstudiet INITIUM som skulle være home run ble kjørt i malignant melanoma med ipi+nivo, mens UV103 (som man hadde flotte data fra) ble kjørt med pembro. Dumt.
På spørsmål om hvorfor de ikke kjører noen forsøk med høyere dose UV1 i kombo med sjekkpunkthemmere, så er svaret at de gjorde tidligfaseforsøk med 100, 300 og 700 mikrogram UV1, og ingen av dosene hadde utfordringer med safety. Da gikk man bare for den i midten, siden den ga bedre immunrespons enn 100 (i akkurat den snevre testen og indikasjonen), men langt ifra like sterk respons som 700 gav (og det var fortsatt ingen utfordringer med safety for 700).
Synes det er helt villt at de på bakgrunn av dette syltynne tidligfaseforsøket bare beslutter å kjøre med 300 mikrogram i absolutt alle 5 fase2-forsøk i ulike kreftindikasjoner og i kombinasjon med helt andre og flere sjekkpunkthemmere.
Det til tross for at de innrømmer de vet for lite om the modo of the vaccine, og ønsker å vite mer om hvordan den fungerer.
Men å kjøre med 700 mikrogram dose i et par av indikasjonene for å se om det kan tenne en gnist som gir gode resultater, nei, det er de ikke nysgjerrige på....
Selv ikke i utvidelsesstudien i INITIUM som selskapet bekoster ønsker de å teste om 700 mikrogram kan gi tegn til bedre effekt på de 25 pasientene som innrulleres der. Dumt....
På spørsmål om UV1 eller TET kan være noe i en mRNA-setting så kommer det ikke noe gode svar. Som at dette er noe de ikke har tenkt på.
Lite betryggende og dumt igjen.
Det er "happy go lucky" og kanskje for lite dyktighet nok en gang.
Godt at de kutter 40% av de ansatte, men ledelsen og de som blir igjen burde helt klart også gå ned i lønn nå ut fra størrelsen på det gjenværende selskapet, og det som er levert hittil. De får alt for godt betalt for å ødelegge verdier med mange bommerter, og happy go lucky tilnærming.
Hadde man vært mer grundig og med større vitenskapelig tilnærming er det klart man hadde ønsket å se data for større dose av vaksinen i en eller flere indikasjoner, eller i det minste i en liten utvidelsesstudie. Og man hadde kanskje sett muligheter til å utforske mtp mRNA etc som det stilles spørsmål om.
Hvorfor får vi ikke hele datasettet for INITIUM? Jo, det er fordi ledelsen og de ansatte som er igjen ønsker en USA-tur på ASCO-messe for å få vise seg fram litt der. Svakt.
"Happy" ble det ikke noe av, så nå er det bare å håpe at "go lucky" kan slå til i FOCUS eller DOVACC.
Dessverre virker det som det er alt for mye udyktige og overbetalte ansatte som har fått holde på nok en gang.
Det er nok en sterk årsak til at det går som det går med norsk biotek. Det skorter på å sette alle brikkene sammen, men noen fucker opp et eller annet hver gang.
Når biotek er så vanskelig at det spiser statistikk til frokost, så har man ikke råd til å gjøre feil.
Denne gangen ble det en atter en gang en svært kostbar skuffelse å begi seg ut på en ukjent trippelkombinasjon man ikke hadde erfaring med fra tidligfase-forsøk.
Og man lot det skure og gå alt for lenge på overtid når studiet ikke oppførte seg som forventet. Om noe så burde kontrollarmen være sykere enn friskere pga pandemien var tekinvertor-hausserne sin konklusjon. Hovedstudiet INITIUM som skulle være home run ble kjørt i malignant melanoma med ipi+nivo, mens UV103 (som man hadde flotte data fra) ble kjørt med pembro. Dumt.
På spørsmål om hvorfor de ikke kjører noen forsøk med høyere dose UV1 i kombo med sjekkpunkthemmere, så er svaret at de gjorde tidligfaseforsøk med 100, 300 og 700 mikrogram UV1, og ingen av dosene hadde utfordringer med safety. Da gikk man bare for den i midten, siden den ga bedre immunrespons enn 100 (i akkurat den snevre testen og indikasjonen), men langt ifra like sterk respons som 700 gav (og det var fortsatt ingen utfordringer med safety for 700).
Synes det er helt villt at de på bakgrunn av dette syltynne tidligfaseforsøket bare beslutter å kjøre med 300 mikrogram i absolutt alle 5 fase2-forsøk i ulike kreftindikasjoner og i kombinasjon med helt andre og flere sjekkpunkthemmere.
Det til tross for at de innrømmer de vet for lite om the modo of the vaccine, og ønsker å vite mer om hvordan den fungerer.
Men å kjøre med 700 mikrogram dose i et par av indikasjonene for å se om det kan tenne en gnist som gir gode resultater, nei, det er de ikke nysgjerrige på....
Selv ikke i utvidelsesstudien i INITIUM som selskapet bekoster ønsker de å teste om 700 mikrogram kan gi tegn til bedre effekt på de 25 pasientene som innrulleres der. Dumt....
På spørsmål om UV1 eller TET kan være noe i en mRNA-setting så kommer det ikke noe gode svar. Som at dette er noe de ikke har tenkt på.
Lite betryggende og dumt igjen.
Det er "happy go lucky" og kanskje for lite dyktighet nok en gang.
Godt at de kutter 40% av de ansatte, men ledelsen og de som blir igjen burde helt klart også gå ned i lønn nå ut fra størrelsen på det gjenværende selskapet, og det som er levert hittil. De får alt for godt betalt for å ødelegge verdier med mange bommerter, og happy go lucky tilnærming.
Hadde man vært mer grundig og med større vitenskapelig tilnærming er det klart man hadde ønsket å se data for større dose av vaksinen i en eller flere indikasjoner, eller i det minste i en liten utvidelsesstudie. Og man hadde kanskje sett muligheter til å utforske mtp mRNA etc som det stilles spørsmål om.
Hvorfor får vi ikke hele datasettet for INITIUM? Jo, det er fordi ledelsen og de ansatte som er igjen ønsker en USA-tur på ASCO-messe for å få vise seg fram litt der. Svakt.
"Happy" ble det ikke noe av, så nå er det bare å håpe at "go lucky" kan slå til i FOCUS eller DOVACC.
Redigert 18.04.2024 kl 16:33
Du må logge inn for å svare
Hugoil
17.04.2024 kl 15:53
8056
Holdt på å skrive et innlegg utpå dagen i går da handelen begynte å dra seg til, men lot være å poste det siden det hele ville bli litt for ...inkonklusivt.
Men poenget var at handelen på den lave omsetningen fram til det begynte å røre på seg siste halvtimen, virket i ordrelegging og matching som en utrøyking fra shorterene av hvordan andre i markedet lå mtp. villighet til å kjøpe å selge. Mao. en tese om shorterene handlet med seg selv både nedover og oppover for å se om det brakte BÅDE reelle kjøpere og selgere på banene når de tok kursen ned og når de tok kursen opp. Slik kunne de få oppdatert/beregnet hvordan markedet lå med sine sannsynligheter og risikovillighet for evetnen i dag.
Jeg syntes gårdagens handel ble for tynn, både med og uten preppingen fra shorterene - OG at DNB lå for brokete til. (Dagens uttalelse fra Holom kan kanskje tyde på at DNB furter litt fordi de ikke fikk ULTI med seg på noe info. som det gikk an å sette emisjon på - som det altså så ut for at de hadde gjort litt forberedelse til).
Short-oppdateringen i dag hvor den ene aktøren reduserer 82K og den andre øker 44K, kan supportere første avsnitt. Er det 1 shortaktør bak begge kontiene, så supporterer det ytterligere handel med seg selv. OG DETTE ER KANSKJE MER LOVLIT en småinvestoren i SANDEFJORD som preppet litt for sin egen investering i PRYME hvor det var meget stor spread. Mens det blir lvoligere dess smalere spreaden er ??? Kanskje må man spørre Finnestilsynet om det er slik - at de da blir mindre lysten på å sjekke det når det er systemiske algoaktører som surrer?
For alt vi vet, så kan det være ansatte eller bekjente av ansatte i BMS/BP som shorter:
--
h3nk1
15744
VIPPS MEG
3t
Ref. siste innlegg i fundamentaltråden er det kanskje nærliggende å anta at BMS vil se veldig nøye på disse dataene og vurdere å bekoste oppfølging.
Men poenget var at handelen på den lave omsetningen fram til det begynte å røre på seg siste halvtimen, virket i ordrelegging og matching som en utrøyking fra shorterene av hvordan andre i markedet lå mtp. villighet til å kjøpe å selge. Mao. en tese om shorterene handlet med seg selv både nedover og oppover for å se om det brakte BÅDE reelle kjøpere og selgere på banene når de tok kursen ned og når de tok kursen opp. Slik kunne de få oppdatert/beregnet hvordan markedet lå med sine sannsynligheter og risikovillighet for evetnen i dag.
Jeg syntes gårdagens handel ble for tynn, både med og uten preppingen fra shorterene - OG at DNB lå for brokete til. (Dagens uttalelse fra Holom kan kanskje tyde på at DNB furter litt fordi de ikke fikk ULTI med seg på noe info. som det gikk an å sette emisjon på - som det altså så ut for at de hadde gjort litt forberedelse til).
Short-oppdateringen i dag hvor den ene aktøren reduserer 82K og den andre øker 44K, kan supportere første avsnitt. Er det 1 shortaktør bak begge kontiene, så supporterer det ytterligere handel med seg selv. OG DETTE ER KANSKJE MER LOVLIT en småinvestoren i SANDEFJORD som preppet litt for sin egen investering i PRYME hvor det var meget stor spread. Mens det blir lvoligere dess smalere spreaden er ??? Kanskje må man spørre Finnestilsynet om det er slik - at de da blir mindre lysten på å sjekke det når det er systemiske algoaktører som surrer?
For alt vi vet, så kan det være ansatte eller bekjente av ansatte i BMS/BP som shorter:
--
h3nk1
15744
VIPPS MEG
3t
Ref. siste innlegg i fundamentaltråden er det kanskje nærliggende å anta at BMS vil se veldig nøye på disse dataene og vurdere å bekoste oppfølging.
Redigert 17.04.2024 kl 16:16
Du må logge inn for å svare
Sølvbuen
17.04.2024 kl 13:17
8253
Jeg skal ikke forsøke og evaluere gehalten i dagens Update, rett og slett pga dette er utenfor min Know-how/kompetanse. I mitt inntrykk gav de nøktern og fyldig presentasjon av status og veien videre. I mitt hode synes jeg begge to gav et godt inntrykk og jeg velger og ha tillitt til selskapet, ledelse og styret videre. Så mine aksjer legger jeg nå blant anleggsmidlene og tenker at dette får avgjøres over tid. Det er resutater av studiene som vil avgjøre til slutt. Jeg mener at styre og selskapets ledelse har vist handlingskraft når de allerede har besluttet reduksjon på 40% av staben og på den måten sørger for drift helt frem til q42025. I mitt hode var det en overaskende god melding. Det er ikke behov av emisjon på de nærmeste 12-18 mndr. Noterer meg også at CEO uttrykte at hovedaksjonærene støtter opp, både Gjelsten og Radforsk. Jeg velger og se bort fra det kortsiktige spillet i aksjen og tenker at vekten får avgjøre til slutt ! Jo, jeg er Optimist :-)