Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Hvilket grunnlag har vi for å si at UV1 vil fungere?
Neppe har noen selskap bedre datagrunnlag enn Ultimovacs for å kunne si før fase2 resultatene at dette trolig vil lykkes.
Som eneste selskap i verden har Ultimovacs blodprøver helt tilbake til begynnelsen av 90-tallet som utgangspunktet for sin forskning og optimalisering.
Det første forsøket het GV1001, det var aldri meningen at denne vaksinen skulle være den «endelige» vaksinene, men en del av en to trinns rakett. Gjennom to studier av GV1001 klart man å mobilisere immunforsvaret til henholdsvis 55 og 80 prosent av dem som har fått vaksinen vi kaller GV1001. Noen av de dødssyke lungekreft pasientene har fått gjentatte doser av vaksinen gjennom over 15 år og er fortsatt symptomfrie.
Med utgangspunkt i pasienter som disse langtids overlevende, undersøkte Gaudernack og de andre forskerne i laboratoriet nærmere hvor årsaken ligger til at vaksinen er livsforlengende for enkelte, mens andre hadde liten effekt.
De fant ut at svaret ligger i tre proteinbiter, peptider, som de fant i immunresponsen til pasienter med lang overlevelse.
Basert på disse tre peptidene og 30års erfaring utviklet de det vi i dag kaller UV1.
Videre har det blitt gjennomført fire fase 1 studier med alle meget gode resultater og uten bivirkninger.
I tillegg elsker klinikerne UV1, i motsetning til feks Nano som slet med rekrutteringen er Ultimovacs meg bekjent eneste kraftselskapet i Skandinavia som ikke har hatt stopp i rekrutteringen igjennom pandemien. Hvorfor? Klinikerne har tro på UV1. Det samme har professor Gustav Gaudernack som eier aksjer for rundt 40 millioner.
Fungerer UV1 sitter man på en universal kreftvaksine.
Som investor har man da først og fremst vært med på å gi pasienter og påførende en bedre fremtid, samtidig vil man bli økonomisk belønnet.
Hugoil
05.07.2024 kl 11:11
1016
Nye covid studier postet på TekInvestor viswer høy overdødelighet som tilskrives både selve covid og vaksinen. Kloke (les smarte?) hoder vil da rådgi bioteks å rekruttere mer friske pasienter enn sykere til kreftstudier - eller avvente.
Jo friskere pasientene er, dess mindre vil studiet kunne skille mellom kontrollarm og eksperimentarm. Kraften ved selve testen vil bli redusert pga dispersjon, slik nevnt i innlegg allerede uker før krakkdagen for Ulti, se lenger bak i tråden.
RE: Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Finansavisen
https://www.finansavisen.no › view
·
Translate this page
di di di dispersjon. Ikke bare forummoderatorene, men også prestene trader på tilbakeholdt info aktualisert på HO: -- WernerVonHaussenberg 4254. INSIDER
RE: Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Finansavisen
https://www.finansavisen.no › view
·
Translate this page
Les beskrivelsen på linken og hold det opp mot dispersjon/overdispersjon i linken til Brage Grindheims Masteroppgave postet før krakket. Overdispersjon har ...
Jo friskere pasientene er, dess mindre vil studiet kunne skille mellom kontrollarm og eksperimentarm. Kraften ved selve testen vil bli redusert pga dispersjon, slik nevnt i innlegg allerede uker før krakkdagen for Ulti, se lenger bak i tråden.
RE: Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Finansavisen
https://www.finansavisen.no › view
·
Translate this page
di di di dispersjon. Ikke bare forummoderatorene, men også prestene trader på tilbakeholdt info aktualisert på HO: -- WernerVonHaussenberg 4254. INSIDER
RE: Ultimovacs - derfor vil UV1 fungere
Finansavisen
https://www.finansavisen.no › view
·
Translate this page
Les beskrivelsen på linken og hold det opp mot dispersjon/overdispersjon i linken til Brage Grindheims Masteroppgave postet før krakket. Overdispersjon har ...
Hugoil
12.08.2024 kl 18:21
480
"
Sommeren 2024 har høringene i Kongressen i USA pågått i månedsvis.
Interne chatlogger som har lekket og er blitt vist frem i Kongressen, avslører hva som kan ha skjedd bak kulissene i 2020:
Toppforskerne som tydelig konkluderte med at viruset hadde et naturlig opphav – og som hele verden hørte på – skrev noe annet i meldinger til hverandre.
De lekkede meldingene viser at forskerne anså det som sannsynlig at covid-19-viruset stammet fra Wuhan-laboratoriet.
1. februar 2020 skriver en av forskerne at han ikke klarer å slutte å tenke på at «laboratoriefluktversjonen av dette er så utrolig sannsynlig».
Flere ganger uttrykker forskerne at de er veldig usikre på hvor viruset kommer fra, og at det kan se manipulert ut.
1. februar 2020 skriver en av forskerne at han ikke klarer å slutte å tenke på at «laboratoriefluktversjonen av dette er så utrolig sannsynlig».
Flere ganger uttrykker forskerne at de er veldig usikre på hvor viruset kommer fra, og at det kan se manipulert ut.
I Norge studerer Sigrid Bratlie meldingene med stor interesse.
– Det er nå godt dokumentert at forskerne ble overtalt av personer ovenfra i den amerikanske forvaltningen til å konkludere mot sine egne instinkter, sier Bratlie.
Det er veldig alvorlig, forklarer hun.
– Vitenskapsmiljøet laget dette narrativet, som ble videreformidlet og forsterket av media.
Og det er mer som kommer frem i Kongressen:
Peter Daszak, en av hovedpersonene bak The Lancet-oppropet der lab leak ble kalt en konspirasjonsteori, har hatt et tett samarbeid med laboratoriet Wuhan.
Forskningsorganisasjonen hans, EcoHealth Alliance, har mottatt statlige penger for å drive med manipulering av coronavirus i Wuhan.
– Det er selvsagt en stor omdømmerisiko for USA dersom amerikanske skattepenger var involvert i forskning som kunne være årsaken til hele pandemien, sier Sigrid Bratlie.
Amerikanske helsemyndigheter har nå stanset all finansiering av Daszak og hans organisasjon.
De mener at forskningen i Wuhan var uforsvarlig, at Daszak har villedet myndighetene.
Daszak selv benekter anklagene.
Det er også blitt avdekket at David Morens, rådgiveren til USAs fremste smittevernekspert Anthony Fauci, kan ha slettet dokumenter og e-poster om virusets opprinnelse og koblinger til Daszaks organisasjon.
– Det var et så gjennomført forsøk på sensur at folk i starten av pandemien nesten lo seg fillete av at man kunne komme med noe som lab leak-teorien, sier Stig S. Frøland, professor emeritus ved Universitetet i Oslo.
– Nå er noe i ferd med å skje på dette feltet, men det har sittet langt inne. Ingen har villet ta i dette. Heller ikke norsk presse – med noen få unntak, sier han.
Også Frøland har fulgt høringene i USA. Alt sammen virker veldig shady, mener han.
– Det har vært en løgnoffensiv uten like for å maskere virksomheten som har vært i Wuhan. Mye har skjedd i samarbeid med ledende, amerikanske forskere med sterke egeninteresser.
Tidlig i pandemien advarte Frøland mot å utelukke lab-teorien.
– Det som er sjokkerende, og som viser et forfallstegn i forskningsverden, er at så mange forskere lot seg overkjøre og unnlot å sette spørsmålstegn ved den «offisielle» versjonen veldig lenge.
– Hvorfor?
– De som var sentrale i å legge lokk på dette, satt på millioner av dollar – og gir enorme summer til forskere. Jeg tror mange forskere lot seg stoppe munnen på fordi de var redde for at det skulle gå utover forskningsbevilgningene deres.
I 2021 ønsket Folkehelseinstiuttet (FHI) å utforske muligheten for lablekkasje, men først og fremst for å «få lagt den muligheten død».
Preben Aavitsland, fagdirektør og professor i FHI, sier i dag til VG:
– Det var uheldig at en liten klikk av verdens fremste virusforskere allerede fra tidlig 2020 sterkt hevdet at lab-lekkasje nesten var utelukket og deretter forsøkte å styre ordskiftet.
I starten av pandemien hadde Aavitsland for lite tid til å studere temaet, forklarer han. FHI var mest opptatt av håndteringen av viruset.
– Jeg valgte å stole på de verdensledende forskerne som avviste teorien bastant. Det gjør jeg ikke lenger.
– Det mest opplagte spørsmålet er: Hvorfor i all verden oppsto dette viruset i akkurat den byen som driver forskning på denne typen virus?
Særlig to studier har pekt mot at viruset kom fra et matmarked i byen, og at mistenkelig mange tidligere smittetilfeller kommer fra dette området.
I FHI har Aavitsland satt seg særlig inn i en studie om de første coronasmittedes bosted i Wuhan, angivelig nær markedet – og reagerer:
– Premisset for analysen er feil. Hvorfor må man anta at folk smittes nær bostedet i en mangemillionby med et av verdens største T-banenett? spør han.
Sommeren 2024 har høringene i Kongressen i USA pågått i månedsvis.
Interne chatlogger som har lekket og er blitt vist frem i Kongressen, avslører hva som kan ha skjedd bak kulissene i 2020:
Toppforskerne som tydelig konkluderte med at viruset hadde et naturlig opphav – og som hele verden hørte på – skrev noe annet i meldinger til hverandre.
De lekkede meldingene viser at forskerne anså det som sannsynlig at covid-19-viruset stammet fra Wuhan-laboratoriet.
1. februar 2020 skriver en av forskerne at han ikke klarer å slutte å tenke på at «laboratoriefluktversjonen av dette er så utrolig sannsynlig».
Flere ganger uttrykker forskerne at de er veldig usikre på hvor viruset kommer fra, og at det kan se manipulert ut.
1. februar 2020 skriver en av forskerne at han ikke klarer å slutte å tenke på at «laboratoriefluktversjonen av dette er så utrolig sannsynlig».
Flere ganger uttrykker forskerne at de er veldig usikre på hvor viruset kommer fra, og at det kan se manipulert ut.
I Norge studerer Sigrid Bratlie meldingene med stor interesse.
– Det er nå godt dokumentert at forskerne ble overtalt av personer ovenfra i den amerikanske forvaltningen til å konkludere mot sine egne instinkter, sier Bratlie.
Det er veldig alvorlig, forklarer hun.
– Vitenskapsmiljøet laget dette narrativet, som ble videreformidlet og forsterket av media.
Og det er mer som kommer frem i Kongressen:
Peter Daszak, en av hovedpersonene bak The Lancet-oppropet der lab leak ble kalt en konspirasjonsteori, har hatt et tett samarbeid med laboratoriet Wuhan.
Forskningsorganisasjonen hans, EcoHealth Alliance, har mottatt statlige penger for å drive med manipulering av coronavirus i Wuhan.
– Det er selvsagt en stor omdømmerisiko for USA dersom amerikanske skattepenger var involvert i forskning som kunne være årsaken til hele pandemien, sier Sigrid Bratlie.
Amerikanske helsemyndigheter har nå stanset all finansiering av Daszak og hans organisasjon.
De mener at forskningen i Wuhan var uforsvarlig, at Daszak har villedet myndighetene.
Daszak selv benekter anklagene.
Det er også blitt avdekket at David Morens, rådgiveren til USAs fremste smittevernekspert Anthony Fauci, kan ha slettet dokumenter og e-poster om virusets opprinnelse og koblinger til Daszaks organisasjon.
– Det var et så gjennomført forsøk på sensur at folk i starten av pandemien nesten lo seg fillete av at man kunne komme med noe som lab leak-teorien, sier Stig S. Frøland, professor emeritus ved Universitetet i Oslo.
– Nå er noe i ferd med å skje på dette feltet, men det har sittet langt inne. Ingen har villet ta i dette. Heller ikke norsk presse – med noen få unntak, sier han.
Også Frøland har fulgt høringene i USA. Alt sammen virker veldig shady, mener han.
– Det har vært en løgnoffensiv uten like for å maskere virksomheten som har vært i Wuhan. Mye har skjedd i samarbeid med ledende, amerikanske forskere med sterke egeninteresser.
Tidlig i pandemien advarte Frøland mot å utelukke lab-teorien.
– Det som er sjokkerende, og som viser et forfallstegn i forskningsverden, er at så mange forskere lot seg overkjøre og unnlot å sette spørsmålstegn ved den «offisielle» versjonen veldig lenge.
– Hvorfor?
– De som var sentrale i å legge lokk på dette, satt på millioner av dollar – og gir enorme summer til forskere. Jeg tror mange forskere lot seg stoppe munnen på fordi de var redde for at det skulle gå utover forskningsbevilgningene deres.
I 2021 ønsket Folkehelseinstiuttet (FHI) å utforske muligheten for lablekkasje, men først og fremst for å «få lagt den muligheten død».
Preben Aavitsland, fagdirektør og professor i FHI, sier i dag til VG:
– Det var uheldig at en liten klikk av verdens fremste virusforskere allerede fra tidlig 2020 sterkt hevdet at lab-lekkasje nesten var utelukket og deretter forsøkte å styre ordskiftet.
I starten av pandemien hadde Aavitsland for lite tid til å studere temaet, forklarer han. FHI var mest opptatt av håndteringen av viruset.
– Jeg valgte å stole på de verdensledende forskerne som avviste teorien bastant. Det gjør jeg ikke lenger.
– Det mest opplagte spørsmålet er: Hvorfor i all verden oppsto dette viruset i akkurat den byen som driver forskning på denne typen virus?
Særlig to studier har pekt mot at viruset kom fra et matmarked i byen, og at mistenkelig mange tidligere smittetilfeller kommer fra dette området.
I FHI har Aavitsland satt seg særlig inn i en studie om de første coronasmittedes bosted i Wuhan, angivelig nær markedet – og reagerer:
– Premisset for analysen er feil. Hvorfor må man anta at folk smittes nær bostedet i en mangemillionby med et av verdens største T-banenett? spør han.
Hugoil
12.08.2024 kl 18:30
462
"
Et naturlig opphav for viruset er likevel ikke funnet, til tross for at tusenvis av dyr er testet.
– Det mest påfallende er at man ikke har klart å finne ett eneste dyr som kan ha vært smittekilden, sier Sigrid Bratlie.
I et laboratorium noen kilometer unna markedet, derimot, er coronavirus blitt oppbevart i årevis.
Innenfor veggene i en murbygning i Wuhan holder Wuhan Institute of Virology til. Det er Kinas fremste forskningslaboratorium for coronavirus.
USAs utenriksdepartement tror derimot at tre forskere ved Wuhan Institute of Virology kan ha vært smittet med covid-19 allerede i november 2019.
Forskerne skal ha søkt sykehushjelp for en sykdom med symptomer som lignet covid-19.
De ansatte nekter for å ha vært syke, og kaller påstandene for «latterlige».
I Helsedirektoratet ser Espen Nakstad på lablekkasje og naturlig spredning som like sannsynlig:
– Vi vet at laboratorieuhell skjer fra tid til annen, og at det kan skje i alle land, så det er ikke veldig oppsiktsvekkende om det kan ha skjedd også her.
"
Les mer nedover på https://www.vg.no/nyheter/i/OooK9w/kan-bli-tidenes-stoerste-skandale
I slutten av oktober 2019 ble det arrangert militært OL i Wuhan med 3000 deltagere fra 52 land.
I begynnelsen av oktober 2019 ble det avholdt en heldags krisetrening på et alvorlig virusangrep. Mange av deltagerene, inkl. Bill Gates og hans Foundation, fikk vi senere bli kjent med under korona-furora.
NANOV fikk aldri oppgitt pasientfordelingen av de rekrutterte i perioden 2020-2022 fordelt på puntkene a, b og c. Aksjonærgruppen NANOV kalrte heller aldri å komme i posisjon til å få det belyst.
Et naturlig opphav for viruset er likevel ikke funnet, til tross for at tusenvis av dyr er testet.
– Det mest påfallende er at man ikke har klart å finne ett eneste dyr som kan ha vært smittekilden, sier Sigrid Bratlie.
I et laboratorium noen kilometer unna markedet, derimot, er coronavirus blitt oppbevart i årevis.
Innenfor veggene i en murbygning i Wuhan holder Wuhan Institute of Virology til. Det er Kinas fremste forskningslaboratorium for coronavirus.
USAs utenriksdepartement tror derimot at tre forskere ved Wuhan Institute of Virology kan ha vært smittet med covid-19 allerede i november 2019.
Forskerne skal ha søkt sykehushjelp for en sykdom med symptomer som lignet covid-19.
De ansatte nekter for å ha vært syke, og kaller påstandene for «latterlige».
I Helsedirektoratet ser Espen Nakstad på lablekkasje og naturlig spredning som like sannsynlig:
– Vi vet at laboratorieuhell skjer fra tid til annen, og at det kan skje i alle land, så det er ikke veldig oppsiktsvekkende om det kan ha skjedd også her.
"
Les mer nedover på https://www.vg.no/nyheter/i/OooK9w/kan-bli-tidenes-stoerste-skandale
I slutten av oktober 2019 ble det arrangert militært OL i Wuhan med 3000 deltagere fra 52 land.
I begynnelsen av oktober 2019 ble det avholdt en heldags krisetrening på et alvorlig virusangrep. Mange av deltagerene, inkl. Bill Gates og hans Foundation, fikk vi senere bli kjent med under korona-furora.
NANOV fikk aldri oppgitt pasientfordelingen av de rekrutterte i perioden 2020-2022 fordelt på puntkene a, b og c. Aksjonærgruppen NANOV kalrte heller aldri å komme i posisjon til å få det belyst.
Redigert 12.08.2024 kl 18:32
Du må logge inn for å svare
Anunnaki
I dag kl 11:48
220
Spent på om noen gidder å stille kritiske spørsmål til ledelsen på presentasjonen i dag. Eller om det er som det alltid har vært at ingen bryr seg og gidder å engasjere seg.
Hvorfor er det viktig å beholde alle ansatte med sjukt høye lønninger og opsjoner for å sitte å vente på siste studiet (DOVACC) skal tikke inn høsten 2025?
Hvem som helst kan fint klare det, uten at man trenger 10 mill i året fordel på 3 ansatte.
Regnskapsfører (CFO) bør snarest ut og erstattes med en som er en svært godt betalt regnskapsfører for 10 ansatte med 1 mill i året til å administrere og betale ut lønn.
Hva i huleste skal selskapet med IR-ansvarlig til 1,5 mill i året som virker å være helt bak mål?
Men med gamle Einarsson i spissen til å klappe og klø de andre grisene på ryggene kan de vel fint få melke ut alle millionene til aksjonerenes penger så lenge det går. Gisse gisse gisse. Er jo så utrolig flinke ansatte ifølge styreleder Einarsson at de fortjener faktisk høyere lønn heller enn lavere, for her til lands har vi jo høyere skatt på inntekt og formue enn i utvalgte andre land.
Det handler vel heller om å få justert ned prisen på opsjonene til de ansatte nå som kursen har kollapset igjen.
Ikke så nøye åssen det går med resultatene fra jobben til de ansatte og studiene.
Akkurat samme shitshowet som i Nano.
I PCIB tok hvertfall CEO ansvar og fant seg ny jobb når det gikk ad undas.
Her er det vel dødsspirallån neste for å sikre at de kan ruinere selskapet og aksjonærene fullstendig for å få med seg enda et styrelederhonorar, og enda ei årslønn.
Hvorfor kjørte de ikke med 3-4 ganger så høy dose i et eneste studie så man faktisk kunne få sett effekt??
Slike høye doser har jo gitt vesentlig bedre effekt i innledende forsøk, og når man tilsetter enda flere combo-legemidler i en behandling er det naturlig at man må øke dosen/konsentrasjonen ytterligere for å opprettholde samme effekt som i mono-terapi.
Virker dessverre som ingen av de forstår hva det vil si å være et børsnotert selskap som finansieres av private.
Da handler det utelukkende om å oppnå effekt, og kommersialisering. Mens de brødjødene i Ultimovacs er kjempefornøyde med at resultatene viser at det ikke er safety-utfordringer, og jobber med noe som knapt kan kalles for en akademisk tilnærming (iom de har valgt den samme lave dosen i samtlige 5 studier - svært uklokt for å forsøke å få flere svar).
Håper de ulike journalistene fortsetter å stille de noen ubehagelige spørsmål rundt alt dette. Det virker svært svakt, og man må hvertfall lobbyere for at ikke Norges politikere skal begynne å fôre opp slike med millionlønninger, opsjonsfest, fete styrehonorar med skattebetalerenes penger for å drive middelmådig forskning.
Stakkars Gustav Gaudernack som har jobbet hele livet sitt - over 40 år- med å forske på en vaksine som ikke har noen medisinsk effekt eller nytte, og alt han fortsatt er opptatt av er å få vaksinen sin ut på det medisinske markedet, og bli tildelt en nobelpris. Tror ikke det funker sånn gitt.
Eller var det valget om å kjøre på den sikreste dosen i samtlige studier som ødela? Vi får vel aldri vite.
Hvorfor er det viktig å beholde alle ansatte med sjukt høye lønninger og opsjoner for å sitte å vente på siste studiet (DOVACC) skal tikke inn høsten 2025?
Hvem som helst kan fint klare det, uten at man trenger 10 mill i året fordel på 3 ansatte.
Regnskapsfører (CFO) bør snarest ut og erstattes med en som er en svært godt betalt regnskapsfører for 10 ansatte med 1 mill i året til å administrere og betale ut lønn.
Hva i huleste skal selskapet med IR-ansvarlig til 1,5 mill i året som virker å være helt bak mål?
Men med gamle Einarsson i spissen til å klappe og klø de andre grisene på ryggene kan de vel fint få melke ut alle millionene til aksjonerenes penger så lenge det går. Gisse gisse gisse. Er jo så utrolig flinke ansatte ifølge styreleder Einarsson at de fortjener faktisk høyere lønn heller enn lavere, for her til lands har vi jo høyere skatt på inntekt og formue enn i utvalgte andre land.
Det handler vel heller om å få justert ned prisen på opsjonene til de ansatte nå som kursen har kollapset igjen.
Ikke så nøye åssen det går med resultatene fra jobben til de ansatte og studiene.
Akkurat samme shitshowet som i Nano.
I PCIB tok hvertfall CEO ansvar og fant seg ny jobb når det gikk ad undas.
Her er det vel dødsspirallån neste for å sikre at de kan ruinere selskapet og aksjonærene fullstendig for å få med seg enda et styrelederhonorar, og enda ei årslønn.
Hvorfor kjørte de ikke med 3-4 ganger så høy dose i et eneste studie så man faktisk kunne få sett effekt??
Slike høye doser har jo gitt vesentlig bedre effekt i innledende forsøk, og når man tilsetter enda flere combo-legemidler i en behandling er det naturlig at man må øke dosen/konsentrasjonen ytterligere for å opprettholde samme effekt som i mono-terapi.
Virker dessverre som ingen av de forstår hva det vil si å være et børsnotert selskap som finansieres av private.
Da handler det utelukkende om å oppnå effekt, og kommersialisering. Mens de brødjødene i Ultimovacs er kjempefornøyde med at resultatene viser at det ikke er safety-utfordringer, og jobber med noe som knapt kan kalles for en akademisk tilnærming (iom de har valgt den samme lave dosen i samtlige 5 studier - svært uklokt for å forsøke å få flere svar).
Håper de ulike journalistene fortsetter å stille de noen ubehagelige spørsmål rundt alt dette. Det virker svært svakt, og man må hvertfall lobbyere for at ikke Norges politikere skal begynne å fôre opp slike med millionlønninger, opsjonsfest, fete styrehonorar med skattebetalerenes penger for å drive middelmådig forskning.
Stakkars Gustav Gaudernack som har jobbet hele livet sitt - over 40 år- med å forske på en vaksine som ikke har noen medisinsk effekt eller nytte, og alt han fortsatt er opptatt av er å få vaksinen sin ut på det medisinske markedet, og bli tildelt en nobelpris. Tror ikke det funker sånn gitt.
Eller var det valget om å kjøre på den sikreste dosen i samtlige studier som ødela? Vi får vel aldri vite.
Redigert i dag kl 11:51
Du må logge inn for å svare
Hugoil
I dag kl 14:35
141
IR-dama har allerede sluttet.
Kursen virker velidg lav nå. Kanskje de har presset den ned for å lage en god mulighet for innsidekjøp?
Anunaki: Var du i NANO også elelr bare PCIB i tillegg til ULTI?
Kursen virker velidg lav nå. Kanskje de har presset den ned for å lage en god mulighet for innsidekjøp?
Anunaki: Var du i NANO også elelr bare PCIB i tillegg til ULTI?
Redigert i dag kl 14:35
Du må logge inn for å svare
locksley
I dag kl 14:37
137
Har Ultimovacs vært i dialog med eksterne aktører om drug conjugation platform, f.eks. AstraZenica? Svar: Nei, alt om plattformen holdes nå strengt innenfor selskapet og info om teknologien har ikke blitt delt. Flere tester må sluttføres først.
Kan selskapet gi litt mer informasjon om potensiell markedsstørrelse? Svar: Nei, men plattformen har stor og flerbruksverdi for mange forskjellige conjugation metoder, f.eks. ikke bare innen oncology eller innen vaksiner. Det er derfor vanskelig å si noe om markedsstørrelse. Selskapet vil forøvrig også gi en oppdatering innen året er omme med “business opportunities”.
Kan selskapet gi litt mer informasjon om potensiell markedsstørrelse? Svar: Nei, men plattformen har stor og flerbruksverdi for mange forskjellige conjugation metoder, f.eks. ikke bare innen oncology eller innen vaksiner. Det er derfor vanskelig å si noe om markedsstørrelse. Selskapet vil forøvrig også gi en oppdatering innen året er omme med “business opportunities”.
Redigert i dag kl 14:38
Du må logge inn for å svare
davrab
I dag kl 14:39
135
Nå fra TI:
« Finanstilsynet er nå på banen :metal:
« NYKODE THERAPEUTICS: Selskapet melder om tilbakeslag der avslutter C-04 studien ettersom annen målrettet cellegift er godkjent i USA som endrer standard of care. Dermed ville det ta lengre tid å rekruttere pasienter til Nykodes studie, skriver Healthtalk. Verdt å merke seg at aksjekursen har falt 25% siste måned og 13% siste uke. Og fallet er altså i skrivende stund på 47% i dag. Også den kan man anta at Finanstilsynet vil ta en titt på. Meglerhus som var positive til aksjen før dagens melding skrev til sine kunder før åpning at de forventet fall på 15-25% (DNB) mens ABG ikke trodde på mer enn 10% fall. Markedet har m.a.o vært svært uenig.»
« Finanstilsynet er nå på banen :metal:
« NYKODE THERAPEUTICS: Selskapet melder om tilbakeslag der avslutter C-04 studien ettersom annen målrettet cellegift er godkjent i USA som endrer standard of care. Dermed ville det ta lengre tid å rekruttere pasienter til Nykodes studie, skriver Healthtalk. Verdt å merke seg at aksjekursen har falt 25% siste måned og 13% siste uke. Og fallet er altså i skrivende stund på 47% i dag. Også den kan man anta at Finanstilsynet vil ta en titt på. Meglerhus som var positive til aksjen før dagens melding skrev til sine kunder før åpning at de forventet fall på 15-25% (DNB) mens ABG ikke trodde på mer enn 10% fall. Markedet har m.a.o vært svært uenig.»
locksley
I dag kl 14:40
131
Mulig jeg overtolker, men på spørsmål om going concern og runway til Q4 2025, virket faktisk CFO ganske avslappet, nesten litt offensiv. Svaret var imidlertid generisk: dette er selvsagt noe vi jobber med hver dag, også styret, men vi kan ikke si noe mer. Men jeg fikk en følelse av at de har noe i ermet…
Bullmarked
I dag kl 14:44
114
Vel, hvis de med markedet mener råtten shortaktør som er fullastet med aksjer fra folketrygdfondet som manipulerer aksjen til bristepunktet så kanskje. Ser rimelig mørkt ut for en stund for denne dessverre. Har aldri sett så kjip shortaktør, de er ikke fornøyd før den er i null.
Hugoil
I dag kl 15:00
81
....men det er lenge siden de sluttet med å øke shorten. Så de er nok ute etter å finne den beste muligheten for å dekke inn, kanskje bla. ved å lage kunstig nedgang for å se om det kommer aksjer for salg. Se ikke bort fra at hoveddelen av omsetning siste tiden er deres egen handel med seg selv - flere ganger fram og tilbake på en dag. I tilfelle, så foreligger dert en stor kjøpsmulighet. 8% ned i dag er et hvorfor det?. Skulle ikke være noen grunn for annet enn 0%. Eller +? Mitt inntrykk av dagen i dag er ihvertfall netto+, en 2-4%er.
At noe skjer før NIPU er trolig. Trolig kommer også journalpubliseringen av FOCUS før NIPU-meldingen i starten av sep.
At noe skjer før NIPU er trolig. Trolig kommer også journalpubliseringen av FOCUS før NIPU-meldingen i starten av sep.
Redigert i dag kl 15:03
Du må logge inn for å svare