Utidig av NORDEA AVKASTNING dette. Grusing av kursen.
Utidig av NORDEA AVKASTNING dette. Grusing av kursen. Dette har på gått i lang tid. Hadde 12 mill aksjer har i 1,6 mill. Er dette en bevisst handling av dem eller?
-
«
- 1
- 2 »
gakk_gakk_piip
19.08.2022 kl 13:32
8018
Har du stupt ned i fredagspilsen allerede, eller mener du på tørre alvor at å åle seg sakte ut av en større posisjon med mange små nedsalg over tid er mindre ansvarlig enn å dumpe 12 mill. aksjer over natta?
Winter
20.08.2022 kl 21:05
7800
Nå har de trappet opp salget litt den siste uken ser det ut som, kommer det nyheter om ikke lenge som får opp volumet så er det jo ikke så mange dager før de er helt ute dersom det er det som er planen. Har man ventet så mange år så klarer jeg etpar uker til i så måte, men at nedsalget har stagget noe oppgang det er nok tilfellet.
gakk_gakk_piip
21.08.2022 kl 07:21
7645
Nedsalget har definitivt påvirka kursen. Poenget mitt er om det ville vært bedre / mer ansvarlig av Nordea å dumpe hele posten på 12 mill aksjer over natta, eller selge i passe munnfuller sånn som de har gjort. Jeg tror det siste er det mest fornuftige. Boss ser ut til å mene at det er en grusing av kursen. Klart et arrangert blokksalg kunne vært best, men hvem stod der klar til å kjøpe 12 mill aksjer i en transaksjon? Er jo ingen store fisker igjen på topp 20 lista, så måtte i prinsippet vært en helt ny aktør. Meglerhusa til NOM får betalt helt andre penger for å hente inn nye emisjonspenger ift. å megle aksjesalg, så de har jo ikke noe lyst til å hjelpe Nordea med å "bruke opp" en ny investor på å kjøpe posten til Nordea. Dessuten er de tjent med en lavere kurs på NOM ettersom det gjør det enklere å få inn nye penger...
Winter
21.08.2022 kl 14:38
7449
Det er helt sant, jeg ser nå at jeg trykket feil på svar-knappen, mitt svar var egentlig til Boss 99 og ikke din post :-)
Boss 99
22.08.2022 kl 07:53
7244
Ja det er klart at dette har vært en av grunnene til an denne aksje med den omsetningen har laget gruset siden dem begynte å selg seg ut. Litt usikker på når det begynte. Selg on news har blitt betydelig sterkere pga dette.
gakk_gakk_piip
22.08.2022 kl 08:05
7213
Det tror jeg vi alle forstår. Men hovedtittelen din er er "Utidig av Nordea Avkastning". Hva mener du med det? At en investor i et børsnotert selskap kun har rett til å kjøpe og hvis de selger er de utidige? Eller er det måten de har solgt seg ut på som er utidig? Det er ganske åpenbart p.t. at de ønsker seg helt ut av aksjen så handlingene dems må tolkes med det som utgangspunkt..
Boss 99
22.08.2022 kl 08:15
7184
24 01 22 VERDIPAPIRFONDET NORDEA AVKASTNING 13,134,841 5.72
Da startet salget.
Da startet salget.
gakk_gakk_piip
22.08.2022 kl 08:40
7115
God dag, mann! - Økseskaft!
Du skal ha for at du spiller rollen som ferjemannen med troverdighet og innlevelse...
Du skal ha for at du spiller rollen som ferjemannen med troverdighet og innlevelse...
jessheiminvest
22.08.2022 kl 16:47
6841
Kan det være at Nordea har besluttet å selge seg helt ut fordi de er ubekvem med å ha aksjer i denne grunnet den kontroversielle sjødumpingen? Minner om at miljøvernerne opplyste at de ville legge press på investorene, og det er ikke gitt at banken ser seg tjent med å være en storaksjonær. I så fall er ikke beslutningen tatt utfra en nøktern økonomisk vurdering av selskapets potensiale. Dette samt at de nå begynner å gå tom for aksjer sier meg at det nå kan være en god kjøpsmulighet.
Woopwoop
22.08.2022 kl 17:16
6840
De er det eneste som selger..så kanskje. Vi trenger betingelsene før vi vet..og jeg håper virkelig ikke at de har tenkt å kjøre emi pris på disse latterlige nivåene. Nordea kaster ene og alene på balgrunn av de er helt uten ryggrad mot disse fanatiske idealistene, uansett hva annet de måtte si.
densomlurer
22.08.2022 kl 18:08
6788
Jeg skjønner virkelig ikke hva folk klager over, jeg. Jeg har kontinuerlig kjøpt nå de siste ukene, dette er jo ingenting annet enn en fest for oss som vet hvor denne aksjen skal. At Nordea ikke vil være med er jo deres tap. På et eller annet tidspunkt vil verden forstå hvor underpriset denne aksjen er, og da smeller det. I mellomtiden er det jo bare for oss å laste opp :)
gakk_gakk_piip
22.08.2022 kl 20:50
6663
Se kommunikasjon mellom Solbakken aka Fantilopen og fondsforvalter i Nordea, postet på Xtrainvestor 16. juli (https://chat.xtrainvestor.com/channel/nom?msg=Q9mqsxA5sTxLRMCuM) . NOM var klarert av ESG teamet i Nordea så beslutningen var basert på en vurdering av mulig avkastning i NOM relativt til andre aksjer... Det må være lov for investorer å velge både entry og exit i aksjer uten at det skal hagle med måkeskit fra de av oss som er sterkere i troen. Det betyr bare bedre inngangskurser for resten. Hvis man skal utsettes for hets hvis man mister trua så blir det jo nærmest religiøst hele greia - og selv når det kommer til religion er det fritt valg i Norge sist. Menigheten i NOM består først og fremst lojale småsparere, så tror ikke Nordea har følt så veldig at de hørte til at de svek noen ved å gå ut...
gakk_gakk_piip
23.08.2022 kl 18:48
6262
Credit where credit's due!
Som Pipegakk publiserte du ofte lengre og mer balanserte innlegg, eller kanskje jeg bare romantiserer fortiden. Har ingen ambisjoner om å publisere like ofte og langt som Pipegakk til tider gjorde, men stor-gakken var inspirasjon for de av oss som liker å veie for og mot i en aksje som NOM. Dagens prising æ'kke så grådig langt fra salgsprovenyet på vei inn fra Keliber. Samtidig er siste institusjonelle investor på vei ut. Enten har alle misforstått NOM så inni h*'' eller så er fremtiden litt mer balansert enn det som indikeres i "løp å kjøp"-innleggene her inne.
Kanskje på tide å legge Fantus på hylla og børste støv av Pipegakk for å lede noen forvilla gakklinger mot en mer opplyst tilværelse?
Som Pipegakk publiserte du ofte lengre og mer balanserte innlegg, eller kanskje jeg bare romantiserer fortiden. Har ingen ambisjoner om å publisere like ofte og langt som Pipegakk til tider gjorde, men stor-gakken var inspirasjon for de av oss som liker å veie for og mot i en aksje som NOM. Dagens prising æ'kke så grådig langt fra salgsprovenyet på vei inn fra Keliber. Samtidig er siste institusjonelle investor på vei ut. Enten har alle misforstått NOM så inni h*'' eller så er fremtiden litt mer balansert enn det som indikeres i "løp å kjøp"-innleggene her inne.
Kanskje på tide å legge Fantus på hylla og børste støv av Pipegakk for å lede noen forvilla gakklinger mot en mer opplyst tilværelse?
Winter
23.08.2022 kl 19:14
6223
Nå er det vel slik at økte strømpriser, økt rente samt prisøkning på drivstoff, mat osv sikkert har fått noen til å selge seg litt ned eller ut av småaksjonærene i tillegg.
Nom har jo mange småaksjonærer så at det blir litt ekstra volum nedover i sammen med Nordea er ikke utenkelig i disse tider isteden for å holde på aksjene til avklaringen kommer rundt finansieringen.
Jeg er spent på finansieringen, i tillegg er jeg spent på hvor mange som er lei og som kommer til å selge bare de kommer seg i pluss med litt gevinst. Ikke utenkelig at det er endel etter alle disse årene med venting,
Nom har jo mange småaksjonærer så at det blir litt ekstra volum nedover i sammen med Nordea er ikke utenkelig i disse tider isteden for å holde på aksjene til avklaringen kommer rundt finansieringen.
Jeg er spent på finansieringen, i tillegg er jeg spent på hvor mange som er lei og som kommer til å selge bare de kommer seg i pluss med litt gevinst. Ikke utenkelig at det er endel etter alle disse årene med venting,
gakk_gakk_piip
24.08.2022 kl 06:18
6017
Sant nok. Mange småsparere og sikkert noen som forbereder seg på en kald vinter... 😂
Men finansieringspakken vil vel ikke nødvendigvis åpne for innkjøp på lave nivåer for hvermannsen. Hvis de gjør det er det vel fordi kurs for emisjon settes lavt. Mulig dette er et spill de trofaste småsparerne ikke kan vinne og som du skriver er det en del som går ut i perioden hvor kursen faller og tenker de uansett kan komme seg inn på fornuftige nivåer etter finansieringen er klar. Er jo ikke helt ulogisk å tenke sånn. Hvis Ivar i tillegg har god tid fordi han får Keliber proveny å leke med så kan jo kursen falle videre over tid og paradoksalt nok gjøre det lettere å finne nye investorer til byggefinansiering. Ivars mål #1 må være finansiering, så får heller kursen han finansierer på bli hva den vil. Alternativet er vel null.
Men finansieringspakken vil vel ikke nødvendigvis åpne for innkjøp på lave nivåer for hvermannsen. Hvis de gjør det er det vel fordi kurs for emisjon settes lavt. Mulig dette er et spill de trofaste småsparerne ikke kan vinne og som du skriver er det en del som går ut i perioden hvor kursen faller og tenker de uansett kan komme seg inn på fornuftige nivåer etter finansieringen er klar. Er jo ikke helt ulogisk å tenke sånn. Hvis Ivar i tillegg har god tid fordi han får Keliber proveny å leke med så kan jo kursen falle videre over tid og paradoksalt nok gjøre det lettere å finne nye investorer til byggefinansiering. Ivars mål #1 må være finansiering, så får heller kursen han finansierer på bli hva den vil. Alternativet er vel null.
Fantilopen
24.08.2022 kl 07:55
5932
Vel, jeg fant bedre steder å publisere tankene mine - og bedre publikum å diskutere de med.
Pipegakk er død og begravet etter at admin bannet meg.
Short story short hadde jeg omtalt noen iditoer for idioter, og fikk følgende epost fra admin:
"Idioter? Vi jobber for at dette skal være et dannet og seriøst aksjeforum. Slettet.
Admin."
Mitt svar: "Det gjør dere faktisk overhodet ikke"
Resultat: bannlyst.
Like greit siden jeg da solgte ut en del på spiken tidlig 2020.
Siden den gangen begynte jeg å trade på alle spikene som kom, noe jeg var åpen om men som samtidig gjorde alle i tvil om hensikten med innleggene mine.
Anyways, slik markedet er nå så er ikke NOM førstevalget til "de store". Usikkerhet mtp rettigheter, besudlet ESG-profil, kommende rettssak, ingen offtake på granat og flere år til inntekter. Ikke akkurat drømmemiksen med mindre man er solid inneforstått med hele NOM og i tillegg ganske tålmodig. Og det er det bare "vi" som er.
disclaimer: jeg er for tiden fullastet.
Usikker på om det er lurt eller ikke, men det får bare briste eller bære.
Pipegakk er død og begravet etter at admin bannet meg.
Short story short hadde jeg omtalt noen iditoer for idioter, og fikk følgende epost fra admin:
"Idioter? Vi jobber for at dette skal være et dannet og seriøst aksjeforum. Slettet.
Admin."
Mitt svar: "Det gjør dere faktisk overhodet ikke"
Resultat: bannlyst.
Like greit siden jeg da solgte ut en del på spiken tidlig 2020.
Siden den gangen begynte jeg å trade på alle spikene som kom, noe jeg var åpen om men som samtidig gjorde alle i tvil om hensikten med innleggene mine.
Anyways, slik markedet er nå så er ikke NOM førstevalget til "de store". Usikkerhet mtp rettigheter, besudlet ESG-profil, kommende rettssak, ingen offtake på granat og flere år til inntekter. Ikke akkurat drømmemiksen med mindre man er solid inneforstått med hele NOM og i tillegg ganske tålmodig. Og det er det bare "vi" som er.
disclaimer: jeg er for tiden fullastet.
Usikker på om det er lurt eller ikke, men det får bare briste eller bære.
densomlurer
24.08.2022 kl 08:06
5899
Har savnet deg her, Fantilopen! Fint å lese et fornuftig innlegg av deg igjen :)
Er det virkelig usikkerhet mtp rettigheter? Er ingen offtake på granat viktig? Og er det så mange år til inntekter, virker jo som utbyggingen går bra?
Det hadde vært utrolig givende å høre tankene dine rundt alt dette. Jeg er fullastet selv, virkelig fullastet, og har troen, men jeg må jo innrømme at det er skummelt å tenke 'hva hvis jeg tar feil!' :)
Er det virkelig usikkerhet mtp rettigheter? Er ingen offtake på granat viktig? Og er det så mange år til inntekter, virker jo som utbyggingen går bra?
Det hadde vært utrolig givende å høre tankene dine rundt alt dette. Jeg er fullastet selv, virkelig fullastet, og har troen, men jeg må jo innrømme at det er skummelt å tenke 'hva hvis jeg tar feil!' :)
Fantilopen
24.08.2022 kl 13:53
5738
For alle utenfor er det naturligvis knyttet usikkerhet til rettigheter når dette skal opp i lagmannsretten om noen få uker.
Jeg vet om de som er flinkere enn meg med mineralloven som mistenker at lagrettsdommen vil være uenig med tingrettsdommen angående tolkningen av §7b.
Altså, til nå har DirMin hardnakket hevdet at granat er en del av statens mineraler siden den inngår i malmen til titan. Det er derfor de har avslått AMRs søknad om driftskonsesjon og vurdering av granat etter §32. Men tingrettsdommeren i fjor var uenig i dette og mente at granat falt utenfor definisjonen i §7b.
Videre sa Ivar under Q2 at driftstillatelsen står, og i den tillatelsen er granat en del av statens mineral. Dommen i sak mellom ARM og NOM kan ikke omgjøre driftstillatelsen direkte, men det kan jo tenkes at AMR kan saksøke staten med en fersk dom i hånden.
I så fall må NOM anke til høyesterett for å trenere AMRs eventuelle rettigheter til granat. Jeg tror at uansett utfall vil tapende part anke til høyesterett.
Uansett eier NOM granaten på engebøsiden, uavhengig om den er statens eller grunneiers mineral.
Usikkerheten ligger i hvilken kompensasjon AMR skal ha dersom den blir grunneiers mineral på Vevringsiden. Det er også usikkerhet om når NOM i så fall må betale royalties til AMR for den. De skal jo ikke bryte stein på vevringsiden før om 15 års tid, men både vevring og engebøsiden ligger under samme driftskonsesjon.
Jeg vet om de som er flinkere enn meg med mineralloven som mistenker at lagrettsdommen vil være uenig med tingrettsdommen angående tolkningen av §7b.
Altså, til nå har DirMin hardnakket hevdet at granat er en del av statens mineraler siden den inngår i malmen til titan. Det er derfor de har avslått AMRs søknad om driftskonsesjon og vurdering av granat etter §32. Men tingrettsdommeren i fjor var uenig i dette og mente at granat falt utenfor definisjonen i §7b.
Videre sa Ivar under Q2 at driftstillatelsen står, og i den tillatelsen er granat en del av statens mineral. Dommen i sak mellom ARM og NOM kan ikke omgjøre driftstillatelsen direkte, men det kan jo tenkes at AMR kan saksøke staten med en fersk dom i hånden.
I så fall må NOM anke til høyesterett for å trenere AMRs eventuelle rettigheter til granat. Jeg tror at uansett utfall vil tapende part anke til høyesterett.
Uansett eier NOM granaten på engebøsiden, uavhengig om den er statens eller grunneiers mineral.
Usikkerheten ligger i hvilken kompensasjon AMR skal ha dersom den blir grunneiers mineral på Vevringsiden. Det er også usikkerhet om når NOM i så fall må betale royalties til AMR for den. De skal jo ikke bryte stein på vevringsiden før om 15 års tid, men både vevring og engebøsiden ligger under samme driftskonsesjon.
densomlurer
24.08.2022 kl 14:07
5720
Takker så mye for god forklaring! Dette var nytt for meg! Det virker dog ikke som du selv er så bekymret, når du selv er fullastet, selv om dette rundt rettigheter fortsatt er "under spill". Er det en plass hvor jeg kan lese mer av tankene dine rundt dette, skulle gjerne prøvd å forstå mer hvordan ting vil utvikle seg fremover; hvorfor Nordea ikke tror at vi vil få 3-4x snart osv :)
Fantilopen
24.08.2022 kl 14:37
5680
Jeg tenker at prisingen av NOM i dag er omtrent på nivå med kontantbeholdningen, så når de begynner å hente ut mineraler så burde verdien endre seg vesentlig.
Men det blir nok en god utvanning i emisjonen også. Avhengig av emikurs trengs det noen hundre millioner aksjer. Samtidig vil jo finansiering fjerne så godt som all risiko for en naturressurs verdt milliarder som bare kan hentes ut og selges til kunder som har forpliktet seg til å kjøpe alt sammen de neste fem årene.
Men det blir nok en god utvanning i emisjonen også. Avhengig av emikurs trengs det noen hundre millioner aksjer. Samtidig vil jo finansiering fjerne så godt som all risiko for en naturressurs verdt milliarder som bare kan hentes ut og selges til kunder som har forpliktet seg til å kjøpe alt sammen de neste fem årene.
Longrun
24.08.2022 kl 16:03
5576
Mest sannsynlig blir tingrettens dom stående. Den eneste muligheten for endring er at granaten i dette tilfellet ikke kan anses som tilhørende grunneier. AMR kan ikke oppnå noe som helst - annet enn ytterligere saksomkostninger.
Longrun
24.08.2022 kl 16:40
5797
Tingretten argumenterer godt for at granaten tilhører grunneier. Vanskelig å se at lagmannsretten skal endre på dette - men muligheten er tilstede ettersom situasjonen er spesiell. AMR har derimot ingen reell mulighet for å oppnå noe i ankesaken. Uansett hvem som eier granaten får ikke AMR rett til å utvinne den.
gakk_gakk_piip
24.08.2022 kl 16:55
5772
"...driftstillatelsen står, og i den tillatelsen er granat en del av statens mineral". Vet du hva NFD skrev om dette i sitt vedtak? Hvis de også slår fast at granat tilhører staten må det vel være game over for AMR??
Fantilopen
24.08.2022 kl 18:03
5695
Enig. Det eneste håpet må være at lagretten lytter mer til fagmiljøet om hvordan begrepet skal tolkes enn til rettskildene.
Fantilopen
24.08.2022 kl 18:04
5693
De opprettholdt vedtaket as is.
Men de skrev også noe om at det er privatrettslig.
Men de skrev også noe om at det er privatrettslig.
gakk_gakk_piip
24.08.2022 kl 18:21
5659
Hva det betyr det for menigmann? At de ikke blander seg inn i det, eller at de ikke går i mellom to private parter? Har ikke DMF gjennom driftskonsesjonsvedtaket gitt NOM rett til granat i Engebøfjellet? Virker litt veikt hvis de ikke backer DMF på et punkt som er såpass kritisk for NOM. Er ikke mineralloven og mineralrettigheter noe som angår NFD liksom? Kunne vel bare skrevet ting i klartekst så var vi ferdig med det en gang for alle.
Longrun
24.08.2022 kl 18:29
5647
Jeg tror ikke det er så kritisk for NOM om de eier granaten eller ikke. Det er uansett NOM som skal utvinne den sammen med rutilen m.m. DMF/NFD kan ikke avgjøre hvem som eier granaten; dette avgjøres av domstolene. Blir tingrettsdommen stående, må NOM overlate granaten til AMR (mot å få dekket utvinningskostnaden) eller beholde granaten mot et vederlag til AMR/grunneier.
gakk_gakk_piip
24.08.2022 kl 19:03
5595
Skjønner. Så dekning av utvinningskostnad gir samme økonomi for NOM som de ville hatt hvis de eide granaten, og hverken internrente eller nåverdi endrer seg. Det er jo en lettelse. Har noen anka retten til granat, eller er ikke det et tema i lagmannsretten? (ikke at det virker som det har noe å si, men kunne jo være greit å få testa om den delen av dommen fra tingretten kan bli snudd - alltids greit å ha med "alle rettigheter" når man skal ut å hanke inn finansiering)
Longrun
24.08.2022 kl 19:25
5567
Ja, NOM har anket punktet om eiendomsretten til granaten. Avgjørelsen kommer om et par måneder. Deretter er det en måneds ankefrist, og hvis den ankes til HR går det et år til med en smule usikkerhet (hvis AMR ikke er gått tom for penger før den tid.) Så finansiering må nok sikres under en liten smule usikkerhet.
Winter
24.08.2022 kl 23:55
5378
Nom skulle vel være i en ok posisjon til å tilbakebetale en god del av lånet før man etter 15 år skal over på Vevring siden?
Fantilopen
25.08.2022 kl 07:27
5218
du skriver "Blir tingrettsdommen stående, må NOM overlate granaten til AMR".
Jeg er litt usikker på dette.
Kan lagretten dømme NOM til å overlevere rettighetene til granaten til AMR når de har en gyldig driftstillatelse som sier at granaten er statens mineral?
Jeg ser for meg at AMR må bruke en dom i deres favør til å saksøke staten for å omgjøre driftstillatelsen.
Jeg er litt usikker på dette.
Kan lagretten dømme NOM til å overlevere rettighetene til granaten til AMR når de har en gyldig driftstillatelse som sier at granaten er statens mineral?
Jeg ser for meg at AMR må bruke en dom i deres favør til å saksøke staten for å omgjøre driftstillatelsen.
gakk_gakk_piip
25.08.2022 kl 09:25
5093
Her må da vel det Freddy Sørland har skrevet tidligere om NOMs prøvedrift kunne slå inn ift. 32-2? Ellers risikerer man å havne i et litt kranglete terreng, ref. den nye NOU'en:
"Utvinneren kan etter § 32 andre avsnitt første setning også «nyttiggjøre seg» forekomster av grunneiers mineraler som blir tatt ut på grunnlag av første avsnitt. Dette kan vedkommende gjøre uten å inngå avtale med grunneieren og mot å betale det samme vederlaget for grunneiers mineraler som utvinnes, som for statens mineraler, se § 57 første avsnitt, jf. § 32 andre avsnitt første setning (Ot.prp. nr. 43 (2008–2009). s. 150.
Av andre avsnitt andre setning går det likevel frem at «dette», det vil si retten til å ta ut og nyttiggjøre seg mineraler som nevnt i første avsnitt, likevel ikke gjelder dersom DMF kommer frem til at mineralforekomstene «åpenbart kan utnyttes selvstendig». I så fall er løsningen at grunneieren eller den som utleder sin rett fra grunneieren, velger om vedkommende ønsker å overta begge mineralforekomstene mot vederlag, eller å la den som har utvinningsrett til statens mineraler, få overta mineralforekomstene mot et vederlag." Noen som veit hvorfor dem skriver begge?
Uansett så er det vel som Winter skrev være mulig å betale ned lånet og mer til ila. 15 år på Engebø-sida, og ila. den tida er det vel ikke noe mer AMR som ønsker å "overta mineralforekomstene" på Vevring-sida...
"Utvinneren kan etter § 32 andre avsnitt første setning også «nyttiggjøre seg» forekomster av grunneiers mineraler som blir tatt ut på grunnlag av første avsnitt. Dette kan vedkommende gjøre uten å inngå avtale med grunneieren og mot å betale det samme vederlaget for grunneiers mineraler som utvinnes, som for statens mineraler, se § 57 første avsnitt, jf. § 32 andre avsnitt første setning (Ot.prp. nr. 43 (2008–2009). s. 150.
Av andre avsnitt andre setning går det likevel frem at «dette», det vil si retten til å ta ut og nyttiggjøre seg mineraler som nevnt i første avsnitt, likevel ikke gjelder dersom DMF kommer frem til at mineralforekomstene «åpenbart kan utnyttes selvstendig». I så fall er løsningen at grunneieren eller den som utleder sin rett fra grunneieren, velger om vedkommende ønsker å overta begge mineralforekomstene mot vederlag, eller å la den som har utvinningsrett til statens mineraler, få overta mineralforekomstene mot et vederlag." Noen som veit hvorfor dem skriver begge?
Uansett så er det vel som Winter skrev være mulig å betale ned lånet og mer til ila. 15 år på Engebø-sida, og ila. den tida er det vel ikke noe mer AMR som ønsker å "overta mineralforekomstene" på Vevring-sida...
Fantilopen
25.08.2022 kl 09:36
5074
AMR har bedt DirMin vurdere om granaten deres kan utnyttes selvstendig, men de avslo dette på grunnlag av at granaten var statens mineral, ref driftstillatelsen.
Nå gjør AMR alt de kan for å trenere NOM slik at de forsinker idriftsettelsen siden dette blir en milepæl som gjør at §32-2 utgår.
Jeg antar de forsøker å spre mest mulig usikkerhet om NOMs prosjekt ovenfor investorer og oponionen. De har også levert en høringsuttalese til avfallshåndteringsplanen deres i håp om at denne skal bli sinket i byråkratiet.(https://www.miljodirektoratet.no/hoeringer/2022/august-2022/engebo-prosjektet-godkjenning-av-avfallshandteringsplan-for-nordic-rutile-as/)
Det Freddy og jeg fant ut om "herunder prøvedrift" fra bergverkslovens forarbeider er en slags nødutgang for oss, men må sikkert tolkes av retten dersom AMR står og faller på §32-2 i fremtiden.
Nå gjør AMR alt de kan for å trenere NOM slik at de forsinker idriftsettelsen siden dette blir en milepæl som gjør at §32-2 utgår.
Jeg antar de forsøker å spre mest mulig usikkerhet om NOMs prosjekt ovenfor investorer og oponionen. De har også levert en høringsuttalese til avfallshåndteringsplanen deres i håp om at denne skal bli sinket i byråkratiet.(https://www.miljodirektoratet.no/hoeringer/2022/august-2022/engebo-prosjektet-godkjenning-av-avfallshandteringsplan-for-nordic-rutile-as/)
Det Freddy og jeg fant ut om "herunder prøvedrift" fra bergverkslovens forarbeider er en slags nødutgang for oss, men må sikkert tolkes av retten dersom AMR står og faller på §32-2 i fremtiden.
Longrun
25.08.2022 kl 11:37
4552
Domstolene tar ikke stilling til andre krav enn det partene ber om i saksanlegget. Hva som blir konsekvensen hvis grunneier eier granaten (og hvis den åpenbart kan utnyttes selvstendig) var ikke tema, men tingretten nevner at konsekvensen vel da må bli at grunneier kan velge å overta granaten (mot et vederlag) når NRU har utvunnet den eller å la NRU beholde den mot et vederlag. Heller ikke lagmannsretten kan ta stilling til dette. Vederlagene må fastsettes i senere skjønnssak.
Det er selvsagt å håpe at lagmannsretten kommer til at granaten tilhører staten/NRU, slik også fagfolkene i DFM la til grunn. Det er gode grunner for en slik løsning i en situasjon der de ulike mineralene ikke kan utvinnes separat, samt at man fjerner uklarhet og usikkerhet i dette og tilsvarende prosjekter, og risiko for tvister med grunneierne. Grunneierne har uansett rett på 0,5 % av omsetningsverdien av alle mineraler som utvinnes.
Men jeg tror ikke det er noen direkte motstrid mellom tingrettsdommen og selve driftskonsesjonen. Derimot er det en motsetning mellom tingrettsdommen og ett moment i DFMs drøftelse, nemlig der hvor DFM legger til grunn at staten eier granaten. Men om dette premisset skulle være feil, så er det langt fra nok til at driftstillatelsen er ugyldig.
Det er selvsagt å håpe at lagmannsretten kommer til at granaten tilhører staten/NRU, slik også fagfolkene i DFM la til grunn. Det er gode grunner for en slik løsning i en situasjon der de ulike mineralene ikke kan utvinnes separat, samt at man fjerner uklarhet og usikkerhet i dette og tilsvarende prosjekter, og risiko for tvister med grunneierne. Grunneierne har uansett rett på 0,5 % av omsetningsverdien av alle mineraler som utvinnes.
Men jeg tror ikke det er noen direkte motstrid mellom tingrettsdommen og selve driftskonsesjonen. Derimot er det en motsetning mellom tingrettsdommen og ett moment i DFMs drøftelse, nemlig der hvor DFM legger til grunn at staten eier granaten. Men om dette premisset skulle være feil, så er det langt fra nok til at driftstillatelsen er ugyldig.
Redigert 25.08.2022 kl 11:40
Du må logge inn for å svare
Fremen
27.08.2022 kl 20:55
4330
Gode gamle temaer som dukker opp og det er interessant å se at fokus er på rettigheter igjen og ikke bare at Nordea selger. Jeg er enig med at driftskonsesjonen for NOM sikkert står seg og det har jo også NFD stadfestet. Tviler på at retten kan komme til en annen konklusjon. Det som derimot hele verdien av NOM hviler på og er avhengig av for å kunne drive er:
1) Granat blir states mineral - dette er det kun NOM og DMF som har hevdet og DMF gjorde ikke noen god profil på dette i rettsaken. DMF har liten kunnskap om statens mineral og har f.eks aldri benyttet §32.2. Problemstillingen har vært kjent i over 100 år, men lovgiver her desverre ikke laget er tydelig lovverk for å besvare det. Faktum er nok at ingen trodde det skulle finnes en forekomst med både grunneiers og statens mineral, hvor begge er drivverdig. NOU som er ute nå bekrefter den svake kunnskapen som finnes på dette området. Men hvis det hadde vært slik at granaten utvilsomt faller inn under statens mineral, ville nok NFD avklart dette for lenge siden. Tingretten mente granaten tilhører grunneier, så dette er det avgjørende spørsmålet for hvem som skal ha verdiene. Faller granaten inn under statens mineral er det tut og kjør for NOM, men det kommer ikke til å skje noe før dette er avklart. Det er derfor i aksjonærenes interesse å få avklaringen i retten for å ikke måtte gi unødig rabatt i en byggeemisjon.
2) Dersom granat er grunneiers mineral kan NOM fortsatt betale for denne og forarbeider kommenterer at det påhviler den profesjonelle part å sikre at han har tilstrekkelige rettigheter. Skjønnet her har aldri heller blitt prøvd, men vil nok ta noen runder. Her kan NOM også selge slik at nedsiden for aksjonærene nå noker redusert(så lenge cashbeholdningen ikke tømmes).
Dette har blitt et spennende sak å følge juridisk og jeg har tidligere kommentert at risikoen ikke har vært tilstrekkelig priset inn og derfor latt være å kjøpe. Nå som Keliber har gitt en slik god avkastning fremstår investeringen som tryggere, men det er viktig at lagmannsretten endrer og kommer frem til at granaten tilhører NOM.
1) Granat blir states mineral - dette er det kun NOM og DMF som har hevdet og DMF gjorde ikke noen god profil på dette i rettsaken. DMF har liten kunnskap om statens mineral og har f.eks aldri benyttet §32.2. Problemstillingen har vært kjent i over 100 år, men lovgiver her desverre ikke laget er tydelig lovverk for å besvare det. Faktum er nok at ingen trodde det skulle finnes en forekomst med både grunneiers og statens mineral, hvor begge er drivverdig. NOU som er ute nå bekrefter den svake kunnskapen som finnes på dette området. Men hvis det hadde vært slik at granaten utvilsomt faller inn under statens mineral, ville nok NFD avklart dette for lenge siden. Tingretten mente granaten tilhører grunneier, så dette er det avgjørende spørsmålet for hvem som skal ha verdiene. Faller granaten inn under statens mineral er det tut og kjør for NOM, men det kommer ikke til å skje noe før dette er avklart. Det er derfor i aksjonærenes interesse å få avklaringen i retten for å ikke måtte gi unødig rabatt i en byggeemisjon.
2) Dersom granat er grunneiers mineral kan NOM fortsatt betale for denne og forarbeider kommenterer at det påhviler den profesjonelle part å sikre at han har tilstrekkelige rettigheter. Skjønnet her har aldri heller blitt prøvd, men vil nok ta noen runder. Her kan NOM også selge slik at nedsiden for aksjonærene nå noker redusert(så lenge cashbeholdningen ikke tømmes).
Dette har blitt et spennende sak å følge juridisk og jeg har tidligere kommentert at risikoen ikke har vært tilstrekkelig priset inn og derfor latt være å kjøpe. Nå som Keliber har gitt en slik god avkastning fremstår investeringen som tryggere, men det er viktig at lagmannsretten endrer og kommer frem til at granaten tilhører NOM.
Winter
27.08.2022 kl 21:24
4303
" Faller granaten inn under statens mineral er det tut og kjør for NOM, men det kommer ikke til å skje noe før dette er avklart. Det er derfor i aksjonærenes interesse å få avklaringen i retten for å ikke måtte gi unødig rabatt i en byggeemisjon."
Er det ikke slik at uavhengig av utfallet av den kommende rettsaken så skal NOM utvinne rutil og granat på Engebø siden?
Dersom det er slik at NOM ikke skal sette spaden i jorden på Vevring siden på 14-15 år hvorfor skal det skape så mye usikkerhet ettersom man muligens kan tilbakebetale lånet på mye kortere tid enn disse 14-15 årene?
Er det ikke slik at uavhengig av utfallet av den kommende rettsaken så skal NOM utvinne rutil og granat på Engebø siden?
Dersom det er slik at NOM ikke skal sette spaden i jorden på Vevring siden på 14-15 år hvorfor skal det skape så mye usikkerhet ettersom man muligens kan tilbakebetale lånet på mye kortere tid enn disse 14-15 årene?
Fremen
27.08.2022 kl 22:23
4254
Utfordringen til NOM er at de har søkt på hele fjellet og dersom granaten tilhører grunneier må dette løses gjennom §32.2 før noen vil være med å finansiere NOM. De beslaglegger jo fjellet fra dag en om må nok utløse grunneier, evt overlate mot betaling. Ingen investorer går inn i et slikt case. Det vil være nødvendig å ta bort denne risikoen først. Skulle NOM derimot endre slik at de søker kun der de har avtaler med grunneier er det vel ikke noen som kan stoppe de i å starte asap. Med redusert uttak har de i tillegg kunne redusert produksjon av rutil, mot at de kaster mindre av granaten. For aksjonærene hadde nok det gitt mindre risiko og tidligere cash. Resterende del av fjellet kunne de søkt separat om og sett på som en mulig forlengelse. Med en slik løsning tror jeg NOM allerede hadde hatt drift, men nå ligger alt i potten.
§32.2 er som nevt ikke blitt benyttet tidligere, men jeg vil tro at betaling utløses når en setter spaden i jorden og at den betales gjennom tonnøre eller engangsbetaling. Dette er en viktig avklaring og som retten kommer til å bruke en del tid på, hvis en kommer dit.
§32.2 er som nevt ikke blitt benyttet tidligere, men jeg vil tro at betaling utløses når en setter spaden i jorden og at den betales gjennom tonnøre eller engangsbetaling. Dette er en viktig avklaring og som retten kommer til å bruke en del tid på, hvis en kommer dit.
Winter
27.08.2022 kl 23:09
4230
"Utfordringen til NOM er at de har søkt på hele fjellet og dersom granaten tilhører grunneier må dette løses gjennom §32.2 før noen vil være med å finansiere NOM. De beslaglegger jo fjellet fra dag en om må nok utløse grunneier, evt overlate mot betaling. Ingen investorer går inn i et slikt case."
Fossum uttalte den 9 august i forbindelse med en artikkel på NRK sine sider:
"Vi håpar ganske raskt å få alt på plass. Vi er særdeles optimistiske tilknytt finansieringa av Engebø"
Så får tiden vise hva som blir fasit.
Fossum uttalte den 9 august i forbindelse med en artikkel på NRK sine sider:
"Vi håpar ganske raskt å få alt på plass. Vi er særdeles optimistiske tilknytt finansieringa av Engebø"
Så får tiden vise hva som blir fasit.
Fantilopen
28.08.2022 kl 11:44
4059
I forarbeidene til bergverksloven fremkommer det at fristen for å hevde §32.2 går ut når man har drift, «herunder prøvedrift». Dette hadde NOM i 2017.
Videre har NOM en driftstillatelse som gir de rett til begge mineralene. De kan derfor starte utvinning straks avfallshåndteringsplanen er godkjent.
Jeg synes forøvrig DMF gjorde en veldig god sak av hva malm er og at §7b kan brukes slik den er brukt i dag. Jeg ble derfor ganske overrasket over at tingrettsdommeren valgte å se bort fra fagmyndighetene.
Det blir spennende å se hva lagretten lander på.
Videre har NOM en driftstillatelse som gir de rett til begge mineralene. De kan derfor starte utvinning straks avfallshåndteringsplanen er godkjent.
Jeg synes forøvrig DMF gjorde en veldig god sak av hva malm er og at §7b kan brukes slik den er brukt i dag. Jeg ble derfor ganske overrasket over at tingrettsdommeren valgte å se bort fra fagmyndighetene.
Det blir spennende å se hva lagretten lander på.
Boss 99
29.08.2022 kl 11:51
3761
Ser at kursen var 4,,68 den 19 jan 2220 . Det var i desse dag at Nordea Avkastning begynte grusingen. Så tusen takk!
Audietron
29.08.2022 kl 12:27
3719
Skremmende å sjå kor dårlig dette fondet forvalter pengane til kundane sine. Dei kunne jo fått mykje meir hadde dei venta.
månemann
29.08.2022 kl 12:44
3682
Noen her inne som vet hvor mye Nordea Avkastning har igjen å selge ?
De har falt ut av de 20 største så jeg finner det ikke.
De har falt ut av de 20 største så jeg finner det ikke.
-
«
- 1
- 2 »