DOF før eller etter restruktering?
Denne tråden er stengt for nye innlegg.
20.11.2022 kl 09:23
Siden denne tråden har utviklet seg til en ren krangletråd med mange og gjentagende brudd på forumreglene er den nå stengt.
Oppretter en ny tråd for saklige diskusjoner rundt refinansiering av DOF.
DOFs kreditorer og styret har blitt enige om et restruktureringsforslag etter omtrent to års fohandlinger. Forslaget som skal stemmes over på ekstraordinær generalforsamling medfører at dagens aksjonærer vil om det blir godkjent medføre at ca. 5,7 mrd gjeld blir konvertet til egenkapital, og dagens askjonærer vil sitte igjen med 4%.
På forumet er det flere som ser en oppside i DOF dersom restruktureringsforslaget blir nedstemt. Selskapets ledelse utrykte ved presentasjonen av andre kvartals resultat at om ikke restruktureringsforslaget ble godkjent ville det det være høy sannsynlighet for at dagens aksjonærer ville tape sine verdier.
Det ser allikevel ut til at kursen holdes oppe, selv om det fra både selskapet og i media har vært advart mot den kommende utvanningen.
Hva som vil skje dersom restrukteringsforslaget ikke blir godkjent er høyst usikkert.
Offshore sektoren ser ut til å kunne gå inn i en periode med god inntjening, og DOF er et godt drevet selskap med en god flåte. Med en god finansiering på plass vil selskapet kunne gjøre godt fremover.
Det store spørsmålet er: Hvorfor kjøpe DOF aksjer før restrukteringen er avklart?
DOFs kreditorer og styret har blitt enige om et restruktureringsforslag etter omtrent to års fohandlinger. Forslaget som skal stemmes over på ekstraordinær generalforsamling medfører at dagens aksjonærer vil om det blir godkjent medføre at ca. 5,7 mrd gjeld blir konvertet til egenkapital, og dagens askjonærer vil sitte igjen med 4%.
På forumet er det flere som ser en oppside i DOF dersom restruktureringsforslaget blir nedstemt. Selskapets ledelse utrykte ved presentasjonen av andre kvartals resultat at om ikke restruktureringsforslaget ble godkjent ville det det være høy sannsynlighet for at dagens aksjonærer ville tape sine verdier.
Det ser allikevel ut til at kursen holdes oppe, selv om det fra både selskapet og i media har vært advart mot den kommende utvanningen.
Hva som vil skje dersom restrukteringsforslaget ikke blir godkjent er høyst usikkert.
Offshore sektoren ser ut til å kunne gå inn i en periode med god inntjening, og DOF er et godt drevet selskap med en god flåte. Med en god finansiering på plass vil selskapet kunne gjøre godt fremover.
Det store spørsmålet er: Hvorfor kjøpe DOF aksjer før restrukteringen er avklart?
Redigert 20.11.2022 kl 09:23
Du må logge inn for å svare
Force10
13.09.2022 kl 23:48
3710
Les innlegget jeg startet tråden med. Jeg tror Dof er et selskap som kan gjøre det godt i årene fremover. Driften av selskapet har vært bedre enn andre norske offshore selskap, men som for de andre har finansieringen vært vanskelig, etter at det ble bygd altfor mye. Selv om Dof kanskje har vært blant de "snilleste guttene i klassen", var de med på leken, og havnet i en situasjon der de ikke kan betjene gjelden sin. For meg blir teknisk analyse av begrenset verdi for et selskap som Dof nå, der nyheter kan gi store utslag på kursen. Hensikten med denne tråden var å få litt diskusjon rundt hva som kan være oppsiden i Dof, før restruktering er på plass. For meg ser det ut som at det hos enkelte er mer ønsketenkning enn rasjonelle vurderinger som blir lagt frem. Dette er jo et diskusjonsforum, jeg setter pris på at alle legger frem sine meninger, at andre ser annerledes på saken enn meg er helt greit, det er jo et forholdsvis fritt land vi lever i. Så i forhold til å diskutere konstruktivt, så er det en god ide. Jeg vet at det ikke er alle som liker gjentakelser, men siden det gang på gang ser ut til ikke alle har samme virkelighetsoppfatning, kan jeg gjenta meg selv. Jeg forholder meg til det Dofs ledelse fortalte på siste kvartalspresentasjon, og det som selskapet har meldt i børsmeldinger. Dofs ledelse har sagt at selskapet trenger en restruktering av balansen, og at de ikke har andre alternativer enn det forslaget som er lagt frem. Når de sier at de ikke får annen refinansiering, så er det ganske meningsløst for meg å diskutere ideer om at de kan få nye lån, betale ned deler av lån, få bankene med på at de fortsetter med å ikke betale renter og avdrag osv. Jeg har ingen grunn til å tro at Dofs styre ikke har prøvd de muligheter de har hatt til å få et best mulig resultat for sine eiere.
For meg ser de mulige utfallene slik ut:
1. Restrukteringsforslaget blir godkjent av alle parter. Milliarder av aksjer skal selges i løpet av det neste året, aksjekursen blir liggende forholdsvis lavt til siste bank er ute. Mulig at det blir gjort en spleis.
2. Restrukteringsforslaget blir stemt ned av aksjonærene. Banker og obligasjonseiere krever å få betalt, men Dof har ikke pengene og begjærer oppbud. For å sikre at ikke verdier blir forringet har et nystartet selskap eid av kreditorer og noen med godkjennskap til selskapet som tenkes å kunne bidra til god drift, fått kjøpe det som har verdi, før Dof melder oppbud.. Kreditorene får stort sett alt av "Dof2022" og ler hele veien tilbake til banken.
3. Restrukteringsforslaget blir stemt ned. Kreditorene synes synd på aksjonærene, og gir de et par hundre millioner mer for å være greie.
For meg ser de mulige utfallene slik ut:
1. Restrukteringsforslaget blir godkjent av alle parter. Milliarder av aksjer skal selges i løpet av det neste året, aksjekursen blir liggende forholdsvis lavt til siste bank er ute. Mulig at det blir gjort en spleis.
2. Restrukteringsforslaget blir stemt ned av aksjonærene. Banker og obligasjonseiere krever å få betalt, men Dof har ikke pengene og begjærer oppbud. For å sikre at ikke verdier blir forringet har et nystartet selskap eid av kreditorer og noen med godkjennskap til selskapet som tenkes å kunne bidra til god drift, fått kjøpe det som har verdi, før Dof melder oppbud.. Kreditorene får stort sett alt av "Dof2022" og ler hele veien tilbake til banken.
3. Restrukteringsforslaget blir stemt ned. Kreditorene synes synd på aksjonærene, og gir de et par hundre millioner mer for å være greie.
Jeg har lest innlegget ditt ganske godt. Og her er sitering fra det direkte "Dof har pt. ingen refinansiering som sikrer fremtiden på plass". Men nå mener du at selskapet kan gjøre det godt framover? Her må du forklare nærmere. Dette skurrer i mine ører. Hvis du faktisk leser den tekniske analyse så står det i rødt "Dedt not well covered by earnings" så gjelden er helt klart tatt med. Tror du en robot skriver dette? De bruker selskap og aksje API for å danne sitt grunnlag, derfor får man mail (hvis du er abonnement) om at analysen er "klar". En robot bare tygger data, jeg jobber selv med dette så vet godt hvordan dette fungerer. Tallene er direkte fra Q2 rapporten samt dagens kurs, ikke noe mer hokuspokus enn det eller feil i deres system,. Ja DOF er sterk underpriset 1kr. er en spøk. Jeg ser du bruker samme tekst formulering som andre på forumet her (antar du er samme person siden min tekst analyse gjenkjenner teksten i flere innlegg på andre kontoer. F.eks "ikke betjene gjelden". Hvordan betjener man en gjeld på standstil avtale?? Jeg begynner å bli lei å gjenta meg selv. Teknisk analyse av DOF er basert på de tallene som er nå ikke hva som skjer neste år. Ingen vet hvoardan implementeringen blir og derfor kan man heller ikke basere seg på dette. Så hensiktene er at du skal prate ned alle som ser potinensial i en oppside? Du prater jo bare kursen ned, hva har du selv å tjene på dette? Har du aksjer selv i DOF? Hvis nei hva er da hensikten her? Du skal jo fortelle alle "fasiten". Du sier du ønsker en konstruktiv diskusjon men liker å angripe folk her som har en annen "virkelighetsoppfatning" enn den du selv har? Du sier nettopp nå at en en diskusjon om alternativ løsninger er meningsløst, men du er veldig for en konstruktiv diskusjon om det her og derfor du lagde tråden? Sorry.. Det henger ikke på grep, ingen som kommer til å kjøpe dette..
Redigert 14.09.2022 kl 01:04
Du må logge inn for å svare
syvert1
14.09.2022 kl 00:33
3674
Det normale er å selge eierdeler når ikke banken vil gi penger og det får vi håpe retten vil avgjøre slik at de som har levert konkurs begjæringen får pengene sine.
Faktisk viser oppslutningen om. Stand still avtalen at de fleste er fornøyd og vil være med videre da de ser hva som kommer men noen har stemt i mot og det er greit.
Regner også med at når de legger til grunn EBITDA på 2,7 mrd og bankene godtar å forlenge lånene om de konverterer 5,7 mrd er det banker som vil være med videre og alle kommer ikke til å levere konkurs begjæring.
Forstår godt aktører har forskjellig utgangspunkt, ønsker da oppsiden er svært stor dersom kontant strømmen fortsetter og øke, gjelden reduseres som følge av svakere dollar mot nok og noen solide valuta gevinster som følge av BRL styrking. I tillegg er det 10 mrd i impairment som skal tilbakeskrives.
Faktisk viser oppslutningen om. Stand still avtalen at de fleste er fornøyd og vil være med videre da de ser hva som kommer men noen har stemt i mot og det er greit.
Regner også med at når de legger til grunn EBITDA på 2,7 mrd og bankene godtar å forlenge lånene om de konverterer 5,7 mrd er det banker som vil være med videre og alle kommer ikke til å levere konkurs begjæring.
Forstår godt aktører har forskjellig utgangspunkt, ønsker da oppsiden er svært stor dersom kontant strømmen fortsetter og øke, gjelden reduseres som følge av svakere dollar mot nok og noen solide valuta gevinster som følge av BRL styrking. I tillegg er det 10 mrd i impairment som skal tilbakeskrives.
Force10
14.09.2022 kl 01:12
3647
For å presisere, med en fornuftig balanse, mener jeg Dof kan gjøre det godt fremover. Når det gjelder robotor, når det står "we perform automated risk checks" oppfatter jeg det som at det er en "robot" som gjør vurderingen av risiko.
Når jeg, og andre, skriver at Dof ikke betjener gjelden, så betyr det at det ikke blir betalt renter og avdrag i henhold til den opprinnelige låneavtalen. Standstillavtaler, kan man vel gjerne sammenligne med en "våpenhvile". Det en standstill avtale innebærer er at kreditorer har gått med på å ikke gjøre de grep de har rett til å gjøre for å inndrive sin fordring i henhold til låneavtalen, inntil en viss frist, og selskapet får da mer tid til å ordne seg ny finansiering. Jeg tviler sterkt på at kreditorer er veldig fornøyd med å gå med på standstill avtaler (det var det vel heller ikke alle som ville være med på), men når alternativet er å tape mye mer, har det vel vært greit å tape litt.
Jeg har ikke påstatt at det er meningsløst å diskutere alternative løsninger, men at når selskapet sier de ikke har klart å få annen finansiering, tviler jeg på at noen på dette forumet kan ordne det for de. Men om det viser seg at f.eks minoritetsgruppen har jobbet i det stille og fått ordnet nye banklån som kan betale ut obligasjonslånene, så ville jo det vært fantastisk, og utvilsomt kunne snu om på situasjonen.
Om det ikke er mulig å få annen bankfinansiering er vel emisjon en alternativ løsning. Hvilken kurs tenker du den ville kunne være på? Om man legger til grunn å hente inn ca 5,7mrd må man vel da stille med ca. 18kr pr Dof aksje man eier for å unngå utvanning, uansett emisjonskurs.
Da er det vel like greit å la bankene få aksjer for gjelden, og så få kjøpe aksjene billig fra bankene etterpå?
Når jeg, og andre, skriver at Dof ikke betjener gjelden, så betyr det at det ikke blir betalt renter og avdrag i henhold til den opprinnelige låneavtalen. Standstillavtaler, kan man vel gjerne sammenligne med en "våpenhvile". Det en standstill avtale innebærer er at kreditorer har gått med på å ikke gjøre de grep de har rett til å gjøre for å inndrive sin fordring i henhold til låneavtalen, inntil en viss frist, og selskapet får da mer tid til å ordne seg ny finansiering. Jeg tviler sterkt på at kreditorer er veldig fornøyd med å gå med på standstill avtaler (det var det vel heller ikke alle som ville være med på), men når alternativet er å tape mye mer, har det vel vært greit å tape litt.
Jeg har ikke påstatt at det er meningsløst å diskutere alternative løsninger, men at når selskapet sier de ikke har klart å få annen finansiering, tviler jeg på at noen på dette forumet kan ordne det for de. Men om det viser seg at f.eks minoritetsgruppen har jobbet i det stille og fått ordnet nye banklån som kan betale ut obligasjonslånene, så ville jo det vært fantastisk, og utvilsomt kunne snu om på situasjonen.
Om det ikke er mulig å få annen bankfinansiering er vel emisjon en alternativ løsning. Hvilken kurs tenker du den ville kunne være på? Om man legger til grunn å hente inn ca 5,7mrd må man vel da stille med ca. 18kr pr Dof aksje man eier for å unngå utvanning, uansett emisjonskurs.
Da er det vel like greit å la bankene få aksjer for gjelden, og så få kjøpe aksjene billig fra bankene etterpå?
AlanS
14.09.2022 kl 08:17
3553
Force10, det ser ut at du tar for gitt at gjelden må reduseres med 5,7 mrd. Beløpet er beregnet basert på utdaterte forutsetninger om EBITDA på 2,7 mrd og bokførte skipsverdier etter tung nedskriving.
Virker som en tautologisk argumentasjon.
Virker som en tautologisk argumentasjon.
Redigert 14.09.2022 kl 08:33
Du må logge inn for å svare
Force10
14.09.2022 kl 10:19
3479
Jeg har forholdt meg til at informasjonen fra selskapet er korrekt, dvs. at det er 5,7mrd man har kommet til enighet med kreditorene om. I forhold til hvem som serverer tautologisk argumentasjon, din påstand ser ut til å være at dersom forutsetningene for restrukteringsforslaget endres, kan man endre beløpet som må konverteres?
Her skriver du et bedre konstruktivt innlegg enn det første, det skal du ha ros for. Når det kommer til simplywall så er det ikke robot eller bots som gjøre risk sjekking, det er algoritmer og utregning som gjøres basert på data som alt finnes. En robot/bot handler i "realtime". Men så klart alle systemer kan vurdere feil, men når det kommer til rene tall som kursverdi som er basert på mcap så er DOF solid underpriset det er jo ikke bare simplywall som har kommet fram til den konklusjonen.
Jeg skjønner ikke hvorfor du og andre (som har samme tekstformulering) henger seg opp i gamle låneavtaler som ikke er gjeldene lenger, det er jo flere avtaler som har blitt gjort gjennom årene, de har jo ingen ting med dagens lånebetingelser å gjøre. Gjelden er også større nå enn den var i 2020. Vi er begge enige om at balansen må bedres og gjelden må kuttes. Men dropp praten om gamle avtaler, det er nå det handler om. Det er alt satt nye rater for ny lånebetingelse når gjelden er på 13 milliarder (hvis det blir utfallet) . Det er ikke noe våpenhvile, en standstil avtale er en avtale på lik linje med alle andre avtaler hvor målet er en refinansiering.
DOF har ikke misligholdt noen avtaler og betalt intrest rate på lånet. Det er akkurat det at fristen gikk ut som er årsaken til "nødløsningen" DOF har hele tiden prøvd å dra ut tiden fordi de vet de har en baklog som kan løse mye av utfordringene. Det er ingen som taper på en markedsledene DOF i framtiden. Kreditorene vil få sine penger, er ikke det det handler om nå. Helt greit om det skulle bli noe utvanning (jeg tenker en mellomløsning) og enig med deg også at det kan være bra å kjøpe tilbake aksjer billig fra bankene i ettertid når baklog begynner å gi avkastning. DOF kan gjerne kjøpe fler aksjer og redusere yterligere de 316 som er i dag. Tror ned til 200 kan være stimulerende og reversere underprisingen.
Jeg skjønner ikke hvorfor du og andre (som har samme tekstformulering) henger seg opp i gamle låneavtaler som ikke er gjeldene lenger, det er jo flere avtaler som har blitt gjort gjennom årene, de har jo ingen ting med dagens lånebetingelser å gjøre. Gjelden er også større nå enn den var i 2020. Vi er begge enige om at balansen må bedres og gjelden må kuttes. Men dropp praten om gamle avtaler, det er nå det handler om. Det er alt satt nye rater for ny lånebetingelse når gjelden er på 13 milliarder (hvis det blir utfallet) . Det er ikke noe våpenhvile, en standstil avtale er en avtale på lik linje med alle andre avtaler hvor målet er en refinansiering.
DOF har ikke misligholdt noen avtaler og betalt intrest rate på lånet. Det er akkurat det at fristen gikk ut som er årsaken til "nødløsningen" DOF har hele tiden prøvd å dra ut tiden fordi de vet de har en baklog som kan løse mye av utfordringene. Det er ingen som taper på en markedsledene DOF i framtiden. Kreditorene vil få sine penger, er ikke det det handler om nå. Helt greit om det skulle bli noe utvanning (jeg tenker en mellomløsning) og enig med deg også at det kan være bra å kjøpe tilbake aksjer billig fra bankene i ettertid når baklog begynner å gi avkastning. DOF kan gjerne kjøpe fler aksjer og redusere yterligere de 316 som er i dag. Tror ned til 200 kan være stimulerende og reversere underprisingen.
Redigert 14.09.2022 kl 13:38
Du må logge inn for å svare
syvert1
14.09.2022 kl 13:19
3386
Siden 13 mrd/2,7 = 4,81 er lavt, burde klare over 5 så er det nok lagt inn en forhandlings margin i disse 5,7 mrd.
Mener også de bør gjerne kunne strekke seg til 6,0 ettersom vi vet markedet er i begynnelsen av en oppgangs syklus og EBITDA vil øke fremover. Men Mons mente selv 5.0 var høyt og skipene var begynt å bli gamle. Avskrivingstiden ble økt fra 20 til 30 år. Rest verdi 0,00. Her er mye som ikke har rot i dagens virklighet eller slik konkurentene ser på fremtiden.
Mener også de bør gjerne kunne strekke seg til 6,0 ettersom vi vet markedet er i begynnelsen av en oppgangs syklus og EBITDA vil øke fremover. Men Mons mente selv 5.0 var høyt og skipene var begynt å bli gamle. Avskrivingstiden ble økt fra 20 til 30 år. Rest verdi 0,00. Her er mye som ikke har rot i dagens virklighet eller slik konkurentene ser på fremtiden.
Svaret er enkelt: Helge Møgster & co vil sitte tilbake med ca 1,6 % av aksjene etter refinansiering. Tror noen her inne at han lar selskapet flyte videre med en slik liten eierandel? Når det gjelder eierskapet til gjelden er den ikke offentlig - og rammes heller ikke av innsidebestemmelsene... Det er ikke nødvendigvis at han har kjøpt kontrollerende gjeld, men han kan ha inngått oppsjon på kjøp eller garantert for en viss pris på denne gjelden for at långiverne til slutt skulle godta finansieringsløsningen.
Forøvrig vil jeg tro det ikke er obligasjonseierne som får aksjer i DOF, men selve lånet slik at det bakenforliggende eierforholdet ikke vil bli offentlig slik noen her hevder. Korriger meg om jeg her tar feil..
Forøvrig vil jeg tro det ikke er obligasjonseierne som får aksjer i DOF, men selve lånet slik at det bakenforliggende eierforholdet ikke vil bli offentlig slik noen her hevder. Korriger meg om jeg her tar feil..
Redigert 14.09.2022 kl 14:11
Du må logge inn for å svare
Force10
14.09.2022 kl 18:13
3264
Jeg deler nok ikke din oppfatning av at restrukteringsforslaget er en "nødløsning" som kom fordi en frist gikk ut. Det har vært forhandlet i over 2 år om dette forslaget. Standstill har hele perioden blitt forlenget inntil man nådde frem til enighet. Når man ble enige trengte man ikke forhandle lenger, og de kunne legge frem restrukteringsforslaget. De gamle låneavtalene gjelder vel helt til gjelden er gjort opp?
syvert1
14.09.2022 kl 18:41
3227
Vil annta dette er ganske nær sannheten, dette var også grunnen til at de hentet inn i styret den som tidligere la til rette for at Røkke kunne kjøpe obligasjons gjeld. Dette er nok også grunnen til at Møgster har stilt seg bak dette ranet av små aksjonærene, så mener de selfølgelig at Larco sine aksjer også ble utvannet så de kaller dette likebehandling av aksjonærene.
Ser nå frem til Q3 resultatet med EBITDA på over 1 mrd og nye kontrakter som vil øke EBITDA i 2023 kraftig. Så får vi se når dollaren svekkes og tilbakeskriving av impairment starter.
Ser nå frem til Q3 resultatet med EBITDA på over 1 mrd og nye kontrakter som vil øke EBITDA i 2023 kraftig. Så får vi se når dollaren svekkes og tilbakeskriving av impairment starter.
Jo det var jo en nødløsning alle viste jo dette i juni, du har bare ikke følgt med på børsmeldingene. Tiden ble dratt ut på grunn av ferie osv. Men skjønner du ikke fikk med deg dette. Regner med at du er samme personen jeg har pratet med tidligere på annet nick her, du skriver akkurat det samme.. litt vel fishy.. . Du må gå å lese avtalen, nye lånebetingelser er satt når gjelden er på 13 milliarder. Standstil avtale er godkjent ikke misligholdt slik du påstår, du må følge med bedre. Renter løper som normalt selv på standstil avtale. DOF trenger ikke betale noe på gjelden nå, "står i avtalen" Virker ikke som du har lest avtalen.
Osvaldsen
14.09.2022 kl 19:42
3192
Om det er meg du sikter til så har ikke jeg flere nick, men det er veldig tydelig at vi er flere som er av en annen oppfatning enn deg hva denne restruktureringen innebærer..
Du skriver om lånebetingelser etter restrukturering samtidig skal du stemme ned forslaget som ligger på bordet? Hvordan kan nye lånebetingelser henge sammen med restruktureringen som ikke kommer til å skje på tilbudt vilkår? Det du skriver henger ikke sammen og er hinsides all fornuft.
Det at du hele tiden vrir det til at standstill avtalen er påstått brutt viser at du ikke har forståelse for hva som egentlig skjer. Det er meg bevisst ingen som snakker om at standstill avtalen er brutt. DOF kom i brudd med lånebetingelsene for de kunne ikke gjøre opp for seg ved forfall. Lånet er fortsatt gjeldende og det er dette de forhandler om, hvordan de skal betale tilbake.
Hvordan gikk det med rapporteringen? ;)
Osvaldsen
Du skriver om lånebetingelser etter restrukturering samtidig skal du stemme ned forslaget som ligger på bordet? Hvordan kan nye lånebetingelser henge sammen med restruktureringen som ikke kommer til å skje på tilbudt vilkår? Det du skriver henger ikke sammen og er hinsides all fornuft.
Det at du hele tiden vrir det til at standstill avtalen er påstått brutt viser at du ikke har forståelse for hva som egentlig skjer. Det er meg bevisst ingen som snakker om at standstill avtalen er brutt. DOF kom i brudd med lånebetingelsene for de kunne ikke gjøre opp for seg ved forfall. Lånet er fortsatt gjeldende og det er dette de forhandler om, hvordan de skal betale tilbake.
Hvordan gikk det med rapporteringen? ;)
Osvaldsen
Bingo.. "Vi". ? Denne "vi gruppen" som skriver med samme formulering framstår som samme person. Du vet det finnes verktøy for å gjenkjenne slikt (det heter Plagiarism).. Teksten kommer opp som røde flagg med samme formulering og tekst. Så denne "Vi gruppen" er solid sporet. Kan like godt bare logge inn på en konto så blir det enklere. Jeg kan også lage masse kontoer og kalle det "vi".. Men slikt er faktisk ulovlig. At moderatorer tillater det her er ikke mitt ansvar, konto systemet deres er helt kjørt, jeg kunne logge inn på andre kontoer osv-. så ja.. Dette forumet er som det er, værtfall en liten stund til.
Kalkylen (vi)
Kalkylen (vi)
Redigert 14.09.2022 kl 20:31
Du må logge inn for å svare
Force10
14.09.2022 kl 22:18
3086
Nei Kalkylen, det du mener at "alle viste i juni" er kun spekulasjoner, som forøvrig gir lite mening. Hvorfor skulle man etter to års forhandling plutselig måtte sende ut en "nødløsning"? Innholdet i meldingen om restruktureringsforslaget bærer heller ikke preg av at dette er hastverksarbeid.
Til din informasjon har jeg kun et nick. Jeg mener jeg har fulgt bra med både på børsmeldinger og selskapets kvartalspresentasjoner, og at jeg er i stand til å både lese og forstå den informasjonen selskapet deler. Jeg mener også at den informasjonen selskapet deler, er vel så troverdig som den som blir delt på ulike tråder på dette forumet.
Jeg gjentar gjerne at det jeg er interessert i forstå, er hva det er man mener oppsiden skal kunne være dersom ikke restruktureringsforslaget blir godkjent av EGF.
Da er ikke det ikke så interessant hva man mener EBITDA og sikispverdier burde være som grunnlag for restrukturering, det som betyr noe er hva man tror kreditorene vil gjøre dersom restruktureringsforslaget blir nedstemt.
Til din informasjon har jeg kun et nick. Jeg mener jeg har fulgt bra med både på børsmeldinger og selskapets kvartalspresentasjoner, og at jeg er i stand til å både lese og forstå den informasjonen selskapet deler. Jeg mener også at den informasjonen selskapet deler, er vel så troverdig som den som blir delt på ulike tråder på dette forumet.
Jeg gjentar gjerne at det jeg er interessert i forstå, er hva det er man mener oppsiden skal kunne være dersom ikke restruktureringsforslaget blir godkjent av EGF.
Da er ikke det ikke så interessant hva man mener EBITDA og sikispverdier burde være som grunnlag for restrukturering, det som betyr noe er hva man tror kreditorene vil gjøre dersom restruktureringsforslaget blir nedstemt.
Du svarer på mitt svar til Osvaldsen? Det er ikke deg nei??.. fishy... ja okey.. er ditt sirkus.. Er børsmeldinger blitt spekulasjoner nå? Det står jo her svart på hvit https://postimg.cc/PprDswsM
Tiden gikk ut og derfor nødløsning.. en så stor utvanning bærer meget stor preg av hast og nødløsning, og blir neppe godkjent. Kreditorene bryr seg ikke om implementeringen.
Tiden gikk ut og derfor nødløsning.. en så stor utvanning bærer meget stor preg av hast og nødløsning, og blir neppe godkjent. Kreditorene bryr seg ikke om implementeringen.
Redigert 14.09.2022 kl 22:40
Du må logge inn for å svare
AlanS
15.09.2022 kl 08:19
2928
Forslaget må til slutt godkjennes av aksjonærer som skal ta stilling til grunnlaget for forslaget. Ved tvil om forslaget baseres på fornuftige forutsetninger, spesielt om EBITDA og skipsverdier, blir forslaget stemt mot av rasjonelle investorer. Det spiller ingen rolle hvor mye tid ble brukt på utarbeidelsen av forslaget eller kompetansen til de som jobbet med dette.
Det er bare løsningen og begrunnelsen som aksjonærer tar stilling til.
Det er bare løsningen og begrunnelsen som aksjonærer tar stilling til.
hifidude
16.09.2022 kl 10:11
2665
Alle som ser nøkternt på caset DOF vil finne risk/reward elendig.
Alt potensiale på sikt er på nedsiden.
Det må være de samme mekanismene i hjernen som trekker noen mennesker mot gambling som trekker mennesker mot DOF i en sådan stund.
Vi ser det hver gang ett selskap gisper for luft, og alle piler peker mot utvanning.
Det kommer spesielt til syne i selskaper som da prises "billig" på nominell verdi.
All fornuft opphører, man vil overhode ikke høre motforestillinger.
Alt potensiale på sikt er på nedsiden.
Det må være de samme mekanismene i hjernen som trekker noen mennesker mot gambling som trekker mennesker mot DOF i en sådan stund.
Vi ser det hver gang ett selskap gisper for luft, og alle piler peker mot utvanning.
Det kommer spesielt til syne i selskaper som da prises "billig" på nominell verdi.
All fornuft opphører, man vil overhode ikke høre motforestillinger.
Redigert 16.09.2022 kl 10:13
Du må logge inn for å svare
Dof har en markedsledene opptur og solid framtid. All aksje kjøp har risiko, er slikt man tjener penger på. Dof er underpriset med 96% Et nødforslag med utvanning må godkjennes av flertall, dette er ikke avgjort og ligger fortsatt fram i tid. Tenker fornuften seirer til slutt med en alternativ løsning.
Redigert 16.09.2022 kl 10:47
Du må logge inn for å svare
Force10
16.09.2022 kl 13:43
2413
Noen vil påstå at rasjonelle investorer vil vurdere forslaget også i forhold til hvilke konsekvenser det vil kunne ha å ikke godkjenne det. Mener du at Helge Møgster er en irrasjonell investor, siden han har uttrykt sin støtte til forslaget?
tobben
16.09.2022 kl 14:19
2370
Møgster spiller helt sikkert kortene sine godt :-) Tror han skal måles på sluttresultatet
Blir ny avstemming nå. Ting har jo endret seg en del siden det ble signert på 40%, større backlog og en bedre framtids utsikt. Gode odds for de som sitter på aksjer i DOF..
Redigert 16.09.2022 kl 15:26
Du må logge inn for å svare
ted46
16.09.2022 kl 18:18
2272
Mögster sin mening var nok riktig for 2 år siden,men hvis du ikke har fått det med deg så har mye endret seg de siste 6 mnd. Å fremtiden ser ennå bedre ut til info.
Force10
16.09.2022 kl 20:02
2218
Nå er det vel ikke 3mnd enda siden restruktureringsavtalen ble presentert og Møgster uttrykte sin støtte. Og om han har rett eller ikke var heller ikke spørsmålet. Mener du han er irrasjonell?
ted46
16.09.2022 kl 20:14
2205
Hele greia startet vel tilbake til 2019,å han var vel bundet til å stille seg bak det forslaget som kom.Det er vel reste av ledelse også, derfor opptrer de som de gjör i frykt for etterspill..
Redigert 16.09.2022 kl 20:16
Du må logge inn for å svare
Castornova
16.09.2022 kl 20:26
2194
Nettopp! Har sett det i så mange aksjer tidligere. Og deretter sitter småaksjonærene med skjegget i postkassa å kaller disse investorene for judaser
hifidude
16.09.2022 kl 20:35
2245
Da er det vel like greit å ikke være i posisjon til å få sjegget i postkassa ;-)
Nok av gode alternativer der ute.
Nok av gode alternativer der ute.
Ja du forventer vel spåkuler i alles postkasser, så mye bryr du deg jo om andres aksjekjøp hva? Regner med at du ikke har lest dagens børsmelding da, det er vanlig å ignorere.
Fortell meg hvilke andre aksjer har solid oppside det nærmeste året? Flyr ? Siem ?
Fortell meg hvilke andre aksjer har solid oppside det nærmeste året? Flyr ? Siem ?
Redigert 16.09.2022 kl 23:04
Du må logge inn for å svare
AlanS
16.09.2022 kl 23:47
3590
Selvfølgelig gjør rasjonelle investorer allsidige vurderinger. Det er verdt å merke at selskapet er lovpålagt til å gi riktige og tilstrekkelige opplysninger for at rasjonale investorer klarer å ta stilling i saker. Dette gjelder både a)beslutningsgrunnlag, b) løsning, og c) utredninger av konsekvenser. a) er ikke overlessende, b) er fremdeles en avtale mellom en mindre gruppe av obligasjonseiere og styret. Saken er ikke på agenda til EGF, c) er ikke dokumentert.
Redigert 16.09.2022 kl 23:51
Du må logge inn for å svare
Force10
17.09.2022 kl 01:04
3549
AlanS, mulig jeg misforstår deg, men om din påstand b) er at (restrukturerings) løsningen kun er en avtale med en mindre gruppe obligasjonseiere er dette ikke riktig. Avtalen er gjort med tilslutning fra alle långivere med sikret gjeld, utenom BNDES, som også har indikert at de støtter restruktureringen.
At de sikrede långiverene går med på å konvertere 3,2mrd gjeld som de får 43% av aksjene i Dof for, når obligasjonseierene får 53% for å konvertere 2,5mrd, forteller vel mye om hvordan de ser på sjansen for å få bedre tilbakebetaling uten restrukturering, og hvordan plasseringen av obligasjonsgjeld i Dof subsea gir obligasjonseierene makt i forhandlingene.
Dersom man antar at aksjene partene mottar har den samme verdi som gjelden som konverteres, mottar altså bankene med sikret gjeld aksjer for ca. 2,5mrd for å konverte 3,2mrd i gjeld, men obligasjonseirene mottar aksjer for ca. 3,1mrd for å konvertere 2,5 mrd i gjeld.
Om man har tro på at verdien av Dof vil være like høy etter restrukturering, hvorfor skulle ikke da de resterende obligasjonseierene gå med på dette forslaget?
Ettersom det stadig vekk oppfordres til å dokumentere sine påstander, tar jeg med et utklipp fra Dofs børsmelding 22.juni om restruktureringsavtalen, der står det at "The Restructuring Agreement has been entered into with a majority of the Group's
key stakeholders, including all of the Group's secured finance providers (except
for BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Ecônomico e Social, which has
separately indicated that it supports the Restructuring) (collectively, the
"Senior Finance Parties") and an ad hoc group of bondholders in DOF Subsea's
three bond issues controlling in aggregate approx. 40 per cent. of the total
outstanding principal amount of the bonds (the "Ad Hoc Group")."
At de sikrede långiverene går med på å konvertere 3,2mrd gjeld som de får 43% av aksjene i Dof for, når obligasjonseierene får 53% for å konvertere 2,5mrd, forteller vel mye om hvordan de ser på sjansen for å få bedre tilbakebetaling uten restrukturering, og hvordan plasseringen av obligasjonsgjeld i Dof subsea gir obligasjonseierene makt i forhandlingene.
Dersom man antar at aksjene partene mottar har den samme verdi som gjelden som konverteres, mottar altså bankene med sikret gjeld aksjer for ca. 2,5mrd for å konverte 3,2mrd i gjeld, men obligasjonseirene mottar aksjer for ca. 3,1mrd for å konvertere 2,5 mrd i gjeld.
Om man har tro på at verdien av Dof vil være like høy etter restrukturering, hvorfor skulle ikke da de resterende obligasjonseierene gå med på dette forslaget?
Ettersom det stadig vekk oppfordres til å dokumentere sine påstander, tar jeg med et utklipp fra Dofs børsmelding 22.juni om restruktureringsavtalen, der står det at "The Restructuring Agreement has been entered into with a majority of the Group's
key stakeholders, including all of the Group's secured finance providers (except
for BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Ecônomico e Social, which has
separately indicated that it supports the Restructuring) (collectively, the
"Senior Finance Parties") and an ad hoc group of bondholders in DOF Subsea's
three bond issues controlling in aggregate approx. 40 per cent. of the total
outstanding principal amount of the bonds (the "Ad Hoc Group")."
Redigert 17.09.2022 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Fevang
17.09.2022 kl 01:40
3530
Om noen mnd feirer man 3-års-jubileum for denne fadesen. Må jo om ikke annet være verdensrekord i langdryghet. Når de en eller annen gang blir ferdige så skal jeg vurdere å kjøpe aksjer i selskapet - ikke før.
AlanS
17.09.2022 kl 10:37
3420
For å si det på annen måte: forslaget er ikke klar for behandling på EGF. Du trenger ikke å sitere meldingen som er offentlig tilgjengelig.
Har du noen kommentarer til a) og c)?
Har du noen kommentarer til a) og c)?
syvert1
17.09.2022 kl 11:37
3383
Slik Du legger dette frem er det vel da full enighet i både Dof Styre ( om de har noe innflytelse på denne avtalen) og kreditorene. Hvorfor kommer det da ikke en innkalling til EGF i posten slik at vi aksjonærer/eiere kan få vist hva vi synst om dette forslaget? Ser virkelig frem til den dagen en som aksjonær i Dof kan avgi min stemme og gi min vurdering som. Aksjonær på denne avtalen. Må si eg ble litt skuffet når eg såg meldingen at de trenger mer tid selv om det står alle interessentene vil tjene på det. Lurer på hvor mange andre en Møgster av aksjonærene som stiller seg bak denne avtalen?
Force10
17.09.2022 kl 12:38
3335
Hvamener du med at forslaget ikke er klar for behandling på EGF? Tror du det jobbes med å forandre på lock-up og evt. få på plass avtaler om blokk salg av aksjer før inkallingen til EGF? Jeg klarer nok heller ikke helt å henge med på hva du vil frem til med a) og c). Om du med a) mener at selskapet har brukt for pessimistiske tall, tenker jeg at det nødvendigvis må være tall som kreditorene er enige i at kan brukes som grunnlag, skal man kunne få til en avtale. Uansett hvilke tall man bruker, er det vel hvor stor andel av selskapet eksisterende aksjonærer beholder som betyr noe?
c) vet ikke helt hva man skal forvente av mer informasjon, Hilde sa vel tydelig i fra om at dersom man ikke ville ha dette forslaget kunne det gå kraftig utover aksjonærenes verdier.
c) vet ikke helt hva man skal forvente av mer informasjon, Hilde sa vel tydelig i fra om at dersom man ikke ville ha dette forslaget kunne det gå kraftig utover aksjonærenes verdier.
Nå skal jo grunnlaget stemmes over på nytt og DOF er nå tilbake på stand still avtale slik før 22 juni. Det blir nok ingen EGF før det. Er bare å lese børsmeldingene til DOF så finner man ut av det. Greit å lese børsmeldingene selv om er så sikker på egen spåkule. Bedre å ta utgangspunkt i hva som er nedskrevet enn hva Mons og Hilde sier på webcast med veldig dårlig Engelsk.
Redigert 17.09.2022 kl 13:49
Du må logge inn for å svare
Force10
17.09.2022 kl 16:24
3290
Børsmeldingene synest jeg det er ganske greit å forstå hva som står i, og engelsken til Mons og Hilde har jeg heller ikke hatt noen problemer med å forstå. Hva du prøver å formidle her er jeg derimot ikke i stand til å finne ut av. Hvem er det som skal stemme over hvilket grunnlag for hva, og når skal denne avstemningen finne sted? Hva mener du med at Dof er "tilbake på stand still"? Dof har hatt standstill avtale med sine kreditorer siden 15 mai 2020. Obligasjoseierne vedtok i møtet 29.04 22 å gi adhoc gruppen fullmakt til å kunne forlenge standstill avtalen frem til 30 september. Det er nå kalt inn til nytt obligasjonseier møte for å be om å ytterligere forlenge standstill avtalen, noe som også er nødvendig for å kunne gjennomføre restruktureringsavtalen. Jeg har lest børsmeldingene, og vil anbefale deg å gjøre det samme.
AlanS
17.09.2022 kl 16:26
3367
a) aksjonærer vil ta stilling til grunnlaget for forslaget om det blir fremmet til behandling på EGF. Dette betyr at forslaget kan bli stemt ned bare fordi forslaget baseres på et grunnlag som ikke gjenspeiler selskapets reelle situasjon. Viktig å forstå at "pessimistiske" forutsetninger gir en "urimelig fordel" til kreditorer på bekostning av dagens aksjonærer.
b) aksjonærer vil ta stilling til saker som blir tatt opp til behandling på GF/EGF.
c) det skal lages en ordentlig dokumentasjon av både grunnlaget og konsekvenser. Dokumentasjonen danner grunnlag for vurdering og, eventuelt, søksmål om ugyldige beslutninger.
b) aksjonærer vil ta stilling til saker som blir tatt opp til behandling på GF/EGF.
c) det skal lages en ordentlig dokumentasjon av både grunnlaget og konsekvenser. Dokumentasjonen danner grunnlag for vurdering og, eventuelt, søksmål om ugyldige beslutninger.
Med andre ord du har ikke lest børsmeldingen godt nok. Du får lese min post på den lukkende siden der finner du info. Alle Obligasjonseirende skal stemme på nytt, da blir det så klart ingen EGF før dette er godkjent. Tidligere avstemming ga 40% fra obligasjonseierne (antar digitalt møte) nå kan dette endres og det kan bli en lenger stand stil avtale til 30. november slik det står. Det er nytt i prosessen for å få ny avstemming og forlengelse enn det som ble vedtatt sist.
Redigert 17.09.2022 kl 19:35
Du må logge inn for å svare
Force10
17.09.2022 kl 21:06
3379
Kalkylen, beklager men her tror jeg det er du som må lese børsmeldingen en gang til. Når det står "proposal" i børsmeldingen, refererer det kun til forslaget om å forlenge standstill, slik det er beskrevet i punkt 2.1 og 2.2. Det er ikke omtalt noen avstemning om innholdet i restrukteringsavtalen i innkallingen til obligasjonseiermøte. Det har heller ikke vært noen avstemninger som har gitt 40% fra obligasjonseiere, da hadde jo heller ikke standstill blitt godkjent. Det er ad hoc gruppen som har representert obligasjonseierene, som eier 40% av de utrstående obligasjonene, det har ikke noe med noen avstemning å gjøre. Jeg velger å tro at du ikke prøver å trolle, men faktisk har misforstått dette.
Uff da dette må være direkte tragisk for deg, har ikke lest punk 4 da? Hva står det der?
Sitering "The Bondholders must independently evaluate whether the Proposal is acceptable and vote
accordingly. "
Sitering "The Bondholders must independently evaluate whether the Proposal is acceptable and vote
accordingly. "
Redigert 17.09.2022 kl 21:31
Du må logge inn for å svare
"In addition each of the members of the Ad-Hoc Group, holding in aggregate approximately 40% of the
total outstanding principal amount of the Bonds, have signed the Restructuring Agreement and
committed to procure that all of its bonds under the Bond Issues will be ****voted*** in support of the
Restructuring and any extension of the existing bondholder standstill insofar as required to complete the
Restructuring"
total outstanding principal amount of the Bonds, have signed the Restructuring Agreement and
committed to procure that all of its bonds under the Bond Issues will be ****voted*** in support of the
Restructuring and any extension of the existing bondholder standstill insofar as required to complete the
Restructuring"
Force10
17.09.2022 kl 21:38
3391
Ok, så du vil faktisk trolle. Som nevnt tidligere, jeg har lest børsmeldingen. Jeg hadde inntrykk av at du også hadde lest den, men misforstått, men dersom du ikke bryr deg om å lese den (hvorfor spør du om hva som står der, dersom du har lest den?) I punkt 4 står det blant annet at utsteder mener forslaget (altså å forlenge standstill), er det beste alternativet for obligasjonseierne gitt omstendighetene. Obligasjonseierene oppfordres til selv å vurdere om forslaget er passende, og stemme deretter.
Jeg prøver i det lengste å være saklig og holde meg til å kommentere det som gjelder Dof, men tenker at det kan gjøres et unntak i dette tilfellet. Må innrømme at det er en smule morsomt at du kritiserer Mons og Hilde for dårlig engelsk (uttale?), samtidig som du ikke klarer å forstå børsmeldinger på engelsk.
Jeg prøver i det lengste å være saklig og holde meg til å kommentere det som gjelder Dof, men tenker at det kan gjøres et unntak i dette tilfellet. Må innrømme at det er en smule morsomt at du kritiserer Mons og Hilde for dårlig engelsk (uttale?), samtidig som du ikke klarer å forstå børsmeldinger på engelsk.
Er du som troller som påstår møte ikke handler om avstemming for obligasjonseierne, denne omvendte psykologien din feiler hver gang og du graver deg selv bare dypere ned. Du skrev.. "Det er ikke omtalt noen avstemning om innholdet "... Direkte bevis på at det er du som lyver og troller her og ikke har lest innholdet..
"“Senior Standstill Agreement” shall mean either:
(a) the principal and interest suspension agreement for the Issuer and, inter alia, certain of
its subsidiaries that was entered into on 15 May 2020 and any extension of same; or
(b) another agreement, *** including a restructuring agreement *** (howsoever described), between
the obligors in the Group and, among others, the Majority Existing Lenders which, inter
Si fra hvis du ønsker det oversatt.
(a) the principal and interest suspension agreement for the Issuer and, inter alia, certain of
its subsidiaries that was entered into on 15 May 2020 and any extension of same; or
(b) another agreement, *** including a restructuring agreement *** (howsoever described), between
the obligors in the Group and, among others, the Majority Existing Lenders which, inter
Si fra hvis du ønsker det oversatt.
Force10
17.09.2022 kl 22:05
3404
Ok, rolig nå. Har på ingen måte prøvd å formidle annet enn den informasjonen Dof selv har gitt. I avsnittet om bakgrunnen for inkallingen til obligasjonseiermøte, som du siterte fra, står det at ad hoc gruppen har forpliktet seg til å stemme for restrukteringsforslaget. Denne avstemningen har ikke funnet sted enda, jeg vil tro det kalles inn til obligasjonseiermøte om den saken, på samme måte som det må kalles inn til EGF der aksjonærene vil bli bedt om å godkjenne restruktureringsavtalen. Jeg var kanskje ikke presis nok, denne innkallingen er for å stemme over forslaget om
å forlenge standstill, ikke for å stemme over restrukteringavtalen. Legg merke til at Dof konsekvent refererer til Restructuring Agreement, dersom vi prøver å forholde oss til å bruke samme terminologi på forumet, blir det kanskje færre misforståelser om hva som er forslag og hva som er avtaler.
å forlenge standstill, ikke for å stemme over restrukteringavtalen. Legg merke til at Dof konsekvent refererer til Restructuring Agreement, dersom vi prøver å forholde oss til å bruke samme terminologi på forumet, blir det kanskje færre misforståelser om hva som er forslag og hva som er avtaler.
Dette er et obligasjonseiermøte organisert i ad-hoc gruppe ikke noe annet. 30. september kl 13.00 Oslo . Alternative forslag må også inkludere restrukturingen, det henger sammen. Og ja det skal stemmes over.. Det kan ikke prates om forlengelse av standstil avtalen uten å inkludere restruktureringen, selv om det ikke er selve restruktureingen som er hovedtema på dette møte. Husk at implementeringen av restruktureingen ikke er avgjort . Dette er bare en del av prosessen, dette kan ta lang tid / år.
Redigert 17.09.2022 kl 22:28
Du må logge inn for å svare
Force10
18.09.2022 kl 10:21
3270
God dag mann økseskaft. Hva er "alternative forslag", og hva har det med inkallingen til obligasjonseiermøte å gjøre? Det er ingen restriksjoner på hvem som kan få bidra på denne tråden, men jeg vil for ordens skyld gjøre oppmerksom på at det eksisterer en egen tråd der det er mindre sjanse for å bli motsagt når man bidrar med "alternative fakta". Denne diskusjonen om hva som står i børsmeldingen fra 16.sept., foreslår jeg at vi legger død, jeg kan godt enes om å være uenige. Som nevnt tidligere har jeg vanskelig for å se hva som skal være oppside i Dof før restruktering er på plass, og dine bidrag Kalkylen har ikke bidratt til å forstå det bedre. Det er også flere andre debattanter som har sterke meninger, men ikke ser ut til å være villig til å diskutere sakens kjerne, men i stedet konsentrerer seg om å diskutere hypotetiske og urealistiske løsninger.
Du tar av litt nå. Selvfølgelig finnes det alternativer. Skal du fortelle hva som skal bli sakt på ad-hoc møte? Alternative forslag kan leges fram, dette står det på hoved dokumentet i restruktureringen. Nei det er ingen restriksjoner på hvem som kan bidra på denne tråden (trolling er tydeligvis okey her), men det er litt merkelig at du bruker så mye tid og ikke har noe generelt positivt å bidra til tråden om DOF. Du fornekter fakta som blir linket og kilde til uten at du kommer med noen motkilde argument.. 90% av alt du skriver her er direkte urealistisk om dagens situasjon. Du nekter å forholde deg til fakta som er nedskrevet. Du nektet for at det skulle bli noen avstemming på møte, noe du ble faktasjekket direkte på. Dine argumenter faller alltid i fisk. Det kan ta et helt år før restruktureringen er på plass, imens har DOF er del backlog som blir utført. Markedet er under endring i positiv vind for DOF. Du må gjerne kritisere meg, mulig jeg legger fram fakta ikke klart nok for deg, du har en tendens til å fornekte ting. Så hva er sakens kjerne for deg? At spåkulen din mener kursen skal ligge på 50 øre? Skjer nok ikke
Redigert 18.09.2022 kl 13:41
Du må logge inn for å svare