Det blir gøy å se når minoritetsgruppen kaster styret og skal styre butikken selv. Halvparten hadde store problemer med å fylle ut fullmaktsskjemaet til EGF, så å drifte et rederi er nok null stress.

😂 moro å se høs mye dritt dere dritt ut og kaster på en allerede stinkende fjell av møkk. Heile Austervoll stinker på tide å lufte litt snart? 😁

Hadde alle vært fint ærlig hadde vi alle kommet fin ut av dette, istedenfor til å tvinge et flott selskap til grus i historisk brennheit sektor så mobber vi hverandre pga ikke alle står på samme side, fullstendig idiotisk ifra begge kanter. Mer kan gjøres istedenfor å sitte limt på enne siden og drit i den andre. Dette vet dere selv også :-) hadde forslaget vært noe i den realistiske verden, hadde vi nok vært med på :-D siden den hører til på en bar dass så hører den der gutta. Om dette ikke glir ikke nøl å flush helt ned.

Å gjør en bedre jobb en det som dagens styre og Ledelse legger for dagen for å sikre eiernes verdier skal ikke så mye til.

Det er nok en utakknemlig jobb å sitte i Dofs styre. Men så veldig synd i de er det nok ikke, de får nokså greit betalt for jobben. Da synes jeg mer synd i de aksjonærene som kan tenke seg å beholde muligheten til å delta i den fremtidige oppsiden i Dof, når det er andre store aksjonærer som gjør alt de kan for utradere sine verdier..

Dagens styre og ledelse greide å dra i land en avtale der aksjonærene kan sitte igjen med 4%. I restrukteringen av Soff var det vel 0,4%?

Om det som foregår i minoritetsgruppen og den lukkede tråden klarer jeg neppe å skrive det bedre enn Prøysen:

I Bakvendtland der øst er vest og fem og to er ni...
Ja i Bakvendtland der kan alt gå an
Der er de like tøysete og rare alle mann.

4 % i SIOFF også, i et annerledes marked enn nå, ca 18 mnd siden

Mener du Force 10 at styret har lykkes i å finne en god finansieringsløsning, de har vel brukt 100 mill på dette arbeidet hittil. Dersom ikke Dof når målet og heller ikke får 50% godkjenning på EGF for en rekonstruksjons løsning mener eg bestemt de har mislyktes. Den viktigeste årsaken til det er at de ikke evnet å ta med alle primær interessentene og ta inspillene seriøst. Det er kommet frem at de trudde at minioritets gruppen satt på. 10% av aksjene, mulig det er grunnen at de ikke evnet å lese landskapet. Foruten dette er tallmaterialet som er lagt frem med h. t Dof betalingsevne direkte feil. Skal aksjonærer ha tillit til en løsning må det som legges frem være troværdig. Når Q3 EBITDA ble over 1 mrd og Q4 enda bedre etterhvert som de nye kontraktene til. Norskan i Brasil slår inn vet alle at Dof vetalingsevne EBITDA i 2023 og fremover vil være 4-5 mrd. Da må de oppdatere regnstykket hvor mye gjeld Dof kan betjene.
Fra forslaget la Dof til grunn EBITDA på. 2,7 mrd og rest gjeld etter konvertering på 13 mrd. Dette gir NIBD/EBITDA= 4,81.
Legges EBITDA på 4,2 mrd til grunn kan Dof betjene 20,2 mrd i gjeld. 4,2 er lavt og Dof burde klare 5,0-5,5 utfra det blant anna Nordea har uttalt i sin 2019 rapport. Da begynner vi og nærme oss 2019 løsningen uten konvertering. Nå får vi se hvilken tall Dof ender opp med i Q4, de blir nok bedre en Q3.

Hvorfor er en så opphengt i en betalt analyse fra 2019? Det er snart 4 år siden, og hva som var relevant da finnes ikke relevant lenger. Hint... Selskapet hadde ikke i praksis misligholdt lån på 10-20 mrd over en periode på snart 3 år i 2019 når analysen ble utarbeidet. Er det kanskje ikke en relevant problemstilling å inkludere i datamaterialet 2019 analysen baserte seg på?

Selskapet har forhandlet med sine kreditorer siden andre halvdel av 2019 for en refinansiering fordi enkelte av de bankene som hadde finansiert de tidligere ikke lenger ønsket å ruller balloon installments som de hadde gjort alle årene før, og selskapet hadde en hovedaksjonær som ikke lenger var interessert i å tilføre penger (2020). Selskapet har banker som ikke lenger ønsker å finansiere de som før, en hovedeier som ikke lenger ønsker å bidra.... hva er alternativene? Jo, gå i dialog med selskapet kreditorer for å prøve å finne en løsning som holder selskapet samlet og bevarer dets arbeidsplasser. Det har nå kommet frem til ett slik alternativ. Det er ikke en hyggelig løsning for eksisterende aksjonærer, men om eksisterende aksjonærer ikke er villige til å bidra med tilstrekkelig finansiering så har de lite å bidra med.

Tidspunktet for å komme med kreative løsninger og innspill var i 2020, ikke snart 3 år senere når selskapet i praksis har misligholdt 10-20 mrd NOK i denne perioden. Har dere henvendt dere til selskapet med innspill i denne prosessen i det hele tatt, eller har det kun vært sporadiske innlegg på et anonymt forum? Kommentarer og innspill fra minoritetsgruppen via blogger og mailer er jo ikke engang signert eller det er navngitte personer som står frem for å representerer grupperingen. Den eneste som sto fram med navn via børsmeldinger ble kontaktet av selskapet og tilbudt en styreplass, men da ble det brann i rosenes leir slik at denne muligheten til å få påvirke prosessen ble gikk i vasken.

Om dere tror at kreditorene vil hensynta anonyme forumsdeltakere som kommer på banene i slutten av andre ekstraomgang, og kaste 3 års arbeid på havet for å starte med blanke ark med en gruppering som ikke engang signerer sine offentlige utspill så er det som å tro på julenissen. Selskapet og kreditorer har via flaggemeldinger fått med seg opprøret som var i emning. Og samtlige kreditorer og selskapet har kommitert seg til bindende avtaler som automatisk vil bli trigget av ulike resultater på 1 eller 2 kommende generalforsamlinger, avtaler som faktisk bidrar til å redde selskapet selv om aksjonærene nekter. Ja det er faktisk det de gjør. Redder selskapet. Holder selskapet samlet, holder hovedkontoret i Norge, bevarer mellom 3 og 4 000 arbeidsplasser. Inne på den lukkede tråden skrikes det at som aksjonærer vil få mye bedre betalt dersom selskapet blir slått konkurs, partert og solgt bit for bit. Hvordan vil det påvirke Dof sine ansatte tror du om skip selges ett for ett til ulike eiere? Er vist helt greit å kalle kreditorer grådige gribbe investorer, men hvor gribbetet og egoisitisk tilnærming har ikke de aksjonærer som promoterer ideen om å kreve en konkurs for å realisere selskapets verdier bit for bit i håp om at det skal resultere i mer dividende på aksjonærene?

Opprøret som startet som et krav om likebehandling av aksjonærer, men gradvis gled over til en motstand mot en "uhensiktsmessig" refinansiering for aksjonærene. Eller oversatt til klart språk : "Vi motsetter oss alle alternativer som tar fra oss oppsiden, vi vil heller ikke bidra med noe som helst, fordi vi har vært så flinke til å hjelpe selskapet ved å kjøpe aksjer via børs og skrive innlegg på anonyme forum. Vi har ventet så lenge på dette og en god del av har til og med tapt penger på dette, så det er så urettferdig at en liten detalj som ikke betjening av 10-20 mrd NOK skal ta fra oss det. Kreditorene må bare vente til markedet en gang muligens blir godt nok til at de får tilbake pengene som de har lånt selskapet."

Dere kan gjerne med stort patos hevde at dere har det moralske "highground" og kreditorene er de egoistiske gribbeinvestorene, men for normalt tenkende og observerende parter som tar seg bryet med å se forbi slagordene og skrikingen, så er kanskje ikke glorien til minoritetsgruppen så mye renere, eller mer moralsk høyverdig, enn enn styret og "gribbe investorene". Kanskje heller tvert imot.

Ja, syvert1, jeg mener styret har greid å få til en god avtale, som hensyntar selskapet, kreditorene og aksjonærene. I den prioriterings rekkefølgen. Dersom egf ikke godkjenner løsningen, ja då har forsåvidt styret mislykkes i å ta vare på aksjonærenes verdier, for da taper aksjonærene 75% av sine verdier i Dof. Det ser ut til at styret og ledelse har gjort alt i sin makt for å nå frem til aksjonærene med budskapet. Restruktureringen blir jo fortsatt gjennomført, selv også om en påfølgende egf ikke godkjenner avtalen. Om det tredje alternativet, konkurs blir aktuelt, så er det ingenting til aksjonærer. Det er null sannsynlighet for at bostyret skulle finne noen ny kjøper som vil betale mer enn Dofs samlede gjeld (som i praksis er det "Newco" er villig til å betale).

Jeg mener ikke det er en fantastisk avtale for aksjonærene, men ut i fra forutsetningene er den så bra som man kunne forvente. Jeg håpet at man kanskje skulle ha kunne klart et par % mer, men det gjorde man ikke.

Fremstillingen av kreditorene som "gribber" er patetisk. På samme måte som at det vises nærmest null respekt for arbeidsplassene i Dof, ledelsens og styrets arbeid, hopper man elegant over det faktum at kreditorene har lidd, og vil fortsatt kunne lide, store tap på grunn av deres engasjement i Dof. Det er selvsagt kreditorer nå som har kjøpt sin andel av gjelden til langt under pålydende, på samme måte som det er aksjonærer som har kjøpt aksjene sine på veldig lave kurser. Det forandrer ikke det at Dofs kreditorer har vært veldig generøse med Dof, og latt selskapet drives videre gjennom krisen, for kreditors regning.

Når man på den lukkede tråden fremstiller det som en seier dersom restrukteringen ikke blir godkjent av EGF, da er det for meg "Bakvendtland".

Hvorfor tror dere Mohn lempet ut aksjene sine på 0.3-0.4 ??

God avtale for aksjonærene?

De stakkars aksjonærene ribbes for hele 96% og sitter kun igjen med 4%. Det er ikke null, men det er sannelig ikke langt unna når en går inn i en profitabel supersyklus.

Mohn solgte mens det var på det mørkeste er vel en grei oppsummering til det ? Vi er i et marked svært få har sett komme. Tenker shorterne i Subsea7 er et rimelig godt eksempel på det.

Aksjonærene eier pr i dag 100% av et selskap med negativ egenkapital på godt over 2 milliarder. Etter restruktering kan de eie 4% av et selskap med egenkapital på 4-5mrd?
Å bli fratatt 96% av ingenting er ikke et ran!

Beklager, men jeg forstår ikke hvorfor man skal synes synd på aksjonærer som har muligheten til å få hundrevis av millioner fra kreditorene, når alternativet er å tape alt.

Når man snakker at man går glipp av oppsiden er dette bare tull. Dersom man skulle kunne beholde eierandelene i Dof gjennom en emisjon på et beløp tilsvarende restrukteringen, er jeg helt sikker på at dagens aksjonærer ikke hadde hatt mulighet til å unngå utvanning. For dagens aksjonærer er restrukteringsavtalen et mye bedre utgangspunkt for å få del i den "profitable supersyklusen". Husk at gjelden blir konvetert til aksjer, som skal selges. Selv om mye av det kommer til å bli solgt gjennom strukturerte salg for å ikke å totalt ødelegee markedet, vil det bli nok aksjer til salgs i markedet når rekonstruksjonen er gjennomført. Det verste alternativet er i så måte konkurs i Dof ASA, da tar det nødvendigvis mer tid før Dof er et børsnotert selskap igjen, og det kan godt være at man kan gå glipp av noe av en fremtidig opptur.

Det kan vel også stilles spørsmål om i hvilken grad EK er negativ ? Har ikke alle skipssalg gitt bokført gevinst ? Hva kan det indikere om verdsettelsen av resten av flåten ? En av gjeldseierne kalte Dof "Homerun" i sommer, er vel en grei oppsummering tenker jeg .

Før oljeprisen begynte å falle i 2015 var Dof sin E. K 6 866 mill jmf årsrapporten 2014. I perioden med krise, covid ble byggeprogrammet ferdig og flere svært kostbare skip ble levert DofCon blant annet. Avskrivingene på dof sine eiendeler har ligget på ca. 1 mrd pr. år.
Når oljeprisen begynte å falle i 2015 begynte Dof og føre impairment som følge av at kontant strømmer fra enkelte skip ble redusert, dette har fortsatt ut 2021 og totalt har Dof skrevet ned over 10 mrd i impairment. IFRS 36 slår fast når grunnen til impairmenten ikke lenger er tilstede skal denne tilbakeskrives. EBITDA er den viktigeste måle indikatoren for kontantstrøm og Q3 viste 1030mill. Dof har aldri tidligere vært i nærheten av å ha et drifts resultat på 1 mrd i et kvartall. Slik markedet utvikler seg stiger markedsverdien for Dof sin flåte hver dag da inntjeningen øker og det blir stadig dyrere og bygge nytt. Ved en konkurs plikter retten å selge verdiene til markedspris og da blir nok det noe helt annet en bokført verdi inkludert 10 mrd impairment fra en krise vi nå har lagt bak oss. CFO sier hun ikke kan skrive opp verdiene så lenge gjeldsforhandlingene pågår, dette er nok kreditorene som styrer men det er også viktig å forholde seg til Norsk lov og på riktig side av streken da det i regneskapsloven står at de bokførte verdiene aldri skal settes lavere en markedsverdien ved et evnt. salg i samme marked dette er nok retten kjent med ved en konkurs begjæring.
Et annet påeng er at siden 30.09 har dollaren svekket seg 5,7% mot nok og dette gjør at dollar gjelden er redusert med 857 mill. E. K pr. nå skulle da være - 1 355 mill. Så kommer evnt. overskudd i Q4 til fradrag. Tror nok den neg. E. K til Dof snart er historie selv uten at impairment tilbakeføres. Da må vel kreditorene overføre makt til selskapets styre, ledelse samt oppheve alle avtaler som var basert på. Insolvens?

syvert1, det godt være at du har rett i forhold til impairment, IFRS og EBITDA. Men det jeg og andre gjentatte ganger har prøvd å formidle her på forum, i tillegg til at det er veldig tydelig formidlet fra DOF, er at dette er ikke relevant i forhold til den akutte likviditetskrisen Dof vil være i dersom ikke man får på plass en restrukturering.

Å snakke om å selge verdiene til "markedspris" gir heller ingen mening. Meglervurderinger blir satt med utgangspunkt i "willing seller, willing buyer", å tro at et konkurs bo kan oppnå tilsvarende priser har jeg ingen tro på. Din påstand om at "Ved en konkurs plikter retten å selge verdiene til markedspris" er vel meget upresis? Det som gjelder er: "Innenfor de grenser som næringslovgivningen setter, skal boets eiendeler realiseres på den måte som etter forholdene antas å ville gi størst utbytte." Husk at med dette menes størst utbytte for kreditorene, og at utgangspunktet i en konkurs er at man ikke forventer at det vil være nok verdier til å gi full dekning. Et bostyret må ta hensyn til at å dra ut prosessen for å prøve å få realsiert større verdier kan medføre ytterlige tap for kreditorer. I Dofs tilfelle er dette uansett ingen problemstilling, bostyret vil få presentert et tilbud fra kreditorene, som kreditorene er fornøyde med, og hva mer kan et bostyre ønske seg.

Det ser ut til at endel ikke tar innover seg at i det øyeblikket konkurs er åpnet, finnes ikke Dof ASA lenger, og aksjonærene har da heller ingen rettigheter eller eiendeler lenger, de blir overtatt av konkursboet.

Tiden er dessverre løpt ut. Restruktureningen blir gjennomført i Q4, og om aksjonærene velger å la være å delta i en frivillig løsning, så får de ingen andel av eventuelle overskudd fremover.

I'm really curious Force10, are you actually holding a sizable amount of shares in DOF at the moment ??? and if NOT, then I can only assume you are a Bond holder ??? and if NOT then I'm extra curious as to WHY you are actually on here apart from sprouting doom and gloom and trying to make the proposal look like flowers when in fact it is pure shit !! So please enlighten all on here what your motivation is on here ??? Maybe, you are super concerned for the small shareholders well being like advise from a father to his children !! So, please Force10 can you try and be honest one time in your life ? or are you just going to continue with this nonsense ???

Denne gangen kommer Dof og kreditorene til å gå på en kjempesmell om de ikke snur, det er eg overbevist om. Ser en på. Forarbeidet som er gjort i forbindelse med denne refinansieringsavtalen er det å karakterisere som et forslag som er i tråd med hovedeiers og en del av kreditorenes ønsker. Problemet kommer på bordet når retten motsetter seg planen da de mener at minioritetsaksjonærene må ta et uforholdsmessig stort tap. Dere må gjerne mene at Dof asa kan slåes konkurs og på den måten eierne av Dof ikke skulle ha mer å si. Dette er sikkert mulig i U-land hvor klaner styrer og retten bestikkes men i Norge gjelder nok Norsk lov.
Var eg bank sjef og hadde lånt ut 15 mrd til Dof som ville gitt meg 750 mill i rente inntekter over neste 10.år ville eg aldri vært med å slått selskapet konkurs om NIBD/EBITDA er rundt 5.0 - 6.0. Da ville eg heller bidratt til en 2019 løsning der eg kunne fått betalt. Om selskapets EBITDA er 2,7 mrd og gjelden 25 mrd og fremtids utsiktene dårlige blir det noe helt annet. Derfor tror eg en løsning vil komme i tolvte time etter rekonstruksjonsforslaget er stemt ned og konkurs neste. Dette kommer til å ta tid.

Selskapet har ved nei på egf 11 november 20 mrd i gjeld som blir misligholdt og forfaller til umiddelbar betaling den 1 desember 2022. Dette på grunn av at selskapet i omtrent tre år fra perioden fra 2020 til nå ikke har betjent disse lånene i henhold til avtale. Tror du en reversering av avskrivninger og en teoretisk fallende usd kurs (onsdag/tordag denne uka var usdnok +10,60) betaler disse regningene. Aksjelovens §3-4 stiller krav om at selskapet skal ha en forsvarlig egenkapital OG likviditet. Har selskapet den 1 desember 20 mrd tilgjengelig til å kvittere ned disse misligholdte lånene? En standstill avtale er en avtale som innvilges av kreditor etter forespørsel fra selskap når selskapet ikke er i stand til å betjene sine avtalte forpliktelser, standstill avtalen skal benyttes til å se om det er mulig å finne frem en løsning som bedrer kreditors kontra en umiddelbar konkurs. IKKE en friperiode som fritar selskapet fra sine forpliktelser frem til markedet blir bedre slik at aksjonærene kan dra fordel av forbedrede marked uten å behøve å bidra med noe som helst frem til dette muligens inntreffer.

Dette forstår de aller aller fleste, og det viser både kursutvikling og hvilke type aksjonærer som er å finne i dagens DOF etter at standstill avtalene ble inngått. Det finnes ingen profesjonelle forvaltere igjen på topp20 listen av aksjonærer, ingen bjellesauer som en finner blant topp20 aksjonærer i Sioff, eller også Soff. (Det siste eksempelet trigger nok følgende respons fra den lukkede gruppen "DOF har bedre nøkkeltall enn SOFF", ja de har DOF, men den enorme forskjellen er at Soff har en avtale med sine kreditorer og har ikke gjeldsforfall før i 2024 så enkelte gambler/kalkulerer at selskapets har tilstrekkelig tid til å skaffe alternativ refinansiering på forfall innen 2024).

Det skrives også endel om at kreditorene ikke vil risikere en konkurs prosess da det fremførbare underskuddet vil bortfalle. Det er kun fremførbart underskudd som har oppstått i Dof ASA som vil falle bort, alt fremførbart underskudd som har oppstått i datterselskaper vil bli videreført da disse ikke vil bli slått konkurs og blir ovetatt av newco (Dof AS som det nok heter). Tallene vi får presentert er konsernregnskap, og tallene og eiendeler/gjeld som er listet opp ligger ikke i det juridiske Dof ASA, men er konsolidert fra dets datterselskaper. Om fremførbart underskudd hadde blitt flyttet opp til mor, hadde vi sett spor av det i regnskapet form av negative konsernbidrag som hadde blitt synlige i form gjeld/fordrings poster mellom mor/datter selskap i samme konsern. Største delen av de fremførbare underskuddene er nok også valutatap på selskapets gjeld pga styrking av usd, som vil bli reversert om usd svekker seg mot nok i årene som kommer.

Hvordan arbeidet med en konkursprosess har jeg tidligere vært innom. Rettens rolle er å åpne konkurs, utpeke en bostyrer og evt kreditor representanter, som til sammen utgjør bostyre som skal utforme prosessen. Resultatet av bostyrets arbeid blir presentert i en skiftesamling som retten avholder, og kommer det ingen innsigelser fra selskapets kreditorer så avsluttes rettens arbeid. Retten trår først inn dersom det oppstår strid mellom kreditorene på en av skiftesamlingene (det kan avholdes flere), dersom konkurs er åpnet. Det er ikke en tingrettsdommer som løper rundt å skaffer løsningsforslag og innhenter verdivurderinger på selskapets eiendeler, denne jobben blir outsourcet til et bostyre. Et bostyre som består av inntil 4 representanter med 1 stemme hver, og inntil 3 av disse er kreditor representanter. Stemmeflertall avgjør veien videre til boet. Do the math.

Konsekvensen for 30 måneders "mislighold" forfaller til betaling i sin helhet rundt den 1 desember 2022 med den nette sum av 20 mrd nok (ref. q3 webcast) om dagens aksjonærer ikke vil godta den fremlagte refinansieringsavtalen. Konsekvensene av å stemme nei har blitt presentert på en særdeles klar måte. Nei på første egf medfører en 75% reduksjon i antall aksjer i OneDof, nei på andre egf medføre 0%. Dersom da en ikke har 20 mrd nok liggende til å gjøre opp selskapets forfalte gjeld etter nei på egf nr 2.

And I have the exact same question for you seven1 that I put to force10 !
I'm really curious seven1, are you actually holding a sizable amount of shares in DOF at the moment ??? and if NOT, then I can only assume you are a Bond holder ??? and if NOT then I'm extra curious as to WHY you are actually on here apart from sprouting doom and gloom and trying to make the proposal look like flowers when in fact it is pure shit !! So please enlighten all on here what your motivation is here ??? Maybe, you are super concerned for the small shareholders well being like advice from a father to his children !! So, please seven1 can you try and be honest one time in your life? or are you just going to continue with this nonsense???
Also, my heart bleeds for the banks making sooo little money on interest hahaha

Her har nok kreditorene tatt seg for stor frihet, det er Generalforsamlingen i et almenn aksjeselskap som er selskapetshøyeste organ. Skall verdier overføres til Newco må generalforsamlingen støtte dette med et flertall og det kommer aldri til å skje. Dere må dokumentere ovenfor retten at 20 mrd er forfalt, dette er det delte meninger om da BNDES gjelden har vært og er fortsatt betjent. Grunnlaget for gjeldskonverteringen av 4,7 mrd var en betalingsevne /EBITDA på 2,7 mrd.
Rest gjeld skulle være 13 mrd. Dette gir NIBD/EBITDA = 4,81.
Legges det til grunn en EBITDA på 4,5 mrd i 2023 som er sansynlig basert på markedsutvikling og EBITDA forbedring i seneste ingåtte kontrakter vil Dof kunne betjene en gjeld på 4,5 mrd x 4,81 = 21,6 mrd. Dof gjeld i dag 05.11 er ca. 20,9 mrd. Bankene må gjerne slå et betalingsdyktig selskap konkurs, men det tviler eg på vil skje.

Når det gjelder boet ved en konkurs er det visse oppgaver en bobestyrer skal ivareta og dette knyttes spesielt til ingåtte avtaler med formål å skjule verdier, for fordeling o. s. v så her blir det nok mye arbeid og dette kommer til å ta tid.
§ 122a.Bostyrers og borevisors oppgaver overfor påtalemyndigheten, Finanstilsynet og Økokrim.
Bostyreren skal så tidlig som mulig gi opplysninger til påtalemyndigheten dersom det antas å foreligge forhold som nevnt i § 120 første ledd nr. 5, og til Finanstilsynet dersom det antas å foreligge forhold som nevnt i § 120 første ledd nr. 6. Innberetninger i medhold av §§ 120 til 122 som omhandler slike forhold, sendes også til påtalemyndigheten eller Finanstilsynet

Hei Viva , jeg er ny på forumet her, men har fulgt med DOF via støtte grupper på Facebook. Har satt meg godt inn i problematikken. Jeg har lest en del av dine innlegg som virker litt gjentagende og vil derfor korrigere en del faktafeil i dine innlegg. For det første er vel gjelden større enn 20 milliarder, den er vel nå på ca 23. milliarder. Det er vel heller ingen forfallsdato da DOF og kreditorene fortsatt er under rekonstrueringsforhandling på stand still avtale. Tidligere nedbetalings plan var heller ikke på 20 milliarder, det er jo bare å se på SOFF hva normal nedbetaling av slikt lån burde ligge på. Du skriver "mislighold" flere ganger, hva legger du i dette? Mener du at DOF ikke har fulgt avtaler? Her må du forklare bedre. Det er også naturlig at det blir underskudd når utgiftene er oppført urealistiske høye, dette er jo det minoritetsgruppen skal nå undersøke slik de skriver på sin side. Domstolen må jo godkjenne en konkurs åpning, finnes ingen selvfølge her, selv om det renner vann ut av munnen på kreditorene. Skal ikke se borti fra at retten avgjøre videre konstrueringsforhandler og dette bærer videre til 2023. Jeg håper virkelig at DOF betaler gjeld for seg og ikke bare skylder på høye driftsutgifter det virker veldig uproft. Antar DOF trenger en ny ledelse som er i stand til å betale gjeld, det er jo trossalt solid brutto her. Har selv tenkte å kjøpe en større sum på mandag, da det ser ikke ut som det blir noe rekonstruering her med det første eller konkurs.

Well spoken Valpolicella, I totally agree with everything you have written and after checking out your valid points I come to the very same conclusion !

Anbefaler virkelig at du henter din informasjon fra selskapet publiserte års/kvartals rapporter og webcast, og ikke fra facebook grupper der folk som stiller kritiske spørsmål rund presentert strategi rundt kommende avstemninger og interne tolkninger om DOF sin finansielle status forsvinner som russiske opposisjonspolitikere.

De er gjentagende fordi forum deltakere kommer med samme feilaktige påstandene gang etter gang. Mine uttalelser/spådommer avviker vel ikke så veldig med de løsninger som har blitt presentert og det som selskapet opplyser om i børsmeldinger og kvartalspresentasjoner. Jeg brukte ett par innlegg rett etter 22 juni på å påpeke at det ikke var en risikofri strategi å kun ha en strategi om å stemme nei på alle forslag som ble lagt frem for avstemming på en generalforsamling, og at selskapets rådgivere nok var klar om 2/3 flertallskravet som trengs for å utvide aksjekapitalen, og at de nok hadde både plan a,b,c og d. Og at til lenger ut i alternativene en kom til mer ugunstig ville det bli for aksjonærene. Og det har nå blitt forespeilet ganske så tydelig hva konsekvensene vil bli for aksjonærene dersom fremlagte forslag til refinansiering ikke får tilstrekkelig flertall.

Så til faktafeil. Gjelden er større en 20, men den delen av gjelden som ligger i DOFCON JV er ikke inkludert i refinansieringsforslaget pga god og stabil betjeningsevne i dette tilknyttede selskapet. Den delen av gjelden har blitt betjent etter avtale siden den ble tatt opp så den er det ikke mulig å erklære misligholdt.
Selskapets kreditorer har nå via selskapets q3 presentasjon og i separat brev til selskapet som ble formidlet i egen børsmelding 3 november sagt at det ikke er aktuelt å forlenge standstill utover 30 november. Så etter 30 november så kan hver enkelt kreditor erklære mislighold, og styret vil deretter umiddelbart melde oppbud.

Dof og kreditorene er ikke i rekonstruksjonsforhandlinger. Kreditorene har gitt dagens aksjonærer en "angre" mulighet, ved å avtale om å søke om rekonstruksjon etter den midlertidige rekonstruksjonsloven, dersom aksjonærene ikke akseptere fremlagt refinansieringsavtale på egf den 11 november. Da vil en starte en rekonstruksjonsforhandling som CFO estimerer vil ta 4-8 uker i følge q3 presentasjonen. I denne perioden kan ikke kreditorene erklære mislighold, så første anledning til å erklære mislighold dersom en går via rekonstruksjon er 4-8 uker etter 11 november.

Tidligere nedbetalingsplan var ikke på 20 milliarder. Cross defalult klausuler i låneavtaler gjør at misligholdes ett lån så misligholdes automatisk andre lån som har en cross default låneklausul. Dette for å sikre seg mot at gjeld med dårligere sikret /senere forfallsdato, "stikker" av med sikkerhet/verdier som de andre låneavtalene kunne ha bedre, eller lik, rett til. Altså svekkes lånets posisjon dersom en ikke defaulter når ett annet lån defaulter og verdier tiltredes, derfor har alle lån cross default klausuler.

Soff har vert igjennom en restrukturering der eksisterende aksjonærer tapte det aller aller meste, og bankene inngikk avdragsprofiler og rentebetingelser på soft terms, dvs at i en periode så får selskapet betale et minimums beløp og det inneholder også normalt cash sweep mekanismer som effektivt beslaglegger alle kontanter over en avtalt minimums sum. SOFF operer ikke med normaliserte rente og avdrags vilkår.

Dof har ikke fulgt opprinnelige inngåtte låneavtaler. Dof klarte ikke å møte disse og gikk derfor til kreditorene og informerte om dette. Kreditorene har da 2 valg. Erklære lån for misligholdt, og dermed fremtvinge en oppbudsmelding fra styre pga crossdefault klausulene, eller de kan innlede restruktureringsforhandlinger med selskapet og de andre kreditorene. I denne perioden blir selskapet innvilget en kortsiktig standstill avtale som forhindrer kreditorene å erklære mislighold. Jeg skriver derfor "i praksis misligholdt", eller prøver ihvertfall å holde meg til det, men alle låneavtalene til Dof ASA, utenom de i DOFCON JV, er i praksis blitt misligholdt de siste 30 månedene.

Resten av innlegget ditt hopper jeg over å kommentere, og du må gjerne vise meg den tingrettsdommer som ikke vil åpne konkursbehandling når et styre ber om det fordi 20 mrd NOK i gjeld har blitt misligholdt og forfalt til umiddelbar innfrielse. Skal da retten instruere styret til å gå tilbake å forhandle med selskapets kreditorer som de har forhandlet med i 3 år, for å finne en løsning som ikke påfører aksjonærene utvanning? Brevet fra kreditorene 3 november som er signert av Eksportfinans, Nordea, DNB, Deutche Bank, ABM Ambro, BNP Paribas mm... dokumentere jo helt klart at dette ikke er mulig. Skal en tingrettsdommer instruere Deutche Bank til å inngå bedre terms til fordel for Dof sine aksjonærene?

Siden hele din investeringsbeslutning syntes å ligge på at de ikke blir innvilget rekonstruksjon eller konkurs eller i Dof ASA når styret ber om rekonstruksjon eller oppbud, og du har tenkt å bruke en større sum på mandag til å kjøpe DOF aksjer, bruk en fraksjon av dette beløpet og få en jurist til å uttale seg om hvor stor sannsynlighet han/hun antar det er for at tingretten nekter å innvilge en oppbuds melding/rekonstruksjon. Ellers må du gjerne investere akkurat hvordan du selv ønsker, jeg har ingenting imot at folk kaster penger på havet, men jeg syntes det er greit å bruke litt tid her inne på å faktisk prøve å korrigere de villeste utsagnene som florerer inne i ekko kammeret.

Mohn jr. er vel ikke den skarpeste investoren? Senior hadde heller ikke troen og solgte familieselskap til utlandet i stedet.

AlanS har en fin oppsummering på den lukkede tråden. Så gjenstår det å se hvordan den videre prosessen blir. En konkursprosess nuller vel f.eks verdien av flere års nedskrivninger ?

Nå er vel ikke akkurat dette forumet stedet for å finne gode råd, på mange andre forum får du mer profesjonell analyse, også på DOF, anbefaler deg å lese analysen til Trond Crame som er anerkjent for sine solide tekniske analyser. Litt mer troverdig på disse trådene enn her dessverre (beklager å måtte si det, ikke ta det personlig men det er litt sånn). Det fra slike folk som Trond Crame jeg henter mine analyser og fakta fra. Jeg tror nok ikke DOF selv med sin kommunikasjon til aksjonærene er godt not dessverre. De har jo bevist at informasjon ikke har stemt med faktiske forhold. Blir det nytt styre så skal jeg vurdere på nytt å høre på dem, jeg har dessverre ingen tiltro til et styre som ikke prioriterer gjeld framfor andre ting. Dette er kanskje noe du selv kan være enig i..

Så det du sier er at etter 30 november er det mislighold men ikke nå eller tidligere? Det er greit noterer meg dette. Nå har vel minoritetsgruppen søkt om forlengelse av dette på grunn av redegjørelse for regnskapet og verdier.

DOF kan ikke melde oppbud føre konkurs åpning og insolvens er konkludert fra en domstol, regner med at du kjenner lovverket? Jeg kan godt hente inn Norsk lov hvis du er i tvil. Du surrer litt med ordet "mislighold" litt rundt. Først sier du det ikke er mislighold før etter 30 nov. men så prater du om tilbake i tid. Er du enig med deg selv? Si fra når du er.. Litt diffus argumentasjon. DOF var ikke i stand til å betale tidligere ned betalings plan og derfor trengte en rekonstruksjon. Det må også stilles større spørsmålstegn av evnen til å betale gjeld uten å reduserer utgifter først.. Ser ingen tegn i de siste årsrapportene om vilje til å redusere utgifter.

En domstol vil så klart ta imot søknadd om konkurs begjær, det kan gjøres både fra kreditor eller DOF selv. (blir det samme). Det er så klart ingen selvfølge at dommen blir automatisk avgjort hvis det er feil eller mangler i regnskapet.. Jeg kan godt visere deg flere eksempler på dette. Hvis det var ren automatikk i dette slik du så faktafeilaktig seier så hadde man jo ikke trengt en domstol til dette.

Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke har planer om å kaste penger på havet (men takker for din omtanke), DOF er vel den mest underprisede aksje posten på marked akkurat nå. Ingen tegn til noen løsning dette året, men vi får se når jeg eventuelt skulle selge igjen neste år. Jeg har god tid.

Hilsen
Valpolicella

Det kan virke som du mener en påstand blir riktig om den er i tråd med Kreditorenes interesser og at Dof har fått instruks om å støtte disse i alt og et ellers er det kroken på døren. I beste fall snakker en om halvsannheter som presenteres av selskapet. En EBITDA på 2,7 mrd fra en tilbakelagt krisetid er et godt eksempel. Dette skaper ikke tillit og styre, Ledelse bør ta sin hatt og stille sine plasser til dispososjon. De nye skal velges av GF Dof asa, glem gjeldskonvertering det kpmmer aldri tiø å skje så lenge Dof kan betjene gjelden. Men skal gi Dere rett i en ting, Dof må betale obligasjonsgjelden inkl. renter, den er dyr over 10%. De kan betale den innen 30.06.2023. For å vise at de vil betale kan de av overskudd Q4 samt kontant beholdningen ta 1 mrd. +

Hør litt på hva CFO og CEO opplyser om i sine presentasjoner.

1. Kontantbeholdningen ligger ikke i Dof Subsea AS. Den ligger rundt om i skipseiende datterselskaper. En betydelig del av Dof strukturens kontantbeholdning ligger i Dof Installer AS der de ikke er 100% eiere.

2. Det er ikke mulig å flytte penger mellom juridiske enheter pga faren for insolvens og en kan i henhold til straffeloven ikke foreta transaksjoner som kan føre til fordringsforringelse. Dvs dersom en flytter penger ut ifra ett av Dof Subsea AS sine datterselskaper til Dof Subsea AS for å betjene obligasjonsgjelden, så er dette en mulig formuesforringelse for de som har lånt penger til disse datterselskapene, da penger blir flyttet fra dette selskapet og til eierselskap for å betale en annen kreditor.

3. Gjeld med 1. prioritets sikkerhet tillater ikke at midler blir brukt til å betale ned gjeld som er dårligere sikret, eller har senere forfall, i en stand still periode. Dette er vanligvis et av vilkårene som sikret gjeld innvilger standstill avtaler på. I tilfelle at de interne forhandlingene ikke resulterer i en avtale så vil det ikke tillates at midler forlater potten. Om dette var lov, så burde selskapet brukt deler av tilgjengelig kontantbeholdning til å kjøpe tilbake store deler av obligasjonsgjelden til 12-31% av pålydende de siste 3 årene da den har blitt omsatt på disse nivåene i denne perioden. Eneste tilfelle selskapet har fått bruke kontantbeholdningen utover vanlig capex og opex, har vært til å kjøpe tilbake sikret gjeld til dyp rabatt fra en bank som absolutt ville ut.

4. Selv etter en standstill avtale så stilles det store begrensninger i nye låneavtaler på hvordan selskapet kan bruke sine midler. Frem til 2026 har ikke selskapet anledning til å gi dividende, selskapet har ikke lov til å kjøpe tilbake deler av det nye obligasjonslånet på 675 mnok selv om en kan anta at dette blir handlet til underkurs gitt PIK renter. Alle penger skal brukes til å betaler sikret gjeld.

Det du henviser til her er avtaler inngått mellom styret og kreditorer for å beskytte kreditors verdier som følge av en situasjon med neg. E. K.
Slike avtaler oppheves ved en konkurs ettersom det er bostyret og Norges lover som gjelder. Det er DOF asa og dets aksjonærer som eier alle underselskaper, det finnes mange eksempler på transaksjoner hvor Dof asa har opptrådt som morselskap og tatt på seg garantiansvar og annet. Så vidt eg vet har også Dof asa garantert for deler av gjelden i Dof Rederi. Eg regner med alle avtaler må fremlegges og nøye granskes. Regler for almennaksjeselskaper i konsern skal sikre eierne mot å bli ranet derfor er det lover som må følges. Nå er vel opptellingen klar så de har vel en formening hvor den første avstemningen vil ende. Så forventer eg at Kreditorene og Dof følger opp med det som er lovet. Personlig vil eg kjøpe mer aksjer om ikke forslaget stemmes ned med minst 50%. Så får vi se om skifteretten lar Newco overta Dof, det tviler eg sterkt på og det vil nok bli satt frem krav om at selskapet skal selges på den måten som gir størst verdi i boet. Dette vil nok ta noen år og i mens håper en overskuddet settes på en konto slik at skifteretten kan bestemme om kontant beholdningen skal brukes til å betale fordringer f. eks obligasjons gjelden.

I'm very curious Viva1 and maybe you can explain this for me, and every on here !! What are you ? a small shareholder or creditor ??? Well, you cannot be a small shareholder because that would make a masochist ? but i very much doubt this !! sooo that leaves you being a creditor with very big dollar sign for eye ball's.

Don't you unstand that most if not all small sharholders see you for what you are behind that mask of concern that you are desperately trying to convey to us small shareholders !! Whats the problem Viva1, are you seeing all your envisaged dollars slipping through your fingers come the 11th :)

Det som er litt merkelig er at din retorikk og framtreden ikke helt matcher med din kunnskap både på begreper og på lov kunnskap. For det første er begjæring om oppbud og konkurs det samme! Oppbud når selskapet selv gjør begjæringen. Nei styre trenger ikke samtykke fra kreditorene for å levere konkursbæring (oppbud) igjen du bommer på nesten alt du sier.. Konkursbehandling og prosessen er den samme, en tingrett må vurdere om selskapet er insolvent (akkurat det samme som om en kreditor sender begjæring) Dette avstemmes i en domstol. La meg sitere for deg loven.

"Konkursbehandlingen
Tingretten behandler meldingen, og vurderer om virksomheten er insolvent eller ikke. Hvis virksomheten er insolvent, åpner tingretten konkurs og oppnevner en bostyrer." Du kan lese selv om dette , ikke vanskelig. https://www.altinn.no/starte-og-drive/avvikling-sletting-og-konkurs/konkurs/konkurs-i-aksjeselskap/
Er selskapet bare midlertidig ikke i stand til å betale gjeld er selskapet solvent etter domstolens avgjørelse. Du spurte etter saks eksempel hvor du påstår at en domstol aldri avslår en konkursbegjæring. Da servere jeg deg en her direkte. Her et godt eksempel på "rot" hvor domstolen avviser begjæringen i Borgarting lagmannsrett .https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2008-187411?q=begj%C3%A6re%20oppbud
Dommen avgjørelse (enkelt for deg å lese): -> Tingrettens kjennelse oppheves og oppbudsbegjæringen av 27. november 2008 avvises...

Igjen det du sier er enkelt å faktasjekke, jeg håper virkelig du ikke er her for å gi råd til alle andre når du selv bringer så mye faktafeil på bordet og bommer på nesten alt du skriver...

Trond Crame analyse av DOF er inkludert gjeld og har all data på bordet. Det er vel også din teori som er basert på en gammel børsmelding at DOF ender med 4% utvanning? Du har jo vært veldig tydelig på din egen tekniske analyse her. Så igjen, du må bestemme deg hva du mener og ikke vingle når du skal forsvare dine egne argumenter. Skal ikke teknisk analyse brukes, kan du ikke bruke det selv heller.. I begge tilfeller tar du feil..

Du skriver. En standstill er i "praksis mislighold". Hvor i alle dager har du fått denne konspirasjons teori fra? Kom gjerne med kilde til en slik påstand, det finnes flere forskjellige "stand still" avtaler. Den korrekt defensjonen er "A standstill agreement, for use in the context of a restructuring, whereby secured creditors agree not to enforce their security or demand payment of their debts for a period of time with the aim of enabling a consensual restructuring to be negotiated." Du kan ikke si at dette er misligholding, det er en spesifikk avtale som DOF har gått under i lenger periode. At DOF burde ha betalt gjeld er jeg helt klart enig med, men vi må holde begrepene korrekt ellers blir det bare tull. DOF er i en restrukturerings forhandling avtale, hvor målet er å finne en ny løsning og avtale.

Jeg tror du er den siste jeg vil høre på når det kommer til DOF analyse når du bommer så stygt på så mange ting både juridisk og ved bruk av begreper. Jeg ser det er andre her som har litt bedre forståelse i det minste ..

Det kan virke som at du mener en påstand er riktig så lenge den er i tråd med aksjonærenes interesser?
Hvordan i alle dager kan du påsta at Dof kan betjene gjelden?
Med litt velvilje kan jeg forstå deg slik at du mener at DERSOM Dof hadde fått nye låne avtaler, KUNNE Dof klare å betjene den gjelden fremover. Dersom Dof ikke får på plass gjeldskonverting forfaller all gjeld, på over 20mrd. Dof er på ingen måte i posisjon til å komme med krav om forlengelser.
Men du har jo forsåvidt rett i at ikke gjeldskonvertering ikke kommer til å skje så lenge Dof kan betjene gjelden. Men det er det vel over to år siden Dof har gjort?

Du skriver: "Hvordan i himmels navn kan minoritetsgruppen søke om å forlenge en stand still periode som det er opp til den enkelte kreditor å innvilge?"
Jeg skjønner du er i himmelen når du skriver, men det er faktisk DOF selv sin plikt og ivareta aksjonærenes interesse og Norsk Lov. Jeg skjønner at du ikke er spesielt fan av lover og regler, men slik er det nå. Minoritets gruppen har alt fått dette igjennom, er bare å lese siste børsmelding om forlenget stand still etter krav om dokument innsyn. Dette står også på siden til minoritetsgruppen. Lag igjen sitere loven:

Etter aksjeloven § 5-15 har hver enkelt aksjonær rett til å kreve at styret og daglig leder utgir opplysninger om selskapets forhold, herunder årsregnskap og årsberetning. Regelen gir samtidig aksjonærene rett til innsyn i opplysninger som kan innvirke på bedømmelsen av selskapets økonomiske stilling

Valipolicella, dersom du tror at Dof er i en "restrukterings forhandlings avtale" bør du lese børsmeldingene fra Dof, der finner du informasjon både på norsk og engelsk om hva status er for avtalen Dof har inngått med sine kreditorer etter over to års forhandlinger. Hva ulike aktører på diverse nettforum påstår (inkludert meg) må hver og en vurdere sannhetsgehalten av, men det som Dof rapporterer i børsmeldinger er Dofs ledelse og styre ansvarlig for at er riktig. Her på forumet kan du og alle andre fortsette å fortelle røverhistorier, uten å risikere noe som helst.
Hvorfor er det mer sannsynlig at det som hevder noen på et nett forum er riktig, enn at det som selskapet ledelse kommuniserer er riktig
Når det gjelder aktørene på forumet er det helt opp til deg å vurdere hvem som har kunnskap og innsikt i det som foregår.

Om Trond Crame har inkludert alle selskaps relaterte faktorer så har han gjort en fundamental analyse av selskapet, ikke foretatt en teknisk analyse som du skrev.

Jeg har aldri benyttet meg av teknisk analyse, kun fundamental analyse.

Særdeles nyttig å få ett eksempel på en avslått konkursbegjæring der faktisk tingretten innvilger konkursbegjæringen. Omstøtelsen av konkursprosessen blir gjort fordi et styremedlem hadde levert inn oppbudsmeldingen fra styret når styret ikke var beslutningsdyktig etter §6-24 første ledd.

Men om du hadde lest dommen du referer til så kanskje du hadde spart deg din harselering rundt mitt utsagn om at det er forskjell for en kreditor å begjære et selskap selskap konkurs, kontra at styret selv melder oppbud. I dommen du oversender heter det følgende: "I denne sammenheng påpeker lagmannsretten blant annet at en konkursbegjæring fra en kreditor foranlediger en helt annen og grundigere vurdering av om vilkårene for konkurs foreligger, enn det en oppbudsbegjæring gjør, jf. i denne sammenheng konkursloven § 62 om debitors erkjennelse som konkurspresumsjon."

Spør Trond Crame hva dette betyr i forhold til forskjell mellom konkursbegjæring fra en kreditor og en oppbudsmelding fra ett styre/debitor.


Lykke til med investeringen din, jeg tror våre veier skilles her, og fasiten på din kommende investering i Dof ASA vil uansett foreligge for alle om noen måneder.

Nå roter du med hode ditt, jeg har aldri sakt at Trond Crame har gjort teknisk analyse av DOF . La meg sitere meg selv: "anbefaler deg å lese analysen til Trond Crame som er anerkjent for sine solide tekniske analyser" .https://www.finansavisen.no/forum/post/4986646 Er bare rot i det du skriver, argumentene dine bærer dype spor av detalj mangel og fakta. Det finnes mange eksempler på hvor tingretten avslår begjæring i slike saker, nå fikk du en solid servert foran deg.. Utrolig at du fornekter slik, du er litt "unik" som fornekter "regn" mens vi andre peker på regnet.. Faktum er hvor du feiler, at det ikke er opp til kreditor å avgjøre om det skal bli oppbud/konkurs åpning. Bevisene er litt for tunge i forhold til dine tynne argumenter.. Du har ikke loven på din side for å si sånn.

Jeg beviste akkurat for deg at insolvens blir vurdert av domstol uansett om det er kreditor eller selskapets styre som sender begjæring. Kanskje ikke så smart å fortsette med dette argumentet når det står klar og tydelig i lovdata linke jeg ga deg.. Du kan jo bare spørre hvem som helst forretnings advokat hvordan dette fungerer. Spør Thommessen du har jo billett har du ikke, eller er det løgn også?

Jeg kunne så klart spurt Trond Crame forskjellen på konkursbegjæring og oppbudsmelding jeg kunne til og med spurt Thommesen. Men jeg kan gjøre noe mye bedre å gi deg link til bevis på et sølvfat som viser hvor feil du tar.. Kanskje lurte å ikke holde på denne teorien din? Vi kan godt dra det ut.. jeg har god tid her..

https://langsethadvokat.no/avdeling/konkurs-og-restrukturering/oppbud/hvordan-begjaere-oppbud/
Sitering = "Å begjære oppbud vil si å begjære eget selskap konkurs. Dersom selskapet er insolvent og det ikke er objektive holdepunkter for at selskapets økonomiske situasjon vil bedre seg, har styret plikt til å begjære oppbud."

Hvis du føler for å ta dette videre, si fra, jeg kan dra det ut mer for deg..

Din teori som er helt vill og fantasifull om at DOF kan melde oppbud uten å være juridisk Insolvent har ingen som helst troverdighet..

Fasisten ligger alt i fakta som alt har blitt presentert, det som gjenstår nå er om alle dokumentene er på stell. Slik det framgår her er det lite som tyder på at
regnskapet er på skinner og blir dermed neppe godkjent i en domstol, dermed blir DOF tvunget til videre forhandling med kreditor. Det burde også være kreditorenes interesse at regnskapet til DOF er korrekt..

Tenker du kan kommer tilbake her å analysere i løpet av 2023, slik jeg har forstått ligger den en solid back log i DOF i løpet av 2023 nok til å betale gjeld.

Nei, jeg henviser ikke til avtaler inngått mellom styret og kreditorer for å beskytte kreditors verdier når det er fare for insolvens. Jeg henviser til Straffelovens kapitel 31 som omhandler kreditorvern. Der det fremgår at en ikke kan foreta handlinger som forårsaker fordringssforringelse. Å flytte midler ut av en juridisk enhet der det i dag er kreditorer, og den juridiske enheten har en påtakelig fare for å bli insolvent, er ulovlig og kan straffes med fengsel inntil 2 år. Derfor kan en ikke flytte penger mellom juridiske enheter når det er en påtakelig fare for at et selskap er insolvent. Det er vi vel alle enig om at det foreligger en påtakelig fare for insolvens pt i de fleste dof selskaper utenom DOFCON JV.

Dere blir ikke ranet.... selskapet har ikke betalt avtalte renter og avdrag på store deler av sine lån på 30 måneder. Verken Solstad eller Siem Offshore har reversert sine nedskrivninger. Hvorfor ikke? Alle selskaper ønsker vel så stor EK % som mulig?

Sagt det før at du var litt høy i hatten Viva1, moro å se en motstand med kompetanse og kunnskap på andre siden også, Ikke sant? :-)

Sammtidig fullstendig idiotisk å legge et eneste forslag og som de sier er det BESTE først istedenfor å ta en test og ikke glemme troverdige aksjonærer og høre om de i det hele tatt akseptere idiotiskapet, alt er gjort baklengs. Si ja får dere 4% si nei 1% next? Hva får en idioti er dette si nei til 4% vi seier ja til 1%, hvem kommer opp med sånnt piss? Hvis en har en måte å jobbe på så jobber en fram og følger med og gjør justeringer underveis, her har det vært en veis kjøring helt ut ifra tulletall, der alt var i en rullestol og prøvde å slo bolt samtidig..

Moro å skylde på aksjonærer når det gjelder jobben til folk. Har dere fint skapt selv men å ta dette i en retning, skulle gjort det før hadde de meste av oss gitt F og kjøpt Dof etterpå istedenfor, gjort dette pga hast og det syns noe jævlig!!

Mcap er en latterkrampe ikke lenge til Flyr kurs nivå vel? Som du sa gresk tragedie, enig moro alle har bidrat til å få til det i en hot offshore/energi sektor. Fullstendig galskap som blir definitivt historisk.

Det er åpenbart veldig viktig for deg å fortelle folk hvor mye de blir "ranet": ser på kommentar loggen din her. Du har brukt ganske mye tid her, ganske utrolig når du selv har så liten tiltro til aksjen. Det er jo ingen logikk i det du driver med, du er neppe en representant for en kreditor for du kjenner tydeligvis ikke lovverket, og heller ikke en obligasjonseier. Min teori er at du kaster bort din tid her på å skremme andre med faktafeil. DOF raner seg selv.. Men det blir nok snart oppklart ganske snart. Jeg føler meg ganske trygg på å kjøpe DOF aksjer her på billig salg til mcap på knappe 200m... hvor det ikke ser ut som det blir verken rekonstruksjon eller konkurs. Men jeg håper for DOF sin del at de klarer å rydde opp i papirene sine, det er alfa omega.

Nå forholder eg meg til Deres eget document hvor dere har kommet frem til at ved å konvertere 4,7 mrd av gjelden kan Dof med en EBITDA på. 2,7 mrd betjene rest gjelden på 13 mrd.
Legger vi til grunn et konservativt annslag basert på markedsutviklingen og kontrakter inngått 2. halvår kan vi annta Q4 blir 10% bedre en Q3 1133 mill og sier en så at gjennomsnittet for kvartallene i 2023 vil bli på linje med Q4 2022, dette er meget konservativt i dagens marked. EBITDA for 2023 vil da bli 4 532 mill. og gjelden under 20 mrd. Ut fra dette mener eg det er bevist utover en hver tvil at Dof er i stand å betjene gjelden sin f. o. m Q4 2022. Dette vil en kontant strøm analyse gi svar på.
Dette har eg forståelse er en ny situasjon som nok kreditorene, de største bankene som lever av å låne ut penger trenger noe tid å fordøye. Eg vet ikke hvor mye lån de forskjellige kreditorene som den Brasilianske Statsbanken har lånt ut til Dof men de er nok klar over at lånene vil bli innløst om Dof slåes konkurs med en utestående fordring på 20 mrd. Er gjennomsnittelig rente på 5% blir vel det 1 mrd i tapt rente inntekt pr år. I tillegg vil det fremførbare underskuddet være tapt.
Forskning på slike prosesser viser at dess nærmere konsekvensene kommer de berørte parter dess større er sannsynligheten for å finne en løsning. Om kreditorene får Dof til å sende ut noen trussel brev om konsekvensen av å stemme ned kreditorenes forslag endrer ikke stort på denne situasjonen. Eg forventer ikke kreditorene, Dof bøyer av men at de kjører dette til. retten. Taper de dette vil det ikke være aksjonærersom har tillit til verken styret eller Ledelsen og det vil være umulig å fortsette. Derfor mener eg det kommer et punkt da minioritetsaksjonærene må ta ansvar og få inn nye folk som har både vilje og evne til å skape verdier for aksjonærene. Det kan også tenkes nye aktører kommer inn på eiersiden i Dof, målet må være at de kan tilføre Dof verdier og sikre fremtiden til selskapet og arbeidsplassene.

Well spoken Valpolicella. But I think you might be wrong in assuming that Viva1 may not be a creditor ! I think he is, but unfortunately for him not a very cleaver one :(

Thank you MC, but if he is part of the creditors he must be a very bad creditor with so bad knowledge in Norwegian law and process. I really hope the creditors gets there money in the end, even that does not mean by winning in the curt. but getting a better "deal". There is money here, the solution is closer than he thinks..

Om det er så enkelt å skaffe finansiering så er det vel bare å få inn andre banker/kreditorer? Samtlige av dagens Dof kreditorer ønsker tydeligvis ikke å finansiere Dof videre med den skissen du stipulerer. De ønsker en mer robust modell der en ikke er avhengig av historisk høy inntjening de neste 10-15 årene for å komme i mål. Dette er en syklisk industri som går i bølger med store bølgetopper og tilsvarende dype bølgedaler. En kreditor bruker snittet av inntjeningen i en periode med både topper og bunner for å kunne modellere selskapets betjeningsevne i lånets løpetid. Her er tydeligvis ett stort knippe profesjonelle aktører uenig med din modell. Og siden selskapet har ikke har betjent de opprinnelige avtalene så er de i sin fulle rett til å kreve endringer i fremtidige modeller. Refinansieringsforslaget har blitt presentert i henhold til en modell som 20 parter har brukt 3 år å bli enig i kan betjenes. Og det er samtidig blitt skissert en troverdig måte for de kreditorer som må konvertere sin gjeld til ek å få recovery på sitt utestående mot selskapet. Ingen bank konverterer lån til aksjer om de ikke er 100% sikker på at dette er nødvendig. Det er ingen garantier for at en får en fornuftig recovery på sin investerte kapital ved å gjøre det om fra bl.a pantesikret gjeld i DOF rederi, til aksjer i et selskap med 15-18 mrd i resterende gjeld. Om de hadde mulighet, tror du ikke SR-Sparebank hadde foretrukket å videreføre sine lån til Dof og fått renter og avdrag, kontra å være avhengig av aksjemarkeds kontinuerlige vilje til å prise aksjene til en pris som ikke påfører SR-bank ett tap?

Ikke enig med deg i at bortfall av DOF som lånekunde vil påføre de ulike bankene reduserte renteinntekter. SR_bank kan snu seg rundt å låne ut hele sitt DOF lånebeløp til 4-5% rente til boliglån på en liten uke om de ønsker. Bankene har også måtte bokføre hele sitt låne engasjement som misligholdt i standstill perioden, og har derfor måtte allokere 100% ek for å dekke dette engasjementet. Derfor kan en trygt anta at dette har vært krevende forhandlinger når de har vært villige til å ha så store beløp misligholdt i 30 mnd.

Ja mye kommer nok til å skifte inn mot den 11. Jeg har hørt ulike obligasjonseiere som tror det blir stemt igjennom, mens jeg personlig heller i mot det blir stemt ned. Det er som du sier ikke uvanlig at mange skifter mening i forkant av slike milestones med store konsekvenser. Det blir nok uken for mange samtaler og funderinger. Jeg tror det blir stemt ned og vi får en rekonstrusjonsprosess. Uansett så vil det hele være avgjort om få uker eller måneder.

Du hørte dette blir stemt gjennom? Folk har lavere IQ enn eg trudde om dette stemmer!

Selskapet fortjener fullstendig konkurs før eg aksepterer obiligasjonens grådighet til MAX effekt mot aksjonærer….. kokainrus fortsatt Viva1?

Pyse i kveld, pyse tilbake men elsker dine norske stiler, de er du flink på og eg har aldri sagt du ikke har peiling heller, men at du er høy i hatten noe du er :-) feil på alle måter, ante ikke at Dof hadde 21 dager på å skaffe 1mrd dagen på nedbetaling av gjeld! Ikke rart dette kan haste….

" En kreditor bruker snittet av inntjeningen i en periode med både topper og bunner for å kunne modellere selskapets betjeningsevne i lånets løpetid. Her er tydeligvis ett stort knippe profesjonelle aktører uenig med din modell."
Eg har ikke skrevet annet en det de selv la frem, men med en oppdatert EBITDA. Her igjenn legger du til grunn forutsetninger som aviker fra det som er allment brukt ved beregning av selskapsverdier. Personlig mener eg arbeidet Nordea gjorde i 2019 var meget bra og profesjonelt. Det du påstår at en skal kun ta med inntekter som er opptjent er direkte feil. Det vanligeste er å legge til grunn fremtidig kontant strøm, skalerbarhet o. s. v. På denne måten sikrer bedrifter innen teknologi seg vekst kapital i en oppstartsfase. Alle som har jobbet innen olje og gass vet dette er en cyklisk næring som gjerne har 10 gode år med vekst før noen dårlige og dette vet også bankene. Har ikke intrykk av at bankene får lånt ut så mye penger til husbygging nå om dagen da den er nærmest stoppet opp. Registrer den siste tiden har PGS hentet penger i markedet, og flere vil følge etter. Så vidt eg vet ble PGS emisjonen kraftig overtegnet og investorene fikk kun kjøpe ca. 10% av de som var ønsket. De fleste indeks fond, grønne fond, pensjonsfond har lav eller negativ avkastning. Mer kapital vil finne veien til Olje og gass investeringer. Banker har også snudd og ikke lenger ønsker å trekke sine investeringer fra olje, gass. Black Rock har investert i Borr, så finner det ikke utenkelig at andre aktører vil kunne bidra og få løst dette om Dof og Kreditorene ønsker. Det stiller eg meg mer tvilende til da det kan virke som de i 2 år har vært låst til dette konverterings sporet.

Det virker som om noen synes det er bedre med 0 eller 1% enn å få 4%. Verden er og blir rar.......

Kje glem grådig og blir grådig samtidig ;) ingen har brukt 1kr på å få ned gjelden samtidig som utsikten fram er tilgjengelig til betaling av gjelden og vi seier nei fordi den blir betjent, ingen tjerner på en konk hadde det vært covid i dag så ja, forslaget er forstålig til en vis grad men ikke i dag, skulle ønske eg var 3 år yngre selv men er ikke det blir eldre akkurat som forslaget, se fram og blir mere realistisk Q3 og Q4 blir 2.2-2.3 forslaget er laget av 2.7 at vi drit i 2 kvartaler framover oppstarten av oppgangen i sektoren. Faens mening gir noe dette? Alle elsker å peke it gjeld her pga historisk høy $ kurs, kan godt si blir 40mrd gjeld i Q1 neste år kan også bli mindre og mye tilseier dollaren hører i 6.5- 8kr graden der den hører og der den havner over tid, der den er i dag er urealistisk over tid.

Gjelden burde ha vært hovedfokus når det er sagt skjønner eg samtidige den andre gjengen også, så nei aksjonær for aksjonær er ikke eg heller, realitet med realitet imøte. Der dette er styrt er i feil retting fullstendig og forstålig ifra kons side samtidig, styre og ledelse kjører dette kjøre heilt feil og alt lander på aksjonærer noe eg ga Hilde en Mons en komentar på ikke et spørsmål samme gjorde eg på Q2 som muligens fikk nerver i gang iallfall på Hilde sier ikke min komentar gjorde det men den ble fin pepret til ( Mons skjønner faen ikke engelsk så lite bry ) lik Petter Solberg i sin tid .. it’s not the fart that kills you it’s the smell …. Feil uansett, all lykke til de med pensjon måtte Aya napa nytes.