Staten tar 884 kr i skatt per 1000 kr i resultat i et AS
Denne tråden er stengt for nye innlegg.
30.03.2023 kl 01:22
Automatisk lukket grunnet trådens størrelse. (Beklager.)
Ringern
06.10.2022 kl 21:17
235705
Som et svært forenklet eksempel har jeg brukt et børsnotert oppdrettselskap som har et resultat på 1000 kr før skatt og betaler alt ut i utbytte til aksjonærene som er i formueskatt posisjon
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
Bennyfyfasan
20.10.2022 kl 17:47
1663
Kaliber, vet du hvordan det gamle skatteregimet er i forhold til å bidra til stat og kommune? Da gjerne sammenlignet med andre næringer?
Løgnene til politikerne på venstresida setter seg ser jeg. Spesielt interessant er det at byen som får mest av skatteøkningen for distriktsnæring nr 1 er Oslo.
Løgnene til politikerne på venstresida setter seg ser jeg. Spesielt interessant er det at byen som får mest av skatteøkningen for distriktsnæring nr 1 er Oslo.
Fluefiskeren
20.10.2022 kl 17:45
1665
Huff. Almlid er ikke god. Han vil teppebombe landet med vindturbiner og bygge ut mer vannkraft. Til og med i vernede vassdrag.
Redigert 20.10.2022 kl 17:46
Du må logge inn for å svare
kaliber
20.10.2022 kl 17:35
1673
NHO sjefen ute igjen og svartmaler, han er jo betalt for å gjøre det. Er på tide at oppdrettsnæringen bidrar til kommunene og staten. Det jeg ikke liker er at arb.avgiften økes, skulle heller blitt fjernet. Hvorfor betale skatt til staten for å ha folk i arbeid?
ibyx
20.10.2022 kl 10:19
1708
Hvor slår grunnrenteskatten inn (dersom den gjennomføres fullt, delvis eller ikke da)
Professor om saken på Ilaks.
En grunnrenteskatt vil kun belastes deler av verdikjeden. Det betyr at det etableres en egen skattesone for matfiskoppdrett som beskattes med en særskatt. Det blir da to skatteregimer, et høyskatteregime («havskatt») for matfisk og et lavskatteregime for de andre deler av verdikjeden («landskatt»). Hvis det ønskes at også investeringer i landanlegg kommer inn under havskatten vil det innebære at grensene mellom skatteregimene flyttes. Det er imidlertid ikke bare investeringene fra landanlegg som kommer inn i høyskatteregimet, det gjør også hele overskuddet. Det skattbare overskuddet i høyskatteregimet vil da økes hvis den delen av verdikjeden som flyttes inn i særskatteregimet er lønnsom. For staten er dette en fordel da de kan skattlegge et større samlet overskudd med en høyere skattesats, mens for bedriftene som eier større deler av verdikjeden vil dette være en ulempe da en større andel av overskuddet beskattes med en særskatt.
https://ilaks.no/frigjor-en-kontantstromskatt-mer-kapital/
Professor om saken på Ilaks.
En grunnrenteskatt vil kun belastes deler av verdikjeden. Det betyr at det etableres en egen skattesone for matfiskoppdrett som beskattes med en særskatt. Det blir da to skatteregimer, et høyskatteregime («havskatt») for matfisk og et lavskatteregime for de andre deler av verdikjeden («landskatt»). Hvis det ønskes at også investeringer i landanlegg kommer inn under havskatten vil det innebære at grensene mellom skatteregimene flyttes. Det er imidlertid ikke bare investeringene fra landanlegg som kommer inn i høyskatteregimet, det gjør også hele overskuddet. Det skattbare overskuddet i høyskatteregimet vil da økes hvis den delen av verdikjeden som flyttes inn i særskatteregimet er lønnsom. For staten er dette en fordel da de kan skattlegge et større samlet overskudd med en høyere skattesats, mens for bedriftene som eier større deler av verdikjeden vil dette være en ulempe da en større andel av overskuddet beskattes med en særskatt.
https://ilaks.no/frigjor-en-kontantstromskatt-mer-kapital/
True
19.10.2022 kl 21:50
1764
Fun...
https://www.finansavisen.no/nyheter/naeringsliv/2022/10/19/7948239/nho-sjef-ole-erik-almlid-slakter-skatteokningene
Edit: Det er verdt å påpeke dette dog. Ting er aldri så ille som det kan virke som. Derfor er det spesielt viktig i disse tider og være mer ut i virkeligheten, mingle og samhandle med andre enn å ta til seg for mye (negativ) info fra nyheter og sosiale medier. Twitter spesielt dersom noen her bruker det. Ting er så klart ille, men inntrykket er alltid mye verre på hjemmefronten enn ute i virkeligheten.
Når det er sagt, neste bullmarked kan ikke komme raskt nok.
https://www.finansavisen.no/nyheter/naeringsliv/2022/10/19/7948239/nho-sjef-ole-erik-almlid-slakter-skatteokningene
Edit: Det er verdt å påpeke dette dog. Ting er aldri så ille som det kan virke som. Derfor er det spesielt viktig i disse tider og være mer ut i virkeligheten, mingle og samhandle med andre enn å ta til seg for mye (negativ) info fra nyheter og sosiale medier. Twitter spesielt dersom noen her bruker det. Ting er så klart ille, men inntrykket er alltid mye verre på hjemmefronten enn ute i virkeligheten.
Når det er sagt, neste bullmarked kan ikke komme raskt nok.
Redigert 19.10.2022 kl 22:00
Du må logge inn for å svare
nordnes
18.10.2022 kl 00:37
1993
Jeg stoler ikke på norske politikere og mesteparten av aksjene jeg har er i bedrifter som har en stor del av virksomheten utenfor Norge.
Redigert 18.10.2022 kl 00:48
Du må logge inn for å svare
True
17.10.2022 kl 23:39
1999
Kan bare plyndre så mye de vil. Ingen gidder å gjøre noe til slutt, inkludert meg selv. Håpløs regjering.
Finansiell frihet ftw.
Finansiell frihet ftw.
Redigert 17.10.2022 kl 23:40
Du må logge inn for å svare
True
17.10.2022 kl 23:32
1977
Bra.
Jeg håper også samtlige av lakseoppdrettere flytter fra Norge og bosetter seg i et mer skattevennlig land slik at den griske regjeringen her lærer en gang for alle. Så kan de (ikke Vedum som ikke kan regne) gjerne regne på det i ettertid hvor mye de hadde oppnådd i skatteinntekter med et mer moderat skatteopplegg sammenlignet med det skatteranet som de nå opererer med. Tror faktisk de hadde blitt veldig positivt overrasket.
Jeg håper også samtlige av lakseoppdrettere flytter fra Norge og bosetter seg i et mer skattevennlig land slik at den griske regjeringen her lærer en gang for alle. Så kan de (ikke Vedum som ikke kan regne) gjerne regne på det i ettertid hvor mye de hadde oppnådd i skatteinntekter med et mer moderat skatteopplegg sammenlignet med det skatteranet som de nå opererer med. Tror faktisk de hadde blitt veldig positivt overrasket.
EnAksjeTil
17.10.2022 kl 23:28
1976
Veit aldri i landet her. Det de driver med er å pusse i buksa for å holde varmen. Spørs om de klarer å holde varmen til neste stortingsvalg da. Blir de gjenvalgt så fortsetter de vel bare nedover på lønns/ formue stigen med plyndringen sin.
Paragrafen
17.10.2022 kl 22:33
1992
Og nok en stor formue til Sveits
https://e24.no/naeringsliv/i/4ooLQa/magnus-reitan-overfoerer-store-deler-av-formuen-til-barna
https://e24.no/naeringsliv/i/4ooLQa/magnus-reitan-overfoerer-store-deler-av-formuen-til-barna
Pacino
17.10.2022 kl 22:22
1982
Kystopprør mot Vedum og regjeringens skattebombe.
I Senterpartiet har en rekke lokale ordførere og partitopper gått sammen i et
uformelt nettverk for å jobbe sammen mot den omstridte lakseskatten.
Gruppa er aktiv langs hele kysten av Norge, fra vestlandskysten til Nord-Norge,
tyngdepunktet er Vestland fylke, Trøndelag og Troms. Det består av totalt 9 lokale
Sp-ledere som ordførere, varaordførere og fylkesordførere.
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/kystoppror-mot-vedums-skattebombe/77440076
I Senterpartiet har en rekke lokale ordførere og partitopper gått sammen i et
uformelt nettverk for å jobbe sammen mot den omstridte lakseskatten.
Gruppa er aktiv langs hele kysten av Norge, fra vestlandskysten til Nord-Norge,
tyngdepunktet er Vestland fylke, Trøndelag og Troms. Det består av totalt 9 lokale
Sp-ledere som ordførere, varaordførere og fylkesordførere.
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/kystoppror-mot-vedums-skattebombe/77440076
True
17.10.2022 kl 21:53
2011
"Vedum og Støre vil aldri bli gjenvalgt".
Og det vet de to premieklovnene meget godt selv, spesielt oldefar Støre som bare er ute etter å melke Nordmenn for hva de er verdt i Sosialismens navn så lenge han har makten.
Vel, er det ikke det som har skjedd hittil da? Og jo, det stemmer, det har det. Og verre skal det bli nå som SV og Audun Lysbakken har kommet til bordet...
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/veeQVw/46-milliarder-ikke-nok-sv-vil-oeke-skattene-enda-mer?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row13_pos1&utm_medium=df-86-x5175cb5
Her gjelder det bare å stå på sitt og motstride dette patetiske vrøvlet så langt det er mulig. Ikke fall for- og bli en del av den regjeringens her bullshit. Den som står på mest, den som tar mest initiativ, den som sikter for å bli best og mest kompetent skal alltid belønnes deretter. Denne regjeringen legger opp til det stikk motsatte hvor alle skal være like dårlige og ha det like ille, og det står ingen som helst respekt av det.
Og det vet de to premieklovnene meget godt selv, spesielt oldefar Støre som bare er ute etter å melke Nordmenn for hva de er verdt i Sosialismens navn så lenge han har makten.
Vel, er det ikke det som har skjedd hittil da? Og jo, det stemmer, det har det. Og verre skal det bli nå som SV og Audun Lysbakken har kommet til bordet...
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/veeQVw/46-milliarder-ikke-nok-sv-vil-oeke-skattene-enda-mer?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row13_pos1&utm_medium=df-86-x5175cb5
Her gjelder det bare å stå på sitt og motstride dette patetiske vrøvlet så langt det er mulig. Ikke fall for- og bli en del av den regjeringens her bullshit. Den som står på mest, den som tar mest initiativ, den som sikter for å bli best og mest kompetent skal alltid belønnes deretter. Denne regjeringen legger opp til det stikk motsatte hvor alle skal være like dårlige og ha det like ille, og det står ingen som helst respekt av det.
Mr Seven
17.10.2022 kl 21:19
2049
Dette er rein sosialisme. Staten bør eie alt, de vet best. Det er statens fortjeneste at vi har næringen. Staten har stått på og virkelig tatt risiko i generasjoner. De superrike er skadelige for samfunnet. Bla bla bla. Om det handlet om fordeling kunne de funnet på noe smartere, økt skatt på utbytte for eksempel. Økt produksjonsavgift? Arealleie i havet...I tillegg burde skatten introduseres forsiktig for å se på konsekvensene og øke på om det gikk fint. Om de mener oppdrett benytter en begrenset ressurs er det mange som bør frykte kommende skatter. Fiskeri og jakt for eksempel, begrenset ressurs, bør skattes. Rein luft, knappet i byene, bør skattes. Hvis du har utsikt fra stua har du en fordel ikke alle andre har. Dette godet tilhører staten og du bør betale utsiktskatt. Noen lever til de er over hundre år, det er urettferdig. Bør finne på en skatt for disse også. Skal jeg fortsette. Vedum og Støre vil aldri bli gjenvalgt.
Bennyfyfasan
16.10.2022 kl 23:38
2194
Jeg gratulerer deg med å gjenta retorikken til politikerne som skal presse denne skadelige ordningen igjennom. Du glemmer som dem å se på hva innretningen egentlig er - og hva detaljene er. Du glemmer å se at de kystkommunene vet at de såkalte pengene de er lovet blir noe helt annet enn det som "sies med ord". Likt det såkalte bunnfradraget og at det bare er de største og Fredriksen (nevnt 500 ganger av vedum) som skal tas. Alt er løgn og halvsannheter.
Pengene skal i all hovedsak inn i den vanlige inntektsbingen til kommunene (totalt sett) - og stat. Det eneste som er lovet er at ingen kommuner skal komme dårligere ut enn i dag. Støre har ved flere anledninger i denne sammenheng nemt kommuner som verken har laks eller olje som fortsatt har eldre og skoleelever. De har kanskje bare fluefiskere? Dermed er det nærliggende å tro at det blir lite ekstra i de kommunene som har havbruk, men mange andre kommuner får en slant av disse midlene de ikke har en rett på.
Ikke glem at det ble gjort ett kompromiss for 2 år siden. Der kom en produksjonsavgift - og saken skulle ligge etter det. Det var blant annet SP med på - og løftebruddet er ganske godt dokumentert. Derfor VET kystkommunene at dette er en farlig ordning på sikt - for om kystkommunene skulle få litt mer i en periode vil rikspolitikerne gjøre som med grunnrentemodellen til kraft - plutselig hente mer sentralt når det passer dem, istedet for å kutte i egne utgifter.
Når det første havbruksfondet ble dannet skulle alt til kommunene. Gangen etter ble det kamp om pengene - staten skulle ha mesteparten. Et kompromiss ble gjort - der fylke, kommune og stat delte. Det er uansett merkelig at når de såkalte utslippene og plassbehovet er lokalt, så skal skattene sentralt.
Sytingen står fluefiskere og folk som ikke har peiling på næringa for. Næringa kjemper for eksistensen. Det skjønner også de lokale politikerne - for de vet at de taper mer enn eierne om dette står i den formen det er nå.
Pengene skal i all hovedsak inn i den vanlige inntektsbingen til kommunene (totalt sett) - og stat. Det eneste som er lovet er at ingen kommuner skal komme dårligere ut enn i dag. Støre har ved flere anledninger i denne sammenheng nemt kommuner som verken har laks eller olje som fortsatt har eldre og skoleelever. De har kanskje bare fluefiskere? Dermed er det nærliggende å tro at det blir lite ekstra i de kommunene som har havbruk, men mange andre kommuner får en slant av disse midlene de ikke har en rett på.
Ikke glem at det ble gjort ett kompromiss for 2 år siden. Der kom en produksjonsavgift - og saken skulle ligge etter det. Det var blant annet SP med på - og løftebruddet er ganske godt dokumentert. Derfor VET kystkommunene at dette er en farlig ordning på sikt - for om kystkommunene skulle få litt mer i en periode vil rikspolitikerne gjøre som med grunnrentemodellen til kraft - plutselig hente mer sentralt når det passer dem, istedet for å kutte i egne utgifter.
Når det første havbruksfondet ble dannet skulle alt til kommunene. Gangen etter ble det kamp om pengene - staten skulle ha mesteparten. Et kompromiss ble gjort - der fylke, kommune og stat delte. Det er uansett merkelig at når de såkalte utslippene og plassbehovet er lokalt, så skal skattene sentralt.
Sytingen står fluefiskere og folk som ikke har peiling på næringa for. Næringa kjemper for eksistensen. Det skjønner også de lokale politikerne - for de vet at de taper mer enn eierne om dette står i den formen det er nå.
Redigert 16.10.2022 kl 23:39
Du må logge inn for å svare
nordnes
16.10.2022 kl 23:22
2203
Det var da voldsomt til raseri; « Spørsmålet ditt var så dumt at jeg ikke så noen grunn til å respondere på det.»
Fluefisker, tydelig at du er en fiskesnobb som ikke skjønner hvor viktig oppdrett er for landet. Det Vedum driver med er tvilsomt. Om kraftskatten sier Justisdepartementet at Regjeringens forslag om å øke skattene på vannkraft med tilbakevirkende kraft er «nær Grunnlovens yttergrense». Så det viser at denne regjeringen mangler magemål når det gjelder å pålegge landets bedrifter og innbyggere skatter og avgifter. De eneste som har opplevd raushet fra Vedum er bøndene, og oppgjøret de fikk.
Så hvis det Vedum holder på med mht skattlegging av bedrifter er ok så blir planøkonomi det neste.
Fluefisker, tydelig at du er en fiskesnobb som ikke skjønner hvor viktig oppdrett er for landet. Det Vedum driver med er tvilsomt. Om kraftskatten sier Justisdepartementet at Regjeringens forslag om å øke skattene på vannkraft med tilbakevirkende kraft er «nær Grunnlovens yttergrense». Så det viser at denne regjeringen mangler magemål når det gjelder å pålegge landets bedrifter og innbyggere skatter og avgifter. De eneste som har opplevd raushet fra Vedum er bøndene, og oppgjøret de fikk.
Så hvis det Vedum holder på med mht skattlegging av bedrifter er ok så blir planøkonomi det neste.
Redigert 16.10.2022 kl 23:38
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
16.10.2022 kl 23:18
2201
Spørsmålet ditt var så dumt at jeg ikke så noen grunn til å respondere på det.
nordnes
16.10.2022 kl 23:10
2207
Eneste grunn til at kommunene får penger, er trolig at staten i utgangspunktet ikke vil dele med kommunene. Men oppdretterne har hele tiden betalt skatt som andre bedrifter og de har betalt i dyre dommer for lisenser. Da skulle det være nok. I stedet innfører staten en enda høyere skatt; men skyver kommunene foran seg i kjent Robin Hood stil for å legitimere den hinsides skatteøkningen.
Forøvrig svarte du ikke på spørsmålet.
Forøvrig svarte du ikke på spørsmålet.
Fluefiskeren
16.10.2022 kl 22:53
2223
For en elendig sammenligning. Forstår jeg deg rett i at du blåser i at kommunene som får ødelagt deler av arealene deres får disse skattekronene bare fordi at noen skal tjene seg søkkrike? Er det det virkelig slik du vil landet vårt skal være? Rimelig sjokkert over deg.
nordnes
16.10.2022 kl 22:26
2243
Du bør klare å se den prinsipielle siden ved en skatt. En skatt blir ikke mer rettferdig om en kommune får penger og at sålenge de som bor i kommunene får pengene er alt ok.
Du fokuserer på mottagerne av skatten fremfor å se på den prinsipielle siden. Syns du det er greit om noen gjør innbrudd i huset ditt og gir tingene til en hjemløs ? Den hjemløse vil sikkert sette pris på tingene han får fremfor at politiet beslaglegger de.
Du fokuserer på mottagerne av skatten fremfor å se på den prinsipielle siden. Syns du det er greit om noen gjør innbrudd i huset ditt og gir tingene til en hjemløs ? Den hjemløse vil sikkert sette pris på tingene han får fremfor at politiet beslaglegger de.
Redigert 16.10.2022 kl 22:37
Du må logge inn for å svare
True
16.10.2022 kl 19:07
2341
Og jeg håper det er nettopp det de gjør. Flytt til andre land og opprett oppdrettsnæring der istedet. Dersom regjeringen ikke lærte fra Røkke og co, la dem lære av dette.
Hvis ikke det fungerer, vil ingenting fungere, men regjeringen TRENGER disse harde leksene. Skattelegg personer og bedrifter i senk, så se hvor mye skatt regjeringen ender opp med... Mye mindre enn de noen gang kunne fått, hadde de bare vært mer moderate.
Så ja, igjen - flytt fra Norge! Denne regjeringen fortjener ikke dette skatteranet fra hardtarbeidene Nordmenn. Og hvis noen skulle lure, ja selvfølgelig er det bare en fasade. Hva godt har det gjort med "vanlige folk" etter å ha økt skatten til de rike, samtidig som "vanlige folk" har fått et par tusen i skattelette? Nærmest ingenting!
Det eneste mer tragiske med den regjeringen her, er de naive idiotene som trodde på den, og som stemte dette frem... Well, there you go...
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P44y7X/slik-virker-svs-stroemstoette-forslag-i-praksis?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_medium=df-86-xd0ceb28
"– Nok en gang er det vi som har gamle eller store boliger som må lide. Å si at det er vanlige folks tur er bare tøys, det er vanlige folks tur til å betale fellesregningen."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pQW0PE/charlotte-54-klarer-ikke-betale-regningene-stroemmen-har-veltet-hele-lasset?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row6_pos2&utm_medium=df-86-k768bcce
"– De blir jo bare verre og verre fremover. Det blir kaldere og kaldere og jeg har jo ikke råd til å kjøpe ved."
Og verre skal det bli dessverre...
Hvis ikke det fungerer, vil ingenting fungere, men regjeringen TRENGER disse harde leksene. Skattelegg personer og bedrifter i senk, så se hvor mye skatt regjeringen ender opp med... Mye mindre enn de noen gang kunne fått, hadde de bare vært mer moderate.
Så ja, igjen - flytt fra Norge! Denne regjeringen fortjener ikke dette skatteranet fra hardtarbeidene Nordmenn. Og hvis noen skulle lure, ja selvfølgelig er det bare en fasade. Hva godt har det gjort med "vanlige folk" etter å ha økt skatten til de rike, samtidig som "vanlige folk" har fått et par tusen i skattelette? Nærmest ingenting!
Det eneste mer tragiske med den regjeringen her, er de naive idiotene som trodde på den, og som stemte dette frem... Well, there you go...
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P44y7X/slik-virker-svs-stroemstoette-forslag-i-praksis?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_medium=df-86-xd0ceb28
"– Nok en gang er det vi som har gamle eller store boliger som må lide. Å si at det er vanlige folks tur er bare tøys, det er vanlige folks tur til å betale fellesregningen."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pQW0PE/charlotte-54-klarer-ikke-betale-regningene-stroemmen-har-veltet-hele-lasset?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row6_pos2&utm_medium=df-86-k768bcce
"– De blir jo bare verre og verre fremover. Det blir kaldere og kaldere og jeg har jo ikke råd til å kjøpe ved."
Og verre skal det bli dessverre...
Redigert 16.10.2022 kl 19:10
Du må logge inn for å svare
oivindl
16.10.2022 kl 19:03
2350
"jeg ser ikke sammenligningen her."
Sammenligningen her går på to forhold.
For det første en dramatisk økning i skattenivå, og dernest signaler fra næringen om at de ikke lenger finner det interessant å drive videre.
Sammenligningen her går på to forhold.
For det første en dramatisk økning i skattenivå, og dernest signaler fra næringen om at de ikke lenger finner det interessant å drive videre.
Svava
16.10.2022 kl 18:55
2350
Om oljeselskaper hadde latt være å utvinne i Norge, så hadde ressursene blitt liggende. Olje er en begrenset og stedbunden ressurs, så jeg ser ikke sammenligningen her. Lakseoppdrett kan foregå hvor som helst. Da bør det være innlysende at selskaper heller utvider i land med mye lavere skattenivå.
Fluefiskeren
16.10.2022 kl 18:50
2346
Jeg tror at mange av selskapene nå sitter på gjerdet for å vente på hva som skjer i Stortinget. Det er slett ikke sikkert denne loven går igjennom. Og disse 8 milliardene er selvsagt ikke tapte penger. Lisensene er der og de kommer til å bli lagt ut igjen når ting roer seg.
Og disse som tjener grovt på matprisene har jeg selvsagt ikke sans for, men forstår ikke argumentasjonen om at det OK fordi de gjør det samme.Det er stor skam når vi sammenligner matprisene i butikkene med hva bøndene får for å produsere det, men det er en annen historie.
Og disse som tjener grovt på matprisene har jeg selvsagt ikke sans for, men forstår ikke argumentasjonen om at det OK fordi de gjør det samme.Det er stor skam når vi sammenligner matprisene i butikkene med hva bøndene får for å produsere det, men det er en annen historie.
Fluefiskeren
16.10.2022 kl 18:44
2350
Tror ikke de som bor i de aktuelle kommunene er enig med deg i at hele skatten like godt kan gå til Staten.
vicktor
16.10.2022 kl 18:35
2341
Fluefiskeren
Hvorfor tror du mange ordførere fra SP og Arbeiderpartiet er mot denne skatten ?
Det er fordi de vil miste arbeidsplasser.
Grunnen til at mange har blitt milliardærer er hardt arbeid gjennom flere tiår.
De har tatt ut utbytter , fordi de ikke har fått lov til å utvide sine virksomheter.
Nå hadde Staten utlyst nye konsesjoner til en verdi av 8 milliarder. Nå fikk de ikke solgt
mer en halvparten av disse konsesjonene, fordi Staten ikke er forutsigbar.
Når man må betale 81,6 % i skatter, for å drive med oppdrett.
Da er det mye bedre å satse pengene på noe helt annet, eller flytte virksomhet til et annet land.
Nå har allerede flere oppdrettere lagt mange prosjekter på is, da snakker vi om mange milliarder.
Det er mange andre som også tjener mye penger, DnB tjente i 2021 25 milliarder, Mowi tjente 5 Milliarder.
Hva med alle " Matbaronene " Reitan og Rimi Hagen
Hvorfor tror du mange ordførere fra SP og Arbeiderpartiet er mot denne skatten ?
Det er fordi de vil miste arbeidsplasser.
Grunnen til at mange har blitt milliardærer er hardt arbeid gjennom flere tiår.
De har tatt ut utbytter , fordi de ikke har fått lov til å utvide sine virksomheter.
Nå hadde Staten utlyst nye konsesjoner til en verdi av 8 milliarder. Nå fikk de ikke solgt
mer en halvparten av disse konsesjonene, fordi Staten ikke er forutsigbar.
Når man må betale 81,6 % i skatter, for å drive med oppdrett.
Da er det mye bedre å satse pengene på noe helt annet, eller flytte virksomhet til et annet land.
Nå har allerede flere oppdrettere lagt mange prosjekter på is, da snakker vi om mange milliarder.
Det er mange andre som også tjener mye penger, DnB tjente i 2021 25 milliarder, Mowi tjente 5 Milliarder.
Hva med alle " Matbaronene " Reitan og Rimi Hagen
oivindl
16.10.2022 kl 18:35
2332
Ja, hva med oljenæringen?
"13. juni 1975 vedtok Stortinget en ny petroleumsskattelov som innebar en dramatisk skjerpelse av skattenivået på norsk sokkel"
"Forut for skatteloven kom oljeselskapene med uttalelser som tydet på at de vurderte sin framtid på norsk sokkel."
https://snl.no/Norsk_oljehistorie
Resten av historien burde være kjent.
"13. juni 1975 vedtok Stortinget en ny petroleumsskattelov som innebar en dramatisk skjerpelse av skattenivået på norsk sokkel"
"Forut for skatteloven kom oljeselskapene med uttalelser som tydet på at de vurderte sin framtid på norsk sokkel."
https://snl.no/Norsk_oljehistorie
Resten av historien burde være kjent.
nordnes
16.10.2022 kl 18:22
2345
Det sies at oppdrett bruker felleskapets ressurser, og deeretter sammenlignes oppdrett med oljen.
Det blir en tullete sammenligning at oppdrettere som kjøper smolt som de forer opp skal sammenlignes med olje som hentes opp fra havbunnen. Det hadde vært mer riktig å sammenligne oppdrett med Tomra og pant av flasker. I begge tilfeller har oppdretterne laget et produkt og skapt et marked for produktet.
Derfor er det liten grunn til å beskatte oppdrettere hardere enn annen næringsvirksomhet, etter at oppdrettere har betalt store beløp for lisenser til å ha fisk i oppdrettsanlegg. Om pengene går til stat eller kommune, er likegyldig. En skatt blir ikke mer rettferdig om en kommune får mer fra staten.
Selv tror jeg oppdretterne over tid vil prioritere mer næringsvennlige land, fremfor Norge der planøkonomi er det neste steget.
Det blir en tullete sammenligning at oppdrettere som kjøper smolt som de forer opp skal sammenlignes med olje som hentes opp fra havbunnen. Det hadde vært mer riktig å sammenligne oppdrett med Tomra og pant av flasker. I begge tilfeller har oppdretterne laget et produkt og skapt et marked for produktet.
Derfor er det liten grunn til å beskatte oppdrettere hardere enn annen næringsvirksomhet, etter at oppdrettere har betalt store beløp for lisenser til å ha fisk i oppdrettsanlegg. Om pengene går til stat eller kommune, er likegyldig. En skatt blir ikke mer rettferdig om en kommune får mer fra staten.
Selv tror jeg oppdretterne over tid vil prioritere mer næringsvennlige land, fremfor Norge der planøkonomi er det neste steget.
True
16.10.2022 kl 18:07
2354
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3EE62d/mette-nord-refser-regjeringen-regner-med-at-dagpengesaken-er-et-arbeidsuhell
Hva var det jeg sa...?
Det tok ikke mer enn 1 dag!
Hva var det jeg sa...?
Det tok ikke mer enn 1 dag!
Redigert 16.10.2022 kl 18:07
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
16.10.2022 kl 17:59
1363
Du og andre er veldig opptatte av distriktene og det er jo greit, men du maler en viss mann på veggen. Du skriver ikke noe om at halvparten av inntektene fra grunnrenteskatten går direkte til kommunene. Dermed mottar distriktene masse penger som vil kunne brukes til innbyggerne sine beste. Dette istedenfor at oppdrettsbaronene tar ut pengene i utbytte slik at de kan gjøre seg om mangemilliardærer istedenfor bare milliardærer. Tror det er bra at mer av inntektene går tilbake til kommunene og «vanlige folk» Så vil du vel si at det blir nedleggelser og slutten på investeringer. Tror ikke jeg det vil bli selv om det klages og sytes noe forferdelig nå. Håper politikerne ikke lar seg presse av lobbyvirksomheten slik de gjorde for to år siden. Det er skummelt når politikerne blir talerør for næringene. Erna Solberg innrømmet faktisk at de ble det da skattepakken til oljeindustrien ved utbruddet av korona kom.
nordnes
16.10.2022 kl 15:59
1407
Når du skriver « Hva med å se tilbake i historien og se hva som har skjedd med andre…» så tok staten pengene fra norske uteseilere under krigen. Nortraship pengene som tilhørte norske sjøfolk «forsvant».
hill
16.10.2022 kl 15:32
1430
"Spådommer om fremtiden er ikke fakta, det er og blir spådommer."
Hva med å se tilbake i historien og se hva som har skjedd med andre næringer, som ble utsatt for samme politikk,
som havbruksnæringen blir usatt for idag?
Hva med å se tilbake i historien og se hva som har skjedd med andre næringer, som ble utsatt for samme politikk,
som havbruksnæringen blir usatt for idag?
Bennyfyfasan
16.10.2022 kl 14:33
1461
nok ett bortkastet innlegg fra deg.
Delta saklig i debatten rundt grunnrente, kanskje noen til slutt tar deg seriøst. Gjerne linket opp mot den næringa vi faktisk snakker om her - havbruk
Delta saklig i debatten rundt grunnrente, kanskje noen til slutt tar deg seriøst. Gjerne linket opp mot den næringa vi faktisk snakker om her - havbruk
oivindl
16.10.2022 kl 14:08
1480
"Det er ingen demonisering - det har vært en faktabasert gjennomgang i denne tråden."
Spådommer om fremtiden er ikke fakta, det er og blir spådommer. Åpenbart ment for å avskrekke.
Som demonisering altså betyr:
"LITTERÆRT gjøre eller fremstille demonisk, avskrekkende"
Spådommer om fremtiden er ikke fakta, det er og blir spådommer. Åpenbart ment for å avskrekke.
Som demonisering altså betyr:
"LITTERÆRT gjøre eller fremstille demonisk, avskrekkende"
Bennyfyfasan
16.10.2022 kl 13:28
1507
Taktikken til oivindl er i hovedsak korte destruktive kommentarer til lange innlegg - hvor han sår tvil - men gjerne ikke sier en damn shit selv. Jeg har ikke sett ett eneste bra innlegg av han hvor han begrunner svaret sitt godt.
Han bidrar kort og godt ingenting
Han bidrar kort og godt ingenting
Bennyfyfasan
16.10.2022 kl 13:24
1511
du har svart belte i kverulering - det er nok det du er mest opptatt av. Det er nesten litt komisk hvordan du stiller deg som dommer og bøddel for en næring du helt klart ikke har noen forutsetninger til å forstå.
Det er ingen demonisering - det har vært en faktabasert gjennomgang i denne tråden. Politikerne derimot - lyver. i tillegg prøver de å påvirke stemmekveget i det offentlige med ord om næringa som ikke er bra. De splitter samfunnet vi lever i - så brukes partipisk på fagforeningene som blir direkte rammet. Dette er dirty as hell!
Det er ingen demonisering - det har vært en faktabasert gjennomgang i denne tråden. Politikerne derimot - lyver. i tillegg prøver de å påvirke stemmekveget i det offentlige med ord om næringa som ikke er bra. De splitter samfunnet vi lever i - så brukes partipisk på fagforeningene som blir direkte rammet. Dette er dirty as hell!
Redigert 16.10.2022 kl 13:25
Du må logge inn for å svare
*JBJB
16.10.2022 kl 13:21
1511
Hei dl/folkens:))
Og...du har postulert at det "Visstnok 35% i det forgjettede land, USA." uten forbehold når det gjelder skatt på arv, dl - påstanden er uriktig og løgnaktig...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...du har postulert at det "Visstnok 35% i det forgjettede land, USA." uten forbehold når det gjelder skatt på arv, dl - påstanden er uriktig og løgnaktig...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
oivindl
16.10.2022 kl 13:16
1514
"Du angriper ensidig de som kritiserer ordningen,"
Saklig kritikk av ordningen har jeg ingenting imot, det er tvert imot lærerikt. Mange av dine innspill har vært av den typen.
Men jeg reagerer på demonisering og påstander som åpenbart ikke kan begrunnes ut fra det gjeldende forslaget.
At jeg stiller kritiske spørsmål, betyr jo ikke at jeg applauderer ordningen uten forbehold.
Saklig kritikk av ordningen har jeg ingenting imot, det er tvert imot lærerikt. Mange av dine innspill har vært av den typen.
Men jeg reagerer på demonisering og påstander som åpenbart ikke kan begrunnes ut fra det gjeldende forslaget.
At jeg stiller kritiske spørsmål, betyr jo ikke at jeg applauderer ordningen uten forbehold.
oivindl
16.10.2022 kl 13:11
1520
"med forbehold om at din link viser riktige satser i USA"
Og det er akkurat det jeg har uttalt meg om, satser i USA.
Hvem som betaler eller hvor mye, har jeg ikke nevnt med et ord.
Kan ikke skjønne at det skal være så interessant å argumentere mot ting jeg ikke har skrevet.
Og det er akkurat det jeg har uttalt meg om, satser i USA.
Hvem som betaler eller hvor mye, har jeg ikke nevnt med et ord.
Kan ikke skjønne at det skal være så interessant å argumentere mot ting jeg ikke har skrevet.
Bennyfyfasan
16.10.2022 kl 13:06
1517
I realiteten er det også ett mylder av fradrag og metoder i USA for å unngå skatt. I realiteten er nok grensene betydelig høyere enn det du viser til.
MEN
Det er en kulturforskjell også i samfunnet. Det er mange rikinger som ikke vil at barna skal komme lett til rikdommen. De får en oppstartspott som de må bruke til å starte noe selv. Det å arve bedriften direkte er det mange som ikke får muligheten til uavhengig av skatteregler.
MEN
Det er en kulturforskjell også i samfunnet. Det er mange rikinger som ikke vil at barna skal komme lett til rikdommen. De får en oppstartspott som de må bruke til å starte noe selv. Det å arve bedriften direkte er det mange som ikke får muligheten til uavhengig av skatteregler.
Bennyfyfasan
16.10.2022 kl 13:02
1518
Ett av hovedpoengene med problematikken rundt grunnrenteskatten på havbruk er at "salgsdokumentet" og "salgspitchen" til politikerne ikke henger på greip når man har hatt skatteeksperter og jurister til å se på det medfølgende dokumentet.
Politikerne er mer på defensiven nå enn det dere får med dere i media. Spesielt SP vet nå at de er ferdige som distriktsparti - annet enn innen jordbruk - om de ikke justerer forslaget BETYDELIG.
Du angriper ensidig de som kritiserer ordningen, men den største desinformasjonen kommer for tiden fra Vedum og Fiskeriministeren. Det er egentlig reinhekla løgn, og i beste fall halvsannheter.
Det fine er - når ett komplisert nett av leverandørindustri begynner å gå konkurs er det for sent. Prislappen blir astronomisk for distriktene. Når dette skjer kommer også den politiske regninga. Det er kanskje også i god tid før valget til neste høst.
Jeg regner med det kommer noen sinnsyke godbiter før de neste 2 valgene - men dobbeltmoralen i det blir problematisk for politikerne.
Politikerne er mer på defensiven nå enn det dere får med dere i media. Spesielt SP vet nå at de er ferdige som distriktsparti - annet enn innen jordbruk - om de ikke justerer forslaget BETYDELIG.
Du angriper ensidig de som kritiserer ordningen, men den største desinformasjonen kommer for tiden fra Vedum og Fiskeriministeren. Det er egentlig reinhekla løgn, og i beste fall halvsannheter.
Det fine er - når ett komplisert nett av leverandørindustri begynner å gå konkurs er det for sent. Prislappen blir astronomisk for distriktene. Når dette skjer kommer også den politiske regninga. Det er kanskje også i god tid før valget til neste høst.
Jeg regner med det kommer noen sinnsyke godbiter før de neste 2 valgene - men dobbeltmoralen i det blir problematisk for politikerne.
*JBJB
16.10.2022 kl 12:59
1521
Hei dl/folkens:))
Og...din påstand om 35% skatt på arv står seg ikke, dl - med forbehold om at din link viser riktige satser i USA betaler ingen arveavgift i USA på formuer under 5,3 millioner dollar eller ca. 59 millioner kr. etter dagens kurs - du kom derfor med en uriktig og løgnaktig påstand...ZnageZz...
The estate tax is only paid on assets greater than $5.3 million per individual ($10.6 million per couple). Even billionaires pay nothing on the first $5.3 million left to their heirs.
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...din påstand om 35% skatt på arv står seg ikke, dl - med forbehold om at din link viser riktige satser i USA betaler ingen arveavgift i USA på formuer under 5,3 millioner dollar eller ca. 59 millioner kr. etter dagens kurs - du kom derfor med en uriktig og løgnaktig påstand...ZnageZz...
The estate tax is only paid on assets greater than $5.3 million per individual ($10.6 million per couple). Even billionaires pay nothing on the first $5.3 million left to their heirs.
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
oivindl
16.10.2022 kl 10:24
1586
"Visstnok 35% i det forgjettede land, USA."
som selverklært lærer bør du underbygge din påstand om 35% skatt på arv i "
For det første, når setningen starter med visstnok, så er det et forbehold i seg selv, og det påfølgende er således ikke en påstand.
" BRUKT FOR Å UTTRYKKE ET (SVAKT) FORBEHOLD OVERFOR ET GJENGITT UTSAGN ELLER FORHOLD"
Om du har fulgt med på denne tråden, eller andre skatterelaterte diskusjoner, så oppgis skattesatser i %. Som feks den effektive grunnrenteskatten. Den er foreslått til 40%, og satsen er uavhengig av fradrag og tilpasninger. Det får betydning om man vil beregne hvem som må betale og hvor mye.
Satsen oppgis ikke i bunnfradrag eller andre eventuelle forbehold eller tilpasninger.
I denne kommentaren var også spørsmålet hvorvidt det var arveavgift i USA, eller ikke.
Et tilleggsmoment, som jeg da la til, var at den ikke bare eksisterte, men også lå på et langt høyere nivå enn det som har vært praksis i Norge.
Om den var 25 eller 35,var ikke så viktig, da satsen uansett var langt høyere enn i Norge.
Men så viste det seg at den faktisk var så høy som 40%
Hvem som rammes og hvor mye som betales, var i den sammenhengen ikke vesentlig.
Men du må gjerne redegjøre for det.
Mitt utsagn står seg uansett
som selverklært lærer bør du underbygge din påstand om 35% skatt på arv i "
For det første, når setningen starter med visstnok, så er det et forbehold i seg selv, og det påfølgende er således ikke en påstand.
" BRUKT FOR Å UTTRYKKE ET (SVAKT) FORBEHOLD OVERFOR ET GJENGITT UTSAGN ELLER FORHOLD"
Om du har fulgt med på denne tråden, eller andre skatterelaterte diskusjoner, så oppgis skattesatser i %. Som feks den effektive grunnrenteskatten. Den er foreslått til 40%, og satsen er uavhengig av fradrag og tilpasninger. Det får betydning om man vil beregne hvem som må betale og hvor mye.
Satsen oppgis ikke i bunnfradrag eller andre eventuelle forbehold eller tilpasninger.
I denne kommentaren var også spørsmålet hvorvidt det var arveavgift i USA, eller ikke.
Et tilleggsmoment, som jeg da la til, var at den ikke bare eksisterte, men også lå på et langt høyere nivå enn det som har vært praksis i Norge.
Om den var 25 eller 35,var ikke så viktig, da satsen uansett var langt høyere enn i Norge.
Men så viste det seg at den faktisk var så høy som 40%
Hvem som rammes og hvor mye som betales, var i den sammenhengen ikke vesentlig.
Men du må gjerne redegjøre for det.
Mitt utsagn står seg uansett
Redigert 16.10.2022 kl 10:32
Du må logge inn for å svare
*JBJB
16.10.2022 kl 09:26
1606
Hei dl/folkens:))
Og...her er din påstand, dl -
"oivindl I går kl 17:11 260
Fluefiskeren skrev
Har vi arveavgift? Det visste jeg ikke. Det jeg vet er at de fleste andre land har det.
Visstnok 35% i det forgjettede land, USA."
som selverklært lærer bør du underbygge din påstand om 35% skatt på arv i "det forgjettede land" som i dette tilfelle var USA - du tok ingen forbehold om bunnfradrag eller andre vurderinger - kun påstand om 35% skatt på arv i USA - at du prøver å kverulere deg bort fra din opprinnelige påstand er dog ingen overraskelse...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...her er din påstand, dl -
"oivindl I går kl 17:11 260
Fluefiskeren skrev
Har vi arveavgift? Det visste jeg ikke. Det jeg vet er at de fleste andre land har det.
Visstnok 35% i det forgjettede land, USA."
som selverklært lærer bør du underbygge din påstand om 35% skatt på arv i "det forgjettede land" som i dette tilfelle var USA - du tok ingen forbehold om bunnfradrag eller andre vurderinger - kun påstand om 35% skatt på arv i USA - at du prøver å kverulere deg bort fra din opprinnelige påstand er dog ingen overraskelse...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 16.10.2022 kl 09:34
Du må logge inn for å svare
oivindl
16.10.2022 kl 09:18
1599
"du har fortsatt sjansen til å berge troverdigheten til lærerstanden med fotformsko uten kverulering"
Nå er ikke jeg her for å forsvare lærerstanden.
Lærerstanden er like mangfoldig som samfunnet ellers. Generalisering og stereotypier vitner bare om kunnskapsløshet, eller muligens et ønske om å provosere mot bedre viten.
Men jeg kan si at med fremvekst av Internett har også skolen forandret seg.
Det legges i dag stor vekt på kildekritikk, analyse, dokumentasjon, refleksjon, nyansering og evne til å forstå og tolke den enorme mengden med informasjon som er tilgjengelig, for å nevne noe.
Nå er ikke jeg her for å forsvare lærerstanden.
Lærerstanden er like mangfoldig som samfunnet ellers. Generalisering og stereotypier vitner bare om kunnskapsløshet, eller muligens et ønske om å provosere mot bedre viten.
Men jeg kan si at med fremvekst av Internett har også skolen forandret seg.
Det legges i dag stor vekt på kildekritikk, analyse, dokumentasjon, refleksjon, nyansering og evne til å forstå og tolke den enorme mengden med informasjon som er tilgjengelig, for å nevne noe.
Redigert 16.10.2022 kl 09:19
Du må logge inn for å svare
oivindl
16.10.2022 kl 08:56
1595
"påstår at det er 35% skatt på arv i USA - kan du vennligst belyse din påstand om 350000 $ for hver million $ i arv"
Jeg refererte til skattesats, ikke hvor mye som betales og hvilke fradrag som gis.
Registrerer at du må konstruere påstander jeg ikke har kommet med.
Så har jeg også lagt en lenke til skattesats på inntil 40%, altså over det jeg antydet, ikke påstod.
Du må lære deg å forstå hva som skrives, ikke lage dine egne høyst tvilsomme tolkninger.
"Og...hva har topp og bunn skatt med påstanden din"
Fra linken jeg oppgav, kan du også lese følgende;
"The federal estate tax, also known as the inheritance tax, is primarily paid by the estates of multi-millionaires and billionaires before their assets are passed to their heirs."
Legger ved en oversettelse for sikkerhets skyld:
"Den føderale eiendomsskatten, også kjent som arveavgiften, betales først og fremst av boene til multimillionærer og milliardærer før eiendelene deres overføres til arvingene."
Jeg refererte til skattesats, ikke hvor mye som betales og hvilke fradrag som gis.
Registrerer at du må konstruere påstander jeg ikke har kommet med.
Så har jeg også lagt en lenke til skattesats på inntil 40%, altså over det jeg antydet, ikke påstod.
Du må lære deg å forstå hva som skrives, ikke lage dine egne høyst tvilsomme tolkninger.
"Og...hva har topp og bunn skatt med påstanden din"
Fra linken jeg oppgav, kan du også lese følgende;
"The federal estate tax, also known as the inheritance tax, is primarily paid by the estates of multi-millionaires and billionaires before their assets are passed to their heirs."
Legger ved en oversettelse for sikkerhets skyld:
"Den føderale eiendomsskatten, også kjent som arveavgiften, betales først og fremst av boene til multimillionærer og milliardærer før eiendelene deres overføres til arvingene."
Redigert 16.10.2022 kl 08:57
Du må logge inn for å svare
*JBJB
15.10.2022 kl 20:53
1663
Hei dl/folkens:))
Og...hva har topp og bunn skatt med påstanden din, dl - du påstår at det er 35% skatt på arv i USA - kan du vennligst belyse din påstand om 350000 $ for hver million $ i arv - du har fortsatt sjansen til å berge troverdigheten til lærerstanden med fotformsko uten kverulering og rundtomsnakk - denne bør du klare...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...hva har topp og bunn skatt med påstanden din, dl - du påstår at det er 35% skatt på arv i USA - kan du vennligst belyse din påstand om 350000 $ for hver million $ i arv - du har fortsatt sjansen til å berge troverdigheten til lærerstanden med fotformsko uten kverulering og rundtomsnakk - denne bør du klare...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
oivindl
15.10.2022 kl 20:45
1661
Det store problemet er at det trekkes alt for bastante konklusjoner basert på begrensede fakta.
Og da er ofte kverulering det første forsvaret man tyr til.
Og god helg:-)
Og da er ofte kverulering det første forsvaret man tyr til.
Og god helg:-)
oivindl
15.10.2022 kl 20:37
1668
"While the top estate tax rate is 40%, the average tax rate paid is just 17%."
https://americansfortaxfairness.org/tax-fairness-briefing-booklet/fact-sheet-the-estate-inheritance-tax/
https://americansfortaxfairness.org/tax-fairness-briefing-booklet/fact-sheet-the-estate-inheritance-tax/