Staten tar 884 kr i skatt per 1000 kr i resultat i et AS
Denne tråden er stengt for nye innlegg.
30.03.2023 kl 01:22
Automatisk lukket grunnet trådens størrelse. (Beklager.)
Ringern
06.10.2022 kl 21:17
235510
Som et svært forenklet eksempel har jeg brukt et børsnotert oppdrettselskap som har et resultat på 1000 kr før skatt og betaler alt ut i utbytte til aksjonærene som er i formueskatt posisjon
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
1000 kr resultat før skatt
-220 kr i selskapskatt 22%
-400 kr i grunnrenteskatt 40%
Rest:
380 kr utbetales til aksjonær som utbytte
-144 kr utbytteskatt 37,84%
Rest
236 kr
- 120 kr formuesskatt 1% av beregnet verdi av 1000 kr resultat med p/e 15 dvs 15000x 80% kr i formuesverdi
Rest
116 kr
For et resultat før skatt på 1000 kr i et børsnotert oppdrettselskap har staten fått 884 kr i skatt
Muligens det er bedre å vurdere borgerlønn
Fluefiskeren
27.03.2023 kl 19:58
2510
Fem land i Europa har lavere inflasjon enn Norge. De resterende 38 land har høyere. 25 % av disse har en inflasjon over 10 %.
https://no.tradingeconomics.com/country-list/inflation-rate?continent=europe
https://no.tradingeconomics.com/country-list/inflation-rate?continent=europe
True
27.03.2023 kl 19:39
2530
De fattige har bare blitt fattigere på grunn av skyhøy inflasjon... Kanskje folk lærer nå en gang for alle at Sosialisme bare ikke er svaret. Det har det aldri vært og det vil det aldri være.
True
27.03.2023 kl 19:14
2587
Helt riktig. Hun vet ikke bedre. Ingen i SV vet bedre. Det er det mest forkastelige og ubrukelige partiet vi har i Norge. Alle skal gjøre noe unntatt skattesvindlerne i SV. De skal bare ta fra alle andre. De har ingenting å være stolt av og vil aldri ha det.
Jeg har over 20 års erfaring fra næringslivet i ulike sektorer, hvor jeg blant annet har stoppet utallige tyverier i Varehandelbransjen som Mellomleder og eskortert pedofile og narkomane ut fra en fornøyelsespark som Vekter.
Jeg har 6 års høyere utdannelse og endte opp som Siviløkonom fra Norges Handelshøyskole med en Master i Strategi og ledelse. Gjennom hele studieperioden tok jeg initativ som Gruppeleder i absolutt alle gruppeprosjekter, noen ganger opptil 4 prosjekter samtidig og sørget for topp resultater.
Og selv etter endt studie, tok jeg et frivillig og gratis verv som Jobbveileder hos Stiftelsen Robin Hood Huset der jeg hjalp de mest økonomisk vanskeligstilte i samfunnet med jobbsøking.
I ettertid startet jeg også mitt eget konsulentfirma for å hjelpe andre jobbsøkere. Startet to andre firmaer i ettertid, inkludert et Investeringsselskap hvor jeg nå selv er aktiv Investor og hjelper andre med å oppnå finansiell frihet.
Gjennom min karriere har jeg også fått dødstrusler 3 ganger, men ingenting av det jeg har gått igjennom påvirker meg overhodet. Og viktigst av alt har jeg betalt skatten min i ALLE år i motsetning til snylterne i SV som aldri vil oppnå en brøkdel av det jeg har oppnådd i mitt liv.
De er en skam for samfunnet og ødelegger for alle som er villig til å gjøre en innsats og som bokstavelig talt brekker ryggen sin for AS Norge så det er ikke rart at Røkke og co forlater landet. Måtte de aldri komme til makten. Det vil i såfall være slutten på oss alle.
Jeg har over 20 års erfaring fra næringslivet i ulike sektorer, hvor jeg blant annet har stoppet utallige tyverier i Varehandelbransjen som Mellomleder og eskortert pedofile og narkomane ut fra en fornøyelsespark som Vekter.
Jeg har 6 års høyere utdannelse og endte opp som Siviløkonom fra Norges Handelshøyskole med en Master i Strategi og ledelse. Gjennom hele studieperioden tok jeg initativ som Gruppeleder i absolutt alle gruppeprosjekter, noen ganger opptil 4 prosjekter samtidig og sørget for topp resultater.
Og selv etter endt studie, tok jeg et frivillig og gratis verv som Jobbveileder hos Stiftelsen Robin Hood Huset der jeg hjalp de mest økonomisk vanskeligstilte i samfunnet med jobbsøking.
I ettertid startet jeg også mitt eget konsulentfirma for å hjelpe andre jobbsøkere. Startet to andre firmaer i ettertid, inkludert et Investeringsselskap hvor jeg nå selv er aktiv Investor og hjelper andre med å oppnå finansiell frihet.
Gjennom min karriere har jeg også fått dødstrusler 3 ganger, men ingenting av det jeg har gått igjennom påvirker meg overhodet. Og viktigst av alt har jeg betalt skatten min i ALLE år i motsetning til snylterne i SV som aldri vil oppnå en brøkdel av det jeg har oppnådd i mitt liv.
De er en skam for samfunnet og ødelegger for alle som er villig til å gjøre en innsats og som bokstavelig talt brekker ryggen sin for AS Norge så det er ikke rart at Røkke og co forlater landet. Måtte de aldri komme til makten. Det vil i såfall være slutten på oss alle.
True
27.03.2023 kl 18:47
2623
Helt enig i dette. Bra skrevet. Formueskatten rammer heldigvis ikke privat personer vesentlig mye, men når det kommer til næring og bedriftseiere er det helt hinsides og bør skje noen tiltak snarest (i går).
En ting Sosialister aldri vil forstå, er at det er behov for konstant investering og videreutvikling for at en bedrift skal overleve på sikt. Det virker som de tror at alt av fortjeneste og utbytte går rett i lomma på selve bedriftseierene...
Men når man KUN har jobbet i det offentlige i alle år og har ikke snev av erfaring fra privat sektor, så sitter man gjerne i sin egen ønsketenking boble. Unner ikke disse folka noe som helst, da det som har skjedd med næringslivet vårt etter denne regjeringen inntredte er helt forkastelig for å si det mildt.
Får bare holde ut så godt vi kan fordi vi er allerede sikret en blå regjering mht. meningsmålingene. Og det kommer ikke som noen stor overraskelse med den frekkhetens nådegave fra AP og SP. Vi slapp i det minste SV og takk Gud for det.
En ting Sosialister aldri vil forstå, er at det er behov for konstant investering og videreutvikling for at en bedrift skal overleve på sikt. Det virker som de tror at alt av fortjeneste og utbytte går rett i lomma på selve bedriftseierene...
Men når man KUN har jobbet i det offentlige i alle år og har ikke snev av erfaring fra privat sektor, så sitter man gjerne i sin egen ønsketenking boble. Unner ikke disse folka noe som helst, da det som har skjedd med næringslivet vårt etter denne regjeringen inntredte er helt forkastelig for å si det mildt.
Får bare holde ut så godt vi kan fordi vi er allerede sikret en blå regjering mht. meningsmålingene. Og det kommer ikke som noen stor overraskelse med den frekkhetens nådegave fra AP og SP. Vi slapp i det minste SV og takk Gud for det.
oivindl
27.03.2023 kl 16:29
2758
"Er det ikke på kanten for en partileder å be folk, som man antar er statsborgere og lovlydige, til å forlate landet?"
Hvilken partileder har gjort det?
Røkke hadde jo allerede reist på eget initiativ.
Hvilken partileder har gjort det?
Røkke hadde jo allerede reist på eget initiativ.
oivindl
27.03.2023 kl 16:24
2772
For min del synes jeg ikke det er hakket bedre å kalle alle politikere løgnere, om enn bare på et anonymt forum.
Mr Karma
27.03.2023 kl 14:48
2818
Jeg undrer meg litt over om "ryk og reis"- politikeren hadde tålt å få til svar at det er du som må ryke og reise. Tror vi har gått glipp av noe der....
Hadde det ikke vært litt greiere for alle at politikeren kunne forklare hva slags formuende som er ønskelig? Det er er jo SV, så ryk og reis er kanskje tiltenkt alle som ligner kapitalister? Har SV et mål med formueskatt? Skal den oppnå noe? Er private formuer en slags pest uansett størrelse? Hvis "ryk og reis" prosjektet er vellykket, er de ok med at statsbudsjettet ikke får inn noe fra formueskatt lenger? Er det ikke på kanten for en partileder å be folk, som man antar er statsborgere og lovlydige, til å forlate landet? Er dette det de mener med inkludering? Toleranse?
Ellers synes jeg man tilegner altfor mye glorie rundt disse såkalte rike. En god prosent av de har penger men minimal klasse. Og har de egentlig så rikt et liv? Man kan ikke kjøpe X antall kilo greie barn, respekt, tillit, helse, o.s.v. Noen av de ser ut til å tro at livets realiteter ikke kan ramme dem fordi de har penger som kan løse det meste. Så en del av de er på full fart mot fjellveggen, men de aner det ikke.
MEN, for folk som har lite og virkelig strever kan man forstå at de kan bli møkka lei av å høre på klaging fra milliardærer.
Hadde det ikke vært litt greiere for alle at politikeren kunne forklare hva slags formuende som er ønskelig? Det er er jo SV, så ryk og reis er kanskje tiltenkt alle som ligner kapitalister? Har SV et mål med formueskatt? Skal den oppnå noe? Er private formuer en slags pest uansett størrelse? Hvis "ryk og reis" prosjektet er vellykket, er de ok med at statsbudsjettet ikke får inn noe fra formueskatt lenger? Er det ikke på kanten for en partileder å be folk, som man antar er statsborgere og lovlydige, til å forlate landet? Er dette det de mener med inkludering? Toleranse?
Ellers synes jeg man tilegner altfor mye glorie rundt disse såkalte rike. En god prosent av de har penger men minimal klasse. Og har de egentlig så rikt et liv? Man kan ikke kjøpe X antall kilo greie barn, respekt, tillit, helse, o.s.v. Noen av de ser ut til å tro at livets realiteter ikke kan ramme dem fordi de har penger som kan løse det meste. Så en del av de er på full fart mot fjellveggen, men de aner det ikke.
MEN, for folk som har lite og virkelig strever kan man forstå at de kan bli møkka lei av å høre på klaging fra milliardærer.
Kajtek
27.03.2023 kl 14:07
2856
Du må kunne se forskjell mellom partileder som står på TV og ber en mann som har skapt masse arbeidsplasser og masse penger til statskassen, om å ryke og reise, og oss som uttaler seg her om hvilken retorikk noen av politikkerne bruker. Den måten hun sto og talte, det er lavmål. Men hun vet vel ikke bedre.
polakk
27.03.2023 kl 14:01
2869
Jeg liker ekte sosialister som virkelig ønsker å dele det dei har med andre.
Dessverre er det slik at veldig mange sosialister ikke er interessert i verdiskapning og dei ønsker bare dele andres penger. Dei er opportunistiske og er stort sett ute etter å oppnå fordeler med å dele det andre har strevet med å skape.
Jeg er libralist, og mener at hver enkelt må ta ansvar for sitt eget liv. Grundere og folk som skaper verdier må ha en gulerot for det dei gjør.
Klart at der er mange behov det er formålstjenlig at det offentlige tar på seg, men vi må prøve å begrense hvilken oppgaver staten skal ta på seg, slik ikke skatter, avgifter og offentlig regulering til slutt tar knekken på velferden i Norge.
Jeg har det perspektivet at jeg har bodd i flere andre land en Norge. Den selvgode norske sosialisten snakker gjerne om den skandinaviske modellen, som om at alt er best i Norge og Sverige. Ja, det er mange ting som fungerer bra i Norge, men også en mengde offentlige tjenester som er på et lavt nivå, spesielt dersom vi tenker på hvor stor den offentlige sektoren er i Norge.
Dessverre er det slik at veldig mange sosialister ikke er interessert i verdiskapning og dei ønsker bare dele andres penger. Dei er opportunistiske og er stort sett ute etter å oppnå fordeler med å dele det andre har strevet med å skape.
Jeg er libralist, og mener at hver enkelt må ta ansvar for sitt eget liv. Grundere og folk som skaper verdier må ha en gulerot for det dei gjør.
Klart at der er mange behov det er formålstjenlig at det offentlige tar på seg, men vi må prøve å begrense hvilken oppgaver staten skal ta på seg, slik ikke skatter, avgifter og offentlig regulering til slutt tar knekken på velferden i Norge.
Jeg har det perspektivet at jeg har bodd i flere andre land en Norge. Den selvgode norske sosialisten snakker gjerne om den skandinaviske modellen, som om at alt er best i Norge og Sverige. Ja, det er mange ting som fungerer bra i Norge, men også en mengde offentlige tjenester som er på et lavt nivå, spesielt dersom vi tenker på hvor stor den offentlige sektoren er i Norge.
Redigert 27.03.2023 kl 14:24
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
27.03.2023 kl 13:12
2878
Du kan så si. Det er bare at jeg blir så provosert over løgner og menneskesyn på denne tråden. Jo det er best å bare holde seg unna.
smaa
27.03.2023 kl 13:03
2871
Fluefiskeren, du er en bra mann, men at du orker å diskutere med denne type mennesker skjønner jeg ikke. Hedersmannen Hegnar ja , han uttaler seg aldri stygt eller negativt om noen, ikke rart dine motdebattanter løfter frem denne fyren. 👍😀
smaa
27.03.2023 kl 13:02
2869
Fluefiskeren, du er en bra mann, men at du orker å diskutere med denne type mennesker skjønner jeg ikke. Hedersmannen Hegnar ja , han uttaler seg aldri stygt eller negativt om noen, ikke rart dine motdebattanter løfter frem denne fyren. 👍😀
Mr Karma
27.03.2023 kl 12:47
2888
Nettopp. Man kan ikke regne prosent mot prosent, men hva lånet skal brukes til. La oss si det er en gjeldfri eiendom. Man låner opp tilsvarende ligningsverdi og formueskatten blir 0. Hvis da lånebeløpet brukes til noe som tjener mer enn lånerenta så kommer den sparte formueskatten inn som en form for reduksjon i lånerenta, for hvis ikke man hadde lånt så hadde man måttet betalt formueskatt. En krone spart er en krone tjent, kommer til anvendelse.
Spørsmålet er om det stimulerer til dårlige disposisjoner? Husk motivasjonen for mange til å påvirke formueskatten kan være skyhøy fordi de må skaffe kontanter til å betale den. I media brukes ofte litt flåsete uttrykket at de rike flykter fra formueskatten. Som om det er noen veike, upatriotiske, grådige, bortskjemte folk som ikke kan betale en god prosent av sin enorme rikdom til en skatt. Det kan de være, men det dreier seg om at man kan virkelig slite med å finne kronene til å betale skatten. Altså de har ikke råd til å bo her. Så de blir bokstavelig talt flykninger. Økonomiske flyktninger.
Spørsmålet er om det stimulerer til dårlige disposisjoner? Husk motivasjonen for mange til å påvirke formueskatten kan være skyhøy fordi de må skaffe kontanter til å betale den. I media brukes ofte litt flåsete uttrykket at de rike flykter fra formueskatten. Som om det er noen veike, upatriotiske, grådige, bortskjemte folk som ikke kan betale en god prosent av sin enorme rikdom til en skatt. Det kan de være, men det dreier seg om at man kan virkelig slite med å finne kronene til å betale skatten. Altså de har ikke råd til å bo her. Så de blir bokstavelig talt flykninger. Økonomiske flyktninger.
nordnes
27.03.2023 kl 10:16
2927
« Men det anbefales ikke å ta opp lån for å redusere egen formueskatt.»
Spørsmålet er om det skjer ?
Videre bør du presisere om det er lån i firma/aksjeselskap eller som privatperson du mener?
Spørsmålet er om det skjer ?
Videre bør du presisere om det er lån i firma/aksjeselskap eller som privatperson du mener?
Fluefiskeren
27.03.2023 kl 10:13
2931
Han er så vidt jeg vet ikke noen forumdeltaker, og han ønsker jo å framstå som klovn. F.eks. ved å skrive leder med overskriften:
« Märtha frekkere enn flatlusa»
Hva slags nivå er det på denne hedersmannen din?
« Märtha frekkere enn flatlusa»
Hva slags nivå er det på denne hedersmannen din?
*JBJB
27.03.2023 kl 10:06
2937
Hei flue/folkens:))
Og...å karakterisere hedersmannen Hegnar på hans eget forum for en klovn faller neppe inn under reglene du selv signerer, flue - zånn er det bare...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...å karakterisere hedersmannen Hegnar på hans eget forum for en klovn faller neppe inn under reglene du selv signerer, flue - zånn er det bare...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Fluefiskeren
27.03.2023 kl 09:45
2963
*JBJB skrevInnlegget er slettet
Dette er tatt fra de forumreglene du hver gang signerer på at du har lest når du poster et innlegg.
« Følgende er ikke tillatt:
Banning, injurierende uttalelser, løgn og falske beskyldninger, usakligheter, personangrep, trakassering av meddebattanter, hatefulle innlegg, bruk av hersketeknikker og karakteristikker for å skremme vekk eller bringe andre på forumet til taushet.»
Når du anklager meg for å være venstreekstremist bryter du det meste av det som står her. Jeg tar avstand fra all ekstremisme bare så det er sagt. Veien fra ekstremisme til terrorisme kan være kort.
« Følgende er ikke tillatt:
Banning, injurierende uttalelser, løgn og falske beskyldninger, usakligheter, personangrep, trakassering av meddebattanter, hatefulle innlegg, bruk av hersketeknikker og karakteristikker for å skremme vekk eller bringe andre på forumet til taushet.»
Når du anklager meg for å være venstreekstremist bryter du det meste av det som står her. Jeg tar avstand fra all ekstremisme bare så det er sagt. Veien fra ekstremisme til terrorisme kan være kort.
Redigert 27.03.2023 kl 09:57
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
27.03.2023 kl 09:20
2973
Det er vel dette som er lavmålet?
« Så dum og uvitende er det mulig å være, og likevel sitte på Stortinget for SV, skrev Sissener i et Facebook-innlegg samme dag.»
« Om du er finanspolitisk talsperson og ikke har fått med deg at formuesskatten har blitt betydelig høyere siden 2013, da er du dum. Da skjuler du sannheten, ellers er du uvitende, men da sier du det, forteller han.»
Synes du dette er høflig? Og kalle henne for dum? Det kaller jeg hersketeknikk. Han tar jo dessuten feil. Hadde han vært en skikkelig mann hadde han beklaget det der. Skikkelig lei den mannen som Nettavisen løfter fram hele tiden. Og hvis du kaller meg venstreekstrimist en gang til fordi jeg ikke slikker de rike på ryggen slik så mange andre her gjør så melder jeg det inn.
« Så dum og uvitende er det mulig å være, og likevel sitte på Stortinget for SV, skrev Sissener i et Facebook-innlegg samme dag.»
« Om du er finanspolitisk talsperson og ikke har fått med deg at formuesskatten har blitt betydelig høyere siden 2013, da er du dum. Da skjuler du sannheten, ellers er du uvitende, men da sier du det, forteller han.»
Synes du dette er høflig? Og kalle henne for dum? Det kaller jeg hersketeknikk. Han tar jo dessuten feil. Hadde han vært en skikkelig mann hadde han beklaget det der. Skikkelig lei den mannen som Nettavisen løfter fram hele tiden. Og hvis du kaller meg venstreekstrimist en gang til fordi jeg ikke slikker de rike på ryggen slik så mange andre her gjør så melder jeg det inn.
*JBJB
27.03.2023 kl 09:07
2955
Hei one liner/folkens:))
Og...det du kverulerer om faller utenfor og har ingen interesse med tanke på skattetrykk og finans for alle praktiske formål, one liner - ellers er lavmålet til "ryk og reis" lederen for ekstremistene i SV med følge det mest splittende og uhøflige som er fremført fra en talerstol på live tv - zånn er det bare...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...det du kverulerer om faller utenfor og har ingen interesse med tanke på skattetrykk og finans for alle praktiske formål, one liner - ellers er lavmålet til "ryk og reis" lederen for ekstremistene i SV med følge det mest splittende og uhøflige som er fremført fra en talerstol på live tv - zånn er det bare...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
oivindl
27.03.2023 kl 08:52
2982
Jeg tror de to artiklene omtaler litt ulike forhold vedrørende belåning og formueskatt.
Mye av belåningen skjer fra långivere som ikke er i posisjon til å betale formueskatt, eks småsparere og pensjonsfond. Det gir en skjevhet.
Men det anbefales ikke å ta opp lån for å redusere egen formueskatt.
Forøvrig interessant at arveavgift trekkes frem som en fornuftig avgift.
Mye av belåningen skjer fra långivere som ikke er i posisjon til å betale formueskatt, eks småsparere og pensjonsfond. Det gir en skjevhet.
Men det anbefales ikke å ta opp lån for å redusere egen formueskatt.
Forøvrig interessant at arveavgift trekkes frem som en fornuftig avgift.
oivindl
27.03.2023 kl 08:47
2979
*JBJB skrevInnlegget er slettet
"ryk og reis" retorikken til SV nye leder på live tv topper foreløpig skalaen for ufordragelig, splittende og uhøflig tale i det offentlige ordskifte"
Da går jeg ut fra at du ikke regner det du og andre skriver her inne, med til det offentlige ordskiftet. Her er jo retorikken på helt annet nivå i så henseende.
Da går jeg ut fra at du ikke regner det du og andre skriver her inne, med til det offentlige ordskiftet. Her er jo retorikken på helt annet nivå i så henseende.
nordnes
26.03.2023 kl 23:10
3081
Fluefiskeren skrevInnlegget er slettet
Mulig jeg var litt uklar i forrige innlegg. Slik jeg forstår det;
Sissner kritiserer Kaskis påstand der hun sier formuesskatten er lavere nå enn i 2013. Slik jeg forstår Sissner mener han Kaski generaliserer med prosentsatsen for de med en formue under 1,7 millioner når han skriver, sitat;
«Kaski påstår at formuesskatt-satsen er lavere nå enn i 2013. Det er denne uttalelsen fikk Sissener til å se rødt. Investoren hevder nemlig at formuesskatten aldri har vært høyere. På Skatteetaten sin nettside kan man se at formuesskatten faktisk aldri har vært lavere - men det er for de som har en formue på under 1,7 millioner kroner.»
Sissner kritiserer Kaskis påstand der hun sier formuesskatten er lavere nå enn i 2013. Slik jeg forstår Sissner mener han Kaski generaliserer med prosentsatsen for de med en formue under 1,7 millioner når han skriver, sitat;
«Kaski påstår at formuesskatt-satsen er lavere nå enn i 2013. Det er denne uttalelsen fikk Sissener til å se rødt. Investoren hevder nemlig at formuesskatten aldri har vært høyere. På Skatteetaten sin nettside kan man se at formuesskatten faktisk aldri har vært lavere - men det er for de som har en formue på under 1,7 millioner kroner.»
nordnes
26.03.2023 kl 22:46
2372
Formuesgrunnlaget for formuesskatt, vil med stor sannsynlighet bli redusert om et firma har gjeld og har giret investeringene.
Redigert 26.03.2023 kl 22:47
Du må logge inn for å svare
nordnes
26.03.2023 kl 22:38
2305
Jeg har sans for Jan P Sissner, det er interessant det som nevnes i artikkelen om at formuesskatten aldri har vært lavere, så er det i følge Sissner slik at «På Skatteetaten sin nettside kan man se at formuesskatten faktisk aldri har vært lavere - men det er for de som har en formue på under 1,7 millioner kroner.»
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/dum-og-uvitende/78835790?fbclid=IwAR11C-yDc-TwC_yexUZuju8oxUmuQuVDeX5VFlAUQ03WH6jBRF0BsbWpAL0
Forøvrig Knut Anton Mork pekte i 2017 på forholdet mellom formuesskatt og belåning. «Skatt som øker faren for gjeldskriser.
Formuesskatten øker kriserisikoen ved å favorisere lånefinansiering»
https://www.dn.no/okonomi/skatt/formuesskatt/gjeld/skatt-som-oker-faren-for-gjeldskriser/2-1-158542
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/dum-og-uvitende/78835790?fbclid=IwAR11C-yDc-TwC_yexUZuju8oxUmuQuVDeX5VFlAUQ03WH6jBRF0BsbWpAL0
Forøvrig Knut Anton Mork pekte i 2017 på forholdet mellom formuesskatt og belåning. «Skatt som øker faren for gjeldskriser.
Formuesskatten øker kriserisikoen ved å favorisere lånefinansiering»
https://www.dn.no/okonomi/skatt/formuesskatt/gjeld/skatt-som-oker-faren-for-gjeldskriser/2-1-158542
Redigert 26.03.2023 kl 22:40
Du må logge inn for å svare
oivindl
26.03.2023 kl 22:11
2344
Belåning for å redusere formueskatt er kanskje ikke den beste løsningen.
"Det vil uansett lønne seg å nedbetale lån. Selv dagens fortsatt lave boliglånsrenter koster deg mer enn formuesskatten, sier hun."
https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/din-okonomi/det-lonner-seg-ikke-a-ha-gjeld
"Det vil uansett lønne seg å nedbetale lån. Selv dagens fortsatt lave boliglånsrenter koster deg mer enn formuesskatten, sier hun."
https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/din-okonomi/det-lonner-seg-ikke-a-ha-gjeld
Mr Karma
26.03.2023 kl 18:33
2540
Enig med mye her igjen.
Der man kjører hodet i veggen er at hvis man tar inn 35 % av økonomien i skatt så kan ikke det offentlige bruke mer enn det heller. Du ville fått stempelet "RASERING AV VELFERDSSTATEN" lenge før du nærmet deg 35 %. Folk vet at når man fjerner noe så skjer det skjevt og man vet ikke på forhånd hvem som vinner eller taper og dermed føler alle seg truet og det blir lett å skaffe flertall for å beholde det noenlunde som før. Man går i en samme tralten..
Men man trenger ikke mye til velferdsstat hvis man lever i et velstandsland. Men det er de ikke interessert i, for i en velferdsstat så har man nakketak på befolkningen og sikrer at en viss samfunnsmodell bevares. T.o.m. forrige Høyre-regjering gikk landet rundt og talte om alle slag tiltak man måtte gjøre for å bevare velferdsSTATEN. Jeg er ikke Høyre-mann, men er temmelig sikker på at man skulle slite for en del år tilbake for å overbevise Høyre-veteraner om bevaring av velferdsstaten. Velferden ja, men ikke velferdsstaten.
Førøvrig er jeg ikke imot offentlige inntekter, og er tilhenger av en masse fellesgoder og sikkerhetsnett. Men velferdsstaten er jeg ferdig med. Jeg har måttet prøve den dessverre. Det kan best beskrives som en miks av sysselsettingstiltak og svindel. Mye bedre å spare penger selv til en regnværsdag.
Du har en del bra innlegg. Det skinner igjennom en slags "fed up" mentalitet, som føles på meg som har rot i noe velbegrunnet. Ikke det at du trenger utdype det, men jeg tror derfor du tar denne:
Jeg betaler gjerne 70% skatt hvis alt er topp. Forsvar, helsetilbud, jobbmarked, veier, kultur..o.s.v. Alt i toppklasse. Har ikke imot det hvis jeg ser ikke muligheter til at kunne vært bedre.
Med det bakteppe kan du gjøre som jeg gjør av og til og irriterer folk som vil ha mer skatter og avgifter med å spørre de enkelt og greit. "Hvor mye trenger du?" ??????? + undrende blikk????? "Ja, hvor mye trenger du" ???????? Ja hvor mye trenger du av skatter og avgifter for at du oppnår det optimale samfunnet ditt? For hvis du kan garantere et perfekt samfunn for den prisen du oppgir så betaler jeg gjerne.
Vær dog forberedt på en viss uttynning i nettverket ditt.....
Der man kjører hodet i veggen er at hvis man tar inn 35 % av økonomien i skatt så kan ikke det offentlige bruke mer enn det heller. Du ville fått stempelet "RASERING AV VELFERDSSTATEN" lenge før du nærmet deg 35 %. Folk vet at når man fjerner noe så skjer det skjevt og man vet ikke på forhånd hvem som vinner eller taper og dermed føler alle seg truet og det blir lett å skaffe flertall for å beholde det noenlunde som før. Man går i en samme tralten..
Men man trenger ikke mye til velferdsstat hvis man lever i et velstandsland. Men det er de ikke interessert i, for i en velferdsstat så har man nakketak på befolkningen og sikrer at en viss samfunnsmodell bevares. T.o.m. forrige Høyre-regjering gikk landet rundt og talte om alle slag tiltak man måtte gjøre for å bevare velferdsSTATEN. Jeg er ikke Høyre-mann, men er temmelig sikker på at man skulle slite for en del år tilbake for å overbevise Høyre-veteraner om bevaring av velferdsstaten. Velferden ja, men ikke velferdsstaten.
Førøvrig er jeg ikke imot offentlige inntekter, og er tilhenger av en masse fellesgoder og sikkerhetsnett. Men velferdsstaten er jeg ferdig med. Jeg har måttet prøve den dessverre. Det kan best beskrives som en miks av sysselsettingstiltak og svindel. Mye bedre å spare penger selv til en regnværsdag.
Du har en del bra innlegg. Det skinner igjennom en slags "fed up" mentalitet, som føles på meg som har rot i noe velbegrunnet. Ikke det at du trenger utdype det, men jeg tror derfor du tar denne:
Jeg betaler gjerne 70% skatt hvis alt er topp. Forsvar, helsetilbud, jobbmarked, veier, kultur..o.s.v. Alt i toppklasse. Har ikke imot det hvis jeg ser ikke muligheter til at kunne vært bedre.
Med det bakteppe kan du gjøre som jeg gjør av og til og irriterer folk som vil ha mer skatter og avgifter med å spørre de enkelt og greit. "Hvor mye trenger du?" ??????? + undrende blikk????? "Ja, hvor mye trenger du" ???????? Ja hvor mye trenger du av skatter og avgifter for at du oppnår det optimale samfunnet ditt? For hvis du kan garantere et perfekt samfunn for den prisen du oppgir så betaler jeg gjerne.
Vær dog forberedt på en viss uttynning i nettverket ditt.....
PeterTorman
26.03.2023 kl 18:28
2551
HP17 skrev Staten gir og staten tar!
I dette tilfellet tar nok staten mer enn de gir...
nordnes
26.03.2023 kl 17:39
2555
Før var Republikanerne i USA et parti med tittelen GOP (Grand old party) og Grand Old Man var president Ronald Reagan, spør du meg var han på høyde med Abraham Lincoln. Nok om det, men RR hadde en økonomisk rådgiver som het Arthur Laffer (lever ennå) som laget Laffer-kurven. Den er et teoretisk forhold mellom skattesatser og de resulterende nivåene av statens skatteinntekter. Laffer-kurven antar at ingen skatteinntekter heves ved de ekstreme skattesatsene på 0 % og 100 %, noe som betyr at det er en skattesats mellom 0 % og 100 % som maksimerer statens skatteinntekter. Laffer mener folks arbeidsinnsats og arbeidslyst avtar når en passerer 35% i skatt, og at den maksimale skatteinngangen til staten ligger på 35%. Selv om ikke formuesskatten er inkludert, så er det verd å merke seg at utbytteskatten bikket 35 % med denne regjeringen, foruten at formuesskatten i tillegg stjeler også mye av utbyttene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
Mr Karma
26.03.2023 kl 17:18
2566
Det tror jeg på. Det har kommet fram så mange argumenter mot formueskatten i denne tråden i tillegg til mine, at man må bare undres over hvordan et parti som Høyre ikke har greid å skape flertall for å fjerne den. Strykkarakter. Med tanke på at formueskatten utgjør så liten prosent av skatteinngangen til landet, så burde det vært et hav av muligheter til å forhandle den bort oppigjennom årene. Men så har de til min irritasjon i årevis bare kvernet på den samme gamle leksa. Mange rare skatter og avgifter er fjernet over årene, og erstattet med nye. Så skattedynamikk er bevist. Men Høyre faller stadig i den hengemyra at de er talerør for såkalte rike som ikke vil dele av rikdommen sin.
Jeg hadde ikke blitt overrasket om fjerning av formueskatten ville ØKE Statens skatteinngang. Fjerning ville føre til så mye frigjøring av låste verdier og uproduktive disposisjon at man kunne fort oppleve en vedvarende boom av økt aktivitet med tilhørende skatteinngang.
Jeg hadde ikke blitt overrasket om fjerning av formueskatten ville ØKE Statens skatteinngang. Fjerning ville føre til så mye frigjøring av låste verdier og uproduktive disposisjon at man kunne fort oppleve en vedvarende boom av økt aktivitet med tilhørende skatteinngang.
nordnes
26.03.2023 kl 16:26
2599
Med tanke på det faktum at «formuer kan skapes og mistes». Det er enkelte som mener formuesskatten kan øke risikoen finansiell ustabilitet. Tanken er at formueskatten medfører økt belåning for å redusere grunnlaget for formuesskatt. Hvis bedrifter som er høyt belånt går overende, påføres banker et større tap ved konkursen(e). Forøvrig er vi i en periode med mye gjeld og finansiell uro.
Kajtek
26.03.2023 kl 13:38
2638
Det er jo så enkelt. Når de rike forsvinner blir statskassen mye fattigere. Hvor i fra skal staten ta penger da for å gjennomføre alt det de har tenkt seg. Forbedre helsetjenester ( den er allerede forverret), den grønnskifte , gi penger til politi, til militære, løfte de fattige opp ? Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå.
Hva er så fantastisk med denne regjeringen ? At de ga kr. 130,- mer i måneden til de fattigste ? Det er skam. Det var kommunistene som gjorde sånn før i tide. De konfiskerte alt det som gründerne skapte.
Hva er så fantastisk med denne regjeringen ? At de ga kr. 130,- mer i måneden til de fattigste ? Det er skam. Det var kommunistene som gjorde sånn før i tide. De konfiskerte alt det som gründerne skapte.
Mr Karma
26.03.2023 kl 13:04
2688
Jeg tror man bør ha med i tankene at formuer både skapes og mistes. Ser man på listen over de rikeste for 50, 100, 150 år siden o.s.v. vil man finne mange navn og familier som har mistet posisjonene sine relativt. De fleste av disse familier har vanligvis medlemmer som kan kalles velstående, men er ikke slike konger på haugen som de engang var. Det som bør være litt gledelig med dagens toppliste er at det er så stor prosent av mennesker som kommer fra "vanlige" folk. Altså langt i fra en velstående gammelrik slekt. (Det forklarer vel en del av den super-Harry oppførselen også) At det er åpninger til å bli svært velstående for andre, enn de som allerede er det, burde sosialdemokrater like også.
At store verdier samles (midlertidig) hos et mindretall er en viktig informasjonssignal i spillet. Næringslivet legger stor vekt på økonomiske verdier, så toppnivået forteller deltagerne hvor høyt man kan nå her. Millioner dro til USA fra Europa bl.a. fordi de så en MULIGHET til å få det bedre enn framtidsutsiktene de så for seg i hjemlandet. Bl.a. fordi man anså spillet rigget mot folk i de laveste klasser. Det vrimlet av historier fra Amerika der den vanlige man med egen innsats kunne påvirke sin egen framtid. Mange av disse igjen ble velstående fordi de produserte noe som andre ville ha til å forbedre sine liv igjen. Man har lett for å glemme at når det samles store verdier hos enkelt mennesker er det ofte en oppsamling av millioner av små premieringer. Ingen tvinger noen å gå på REMA1000, folk går der frivillig fordi de tror det det beste alternativet i en gitt situasjon. La oss si man sparer 50 kr på å gå der den dagen kontra en annen plass, så er det god butikk å premiere eieren med en krone for bryet. Milliarder av kjøp gir så milliarder av kroner til eieren. Siden eieren har noe som tjener milliarder så ganger men den inntektskilden f.eks. med 10 og vedkommende er da plutselig "god for" la oss si 20 milliarder. Men disse pengene er ikke tjent inn enda. Likevel må man betale formueskatt av de. Formuen man betaler skatt av er i realiteten bare luft, verdier som man antar kan gjøres om til kontanter hvis man selger. Men de selger vanligvis ikke. John Fredriksen har ikke over 100 milliarder, han er eier av noe som man antar kan veksles inn i over 100 milliarder kroner. Dette er en enorm viktig realitet, som ser ut til å gå hus forbi mange. Spesielt i mediaframstillinger.
La oss ta et annet eksempel som kanskje ville svi litt hos en aggressiv sosialdemokrat. La oss si denne personen har en inntektskilde på 500 000 i året (en kontorjobb i det offentlige) Siden den er så sikker, og lite helsebelastende, og har stor låneverdi så ganger vi inntekten med 15. Altså er formuen til den ansatte 7,5 millioner. Værsågod betal formueskatt av det. Så lenge man ikke slutter i jobben så har man den verdien. Eneste den ansatte ikke kan gjøre er å selge stillingen sin, men det kan ikke mange andre heller med store formuer fordi markedet takler det ikke, eller markedet tolker det som et signal på at verdiene er ikke som antatt og formuen nærmest fordufter.
Skattlegging av antagelser burde ikke forekomme.
At store verdier samles (midlertidig) hos et mindretall er en viktig informasjonssignal i spillet. Næringslivet legger stor vekt på økonomiske verdier, så toppnivået forteller deltagerne hvor høyt man kan nå her. Millioner dro til USA fra Europa bl.a. fordi de så en MULIGHET til å få det bedre enn framtidsutsiktene de så for seg i hjemlandet. Bl.a. fordi man anså spillet rigget mot folk i de laveste klasser. Det vrimlet av historier fra Amerika der den vanlige man med egen innsats kunne påvirke sin egen framtid. Mange av disse igjen ble velstående fordi de produserte noe som andre ville ha til å forbedre sine liv igjen. Man har lett for å glemme at når det samles store verdier hos enkelt mennesker er det ofte en oppsamling av millioner av små premieringer. Ingen tvinger noen å gå på REMA1000, folk går der frivillig fordi de tror det det beste alternativet i en gitt situasjon. La oss si man sparer 50 kr på å gå der den dagen kontra en annen plass, så er det god butikk å premiere eieren med en krone for bryet. Milliarder av kjøp gir så milliarder av kroner til eieren. Siden eieren har noe som tjener milliarder så ganger men den inntektskilden f.eks. med 10 og vedkommende er da plutselig "god for" la oss si 20 milliarder. Men disse pengene er ikke tjent inn enda. Likevel må man betale formueskatt av de. Formuen man betaler skatt av er i realiteten bare luft, verdier som man antar kan gjøres om til kontanter hvis man selger. Men de selger vanligvis ikke. John Fredriksen har ikke over 100 milliarder, han er eier av noe som man antar kan veksles inn i over 100 milliarder kroner. Dette er en enorm viktig realitet, som ser ut til å gå hus forbi mange. Spesielt i mediaframstillinger.
La oss ta et annet eksempel som kanskje ville svi litt hos en aggressiv sosialdemokrat. La oss si denne personen har en inntektskilde på 500 000 i året (en kontorjobb i det offentlige) Siden den er så sikker, og lite helsebelastende, og har stor låneverdi så ganger vi inntekten med 15. Altså er formuen til den ansatte 7,5 millioner. Værsågod betal formueskatt av det. Så lenge man ikke slutter i jobben så har man den verdien. Eneste den ansatte ikke kan gjøre er å selge stillingen sin, men det kan ikke mange andre heller med store formuer fordi markedet takler det ikke, eller markedet tolker det som et signal på at verdiene er ikke som antatt og formuen nærmest fordufter.
Skattlegging av antagelser burde ikke forekomme.
oivindl
26.03.2023 kl 11:44
2734
"FORMUESSKATT? JA, MEN IKKE FOR FOLK FLEST"
"Om vi som samfunn velger å skattlegge de rikes økning i formue, er et politisk spørsmål."
"er formuesskatten et godt virkemiddel for å forhindre at formuer i Norge kan vokse seg store uten at denne økningen noen gang skattlegges."
https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2021/september/formuesskatt-ja-men-ikke-for-folk-flest/
Om man er for eller mot formueskatten, handler ikke nødvendigvis om forståelse, det er et politisk valg.
Hvorfor skal samfunnet legge til rette for at så enorme verdier samles hos enkeltpersoner eller familier?
"Om vi som samfunn velger å skattlegge de rikes økning i formue, er et politisk spørsmål."
"er formuesskatten et godt virkemiddel for å forhindre at formuer i Norge kan vokse seg store uten at denne økningen noen gang skattlegges."
https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2021/september/formuesskatt-ja-men-ikke-for-folk-flest/
Om man er for eller mot formueskatten, handler ikke nødvendigvis om forståelse, det er et politisk valg.
Hvorfor skal samfunnet legge til rette for at så enorme verdier samles hos enkeltpersoner eller familier?
nordnes
26.03.2023 kl 11:23
2753
Etterpåklokskap er den mest eksakte vitenskap, i etterpåklokskapens lys kan en vurdere hva resultatet hadde blitt om Bjørn Kjos hadde fulgt hennes råd. Marianne Marthinsen har vært finanspolitisk talsperson for Ap og kritiserte Bjørn Kjos for å selge aksjer for å betale formuesskatt og sa dette i 2014, sitat; « Det fremstår som litt rart at det er umulig for Kjos å ta opp et lån 20 millioner kroner med pant i sin milliardformue.»
https://www.nettavisen.no/mener-kjos-bor-lane-penger-for-a-betale-skatt/s/12-95-8522391
https://www.nettavisen.no/mener-kjos-bor-lane-penger-for-a-betale-skatt/s/12-95-8522391
Redigert 26.03.2023 kl 11:35
Du må logge inn for å svare
sveipen
26.03.2023 kl 10:59
2789
Venstresiden i norsk politikk mener formueskatten bør økes, og at den ikke er høyere enn i 2014.
Ingen av disse politikerne skjønner hvorfor denne skatten bør fjernes.
Det handler om arbeidsplasser, men det forstår ikke politikere som aldri har vært en del av verdi skaping.
Hvorfor bør formue skatten avvikles?
For å betale formuesskatten, forutsettes det at man må ta ut utbytte fra selskapet sitt for å dekke denne. Under Erna i 2021, måtte man ta ut like i underkant av 3,5 millioner kroner for å betale formuesskatten på 2.324.000 kroner, mens en under Jonas i 2023 må ta ut like i overkant av 7 millioner kroner for å betale en formuesskatt på 4.363.000 kroner – begge basert på den samme bruttoformuen på 500 millioner i nominelle kroner. På to år er det altså blitt dobbelt så dyrt for bedriftene å kvittere ut formueskatten som blir ilagt eierne.
Formuesskatten slår uheldig ut – og bør avvikles - fordi den tapper bedriftene for verdier som ellers kunne gått til å sikre arbeidsplasser, innovasjon og «det grønne skiftet». Hvis en først skal ha formueskatt, bør en ha romslige rabatter på aksjer og annen arbeidende kapital. En reduksjon i aksjerabattene er urimelig – fordi 37,84 prosent av aksjeformuen vil bli statens eiendom i form av utbytteskatt før den personlige aksjonæren vil få glede av midlene. Litt upresist kan en si at aksjonærer betaler formuesskatt av statens (latente) midler når aksjerabatten reduseres under 37,84 prosent. Det er ikke rimelig.
Folk ryker og reiser – altså er tålegrensen nådd, og vel så det. Så enkelt er det.
Ingen av disse politikerne skjønner hvorfor denne skatten bør fjernes.
Det handler om arbeidsplasser, men det forstår ikke politikere som aldri har vært en del av verdi skaping.
Hvorfor bør formue skatten avvikles?
For å betale formuesskatten, forutsettes det at man må ta ut utbytte fra selskapet sitt for å dekke denne. Under Erna i 2021, måtte man ta ut like i underkant av 3,5 millioner kroner for å betale formuesskatten på 2.324.000 kroner, mens en under Jonas i 2023 må ta ut like i overkant av 7 millioner kroner for å betale en formuesskatt på 4.363.000 kroner – begge basert på den samme bruttoformuen på 500 millioner i nominelle kroner. På to år er det altså blitt dobbelt så dyrt for bedriftene å kvittere ut formueskatten som blir ilagt eierne.
Formuesskatten slår uheldig ut – og bør avvikles - fordi den tapper bedriftene for verdier som ellers kunne gått til å sikre arbeidsplasser, innovasjon og «det grønne skiftet». Hvis en først skal ha formueskatt, bør en ha romslige rabatter på aksjer og annen arbeidende kapital. En reduksjon i aksjerabattene er urimelig – fordi 37,84 prosent av aksjeformuen vil bli statens eiendom i form av utbytteskatt før den personlige aksjonæren vil få glede av midlene. Litt upresist kan en si at aksjonærer betaler formuesskatt av statens (latente) midler når aksjerabatten reduseres under 37,84 prosent. Det er ikke rimelig.
Folk ryker og reiser – altså er tålegrensen nådd, og vel så det. Så enkelt er det.
Paragrafen
25.03.2023 kl 16:31
3011
Dårlig politisk håndtverk av Høyre og næringslivet ble sittende med svarte-per. Ellers er jo høyre som de fleste politiske partier ute etter å maksimere antall stemmer og da er det bedre og ofre minioriteter til fordel for større velgergrupper.
Redigert 25.03.2023 kl 16:33
Du må logge inn for å svare
oivindl
25.03.2023 kl 15:33
3072
"Hadde det vært flinke politikere i Høyre, så hadde Erna & co krevd samtidighet i vedtaket om innføring av utbytteskatt og avvikling av formuesskatt."
Da får vi jo inderlig håpe vi ikke får en slik evneveik gjeng i regjering ved neste valg
"Enhver dyktig politikere krever handling fremfor lovnader, den fellen snublet Høyre i."
Ikke greit å være høyre når de går i fellen på den måten.
"Hvorfor gjennomførte ikke Erna denne avtalen da hun var som statsminister?"
Godt spørsmål!
Kanskje fordi å sitte i regjering krever litt mer ansvarlighet enn å sjikanere og kritisere på et anonymt forum?
Da får vi jo inderlig håpe vi ikke får en slik evneveik gjeng i regjering ved neste valg
"Enhver dyktig politikere krever handling fremfor lovnader, den fellen snublet Høyre i."
Ikke greit å være høyre når de går i fellen på den måten.
"Hvorfor gjennomførte ikke Erna denne avtalen da hun var som statsminister?"
Godt spørsmål!
Kanskje fordi å sitte i regjering krever litt mer ansvarlighet enn å sjikanere og kritisere på et anonymt forum?
Redigert 25.03.2023 kl 15:36
Du må logge inn for å svare
oivindl
25.03.2023 kl 15:26
3085
Men det må da være flere grådige kapitalister igjen i Norge til å ta opp arven etter de som drar?
Rovdyrkapitalisme er jo ikke et nytt fenomen i Norge, Willoch påpekte jo dette for lenge siden.
"Willoch mener grådighetskulturen blant næringslivsledere er ett utslag av rovdyrkapitalismen."
https://www.ht.no/meninger/i/zrn6lK/sterk-advarsel-mot-rovdyrkapitalismen
Rovdyrkapitalisme er jo ikke et nytt fenomen i Norge, Willoch påpekte jo dette for lenge siden.
"Willoch mener grådighetskulturen blant næringslivsledere er ett utslag av rovdyrkapitalismen."
https://www.ht.no/meninger/i/zrn6lK/sterk-advarsel-mot-rovdyrkapitalismen
nordnes
25.03.2023 kl 15:24
3090
Litt historie. Skatteloven ble for bortimot 20 år siden ansett å være i strid med EØS reglene, og måtte endres. Dermed ble utbytteskatten ble innført.
Det var en avtale mellom Høyre og Ap om fjerning av formuesskatt når utbytteskatten ble innført. Så ble utbytteskatten innført mens formuesskatten ble værende.
Hadde det vært flinke politikere i Høyre, så hadde Erna & co krevd samtidighet i vedtaket om innføring av utbytteskatt og avvikling av formuesskatt. Enhver dyktig politiker krever handling fremfor lovnader, den fellen snublet Høyre i.
Hvorfor gjennomførte ikke Erna denne avtalen da hun var som statsminister?
Det var en avtale mellom Høyre og Ap om fjerning av formuesskatt når utbytteskatten ble innført. Så ble utbytteskatten innført mens formuesskatten ble værende.
Hadde det vært flinke politikere i Høyre, så hadde Erna & co krevd samtidighet i vedtaket om innføring av utbytteskatt og avvikling av formuesskatt. Enhver dyktig politiker krever handling fremfor lovnader, den fellen snublet Høyre i.
Hvorfor gjennomførte ikke Erna denne avtalen da hun var som statsminister?
Redigert 25.03.2023 kl 15:35
Du må logge inn for å svare
Paragrafen
25.03.2023 kl 15:14
3108
Ja ville bare påpeke at du har rett i det, Høyre må også ta sin del av ansvaret for at kapitalflukten fra Norge tiltar. Støres "slam dunk" var dråpen for mange men det var tilrettelagt av Høyre. Og tro at neste Høyre regjering vil levere på å fjerne formuesskatten er det ingen som går på en gang til, derfor tiltar flyttesrtrømmen og vil forsette med full styrke i mange år fremover.
True
25.03.2023 kl 14:40
3145
Var jo nettopp det jeg påpekte... En reduksjon på kanskje 5% er vel det beste man kan håpe på.
Redigert 25.03.2023 kl 14:44
Du må logge inn for å svare