Fenomenet med nyttårsraketter har intet med at det er god grunn til å forvente kraftig kursoppgang (eller nedgang) for Ulti i 1.halvår 2023.

Ny kollaps i dag igjen??? Under 100,-?

Selvsagt helt logisk når sansynligeten for en positiv avlesning øker med ca 0.2 prosentpoeng pr dag! Idag er tallet 75.8% for en signifikant avlesning. Dvs at 80%, passeres ca 1 februar, sånn går nå dagan!

🤦🏻🤦🏻

En DNB analytiker var på hegnar TV i november/desember og anbefalte aksjen. Samtidig sa det skal avleses data og hvis data er god vil aksjen stige og selskapet vil hente mer kapital. Mange gjøre samme feilen som de/andre gjorde i Nano, Nykode, Kahoot, PCIB..........

Om data er gode er selskapet verdt 30+ milliarder og ikke 3, så det trenger du ikke akkurat å bekymre deg for. Videre er de finansiert til godt inn i 2024 og er således i en strålende forhandlingsposisjon for å lande en best mulig avtale for UV1.

Ja men du må legge på 3-4 uker ift analysering av data. Så om sjansen for god avlesning er 78% idag. Må du regne 1 februar er sjansen 78%. Hva var sjansen for gode resultater 1 desember? Men ingen melding enda og håpet lever:)

Dette var en henvisning til ketilaaj sitt siste graf på Tekinvestor. Er fullt klar over påslag for vasking av data, der jeg heller mer til ca 2 uker.

Skall styreleder Einarsson endeligen få en treff, han har jo vart sterkt bidragende til at skru opp forventninger i farmaselskapen. Med at antyde hvor mye de kunde tjene om de lykkedes med sine produkter. Og ledelsen i de ulike selskapen har vel i stort sett bare sett positive egenskaper i sine produkter. Men utvikklingen har vel helst vart dårlig til mye dårlig i selskapen. Det gjør noe med truverdigheten til han og de ulike styrer og ledelser som Radforsk har vart medvirkande til, det har blitt sagt og ment mye som vist seg vare totalt feil. Og små investorer har tapt mye penger på forventninger om superinntekter som aldri kom.

Og vi er vel der med Ultimovacs nå, stattestikken at de lykkes er vel ikke helt på deres side. Men man vet aldri vad som skjer, det er en enorm satsning i verden på just det området der de prøver vinne frem. Og alle er obetinget positiv til sin egen produkt.

https://www.nbcnews.com/health/cancer/melanoma-new-immunotherapy-cancer-treatment-rcna60468

Her er en kandidat for melanoma, som er ferdig med fase 3 og skall levere data til FDA. Og den er en kombibehandling med kjemoterapi om jeg leser rett, og kan vel sikkert bli betydligt billigare når det er ett enkelt produkt. Det får vi i alle fall håpes på, jeg liker ikke de her utpressningspriserene som er i dag.

Klarer du selv å se hvorfor dette er uvesentlig for Ultimovacs og UV1?

For de som undrer så må denne lenken åter igjen vedlegges, om ikke blir man utestengt fra forumet.
https://www.nbcnews.com/health/cancer/melanoma-new-immunotherapy-cancer-treatment-rcna60468

En eksperimentell behandling for avansert melanom er klar til å bli det neste store fremskrittet innen kreftbehandling , sier eksperter.
Og de sier dette.
"Jeg tror vi potensielt, på sikt, kan vokse TIL ut av nesten hvilken som helst svulsttype," sa han. "Og grunnen til at vi studerer det så hardt i laboratoriet mitt er at TIL-terapi vil være en game-changer for mange typer kreft."

Men aksjekursen deres sier noe annet, så markedet har ikke helt troen på dem i dag. Og det er vel kanskje et bevis på at det selskapen mener er lovende resultater betyr ikke omiddelbar suksess. Men om de kan fjerne kreften helt i 20% av fallen, der andre immunterapier har gitt opp. Så later det for meg som gode resultater, og de kan bli en konkurrent i 50+ tumører klassen i lungekreft. Der Libtayo har tatt over som førstevalg og Ultis lungvac studie skall gjenomføres. Det er som sagt de og ikke jeg som sier det, er vel best at spesifisere, jeg har ikke kunnskaper nok til det er det noen som påstår.
" Dr. George Coukos, en onkolog ved Lausanne Universitetssykehus og Ludwig Institute for Cancer Research i Sveits, sa i en e-post at det er tidlig bevis for at TIL-terapi også kan virke mot andre svulster, inkludert lungekreft."
De har i alle fall bevist at det fungerer, så får vi se vad det blir av det.

Tar jeg meg den frihet å kopiere inn dagens innlegg fra "Fornybar" på TI (synd at bilder og diagrammer ikke kan vises på dette forumet):

"Allright boys & girls, velkommen til 1. halvår i 2023, hvor vi endelig skal få svarene fra to veldig verdifulle studier - de første randomiserte ph2-studiene med UV1 i kombinasjon med noen av verdens mest innbringende medikamenter (Opdivo).

UV1 er en peptidvaksine som er utviklet fra de pasientene man så ble langtidsoverlevere etter 1.generasjons telomerasevaksine. I tillegg består vaksinene av tre peptider slik at man teoretisk dekker hele befolkningen uten behov for å gjøre noen screening på forhånd. UV1 er hyllevare og enkelt å administrere sammen med sjekkpunkthemmere, som er hovedtanken.

Det er en åpenbar teoretisk synergi mellom vaksiner og sjekkpunkthemmere, siden CPI virker med å “ta vekk bremsen” kreftcellene har satt på immunforsvaret og vaksinene introduserer nye og relevante T-celler i kroppen.

Etter Keytruda startet sin elleville fremgang på vei til å gjøre sjekkpunkthemmere og immunterapi til verdens mestselgende legemidler har den hellige gral vært å komme med et medikament som kan kombineres med sjekkpunkthemmere. Mange generelle metoder har vært forsøkt, og til nå har det meste feilet i randomiserte studier. Men hva om det generelle ikke er svaret? Hva om det å innføre spesifikke angrepspunkt man fra tidligere studier har sterke holdepunkt for at er meningsfulle er en del av løsningen? Enter UV1…

Markedet for kreftvaksiner har i mange år blitt sett på med skepsis siden så mange har feilet, men i de siste årene har interessen for kreftvaksiner, og da spesielt personaliserte kreftvaksiner våknet. UV1 er ikke personalisert, men rasjonalet for langtidseffekt av UV1 er enda bedre enn for personaliserte vaksiner, så hvis NIPU og INITIUM skulle lese av positivt vil det virkelig sette fyr på interessen for feltet. Det er all grunn til å tro på selskapet når de sier at det er MANGE øyne på selskapet nå og interessen for dataene er stor.

Andre aktører her har gjort øvelser på statistikk som jeg synes ser solide ut. Det blir mer og mer sannsynlig at man går mot positive readouts, noe @polygon sitt innlegg fra i går viser:

bilde

38 eventer i kontrollarmen er det som med størst sannsynlighet gir en HR=0.80 (som altså kan være et signifikant primærendepunkt i en fase III med vesentlig større n). Som jeg har skrevet før: Alt mellom 1.00 og 0.80 vil i utgangspunktet være en “fail” i mine øyne. Alt mellom 0.80 og 0.60 vil kunne tiltrekke seg en partner som vil kjøre en fase III. Under 0.60 er en verdenssensasjon.

Av plottet over, så kan man da lese at det per i dag er omtrent 10% sannsynlighet for en “fail”, 15% sannsynlighet for “suksess i fase III” og 75% sannsynlighet for en verdenssensasjon.

Om man tar utgangspunkt i det plottet som har blitt delt på chatten for den mer nøkterne kontrollen CM-067, så er det per i dag ca. 25% sannsynlig med en “fail” 25% sannsynlig med “suksess i fase III” og 50% sannsynlig med en verdenssensasjon.

At dette prises til rett over tre milliarder norske kroner i dag er fullstendig og totalt på jordet.

Moderna meldte for en liten måned siden at de hadde fått positive resultater i en randomisert fase 2 sammen med Keytruda i operert føflekkreft (en annen sykdomsindikasjon enn INITIUM). Deres PCV + Keytruda gav 46% mindre sjanse for tilbakefall eller død sammenliknet med Keytruda alene og det er et STOOOOOOORT steg frem for feltet.

Som aksjonærer i Ultimovacs er det viktig å holde tunga rett i munnen nå, for her blir det både konkurranse og enorme muligheter for avkastning hvis fase 2-studiene de kjører nå leser av positivt. Big Pharma kommer til å få FOMO, og grunnen skal jeg forklare under:

Moderna har 18 milliarder USD i cash etter vaksinesuksessen, og sjefen for Moderna sier at de i tospann med Merck skal gå aggressivt ut i fase 3-studier med kombinasjonen - kanskje tilogmed mer aggressivt enn Merck gjorde da de lanserte Keytruda.

Skjønner dere også hvor stort dette er for feltet?

Det betyr at det vil bli enorme investeringer i vaksine + CPI-studier.

Det betyr at det er 10 andre big pharma som risikerer å bli totalt fraløpt av Merck og Moderna i løpet av få år.

Det betyr at - i det markedet beskrevet over - Ultimovacs om kort tid kanskje har en fase 3-klar kreftvaksine med universelt rasjonale med positive fase 2-data.

En fase 3-klar asset med universalt rasjonale som kan rulles ut i multiple fase 3-studier i minst like stort tempo som Keytruda og Merck får til å gjøre med PCV. De har ikke MER data enn Ultimovacs har ved det punktet.

Konkurranse i biotech gir penger på bordet, og i det sekundet et selskap sitter med gode kort i et marked hvor aktørene begynner å se litt svette bortover på Merck/Moderna har aksjonærene skutt gullfuglen.

Differensiert approach
Massesalg mye enklere enn med PCV (personalized cancer vaccine)
Suverent rasjonale for økt OS
Gode data ???"

Det er så kjipt at aksjen blir hausa så til de grader når det ikke har en betydning for kursen…. Alt og alle sier jo bare at ingen meldinger/nyheter er gode nyheter…. Det skjer jo ingen ting….

Håper aller helst at det ikke skjer noe før i mai!

Alle sier det…. Hva skjer da? Plutselig koster en aksje 1000,-? Folk tror jo det….. 🤦🏻🤦🏻

Til alle utålmodige aksjonærer kan det meddeles i en mail til meg fra selskapet 22-12-2022: Nå har vi noen veldig spennende måneder foran oss mens vi venter på data.Sitat slutt. Tolk denne uttalelsen som dere vil ,men for meg et underliggende positivt budskap !! Verdsettelsen av selskapet og aksjekurs vil følge avlesningsresultatet.

Det tyder jo på at de ikke har fått noe svar 22.12 ihvertfall:) men det blir bare en spekulasjon selvfølgelig.

Vad er det folk venter på, er det progresjonsfri overlevelse. De må vel først gjenomgå en behandling så de vet vilken katerogi de tilhører. Om det er den med UV1 eller uten, og hvor lang den er til første avlesning. Det er stor skillnad på hvor lang tid dei har progresjonsfri overlevelse. Og om de siste har lang progresjonsfri overlevelse,
betyr ikke at de første hade det og. Og det man må se til er jo hvor lang tid kombibehandlingen med nivolumab og ipilimumab har som resultat i tidligere studier, og slår de ikke det resultatet med god margin så er vel ikke UV1 noe større at satse på.
Så det er vel det første man bør innformere om, vilket resultat man prøver overgå. At studien er randomisered betyr bare at man ikke skall kunne velge vilke pasienter man vil behandle.
,Bristol-Myers Squibb må jo se att UV1 øker effekten på deres kombibehandling signifikant om de skall inngå noen avtale eller partnerskap. Og det blir vel neppe noen fase 3 studie i melanom uten deres medverken. Men Opdivo patentet går ut 2028 og de behøver en kombipartner på lik linje med Mercks keytruda om de vil ungå generica eller kopi. Som garantert kommer i monoterapier for både produkterne. Det gjeller kombibehandlingen med nivolumab og ipilimumab og som mister patentskyddet. Men ingen av dem har satset på UV1 enda, så de har ikke sett på det som noe de må ha.

Men er målet at vise at UV1 er en kreftvaksine som betydlgt styrker CPI,er i en behandling, så skall det nok betydligt mer til en vad de vist i de små studierne de deltatt i hittils. Moderna/Merck skall vel snart presentere data fra sin melanom studie som viser hvor mye mRNA vaksinen forsterkte Keytruda i den studien. Som da gir en pekefinger vad mRNA kan gjøre med Keytruda i ulike kombibehandlinger. Og det var vel ingen tilfeldighet at de valgte melanoma at prøve ut behandlingen, da Opdivo er førstevalget og Merck/ Moderna har mye at vinne på at overta der. Men de må igjenom en fase 3 først.

Men som sagt de her forumeksperterne som prøver skryte opp produkterne og der med kursen, om de får opp kursen høyt nok har de muligheter at komme seg ut med gevinst even om resultaten ikke holder mål. Og når siste emisjon var på 125 kr så viser det seg at de 270 mil var ikke en spesielt vellykket innvestering per idag. Men som sagt man vet aldri noe for resultaten foreligger. Men at det finns mange orsaker til at saker og ting kan ta tid, uten det er noe positivt som ligger bak er sikkert..

Du skriver:
"Og det man må se til er jo hvor lang tid kombibehandlingen med nivolumab og ipilimumab har som resultat i tidligere studier, og slår de ikke det resultatet med god margin så er vel ikke UV1 noe større at satse på.
Så det er vel det første man bør innformere om, vilket resultat man prøver overgå. At studien er randomisered betyr bare at man ikke skall kunne velge vilke pasienter man vil behandle."

Så du mener det er viktigere å slå historiske data med god margin enn kontrollarmen i det randomiserte studiet?

Jeg tror faktisk jeg utvikler kreft i øynene av å lese dette tullet..

Tull og vas fra peaf igjen!
Og han vet tydeligvis ikke hva en randomisert studie er!

Nå har vel kombibehandlingen med nivolumab og ipilimumab gjenomgodt en fase 3 studie for markedsføringtillatelse. Som er betydligt større og gir betydligt mer korrekte resultater. Da kan man ikke komme med en fase 2 studie og påstå at dette er aktuelle data for kombibehandlingen med nivolumab og ipilimumab alene. Det er nok fase 3 resultaterne som står igjen hos myndigheterne. Og Bristol-Myers Squibb vet sikkert vilke data deres produkter har, og de må ULTI forbedre om de skall ha en sjanse.

peaf; Les deg opp på hva som skjer, og slutt å skrive tull og tøys!!!!!
Dine håpløse tulleinnlegg fortjener ikke svar!

Jeg leste en plats at kombibehandlingen med nivolumab og ipilimumab koster 260.000 usd for ett år i USA. Og er en vansining pris, og vad blir den om man skall plusse på en kreftvaksine oppe på den. Aner ikke men det må vare grenser, når patentet går ut 2028 så kanskje man får samme behandling for 10.000 usd. Da skall det mye til at en kreftvaksine med en kjempepris på kombibehandling skall vinne frem, even om den har 10 - 20 % bedre resultater. Og det samme må gjelle Keytruda og Opvido som er de store CPI,erne. Og har kostnader på over 150.000 usd på ett år i USA, de kommer garantert bli behandlet med Opdivo og Keytruda generica først. Innen de bruker en spinndyr kombibehandling på de som ikke responerer på monoterapi.

Så jeg trur og håppes at markedet for spinndyre kreftbehandlinger og kombibehandlinger blir kraftigt redusert. Og det står en kreftvaksine fritt at lage en kombibehandling med en generica kopi, som de selve kan bestemme prisen på. Og det er mange år enda innen noen kombibehandling med en kreftvaksine gått gjenom en fase 3 studie for godkjenning. Og skall de bli en suksess krever de vesentligt bedre resultater en dagens behandling.

Etter som tiden går ut over H1 øker sannsynligheten for meget gode resultater i Initium-studien. Og det er "meget gode" resultater ledelsen og vi investorer håper og har tro på. Dette vil i så fall være en verdenssensasjon innen kreftbehandling.

Og med "meget gode" resultater mener man en HR-verdi mindre enn HR-0,6 og at man får AA (Accelerated Approval).
Meningen er i så fall å søke FDA om "conditional approval" slik at man kan begynne å selge UV-1 umiddelbart på basis av fase 2 resultatene, og så senere gjøre en mer og mindre "proforma" fase 3.

I så fall er Ultimovacs en langt hestehode, for ikke å si årevis, foran alle andre vaksinekandidater innen kreftbehandling, og da snakker vi om på verdensbasis.

Hva dette vil være verd om det virker "meget bra" i 85% av kreftindikasjonene? 50-500 milliarder???

Minner til slutt om at alle bør være klar over datarisiko innen biotech.

Du mener en større fase 3 studie på ca 500- 1000 pasienter. Det blir spennende å se hva de kan klare. Fase 1 er lovende men spriker litt. Kjedelig at 3 pasienter trakk seg fra oppfølgingen av fase 1 melanom.

Ultimovacs fikk i 2021 godkjent Fasttrack for UV1 på grunnlag av oppnådde resultater i fase 1 studiene med hovedvekt på føflekkreft. Hvordan forholder dette seg til en AA?

Nå er UV1 en del av en kombinasjonsbehandling i Initium-studien, og en godkjenning gjeller hele kombibehandlingen. Man kan ikke plukke ut en enskild produkt og selge den for seg selv. Det finns inget som seier UV1 fungerer på andre behandlinger. Og man bør nok regne med en skikkelig fase 3 studie når det eksisterer behandlinger der reden. Men man kan hoppes på en partner om resultaten er gode nok.

Ja en stor fase3-studie med 500-1000 pasienter vil i tilfelle helt sikkert bli kjørt i regi av et BP.
Som følge av den store pasientpopulasjonen vil kravet til en bestått fase 3 være mindre rigide og lettere og oppnå enn det som kreves for en midlertidig godkjenning etter fase 2. (Eksempelvis kan man godta verdier dårligere enn HR-0.6, og helt opp mot HR-0.8.)

Disse fase 3-studiene hvor man på forhånd har fått midlertidig markedsgodkjenning basert på meget gode resultater fra fase2 har i de siste årene hatt en tendens til å ha blitt trenert og har gått veldig sent over svært mange år (man kan jo selge legemidlet så ingen hast med en dyr fase3). Det kan nevnes at FDA i det siste har strammet opp denne praksisen og krever nå at man kjører fase3 studier på en seriøs måte selv om man allerede har fått en midlertidig markedsgodkjennelse.



Alset; Den Fasttrack man fikk for UV1 var i kombinasjon med Keytruda i en fase1-studie og har neppe noen betydning for om man nå får AA og midlertidig markedsgodkjenning av FDA i Initium-studien.

Om de neste 4 fase 2-studiene også viser meget gode resultater kan man tenke seg at UV1 blir godkjent mer på generelt grunnlag i kombinasjon med alle sjekkpunkthemmere.

Informativt fra "Fornybar" på TI:
"TET representerer en teknologi for å indusere en relevant immunrespons i pasienter uten for kjipe bivirkninger. Det er en teknologi som består av et konstrukt av giften fra tetanus-bakterien “blandet sammen med” peptider (som er target kroppen skal bli lurt til å gjenkjenne). Fordi alle i den vestlige verden er vaksinert som barn mot tetanus, og fordi effekten er VELDIG bra, forventer selskapet at man skal kunne ta en liten oppfriskningsdose (Boostrix) mot tetanusvaksinen og så TET-sprøyten.

Dette henger sammen med tidlig-fase-programmet Ultimovacs har lyst til å begi seg ut på, og for det trenger de en teknologi som er sikker, og som gir langvarig effekt. De har tatt en sjanse på TET-teknologien, og om ikke mange månedene har vi svaret på om de relevante t-cellene/b-cellene skapes.

image

Vanlige vaksiner induserer T-celler - hhv CD4 og CD8 dreper-celler. Ultimovacs - som et ledende vaksineselskap - ønsker å ta det et skritt lenger, nemlig å også indusere B-celler som igjen vil lære opp makrofager, NK-celler mm i å gjenkjenne target. Vi kan være vitne til neste steg i kreftvaksine-teknologien, og det atpåtil med rykende ferske fase 1-data fra TENDU om ikke lenge.

Som @h3nk1 sier - det er ikke ulogisk at noen skulle ta en sjanse på denne teknologien dersom dataene fra TENDU er spennende, og et annet vaksineselskap på OSE har vist oss hvor mye en deal på leveringstech som induserer riktige t-celler kan være verdt… $NYKD.

Sånn sett har selskapet to teknologier som er delvis uavhengige av hverandre:

UV1 blir til nå brukt i kreft med spredning, som er noe av det vanskeligste området og der man forventer minst effekt.
TET er beregnet brukt i tidligere stadier av kreftsykdom - helt fra adjuvant setting (etter operasjon) til profylaktisk setting i pasienter med høy risiko for kreft.
UV1 utelukker ikke TET, og TET utelukker ikke UV1.

Med UV1 har Ultimovacs fem fase 2-studier gående, hvorav 2 leser av innen uker/måneder og de tre neste kommer de neste årene. INITIUM går i føflekkreft med spredning, en indikasjon hvor immunterapi har vist gode resultater tidligere og hvor man “i hvert fall” bør se effekt om det fungerer å vaksinere med UV1.
NIPU går i andrelinje mesoteliom etter progresjon etter kjemoterapi - en indikasjon med særdeles kort forventet levetid og høy unmet need . Denne forventes å lese av kort tid etter siste pasient er innrullert (og enda kortere nå som det drøyer litt med siste pasient) :wink: En gladnyhet rundt NIPU er artikkelen om pasienten som fikk effekt i kontrollarmen, en indikasjon på at mesoteliom i andre linje er immunterapisensitiv. Jeg justerte “LOA” litt opp på den kunnskapen.

De siste ukene har Moderna og Merck lansert et fase 3-program med PCV (personalized cancer vaccine) + Keytruda, og Moderna skryter av at de har 180 milliarder NOK i pengesekken klar til å bruke på kliniske studier…

Er det noen som tror at Bristol Myers Squibb, Roche, Pfizer, AstraZeneca, Takeda og resten vil sitte stille å se på at Merck får bevege seg helt alene inn i fremtiden? Om man skal tro spådommene om markedsstørrelsen så vil den øke noe vanvittig de neste 10 årene, fra allerede vanvittige ~250 milliarder NOK

Hva er en fase 3-ready asset verdt i dette spacet da?

Rasjonale til å kombineres med alt som ekspanderer eller slipper t-celler inn i TME (tumor micro environment)
lav kost
enkel administrasjon
lite tox
Jeg vet ikke, men det høres ikke lavt ut. Det mest sammenliknbare er den drøvtygde dealen mellom BMS og Nektar Therapeutics på utvikling av BEMPEG - men som @Roc sa, den er en outlier på grunn av at BMS var i en god posisjon da. På den andre siden så er sjekkpunkthemmerne til BMS enda nærmere utgående patent nå, og UV1 vil etter readout ha 10x mer sikker data enn Nektar hadde på avtaletidspunktet.

Til sist; man må si noe om risikoen i utviklingen. Jeg liker å tro at jeg har et nøkternt syn på det meste, og at jeg er fullt klar over at signalene fra fase1-studiene kan være tilfeldigheter og at avansert kreft kan være for vanskelig å vise effekt i i en randomisert studie. Kanskje må man i adjuvant eller profylaktisk setting for å vise effekt i kreft, kanskje må man se på et større bilde og måle OS for å se hva en vaksine kan gjøre - men det kan også hende at UV1 vil slå ballen ut av parken og resultatene vil bli veldig gode. Det er umulig å vite, så vi må rett og slett bare vente å se.

Dette ble litt langt så jeg avslutter her. I neste episode skal jeg tenke litt høyt rundt hvilke scenarioer vi står ovenfor ifm rekkefølge av avlesningene av NIPU og INITIUM. Det er også litt spennende å tenke på, nemlig"

Enda et godt innlegg jeg kan stille meg bak fra "Fornybar" på TI:

"Vi har tidligere snakket litt om at det er to randomiserte fase 2-studier som vil lese av i 1H23 - INITIUM og NIPU. INITIUM går i førstelinje føflekkreft med spredning og undersøker vaksinen UV1 sammen med to sjekkpunkthemmere fra BMS - ipililumab (Yervoy) og nivolumab (Opdivo) og sammenlikner den kombinasjonen med å gi sjekkpunkthemmerne alene.

UV1 + ipi + nivo / ipi + nivo

NIPU går i andrelinje mesoteliom med de samme sjekkpunkthemmerne, og studien er satt opp på samme vis. Siden pasienter med mesoteliom er forventet å progrediere raskere enn pasienter med føflekkreft betyr det at den studien kan lese av i noenlunde samme tidsrom som INITIUM selv om den er ferdigrekruttert først nå.

Siden det kun gjenstod en håndfull pasienter før nyttår tar jeg det for gitt at den siste pasienten straks er inne, og det er også sånn at hovedvekten allerede er rekruttert, så de aller siste har ikke så mye å si ifht når endepunkt nås.

Helland (studieleder) antar at det vil ta ~2-3mnd fra siste pasient er innrullert til 69 events:

With an expected accrual rate of 5 patients per month, a total N=118 patients randomized into the trial over a 24-month period and followed for a minimum of 2–3 months after the last patient is randomized will yield the 69 PFS events required.

Som investor i denne situasjonen er det jo åpenbart spennende: Vi skal få se data fra to studier, og siden vi har ekstra gode forhåpninger om solid effekt i INITIUM og mesoteliom er forventet å være vanskeligere + sannsynligvis vil møte endepunkt relativt raskere enn INITIUM… Vel, vi har et lite hav av forskjellige scenario som kan inntreffe, mange av de veldig verdifulle, det åpenbart negative er hvis avlesningene er dårlige.

Slik jeg ser det burde overførbarheten og verdiøkningen ved positive resultater være mye større enn ved negative resultater fordi positive resultater vil bevise at vaksinen er aktiv og at t-cellene fungerer (noe som ikke er bevist enda men som vil være helt sykt verdifullt). En negativ avlesning vil kun fortelle at vaksinen ikke fungerte i den indikasjonen, men tumormikromiljø og kreftsorter er så forskjellig at det ikke betyr at den ikke fungerer i neste indikasjon. Det vil dog være negativt for det universelle rasjonalet, men absolutt ikke en selskapsdreper.

Hva gjør markedet om NIPU leser av positivt før INITIUM? Hva med en lovende avlesning, men ikke fullt på HR 0.6? Hvor sterk blir troen på INITIUM i de tilfellene, og hvor redusert blir troen dersom det ikke er noen forskjell mellom armene i NIPU?"

Her er det 3. innlegget i rekkefølge fra "Fornybar":

"Ultimovacs er virkelig i en kremposisjon nå, med randomiserte data fra til sammen ~270 pasienter i kombinasjon med noen av verdens største sjekkpunkthemmere rett rundt hjørnet.

I løpet av noen dager får vi siste pasient innrullert i NIPU - noe som vil fortelle markedet at readout der også er nært forestående.

Hvorfor betyr det at Ultimovacs er i en kremposisjon?

Fordi - fokuset på kreftvaksiner internasjonalt har blitt mye større den siste tiden, og spesielt de siste månedene etter at store key opinion leaders på twitter (the place to be når det gjelder biotech) har begynt å fremme tanken.
I tillegg har Moderna og Merck sammen sluppet gode data i føflekkreft etter operasjon - hvor de målte en god forbedring i tid til progresjon med kreftvaksine + sjekkpunkthemmer ifht sjekkpunkthemmer alene etter operasjon.

I tiden etter dataslippet gikk Moderna ut og sa at de hadde 180 milliarder NOK på konto, og at de kom til å rulle ut et bredt fase 3-program med sin personaliserte vaksine + Keytruda, og at de tilogmed kanskje ville rulle ut raskere enn Merck gjorde med Keytruda i sin tid.

Keytruda henter nå inn ~250 milliarder NOK i året…

Enn Ultimovacs da?

De andre big pharma-selskapene som har sjekkpunkthemmere ser jo nødvendigvis også det økonomiske potensialet i å kombinere sjekkpunkthemmerne sine med vaksiner - men hvor mange vaksiner er det som har vist randomiserte data/effekt? Særdeles få.

Det betyr at hvis UV1 viser gode data fra de to randomiserte studiene sine vil de ha en like stor datapakke som Moderna har, og det var en datapakke som får de til å investere kanskje titalls milliarder i kliniske studier…

Hvorfor skal UV1 være veldig mye mindre verdt for et av de andre big pharmaene?

I likhet med PCV representerer UV1 en approach som er universal, noe som gjør at en kjøper vil kunne prøve ut kombinasjonen sjekkpunkthemmer+UV1 i nesten alle kreftindikasjoner. Det vil si at de kan starte et like bredt program som Merck og Moderna

I likhet med Moderna vil UV1 ha randomiserte data fra en stor gruppe pasienter - nok for en eventuell kjøper å ta store kliniske avgjørelser på (?) , og kanskje særlig når presset er stort. Det vil si at en eventuell kjøper ikke vil miste tid i klinisk utvikling ifht Merck og Moderna - og i mange tilfeller vil en kjøper av UV1 kunne starte mye raskere.

I motsetning til personalisert kreftvaksine, er UV1 hyllevare og enkel å gi. En personalisert kreftvaksine vil måtte tillages ved at biopsier av kreften tas og så lages en vaksine basert på hva man finner. UV1 er klar på hyllen og blandes med saltvann og injiseres i pasienten.

Det regulatoriske løpet for kreftvaksiner er ikke satt enda, og hvem vet hvordan de skal få godkjenning siden de må bevise effekt. Hvordan beviser du effekt når hver vaksine er forskjellig? Må de ha gigantiske studier ? Hvor dyrt blir legemiddelet? Prisen for UV1 + sjekkpunkthemmer vil kunne være mye mer fordelaktig, og det skal bli vanskelig for en personalisert kreftvaksine å konkurrere dersom effekten er sammenliknbar

Risikoen for oss investorer ligger i hovedsak i om dataene blir gode eller ikke, så vi må ikke satse mer enn vi tåler. Men på oppsiden - det er ikke bare oppnådd endepunkt på HR0.6 og lav p-verdi som er resultater som kan gi sus i markedet. Avansert kreft (kreft med spredning) er en veldig vanskelig sykdom å forbedre effekt av sjekkpunkthemmer i, og selv en mindre HR enn 0.6 vil åpne øyne.
Det er laget en del poster om at vi nå begynner å befinne oss i et område hvor man kan ha ganske greie forhåpninger om god effekt av vaksinen, og det er jeg også enig i. Jeg vil likevel ikke strekke det lenger enn det, men det er en fair take away fra all samlet informasjon vi har nå. Likevel er det risk for at biologien vil det annerledes, og det må vi respektere og ta med oss.

Ultimovacs er likevel et klart kjøp og det mest spennende loddet jeg noengang har sett.

Dette ble en litt haussete post, men det er en fair oppsummering av caset slik jeg ser det. Alle big pharma og investorøyne vil være på Ultimovacs når data slippes, og ting kan gå veldig raskt nettopp fordi situasjonen med Moderna og Merck har tent et bål under rumpa på kreftvaksine-markedet.

Disc: Jeg eier aksjer og kommer til å fortsette å eie aksjer, og jeg tror at aksjen vil være mye mer verdt før data slippes - rett og slett fordi loddet burde være sykt attraktivt og verdifullt.

Ja vi venter på resultater fra kombistudierne med Bristol Myers Squibb sine sjekkpunkthemmerne ipilimumab og nivolumab, og om de har god bevislig effekt der betyr ikke at de har det med andre sjekkpunkthemmerne. Og skall Bristol Myers vare interessert så må de kjøpe halve eller hele rettigheterne til UV1, på lik linje med Merck sitt kjøp av halve Modernas mRNA. De kan ikke riskere at vaksinen kommer i en annen kombibehandling som utkonkurrerer dem.
Og at Merck per i dag ser på mRNA vaksinen som mest aktuell at samarbeide med i en kombibehandling, fast de hatt en fase 1 studie med UV1 i melanoma tyder på
at de trur mer på mRNA vaksinen. De har jo og signalisert en stor satsning på studier med sin kombibehandling på ulike kreftformer fremover. Og begynner bevisst der de har mest at vinne, og der andre sjekkpunkthemmerne er førstevalg i dag.

Og det er naivt at tru at en kreftvaksine får en allmen godkjenning uten at bevise effekt først der den skall brukes, og det gjeller spesielt når sjekkpunkthemmerne kommer som generica og til ett betydligt lavere pris. Da er det ingen som vil betale for orginalen pluss en vaksine som blir spinndyrt tilsammen, om de ikke viser vesentligt bedre resultater en dagens behandling.

Og Modernas persontilpassede mRNA tar ca 6 uker at tilverke, og er ikke spesielt dyr om man ser på prisen til behandlingen. Og Merck som har ca 70 % av sjekkpunkthemmerne i markedet med sin Keytruda, vet nok hva de skall bruke som effektforsterkere til Keytruda.
Så får Ultimovacs håpe UV1 forsterker nivolumab og ipilimumab så mye at Bristol Meyers vil kjøpe rettigheterne til UV1.
Moderna/ Merck kommer snart med resterende data hvor mye Keytruda fikk effekten forsterket, og gir en fingervisning om hva UV1 bør klare med nivolumab og ipilimumab sin effekt om det skall bli en suksess.

Særdeles slitsomt med folk som ikke VIL forstå!!

-Peaf forstår ikke hvorfor ledelsen i Ultimovacs, og vi investorer er svært glade dersom Moderna/Merck oppnår gode resultater i sin studie.
-Peaf forstår ikke at Moderna/Merck-studien omhandler en helt annen pasientgruppe enn i Ultimovacs sin studie. Deres vaksine gis til friske pasienter som har gjennomgått en operasjon, mens i Ultimovacs sin studie omhandler det syke pasienter med spredning av kreft.
-Peaf forstår ikke at Moderna/Merck-studien er en persontilpasset behandling som både er meget dyr og komplisert å utføre sammenlignet med UV1 som er hyllevare og er som gir meget enkel behandling.

Skjuler igjen Peaf sine innlegg da jeg verken gidder å lese alt det gjentatte "vaset" han kommer med, eller bruke tid å tilbakevise det gang etter gang!

Gjentar igjen at det selvsagt er datarisiko i Intitum-studien til tross for at rasjonale for meget gode resultater så absolutt er til stede basert på tidligere studier og teknologiens virkemåte i seg selv.

Jeg skriver her for at det saknes realismen i innleggen her. Ja Moderna/Merck studien er før pasienter etter operasjon, som de mener har stor risk for återfall. Og det er den største pasientgruppen som blir behandlet med immunterapi i melanoma. Der Opdivo er førstevalg i dag, og Keytruda med mRNA vaksinen vil sannsynligtvis overta som førstevalg om fase 3 studien gir samme resultat. Men det som er med en persontilpassed vaksine, er att den bryr seg ikke om størrelsen på tumørerne og kan fungere i alle stadier av kreften enligt Moderna. Det er ikke bevist enda men det er derfor de skall kjøre en masse studier til sammen.

Og det er vel ganske logiskt at om mRNA vaksinen må gjøre en masse studier, så må UV1 og gjøre det i kombibehandlinger. Og Ultimovacs kan ikke kjøre de alene og må ha en partner som tar regningen og steller opp med sin sjekkpunkthemmere i kombibehandlingen. Og inget selskap gjør det uten rettigheter til UV1 om de skall ha noen glede av patentskyddet til UV1.

Og det er klart det har stor betydelse for Bristol Meyers hvordan mRNA virker på Keytruda i alle kreftstadier, om UV1 kan hjelpe dem beholde førstevalget så er jo suksessen et faktum. Men INITIUM studien visa vis Moderna/Merck studien, viser effekten på den enkelte vaksinen har i sin kombibehandling. Og har stor betydelse på hva selskapen kommer at satse på fremover.

Jeg har ikke en aning om hvordan effektiv UV1 er, men vet at Merck satser på mRNA for tilfellet. Og ingen har i tidlig skjede gått inn og satset på UV1, vilke tyder på at det er ikke vist soleklare resultater på noen større effekt til nå. Men at tru at UV1 skall bli en kreftvaksine tilgjenlig for alle sjekkpunkthemmere er en utopi når den ikke har en godkjenning som monoterapi. Og hyllevare eller ikke, det er nok effekten som teller.

Jeg vil ikke avråde noen at satse på Ultimovacs, men det som presenteres her er ikke reellt. Men et partnerskap med Bristol Meyers etter INITIUM studien er i seg selv en enorm suksess. Men det er sjelden de lykkes når de kommt så her langt uten større teign fra andre en supportergjengen.