NEI, det er kanskje det du ønsker å lese, men det er ikke det som står.

Det som står er at den estimerte tiden frem til å skulle ta en avgjørelse er vanligvis rundt 2mdr og så kan man komme med innvendinger

Siden det nå er gått 8 mdr - mao, 4 ganger så lang tid så burde det fortelle oss at det Gambia har kommet med ikke har bidratt til noe enkelt beslutningsgrunnlag og dermed er risken også til stede at det kan gå i Gambias favør helt eller delvis alternativt at det vil kunne ta en del lengre tid.

Det andre som du mener skal være 1 eller 2 skriftilige innlegg gjelder noe helt annet:

(1) decision rejecting objection or partially upholding objecting - Oversatt - avgjørelse avviser innsigelse eller delvis opprettholder innsigelse

(2) proceeding continues to hear claims that were not dismissed - oversatt - fortsetter å høre krav som ikke ble avvist

* Mao, siden avvisningssøknaden til Gambia frem til nå verken er avvist eller godkjent og det i løpet av så lang tid så virker det å være snakk om delvis medhold for Gambia i avvisningsspørsmålet hvor det er dette nå som diskuteres. Noe er det jo siden man er nærmere 3x den estimerte tiden på overtid og prosessen forteller jo akkurat det...

Har du vanskelig for det ris:)??

Home : Manifest Lack of Legal Merit - ICSID Convention Arbitration



Manifest Lack of Legal Merit - ICSID Convention Arbitration





Arbitration Rule 41(5) provides an expedited procedure to dispose of unmeritorious claims at the preliminary stage of a proceeding. The rationale for the Rule is to allow claims that manifestly lack legal merit to be dismissed early in the process before they unnecessarily consume the parties’ resources. It applies to objections to jurisdiction as well as objections on the merits.

Rule 41(5) took effect on April 10, 2006, by an amendment to the ICSID Arbitration Rules. The drafting history of the Rule is found in paper published by the ICSID Secretariat: Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitration: Discussion Paper and Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations: Working Paper.

Procedure

A party raising an objection under Arbitration Rule 41(5) should do so no later than 30 days after the constitution of the Tribunal and, in any event, before the Tribunal holds its first session. It must state the basis for its objection “as precisely as possible.”

After the objection is raised, the Tribunal fixes a schedule for one or two rounds of written observations by the parties, usually followed by oral submissions made at the first session. The Tribunal must notify the parties of its decision on the objection at its first session or promptly thereafter.

NEI - ikke jeg...;)

Du lever jo i din egen verden:) Snur og vender på ting når du ser du har driti deg ut,he...he! Blir ingen flere tillegg fra verken apcl eller Gambia. NESTE ER AVGJØRELSE, eller muligens en høring/møte til.Men i forhold til saksgangen rundt rule 41(5), har ALT blitt utført unntagen en avgjørelse! Men du får gjerne tro at Gambia kan komme med flere innsigelser og drøye dette:)

Og det står avgjørelse innen 60 dager eller en periode bestemt av PARTENE. Altså ikke Gambia alene,her har jo apcl vært med i bestemmelsen. Men det fikk vel ikke du med deg:)

Jeg sluttet ganske raskt å tro på julenissen - andre gjorde visst ikke det....:)

Og siden PARTENE valgte 2 skriftlige tillegg hver, så er det helt naturlig at avgjørelsen tar lenger enn 60 dager:) For normalt får de 30 dager hver på et skriftlig tillegg.Og det var oxo dette som ble gjort i denne saken, altså 4mnd for tilleggene. Så ikke spesielt rart at det har gått lenger enn 60 dager:)!!

He..he,kom du ikke opp med noe fornuftig å skrive:)DREIT DEG UT IGJEN!Helt feil anngående rule 41(5)! Bedre lykke neste gang!Håpløs du:)!
God jul,ho..ho

Skjønner at det er frusterende å time feil gang etter gang, men det er så mye info tilgjengelig at å skulle behøve og etablere alternative sannheter skulle være helt unødvendig....

Hvordan vet du at risikoen er høy for det ene eller det andre? Skal man ikke stole på hva selskapet har gitt av beskjed til markedet? Hvorfor drar sakene ut i tid hvis Gambia og Senegal har sitt på det tørre? Da ville sakene blitt avvist. Det er mye som tryder på at jussen er mer komplisert enn det du påstår. Selvsagt kan salene gå i disfavør for APCL. Når advokater skal avgjøre noe er ofte usikkerhet rundt utfallet. Det som man på en annen side kan slå fast med stor sannsynlighet er at lisensene har overivrig fra de to respektive landene blitt lagt ut på anbud uten å varsle om å terminere kontrakten med APCL. Hva som er utfallet i slike saker har ikke jeg oversikt på, men potensialet er enormt for lisensene. Nok til at jeg tar et lodd.

he..he,kom til kort igjen du:) unødvendig med alternative sannheter??er jo det eneste du gjør.Også denne gangen angående rule 41(5)! Handler ikke om å time(finne bunnen),men å kjøpe når man mener den er billig og at oppsiden er stor, hvis ting går som man tror. Jeg traff ikke bunnen i iox heller,men ikke min skyld at det var "idioter" som solgte så billig som 1.3kr:) De timet iallfall feil,solgte på bunn!Men satt allikevel igjen med en pen gevinst på mine 100k til snitt 2.7:)Så å finne bunnen er ikke det viktige. Og går det som jeg tror,blir kursen LANGT over mitt snitt.Så nei,ikke overhode frustrert over at jeg ikke sitter på et snitt på 0.51 nå:)!!Verre for dem som selger nå,og det viser seg at det løser seg i Senegal el Gambia.Og går det til helvete har det ingenting å si om kursen står i 0.5 eller 2kr nå, får da faller den uansett en god del:)

Det er neste umulig å si hva som blir utfallet. Man må ta et lodd også får tiden vise hva som blir utfallet.

helt enig der,umulig å vite:) Men man får gjøre seg opp sine egne meninger og hva det er størst sjans for. Er vel derfor noen kjøper,mens andre selger! Går det veien,blir det kjempegevinst.Går det ikke,blir det et saftig tap. Men det har man vel oxo tatt med som et mulig utfall:) Noen ganger må man satse litt på høyrisiko, får å få en kjempeoppgang. Ikke like gøy med aksjer som kanskje stiger 10-20% om ting går bra:) Men med høy oppside,er jo oxo risikoen større:) Så får vi se hva det ender med for apcl!

RE - Hvordan vet du at risikoen er høy for det ene eller det andre? Skal man ikke stole på hva selskapet har gitt av beskjed til markedet?

* Nei, og det av 2 grunner:

(1) De har løyet tidligere om at forholdet var det beste både med Gambiske -og Senegalske myndigheter når de kjørte emisjonen på 7,75. Kun kort tid etter at emisjonen ble satt så kom sannheten for dagen og den kjenner de fleste i dag....

(2) Selskapet vet ikke mer enn oss om en eventuell avgjørelse og de må som oss forholde seg til prosessen.

RE - Hvorfor drar sakene ut i tid hvis Gambia og Senegal har sitt på det tørre? Da ville sakene blitt avvist. Det er mye som tryder på at jussen er mer komplisert enn det du påstår.

* Jeg forholder meg til tidsestimatet som er satt av voldgiftsretten og den sier 2mdr for å komme til en avgjørelse. Om de ikke kan ta en avgjørelse så sier prosessen at det handler om delvis medhold og videre sies det at det neste i prosessen er å diskutere det punktet eller de punktene som ikke ble avvist noe som står svart på hvitt om man følger linken nedenfor og ser på prosessen med tidsestimat (30 og 60 dager).

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/process/Manifest-Lack-of-Legal-Merit.aspx

RE - Selvsagt kan salene gå i disfavør for APCL. Når advokater skal avgjøre noe er ofte usikkerhet rundt utfallet.

* Det er viktig å få med seg at det ikke er advokatene men retten som tar avgjørelsen...

RE - Det som man på en annen side kan slå fast med stor sannsynlighet er at lisensene har overivrig fra de to respektive landene blitt lagt ut på anbud uten å varsle om å terminere kontrakten med APCL. Hva som er utfallet i slike saker har ikke jeg oversikt på, men potensialet er enormt for lisensene. Nok til at jeg tar et lodd.

* De så ingen grunn til å terminere for de anså kontraktene som utgått når de ikke gjorde som avtalt og igjen kom i brudd med forpliktelsene - ikke bare 1 men flere:

(1) Ikke betalt lisensensavgiften

(2) Ikke utført arbeidsforpliktelsen

Mao, det er de 2 viktigste tingene i alle leieforhiold om det gjelder lisenser eller annen eiendom - betaler man ikke leien og utfører man ikke det pålagte vedllikeholdet så gjelder heller ikke kontrakten. Om man sendte en oppsigelse eller ikke er nå en ting og man kan få en eller annen form for kompensasjon, men leieforholdet er å anse som avsluttet fordi bruddene kvalifiserte til oppsigelse.

Så er det noen som henger seg opp i retten til CURE - da må selskapet kunne bevise at de faktisk kunne ha gjennomført boring av 1 brønn i løpet av cure perioden noe vi som kjenner caset vet at de ikke kunne både i mangel av kapital og en bindende avtale med en kjent partner.

Selskapet påstod at de hadde inngått en IKKE bindende kontrakt med en IKKE navngitt partner, men når kontrakten ikke er bindende så gir det ingen garanti for noe som helst.

Mitt bet er at som best case vil selskapet få en kompensasjon for utført seismikk - men da som et engangsbløp og thats it alternativt ingenting om dataene ikke kan brukes.

De som satser på at ting vil gå i APCL sin favør burde gjøre det med penger som de allerede har avskrevet....

* Jeg forholder meg til tidsestimatet som er satt av voldgiftsretten og den sier 2mdr for å komme til en avgjørelse. Om de ikke kan ta en avgjørelse så sier prosessen at det handler om delvis medhold og videre sies det at det neste i prosessen er å diskutere det punktet eller de punktene som ikke ble avvist noe som står svart på hvitt om man følger linken nedenfor og ser på prosessen med tidsestimat (30 og 60 dager).

Klarer du ikke lese ris:)??Nok en gang lager du dine egne sannheter! Den sier INGENTING om at det skal bare gå 60 dager. Det står 60 dager ELLER en periode bestemt av partene. Og i denne casen valgte de 2 skriftlige tillegg hver.Hvor hvert av tilleggene hadde en deadline på 30 dager. Så hvordan du får det til at en avgjørelse må komme etter 60 dager lurer jeg veldig på????:)Du skriver jo bare feil på feil. Enten må du gjøre det får at synspunktene dine skal passe, eller er du bare så dum:) Tror jo ikke du virkelig er så dum, så da må det være at det som virkelig er sannheten ikke helt passer for deg!KLOVN

Det er absolutt mulig at du har et poeng i dine vurderinger. Derimot vet vi ennå ikke utfallet. Når en rettsak som avgjøres vet man ikke alltid helt hvor vektskåla veier tyngst. Mange har sittet rolig i APCL også. Det betyr vel at man øyner et håp.

Det er relativt kritikkverdig at de gjennomførte emisjon og deretter gikk hele lisensen vasken. Derimot kan vi ikke med full sikkerhet vite hva som har skjedd i kulissene. Hva med å spørre selskapet direkte?

Ris er som vanlig ute med sin agenda om å kun sverte selskapet. Trolig har han tapt på selskapet tidligere og driver nå kun med baising. Han kommer som regel med en rekke påstander han ikke kan dokumentere og hans påstander og "fasit" blir avkreftet gang på gang.

Selskapet består av både respektable, dyktige og meritterte folk, men de opererer i Afrika. Herunder med tidligere diktatorer og diverse ustabile regimer. Noen av dem fikk på et tidspunkt oljefeber og derav den store natt og dag endringen.

Selskapet forklarer selv disse forholdene i et eget aksjonærmøte og jeg anbefaler alle å høre på det som blir lagt frem:
https://www.tapeacall.com/e8dfp69cqr
(Møtet starter litt inn i opptaket)

Hør på lydfilen og gjør opp din egen mening.

Det nærmeste vi kommer fakta er det selskapet selv melder:
1. De tror de har sterke saker.
2. De har meldt om at de har penger til å kjøre de fullt ut.

.....og noe av det viktigste som ble sagt der av JP er dette:

"The initial exploreation period came to an end in september last year. The license is not expired or has not been terminated. There is a termination process that is in the licence agreement, it’s one that involves us having the ability to present a cure wich we have already done. There is a period were that cure can be put in place, and that process hasnt been started yet and the lisences is still in place."

Warom
Kan jo ikke bli sagt så my tydeligere enn det:) Afrikanerne ble altfor triggerhappy,og hoppet bukk over viktige ting i kontraktene. Og etter alt kaoset som var der nede,kan man jo lett tenke seg at disse kontraktene ikke ble fulgt opp spesielt nøye:)

thief;
Enig i det og han fulgte opp med denne(som vi jo forsåvidt er klar over når det gjelder SOSP)

«If we are able to get everthing that we are asking for on the licence to the south SOSP, we would see that we have acived what we want in terms of value for the company after that situation. We are reserving our rights in the meantime.»

Hva Betto i mellomtiden(tenker da på utfarmingen til Total) måtte ha rådet oss til vet man jo ikke, men jeg tror i alle fall det ikke er å "fire på kravene"
Mulig det var der det "stoppet opp", men det får vi vite etter hvert.

At apcl og Senegal satt 2mnd på overtid og forhandlet,ser jeg på som et veldig godt tegn:) Hadde Senegal ikke vært interessert i å gi noe til apcl og var sikker i sin sak, hadde de avsluttet samtalene etter den obligatoriske 3mnd-perioden! Hva kravene til apcl var og hva Senegal var villig til å gi,vet vi jo ikke.Men tomhendt går ikke apcl fra Senegal. Og med det presset rop-lisensen medfører for Senegal, tror jeg de snart vil komme til en løsning! De valgte total av en grunn, selv etter at de ikke ga det beste tilbudet. Så total har nok en påvirkningskraft på myndighetene. Og er jo KLOKKEKLART hva de ønsker,nemlig en løsning før de nå skal drille på rop i 2019! Og som sagt mange ganger før, dette får de ikke uten forlik:) Ingen drilling på rop før tidligst 2021-22, hvis ikke Senegal gir apcl "noe"!

Det er også litt interessant å se ordreboken og handlene i dag. Ingen voldsom omsetning, men virker som om at de som måtte ha solgt(enten skattemotivert eller for å kjøpe billigere) nå snart begynner å tenke på å komme seg inn igjen. Vi vet jo hvor fort det går(når den går) og jeg tror det er mange som har planer om å være med på en evnt slik tur. Det vanskelige er bare å beregne når det er riktig. Kjøpssiden er jo ikke akkurat veldig stor, men det skal ikke mye til før det endrer seg om salgsaksjene nå "er ferdige". Da får noen det travelt, og det kan gå mange prosenter opp "på ingen ting".(på samme måte som det har gått ned "på ingen ting".

Selv om jeg sitter på en snitt noe høyere enn dagens kurs så synes jeg det er greit å "sitte på plass" med de jeg har(selv om også jeg har "byttet noen" siste mnd)

Ja, her er det langsiktighet som gjelder og så kommer nok høydepunktene etter hvert. Du får ikke mere spenning enn i denne og skal man følge med så er hobbyen sikret. Jeg tror vår kjære Jens har kontroll og at vi går spennende tider i møte.

Galgen humor - det skal dere ha...:)

Langsiktighet - i et case uten verdier og som snart må hente inn penger uten å ha noe å tilby investorene annet enn 2 rettsaker - det vil sikkert trigge potensielle investorer...

Nei, her er det stay away som gjelder og må man så er det kortsiktighet med penger som man allerede må avskrives i det de investeres i dette caset som ikke inneholder annet enn usikkerhet. Det blir nok også etterspill etter den grisete emisjonen...

Bare å "stay away" det Risch. Men hvorfor du må gjenta det på APCL-trådene at du ikke vil invistere, er for meg enten en gåte, eller bortkastet tid av deg. Hva ligger bak, Risch?

Bitter etter å ha tapt mye penger? Ser jo at dine påstander ikke stemmer så bra der du er positiv heller. Betyr vel at du har bommet kraftig der også.

@FkL: Det opptaket var fruktbart tenker jeg. Hvis det er hold i det de sier. :)

Ris-kokeren er ofte ute på trådene i mange selskap og lager litt kvalm. Samtidig har han noen poeng.
Endog samlet sett er han ikke nøytral og objektiv. Han har en klar agenda når har skriver på de ulike forumene.
Det er viktig å kunne se både mulighetene og begrensningene samtidig. Det evner han i liten grad, og da blir uttalelsene for ensporet.

Jeg tenker at APCL har på sett og vis gravd sin egen grav. De har ventet for lenge med å få partnere og forsøke å starte boring.
Derimot har utålmodige myndigheter i to Afrikanske land hoppet over flere juridiske barrierer. De har tatt vann over hode.
Situasjonen nå er dermed advokatmat, og vi vet ikke utfallet. Det kan vippe litt begge veier. Det er det jeg håper på.

Hehe rischioso;
Du får nå bare sitte der å følge med nå når vi snart(i første omgang) "tar" 0,62. Gode prosenter opp dit ;)

Vel, problemet er dessverre de som tror de sitter på fasit, men selvfølgelig ikke gjør det. Jeg også kunne kastet ut diverse påstander og kursmål og sikkert truffet på flere, men forskjellen er at jeg innrømmer at det ville vært like mye flaks som annet. Blir som min gamle bestemor som så på Derek og var skråsikker på hvem morderen var, når hun en sjelden gang traff så utbrøt hun; jeg visste det jeg. Nei og atter nei, ris må slutte å se Derek.

Her er det beste vi har det som selskapet selv har meldt og så får hver og en legge sin egen strategi.

hvorfor 0, har de mistet rettsak i Gambia?

.....ikke værre enn at TS endret fra 100,- til 0,- etter at han solgte.

Han fikk kalde føtter. La oss si at det går veien i en av sakene, så vil ha bli ekstremt skuffet over seg selv.
Samtidig kan han være heldig som kom seg ut, og alle sakene blitt tapt for APCL sin ledelse. Vi får nok svaret i 2019 en gang.

Kun en liten forsmak?

Interessant det vi ser nå....
Har jo sagt mitt om den kortsiktige kursen(som er teknisk vurdert). Uansett litt spennende(for de som tåler slikt;))

Tror det blir "en og annen" som blir litt "småløpende etter" nå over nyttår.

Her prøver du deg nok en gang på en bløff, Rischioso: "Mao, det er de 2 viktigste tingene i alle leieforhiold om det gjelder lisenser eller annen eiendom - betaler man ikke leien og utfører man ikke det pålagte vedllikeholdet så gjelder heller ikke kontrakten."

Tydelig at du ikke har nok kunnskap om dette.
Her er en mer faglig vurdering:
"Dersom leietaker fortsatt ikke betaler leien, kan man forsøke utkastelse av leietaker. Dette er en formell prosess, og man bør ikke kaste ut leietaker uten å ha tilstrekkelig rettslig grunnlag for det. I ytterste konsekvens kan det medføre politianmeldelse av utleier med påfølgende bøter og fengselsstraff."
https://www.sandvikaadvokat.no/hva-gjor-man-om-leietaker-ikke-betaler-leie/

Når du ikke kjenner til lover og regler rundt enkle leiekontrakter, er det vel liten sjanse for at du er så mye mer bevandret i internasjonal rett av mer komplisert karakter.

Nå gikk jo min venn rischioso på en 13% smell i dag(5 best på dagens liste), så er vel like greit å ha litt medfølelse ;)
Jeg har jo ikke akkurat truffet helt planke jeg heller, men jeg forstår jo at han begynner å bli "litt bekymret" ;)

Har jo en grei liste med tidligere uttalelser fra han gjennom tiden, men vil jo ikke la mine tidligere(og ikke, men igjen, og ikke, men igjen, og ikke, men igjen) medaksjonærer fremstå dårlig(der noen kanskje vil si uetisk;))

Fin fin økning til 0.58kr (13% opp) på en relativt dårlig dag for oljeprisen. Det ble solgt og kjøpt nesten to million aksjer. Det er relativt sterkt i en aksje med mye usikkerhet for tiden.