Norse - noen tanker om fremtiden

Realisten2
NORSE 06.12.2022 kl 21:27 90986

Har brukt en del tid den siste tiden til å se nærmere på mulighetene til Norse og tenkte å dele noen tanker rundt det jeg ser. Jeg har vært skeptisk etter informasjonen om den rettede emisjon, da jeg ikke var særlig tilfreds med ledelsen/styret sin måte å gjennomføre dette på, samt at jeg satt med følelse av at all informasjon ikke ble delt. Videre var prisfastsettelsen lite tillitsvekkende. Jeg er nå mye mer positiv til det jeg ser og mener dette er et riktig trekk.

Det volum selskapet har i dag er ikke livskraftig på sikt. Volumet må opp. Ruten London – New York er en av de mest attraktive rutene globalt, men må kombineres med flere ruter/øket kapasitet for å få driftskostnadene ned. Den kommende Paris – New York er også blant topp 10 longhault legs, og vil sammen med øket satsning ut fra UK være strategisk viktige for å nå volum.

Internasjonalt er flyselskapene i en helt annen situasjon enn i Norge og Scandinavia. Flere store aktører har nå volum over 2019 nivå og prisene er i bedring. Selskaper som Lufthansa har ikke kapasitet nok og er nå tvunget til reaktivere A380 som har stått på bakken siden 2019/2020. Dette er lite attraktive maskiner som har en altfor høy driftskostnad, men for at Lufthansa skal klare å beholde markedsandel og levere på sine forpliktelser, så må A380 inn i flåten. Den første A380 (Navn: Dusseldorf) kommer i drift igjen om noen uker. Flere A380 maskiner klargjøres. (Totalt har Lufthansa 8 A380, 4 er planlagt reaktivert).

En A380 har et fuelforbruk på 11-12 000 liter i timen, mens Norse sin 787 flåte har et forbruk på ca 4800 – 4900 liter i timen. En 787 har noe mindre kapasitet, men Norse sine 787 har en meget høy kapasitets-layout. Omregnet i forbruk per sete så bruker en Dreamliner 14,3 liter fuel per sete pr time og en A380 (Lufthansa sin konfigurasjon) forbruker ca 23,6 liter fuel per sete per time.

787 Dreamliner er den mest økonomisk maskin på langdistanser, men det som er mest interessant med dette, er å se på bakgrunnen for reaktiveringen av A380. Grunnen er forsinkelser på leveranser av nye maskiner pga komponentmangel. Flere A350 langdistanse maskiner er forsinket med opp til 12 måneder. Når jeg ser nærmere på dette så ser jeg at flere selskap sliter med kapasitet på langdistanse – på grunn av forsinkelser. Flere maskiner som står for levering i 2023 blir ikke levert for et stykke inn i 2024. Dette gir gode muligheter, og driftskostnadene på eldre maskiner gjør at billettprisene (inntektene) går opp.

Videre er det slik at snitt billettpriser er på full vei oppover internasjonal uavhengig av den kommende knapphet på maskiner (som først fremover gjør seg gjeldende i 2023). Selskap som Delta, AA og andre leverer nå gode resultater. Billettprisene i USA er høye, men det virker ikke inn på volum.
Jeg har også sett litt på Norse sine billettpriser for Desember (høysesong på vinter) samt et par sommermåneder. I desember er snittprisen på en økonomibillett fra London til New York ca kr 4150 (før bagasje, setevalg osv) mot kr 2800 for noen uker tilbake. En premium billett koster i snitt kr 7500 før valgene. Disse prisene er justert opp ca 50% de sist uker (selvsagt også fordi vi nå er i desember), men den samme trend ser jeg til neste år (selv om økningen ikke er like stor).

Andre selskap har vært ute med informasjon om booking-graden for neste år. Den er meget god og kapasiteten påvirker prisene lengre frem i tid.

Basert på dette bilde så mener jeg dette kan bli meget bra fremover, men det fordrer at enn virkelig satser på å ta markedsandeler nå.
For to-tre uker tilbake vurderte jeg å selge meg ut, men har nå valgt å kjøpe meg opp. Har de siste dagene kjøpt en del til kr2,50 og tenker at dette vil være en spennende aksje å sitte med frem til April/Mai. Selskapet er i dag priset til 170Mnok, noe som gir et betydelig potensial.

Dette kan bli meget spennende, men flere maskiner må i luften raskt! Da er det riktig å hente inn mer penger og satse.
Redigert 06.12.2022 kl 23:12 Du må logge inn for å svare
rischioso
13.07.2024 kl 15:04 1340

Kursen gjenspeiler ikke en uløselig likviditetskrise for om markedet skulle ha priset det inn så ville vi ha sett en konkurs prising - noe vi ikke gjør - mao, dagens kurs gjenspeiler en en form for løselig likviditetskrise hvor løsningen er ukjent derav usikkerheten for hel eller delvis utvanning det være seg emisjon, emisjon i kombinasjon med annet og/eller en annen løsning som vil trigge flere aksjer og gjennom det bli utvannende...
Lurifax
13.07.2024 kl 15:29 1330

Det vi ser nå er en tilnærmet konkursprising - det regnes knapt inn verdier i det hele tatt pga mistillit til økonomistyring og hovedeiere.
rischioso
13.07.2024 kl 19:38 1245

Vil ikke kalle en markedsverdi på rett i overkant 500mnok for konkursprising når selskapet ikke har rart med assets så at det fortsatt er baket inn en del i kursen er ikke til å komme bort i fra - dagens MCap er tilnærmet lik den årlige lease kostnaden for alle fly og annet for å sette det i perspektiv....;)

Det er ikke til å komme bort i fra at selskapet brenner penger raskere enn de får de inn og selv med det nylige aksjonærlånet fra april på 20musd som skulle fungere som en buffer nettopp frem til bedre tider med en rentestol på 15% ved bruk og en rentesats på 4,5% hvis ubenyttet og ikke minst så vil all bruk forfalle allerede i oktober så når selskapet allerede nå rett i etterkant hinter om at de trenger kapital så er det en reell grunn til bekymring - derav kursnedgangen...
SPXL
13.07.2024 kl 19:56 1228

Før de fikk flyene i luften så var vel kursen 50kr+ nå er kursen 4kr og de har vel aldri hatt så mye flyvninger og inntjening som nå.
Lurifax
13.07.2024 kl 21:16 1178

Selskapet har aldri gått bedre, men samtidig aldri gått dårligere - skjønn det den som kan..
Anywhere
13.07.2024 kl 23:56 1107

Du burde forstå dette, SPXL, siden du er god på å fremheve at DNO hadde høyere kurs før de produserte et eneste oljefat i Irak i forhold til det de har når de produserer 100k fat pr dag....
SPXL
I går kl 00:06 1090

Ja, det har jeg aldri heller forstått men jeg advarte mot å satse i Irak.Hva gjelder Dno så var kursmålene skyhøye og tawke skulle også gjøre Dno større en STL, ting går jo feil vei i forhold til det «expertene « sa. Norse er mye yngre en Dno som ble grunnlagt i 1971 og som enda ikke har lyktes, norse kommer til å ha en mye bedre kursutvikling fra nå en Dno. Norse er et nyoppstartet selskap.
elnomi
I går kl 00:12 1083

Det er dyrt å være fattig»

Nå er Norse fattig, det kan vise serg å bli dyrt.
Lurifax
I går kl 08:50 982

Norse har aldri vært rikere, og aldri vært billigere..
rischioso
I dag kl 01:29 763

Det er ikke riktig - det riktige er at de har aldri flydd flere og aldri tapt mer derav likviditetskrisen som et naturlig resultat...;)
Lurifax
I dag kl 07:20 694

Ok, la oss si at din vrangforestilling er riktig.
Octagon
I dag kl 11:31 540

Det er svært uheldig for selskapet at denne avklaringen trekker ut i tid.

Vi vet jo ikke hvordan dette påvirker booking fremover, neppe mange som ønsker å bestille/betale reiser om de finner ut at selskapet har uavklarte likviditets utfordringer ...

Merkelig fremgangsmåte selskapet her har valgt i prosessen rundt håndteringen av dette ovenfor marked og aksjonærer....
Lurifax
I dag kl 12:27 482

Det er jo allerede kommunisert ut at likviditetsutfordringen er kortsiktig.. Det viktigste er ikke tiden det tar, men hvordan det blir løst.
Akagunners
I dag kl 13:20 436

Er helt enig at dette er meget uheldig for fremtidig bookinger. Noe må gjøres nå for å trygge kundene og vise at de har kontroll. De får kjøre en emisjon da, bedre enn at fyllingsgraden går ned på sikt og merkevaren tar så stor skade at det blir kroken på døra. Da taper vi alt. Håper selvfølgelig de kommer frem til en annen løsning som er bedre for oss aksjonærer, men poenget er at de må vise handling nå.
Lurifax
I dag kl 13:49 403

Hvorfor skulle dette ha noe å si for fremtidige bookinger - selskapet har jo vært mye mer truet av "potensiell konkursfare/likviditetsproblemer" før enn hva det er nå..
elnomi
I dag kl 13:55 395

«De får kjøre en emisjon da, bedre enn at fyllingsgraden går ned på sikt og merkevaren tar så stor skade at det blir kroken på døra. Da taper vi alt.»

Helt enig, en snarlig emisjon er nå sannsynligvis den beste løsningen for alle parter?
Lurifax
I dag kl 14:03 386

Ja, å ruinere tilliten enda mer ved å kjøre en emisjon på dette nivået er sikkert den beste løsningen for alle parter..
Octagon
I dag kl 14:30 360

Jo, men de har ikke børs meldt sine likviditets problemer like før en forventet bra høysesong noensinne før...

De har ikke råd til å la et så sentralt aspekt som likviditet stå uavklart i lengre tid uansett hvordan det løses.

Ser for meg en emisjon og da som sedvanlig at børskursen tenderer mot emisjonskursen som den som regel alltid gjør.

Om de ikke hadde hatt behov for emisjon så ville de naturligvis ha løst problemet med en kreditt mot pant og så meldt dette straks det var ordnet.

Uten å måtte sende ut egen børsmelding senere om likviditets problemer og den spesielle investor presentasjonen.

Meldingen i forkant om likviditetsproblemer og presentasjonen bidro bare en til halvering av børskursen og banet (muligens ?) vei for en lavest mulig rettet emisjonskurs til hovedaksjonærer og for dem ditto lavere snitt.
Redigert i dag kl 14:40 Du må logge inn for å svare
Lurifax
I dag kl 14:48 330

De har heller ikke råd til å miste mer tillit.. De har jo ikke likviditetsproblemer "per say" - likviditeten er der. Skal det gjenvinnes tillit må skvisen løses uten emisjon.
Lurifax
I dag kl 14:48 329

De har heller ikke råd til å miste mer tillit.. De har jo ikke likviditetsproblemer "per say" - likviditeten er der. Skal det gjenvinnes tillit må skvisen løses uten emisjon.
Hobbykailn
I dag kl 15:02 312

Alle emisjoner i Norse har likebehandlet alle aksjonærer. Så slutt å antyde noe annet.
Lurifax
I dag kl 15:10 303

Hvem vil akseptere å la seg bli utvannet på denne måten og på dette nivået, når utvanning synes unødvendig for å kunne løse skvisen?
Octagon
I dag kl 15:30 286

Mulig teori (ref. forrige emisjon).

Dersom selskapet først behøver x antall millioner tilført for å klare seg så må jo hovedaksjonærer inn med mer midler.

Og da ønsker de naturligvis lavest kurs ved inngang for å snitte ned eksisterende inngangs-kurser betydelig og muligens også "ta full kontroll" ved at disse to til sammen kan få flertall av aksjene alt etter størrelse på eventuell ny emisjon.

Og hvis det var unødvendig for å løse skvisen uten emisjon, hvorfor ble det bare ikke ordnet med nødvendige kreditter straks etc. uten børsmeldinger om likviditetsproblemer og en investor presentasjon som i sum medførte en halvering av kursen ? Hvorfor denne metodikk ?
Octagon
I dag kl 15:32 286

De kunne ikke annet før vedtaket på general forsamling nå nylig hvor de vedtok å kunne avvike fra dette prinsippet som eget punkt på agenda.

Tiden vil uansett vise hva som skjer..
rischioso
I dag kl 15:52 263

Det er heller ikke riktig - børs hater usikkerhet og en rask avklaring er derfor meget viktig for ellers så fortsetter usikkerheten og dermed kurspresset, men er løsningen utvannende så blir det hipp som happ....;)
Lurifax
I dag kl 16:17 236

Kursen vil ligge der den ligger frem til løsningen kommer.
Akagunners
I dag kl 16:50 201

Jeg er helt enig i at å kjøre en emisjon på disse nivåene vil ødlegge tilliten, men hvis de må, hva da? Hvorfor måtte de komme med melding om at de er i en likviditetskvis? Hvis det ikke var for å oppdatere blant annet investorene på at de kanskje må hente penger. Ellers hadde de vel ordnet dette og deretter kommet med en melding. Mulig jeg er litt vel pessimistisk. En kan jo håpe på at de kom ut med dette for blant annet å synliggjøre problemet ovenfor kredittselskapene??
rischioso
I dag kl 17:58 158

Godt og se at det er flere som klarer å ha 2 tanker i hodet samtidig...;)
Redigert i dag kl 17:58 Du må logge inn for å svare
rischioso
I dag kl 18:00 157

Det er jo også feil nettopp fordi du ikke kan gi en slik garanti. Jo lengre tid det går jo mer øker usikkerheten og kurspresset. Også har vi ingen garanti for hva løsningen innebærer og jo lengre tid det går så øker også sannsynligheten for at den blir utvannende - helt eller delvis...
Lurifax
I dag kl 19:08 113

Ja, det skulle tatt seg ut ifht tilliten om de unnlot å informere markedet om skvisen og tok sjansen på å finne en løsning bak ryggen på markedet, uten å klare det..
oivindl
I dag kl 19:36 89

"Det er jo også feil nettopp fordi du ikke kan gi en slik garanti”
-rischioso

Men slike garantier gir jo du hele tiden Rischioso, så hva er forskjellen?
Trenger man en form for sertifisering for å gjøre det?
Redigert i dag kl 19:37 Du må logge inn for å svare