Norse - noen tanker om fremtiden

Realisten2
NORSE 06.12.2022 kl 21:27 95701

Har brukt en del tid den siste tiden til å se nærmere på mulighetene til Norse og tenkte å dele noen tanker rundt det jeg ser. Jeg har vært skeptisk etter informasjonen om den rettede emisjon, da jeg ikke var særlig tilfreds med ledelsen/styret sin måte å gjennomføre dette på, samt at jeg satt med følelse av at all informasjon ikke ble delt. Videre var prisfastsettelsen lite tillitsvekkende. Jeg er nå mye mer positiv til det jeg ser og mener dette er et riktig trekk.

Det volum selskapet har i dag er ikke livskraftig på sikt. Volumet må opp. Ruten London – New York er en av de mest attraktive rutene globalt, men må kombineres med flere ruter/øket kapasitet for å få driftskostnadene ned. Den kommende Paris – New York er også blant topp 10 longhault legs, og vil sammen med øket satsning ut fra UK være strategisk viktige for å nå volum.

Internasjonalt er flyselskapene i en helt annen situasjon enn i Norge og Scandinavia. Flere store aktører har nå volum over 2019 nivå og prisene er i bedring. Selskaper som Lufthansa har ikke kapasitet nok og er nå tvunget til reaktivere A380 som har stått på bakken siden 2019/2020. Dette er lite attraktive maskiner som har en altfor høy driftskostnad, men for at Lufthansa skal klare å beholde markedsandel og levere på sine forpliktelser, så må A380 inn i flåten. Den første A380 (Navn: Dusseldorf) kommer i drift igjen om noen uker. Flere A380 maskiner klargjøres. (Totalt har Lufthansa 8 A380, 4 er planlagt reaktivert).

En A380 har et fuelforbruk på 11-12 000 liter i timen, mens Norse sin 787 flåte har et forbruk på ca 4800 – 4900 liter i timen. En 787 har noe mindre kapasitet, men Norse sine 787 har en meget høy kapasitets-layout. Omregnet i forbruk per sete så bruker en Dreamliner 14,3 liter fuel per sete pr time og en A380 (Lufthansa sin konfigurasjon) forbruker ca 23,6 liter fuel per sete per time.

787 Dreamliner er den mest økonomisk maskin på langdistanser, men det som er mest interessant med dette, er å se på bakgrunnen for reaktiveringen av A380. Grunnen er forsinkelser på leveranser av nye maskiner pga komponentmangel. Flere A350 langdistanse maskiner er forsinket med opp til 12 måneder. Når jeg ser nærmere på dette så ser jeg at flere selskap sliter med kapasitet på langdistanse – på grunn av forsinkelser. Flere maskiner som står for levering i 2023 blir ikke levert for et stykke inn i 2024. Dette gir gode muligheter, og driftskostnadene på eldre maskiner gjør at billettprisene (inntektene) går opp.

Videre er det slik at snitt billettpriser er på full vei oppover internasjonal uavhengig av den kommende knapphet på maskiner (som først fremover gjør seg gjeldende i 2023). Selskap som Delta, AA og andre leverer nå gode resultater. Billettprisene i USA er høye, men det virker ikke inn på volum.
Jeg har også sett litt på Norse sine billettpriser for Desember (høysesong på vinter) samt et par sommermåneder. I desember er snittprisen på en økonomibillett fra London til New York ca kr 4150 (før bagasje, setevalg osv) mot kr 2800 for noen uker tilbake. En premium billett koster i snitt kr 7500 før valgene. Disse prisene er justert opp ca 50% de sist uker (selvsagt også fordi vi nå er i desember), men den samme trend ser jeg til neste år (selv om økningen ikke er like stor).

Andre selskap har vært ute med informasjon om booking-graden for neste år. Den er meget god og kapasiteten påvirker prisene lengre frem i tid.

Basert på dette bilde så mener jeg dette kan bli meget bra fremover, men det fordrer at enn virkelig satser på å ta markedsandeler nå.
For to-tre uker tilbake vurderte jeg å selge meg ut, men har nå valgt å kjøpe meg opp. Har de siste dagene kjøpt en del til kr2,50 og tenker at dette vil være en spennende aksje å sitte med frem til April/Mai. Selskapet er i dag priset til 170Mnok, noe som gir et betydelig potensial.

Dette kan bli meget spennende, men flere maskiner må i luften raskt! Da er det riktig å hente inn mer penger og satse.
Redigert 06.12.2022 kl 23:12 Du må logge inn for å svare
desirata
I dag kl 11:04 368

Enig i det du nevner, men tror mange tenker på business modellen svikter. Det at et lite flyselskap skal kunne tjene mye penger på å selge billige langdistanse er håpløst. Som nevnt tidligere, mange har prøvd. Gå tilbake å sjekk historien til Freddie Laker, Richard Branzon, m.fl. Dette er et veldig kompetitive marked og de store står klar til å gruse nye små oppstartsbedrifter.

BTL ønsker nok han ville holdt seg til skip, men han har nok lært leksa. Vil nok være betalende passasjerer resten av livet
Lurifax
I dag kl 11:11 357

Mangelen på fly gjør det vrient å skvise ut Norse - måten å skvise ut Norse er å kjøpe dem opp..
Anywhere
I dag kl 11:12 355

Man bør nok reflektere over Norse i lys av andre flyselskaper, og i så måte holder jeg fast på mine vurderinger av Norse fra flere måneder siden.

Dette er just nu fortsatt i beste fall et asset play (Ja, Lurifax, et snarlig oppkjøp kunne berget noe for aksjonærene). Det er ikke slik at flyselskaper nå gjør det bedre enn ventet, har høyere fyllingsgrad enn ventet eller har lavere kostnader enn ventet!!! Tvert om på alt dette, og aksjekursene rundt stuper. Norse likedan, og jeg tror ikke f.eks sterkt økende personellkost er tatt inn for mange.

Jeg mener fortsatt at man ikke bør ta i aksjen da det er altfor stor risk, i så fall bare med ørsmå andel mynter. Først i 2025 kan man se om selskapet er mer liv laga...Men hvorfor i huleste investere i flyselskap i det hele tatt? Lite viser noe annet enn at det stort sett er høy risk og mye tapsprosjekt. Norse, som med så mange andre, er vel i beste fall et trade-prosjekt for tiden, eller hedge som del av risk-management i porteføljen.
Redigert i dag kl 11:15 Du må logge inn for å svare
Goldsmith
I dag kl 11:36 319

Du har gode poenger her.

Spørsmålet er om prisen reflekterer dette eller mer. Det synes som om kursen reflekterer at NORSE ikke får til en finansiering av arbeidskapitalen og må emittere. Der kan markedet ta feil og da skal kursen ikke opp med noe øre, men flere hundre prosent
Gullhaugen
I dag kl 12:32 235

Der kom bruddet ned mot 2.50.
Dette fører.til at.emisjonen blir satt lavere og lavere.
desirata
I dag kl 13:23 173

Blir emisjon på kr.1-1,50 da. Slik at det blir billigst for Scorpio og BTL å opprettholde andelen sin, gjerne øke andel også. Dersom de ser et bud i sikte
elnomi
I dag kl 13:27 162

Blir emisjon på kr.1-1,50 da. Slik at det blir billigst for Scorpio og BTL å opprettholde andelen sin»,

Her er du inne på en interessant tanke.
En må spørre seg hvorfor BTL har håndtert og kommunisert likviditetskvisen så klønete om det ikke nettopp er av den grunn?
Ikke vet jeg, men er det noe investorer og markedet ikke liker er det usikkerhet og det har BTL så langt lykkes 100% med å skape.
Desverre, for alle aksjonærer og andre berørte,
Lurifax
I dag kl 13:40 134

Med stang ut ifht strategisk samarbeid og stang ut ifht arbeidskapitalen så er det ikke så rart at frykten bygger seg opp for enda en stang ut..
Goldsmith
I dag kl 13:46 125

Enig.
Men nivået på kommentarene er helt festlig.

En emisjon på NOK 1 virker ikke særlig sannsynlig mot alternativet å selge selskapet på ex 15 som giir en latterlig pris på leaser og slotter.
Alle flyselskapene som har AOC i UK eller EU kan enkelt gjøre det og redusere sin mangel på nye fly
Redigert i dag kl 13:47 Du må logge inn for å svare
Octagon
I dag kl 14:10 94

Du berører nettopp det temaet jeg har vært inne på flere ganger.

Kursfallet kan være en styrt agenda for at de to hoved eierne ved emisjon til lavest mulige kurs skal kunne skaffe seg enten full kontroll eller betydelig lavere snittkurs i Norse. Ikke helt urealistisk - da dette også var bakteppet for emisjonen i november i fjor ref. min post om dette og egen sak i Hegnar børsmorgen om nettopp denne emisjon hvor en i forkant snakket aksjen ned ved å melde om at de planla en emisjon.

I en slik setting vil en naturligvis "over kommunisere" problemer og sitte stille og se at kursen faller lavest mulig, som igjen forsvarer en tilsvarende lav emisjonskurs for disse i en rettet emisjon uten rep.emi.

Hvilke andre grunner skulle det være for en "profesjonell" ledelse å bare sitte stille å se på at kursen faller 70% på kort tid ?

Og om det bare var "skvisen" å ikke bare løse denne på kort tid med pant i fordringer mot noen av verdens mest solide selskap (Amex,VISA etc.)



Redigert i dag kl 14:18 Du må logge inn for å svare
Lurifax
I dag kl 14:27 74

Forskjellen fra da og nå er at man da var åpen om at man planla en emisjon, mens denne gangen har man vært åpen om at "emisjon ikke er på bordet".

På hvilken måte mener du at problemer nå har blitt "overkommunisert"?

Hva annet mener du de kunne gjøre enn å informere markedet om at de arbeider med initiativer for arbeidskapital og sitte stille mens dette arbeidet pågår?
Octagon
I dag kl 14:39 47

De har ikke sagt at en emisjon ikke var på bordet, de har kun sagt at "p.t." var ikke en emisjon på bordet.
Med andre ord at de først ville utrede alternativ finansiering, dette har de holdt på med i en måned nå.

Dette ut fra at de naturligvis måtte vite om den kommende likviditets skvisen straks avtale med strategisk partner ikke ble noe av (22.6.).
Ellers har de jo ikke hatt kontroll på finanser.

"Over kommunisert" fordi:

Når en likviditetsskvis oppstår og tilgodehavende er mot bunnsolide Amex, Visa,Mastercard etc. så bør sikkerhet være så god at en svært enkelt ordner dette og så i ETTERTID sender en melding om saken til markedet. Uten drama i flere akter, med børsmelding først, deretter investor presentasjon noen timer senere hvor en skakket kursen ytterligere ned. Et bro lån bør slikt sett ikke være en større sak. Og en kortsiktig - om enn dyr mellom finansiering , som lett kunne forklares i en etterfølgende børsmelding med henvisning til booking og betalingen av de gjennomførte reiser.