Petronor H2: At last the money arrives
PetroNor E&P ASA: Interim financial report for the half-year ended 31 December 2022:
Oslo, 22 February 2023: Half-year revenue of USD 108.5 million, compared to USD 58.3 million in the same period of 2021, was generated as a result of higher oil prices combined with more volumes sold. At the entry of 2023, added production capacity from the ongoing infill drilling programme has resulted in achieving production levels not seen for over a decade.
PetroNor E&P holds an indirect ownership interest of 16.83 per cent in PNGF Sud in Congo, which is the company’s core production licence. Total field gross production from this asset amounted to 26,142 bopd in the second half of 2022, corresponding to a net working interest production to PetroNor E&P of 4,440 bopd, compared with 3,634 bopd for 1H 2022 and 3,553 bopd in 2H 2021.
“During 2022, the ongoing infill drilling programme on PNGF Sud field added capacity and is achieving production levels above expectation. Following the initial success on the Litanzi Field, the addition of the two wells on Tchibeli NE have meant that December 2022 and January 2023 average production net to PetroNor E&P was consistently greater than 5,241 bopd,” says interim CEO Jens Pace.
The well infill drilling program on PNGF Sud has now been paused temporarily and is expected to resume towards the end of Q2 2023.
A total of 800,177 bbls were sold in 2022, at an average realised price of USD 90.99 /bbl. For the full-year period, total revenue of USD 145.3 million (2021: USD 106.5 million) was generated, driven by higher oil prices. This gave EBITDA of USD 95.8 million for the year ended 31 December 2022, compared to USD 61.9 million profit in the same period in 2021.
After year-end, the board was expanded with two new directors through the appointments of Mrs. Azza Fawzi and Mr. Jarle Norman-Hansen.
“We have had a positive start to 2023, with the sale of 317 thousand barrels of oil at the start of February, generating a cash inflow of USD 24.1 million. Another lifting is planned before the end of April 2023. The company continues to work to finalise elements of the Aje transaction with the operator, YFP. Meanwhile work progresses on the Aje field re-development plan as a gas field with partners and potential off-takers,” Pace concludes.
Please find enclosed the interim financial report and presentation material for the half-year ended 31 December 2022.
Interim CEO Jens Pace will present the results in a webcast Wednesday, 22 February at 09:00 CET.
The presentation and subsequent Q&A session will be held in English and may be viewed live at: https://channel.royalcast.com/landingpage/hegnarmedia/20230222_2/
A recording of the event will be made available on the Company’s website after the webcast.
https://petronorep.com/media/fevbs2yr/20230222_22h2_ose-release-combined.pdf
Nøkkeltall (hele året - MUSD):
Total revenue: 145,3
Cost of Sales: -46,2
Gross profit: 99,1
Other expenses: -12,7
Profit from operations: 86,4
Finance expenses: -3,0
Profit before tax: 83,4
Tax expenses: -46,8
Profit after tax: 36,6
Oslo, 22 February 2023: Half-year revenue of USD 108.5 million, compared to USD 58.3 million in the same period of 2021, was generated as a result of higher oil prices combined with more volumes sold. At the entry of 2023, added production capacity from the ongoing infill drilling programme has resulted in achieving production levels not seen for over a decade.
PetroNor E&P holds an indirect ownership interest of 16.83 per cent in PNGF Sud in Congo, which is the company’s core production licence. Total field gross production from this asset amounted to 26,142 bopd in the second half of 2022, corresponding to a net working interest production to PetroNor E&P of 4,440 bopd, compared with 3,634 bopd for 1H 2022 and 3,553 bopd in 2H 2021.
“During 2022, the ongoing infill drilling programme on PNGF Sud field added capacity and is achieving production levels above expectation. Following the initial success on the Litanzi Field, the addition of the two wells on Tchibeli NE have meant that December 2022 and January 2023 average production net to PetroNor E&P was consistently greater than 5,241 bopd,” says interim CEO Jens Pace.
The well infill drilling program on PNGF Sud has now been paused temporarily and is expected to resume towards the end of Q2 2023.
A total of 800,177 bbls were sold in 2022, at an average realised price of USD 90.99 /bbl. For the full-year period, total revenue of USD 145.3 million (2021: USD 106.5 million) was generated, driven by higher oil prices. This gave EBITDA of USD 95.8 million for the year ended 31 December 2022, compared to USD 61.9 million profit in the same period in 2021.
After year-end, the board was expanded with two new directors through the appointments of Mrs. Azza Fawzi and Mr. Jarle Norman-Hansen.
“We have had a positive start to 2023, with the sale of 317 thousand barrels of oil at the start of February, generating a cash inflow of USD 24.1 million. Another lifting is planned before the end of April 2023. The company continues to work to finalise elements of the Aje transaction with the operator, YFP. Meanwhile work progresses on the Aje field re-development plan as a gas field with partners and potential off-takers,” Pace concludes.
Please find enclosed the interim financial report and presentation material for the half-year ended 31 December 2022.
Interim CEO Jens Pace will present the results in a webcast Wednesday, 22 February at 09:00 CET.
The presentation and subsequent Q&A session will be held in English and may be viewed live at: https://channel.royalcast.com/landingpage/hegnarmedia/20230222_2/
A recording of the event will be made available on the Company’s website after the webcast.
https://petronorep.com/media/fevbs2yr/20230222_22h2_ose-release-combined.pdf
Nøkkeltall (hele året - MUSD):
Total revenue: 145,3
Cost of Sales: -46,2
Gross profit: 99,1
Other expenses: -12,7
Profit from operations: 86,4
Finance expenses: -3,0
Profit before tax: 83,4
Tax expenses: -46,8
Profit after tax: 36,6
WTH84
01.03.2023 kl 21:39
3021
Leste nettopp på Nordnet-chatten at en påstår at investornytt melder at kvartalsrapportene er tilbake. Noen her som vet noe om det?
artumas
01.03.2023 kl 20:40
3151
Kjenner jeg begynner å bli litt lei av å lese om dette korrupsjon-greiene side opp og side ned. Kommer ikke så mye ut av det.
Lurifax
01.03.2023 kl 20:30
3177
Dersom noe av korrupsjonen har foregått innenfor selskapets rammer så kan det stilles til ansvar og ende opp med en bot.
hofa
01.03.2023 kl 20:29
3178
Selvfølgelig kan vi ha ulike synspunkter, men i kører jo i den samme rille igen og igen, se dog efter at komme videre i livet med eller uden aktier. 😂
solid1
01.03.2023 kl 20:24
3203
De kan vel kun gi en bot dersom det er gjort noe galt, hvilket ikke er sannsynlig.
Det er slått fast at ingen selskap er involvert.
Skulle det mot formodning likevel senere fremgå at en bot kan gis, er selskapet priset i dag med en potensiell rabatt på minst 50 %.
Slike eventuelle bøter synes å ligge mellom 5000 og 50 000 Usd
Ha en kalkulerende aften.
Lurifax
01.03.2023 kl 19:33
3316
Økokrim kan ikke frata selskapet lisensen, men de kan gi selskapet en bot.
GullogGråstei
01.03.2023 kl 19:21
3365
Jeg mener ikke egentlig at for lite risiko er priset inn. Det er kanskje heller slik at "riktig" risiko er priset inn. Og da blir det litt coinflip. Har man høy risikovillighet, eller vurderer risikoen annerledes, så er det "kjøp". Men man kan også finne andre aksjer som har oppside på 2,5-3x dagens kurs og som kanskje har mindre opplevd reell risiko enn det markedet priser inn.
Ofte er risikoen for de andre selskapene knyttet til mer åpent kvantifiserbare og analyserbare ting som renter og inflasjonsnivå, valutakurs og segmentuviklingen av det markedssegmentet der selskapet opererer. For oljeselskap (iallfall de mindre) kan det være risiko knyttet til en brønn man skal bore og/eller selvfølgelig oljepris.
Men alt dette er det mulig å ha egne meninger om eller konsultere åpne kilder for å lære mer om. I caset PNOR er veldig mye analysegrunnlaget som må legges til grunn for kalkulering av risiko i detaljene i Økokrims sak. Her mangler jeg (og sannsynligvis også resten av markedet) informasjon. Den som eventuelt måtte sitte på sikker innsideinformasjon som tilsier at saken koker ned til kål, kan kjøpe med begge hender. Den som sitter på innsideinformasjon som tilsier at Økokrim har en vanntett sak, at gutta er tatt med fingrene langt ned i kakeboksen og at sakens kjerne er uløselig knyttet til PNGF Sud, kan dumpe aksjer.
Usikkerheten gjør meg urolig.
Når det gjelder dette med manglende kobling mellom de tre involverte eierne og PNOR som selskap, finnes det også andre og mer problematiske perspektiver på dette. Ja, Økokrim sier at selskapet Petronor E&P som juridisk person ikke er involvert i korrupsjonssaken deres. Ja, de tre har holdt på med andre ting tidligere, og det eksisterer en rekke selskap som de tre enten helt eller delvis eier sammen. Men det er kun i PNOR at de tre har reelle underliggende verdier pr. i dag, slik jeg oppfatter det. De andre selskapene er enten sovende selskaper eller forskjellige deler av holdingstrukturer rundt PNOR. Hvis de tre faktisk har tilegnet seg verdier gjennom korrupsjon, og dette blir slått fast i en domstol, er det altså overveidende sannsynlig at fruktene av denne korrupsjonen pr. i dag inngår som PNOR sine assets, selv om korrupsjonen ble begått av dem som privatpersoner og der fruktene av korrupsjonen f.eks. først ble lagt inn i Hemla Holding.
Det kan selvfølgelig hende at dette går bra. Men hvis det plutselig en dag kommer en tiltalebeslutning fra Økokrim der det står beskrevet at saken gjelder hele eller deler av lisensen på PNGF Sud, tror jeg man må være forberedt på en stygg kursknekk i PNOR, selv om det kanskje var Hemla som var verktøyet de brukte.
Ofte er risikoen for de andre selskapene knyttet til mer åpent kvantifiserbare og analyserbare ting som renter og inflasjonsnivå, valutakurs og segmentuviklingen av det markedssegmentet der selskapet opererer. For oljeselskap (iallfall de mindre) kan det være risiko knyttet til en brønn man skal bore og/eller selvfølgelig oljepris.
Men alt dette er det mulig å ha egne meninger om eller konsultere åpne kilder for å lære mer om. I caset PNOR er veldig mye analysegrunnlaget som må legges til grunn for kalkulering av risiko i detaljene i Økokrims sak. Her mangler jeg (og sannsynligvis også resten av markedet) informasjon. Den som eventuelt måtte sitte på sikker innsideinformasjon som tilsier at saken koker ned til kål, kan kjøpe med begge hender. Den som sitter på innsideinformasjon som tilsier at Økokrim har en vanntett sak, at gutta er tatt med fingrene langt ned i kakeboksen og at sakens kjerne er uløselig knyttet til PNGF Sud, kan dumpe aksjer.
Usikkerheten gjør meg urolig.
Når det gjelder dette med manglende kobling mellom de tre involverte eierne og PNOR som selskap, finnes det også andre og mer problematiske perspektiver på dette. Ja, Økokrim sier at selskapet Petronor E&P som juridisk person ikke er involvert i korrupsjonssaken deres. Ja, de tre har holdt på med andre ting tidligere, og det eksisterer en rekke selskap som de tre enten helt eller delvis eier sammen. Men det er kun i PNOR at de tre har reelle underliggende verdier pr. i dag, slik jeg oppfatter det. De andre selskapene er enten sovende selskaper eller forskjellige deler av holdingstrukturer rundt PNOR. Hvis de tre faktisk har tilegnet seg verdier gjennom korrupsjon, og dette blir slått fast i en domstol, er det altså overveidende sannsynlig at fruktene av denne korrupsjonen pr. i dag inngår som PNOR sine assets, selv om korrupsjonen ble begått av dem som privatpersoner og der fruktene av korrupsjonen f.eks. først ble lagt inn i Hemla Holding.
Det kan selvfølgelig hende at dette går bra. Men hvis det plutselig en dag kommer en tiltalebeslutning fra Økokrim der det står beskrevet at saken gjelder hele eller deler av lisensen på PNGF Sud, tror jeg man må være forberedt på en stygg kursknekk i PNOR, selv om det kanskje var Hemla som var verktøyet de brukte.
Redigert 01.03.2023 kl 19:24
Du må logge inn for å svare
Lurifax
01.03.2023 kl 18:47
3473
Jeg kunne hatt forståelse for måten du resonnerer på hvis aksjekursen hatt stått i 1,15 nå og du hadde ment at for lite risiko ifht korrupsjonssakens potensielle heftelser mot selskapet ikke var priset inn - men nå som store deler av denne risikoen allerede er priset inn så har jeg ikke forståelse for hvorfor du mener at for lite risiko er priset inn i aksjekursen.
JUICEitUP
01.03.2023 kl 17:25
3630
Re hofa
Kan ikke du se til å ta deg en bolle. Vi trenger ingen danske overkickadorer her. Det kler deg usedvanlig dårlig. Det må være lov å ha ulike synspunkt og du sitter da vitterlig ikke med noen fasit her. At du tror at du vet så mye bedre enn alle andre vitner bare om hvor liten du egentlig er og faller på sin egen urimelighet.
Foreslår at du holder deg unna forumet hvis du ikke klare å prestere bedre innlegg enn dette.
Kan ikke du se til å ta deg en bolle. Vi trenger ingen danske overkickadorer her. Det kler deg usedvanlig dårlig. Det må være lov å ha ulike synspunkt og du sitter da vitterlig ikke med noen fasit her. At du tror at du vet så mye bedre enn alle andre vitner bare om hvor liten du egentlig er og faller på sin egen urimelighet.
Foreslår at du holder deg unna forumet hvis du ikke klare å prestere bedre innlegg enn dette.
hofa
01.03.2023 kl 17:14
3665
Nej og der er ingen sag for Hel.... og så glem dog de hypoteser og se fremad. Økokrim afslutter sjældent sådan en sag før efter 3 år, men bliv endelig stående i kulissen - men hold jeres kæft om noget i ikke ved en skid om. Det kan kun gå en vej og det er fremad/opad.
Tricky
01.03.2023 kl 17:03
3698
Det jeg reagere på å ikke liker, at korrupsjonssaken knyttes til selskapet. For det første det er ikke en korruksjons sak før det reises tiltale. For det annet, selskapet er ikke siktet å det er opplyst de ikke er mistenkt. Fakta.
Så i verste fall hvis det blir reist tiltale mot de siktet, å det under deres retsaken kommer frem Petronor uretmessigt har fået fordele i den forbindelse. Så er det enn helt annen sak, hvor det eventuel kan reises erstatnings krav mot selskapet av de som har litt økonomisk skade. Det er den risiko man må vurderer.
Så i verste fall hvis det blir reist tiltale mot de siktet, å det under deres retsaken kommer frem Petronor uretmessigt har fået fordele i den forbindelse. Så er det enn helt annen sak, hvor det eventuel kan reises erstatnings krav mot selskapet av de som har litt økonomisk skade. Det er den risiko man må vurderer.
Lurifax
01.03.2023 kl 16:13
3822
Det GG egentlig prøver å si her, er at han har brent seg her før og at brent barn skyr ilden..
JUICEitUP
01.03.2023 kl 15:23
3933
Re GG
Du skal i alle fall ha for at du argumenter grundig for dine påstander. Er også enig med deg i at påstandene dine ikke er konspirasjonsteorier. Det er ingen som har konspirert her bortsett fra muligens de tiltalte i saken.
Der jeg imidlertid opplever at du bommer er at du knytter saken mot tidligere daglig leder og dagens styreformann for tett til selskapet selv. Det er nok der differansen er størst mellom dine synspunkter og synspunktene til andre her på forumet. Økokrim har uttalt at ingen selskap er siktet, kun disse nevnte privat personene. Hadde det vært slik at selskapet som sådan hadde vært siktet er jeg enig med deg. Da hadde risikoen vært skyhøy og jeg hadde heller ikke investert her. Etter hvert som tiden går derimot skal det mer og mer til at de plutselig finner at selskapet er part i dette. Nettopp tidsaspektet og det i alle fall jeg vurderer som en lavere og lavere sannsynlighet for innblanding gjorde at jeg etter lang tid, etter siktelsene, til slutt investerte her.
Betyr det at selskapet garantert ikke er knyttet til en fremtidig korrupsjonssak. Nei - selvfølgelig ikke. Det kan ingen garantere. Jeg opplever bare at et risiko påslag på 30% eller 40% er alt for høyt. Hadde du lagt deg på 10% til 20% (noen vil sikkert hevde 5-10%) hadde vi nok vært mer på linje.
Så kan man jo se på verdi vurderingen av selskapet i dag. Det er åpenbart for de fleste som har hatt grunnskole at selskapet er underpriset basert på multipler. Det siste resultatet talte sitt tydelige språk her. Så blir det da som du er inne på å legge på en viss risiko premie og det er altså her jeg opplever at du bommer. Så vil bare tiden vise hvem som får rett her. Jeg har i alle fall investert da jeg opplever at nedsiden er liten med en så utbombet kurs og at oppsiden fort ligger et sted mellom 50-100% selv uten konklusjon på korrupsjonssaken så lenge selskapet fortsetter å levere på tall.
Du skal i alle fall ha for at du argumenter grundig for dine påstander. Er også enig med deg i at påstandene dine ikke er konspirasjonsteorier. Det er ingen som har konspirert her bortsett fra muligens de tiltalte i saken.
Der jeg imidlertid opplever at du bommer er at du knytter saken mot tidligere daglig leder og dagens styreformann for tett til selskapet selv. Det er nok der differansen er størst mellom dine synspunkter og synspunktene til andre her på forumet. Økokrim har uttalt at ingen selskap er siktet, kun disse nevnte privat personene. Hadde det vært slik at selskapet som sådan hadde vært siktet er jeg enig med deg. Da hadde risikoen vært skyhøy og jeg hadde heller ikke investert her. Etter hvert som tiden går derimot skal det mer og mer til at de plutselig finner at selskapet er part i dette. Nettopp tidsaspektet og det i alle fall jeg vurderer som en lavere og lavere sannsynlighet for innblanding gjorde at jeg etter lang tid, etter siktelsene, til slutt investerte her.
Betyr det at selskapet garantert ikke er knyttet til en fremtidig korrupsjonssak. Nei - selvfølgelig ikke. Det kan ingen garantere. Jeg opplever bare at et risiko påslag på 30% eller 40% er alt for høyt. Hadde du lagt deg på 10% til 20% (noen vil sikkert hevde 5-10%) hadde vi nok vært mer på linje.
Så kan man jo se på verdi vurderingen av selskapet i dag. Det er åpenbart for de fleste som har hatt grunnskole at selskapet er underpriset basert på multipler. Det siste resultatet talte sitt tydelige språk her. Så blir det da som du er inne på å legge på en viss risiko premie og det er altså her jeg opplever at du bommer. Så vil bare tiden vise hvem som får rett her. Jeg har i alle fall investert da jeg opplever at nedsiden er liten med en så utbombet kurs og at oppsiden fort ligger et sted mellom 50-100% selv uten konklusjon på korrupsjonssaken så lenge selskapet fortsetter å levere på tall.
solid1
01.03.2023 kl 15:18
3943
Om du mulig ikke vil kjøpe før om noen år, er det vel tidlig å forsøke å skrive kursen ned.
Hva om tidligere Økokrim-ansatte allerede kjøper?
Ha en god dag.
😊🍻
GullogGråstei
01.03.2023 kl 14:53
3981
Det du sier der er selvfølgelig på en måte sant. Skandaler knyttet til bedrageri og kriminalitet oppstår jo sporadisk på en ødelggende måte i børsnoterte selskaper.
Regnskapsjuks, underslag, korrupsjon og oppblåste verdier er et helvete for aksjonærene og kanskje alltid en del av de bakenforliggende risikoelementene som man må ta hensyn til.
Men i et selskap der det ikke finnes noen tegn til slike skandaler, blir det mer vanlig at man legger dette inn som en litt diffus risikopremie som man ønsker å få kompensert for i de investeringskalkylene man gjør. For store trauste selskap i godt regulerte markeder i lite korrupte land kan man bruke en lav risikovurdering, for små selskap i dårlig regulerte markeder og bransjer og veldig korrupte land, må man bruke høyere risko. Likevel kan det være vanskelig å spå slike ting som Enron og Adani Group.
Men i tilfellet med PNOR er vi altså i en situasjon der risikoen på en måte allerede delvis har materialisert seg. Korrupsjonssaken er en realitet. Er man i det pessimistiske hjørnet finnes det en plausibel vei mot at store verdier kan gå tapt.
Hvis man skal regne på den risikoen, blir spørsmålet å kvantifisere slike ting som sannsynlighet for tiltalebeslutning, sannsynlighet for domfellelse, risikoen for anke, risikoen for at det blir nye rettsaker rettet mot selskapet etter en domfellelse med krav om erstatning eller inndragning av lisenser som kompensasjon for de korrupte handlingene, og risikoen for at en slik rettsak fører frem.
Selv om man konkluderer med at selskapet og de berørte mest sannsynlig vil komme ut i andre enden med en form for frifinnelse eller veldig mild reaksjon som tillater selskapet å fortsette som i en normalsituasjon med normal prising av aksjen, må man også vurdere hvor langt tid det tar før denne avklaringen kommer.
Hvis det f.eks. tar 3 år fra dagens dato til alt er avklart i favør av de tiltalte og selskapet og man mener at risikobildet bør tilsi 30% årlig avkastning for å være verdt det, bør man føle seg trygg på at man får solgt til kurs 1,78 når normalprisingen om tre år oppstår. Hvis man vil ha 40% avkastning pr. år som premie, må man føle seg trygg på at man får solgt for mer enn 2,22. Kanskje er dette en overvurdering av risiko? Men hvis gutta virkelig sitter i klisteret og domfellelse er svært sannsylig gitt bevisene, kan jo risikoen hypotetisk også være mye høyere.
Problemet mitt er at jeg synes det er vanskelig å kvantifisere risiko knyttet til en pågående rettsprosess. Det er for mange ukjente til at dette blir lett å tallfeste. Det er ikke konspirajonsteori, like lite som det var konspirasjonsteori at det alltid eksisterer worst-case scenarier som er problematiske når det er koblinger til korrupsjon. Telenor mistet f.eks.sin lisens i India på grunn av korrupsjon og tapte mange milliarder på det.
Det kan hende at E Desperados har rett i at en slik nåverdiberegning basert på en årlig risikopremie på 30%-40% er panikkartet holdt opp mot at de underliggende verdiene antageligvis tilsier prising over 2 kroner for et normalselskap, men jeg klarer ikke å finne noen god måte regne på dette med en rettsprosess. Da blir det også vanskelig å vite at man gjør det riktige.
Jeg har ikke noen bakenforliggende intensjoner med engasjmentet, men jeg kjenner selskapet fordi jeg var aksjonær og har satt meg ganske godt inn i det de driver med, det de prøver på og det de ikke har fått til. Jeg er også åpen om at jeg tapte en god del på å kjøpe meg inn med et snitt rundt 1,15 og ut på 0,8 etter at korrupsjonssaken sprakk. Kanskje er jeg litt bitter og skuffet, men jeg har egentlig lagt tapet bak meg. Det er verre med tilliten til de sentrale eierne som følge av korrupsjonssaken.
Jeg er også interessert i aksjen fordi jeg gjerne vil vurdere en inngang den dagen det eventuelt kommer en positiv avklaring på korrupsjonssaken. Da blir det bare vanlig "afrika-risiko" som må prises inn. Men jeg kjøper ikke før.
Jeg ser at Mdg1 mener at risikoen for selskapet er null. Det tror jeg er en feilvurdering. Hvis man enten kjenner detaljene rundt saken så godt at man kan trekke en slik konklusjon, eller bare er optimist av natur, er selvfølgelig denne aksjen et røverkjøp. Jeg har bare litt vanskelig for å tro at Økokrim starter en sak kun på løgner som en hevnaksjon fra en tidligere partner.
Det er en hyggelig oppgang i PNOR i dag ser jeg. Det er jo positivt for dere som er tålmodige.
Regnskapsjuks, underslag, korrupsjon og oppblåste verdier er et helvete for aksjonærene og kanskje alltid en del av de bakenforliggende risikoelementene som man må ta hensyn til.
Men i et selskap der det ikke finnes noen tegn til slike skandaler, blir det mer vanlig at man legger dette inn som en litt diffus risikopremie som man ønsker å få kompensert for i de investeringskalkylene man gjør. For store trauste selskap i godt regulerte markeder i lite korrupte land kan man bruke en lav risikovurdering, for små selskap i dårlig regulerte markeder og bransjer og veldig korrupte land, må man bruke høyere risko. Likevel kan det være vanskelig å spå slike ting som Enron og Adani Group.
Men i tilfellet med PNOR er vi altså i en situasjon der risikoen på en måte allerede delvis har materialisert seg. Korrupsjonssaken er en realitet. Er man i det pessimistiske hjørnet finnes det en plausibel vei mot at store verdier kan gå tapt.
Hvis man skal regne på den risikoen, blir spørsmålet å kvantifisere slike ting som sannsynlighet for tiltalebeslutning, sannsynlighet for domfellelse, risikoen for anke, risikoen for at det blir nye rettsaker rettet mot selskapet etter en domfellelse med krav om erstatning eller inndragning av lisenser som kompensasjon for de korrupte handlingene, og risikoen for at en slik rettsak fører frem.
Selv om man konkluderer med at selskapet og de berørte mest sannsynlig vil komme ut i andre enden med en form for frifinnelse eller veldig mild reaksjon som tillater selskapet å fortsette som i en normalsituasjon med normal prising av aksjen, må man også vurdere hvor langt tid det tar før denne avklaringen kommer.
Hvis det f.eks. tar 3 år fra dagens dato til alt er avklart i favør av de tiltalte og selskapet og man mener at risikobildet bør tilsi 30% årlig avkastning for å være verdt det, bør man føle seg trygg på at man får solgt til kurs 1,78 når normalprisingen om tre år oppstår. Hvis man vil ha 40% avkastning pr. år som premie, må man føle seg trygg på at man får solgt for mer enn 2,22. Kanskje er dette en overvurdering av risiko? Men hvis gutta virkelig sitter i klisteret og domfellelse er svært sannsylig gitt bevisene, kan jo risikoen hypotetisk også være mye høyere.
Problemet mitt er at jeg synes det er vanskelig å kvantifisere risiko knyttet til en pågående rettsprosess. Det er for mange ukjente til at dette blir lett å tallfeste. Det er ikke konspirajonsteori, like lite som det var konspirasjonsteori at det alltid eksisterer worst-case scenarier som er problematiske når det er koblinger til korrupsjon. Telenor mistet f.eks.sin lisens i India på grunn av korrupsjon og tapte mange milliarder på det.
Det kan hende at E Desperados har rett i at en slik nåverdiberegning basert på en årlig risikopremie på 30%-40% er panikkartet holdt opp mot at de underliggende verdiene antageligvis tilsier prising over 2 kroner for et normalselskap, men jeg klarer ikke å finne noen god måte regne på dette med en rettsprosess. Da blir det også vanskelig å vite at man gjør det riktige.
Jeg har ikke noen bakenforliggende intensjoner med engasjmentet, men jeg kjenner selskapet fordi jeg var aksjonær og har satt meg ganske godt inn i det de driver med, det de prøver på og det de ikke har fått til. Jeg er også åpen om at jeg tapte en god del på å kjøpe meg inn med et snitt rundt 1,15 og ut på 0,8 etter at korrupsjonssaken sprakk. Kanskje er jeg litt bitter og skuffet, men jeg har egentlig lagt tapet bak meg. Det er verre med tilliten til de sentrale eierne som følge av korrupsjonssaken.
Jeg er også interessert i aksjen fordi jeg gjerne vil vurdere en inngang den dagen det eventuelt kommer en positiv avklaring på korrupsjonssaken. Da blir det bare vanlig "afrika-risiko" som må prises inn. Men jeg kjøper ikke før.
Jeg ser at Mdg1 mener at risikoen for selskapet er null. Det tror jeg er en feilvurdering. Hvis man enten kjenner detaljene rundt saken så godt at man kan trekke en slik konklusjon, eller bare er optimist av natur, er selvfølgelig denne aksjen et røverkjøp. Jeg har bare litt vanskelig for å tro at Økokrim starter en sak kun på løgner som en hevnaksjon fra en tidligere partner.
Det er en hyggelig oppgang i PNOR i dag ser jeg. Det er jo positivt for dere som er tålmodige.
Redigert 01.03.2023 kl 14:54
Du må logge inn for å svare
oivindl
01.03.2023 kl 13:40
4145
"Lurer på hva folk hadde sagt her inne om Vedum, Støre og Mehl hadde vært innvolvert i korrupsjon? Hadde dere sagt at dette gjelder kun 3 enkeltstående personer og har derfor ingenting med regjeringen å gjøre...?"
Selvsagt HT, eller om det var tre personer i FN eller Equinor eller kirken.
Selvsagt HT, eller om det var tre personer i FN eller Equinor eller kirken.
oivindl
01.03.2023 kl 13:28
4185
La oss nå bruke begrepet korrupsjon slik det er ment å brukes.
Det du beskriver har ingenting med korrupsjon å gjøre, i tillegg til å være injurierende, uten at jeg tror de du nevner bryr seg nevneverdig om tøv som spres på anonyme fora.
Det du beskriver har ingenting med korrupsjon å gjøre, i tillegg til å være injurierende, uten at jeg tror de du nevner bryr seg nevneverdig om tøv som spres på anonyme fora.
Redigert 01.03.2023 kl 13:28
Du må logge inn for å svare
hofa
01.03.2023 kl 12:36
4279
Den mest naive af alle er dig HT, jeg forstår ikke du bliver ved med dine teorier. Jeg kan garantere dig, havde der været det mindste med selskabet, var de blevet inddraget fra starten, idet det er nemmere at frafalde en sigtelse, end at skulle starte en ny sag op. De 3 involveredes foreteelser kan ligge langt før deres indtræden i Pnor. Du fremturer, som om du ved noget, men aner ikke en skid. Hilsen tidligere ansat i økokrim.
markie
01.03.2023 kl 12:13
4311
Selvsagt er Støre og Vedum korrupte. Du tror vel ikke de tar alle sine avgjørelser uten påvirkning for egen karriere.
Korrupsjonen er overalt der folk ser mulighetene for å utnytte sin situasjon.
Korrupsjonen er overalt der folk ser mulighetene for å utnytte sin situasjon.
Krakknissen
01.03.2023 kl 11:21
4411
Vi har allerede Rudolf Blodstrupmoen og Snake Oil på aksjonærlisten, så nå har vi snart monopol over Flåklypa. Strong buy.
Krakknissen
01.03.2023 kl 11:16
4420
Det ryktes at dagens oppgang skyldes kjøp fra Aladdin Oil. Aladdin oil bryr seg lite om korrupsjon, de trenger olje til Flåklypa Grand Prix.
raggaren
01.03.2023 kl 08:50
4661
HE HE HE No har det tatt av på¨forumet, Emanuel Desperados og venner kjemper en nesten håpløs kamp mot Ben Reddik fy fasan og en gjeng fantasifulle k. Teoritikere, som har involvert regjering og stortingsrepresentanter ( Vedum, Støre m.flere) i korrupsjonsteoriene. I morgen kommer nye overraskelser, kanskje er Marta og Durek med resten av kongefamilien også involvert, hvem vet? Fortsettelsen kommer i morgen på dette forumet. Æ flire mæ ihjæl, på østlansk jeg ler meg ihjel.-))))))))
okai?
01.03.2023 kl 08:22
4761
8 måneder siden siste hendelse i ICSID. Still Pending..... på tide å få avklart denne nå
Tricky
28.02.2023 kl 17:25
5172
Nå ble det mye synsning å gjetning:
Ifb med siktelse:
Når blir en sak for gammel?
Foreldelsesfristen er (ifølge strl § 86) 2 år når den høyeste straffen er bot eller fengsel inntill 1 år, og 5 år når den høyeste lovbestemte straffen er fengsel inntil 3 år.
At selskapet ikke har status som mistenkt eller siktet på nåværende tidspunkt, tyder allt på det ikke er en mistank mot selskapet eller det pågår en etterforskning mot selskapet .
Så ingen link mellom korrupsjons siktelsen mot de 3 personer å selskapet virker meget, meget sannsynlig.
Ifb med siktelse:
Når blir en sak for gammel?
Foreldelsesfristen er (ifølge strl § 86) 2 år når den høyeste straffen er bot eller fengsel inntill 1 år, og 5 år når den høyeste lovbestemte straffen er fengsel inntil 3 år.
At selskapet ikke har status som mistenkt eller siktet på nåværende tidspunkt, tyder allt på det ikke er en mistank mot selskapet eller det pågår en etterforskning mot selskapet .
Så ingen link mellom korrupsjons siktelsen mot de 3 personer å selskapet virker meget, meget sannsynlig.
Fluefiskeren
28.02.2023 kl 17:00
5215
Merkelig sammenligning. Økokrim har gått ut og sagt at Petronor hverken er mistenkt eller siktet i noen vedens ting.
Gerhard Ludvigsen har vel heller ingen direkte tilknyting til Petronor hverken gjennom styre eller ledelse.
Kan vi ikke snart legge dette dødt i påvente av en ny melding fra Økokrim! Vi kan skrive om dette til krampa tar oss uten å komme noe nærmere. Merkelig at jo lenger tid det går så virker det her som at saken blir verre og verre. Nå snakkes det altså om konkurs. Det er i hvert fall et bra forsøk på å snakke ned kursen.
Gerhard Ludvigsen har vel heller ingen direkte tilknyting til Petronor hverken gjennom styre eller ledelse.
Kan vi ikke snart legge dette dødt i påvente av en ny melding fra Økokrim! Vi kan skrive om dette til krampa tar oss uten å komme noe nærmere. Merkelig at jo lenger tid det går så virker det her som at saken blir verre og verre. Nå snakkes det altså om konkurs. Det er i hvert fall et bra forsøk på å snakke ned kursen.
E Desperados
28.02.2023 kl 16:55
5195
De tre involverte drifter også andre selskaper ikke relatert til PetroNor som under Razzia-tidspunktet hadde samme postadresse som PetroNor. Så det kan like gjerne være relatert til penger under bordet der som noe annet. Så det er enklest å forholde seg til siste informasjon fra Økokrim som sier at ingen selskaper knyttet til PetroNor er mistenkt.
Ercdet vel naivt og tro at dette ikke har noe med selskapet å gjøre når 3 sentrale personer. Jeg gjentar. 3 sentrale personer i selskapet er innvolvert? Lurer på hva folk hadde sagt her inne om Vedum, Støre og Mehl hadde vært innvolvert i korrupsjon? Hadde dere sagt at dette gjelder kun 3 enkeltstående personer og har derfor ingenting med regjeringen å gjøre...?
Fluefiskeren
28.02.2023 kl 16:41
5196
Du kan så si, men jeg sitter i fire oljeselskaper. Samtlige falt på tross av den lille oppgangen i Brent.
tuja
28.02.2023 kl 16:35
5177
Olja buller, og PNOR selges for knapper og glansbilder. Må si jeg forstår lite av hvorfor man på død og liv må selge under 80 øre. Selskapet tjener godt med cash, noe kv.rapporten klart viser, og med olja på vei opp, blir bunnlinja enda bedre. Snodige greier.
OCEAN
28.02.2023 kl 13:47
5361
Det spørs jo om selskapet har noe med dette å gjøre i det hele tatt. Noe vi ikke vet enda. Hadde selskapet vært innvolvert så ville vi nok opplevd betydelig værre setbacks enn det vi har til nå. Hvis denne korrupsjonssaken hadde vært alvorlig nok (noe som hadde resultert i nulling) så ville selskapet vært tatt av børsen. Det kan jo selvfølgelig hende at det kommer opp ting senere, men per nå så er vi ikke i en slik situasjon og de er derfor nulling er lite sannsynelg for at skjer.
polion
28.02.2023 kl 13:11
5447
• Du hevdet i tidligere tider at ledelsens nødvendige fokus på korrupsjonssaken kunne/ville medføre stagnasjon i selskapets fremtidsplaner, samt manglende vekst i aksjonærverdier. Men med 50% økning i produserte tønner på bare et års tid, vil jeg si at det stikk motsatte har skjedd.
• Videre har du tidligere også hevdet at PNOR vil trenge ekstrapenger (lån/emisjon) til Aje. Gjelder dette statementet fortsatt?
• Du har bla. også vært opptatt av selskapets/ledelsens internasjonale anseelse etter korrupsjonssaken. Lenge i etterkant at korrupsjonssaken ble kjent, har allikevel selskap/ledelse på en ganske så positiv måte blitt trukket frem i afrikanske media – faktisk gjentatte ganger. Ser følgelig ut til at lokale patrioter her på bjerget er adskillig større truseskvettere enn de lokale afrikanske patriotene.
• Du satt med en betydelig post i PNOR pr. 29/12-22, men hadde på det tidspunktet enda ikke «kasta korta». Og det til tross for at korrupsjonsanklager og varetektsfengsling på den tiden var gammelt nytt. Hvorfor hadde du på dette tidspunktet enda ikke fått PNOR-skrekken over deg? Når man ser på medgått tid uten at en puck har skjedd i PNOR’s disfavør, samt også dine senere innlegg, mener du virkelig at «utnullings-faren/konkursen» kanskje er større nå? At «tiden» har jobbet mot selskapet?
Konklusjon: Når/hvis du prøver å få en grisebillig PNOR-inngang igjen, vil definitivt ikke polion yte noe bidrag til dette.
PS. De punktvis påstandene er for sikkerhets skyld dokumenterbare.
• Videre har du tidligere også hevdet at PNOR vil trenge ekstrapenger (lån/emisjon) til Aje. Gjelder dette statementet fortsatt?
• Du har bla. også vært opptatt av selskapets/ledelsens internasjonale anseelse etter korrupsjonssaken. Lenge i etterkant at korrupsjonssaken ble kjent, har allikevel selskap/ledelse på en ganske så positiv måte blitt trukket frem i afrikanske media – faktisk gjentatte ganger. Ser følgelig ut til at lokale patrioter her på bjerget er adskillig større truseskvettere enn de lokale afrikanske patriotene.
• Du satt med en betydelig post i PNOR pr. 29/12-22, men hadde på det tidspunktet enda ikke «kasta korta». Og det til tross for at korrupsjonsanklager og varetektsfengsling på den tiden var gammelt nytt. Hvorfor hadde du på dette tidspunktet enda ikke fått PNOR-skrekken over deg? Når man ser på medgått tid uten at en puck har skjedd i PNOR’s disfavør, samt også dine senere innlegg, mener du virkelig at «utnullings-faren/konkursen» kanskje er større nå? At «tiden» har jobbet mot selskapet?
Konklusjon: Når/hvis du prøver å få en grisebillig PNOR-inngang igjen, vil definitivt ikke polion yte noe bidrag til dette.
PS. De punktvis påstandene er for sikkerhets skyld dokumenterbare.
Fluefiskeren
28.02.2023 kl 12:58
5489
Ja. Det er utrolig hvordan denne korrupsjonssaken brukes.
Jeg så på GullogGråstein sine siste 10 innlegg. Samtlige omfattet korrupsjonssaken.
Jeg så på GullogGråstein sine siste 10 innlegg. Samtlige omfattet korrupsjonssaken.
markie
28.02.2023 kl 12:54
5489
Holder med i din fakta logikk. Har selv økt mye på grunnlag av siste års nyheter. Fikk et godt inntrykk på seneste presentasjon. Han svarte greit på alle spørsmål uten nøling.) På tross av selskapets suksess ligger kursen fast på samme nivå som et år tilbake. Gavepakke for oss som har trua å ønsker flere.
Endel negativ støy her. Fra erfarne trådskrivere som konstruerer problemstillinger. Men dette er bare å tolke som positivt. Et sikkert tegn på at nye investorer ønsker seg inn.
Endel negativ støy her. Fra erfarne trådskrivere som konstruerer problemstillinger. Men dette er bare å tolke som positivt. Et sikkert tegn på at nye investorer ønsker seg inn.
solid1
28.02.2023 kl 12:42
2673
Ditt første innlegg mot Pnor kan jo tyde på litt kunnskap. De fleste av oss som positivt følger Pnor antar jo at Økokrim fikk en såkalt “varsling“ mot selskapet. Mange mener det dreier seg om Hemla, og at “varsleren“ skal være en tidligere norsk statsansatt utsending som i 2 rettsinstanser allerede har tapt erstatnings-søksmål mot de tiltalte.
Utklipp:
“HT
17.03.2022 kl 07:092095
________________________________________
Har hørt at korrupsjonssaken kan være knyttet opp mot et lån som ble gitt fra de innvolverte til en samarbeidspartner i et afrikansk land i 2016. Lånet ble i sin helhet tilbakebetalt men at koprrupsjonsanklagene er rettet mot hva disse pengene i sin tid ble brukt til.. Men det er bare et rykte...“
Solid1: Av dine vel 350 innlegg mot Pnor i ettertid, uten noen interesse for andre selskap på børsen gjør at jeg lurer på din agenda. Du skrev 28/7 22
Utklipp:
“HT
28.07.2022 kl 09:204180
________________________________________
Men hvorfor ta et lodd i dette lotteriet når det finnes plenty av selskaper på børsen som faktisk stiger i verdi?“
Solid1.
Du må vel selv kunne forklare hvorfor du har tatt noen “lodd“ i Pnor dersom det er riktig?
Mange av oss som virkelig har kjøpt, og kjøper ytterligere aksjer i selskapet kjenner til tiltalen som er rettet mot to tidligere ansatte. Noen av oss har nok også forsøkt å finne hvilket grunnlag saken har, og etter nær 2 års etterforskning står vel nå saken stille.
Min oppfatning, også basert på de “rykter“ du selv viser til om hva et “lån“ i 2016 ble bruk til, kan jo være hva den samme involverte “varsleren“ på den tiden antok.
Er det samme sak og samme rykter så skal det mye til for den som tidligere har tapte saker, nå skal kunne dokumentere uten rimelig tvil at et lån er korrupsjon.
I alle fall uten å inn-korrumpere seg selv.
Ha en tankefull dag.
nkamok
28.02.2023 kl 12:34
2706
Det er sgu utroligt så aktiv du er i denne “skodaktie”.
Du taler om hvor dårligt det er for selskabet med korruptionssagen hængende som en sort sky 🙄
Du har dit først indlæg på Pnor trådene den 17/3-21, som netop omhandlede denne sag, hvorfor man må formode, at du købte dig ind der omkring - du bliver jo nærmest trådenes mest aktive. Jeg er overbevist om at du trader aktien aktivt, så dig skal man sgu ikke tage seriøs 🙄
Du taler om hvor dårligt det er for selskabet med korruptionssagen hængende som en sort sky 🙄
Du har dit først indlæg på Pnor trådene den 17/3-21, som netop omhandlede denne sag, hvorfor man må formode, at du købte dig ind der omkring - du bliver jo nærmest trådenes mest aktive. Jeg er overbevist om at du trader aktien aktivt, så dig skal man sgu ikke tage seriøs 🙄
kokkohill
28.02.2023 kl 10:01
3051
Selskapet ligget perfekt til for oppkjøp ,vil tro dette vil la seg gjøre rundt krona 😜 lykke til
Redigert 28.02.2023 kl 10:02
Du må logge inn for å svare
GullogGråstei
28.02.2023 kl 09:57
3066
Jeg tar kanskje kraftig i når jeg sier at nedsiderisikoen er nulling og konkurs. Et mindre ekstremt scenarie er at selskapet mister de lisensandeler man fikk inn gjennom Hemla. Men selv en dom mot de tre som er i søkelyset, uten noen inndragning av lisensandeler i Kongo-Brazzaville etterkant, er noe som vil være til byrde for selskapet i fortsettelsen. Da blir det veldig vanskelig å realisere partnerskap i en region av verden der potensielle partnere allerede føler at de bærer nok av lokal risiko. Da etterlates man fort med en organisk vekststrategi der et slikt miniputt-selskap vil slite med å kapitalisere større satsinger. Bare usikkerheten ved at korrupsjonssaken er uavklart bidrar nok allerede til å hindre arbeidet med å bygge partnerskap og tillit hos andre aktører.
Da blir spørsmålet for potensielle investorer i upstream olje- og gass: Finnes det bedre selskaper der ute som er i bedre posisjon til å levere vekst i årene som kommer og der risikoen for nedside er lavere?
Men for all del: Jeg håper for både Knut og Gerhards del og for dere som fortsatt er aksjonærer at denne korrupsjonssaken koker ut i kål. Da kan dere gjøre bra gevinst. Det fortjener dere for å ha den risikoviljen.
Da blir spørsmålet for potensielle investorer i upstream olje- og gass: Finnes det bedre selskaper der ute som er i bedre posisjon til å levere vekst i årene som kommer og der risikoen for nedside er lavere?
Men for all del: Jeg håper for både Knut og Gerhards del og for dere som fortsatt er aksjonærer at denne korrupsjonssaken koker ut i kål. Da kan dere gjøre bra gevinst. Det fortjener dere for å ha den risikoviljen.
Redigert 28.02.2023 kl 09:58
Du må logge inn for å svare
E Desperados
28.02.2023 kl 09:48
3109
At du mener dette har vært en ræva investering siste 12 mnd sier jo alt vi trenger å vite om din tidshorisont. Nemlig at den er kortsiktig.
Januar 2022 produserte selskapet 3 500 bopd. Januar 2023 er tallet over 5 200. Det er en økning på 50%. Om du mener det er en dårlig investering så betyr det at du kun fokuserer på selskapets aksjekurs og ingenting på selskapets drift og overskudd. For meg som har kjøpt en eierandel i et selskap (og ikke en aksje for videresalg) så synes jeg faktisk utviklingen i selskapet har vært god. Hvorvidt den gode utviklingen de siste 12 måneder skyldes operatør Perenco eller ledelsen i PNOR er jo en helt annen diskusjon ;)
Januar 2022 produserte selskapet 3 500 bopd. Januar 2023 er tallet over 5 200. Det er en økning på 50%. Om du mener det er en dårlig investering så betyr det at du kun fokuserer på selskapets aksjekurs og ingenting på selskapets drift og overskudd. For meg som har kjøpt en eierandel i et selskap (og ikke en aksje for videresalg) så synes jeg faktisk utviklingen i selskapet har vært god. Hvorvidt den gode utviklingen de siste 12 måneder skyldes operatør Perenco eller ledelsen i PNOR er jo en helt annen diskusjon ;)
Lurifax
28.02.2023 kl 09:47
3108
Jeg synes ikke det er dumt å sitte i en aksje hvor det meste av den potensielle nedsiden er priset inn og det meste av den potensielle oppsiden ikke er priset inn..