APCL – en nytt Noreco-case med stor skjult verdi? del 2.
Har kopiert inn ett meget bra innlegg/analyse fra Xtrainvestor der Lars Brandeggen (som er grunnleggeren av XI) har tatt for seg ett område som mange har «neglisjert», nemlig det fremførbare underskuddet APCL har opparbeidet seg gjennom årene. Innlegget er grundig og langt men velger likevel på tross av lengden å lime inn teksten i sin helhet som en TS. Les mer på XI kanalen https://www.xtrainvestor.com/channel/apcl-ol
Her er innlegget.
For et par år siden var Noreco et konkursdømt selskap med en stor rettstvist som reell egenkapital. Etter å ha vunnet saken i første instans (kurs ti-doblet) og tapt saken i høyere instans (kurs falt men fortsatt fem-doblet) venter de på om saken tillates anket til dansk høyesterett. Uansett utfall synes markedets fokus og verdisetting å ha skiftet til selskapets fremførbare underskudd i Danmark/UK – verdier som for et par år siden var neglisjert av enhver analytiker og lite fremholdt av selskapet. Jeg ser en veldig Noreco-lignende situasjon i APCL nå; konkursdømt med større rettstvist(er) som mesteparten av egenkapitalen med et ukjent og aldri omtalt ganske voldsomt fremførbart underskudd.
APCL har nå en markedsverdi på av 20 MUSD. Dette har vært et katastrofalt selskap som man kan lese om i APCL-kanalen på Xtrainvestor – men som tilfelle Noreco viste kan selv et historisk katastrofalt selskap vise seg ha en riktig attraktiv aksje.
Etter å ha lest årsrapportene ble jeg ble overrasket over å oppdage i notene at det australske morselskapet – som man faktisk kjøper aksjer i - har over over en milliard USD i ‘accumulated losses’ og at de oppgir at konsernet har 600 millioner USD i ‘tax losses carried forward’. Fremførbare underskudd kan ha betydelige verdier (ref Noreco) og jeg hadde ikke sett dette nevnt noen gang hverken i de svært få analyser som er gjort (den siste for halvannet år siden) eller i kommentarer på sosiale media. Jeg har forsøkt å få ut ytterligere/grundigere informasjon fra selskapets ledelse om disse verdier, men telefonbeskjeder og mailer er ubesvarte. For et selskap som etter hvert er litt «eierløst» gjør slik mangel på respons meg litt mistenksom, ikke minst når selskapets ledere fikk betydelige lønnskrav utbetalt i form av aksjer rundt nyttår. Jeg har samarbeidet med nick Warom på Xtrainvestor for å finne ut mer om skatt og caset generelt, mange kjenner til han som skribent også på HO.
En milliard dollar i akkumulerte tap i Australia har potensielt en teknisk verdi på 300 millioner USD eller 15 ganger dagens børsverdi med australsk skattesats. Bruker man gruppens fremførbare underskudd så er teknisk verdi på 180 MUSD – eller 9 ganger dagens børsverdi. Merk: I enhver transaksjon med utenforstående vil teknisk verdi prises til betydelig rabatt.
En hel del av det fremførbare underskuddet i konsernet vil måtte være å henføre til datterselskap i ulike land; såkalte «tax pools» i lisenser/datterselskap i oljeproduserende land kan fort ha klart høyere verdi pga høye skattesatser og enklere benyttelse. Selskapet har i sin årsrapport ikke spesifisert underskudd til land foruten i morselskapet i Australia. Men på nettet finner jeg at APCL bl.a. har et datterselskap i England som i 2016 rapporterte «retained losses» på 334 millioner USD. Det kan være at visse underskudd i døtre hvis ubenyttet til slutt ikke kan benyttes som skattemessige fremførbare underskudd i mor. I selskapets konsernregnskap fremgås av notene at de bruker 30%-skattesats på underskuddet som basis for skatteverdi – dog kan denne (som normalt i slike tilfeller – ref igjen Noreco) ikke balanseføres så lenge det hersker tvil om utnyttelse.
I Australia har de i 2017 innført lettelser i bruk av fremførbare underskudd. Enten må det være viss kontinuitet på eiersiden (50%? – hva gjelder for børsnoterte?) eller «similar business» (tidligere «same» business). Og da er det klart interessant at toneangivende aktører i Senegal og Gambia som FAR og Woodside Petroleum begge er australske, sistnevnte har en mkt cap på 25 milliarder USD. Disse må åpenbart drive similar business. Men merk at som i Norge finnes det gjennomskjæringsregler som kan inntreffe hvis en transaksjon helt åpenbart kun er gjort av skattebesparingsmessige årsaker.
Hvordan bør APCL prises? APCL’s verdisetting innebærer en høyst subjektiv beregning da det er sannsynligheter som må vektes.
Markedsverdien er altså 20 MUSD, med net cash 7 MUSD gitt at man ikke regner inn forpliktelser på 7 MUSD knyttet til lisenser i andre land som er tilbakeleverte (selskapet hevder i rapporter at de kommer seg unna). Så Enterprise Value 13 MUSD evt 20 MUSD.
Verdi 1: Full seier eller forlik på en eller flere av de fire lisensene.
APCL inngikk en intensjonsavtale med en ikke navngitt aktør (ryktes Cairn Energy) om farm down på tre av lisensene (en i Senegal, begge i Gambia) ned til 30% der APCL skulle få viss kostnadsdekning samt bli carried på inntil tre letebrønner.
APCL hadde helt klart ikke fullgjort sin arbeidsplikt på lisensene og har blitt varslet av myndighetene om at utgått lisensperiode ikke er forlenget. Eller kanskje snarere ikke varslet, men først fått lest om det i media. En lisens – ROP i Senegal som ikke inngikk i farm out avtalen – er allerede gitt videre til Total som nylig inngikk farm down avtale med Petronas (det statlige malayiske oljeselskapet) til tross for pågående tvist. Interesse fra majors beviser at det må anses som en attraktiv lisens.
APCL hevder at terminering ikke har skjedd iht lisensavtalen og har dratt inn begge land til ICSID – en internasjonal voldgiftsdomstol - med krav om full tilbakelevering av lisensene.
Intensjonsavtalen virker ha priset de tre blokkene til 55-70 MUSD. Meglerhusene vurderte imidlertid APCL’s restandel på 30% betydelig høyere – Pareto anslo at den riskede verdien av APCL’s andeler i Senegal og Gambia etter farm down avtale representerte NOK 17 per aksje – ekslusive ROP-lisensen. Mirabaud lå enda høyere med nesten NOK 32 per aksje. Merk at begge disse aktørene var selskapets rådgiver i tidligere emisjon og da etter mitt syn blir mindre troverdige. Men det viser at meglerhus gjerne verdsetter et leteselskaps assets betydelig høyere enn farm down prisingen. Tilsvarende så man også ganske raskt i markedsprising og analyser etter transaksjon på Panoros Dussafu-felt; man verdsetter gjerne feltandelen høyere enn implisitt ut fra den strikte transaksjonsverdien – spesielt hvis avtalen innebærer at det raskt vil skje hendelser som leteboring, utbygging etc.
Det er verdt å notere seg at intensjonsavtalen ble inngått mens oljeprisen var på 53 USD/fat. FAR farmet i februar 2018 ned på de to naboblokkene i Gambia til fordel Petronas mens oljeprisen var på 64 USD/fat til en implisitt pris på til sammen 92 MUSD. APCLs blokker er anslått ha uriskede prospective ressurser på 3,1 milliarder fat, FARs ble anslått til over 1 milliard fat uten at man ut fra det bør si noe intelligent om verdiforholdet blokkene imellom.
Senegal/Gambia har blitt et hotspot med solid interesse fra større aktører etter større funn. BP, CNOOC, Woodside, Total og Petronas har nylig gått inn i området. I de to lisensene som APCL eide/eier i Senegal er det anslått net uriskede ressurser på 1,8 milliarder fat. I lisensene vil det foregå ren leteboring og riskede ressurser vil da normalt ligge 10-20% av uriskede – mao chance of success for enkeltbrønner på mellom 10-20%.
Tvisten? Det er vanskelig å vurdere hvor den står. Det er ingen tvil om at APCL ikke har fyllestgjort sin arbeidsplikt og for meg fremstår det klart at landene burde ha kommet seg greit ut av dette ved å følge lisensavtalen til punkt og prikke. APCL hevder derimot at dette ikke har skjedd. Når man ser interessen for området og de økte beløpene som aktører betaler for å komme seg inn på lisenser så forstår man at det kan være svært god økonomi og dermed fristende for Senegal/Gambia å ta tilbake lisensene og heller beholde pengene selv. Det kan muligens også være skattemessige årsaker til å sørge for at APCLs tax pool forsvinner fra lisensene. Nå har det vært en hel del «surr» i disse landenes energidepartementer tidligere for å si det mildt og spørsmålet blir egentlig om Gambia/Senegal kan ha rotet det til for seg selv i iveren etter å ta tilbake verdiene eller grunnet politikere/byråkrater på jakt etter en «envelope of happiness»… ? Så lenge behandlingen i ICSID pågår kan det bli vanskelig å få noen til å utvikle blokkene, det burde tilsi en viss forliksinteresse. Imens vil det foregå interessante leteboringer på naboblokker.
Verdi 2: To 100%-eide dypvannslisenser i Sierra Leone.
Jeg har ikke sett noen verdianslag fra noen på disse og farm downs har ikke skjedd. Sierra Leone holdt nylig på med en tildelingsrunde som er blitt utsatt. APCL skal etter plan komme med drill or drop beslutning innen utløp av oktober. Urisked prospektive ressurser er anslått til 2,5 milliarder fat, men dette er på over 3000m havdybde og så langt har selskapet altså ikke lykkes i farm down.
Verdi 3: Fremførbare underskudd – tax pools:
Som beskrevet i starten – oversett verdi-
Så hvordan regner man på noe slikt?
Verdi to 90% eide Senegal-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ Verdi to 100% eide Gambia-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ 180-300 MUSD i teknisk verdi fremførbare underskudd * rabatt = risket verdi
+ Verdi Sierra Leone –lisenser
Fratrukket nåverdi av fremtidige driftskostnader (vanskelig å anslå)
= mer eller mindre enn 20 MUSD ?
En ting er hva man selv tror om verdi/sannsynlighet – noe annet hvordan et marked vil vurdere dette. I mai 2017 hentet selskapet 30 MUSD til kurs NOK 7,75 etter at kursen var på NOK 12,2 før emisjon ble kunngjort. Den gang var oljeprisen på 52 USD, de hadde andel av lisens i Cote d’Ivory der leteboring var i gang, de hadde inngått LOI i Senegal/Gambia men ikke fått aksept fra myndighetene. Pareto anslo at lisensen i Cote d’Ivory utgjorde 25% av en risket NAV.
....fortsettes
Her er innlegget.
For et par år siden var Noreco et konkursdømt selskap med en stor rettstvist som reell egenkapital. Etter å ha vunnet saken i første instans (kurs ti-doblet) og tapt saken i høyere instans (kurs falt men fortsatt fem-doblet) venter de på om saken tillates anket til dansk høyesterett. Uansett utfall synes markedets fokus og verdisetting å ha skiftet til selskapets fremførbare underskudd i Danmark/UK – verdier som for et par år siden var neglisjert av enhver analytiker og lite fremholdt av selskapet. Jeg ser en veldig Noreco-lignende situasjon i APCL nå; konkursdømt med større rettstvist(er) som mesteparten av egenkapitalen med et ukjent og aldri omtalt ganske voldsomt fremførbart underskudd.
APCL har nå en markedsverdi på av 20 MUSD. Dette har vært et katastrofalt selskap som man kan lese om i APCL-kanalen på Xtrainvestor – men som tilfelle Noreco viste kan selv et historisk katastrofalt selskap vise seg ha en riktig attraktiv aksje.
Etter å ha lest årsrapportene ble jeg ble overrasket over å oppdage i notene at det australske morselskapet – som man faktisk kjøper aksjer i - har over over en milliard USD i ‘accumulated losses’ og at de oppgir at konsernet har 600 millioner USD i ‘tax losses carried forward’. Fremførbare underskudd kan ha betydelige verdier (ref Noreco) og jeg hadde ikke sett dette nevnt noen gang hverken i de svært få analyser som er gjort (den siste for halvannet år siden) eller i kommentarer på sosiale media. Jeg har forsøkt å få ut ytterligere/grundigere informasjon fra selskapets ledelse om disse verdier, men telefonbeskjeder og mailer er ubesvarte. For et selskap som etter hvert er litt «eierløst» gjør slik mangel på respons meg litt mistenksom, ikke minst når selskapets ledere fikk betydelige lønnskrav utbetalt i form av aksjer rundt nyttår. Jeg har samarbeidet med nick Warom på Xtrainvestor for å finne ut mer om skatt og caset generelt, mange kjenner til han som skribent også på HO.
En milliard dollar i akkumulerte tap i Australia har potensielt en teknisk verdi på 300 millioner USD eller 15 ganger dagens børsverdi med australsk skattesats. Bruker man gruppens fremførbare underskudd så er teknisk verdi på 180 MUSD – eller 9 ganger dagens børsverdi. Merk: I enhver transaksjon med utenforstående vil teknisk verdi prises til betydelig rabatt.
En hel del av det fremførbare underskuddet i konsernet vil måtte være å henføre til datterselskap i ulike land; såkalte «tax pools» i lisenser/datterselskap i oljeproduserende land kan fort ha klart høyere verdi pga høye skattesatser og enklere benyttelse. Selskapet har i sin årsrapport ikke spesifisert underskudd til land foruten i morselskapet i Australia. Men på nettet finner jeg at APCL bl.a. har et datterselskap i England som i 2016 rapporterte «retained losses» på 334 millioner USD. Det kan være at visse underskudd i døtre hvis ubenyttet til slutt ikke kan benyttes som skattemessige fremførbare underskudd i mor. I selskapets konsernregnskap fremgås av notene at de bruker 30%-skattesats på underskuddet som basis for skatteverdi – dog kan denne (som normalt i slike tilfeller – ref igjen Noreco) ikke balanseføres så lenge det hersker tvil om utnyttelse.
I Australia har de i 2017 innført lettelser i bruk av fremførbare underskudd. Enten må det være viss kontinuitet på eiersiden (50%? – hva gjelder for børsnoterte?) eller «similar business» (tidligere «same» business). Og da er det klart interessant at toneangivende aktører i Senegal og Gambia som FAR og Woodside Petroleum begge er australske, sistnevnte har en mkt cap på 25 milliarder USD. Disse må åpenbart drive similar business. Men merk at som i Norge finnes det gjennomskjæringsregler som kan inntreffe hvis en transaksjon helt åpenbart kun er gjort av skattebesparingsmessige årsaker.
Hvordan bør APCL prises? APCL’s verdisetting innebærer en høyst subjektiv beregning da det er sannsynligheter som må vektes.
Markedsverdien er altså 20 MUSD, med net cash 7 MUSD gitt at man ikke regner inn forpliktelser på 7 MUSD knyttet til lisenser i andre land som er tilbakeleverte (selskapet hevder i rapporter at de kommer seg unna). Så Enterprise Value 13 MUSD evt 20 MUSD.
Verdi 1: Full seier eller forlik på en eller flere av de fire lisensene.
APCL inngikk en intensjonsavtale med en ikke navngitt aktør (ryktes Cairn Energy) om farm down på tre av lisensene (en i Senegal, begge i Gambia) ned til 30% der APCL skulle få viss kostnadsdekning samt bli carried på inntil tre letebrønner.
APCL hadde helt klart ikke fullgjort sin arbeidsplikt på lisensene og har blitt varslet av myndighetene om at utgått lisensperiode ikke er forlenget. Eller kanskje snarere ikke varslet, men først fått lest om det i media. En lisens – ROP i Senegal som ikke inngikk i farm out avtalen – er allerede gitt videre til Total som nylig inngikk farm down avtale med Petronas (det statlige malayiske oljeselskapet) til tross for pågående tvist. Interesse fra majors beviser at det må anses som en attraktiv lisens.
APCL hevder at terminering ikke har skjedd iht lisensavtalen og har dratt inn begge land til ICSID – en internasjonal voldgiftsdomstol - med krav om full tilbakelevering av lisensene.
Intensjonsavtalen virker ha priset de tre blokkene til 55-70 MUSD. Meglerhusene vurderte imidlertid APCL’s restandel på 30% betydelig høyere – Pareto anslo at den riskede verdien av APCL’s andeler i Senegal og Gambia etter farm down avtale representerte NOK 17 per aksje – ekslusive ROP-lisensen. Mirabaud lå enda høyere med nesten NOK 32 per aksje. Merk at begge disse aktørene var selskapets rådgiver i tidligere emisjon og da etter mitt syn blir mindre troverdige. Men det viser at meglerhus gjerne verdsetter et leteselskaps assets betydelig høyere enn farm down prisingen. Tilsvarende så man også ganske raskt i markedsprising og analyser etter transaksjon på Panoros Dussafu-felt; man verdsetter gjerne feltandelen høyere enn implisitt ut fra den strikte transaksjonsverdien – spesielt hvis avtalen innebærer at det raskt vil skje hendelser som leteboring, utbygging etc.
Det er verdt å notere seg at intensjonsavtalen ble inngått mens oljeprisen var på 53 USD/fat. FAR farmet i februar 2018 ned på de to naboblokkene i Gambia til fordel Petronas mens oljeprisen var på 64 USD/fat til en implisitt pris på til sammen 92 MUSD. APCLs blokker er anslått ha uriskede prospective ressurser på 3,1 milliarder fat, FARs ble anslått til over 1 milliard fat uten at man ut fra det bør si noe intelligent om verdiforholdet blokkene imellom.
Senegal/Gambia har blitt et hotspot med solid interesse fra større aktører etter større funn. BP, CNOOC, Woodside, Total og Petronas har nylig gått inn i området. I de to lisensene som APCL eide/eier i Senegal er det anslått net uriskede ressurser på 1,8 milliarder fat. I lisensene vil det foregå ren leteboring og riskede ressurser vil da normalt ligge 10-20% av uriskede – mao chance of success for enkeltbrønner på mellom 10-20%.
Tvisten? Det er vanskelig å vurdere hvor den står. Det er ingen tvil om at APCL ikke har fyllestgjort sin arbeidsplikt og for meg fremstår det klart at landene burde ha kommet seg greit ut av dette ved å følge lisensavtalen til punkt og prikke. APCL hevder derimot at dette ikke har skjedd. Når man ser interessen for området og de økte beløpene som aktører betaler for å komme seg inn på lisenser så forstår man at det kan være svært god økonomi og dermed fristende for Senegal/Gambia å ta tilbake lisensene og heller beholde pengene selv. Det kan muligens også være skattemessige årsaker til å sørge for at APCLs tax pool forsvinner fra lisensene. Nå har det vært en hel del «surr» i disse landenes energidepartementer tidligere for å si det mildt og spørsmålet blir egentlig om Gambia/Senegal kan ha rotet det til for seg selv i iveren etter å ta tilbake verdiene eller grunnet politikere/byråkrater på jakt etter en «envelope of happiness»… ? Så lenge behandlingen i ICSID pågår kan det bli vanskelig å få noen til å utvikle blokkene, det burde tilsi en viss forliksinteresse. Imens vil det foregå interessante leteboringer på naboblokker.
Verdi 2: To 100%-eide dypvannslisenser i Sierra Leone.
Jeg har ikke sett noen verdianslag fra noen på disse og farm downs har ikke skjedd. Sierra Leone holdt nylig på med en tildelingsrunde som er blitt utsatt. APCL skal etter plan komme med drill or drop beslutning innen utløp av oktober. Urisked prospektive ressurser er anslått til 2,5 milliarder fat, men dette er på over 3000m havdybde og så langt har selskapet altså ikke lykkes i farm down.
Verdi 3: Fremførbare underskudd – tax pools:
Som beskrevet i starten – oversett verdi-
Så hvordan regner man på noe slikt?
Verdi to 90% eide Senegal-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ Verdi to 100% eide Gambia-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ 180-300 MUSD i teknisk verdi fremførbare underskudd * rabatt = risket verdi
+ Verdi Sierra Leone –lisenser
Fratrukket nåverdi av fremtidige driftskostnader (vanskelig å anslå)
= mer eller mindre enn 20 MUSD ?
En ting er hva man selv tror om verdi/sannsynlighet – noe annet hvordan et marked vil vurdere dette. I mai 2017 hentet selskapet 30 MUSD til kurs NOK 7,75 etter at kursen var på NOK 12,2 før emisjon ble kunngjort. Den gang var oljeprisen på 52 USD, de hadde andel av lisens i Cote d’Ivory der leteboring var i gang, de hadde inngått LOI i Senegal/Gambia men ikke fått aksept fra myndighetene. Pareto anslo at lisensen i Cote d’Ivory utgjorde 25% av en risket NAV.
....fortsettes
Redigert 21.01.2021 kl 08:58
Du må logge inn for å svare
FkL
21.11.2018 kl 11:22
14504
Du unnlater hver gang å svare på det som blir fremlagt. Selskapet mener de har kontroll på økonomien og så har du funnet ut at det er feil. Come on, dette tror vel ikke DU på. Hvis du giddet å satt deg inn i de forskjellige postene så hadde du sett at kostnader på både leting og annet ligger med i år. Disse tror jeg absolutt ikke vi ser i neste halvdel. Det er ingen tvil om at selskapet har bedre kontroll på dette enn deg. Vi har vel konkludert med at du har tapt på APCL og av bitterhet kommer med usannheter for å hevne deg. Du får gjerne forklare hva du ellers gjør her.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
så det å oppmundtre til å lese årsrapporten er bare tull FKL???
Det er morsomt å lese alle patetiske innlegg på HO. Tror dere at om Risch skriver kritisk, så ramler kursen. Joda dere kan få kursen til å gå noen prosent, dersom dere haussere sender innlegg som lover / antyder kursoppgang mangedobling, når det samkjøres med robothandler eller kompishandling. Men det faktiske kommer dere ikke uten om. Spekuler gjerne med at det kan komme et forlik, men er det nødvendig å skrive om det daglig, samtidig som dere peprer Rish med fornærmelser?
Slik jeg ser det, i Gambia unnlot APCL å betale lisenser i 2016, og de satset vel på den boringen som gikk feil skulle redde dem og hadde vel ikke penger før emien på 7 tallet da de fikk inn kjempepositiv rapport fra Mirabaud (som egentlig var hildet -i og med de var aksjonær). Tror de satset på håpet at funn ville gi dem handlekraft til å oppfylle forpliktelser. Det skjedde ikke og da gikk de på Gambia og ville forhandle om forlengelse av avtalen - selv om det i utgangspunktet var de som hadde brutt både betalinger og forpliktelser. Det var ikke Gambia interessert i . Nå har APCL fått et image som at de er et mislykket selskap som ikke oppfyller forpliktelser, men ledelsen snakker om "law and fact. " Lov og fakta er i stor grad avhengig av hvilke øyne man ser med. Uansett APCL s image er at de har drit dårlig rykte, - og selv om haussere påpeker at Gambia / senegal kan få et dårlig rykte, er det fakta at penga rår.
100 vis av ganger diskuteres penge bruken og kassa. Realistisk har APCL lønnsutbetalinger på 1,5 mill $ pr halvår, de har utbetalinger til voldgiftsretten fortløpende. Kanskje 1 mill + pr halvår. De har dyr gjeld, og deres totale gjeld er pr dags dato større enn kontantbeholdning selvom så vidt jeg husker 7 av de 12 mill de har i gjeld, er relatert til lisenser som enten er avsluttet eller det er tvist om rettigheter. Dvs pr 31.12. 2018 vil gjelden være større enn kontantbeholdning - selv om man fjerner gjeld i forbindelse med lisenser. Da bli selskapet insolvent.
Risch - som jeg kranglet med både om APCL og Ele da han hausset disse selskapene, er på en måte vesentlig mer ærlig enn dere APCL haussere - etter min oppfatning. Dere forholder dere til ønskedrømmer og er konstante i haussingen uansett hvordan ståa er, Risch er på en måte som en værhane, som endrer oppfatning ettersom hvordan vinden blåser og hva han tror på. Selv om han tar feil, ville jeg stolt mer på ham enn på dere haussere som daglig lover mangedobling av et selskap som kan gå konk, / kan få en opptur. At han er god til å finne viktige ting, skal haha selv om han ofte kan ta feil...
Jeg håper aksjonærene får igjen noe av pengene de har tapt, nå har vel aksjonærer tapt 4 milliarder hittil, og dessverre tyder det på at tapsprosessen ikke er opphørt.
Min mening er at det skal et under til om APCL får medhold i voldgiften eller at landene som ser på APCL dem som snyltende parasitt hår i suppa skal gi seg og inngå forlik. . Ikke minst har de nå for minst 3 gang måttet ty til rettslig prosess for å fremme sine rettigheter . i stedet for å fortsette lisens prosessen med å betal leie og fortsette leteaktiviteter. De gjør jo ikke noe annet enn å drive med rettslige sakene nå, ser det ut som - og hva ledelsen som har 3 mill årlig lønn gjør, skulle jeg gjerne vite.
Det er morsomt å lese alle patetiske innlegg på HO. Tror dere at om Risch skriver kritisk, så ramler kursen. Joda dere kan få kursen til å gå noen prosent, dersom dere haussere sender innlegg som lover / antyder kursoppgang mangedobling, når det samkjøres med robothandler eller kompishandling. Men det faktiske kommer dere ikke uten om. Spekuler gjerne med at det kan komme et forlik, men er det nødvendig å skrive om det daglig, samtidig som dere peprer Rish med fornærmelser?
Slik jeg ser det, i Gambia unnlot APCL å betale lisenser i 2016, og de satset vel på den boringen som gikk feil skulle redde dem og hadde vel ikke penger før emien på 7 tallet da de fikk inn kjempepositiv rapport fra Mirabaud (som egentlig var hildet -i og med de var aksjonær). Tror de satset på håpet at funn ville gi dem handlekraft til å oppfylle forpliktelser. Det skjedde ikke og da gikk de på Gambia og ville forhandle om forlengelse av avtalen - selv om det i utgangspunktet var de som hadde brutt både betalinger og forpliktelser. Det var ikke Gambia interessert i . Nå har APCL fått et image som at de er et mislykket selskap som ikke oppfyller forpliktelser, men ledelsen snakker om "law and fact. " Lov og fakta er i stor grad avhengig av hvilke øyne man ser med. Uansett APCL s image er at de har drit dårlig rykte, - og selv om haussere påpeker at Gambia / senegal kan få et dårlig rykte, er det fakta at penga rår.
100 vis av ganger diskuteres penge bruken og kassa. Realistisk har APCL lønnsutbetalinger på 1,5 mill $ pr halvår, de har utbetalinger til voldgiftsretten fortløpende. Kanskje 1 mill + pr halvår. De har dyr gjeld, og deres totale gjeld er pr dags dato større enn kontantbeholdning selvom så vidt jeg husker 7 av de 12 mill de har i gjeld, er relatert til lisenser som enten er avsluttet eller det er tvist om rettigheter. Dvs pr 31.12. 2018 vil gjelden være større enn kontantbeholdning - selv om man fjerner gjeld i forbindelse med lisenser. Da bli selskapet insolvent.
Risch - som jeg kranglet med både om APCL og Ele da han hausset disse selskapene, er på en måte vesentlig mer ærlig enn dere APCL haussere - etter min oppfatning. Dere forholder dere til ønskedrømmer og er konstante i haussingen uansett hvordan ståa er, Risch er på en måte som en værhane, som endrer oppfatning ettersom hvordan vinden blåser og hva han tror på. Selv om han tar feil, ville jeg stolt mer på ham enn på dere haussere som daglig lover mangedobling av et selskap som kan gå konk, / kan få en opptur. At han er god til å finne viktige ting, skal haha selv om han ofte kan ta feil...
Jeg håper aksjonærene får igjen noe av pengene de har tapt, nå har vel aksjonærer tapt 4 milliarder hittil, og dessverre tyder det på at tapsprosessen ikke er opphørt.
Min mening er at det skal et under til om APCL får medhold i voldgiften eller at landene som ser på APCL dem som snyltende parasitt hår i suppa skal gi seg og inngå forlik. . Ikke minst har de nå for minst 3 gang måttet ty til rettslig prosess for å fremme sine rettigheter . i stedet for å fortsette lisens prosessen med å betal leie og fortsette leteaktiviteter. De gjør jo ikke noe annet enn å drive med rettslige sakene nå, ser det ut som - og hva ledelsen som har 3 mill årlig lønn gjør, skulle jeg gjerne vite.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Warom
21.11.2018 kl 12:54
14359
RGT Bjørn(som TS) er jo som vi vet en som bruker TA. Han vet i likhet med meg at rent teknisk siste 4 mnd så er vi nå i en teknisk bunn rundt 0,65(om det ikke kommer negative nyheter).
Dette sett i sammenheng med at M&G med stormskritt næmer seg sluttsolgt så vil det nok uansett gi en forholdsvis god oppside(uansett hva forlk måtte mene om det fundamentale og casen i seg selv).
Jeg mistenker flere av "de negative" å være klar over nettopp dette og det er nok ikke lenge før de igjen "skifter side". "Problemet" er bare at hvis man ikke tar ut noen lister(samt har noen gamle å sammenligne med) så vet man ikke helt når dette intreffer, der det kan være en "viten" å ta med seg videre.
Har ikke noe med fundamentalitet å gjøre men man kan vel anta at når "selgeren forsvinner" så må det kjøpes på høyere og høyere kurser(om man ønsker å være i caset).
Dette sett i sammenheng med at M&G med stormskritt næmer seg sluttsolgt så vil det nok uansett gi en forholdsvis god oppside(uansett hva forlk måtte mene om det fundamentale og casen i seg selv).
Jeg mistenker flere av "de negative" å være klar over nettopp dette og det er nok ikke lenge før de igjen "skifter side". "Problemet" er bare at hvis man ikke tar ut noen lister(samt har noen gamle å sammenligne med) så vet man ikke helt når dette intreffer, der det kan være en "viten" å ta med seg videre.
Har ikke noe med fundamentalitet å gjøre men man kan vel anta at når "selgeren forsvinner" så må det kjøpes på høyere og høyere kurser(om man ønsker å være i caset).
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
FkL
21.11.2018 kl 13:51
14280
Tenker vi tar det enkleste først; Jeg har alltid oppfordret alle til å selv sette seg godt inn i caset og gjøre seg opp sin egen mening. Jeg kan ikke helt forstå at du skal ha fanget opp noe annet, for dette har jeg vært meget tydelig på. Da tar jeg det som en selvfølge at dette inkluderer å lese alle de rapporter som selskapet kommer med. Det å tolke dem derimot, konkludere med det motsatte av hva selskapet selv har meldt og ikke minst si hva som kommer i fremtiden, det blir kun en subjektiv vurdering og fremstilling av dette som fakta eller "med stor sannsynlighet" blir latterlig. Spesielt blir det slik når det i tillegg kommer fra en som selv har påpekt at han ikke ønsker å investere i selskapet.
Vel, først så ønsker jeg å påpeke at jeg som den eneste på forumet her har forsvart Ris to ganger der han har blitt fremstilt som psykopat. Ikke engang du har gjort det. Det er jo også helt åpenbart at du ikke evner å se helheten her, da Ris vel er den som nettopp benytter latterliggjøring og andre hersketeknikker i sine innlegg. Ser heller ikke at du kommenterer dette. Moral, men bare for en side da eller?
Jeg tror du har helt rett i at APCL håpet i at de skulle treffe med siste boring. Det er vel helt logisk, for hvis ikke så hadde de ikke ønsket å benytte penger på nettopp det. Hva som var deres agenda utover det som har kommet frem i rapporter blir ren spekulasjon og her har ingen av oss fasit. Det har i tillegg skjedd mye i APCL og ikke minst på eiersiden som absolutt har gitt oss et dårlig omdømme. Ingen tvil her. Frank Timis er absolutt en av dem.
På avtalesiden derimot så har vi gjort vårt, men både Senegal og Gambia har feilet. Det er i alle fall selskapets og absolutt mitt ståsted. Hva som blir fasit får vi kun ut av ICSID sakene eller et eventuelt forlik. Verken Ris, du eller jeg har fasit her og det handler rett og slett om å sette seg inn i caset, danne seg en mening og investere eller ikke basert på dette.
Når det gjelder tall så kan vi diskutere så mye vil vil, men fakta er at selskapet har meldt om at de har penger til å kjøre sakene ut. Ingen annen melding har kommet vedr. dette. Dette ble til og med nok en gang bekreftet av selskapet for kort tid siden. Bør man gjøre opp sine egne meninger? Absolutt. Kan man derimot forutsi fremtidig fasit. Absolutt ikke. Du får gjerne spekulere så mye du vil, men spar meg for overformynderiet.
Det blir svært lite saklig når du oppgir "snyltende parasitt" som en av grunnene til at det ikke skal inngås forlik. Fakta er at vi ikke har oppfylt våre arbeidsforpliktelser, men at landene ikke har benyttet prosessen i avtalen for å håndtere dette. Videre har ikke landene benyttet samme avtale til å si opp avtaleforholdet. Det mener selskapet og absolutt jeg blir det avgjørende i denne saken. Vi har utvilsomt ikke vårt på det tørre, men det hjelper svært lite når verken Senegal eller Gambia har benyttet seg av prosessene i avtalen. At du mener at noe annet tynger mer enn dette må du gjerne forklare.
Vel, først så ønsker jeg å påpeke at jeg som den eneste på forumet her har forsvart Ris to ganger der han har blitt fremstilt som psykopat. Ikke engang du har gjort det. Det er jo også helt åpenbart at du ikke evner å se helheten her, da Ris vel er den som nettopp benytter latterliggjøring og andre hersketeknikker i sine innlegg. Ser heller ikke at du kommenterer dette. Moral, men bare for en side da eller?
Jeg tror du har helt rett i at APCL håpet i at de skulle treffe med siste boring. Det er vel helt logisk, for hvis ikke så hadde de ikke ønsket å benytte penger på nettopp det. Hva som var deres agenda utover det som har kommet frem i rapporter blir ren spekulasjon og her har ingen av oss fasit. Det har i tillegg skjedd mye i APCL og ikke minst på eiersiden som absolutt har gitt oss et dårlig omdømme. Ingen tvil her. Frank Timis er absolutt en av dem.
På avtalesiden derimot så har vi gjort vårt, men både Senegal og Gambia har feilet. Det er i alle fall selskapets og absolutt mitt ståsted. Hva som blir fasit får vi kun ut av ICSID sakene eller et eventuelt forlik. Verken Ris, du eller jeg har fasit her og det handler rett og slett om å sette seg inn i caset, danne seg en mening og investere eller ikke basert på dette.
Når det gjelder tall så kan vi diskutere så mye vil vil, men fakta er at selskapet har meldt om at de har penger til å kjøre sakene ut. Ingen annen melding har kommet vedr. dette. Dette ble til og med nok en gang bekreftet av selskapet for kort tid siden. Bør man gjøre opp sine egne meninger? Absolutt. Kan man derimot forutsi fremtidig fasit. Absolutt ikke. Du får gjerne spekulere så mye du vil, men spar meg for overformynderiet.
Det blir svært lite saklig når du oppgir "snyltende parasitt" som en av grunnene til at det ikke skal inngås forlik. Fakta er at vi ikke har oppfylt våre arbeidsforpliktelser, men at landene ikke har benyttet prosessen i avtalen for å håndtere dette. Videre har ikke landene benyttet samme avtale til å si opp avtaleforholdet. Det mener selskapet og absolutt jeg blir det avgjørende i denne saken. Vi har utvilsomt ikke vårt på det tørre, men det hjelper svært lite når verken Senegal eller Gambia har benyttet seg av prosessene i avtalen. At du mener at noe annet tynger mer enn dette må du gjerne forklare.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
21.11.2018 kl 14:15
14244
Fkl,
uten at jeg egentlig trenger å svare for Brumle, så får du et tilsvar av meg allikevel.
Det er vel ingen tvil om at APCL ikke har oppfylt sine arbeidsforpliktelser på hverken ROP, SOSP eller A1/A4. Det er vel heller liten tvil om at Senegal og Gambia derfor hadde rett til å terminere lisensene. I følge tilsvarende avtaler vi har sett i Gambia og de relevante avtaler de har i Senegal, hadde APCl rett på en cure. I Senegal ville de ha krav på å få forpliktelser overført til neste periode dersom de betalte 20 millioner USD pr lisens, og i Gambia ville de ha unngått terminering om de hadde boret en brønn innen 4 måneder. Alle disse forpliktelsene ville ha vært ytterst vanskelig for APCL å gjennomføre.
Det er vel ingen tvil om at APCL ikke fikk den avtalefestede retten til å gjøre en cure, siden hverken Senegal eller Gambia sendte dem en gyldig termineringsnotis. Kunne de ha klart å gjennomføre en cure? Jeg tror det ikke, men det er jo umulig eller i hvertfall vanskelig å vite i ettertid. Så det voldgiftsretten nok vil se på, er om APCL oppfylte forpliktelsene, om landene hadde rett til å terminere, om termineringsnotis ble sendt på gyldig vis, om APCL fikk rett til å cure, og om APCL ville ha hatt en praktisk mulighet til å gjennomføre en cure. Blant annet på grunn av tidligere mislighold til APCL i Gambia, tror jeg personlig at voldgiftsretten vil komme til at APCL ikke kunne ha gjennomført en cure, subsidiært at de vil bestemme at APCL får den cure muligheten de i følge avtalen helt klart gikk glipp av. Det vil, si, får de boret en brønn i Gambia innen 4 måneder eller betaler 20 millioner på SOSP så får de beholde de lisensene. (Det er et forbehold på SOSP, fordi de også hadde en drill eller drop avgjørelse i 2016 som de ignorerte. Det er meningsløst å ha en slik frist, om det ikke medfører konsekvenser om de overgår den. Logisk sett skulle en drill eller drop avgjørelse som ikke meldes være det samme som en droppet lisens).
Disse tre lisensene burde være relativt enkle å forholde seg til for voldgiftsretten. ROP derimot, er det store "problemet". Her har jo Senegal gitt lisensen til Total, så hva som eventuelt skjer der, har jeg ingen formening om. Forøvrig er jeg ganske overbevist om at Gambia lisensene er mye mindre attraktive nå etter at FAR og Petronas boret en tørr brønn i Gambia, men det er jo i og for seg en helt annen historie. Det vil nok påvirke cure mulighetene, dog.
På tross av det jeg har sagt her om hva jeg tror blir utfallet om det går igjennom hele prosessen, kan jo partene bli enige om en eller annen minnelig overenskomst. Det er jo alltid en risiko for at voldgiftsretten finner for den andre parten. Og jeg vil vel tro at Gambia kanskje er mer medgjørlig nå enn før boringen på Samo, deres lisenser har plutselig blitt mye mindre attraktive, og derfor kan det stå færre i kø for å ta over lisensene og betale nye signaturbonuser. Men det vil også bety at det nok står færre i kø for å farme inn hos APCL om de beholder lisensene.
uten at jeg egentlig trenger å svare for Brumle, så får du et tilsvar av meg allikevel.
Det er vel ingen tvil om at APCL ikke har oppfylt sine arbeidsforpliktelser på hverken ROP, SOSP eller A1/A4. Det er vel heller liten tvil om at Senegal og Gambia derfor hadde rett til å terminere lisensene. I følge tilsvarende avtaler vi har sett i Gambia og de relevante avtaler de har i Senegal, hadde APCl rett på en cure. I Senegal ville de ha krav på å få forpliktelser overført til neste periode dersom de betalte 20 millioner USD pr lisens, og i Gambia ville de ha unngått terminering om de hadde boret en brønn innen 4 måneder. Alle disse forpliktelsene ville ha vært ytterst vanskelig for APCL å gjennomføre.
Det er vel ingen tvil om at APCL ikke fikk den avtalefestede retten til å gjøre en cure, siden hverken Senegal eller Gambia sendte dem en gyldig termineringsnotis. Kunne de ha klart å gjennomføre en cure? Jeg tror det ikke, men det er jo umulig eller i hvertfall vanskelig å vite i ettertid. Så det voldgiftsretten nok vil se på, er om APCL oppfylte forpliktelsene, om landene hadde rett til å terminere, om termineringsnotis ble sendt på gyldig vis, om APCL fikk rett til å cure, og om APCL ville ha hatt en praktisk mulighet til å gjennomføre en cure. Blant annet på grunn av tidligere mislighold til APCL i Gambia, tror jeg personlig at voldgiftsretten vil komme til at APCL ikke kunne ha gjennomført en cure, subsidiært at de vil bestemme at APCL får den cure muligheten de i følge avtalen helt klart gikk glipp av. Det vil, si, får de boret en brønn i Gambia innen 4 måneder eller betaler 20 millioner på SOSP så får de beholde de lisensene. (Det er et forbehold på SOSP, fordi de også hadde en drill eller drop avgjørelse i 2016 som de ignorerte. Det er meningsløst å ha en slik frist, om det ikke medfører konsekvenser om de overgår den. Logisk sett skulle en drill eller drop avgjørelse som ikke meldes være det samme som en droppet lisens).
Disse tre lisensene burde være relativt enkle å forholde seg til for voldgiftsretten. ROP derimot, er det store "problemet". Her har jo Senegal gitt lisensen til Total, så hva som eventuelt skjer der, har jeg ingen formening om. Forøvrig er jeg ganske overbevist om at Gambia lisensene er mye mindre attraktive nå etter at FAR og Petronas boret en tørr brønn i Gambia, men det er jo i og for seg en helt annen historie. Det vil nok påvirke cure mulighetene, dog.
På tross av det jeg har sagt her om hva jeg tror blir utfallet om det går igjennom hele prosessen, kan jo partene bli enige om en eller annen minnelig overenskomst. Det er jo alltid en risiko for at voldgiftsretten finner for den andre parten. Og jeg vil vel tro at Gambia kanskje er mer medgjørlig nå enn før boringen på Samo, deres lisenser har plutselig blitt mye mindre attraktive, og derfor kan det stå færre i kø for å ta over lisensene og betale nye signaturbonuser. Men det vil også bety at det nok står færre i kø for å farme inn hos APCL om de beholder lisensene.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
klaesp
21.11.2018 kl 14:27
14219
Videre blir spørsmålet om det har vært mulig å oppfylle betingelser under kontraktsperioden med tanke på tidligere forhold i disse landene, hva sier kontrakten om skriftlige avtaler forespørsmål, søknader osv, hva skjer hvis myndighetene ikke svarer på essensielle nedfelte punkter i kontrakten. Har myndighetene tatt imot license fee fra Apcl?
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
21.11.2018 kl 14:40
14200
klaesp,
når du henviser til "om det har vært mulig å oppfylle betingelser under kontraktsperioden med tanke på tidligere forhold i disse landene" går vel det i praksis på Force Majeure. Siden APCL ikke erklærte Force Majeure når situasjonen i Gambia var på det verste, kan de ikke komme i ettertid å si at det var Force Majeure allikevel (Eller det vil si, de kan jo forsøke, men det kommer de neppe så langt med).
Er jo forøvrig enig i at voldgiftsretten også kommer til å se på kommunikasjonen partene i mellom, og at betaling av lisens-avgifter også kommer til å bli et moment.
når du henviser til "om det har vært mulig å oppfylle betingelser under kontraktsperioden med tanke på tidligere forhold i disse landene" går vel det i praksis på Force Majeure. Siden APCL ikke erklærte Force Majeure når situasjonen i Gambia var på det verste, kan de ikke komme i ettertid å si at det var Force Majeure allikevel (Eller det vil si, de kan jo forsøke, men det kommer de neppe så langt med).
Er jo forøvrig enig i at voldgiftsretten også kommer til å se på kommunikasjonen partene i mellom, og at betaling av lisens-avgifter også kommer til å bli et moment.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Warom
21.11.2018 kl 14:59
14161
Når det gjelder betaling av lisens fees så meldte de på ett tidspunkt at de hadde blitt enige med Gambia(slik jeg husker det)om hvordan/når dette skulle betales. Dette skulle da tilsi at Gambia får ett lite «forklaringsproblem» om de har tatt imot dette(slik jeg tenker).
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
klaesp
21.11.2018 kl 15:07
14136
Det meste er diskutert, fasit kommer #snart#. Tvi tvi
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
FkL
21.11.2018 kl 15:09
14126
Jeg synes dette var en god redegjørelse for hva som er din oppfatning av situasjonen og ikke minst mulige utfall.
Dette er så og si det samme som jeg tenker selv, bortsett fra at jeg tror at det juridiske vil ha større tyngde og historikken mindre. Det er ingen tvil om at dersom Senegal og Gambia hadde fulgt avtalene så hadde dette blitt problematisk for oss. Det har de derimot ikke gjort og det mener jeg har reddet hele situasjonen for oss. Som du nevner så kan ikke APCL komme i ettertid å skylde på Force Majeure og Senegal og Gambia kan ikke i ettertid komme med at de skulle ha terminert. Jeg mener derfor at det juridiske veier tyngst og derav min tro på at vi vinner dersom det går løpet ut.
Og ja, ROP er et lite problembarn for Senegal. Som jeg har nevnt mange ganger tidligere så gjorde Senegal noe dumt her. Nettopp dette medfører at jeg har tro på forlik i Senegal. I Gambia kan økonomi og tid være det, men her er det mer usikkert når det gjelder full sakstid eller ikke.
Dette er så og si det samme som jeg tenker selv, bortsett fra at jeg tror at det juridiske vil ha større tyngde og historikken mindre. Det er ingen tvil om at dersom Senegal og Gambia hadde fulgt avtalene så hadde dette blitt problematisk for oss. Det har de derimot ikke gjort og det mener jeg har reddet hele situasjonen for oss. Som du nevner så kan ikke APCL komme i ettertid å skylde på Force Majeure og Senegal og Gambia kan ikke i ettertid komme med at de skulle ha terminert. Jeg mener derfor at det juridiske veier tyngst og derav min tro på at vi vinner dersom det går løpet ut.
Og ja, ROP er et lite problembarn for Senegal. Som jeg har nevnt mange ganger tidligere så gjorde Senegal noe dumt her. Nettopp dette medfører at jeg har tro på forlik i Senegal. I Gambia kan økonomi og tid være det, men her er det mer usikkert når det gjelder full sakstid eller ikke.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
rischioso
21.11.2018 kl 16:33
7569
FOT,
godt innlegg (som så ofte)
RE - Kunne de ha klart å gjennomføre en cure? Jeg tror det ikke, men det er jo umulig eller i hvertfall vanskelig å vite i ettertid.
* Det er vel også derfor APCL (igjen) kom drassende med en "ikke bindende avtale" med en "ikke navngitt/ukjent" partner for å kunne bruke denne i en fremtidig rettslig konflikt (som nå er i gang) for å kunne påstå at de hadde en reell mulighet til å kunne gjennomføre cure gjennom denne ikke navngitte partneren....
Men for at voldgiftsretten skal kunne vektlegge en slik form for avtale (ikke bindende og partner ukjent) så må nok selskapet belage seg på å kunne bevise hvem denne partneren var og at denne partneren må kunne bevise at de hadde tilgjengelige finansielle muskler på det tidspunktet også vil Gambia kunne bestride at den skal vektlegges siden partneren aldri ble tilkjennegjort i tillegg til at avtalen ikke var bindende....
Dette virker å være et rot uten uten like og akkurat det kan man i alle fall ikke ta i fra ledelsen at de ikke har fått til...:)
godt innlegg (som så ofte)
RE - Kunne de ha klart å gjennomføre en cure? Jeg tror det ikke, men det er jo umulig eller i hvertfall vanskelig å vite i ettertid.
* Det er vel også derfor APCL (igjen) kom drassende med en "ikke bindende avtale" med en "ikke navngitt/ukjent" partner for å kunne bruke denne i en fremtidig rettslig konflikt (som nå er i gang) for å kunne påstå at de hadde en reell mulighet til å kunne gjennomføre cure gjennom denne ikke navngitte partneren....
Men for at voldgiftsretten skal kunne vektlegge en slik form for avtale (ikke bindende og partner ukjent) så må nok selskapet belage seg på å kunne bevise hvem denne partneren var og at denne partneren må kunne bevise at de hadde tilgjengelige finansielle muskler på det tidspunktet også vil Gambia kunne bestride at den skal vektlegges siden partneren aldri ble tilkjennegjort i tillegg til at avtalen ikke var bindende....
Dette virker å være et rot uten uten like og akkurat det kan man i alle fall ikke ta i fra ledelsen at de ikke har fått til...:)
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
thief
21.11.2018 kl 18:58
7451
Tenker jeg dette fondet(m&g)snart er tom for aksjer:) De har jo holdt kursen under press de siste ukene! Tror de hadde 5mill igjen for 10 børsdager siden. Rimelig sikker på at det er disse som kaster ut aksjer så fort det kommer litt volum på kjøp. Mulig de er ferdig i løpet av denne uken, da blir det nok lite til salgs:) Blir nok en bra stigning etter dette! Så får vi se hva som skjer med de fundamentale tingene, kan fort skje ting der oxo. Rule 41(5) eller noe i Senegal. Merkelig at de skal bruke så lang tid på å utnevne sin voldgiftsmann, de er jo langt på overtid. Er jo ikke sikkert det betyr noe,men BM hintet jo om at Senegal ville prøve å løse denne sosp/rop problematikken i nov! Og nå har de vel oxo hatt 3uker på å gå igjennom de som viste interesse for sosp! Og som vi vet, må partene betale en engangssum så fort alle voldgiftsmennene er utnevnt! Mulig de drøyer å utnevne sin slik at de kanskje kan løse sosp/rop, før de må betale?? Spennende blir det hvertfall!
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Hostesaft
21.11.2018 kl 20:42
7355
Nå må det da snart komme en melding... mye kan tyde på at det er dialog i kulissene.
Hva tenker dere om potensiell kurs dersom de inngår forlik i Senegal og Gambia?
Hva tenker dere om potensiell kurs dersom de inngår forlik i Senegal og Gambia?
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
thief
21.11.2018 kl 21:27
7305
Tja,kursen kommer vel litt ann på den eventuelle avtalen! Men tenker noen kroner opp uansett:) Mcap er jo så lav, så er jo ikke mye som skal til for å løfte kursen betraktelig! Blir det løsning i både Senegal og Gambia er vi vel lett opp mot 5kr!Men vi får se hva fasit blir. Liten tvil om et skikkelig rally, hvis det løser seg et av stedene:)Avgjørelse på 41(5) i favør apcl, vil nok oxo trigge en pen oppgang fra dagens nivå, da er vi sikkert over krona igjen ganske så raskt. Skaper jo forventninger til en løsning i Gambia!
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Hostesaft
21.11.2018 kl 21:45
7258
Avgjørelse på 41 (5) er ikke behandlingstiden på overtid forlengst?
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
thief
21.11.2018 kl 21:53
7244
Burde komme noe nå rimelig snart! Er vel ca 9 uker siden det siste skriftlige tillegget ble levert! Og når de har brukt så lang tid, burde vel det tyde på at saken ikke er så enkel som Gambia håpet på, og at saken ikke blir avvist! Hadde vel kommet en avgjørelse ganske fort, hvis det var åpenbart at apcl ikke hadde en gyldig grunn til sak!
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
21.11.2018 kl 22:14
7231
thief,
man kan jo like godt snu det argumentet på hodet, og si at fordi det tar så lang tid, er det fordi de må sette seg inn i casen. Hvis det var så rett frem at APCL hadde en gyldig sak og Gambia en dårlig case, ville det jo være enkelt å avvise 41(5) med en gang...
Slik argumentasjon kan ikke brukes til noe som helst - hverken den ene eller andre veien.
man kan jo like godt snu det argumentet på hodet, og si at fordi det tar så lang tid, er det fordi de må sette seg inn i casen. Hvis det var så rett frem at APCL hadde en gyldig sak og Gambia en dårlig case, ville det jo være enkelt å avvise 41(5) med en gang...
Slik argumentasjon kan ikke brukes til noe som helst - hverken den ene eller andre veien.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
thief
21.11.2018 kl 22:19
7219
Warom, har du no kontroll på M&G:)? Trenger ikke si noe tall, hvis du vet! Men tror du de blir ferdig denne uka:)?
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Warom
21.11.2018 kl 22:31
7184
Ja, har kontroll på de pr fredag(dvs liste tatt ut i dag)
Jeg tror ikke de er ferdige denne uken(kommer jo selvfølgelig an på volumet torsdag og fredag) men det er ikke langt i fra.
Jeg tror ikke de er ferdige denne uken(kommer jo selvfølgelig an på volumet torsdag og fredag) men det er ikke langt i fra.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
thief
21.11.2018 kl 22:31
7176
Nå er det vel Gambia som har tatt i bruk denne rule 41(5), så da er det vel opp til dem å fremlegge saken, slik at det IKKE er TVIL i det hele tatt at apcl ikke har en gyldig sak! Hadde de klart det, ville saken blitt avvist rask! Så da kan det vel kanskje tyde på at saken ikke er så opplagt som Gambia ville ha det til! Så det skulle ikke være behov for lang behandlingstid, får å bekrefte Gambias standpunkt, uansett hvordan du ser på det. Så lang tid heller mot at det er tvil, det er jo ikke til å komme unna. Hadde det kommet en rask avgjørelse den ene eller andre veien, ville saken vært enten i favør apcl eller Gambia! Men nå hvor det tar litt ekstra med tid, er det vel større sjanse for at det er tvil. Og tvil skal det vel ikke være for å avvise saken. Da skal det være krystallklart. Så ikke enig med deg at lengre tid ikke tilsier noe som helst!
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
thief
21.11.2018 kl 22:37
7164
Takk, da er det ikke lenge før billigsalget er over:) Så går det gjerne litt raskere mot slutten, hvor folk som har ventet for å få billigst mulig begynner å plukke!
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Mrhifi
21.11.2018 kl 23:13
7110
At m&g er på vej ud af apcl ser jeg ikke som positivt...
M&G har tilsyneladende ikke tillid til ledelsen og casen anymore!! Lidt rystende at se visse skribenter vinkle M&G's exit som noget positivt.... iøvrigt er dette forum vedrørende apcl casen, blevet en parodi i parodien...folk gentager sig selv konstant og skriver stort set det samme crap dag ind og dag ud.....vi er i venteposition og man behøver ikke skrive de samme ting 20 gange hver dag....hvem er det i prøver at overbevise??? Jer selv eller nye investors?? Vi har investeret i en højrisiko aktie og ingen kender the final outcome....jeg tror på casen og ledelsen men har ikke behov for at skrive det 50 gange om ugen her på Ho......vi er mange som spændt venter på news/update og her gælder det om at være tålmodig....det her kommer måske til at tage rigtig lang tid....debat er fint, men at folk skriver det samme hver dag og gentager sig selv konstant giver ingen mening....amen
PS...intet i casen har gået som jeg regnede med i start 2017 og vi kan stadig nå at få mange overraskelser i denne vanvittige case....håber vi snart får noget positivt og konkret news i casen....good luck..
M&G har tilsyneladende ikke tillid til ledelsen og casen anymore!! Lidt rystende at se visse skribenter vinkle M&G's exit som noget positivt.... iøvrigt er dette forum vedrørende apcl casen, blevet en parodi i parodien...folk gentager sig selv konstant og skriver stort set det samme crap dag ind og dag ud.....vi er i venteposition og man behøver ikke skrive de samme ting 20 gange hver dag....hvem er det i prøver at overbevise??? Jer selv eller nye investors?? Vi har investeret i en højrisiko aktie og ingen kender the final outcome....jeg tror på casen og ledelsen men har ikke behov for at skrive det 50 gange om ugen her på Ho......vi er mange som spændt venter på news/update og her gælder det om at være tålmodig....det her kommer måske til at tage rigtig lang tid....debat er fint, men at folk skriver det samme hver dag og gentager sig selv konstant giver ingen mening....amen
PS...intet i casen har gået som jeg regnede med i start 2017 og vi kan stadig nå at få mange overraskelser i denne vanvittige case....håber vi snart får noget positivt og konkret news i casen....good luck..
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
thief
21.11.2018 kl 23:28
7093
Hadde vel vært det beste om M&G ikke hadde solgt! Men når de har bestemt seg, så er det greit at de er ferdige snart(har vel solgt siden starten av året)! Har jo presset kursen unødig langt ned i det siste.Så vil nok gi en positiv effekt når de er ferdige!
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Mrhifi
21.11.2018 kl 23:38
7072
Måske... måske ikke....sarella/timis exit har bestemt ikke haft positiv effekt på apcl kursen....nej jeg mener at vi skal have konkrete positive nyheder før at kursen begynder at stige markant....amen
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
thief
21.11.2018 kl 23:48
7063
ja,må nok ha noen bekreftende positive nyheter for at vi skal stige mye! Men apcl lå jo å vaket rundt 1-1.2 lenge, før M&G begynte sitt siste nedsalg av de siste aksjene. Og når børsen i tillegg har vært litt urolig i det siste, har det vært litt færre kjøpere! Da har kursen droppet mye når de har kastet siste rest av aksjene sine. Så når de nå er ferdig snart, får man nok ikke aksjer på 60 eller 70-tallet spesielt lenge:)
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
FkL
21.11.2018 kl 23:52
7064
Den eneste som det virkelig er positivt at har solgt seg ut er Frank Timis. På grunn av hans historikk så tror jeg vi hadde slitt på flere plan dersom han fremdeles var med. Den dag i dag så knyttes han til selskapet og absolutt ikke i positiv forstand.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
rischioso
22.11.2018 kl 00:19
7046
....det blir nok ikke mangel på aksjer i intervallet 30-50øre, men det er det kanskje ikke så interessant å snakke om...??...;)
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
RGTBJØRN
22.11.2018 kl 00:42
7032
Pga høyt arbeidspress i mitt firma har jeg ikke kunnet delta i dag. Som Warom sier har jeg TA som min interesse. APCL er vel kansje ikke den beste å vurdere TA på men jeg har steintro på at etter en bunnformasjon skulle det ikke forundre meg om at aksjen vil gradvis komme opp til 90-100. i første omgang.Neste trinn mot 1,60-2 område så får vi se. Børsene har korrigert og ny plattform med oppgang tror jeg kommer, da er det de som har falt mest som har størst potensiale for oppgang. Dette skjer gang på gang. RSI 24,50 tilsier at det neppe er veldig mye mere apcl skal ned før en rekyl. Da Marve Warom og flere så lys i tunnellen sist da vi lå ned til 1,60-1,90 området som en bunn sist før den den store oppgangen, spådde jeg riktig etter teknisk analyse. Dog potensiale den gang mente jeg kunne ligge rundt kr. 9., det ble noe større. APCL er det selskap med størst potensiell oppside uansett fra dagens nivå . Alle vet hva risikoen er og må handle etter hva de ønsker selv eller holde seg unna.. Har selv handlet mye denne uka og har et behagelig snitt. God natt mvh RGT Bjørn
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
RGTBJØRN
22.11.2018 kl 00:47
7069
Se på FOE som er mye verre stilt 20% + der kjøpere ser muligheter. Det tror jeg også vil skje i vår aksje,potensiale er mye større det er forskjellen
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
rischioso
22.11.2018 kl 01:15
7051
Tror de fleste skjønner at du når du sitter med grei beholdning og skal tyde streker så ser man gjerne det man har et ønske om å se, men det endrer jo ikke caset. Skjønner også i din fremstilling av FOE at du er inne i håp om en kjapp trade - mange gjorde det også i NSG hvor noen fikk med seg en gevinst mens mange ble dessverre sittende fast og noen tapte stort - det vil nok også skje her for intet er statisk, men caset slik det ser ut i dag og har gjort det en god stund er alt annet enn bra og hvor lengre tid ting tar jo flere vil skygge unna og til slutt blir det noen få som vil leke stolleken...
Dette er jo ikke et case man går langsiktig inn i slik det fremstår, så da er man kun ute etter et midlertidig skyv og det er greit nok så lenge man er ærlig om det, noe menigheten ikke er hvor man fremstiller caset som penger på gata og en nobrainer mens caset slik det fremstår er alt annet enn det....
Dette er jo ikke et case man går langsiktig inn i slik det fremstår, så da er man kun ute etter et midlertidig skyv og det er greit nok så lenge man er ærlig om det, noe menigheten ikke er hvor man fremstiller caset som penger på gata og en nobrainer mens caset slik det fremstår er alt annet enn det....
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
ketle homeowner
22.11.2018 kl 01:20
7038
Man må ikke investere på bakgrunn av et potensiale alene, men på potensialet ganget med sannsynligheten for at det skal inntreffe. I dette caset tror jeg sannsynligheten er for lav til at det er verdt å vurdere en seriøs investering.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
RGTBJØRN
22.11.2018 kl 08:45
6838
Licence Update – Sierra Leone
African Petroleum issues the following update with regards to its two operated licences in
Sierra Leone.
It has been determined that the Company will relinquish its interests in licenses SL-03-17
and SL-4A-17 with immediate effect. The relinquishment of the licences is a result of the
decision to not commit to an ultra-deep water drilling program and follows a period of
discussion with the Petroleum Directorate of Sierra Leone, during which the parties failed to
agree an extension to the licences on suitable terms.
Commenting on the update, CEO Jens Pace said:
“The relinquishment of the blocks is a result of the Company’s election to not commit to
drilling an ultra-deep water well at this time, one that would set a world record water depth.
Instead, we must focus our attention on areas where we see the best chances of value
creation for our shareholders. Despite our efforts to progress our technical work program
and secure partners for the Sierra Leone blocks, it has become apparent that the industry
appetite does not currently exist for ultra-deep water exploration in this part of the African
margin. Although it is disappointing to walk away from a technically interesting area, the
outcome relieves us of onerous future cost commitments associated with these assets which
I believe is the right course of action for the Company
Bye bye Sierra Leone
African Petroleum issues the following update with regards to its two operated licences in
Sierra Leone.
It has been determined that the Company will relinquish its interests in licenses SL-03-17
and SL-4A-17 with immediate effect. The relinquishment of the licences is a result of the
decision to not commit to an ultra-deep water drilling program and follows a period of
discussion with the Petroleum Directorate of Sierra Leone, during which the parties failed to
agree an extension to the licences on suitable terms.
Commenting on the update, CEO Jens Pace said:
“The relinquishment of the blocks is a result of the Company’s election to not commit to
drilling an ultra-deep water well at this time, one that would set a world record water depth.
Instead, we must focus our attention on areas where we see the best chances of value
creation for our shareholders. Despite our efforts to progress our technical work program
and secure partners for the Sierra Leone blocks, it has become apparent that the industry
appetite does not currently exist for ultra-deep water exploration in this part of the African
margin. Although it is disappointing to walk away from a technically interesting area, the
outcome relieves us of onerous future cost commitments associated with these assets which
I believe is the right course of action for the Company
Bye bye Sierra Leone
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
rischioso
22.11.2018 kl 09:26
6795
Trenger man da flere indikasjoner på hva som er i ferd med å skje og hva dette betyr?
Det betyr at selskapet om ikke lenge kan være historie da hele selskapets eksistens er avhengig av hva som skjer i Gambia og Senegal da det er det eneste halmstrået de har igjen - et halmstrå som ikke bare er tynt, men som også er i ferd med å knekke....
Det betyr at selskapet om ikke lenge kan være historie da hele selskapets eksistens er avhengig av hva som skjer i Gambia og Senegal da det er det eneste halmstrået de har igjen - et halmstrå som ikke bare er tynt, men som også er i ferd med å knekke....
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
RGTBJØRN
22.11.2018 kl 10:01
6772
Du har litt rett i at ting avhenger av det som skjer i Gambia og Senegal nå. SL var vel egentlig bra at lisensen er terminert.
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
RGTBJØRN
03.12.2018 kl 00:34
6472
Ja da var vi inne i desember, en svært spennende måned.Går det som jeg tror vil vi se en tilstramming frem mot nærmere jul. Aksjen har bunnet og lagt seg på rundt 70 . Her kan det skje noe positivt anytime (ref det tekniske bildet).
God børsuke
God børsuke
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Warom
03.12.2018 kl 06:56
6360
Ett slifte MD i GNPC i Gambia samt Fafa Sanjang "utilgjengelig" øyensynlig pga ett slag.
Gambia: The Power Struggle at The GNPC- Yaya Barrow Appointed MD; Energy and Petroleum Minister Suffered A Stroke; Mambureh’s Hand-Picked MD Relegated
December 2, 2018
https://www.freedomnewspaper.com/2018/12/02/gambia-the-power-struggle-at-the-gnpc-yaya-barrow-appointed-md-energy-and-petroleum-minister-suffered-a-stroke-mamburehs-hand-picked-md-relegated/
"Meantime, the Minster of Energy and Petroluem, Fafa Sanyang is reportedly suffering from a serious stroke. He has not been seen in public for quite some time and government is not sharing this information with the public. It is government’s responsibility to inform the public when public figures are seriously sick. We wish him speedy recovery!"
Gambia: The Power Struggle at The GNPC- Yaya Barrow Appointed MD; Energy and Petroleum Minister Suffered A Stroke; Mambureh’s Hand-Picked MD Relegated
December 2, 2018
https://www.freedomnewspaper.com/2018/12/02/gambia-the-power-struggle-at-the-gnpc-yaya-barrow-appointed-md-energy-and-petroleum-minister-suffered-a-stroke-mamburehs-hand-picked-md-relegated/
"Meantime, the Minster of Energy and Petroluem, Fafa Sanyang is reportedly suffering from a serious stroke. He has not been seen in public for quite some time and government is not sharing this information with the public. It is government’s responsibility to inform the public when public figures are seriously sick. We wish him speedy recovery!"
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
03.12.2018 kl 11:06
6170
Fra 19. oktober. Beklager om den er lagt ut tidligere.
SENEGAL President Macky Sall knows he cannot get a full draft of the long-awaited petroleum law presented to Parliament before the end of the year, but will instead start a series of roadshows next month designed to prefigure provisions devoted to local content and local participation, writes Barry Morgan.
Sall will stress the need for indigenous downstream players to step up to the plate, while also outlining his strategy for ensuring the benefits of Senegal’s impending bonanza are enjoyed by
all — and while fending off opposition accusations that his regime is tarred by nepotism and graft.
Presidential elections loom in February with Senegal’s fractious alliances already
exchanging brickbats with oil politics front and centre of an increasingly vicious campaign. Sall aims to woo the electorate with a message of prosperity for all.
Offshore investment figures contributed by oil players to the governments of both Senegal and Mauritania, and still held confidential, indicate $40 billion will be spent between 2019 and 2024 — coinciding with the end of Sall’s second term, if he wins — and another $60 billion before 2030.
All final investment decisions and upstream approvals have been pushed into 2019, allowing time for a new code to emerge and for Energy Minister Mansour Kane to ease out the smaller operators.
Revocation letters were issued and
state-owned Petrosen requested licensees to re-apply.
Onshore players T5 Oil & Gas, Romania’s Tender Oil & Gas and Nigeria’s A-Z Petroleum complied but in so doing may have relinquished their rights under administrative law, whereas Elenilto
and Oslo-listed African Petroleum Corporation (APC) declined to reapply.
APC opted instead to drag Senegal into arbitration over title to the Rufisque Deep, controversially re-allocated to Total, which subsequently inserted
a compensation clause requiring the government to cough up in the event of any challenge.
Apparently ignoring ministerial overtures that an extension to its Casamance Deep
licence might be granted if it backed off on Rufisque, APC doubled down on arbitration, triggering this month’s move by the ministry to tender expressions of interest from fresh suitors in both licences. A last ditch attempt to salvage Casamance is planned in November.
In July, Kane wrested all responsibility for new acreage from Petrosen, which has now been told to concentrate on development amid a scramble for equity by all the majors, with Italy’s Eni waiting to make its debut.
Having joined Total on the Rufisque Deep in August, Petronas of Malaysia now has its eyes on practically every block, while majors and mid-tiers already active in the country are lobbying for more.
https://macua.blogs.com/files/upstream-focus-oct-copy.pdf
SENEGAL President Macky Sall knows he cannot get a full draft of the long-awaited petroleum law presented to Parliament before the end of the year, but will instead start a series of roadshows next month designed to prefigure provisions devoted to local content and local participation, writes Barry Morgan.
Sall will stress the need for indigenous downstream players to step up to the plate, while also outlining his strategy for ensuring the benefits of Senegal’s impending bonanza are enjoyed by
all — and while fending off opposition accusations that his regime is tarred by nepotism and graft.
Presidential elections loom in February with Senegal’s fractious alliances already
exchanging brickbats with oil politics front and centre of an increasingly vicious campaign. Sall aims to woo the electorate with a message of prosperity for all.
Offshore investment figures contributed by oil players to the governments of both Senegal and Mauritania, and still held confidential, indicate $40 billion will be spent between 2019 and 2024 — coinciding with the end of Sall’s second term, if he wins — and another $60 billion before 2030.
All final investment decisions and upstream approvals have been pushed into 2019, allowing time for a new code to emerge and for Energy Minister Mansour Kane to ease out the smaller operators.
Revocation letters were issued and
state-owned Petrosen requested licensees to re-apply.
Onshore players T5 Oil & Gas, Romania’s Tender Oil & Gas and Nigeria’s A-Z Petroleum complied but in so doing may have relinquished their rights under administrative law, whereas Elenilto
and Oslo-listed African Petroleum Corporation (APC) declined to reapply.
APC opted instead to drag Senegal into arbitration over title to the Rufisque Deep, controversially re-allocated to Total, which subsequently inserted
a compensation clause requiring the government to cough up in the event of any challenge.
Apparently ignoring ministerial overtures that an extension to its Casamance Deep
licence might be granted if it backed off on Rufisque, APC doubled down on arbitration, triggering this month’s move by the ministry to tender expressions of interest from fresh suitors in both licences. A last ditch attempt to salvage Casamance is planned in November.
In July, Kane wrested all responsibility for new acreage from Petrosen, which has now been told to concentrate on development amid a scramble for equity by all the majors, with Italy’s Eni waiting to make its debut.
Having joined Total on the Rufisque Deep in August, Petronas of Malaysia now has its eyes on practically every block, while majors and mid-tiers already active in the country are lobbying for more.
https://macua.blogs.com/files/upstream-focus-oct-copy.pdf
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Hostesaft
03.12.2018 kl 11:40
6103
Venter venter å venter
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Liverbirds
03.12.2018 kl 11:48
6088
Ta deg litt hostesaft...
Redigert 20.01.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare