APCL – en nytt Noreco-case med stor skjult verdi? del 2.
Har kopiert inn ett meget bra innlegg/analyse fra Xtrainvestor der Lars Brandeggen (som er grunnleggeren av XI) har tatt for seg ett område som mange har «neglisjert», nemlig det fremførbare underskuddet APCL har opparbeidet seg gjennom årene. Innlegget er grundig og langt men velger likevel på tross av lengden å lime inn teksten i sin helhet som en TS. Les mer på XI kanalen https://www.xtrainvestor.com/channel/apcl-ol
Her er innlegget.
For et par år siden var Noreco et konkursdømt selskap med en stor rettstvist som reell egenkapital. Etter å ha vunnet saken i første instans (kurs ti-doblet) og tapt saken i høyere instans (kurs falt men fortsatt fem-doblet) venter de på om saken tillates anket til dansk høyesterett. Uansett utfall synes markedets fokus og verdisetting å ha skiftet til selskapets fremførbare underskudd i Danmark/UK – verdier som for et par år siden var neglisjert av enhver analytiker og lite fremholdt av selskapet. Jeg ser en veldig Noreco-lignende situasjon i APCL nå; konkursdømt med større rettstvist(er) som mesteparten av egenkapitalen med et ukjent og aldri omtalt ganske voldsomt fremførbart underskudd.
APCL har nå en markedsverdi på av 20 MUSD. Dette har vært et katastrofalt selskap som man kan lese om i APCL-kanalen på Xtrainvestor – men som tilfelle Noreco viste kan selv et historisk katastrofalt selskap vise seg ha en riktig attraktiv aksje.
Etter å ha lest årsrapportene ble jeg ble overrasket over å oppdage i notene at det australske morselskapet – som man faktisk kjøper aksjer i - har over over en milliard USD i ‘accumulated losses’ og at de oppgir at konsernet har 600 millioner USD i ‘tax losses carried forward’. Fremførbare underskudd kan ha betydelige verdier (ref Noreco) og jeg hadde ikke sett dette nevnt noen gang hverken i de svært få analyser som er gjort (den siste for halvannet år siden) eller i kommentarer på sosiale media. Jeg har forsøkt å få ut ytterligere/grundigere informasjon fra selskapets ledelse om disse verdier, men telefonbeskjeder og mailer er ubesvarte. For et selskap som etter hvert er litt «eierløst» gjør slik mangel på respons meg litt mistenksom, ikke minst når selskapets ledere fikk betydelige lønnskrav utbetalt i form av aksjer rundt nyttår. Jeg har samarbeidet med nick Warom på Xtrainvestor for å finne ut mer om skatt og caset generelt, mange kjenner til han som skribent også på HO.
En milliard dollar i akkumulerte tap i Australia har potensielt en teknisk verdi på 300 millioner USD eller 15 ganger dagens børsverdi med australsk skattesats. Bruker man gruppens fremførbare underskudd så er teknisk verdi på 180 MUSD – eller 9 ganger dagens børsverdi. Merk: I enhver transaksjon med utenforstående vil teknisk verdi prises til betydelig rabatt.
En hel del av det fremførbare underskuddet i konsernet vil måtte være å henføre til datterselskap i ulike land; såkalte «tax pools» i lisenser/datterselskap i oljeproduserende land kan fort ha klart høyere verdi pga høye skattesatser og enklere benyttelse. Selskapet har i sin årsrapport ikke spesifisert underskudd til land foruten i morselskapet i Australia. Men på nettet finner jeg at APCL bl.a. har et datterselskap i England som i 2016 rapporterte «retained losses» på 334 millioner USD. Det kan være at visse underskudd i døtre hvis ubenyttet til slutt ikke kan benyttes som skattemessige fremførbare underskudd i mor. I selskapets konsernregnskap fremgås av notene at de bruker 30%-skattesats på underskuddet som basis for skatteverdi – dog kan denne (som normalt i slike tilfeller – ref igjen Noreco) ikke balanseføres så lenge det hersker tvil om utnyttelse.
I Australia har de i 2017 innført lettelser i bruk av fremførbare underskudd. Enten må det være viss kontinuitet på eiersiden (50%? – hva gjelder for børsnoterte?) eller «similar business» (tidligere «same» business). Og da er det klart interessant at toneangivende aktører i Senegal og Gambia som FAR og Woodside Petroleum begge er australske, sistnevnte har en mkt cap på 25 milliarder USD. Disse må åpenbart drive similar business. Men merk at som i Norge finnes det gjennomskjæringsregler som kan inntreffe hvis en transaksjon helt åpenbart kun er gjort av skattebesparingsmessige årsaker.
Hvordan bør APCL prises? APCL’s verdisetting innebærer en høyst subjektiv beregning da det er sannsynligheter som må vektes.
Markedsverdien er altså 20 MUSD, med net cash 7 MUSD gitt at man ikke regner inn forpliktelser på 7 MUSD knyttet til lisenser i andre land som er tilbakeleverte (selskapet hevder i rapporter at de kommer seg unna). Så Enterprise Value 13 MUSD evt 20 MUSD.
Verdi 1: Full seier eller forlik på en eller flere av de fire lisensene.
APCL inngikk en intensjonsavtale med en ikke navngitt aktør (ryktes Cairn Energy) om farm down på tre av lisensene (en i Senegal, begge i Gambia) ned til 30% der APCL skulle få viss kostnadsdekning samt bli carried på inntil tre letebrønner.
APCL hadde helt klart ikke fullgjort sin arbeidsplikt på lisensene og har blitt varslet av myndighetene om at utgått lisensperiode ikke er forlenget. Eller kanskje snarere ikke varslet, men først fått lest om det i media. En lisens – ROP i Senegal som ikke inngikk i farm out avtalen – er allerede gitt videre til Total som nylig inngikk farm down avtale med Petronas (det statlige malayiske oljeselskapet) til tross for pågående tvist. Interesse fra majors beviser at det må anses som en attraktiv lisens.
APCL hevder at terminering ikke har skjedd iht lisensavtalen og har dratt inn begge land til ICSID – en internasjonal voldgiftsdomstol - med krav om full tilbakelevering av lisensene.
Intensjonsavtalen virker ha priset de tre blokkene til 55-70 MUSD. Meglerhusene vurderte imidlertid APCL’s restandel på 30% betydelig høyere – Pareto anslo at den riskede verdien av APCL’s andeler i Senegal og Gambia etter farm down avtale representerte NOK 17 per aksje – ekslusive ROP-lisensen. Mirabaud lå enda høyere med nesten NOK 32 per aksje. Merk at begge disse aktørene var selskapets rådgiver i tidligere emisjon og da etter mitt syn blir mindre troverdige. Men det viser at meglerhus gjerne verdsetter et leteselskaps assets betydelig høyere enn farm down prisingen. Tilsvarende så man også ganske raskt i markedsprising og analyser etter transaksjon på Panoros Dussafu-felt; man verdsetter gjerne feltandelen høyere enn implisitt ut fra den strikte transaksjonsverdien – spesielt hvis avtalen innebærer at det raskt vil skje hendelser som leteboring, utbygging etc.
Det er verdt å notere seg at intensjonsavtalen ble inngått mens oljeprisen var på 53 USD/fat. FAR farmet i februar 2018 ned på de to naboblokkene i Gambia til fordel Petronas mens oljeprisen var på 64 USD/fat til en implisitt pris på til sammen 92 MUSD. APCLs blokker er anslått ha uriskede prospective ressurser på 3,1 milliarder fat, FARs ble anslått til over 1 milliard fat uten at man ut fra det bør si noe intelligent om verdiforholdet blokkene imellom.
Senegal/Gambia har blitt et hotspot med solid interesse fra større aktører etter større funn. BP, CNOOC, Woodside, Total og Petronas har nylig gått inn i området. I de to lisensene som APCL eide/eier i Senegal er det anslått net uriskede ressurser på 1,8 milliarder fat. I lisensene vil det foregå ren leteboring og riskede ressurser vil da normalt ligge 10-20% av uriskede – mao chance of success for enkeltbrønner på mellom 10-20%.
Tvisten? Det er vanskelig å vurdere hvor den står. Det er ingen tvil om at APCL ikke har fyllestgjort sin arbeidsplikt og for meg fremstår det klart at landene burde ha kommet seg greit ut av dette ved å følge lisensavtalen til punkt og prikke. APCL hevder derimot at dette ikke har skjedd. Når man ser interessen for området og de økte beløpene som aktører betaler for å komme seg inn på lisenser så forstår man at det kan være svært god økonomi og dermed fristende for Senegal/Gambia å ta tilbake lisensene og heller beholde pengene selv. Det kan muligens også være skattemessige årsaker til å sørge for at APCLs tax pool forsvinner fra lisensene. Nå har det vært en hel del «surr» i disse landenes energidepartementer tidligere for å si det mildt og spørsmålet blir egentlig om Gambia/Senegal kan ha rotet det til for seg selv i iveren etter å ta tilbake verdiene eller grunnet politikere/byråkrater på jakt etter en «envelope of happiness»… ? Så lenge behandlingen i ICSID pågår kan det bli vanskelig å få noen til å utvikle blokkene, det burde tilsi en viss forliksinteresse. Imens vil det foregå interessante leteboringer på naboblokker.
Verdi 2: To 100%-eide dypvannslisenser i Sierra Leone.
Jeg har ikke sett noen verdianslag fra noen på disse og farm downs har ikke skjedd. Sierra Leone holdt nylig på med en tildelingsrunde som er blitt utsatt. APCL skal etter plan komme med drill or drop beslutning innen utløp av oktober. Urisked prospektive ressurser er anslått til 2,5 milliarder fat, men dette er på over 3000m havdybde og så langt har selskapet altså ikke lykkes i farm down.
Verdi 3: Fremførbare underskudd – tax pools:
Som beskrevet i starten – oversett verdi-
Så hvordan regner man på noe slikt?
Verdi to 90% eide Senegal-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ Verdi to 100% eide Gambia-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ 180-300 MUSD i teknisk verdi fremførbare underskudd * rabatt = risket verdi
+ Verdi Sierra Leone –lisenser
Fratrukket nåverdi av fremtidige driftskostnader (vanskelig å anslå)
= mer eller mindre enn 20 MUSD ?
En ting er hva man selv tror om verdi/sannsynlighet – noe annet hvordan et marked vil vurdere dette. I mai 2017 hentet selskapet 30 MUSD til kurs NOK 7,75 etter at kursen var på NOK 12,2 før emisjon ble kunngjort. Den gang var oljeprisen på 52 USD, de hadde andel av lisens i Cote d’Ivory der leteboring var i gang, de hadde inngått LOI i Senegal/Gambia men ikke fått aksept fra myndighetene. Pareto anslo at lisensen i Cote d’Ivory utgjorde 25% av en risket NAV.
....fortsettes
Her er innlegget.
For et par år siden var Noreco et konkursdømt selskap med en stor rettstvist som reell egenkapital. Etter å ha vunnet saken i første instans (kurs ti-doblet) og tapt saken i høyere instans (kurs falt men fortsatt fem-doblet) venter de på om saken tillates anket til dansk høyesterett. Uansett utfall synes markedets fokus og verdisetting å ha skiftet til selskapets fremførbare underskudd i Danmark/UK – verdier som for et par år siden var neglisjert av enhver analytiker og lite fremholdt av selskapet. Jeg ser en veldig Noreco-lignende situasjon i APCL nå; konkursdømt med større rettstvist(er) som mesteparten av egenkapitalen med et ukjent og aldri omtalt ganske voldsomt fremførbart underskudd.
APCL har nå en markedsverdi på av 20 MUSD. Dette har vært et katastrofalt selskap som man kan lese om i APCL-kanalen på Xtrainvestor – men som tilfelle Noreco viste kan selv et historisk katastrofalt selskap vise seg ha en riktig attraktiv aksje.
Etter å ha lest årsrapportene ble jeg ble overrasket over å oppdage i notene at det australske morselskapet – som man faktisk kjøper aksjer i - har over over en milliard USD i ‘accumulated losses’ og at de oppgir at konsernet har 600 millioner USD i ‘tax losses carried forward’. Fremførbare underskudd kan ha betydelige verdier (ref Noreco) og jeg hadde ikke sett dette nevnt noen gang hverken i de svært få analyser som er gjort (den siste for halvannet år siden) eller i kommentarer på sosiale media. Jeg har forsøkt å få ut ytterligere/grundigere informasjon fra selskapets ledelse om disse verdier, men telefonbeskjeder og mailer er ubesvarte. For et selskap som etter hvert er litt «eierløst» gjør slik mangel på respons meg litt mistenksom, ikke minst når selskapets ledere fikk betydelige lønnskrav utbetalt i form av aksjer rundt nyttår. Jeg har samarbeidet med nick Warom på Xtrainvestor for å finne ut mer om skatt og caset generelt, mange kjenner til han som skribent også på HO.
En milliard dollar i akkumulerte tap i Australia har potensielt en teknisk verdi på 300 millioner USD eller 15 ganger dagens børsverdi med australsk skattesats. Bruker man gruppens fremførbare underskudd så er teknisk verdi på 180 MUSD – eller 9 ganger dagens børsverdi. Merk: I enhver transaksjon med utenforstående vil teknisk verdi prises til betydelig rabatt.
En hel del av det fremførbare underskuddet i konsernet vil måtte være å henføre til datterselskap i ulike land; såkalte «tax pools» i lisenser/datterselskap i oljeproduserende land kan fort ha klart høyere verdi pga høye skattesatser og enklere benyttelse. Selskapet har i sin årsrapport ikke spesifisert underskudd til land foruten i morselskapet i Australia. Men på nettet finner jeg at APCL bl.a. har et datterselskap i England som i 2016 rapporterte «retained losses» på 334 millioner USD. Det kan være at visse underskudd i døtre hvis ubenyttet til slutt ikke kan benyttes som skattemessige fremførbare underskudd i mor. I selskapets konsernregnskap fremgås av notene at de bruker 30%-skattesats på underskuddet som basis for skatteverdi – dog kan denne (som normalt i slike tilfeller – ref igjen Noreco) ikke balanseføres så lenge det hersker tvil om utnyttelse.
I Australia har de i 2017 innført lettelser i bruk av fremførbare underskudd. Enten må det være viss kontinuitet på eiersiden (50%? – hva gjelder for børsnoterte?) eller «similar business» (tidligere «same» business). Og da er det klart interessant at toneangivende aktører i Senegal og Gambia som FAR og Woodside Petroleum begge er australske, sistnevnte har en mkt cap på 25 milliarder USD. Disse må åpenbart drive similar business. Men merk at som i Norge finnes det gjennomskjæringsregler som kan inntreffe hvis en transaksjon helt åpenbart kun er gjort av skattebesparingsmessige årsaker.
Hvordan bør APCL prises? APCL’s verdisetting innebærer en høyst subjektiv beregning da det er sannsynligheter som må vektes.
Markedsverdien er altså 20 MUSD, med net cash 7 MUSD gitt at man ikke regner inn forpliktelser på 7 MUSD knyttet til lisenser i andre land som er tilbakeleverte (selskapet hevder i rapporter at de kommer seg unna). Så Enterprise Value 13 MUSD evt 20 MUSD.
Verdi 1: Full seier eller forlik på en eller flere av de fire lisensene.
APCL inngikk en intensjonsavtale med en ikke navngitt aktør (ryktes Cairn Energy) om farm down på tre av lisensene (en i Senegal, begge i Gambia) ned til 30% der APCL skulle få viss kostnadsdekning samt bli carried på inntil tre letebrønner.
APCL hadde helt klart ikke fullgjort sin arbeidsplikt på lisensene og har blitt varslet av myndighetene om at utgått lisensperiode ikke er forlenget. Eller kanskje snarere ikke varslet, men først fått lest om det i media. En lisens – ROP i Senegal som ikke inngikk i farm out avtalen – er allerede gitt videre til Total som nylig inngikk farm down avtale med Petronas (det statlige malayiske oljeselskapet) til tross for pågående tvist. Interesse fra majors beviser at det må anses som en attraktiv lisens.
APCL hevder at terminering ikke har skjedd iht lisensavtalen og har dratt inn begge land til ICSID – en internasjonal voldgiftsdomstol - med krav om full tilbakelevering av lisensene.
Intensjonsavtalen virker ha priset de tre blokkene til 55-70 MUSD. Meglerhusene vurderte imidlertid APCL’s restandel på 30% betydelig høyere – Pareto anslo at den riskede verdien av APCL’s andeler i Senegal og Gambia etter farm down avtale representerte NOK 17 per aksje – ekslusive ROP-lisensen. Mirabaud lå enda høyere med nesten NOK 32 per aksje. Merk at begge disse aktørene var selskapets rådgiver i tidligere emisjon og da etter mitt syn blir mindre troverdige. Men det viser at meglerhus gjerne verdsetter et leteselskaps assets betydelig høyere enn farm down prisingen. Tilsvarende så man også ganske raskt i markedsprising og analyser etter transaksjon på Panoros Dussafu-felt; man verdsetter gjerne feltandelen høyere enn implisitt ut fra den strikte transaksjonsverdien – spesielt hvis avtalen innebærer at det raskt vil skje hendelser som leteboring, utbygging etc.
Det er verdt å notere seg at intensjonsavtalen ble inngått mens oljeprisen var på 53 USD/fat. FAR farmet i februar 2018 ned på de to naboblokkene i Gambia til fordel Petronas mens oljeprisen var på 64 USD/fat til en implisitt pris på til sammen 92 MUSD. APCLs blokker er anslått ha uriskede prospective ressurser på 3,1 milliarder fat, FARs ble anslått til over 1 milliard fat uten at man ut fra det bør si noe intelligent om verdiforholdet blokkene imellom.
Senegal/Gambia har blitt et hotspot med solid interesse fra større aktører etter større funn. BP, CNOOC, Woodside, Total og Petronas har nylig gått inn i området. I de to lisensene som APCL eide/eier i Senegal er det anslått net uriskede ressurser på 1,8 milliarder fat. I lisensene vil det foregå ren leteboring og riskede ressurser vil da normalt ligge 10-20% av uriskede – mao chance of success for enkeltbrønner på mellom 10-20%.
Tvisten? Det er vanskelig å vurdere hvor den står. Det er ingen tvil om at APCL ikke har fyllestgjort sin arbeidsplikt og for meg fremstår det klart at landene burde ha kommet seg greit ut av dette ved å følge lisensavtalen til punkt og prikke. APCL hevder derimot at dette ikke har skjedd. Når man ser interessen for området og de økte beløpene som aktører betaler for å komme seg inn på lisenser så forstår man at det kan være svært god økonomi og dermed fristende for Senegal/Gambia å ta tilbake lisensene og heller beholde pengene selv. Det kan muligens også være skattemessige årsaker til å sørge for at APCLs tax pool forsvinner fra lisensene. Nå har det vært en hel del «surr» i disse landenes energidepartementer tidligere for å si det mildt og spørsmålet blir egentlig om Gambia/Senegal kan ha rotet det til for seg selv i iveren etter å ta tilbake verdiene eller grunnet politikere/byråkrater på jakt etter en «envelope of happiness»… ? Så lenge behandlingen i ICSID pågår kan det bli vanskelig å få noen til å utvikle blokkene, det burde tilsi en viss forliksinteresse. Imens vil det foregå interessante leteboringer på naboblokker.
Verdi 2: To 100%-eide dypvannslisenser i Sierra Leone.
Jeg har ikke sett noen verdianslag fra noen på disse og farm downs har ikke skjedd. Sierra Leone holdt nylig på med en tildelingsrunde som er blitt utsatt. APCL skal etter plan komme med drill or drop beslutning innen utløp av oktober. Urisked prospektive ressurser er anslått til 2,5 milliarder fat, men dette er på over 3000m havdybde og så langt har selskapet altså ikke lykkes i farm down.
Verdi 3: Fremførbare underskudd – tax pools:
Som beskrevet i starten – oversett verdi-
Så hvordan regner man på noe slikt?
Verdi to 90% eide Senegal-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ Verdi to 100% eide Gambia-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ 180-300 MUSD i teknisk verdi fremførbare underskudd * rabatt = risket verdi
+ Verdi Sierra Leone –lisenser
Fratrukket nåverdi av fremtidige driftskostnader (vanskelig å anslå)
= mer eller mindre enn 20 MUSD ?
En ting er hva man selv tror om verdi/sannsynlighet – noe annet hvordan et marked vil vurdere dette. I mai 2017 hentet selskapet 30 MUSD til kurs NOK 7,75 etter at kursen var på NOK 12,2 før emisjon ble kunngjort. Den gang var oljeprisen på 52 USD, de hadde andel av lisens i Cote d’Ivory der leteboring var i gang, de hadde inngått LOI i Senegal/Gambia men ikke fått aksept fra myndighetene. Pareto anslo at lisensen i Cote d’Ivory utgjorde 25% av en risket NAV.
....fortsettes
Redigert 21.01.2021 kl 08:58
Du må logge inn for å svare
thief
04.01.2019 kl 14:41
5530
går 41(5) ikke i favør apcl,regner jeg med kursen går mot 0.3-0.4 i panikk! Men apcl har enda sjans i Senegal:) Og bare den er verdt mange kroner:) Så er ikke helsvart med 41(5) i apcl sin disfavør,men blir nok en knekk da:)!
Bakåtlutad
04.01.2019 kl 14:43
5530
Brumlemann, delar inte din uppfattning! har varit med länge nu och inte minst läst på kring 41(5) och har läst på både shareville, XI och div. andra forum och det råder inget tvivel om att det är stor risk i APCL. Det har nämnts åtskillinga gånger och det bör alla som haft APCL i portföljen över en vecka känna till!
Vidare bör man nog sälja omedelbart om man tror att APCL ska tappa 41(5)! för min spådom om de tappar 41(5) och därmed även hela ICSID-casen gentemot Gambia är att då blir det låg kurs, vi snackar 0.2-0.3..
Vidare bör man nog sälja omedelbart om man tror att APCL ska tappa 41(5)! för min spådom om de tappar 41(5) och därmed även hela ICSID-casen gentemot Gambia är att då blir det låg kurs, vi snackar 0.2-0.3..
rischioso
04.01.2019 kl 15:30
5454
Egentlig så kan ikke 41(5) gå i disfavør for andre enn Gambia.
Mao, får de medhold så er saken ute av verden, får de delvis medhold så skal kun det resterende diskuteres.
Får de ikke medhold så vil den ordinære voldgiftsaken starte som egentlig aldri rakk å starte før den ble satt på hold i april-18 mens man skulle vurdere avvisningssøknaden til Gambia - mao, det er da fortsatt langt igjen...
Normalt så skulle den ha vært avklart for en god stund siden - siden den ennå ikke er avklart så er det en reel risk for at Gambia har fått medhold i noe. Så ingenting er avgjort når det kommer til avvisningssøknaden og absolutt ingenting er avgjort når det kommer til voldgiftsaken.
I mellomtiden kan man jo trade og håpe på noen ører, men kommer det en melding som er negativ for APCL så vil vi se tidenes kråkestup og trekker det ut i tid noe som er svært sannsynlig så vil det bli kurspress basert på at det må settes en emi.
Ikke mye å rope hurra for, men vi så det i NSG og vi ser det igjen her at det fødes stadig nye kamikaze tradere selv om de i utgangspunktet er og blir en utdøende rase...:)
Mao, får de medhold så er saken ute av verden, får de delvis medhold så skal kun det resterende diskuteres.
Får de ikke medhold så vil den ordinære voldgiftsaken starte som egentlig aldri rakk å starte før den ble satt på hold i april-18 mens man skulle vurdere avvisningssøknaden til Gambia - mao, det er da fortsatt langt igjen...
Normalt så skulle den ha vært avklart for en god stund siden - siden den ennå ikke er avklart så er det en reel risk for at Gambia har fått medhold i noe. Så ingenting er avgjort når det kommer til avvisningssøknaden og absolutt ingenting er avgjort når det kommer til voldgiftsaken.
I mellomtiden kan man jo trade og håpe på noen ører, men kommer det en melding som er negativ for APCL så vil vi se tidenes kråkestup og trekker det ut i tid noe som er svært sannsynlig så vil det bli kurspress basert på at det må settes en emi.
Ikke mye å rope hurra for, men vi så det i NSG og vi ser det igjen her at det fødes stadig nye kamikaze tradere selv om de i utgangspunktet er og blir en utdøende rase...:)
Redigert 04.01.2019 kl 15:35
Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
04.01.2019 kl 15:35
5430
Om Gambia ikke vinner saken pga 41(5) betyr ikke det at APCL vinner. Da betyr det rett og slett at saken går videre til full voldgift. Personlig er det det jeg tror vil skje.
Så kan man selvfølgelig spekulere i at Gambia og APCL kan bli enige om en minnelig overenskomst om Gambia ikke vinner 41(5), det er en helt annen sak. Kanskje det er noe Gambia vil vurdere da, på grunn av pengemangel, tidsnød med å komme i gang eller av andre grunner. Eller kanskje de ikke blir enige, og går videre i voldgiftsprosessen fordi de synes saken deres er såpass god. Men det er bare Gambia som kan vinne nå, det APCL kan oppnå er å unngå et tap (som vel egentlig er en "seier" i seg selv, det er jeg jo forsåvidt enig i).
Så kan man selvfølgelig spekulere i at Gambia og APCL kan bli enige om en minnelig overenskomst om Gambia ikke vinner 41(5), det er en helt annen sak. Kanskje det er noe Gambia vil vurdere da, på grunn av pengemangel, tidsnød med å komme i gang eller av andre grunner. Eller kanskje de ikke blir enige, og går videre i voldgiftsprosessen fordi de synes saken deres er såpass god. Men det er bare Gambia som kan vinne nå, det APCL kan oppnå er å unngå et tap (som vel egentlig er en "seier" i seg selv, det er jeg jo forsåvidt enig i).
Redigert 04.01.2019 kl 15:44
Du må logge inn for å svare
Bakåtlutad
04.01.2019 kl 15:55
5391
Det vet jag mycket väl, vet inte vad du fått något annat ifrån? det är ju just därför jag skiljer på 41(5) och caset som helhet? Däremot betyder det att om Gambia får rätt i 41(5) är saken förlorad för APCL (undantaget att överklagan från APCL görs).
41(5) är ju dock mycket intressant eftersom att det har varit flera omgångar i den regeln sedan Gambia åberopade den första gången i April 2018.
Förstår inte ditt resonemang att bara Gambia kan vinna något? Menar du att ägandeskap av licenserna i Gambia är inprisade i dagens aktiekurs?
Misstänker att även du förstår att om APCL får ut något av i form av tillgångar/licenser eller övrigt så är det något som gynnar kursen positivt, det ser i alla fall jag vinning i.
41(5) är ju dock mycket intressant eftersom att det har varit flera omgångar i den regeln sedan Gambia åberopade den första gången i April 2018.
Förstår inte ditt resonemang att bara Gambia kan vinna något? Menar du att ägandeskap av licenserna i Gambia är inprisade i dagens aktiekurs?
Misstänker att även du förstår att om APCL får ut något av i form av tillgångar/licenser eller övrigt så är det något som gynnar kursen positivt, det ser i alla fall jag vinning i.
fremogtilbake
04.01.2019 kl 16:08
5351
Bakåtlutad,
selvfølgelig kan APCL vinne saken til syvende og sist, men de kan ikke vinne i 41(5) - de kan bare unngå å tape. Vinner de saken til slutt, er det selvfølgelig positivt, og da vil sikkert aksjekursen gå så det holder. Så skal jo etterhvert boring finansieres/partnere på plass og det skal helst gjøres noen funn, men jeg er jo veldig enig med deg i at det blir en seier for APCL om de beholder lisenser eller lignende. Men 41(5) er altså ikke en avgjørelse som kan gå i APCL sitt favør, så akkurat den er det kun Gambia som kan vinne. Det tror jeg vi egentlig er enige om?
selvfølgelig kan APCL vinne saken til syvende og sist, men de kan ikke vinne i 41(5) - de kan bare unngå å tape. Vinner de saken til slutt, er det selvfølgelig positivt, og da vil sikkert aksjekursen gå så det holder. Så skal jo etterhvert boring finansieres/partnere på plass og det skal helst gjøres noen funn, men jeg er jo veldig enig med deg i at det blir en seier for APCL om de beholder lisenser eller lignende. Men 41(5) er altså ikke en avgjørelse som kan gå i APCL sitt favør, så akkurat den er det kun Gambia som kan vinne. Det tror jeg vi egentlig er enige om?
fremogtilbake
04.01.2019 kl 16:11
5344
Bakåtlutad,
selvfølgelig kan APCL vinne saken til syvende og sist, men de kan ikke vinne i 41(5) - de kan bare unngå å tape. Vinner de saken til slutt, er det selvfølgelig positivt, og da vil sikkert aksjekursen gå så det holder. Så skal jo etterhvert boring finansieres/partnere på plass og det skal helst gjøres noen funn, men jeg er jo veldig enig med deg i at det blir en seier for APCL om de beholder lisenser eller lignende. Men 41(5) er altså ikke en avgjørelse som kan gå i APCL sitt favør, så akkurat den er det kun Gambia som kan vinne. Det tror jeg vi egentlig er enige om?
selvfølgelig kan APCL vinne saken til syvende og sist, men de kan ikke vinne i 41(5) - de kan bare unngå å tape. Vinner de saken til slutt, er det selvfølgelig positivt, og da vil sikkert aksjekursen gå så det holder. Så skal jo etterhvert boring finansieres/partnere på plass og det skal helst gjøres noen funn, men jeg er jo veldig enig med deg i at det blir en seier for APCL om de beholder lisenser eller lignende. Men 41(5) er altså ikke en avgjørelse som kan gå i APCL sitt favør, så akkurat den er det kun Gambia som kan vinne. Det tror jeg vi egentlig er enige om?
FkL
04.01.2019 kl 16:32
5294
Vi snakker her egentlig om to seire slik jeg ser det. Seier i saken sier seg selv, men det vil utvilsomt også være en seier for APCL dersom Gambia ikke vinner frem med 41(5).
oivindl
04.01.2019 kl 17:00
5221
"selvfølgelig kan APCL vinne saken til syvende og sist, men de kan ikke vinne i 41(5) - de kan bare unngå å tape."
Dette blir jo bare ordkløveri. Selvsagt er det en seier for Apcl om Gambia ikke får medhold i 41(5).
Men jeg tror alle her inne skjønner at det ikke betyr at de også vinner retten til lisensene.
Om og eventuelt hvor mye aksjen stiger om 41(5) avvises, handler vel mest om psykologi og forhåpninger.
Dette blir jo bare ordkløveri. Selvsagt er det en seier for Apcl om Gambia ikke får medhold i 41(5).
Men jeg tror alle her inne skjønner at det ikke betyr at de også vinner retten til lisensene.
Om og eventuelt hvor mye aksjen stiger om 41(5) avvises, handler vel mest om psykologi og forhåpninger.
thief
04.01.2019 kl 17:03
5230
Står at det er tatt en avgjørelse på 41(5) den 31.des på hjemmesidene til icsid! Men foreløpig ikke hva den ble!
thief
04.01.2019 kl 17:05
5215
Kan det være en av grunnene til den fine oppgangen på nyåret:)?noen som har fått vite hva avgjørelsen ble for noen dager siden?? Da kan det jo være at utfallet er positivt for apcl:)
Warom
04.01.2019 kl 17:35
5175
Det kan i alle fall se ut som om at saken ikke er avvist, i så fall ser det ut som om at de ville gitt en «award» og ikke som de sier her, en «decision». Se disse sakene der de som har blitt avvist er gitt en "award":
https://icsid.worldbank.org/en/Pages/process/Decisions-on-Manifest-Lack-of-Legal-Merit.aspx
Det er dermed ikke ueffent å si(slik jeg ser det) at saken vår IKKE har blitt avvist med begrunnelse i "legal merit"(i alle fall ikke helt, men kan være delvis). Jeg tror vi nå så smått kan begynne å se frem mot en løsning «i minnerlighet» OM saken fra Gambias side mer eller mindre baserer seg på deres forsøk på 41(5), det siste noe jeg tror.
https://icsid.worldbank.org/en/Pages/process/Decisions-on-Manifest-Lack-of-Legal-Merit.aspx
Det er dermed ikke ueffent å si(slik jeg ser det) at saken vår IKKE har blitt avvist med begrunnelse i "legal merit"(i alle fall ikke helt, men kan være delvis). Jeg tror vi nå så smått kan begynne å se frem mot en løsning «i minnerlighet» OM saken fra Gambias side mer eller mindre baserer seg på deres forsøk på 41(5), det siste noe jeg tror.
thief
04.01.2019 kl 18:01
5120
Jepp,foreløpig ser det lovende ut, ville oxo tro at det ble gitt en award,hvis avvist:) Men får vel mer info snart! Blir den ikke avvist, ser vi vel fort en dobling til uka! Dette øker jo sjansene betraktelig for et forlik. Og det ville fint gitt en kurs på 3.5-4kr! Så 1.5-2kr på forventninger er vel ikke for mye! Er jo tross alt en liten mcap på 1.5-2kr. Og blir ikke saken avvist, så sender jo det et lite signal til Senegal oxo:) Sakene har jo visse likhetstrekk! Dette kan være starten på en massiv oppgang:) Bare håpe vi tolker riktig, he..he!
Warom
04.01.2019 kl 18:06
5098
Hvis du ser på den linken, så vil du se at alle sakene som er gitt "award" er de som er blitt avvist. Det er IKKE gjort i vårt tilfelle, så foreløbig leser jeg/tolker jeg det som om at gambias forsøk på 41(5) er blitt avvist, helt eller delvis :)
Det kan da(i så fall) bli en svært fin uke neste uke.
Det kan da(i så fall) bli en svært fin uke neste uke.
Redigert 04.01.2019 kl 18:07
Du må logge inn for å svare
thief
04.01.2019 kl 18:13
5066
Nice:) Får vi se hva som dukker opp på mandag,de kan vel sende ut melding i helga oxo el? Har jo vært en generell oppgang over hele linja de siste dagene, men apcl har jo gått meget bra de siste dagene:) Noen som har plukket opp avgjørelsen og kjøpt litt aksjer! Lekker jo ofte ut ting:) Men kan jo oxo bare være bra dager generelt på ose og at apcl var solgt ALTFOR langt ned
Bakåtlutad
04.01.2019 kl 18:30
5020
Japp Warom! Har kollat igenom länken och de case som är listade! ser precis ut så ja! Där saken blivit avvisad, skapas en award, där man även kan läsa varför saken är avvisad samt sammanfattande beslut längst ner! :) jag är försiktigt optimistisk! minst sagt! :D
Warom
04.01.2019 kl 18:34
5001
Ja vi får nå se :)
Uansett ganske så sikkert det er "noen" som begynner å bli litt "irritert på seg selv" da man ikke benyttet anledningen nesten helt ned mot 0,5.
Vi skal jo/burde jo få en eksakt melding om dette og uavhengig av kursutviklingen neste uke(som jeg mistenker blir veldig bra) så har mange allerede en prosentvis økning runt 50% bare på noen dager. Personlig er jeg mer eller mindre i null med beholdningen jeg innehar nå(kjøpte en del på 0.5x-0,6x), så jeg er mer enn klar for en løsning(som jo jeg tror kommer om 41(5) er avvist helt eller delvis).
Mange har snitt langt over dagens, men kanskje kan man nå begynne å se litt fremover igjen....jeg både håper og tror det(og andre vil nok argumentere "godt" for det motsatte ;))
Uansett ganske så sikkert det er "noen" som begynner å bli litt "irritert på seg selv" da man ikke benyttet anledningen nesten helt ned mot 0,5.
Vi skal jo/burde jo få en eksakt melding om dette og uavhengig av kursutviklingen neste uke(som jeg mistenker blir veldig bra) så har mange allerede en prosentvis økning runt 50% bare på noen dager. Personlig er jeg mer eller mindre i null med beholdningen jeg innehar nå(kjøpte en del på 0.5x-0,6x), så jeg er mer enn klar for en løsning(som jo jeg tror kommer om 41(5) er avvist helt eller delvis).
Mange har snitt langt over dagens, men kanskje kan man nå begynne å se litt fremover igjen....jeg både håper og tror det(og andre vil nok argumentere "godt" for det motsatte ;))
thief
04.01.2019 kl 18:48
4965
Kan bli den perfekte stormen for kursen til apcl:)
Først en avgjørelse på 41(5) i favør apcl,som det faktisk kan se ut som vi har fått. Kanskje kr 1.5-2. Gambia med NULL cash ser seg nok kanskje nødt til å komme til et forlik,kurs 3-4, da partnere står i kø for å farme inn(i følge apcl selv) Senegal får kanskje enda større press på å komme frem til en løsning med apcl, da de ser at å rote med prosedyrer ikke lønner seg. Får apcl da sosp, BANG, lett over 5kr! Så har vi det generelle børsmiljøet. Ose har korrigert ferdig og trump sender børsene videre opp med løsning på handelskrigen med kina,og kuttene til OPEC som begynte nå i jan sender oljen mellom 60-70! Og med partnere som garantert kommer med lisenser,så blir det oxo drilling. Alle husker hvor apcl var før forrig drilling,tosiffret!Dette kan bli den PERFEKTE STORM:)!
Først en avgjørelse på 41(5) i favør apcl,som det faktisk kan se ut som vi har fått. Kanskje kr 1.5-2. Gambia med NULL cash ser seg nok kanskje nødt til å komme til et forlik,kurs 3-4, da partnere står i kø for å farme inn(i følge apcl selv) Senegal får kanskje enda større press på å komme frem til en løsning med apcl, da de ser at å rote med prosedyrer ikke lønner seg. Får apcl da sosp, BANG, lett over 5kr! Så har vi det generelle børsmiljøet. Ose har korrigert ferdig og trump sender børsene videre opp med løsning på handelskrigen med kina,og kuttene til OPEC som begynte nå i jan sender oljen mellom 60-70! Og med partnere som garantert kommer med lisenser,så blir det oxo drilling. Alle husker hvor apcl var før forrig drilling,tosiffret!Dette kan bli den PERFEKTE STORM:)!
Redigert 04.01.2019 kl 18:49
Du må logge inn for å svare
Warom
04.01.2019 kl 20:30
4832
Anbefaler også de som måtte være interessert i dagens utvikling med tanke på 41(5) å lese litt på XI.
https://www.xtrainvestor.com/channel/apcl
https://www.xtrainvestor.com/channel/apcl
RGTBJØRN
05.01.2019 kl 00:06
4676
Neste uke blir interesant, TA 200MA 1,05 , RSI 62 så potensiale uten kursdrivende nyheter ser jeg rundt kr.1+ i neste uke. Vet det kan si skikkelig Pang i denne type aksjer med skyhøyt volum da nytter det lite med TA. Tror det kan bli et kjør på børsen fremover da Trump ønsker innhenting over dammen, Hauseinndeksen har vært i 0, Her er det en ny stor bølge som kommer nordover .
thief
05.01.2019 kl 10:25
4454
rgtbjørn
"uten kursdrivende nyheter ser jeg rundt kr.1+ i neste uke"
Var vel i høyeste grad kursdrivende nyheter vi fikk i går, så 1kr burde passeres lett mandag,kanskje 1.5-2kr i løpet av uka:)Selv om avgjørelsen til icsid på 41(5) enda ikke er bekreftet i en børsmelding,er det åpenlyst at saken ikke har blitt avvist:) Dette var en meget viktig avgjørelse i favør apcl. Hadde det gått i disfavør apcl, ville det vært over og ut i Gambia for godt,og i tillegg sendt et signal til Senegal at apcl kanskje ikke har noen god sak der heller.! Nå er det helt motsatt:) Vi er i høyeste grad med i Gambia. Og med Gambias økonomiske situasjon,kan dette meget vel komme til et forlik ganske så kjapt:)Og det vil være verdt mange kroner på kursen,da vi vet at dette sannsynligvis følges opp med partnere i etterkant. Og istedenfor at Senegal skulle blitt enda vanskligere, hvis apcl tapte 41(5), er de nok nå kanskje litt mer innstilt på forlik:) Så gårsdagens nyhet, var i HØYESTE grad kursdrivende:)Hadde den gått motsatt vei, ville det blitt en VELDIG lang og kronglete vei for apcl!Tror nok neste uke blir rallyuke:) Vi er et godt steg videre til å beholde noen lisenser!
"uten kursdrivende nyheter ser jeg rundt kr.1+ i neste uke"
Var vel i høyeste grad kursdrivende nyheter vi fikk i går, så 1kr burde passeres lett mandag,kanskje 1.5-2kr i løpet av uka:)Selv om avgjørelsen til icsid på 41(5) enda ikke er bekreftet i en børsmelding,er det åpenlyst at saken ikke har blitt avvist:) Dette var en meget viktig avgjørelse i favør apcl. Hadde det gått i disfavør apcl, ville det vært over og ut i Gambia for godt,og i tillegg sendt et signal til Senegal at apcl kanskje ikke har noen god sak der heller.! Nå er det helt motsatt:) Vi er i høyeste grad med i Gambia. Og med Gambias økonomiske situasjon,kan dette meget vel komme til et forlik ganske så kjapt:)Og det vil være verdt mange kroner på kursen,da vi vet at dette sannsynligvis følges opp med partnere i etterkant. Og istedenfor at Senegal skulle blitt enda vanskligere, hvis apcl tapte 41(5), er de nok nå kanskje litt mer innstilt på forlik:) Så gårsdagens nyhet, var i HØYESTE grad kursdrivende:)Hadde den gått motsatt vei, ville det blitt en VELDIG lang og kronglete vei for apcl!Tror nok neste uke blir rallyuke:) Vi er et godt steg videre til å beholde noen lisenser!
Redigert 05.01.2019 kl 12:55
Du må logge inn for å svare
Møre75
05.01.2019 kl 12:40
4289
Skal bli spennende på mandag kl 9 å se hvordan de går , hadde jo hvert flott om mld kom før åpning
Bakåtlutad
05.01.2019 kl 13:00
4238
Det kan gott vara så att det kommer ett meddelande på måndag men det tror jag inte. Kan inte se någon anledning till att APCL skulle behöva meddela något nu? Då borde man behövt meddela varje steg, åtminstone när gambia först åberopade 41(5). Som alla vet är ICSID-processen inte på något sätt avgjort. Det enda vi vet vär att ett beslut om just 41(5) (en av många steg i processen) verkar vara tagit beslut om... JP o Co. har varit mycket sparsamma i sina uppdateringar under processens gång och de har deklarerat varför och att de kommer vara det genom hela processen.
Så som sagt, väntar man iskallt med ett PM om detta tror jag man blir besviken.
Med detta sagt, kan vi aktieägare självklart se positivt på uppdateringen och det glädjer mig personligen med gårdagens(kväll) uppdatering. Det innebär att processen går framåt och att ett av de kort Gambia troligtvis hoppades mycket på är synat :)
Trevlig helg!
Så som sagt, väntar man iskallt med ett PM om detta tror jag man blir besviken.
Med detta sagt, kan vi aktieägare självklart se positivt på uppdateringen och det glädjer mig personligen med gårdagens(kväll) uppdatering. Det innebär att processen går framåt och att ett av de kort Gambia troligtvis hoppades mycket på är synat :)
Trevlig helg!
thief
05.01.2019 kl 13:21
4197
Ikke sikkert det kommer melding på mandag, men dette er jo ikke et hvilket som helst steg i prosessen. Dette var en meget viktig beslutning for apcl. Ikke det samme som at apcl eller Gambia leverer informasjon eller at det blir holdt høringer. Skjønner godt at slike ting ikke blir meldt, men gårsdagens nyhet var av en helt annen kaliber. Men ikke det viktigste om det blir meldt eller ikke, det viktige er at man med stor sannsynlighet er et stort steg nærmere forlik!Men alltid deilig med en sikker bekreftelse:)
thief
05.01.2019 kl 14:18
4105
Et annet interessant aspekt rundt denne rule 41(5), er kostnadene! De vil nok være ganske store i dette tilfellet,hvor det har vært 2 skriftlige runder og at saksbehandlingen har tatt ganske lang tid. Her står det litt om hvordan kostnadene kan bli fordelt:
Costs 54. The Tribunal concludes this section of its decision with a brief word on costs. The costs of this phase of the proceedings, consisting as it did of more than one round of written argument, an oral hearing in Washington DC, and deliberations by the Tribunal, cannot be assumed to be negligible. Given that one of the main reasons behind the introduction of Rule 41(5) was to spare respondent States the wasted trouble and expense of having to defend wholly unmeritorious claims,45 it must follow per contra that a Respondent invoking the procedure under the Rule takes on itself the risk of adverse cost consequences should its application fail.
Som vi ser:"En Respondent som påberoper seg prosedyren under Regelen, tar seg selv i fare for uønskede kostnads konsekvenser hvis søknaden feiler"
Dette kan vise seg å bli en ganske så stor kostnad for Gambia, tatt i betraktning deres ELENDIGE økonomi! Dette kan oxo vise seg å bli et forhandlingskort for apcl:) Hvis Gambia nå kommer til forhandlingsbordet(slik jeg tror),kan fort apcl tilby seg å ta disse kostnadene og at dette igjen vil lette prosessen med å komme frem til en løsning:)! Hvis det viser seg at rule 41(5) ble avvist(som alt tyder på),så kan det være et skikkelig skudd i bauen for Gambia:)!
Costs 54. The Tribunal concludes this section of its decision with a brief word on costs. The costs of this phase of the proceedings, consisting as it did of more than one round of written argument, an oral hearing in Washington DC, and deliberations by the Tribunal, cannot be assumed to be negligible. Given that one of the main reasons behind the introduction of Rule 41(5) was to spare respondent States the wasted trouble and expense of having to defend wholly unmeritorious claims,45 it must follow per contra that a Respondent invoking the procedure under the Rule takes on itself the risk of adverse cost consequences should its application fail.
Som vi ser:"En Respondent som påberoper seg prosedyren under Regelen, tar seg selv i fare for uønskede kostnads konsekvenser hvis søknaden feiler"
Dette kan vise seg å bli en ganske så stor kostnad for Gambia, tatt i betraktning deres ELENDIGE økonomi! Dette kan oxo vise seg å bli et forhandlingskort for apcl:) Hvis Gambia nå kommer til forhandlingsbordet(slik jeg tror),kan fort apcl tilby seg å ta disse kostnadene og at dette igjen vil lette prosessen med å komme frem til en løsning:)! Hvis det viser seg at rule 41(5) ble avvist(som alt tyder på),så kan det være et skikkelig skudd i bauen for Gambia:)!
Er enig med thief at dette bør børsmeldes. Det er bare å se alt som er diskutert/vurdert om APCL-aksjen der 41(5) fremheves spesielt de senere måneder. Dette er åpenbart informasjon en investor vil vektlegge i en vurdering! Testen er egentlig om det hadde vært ulovlig innsidehandel dersom ledelse/styremedlemmer kjøpte aksjer etter beslutning og uten at markedet var informert.
Jeg kjøper heller ikke at fordi APCL ikke børsmeldte at Gambia påberopte seg 41(5) for å få saken avvist så skal avgjørelsen ikke børsmeldes. Det ene er en påstand fra en motpart - det andre er en avgjørelse fra retten. Stor forskjell.
Ikke minst: Så lenge APCL ikke børsmelder dette så vet vi rett og slett ikke 100% hvilket vedtak som er fattet. Ordlyden tyder på at Gambias påstand er avvist, men vi vet ikke. Det er uholdbart for en viktig avgjørelse for et børsnotert selskap og åpner opp for ulik tilgang til informasjon i markedet.
Jeg kjøper heller ikke at fordi APCL ikke børsmeldte at Gambia påberopte seg 41(5) for å få saken avvist så skal avgjørelsen ikke børsmeldes. Det ene er en påstand fra en motpart - det andre er en avgjørelse fra retten. Stor forskjell.
Ikke minst: Så lenge APCL ikke børsmelder dette så vet vi rett og slett ikke 100% hvilket vedtak som er fattet. Ordlyden tyder på at Gambias påstand er avvist, men vi vet ikke. Det er uholdbart for en viktig avgjørelse for et børsnotert selskap og åpner opp for ulik tilgang til informasjon i markedet.
FkL
05.01.2019 kl 14:39
4057
Er også enig i at dette bør børsmeldes og jeg forventer at det kommer. Det er vel også uten tvil gått i vår favør, men det skader ikke med en offisiell melding.
http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBLOBS/OnlineAwards/C3244/DC5212_En.pdf
"Were the Tribunal to uphold the Respondent’s application, Rule 41(6) requires that that be done by an Award. As the Tribunal has however concluded that the application must be rejected, it will do so by way of the present Decision, for the reasons set out below which, in the circumstances, can be relatively brief."
http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBLOBS/OnlineAwards/C3244/DC5212_En.pdf
"Were the Tribunal to uphold the Respondent’s application, Rule 41(6) requires that that be done by an Award. As the Tribunal has however concluded that the application must be rejected, it will do so by way of the present Decision, for the reasons set out below which, in the circumstances, can be relatively brief."
RGTBJØRN
05.01.2019 kl 14:40
4057
Som Lars sa , hvis ikke markedet via børsmelding kommer kan jeg ikke se at dette er annet enn positiv tolkninger fra en del forumdeltagere. Vi får se neste uke bringer
thief
05.01.2019 kl 14:48
4079
Ja, syntes de burde komme med en bekreftelse på mandag. Koster dem ingenting,og må jo være moro å meddele en positiv melding for en gangs skyld:)!
Er jo ingen tvil om at 41(5) er avvist(helt,delvis,som det står i reglene) ellers hadde det vel stått award hos icsid. Selv om avgjørelsen ble tatt 31.des, er det ikke sikkert apcl fikk vite det før det ble publisert av icsid i går etter børsen stengte! Så jeg tror egentlig det kommer noe mandag før børsen åpner:) Men kan være mye som skjer nå,hvis Gambia hiver seg rundt og vil forhandle, at de velger å vente med info! Gambia har nok tatt høyde for at de ikke fikk igjennom denne 41(5), og at de har en plan for hva de nå vil gjøre videre:)Så ting kan skje fort!
Er jo ingen tvil om at 41(5) er avvist(helt,delvis,som det står i reglene) ellers hadde det vel stått award hos icsid. Selv om avgjørelsen ble tatt 31.des, er det ikke sikkert apcl fikk vite det før det ble publisert av icsid i går etter børsen stengte! Så jeg tror egentlig det kommer noe mandag før børsen åpner:) Men kan være mye som skjer nå,hvis Gambia hiver seg rundt og vil forhandle, at de velger å vente med info! Gambia har nok tatt høyde for at de ikke fikk igjennom denne 41(5), og at de har en plan for hva de nå vil gjøre videre:)Så ting kan skje fort!
Bakåtlutad
05.01.2019 kl 15:04
4037
APCL har ju inte direkt överkommunicerat till marknaden historiskt, inte minst när det gäller dessa tvister som har varit aktuella redan långt innan ICSID-casen registrerades. Håller som sagt med om att det kan anses som en milstolpe, men det är ju heller inget nytt, och vad ska dem meddela? "Precis som vi sagt hela tiden har vårat "claim" , "legal merit", något man sagt sedan dag 1. Nu fortsätter processen och jag tror APCL är och gör rätt i att vara mycket försiktiga i att ge positiva indikationer till marknaden....
FkL
05.01.2019 kl 15:08
4033
Skulle det være slik at det ikke kommer noen melding så vil i alle fall neste saksoppdatering fra ICSID bekrefte at saken ikke er avvist og går videre fremover.
RGTBJØRN
05.01.2019 kl 16:39
3888
31. desember 2018
Tribunalen utsteder en beslutning om Respondentens foreløpige innvendinger i henhold til ICSID-voldgiftsregel 41 (5).
Tribunalen utsteder en beslutning om Respondentens foreløpige innvendinger i henhold til ICSID-voldgiftsregel 41 (5).
thief
05.01.2019 kl 17:18
3828
"Were the Tribunal to uphold the Respondent’s application, Rule 41(6) requires that that be done by an Award. As the Tribunal has however concluded that the application must be rejected, it will do so by way of the present Decision, for the reasons set out below which, in the circumstances, can be relatively brief
Kan ikke direkte oversette decision som beslutning i denne sammenheng rgtbjørn. Det var det jeg oxo tenkte først, at det var kommet en beslutning,men savnet hva den var:) Det er en term de bruker for at denne delen av saken er avslått/delvis avslått. Hadde Gambia fått rett ville det stått award istedenfor decision:)!
Kan ikke direkte oversette decision som beslutning i denne sammenheng rgtbjørn. Det var det jeg oxo tenkte først, at det var kommet en beslutning,men savnet hva den var:) Det er en term de bruker for at denne delen av saken er avslått/delvis avslått. Hadde Gambia fått rett ville det stått award istedenfor decision:)!
rischioso
05.01.2019 kl 17:19
3827
En avklaring har tatt meget lang tid så det tyder på fullt eller delvis medhold for Gambia's del.
Legger vi også til grunn at selskapet er stille i denne sammenheng så virker det å underbygge akkurat det.
Her kan dere lese om en sak hvor det endte med delvis medhold - dette for å illustrere at også det kan skje:
LES - Respondent’s Article 41(5) Objection is granted in part and denied in part, in accordance with the Tribunal’s Conclusions as set forth in paragraph 77above.
http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBLOBS/OnlineAwards/C2001/DC3012_En.pdf
Legger vi også til grunn at selskapet er stille i denne sammenheng så virker det å underbygge akkurat det.
Her kan dere lese om en sak hvor det endte med delvis medhold - dette for å illustrere at også det kan skje:
LES - Respondent’s Article 41(5) Objection is granted in part and denied in part, in accordance with the Tribunal’s Conclusions as set forth in paragraph 77above.
http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBLOBS/OnlineAwards/C2001/DC3012_En.pdf
Redigert 05.01.2019 kl 17:25
Du må logge inn for å svare
thief
05.01.2019 kl 17:24
3808
Og da hadde det vel heller ikke stått at saken var "pending",men "concluded", hvis saken ble avvist. Så ALT peker mot at Gambia har gått på en liten smell i første runde. Så får vi se hva som skjer fremover. Men kunne jo vært fint med en bekreftelse på mandag!
rischioso
05.01.2019 kl 17:28
3821
NEI,
det gjør ikke det for som vi tidligere har diskutert og som også fremkom av prosessen om det ble delvis medhold så skulle man diskutere den/de sakene som fortsatt ikke var avklart - mao, det er veldig mye som tyder på at det er det som skjer og av samme grunn kan heller ikke selskapet melde noe som helst før det er avklart.
det gjør ikke det for som vi tidligere har diskutert og som også fremkom av prosessen om det ble delvis medhold så skulle man diskutere den/de sakene som fortsatt ikke var avklart - mao, det er veldig mye som tyder på at det er det som skjer og av samme grunn kan heller ikke selskapet melde noe som helst før det er avklart.
Redigert 05.01.2019 kl 17:28
Du må logge inn for å svare
Q10ps
05.01.2019 kl 17:28
3818
Hahaha! DETTE får du INGEN til å tro er negativt altså, så akkurat nå vil jeg råde deg til å bare holde opp, huff!
thief
05.01.2019 kl 17:29
3781
HA....HA..HA, der kom ris oxo.Klamrer seg til det siste halmstrået for at ting ikke går apcl sin vei.KLOVN!! Vi hadde jo en diskusjon for noen dager siden om når avklaringen kom, du tok jo så feil det går an å ta!Klarte jo ikke lese hvordan reglene var engang, for saksgangen. Fant opp dine egne sannheter!Du er tragisk.Ser ikke ut som det var så dumt å handle mine siste aksjer på 0.52:) Som du så eplekjekk sa, ikke var så lurt!
thief
05.01.2019 kl 17:36
3765
"En avklaring har tatt meget lang tid så det tyder på fullt eller delvis medhold for Gambia's del."
Vil du virkelig fremstå som en så stor idiot ris???:) Hadde Gambia fått fullt medhold,ville det stått award i kjennelsen og ikke decision! Så Gambia har IKKE fått fullt medhold, bare noe du tror selv,som så mye annet:) At det går ann,he...he
Vil du virkelig fremstå som en så stor idiot ris???:) Hadde Gambia fått fullt medhold,ville det stått award i kjennelsen og ikke decision! Så Gambia har IKKE fått fullt medhold, bare noe du tror selv,som så mye annet:) At det går ann,he...he