APCL – en nytt Noreco-case med stor skjult verdi? del 2.

RGTBJØRN
APCL 19.11.2018 kl 12:47 61915

Har kopiert inn ett meget bra innlegg/analyse fra Xtrainvestor der Lars Brandeggen (som er grunnleggeren av XI) har tatt for seg ett område som mange har «neglisjert», nemlig det fremførbare underskuddet APCL har opparbeidet seg gjennom årene. Innlegget er grundig og langt men velger likevel på tross av lengden å lime inn teksten i sin helhet som en TS. Les mer på XI kanalen https://www.xtrainvestor.com/channel/apcl-ol
Her er innlegget.


For et par år siden var Noreco et konkursdømt selskap med en stor rettstvist som reell egenkapital. Etter å ha vunnet saken i første instans (kurs ti-doblet) og tapt saken i høyere instans (kurs falt men fortsatt fem-doblet) venter de på om saken tillates anket til dansk høyesterett. Uansett utfall synes markedets fokus og verdisetting å ha skiftet til selskapets fremførbare underskudd i Danmark/UK – verdier som for et par år siden var neglisjert av enhver analytiker og lite fremholdt av selskapet. Jeg ser en veldig Noreco-lignende situasjon i APCL nå; konkursdømt med større rettstvist(er) som mesteparten av egenkapitalen med et ukjent og aldri omtalt ganske voldsomt fremførbart underskudd.

APCL har nå en markedsverdi på av 20 MUSD. Dette har vært et katastrofalt selskap som man kan lese om i APCL-kanalen på Xtrainvestor – men som tilfelle Noreco viste kan selv et historisk katastrofalt selskap vise seg ha en riktig attraktiv aksje.
Etter å ha lest årsrapportene ble jeg ble overrasket over å oppdage i notene at det australske morselskapet – som man faktisk kjøper aksjer i - har over over en milliard USD i ‘accumulated losses’ og at de oppgir at konsernet har 600 millioner USD i ‘tax losses carried forward’. Fremførbare underskudd kan ha betydelige verdier (ref Noreco) og jeg hadde ikke sett dette nevnt noen gang hverken i de svært få analyser som er gjort (den siste for halvannet år siden) eller i kommentarer på sosiale media. Jeg har forsøkt å få ut ytterligere/grundigere informasjon fra selskapets ledelse om disse verdier, men telefonbeskjeder og mailer er ubesvarte. For et selskap som etter hvert er litt «eierløst» gjør slik mangel på respons meg litt mistenksom, ikke minst når selskapets ledere fikk betydelige lønnskrav utbetalt i form av aksjer rundt nyttår. Jeg har samarbeidet med nick Warom på Xtrainvestor for å finne ut mer om skatt og caset generelt, mange kjenner til han som skribent også på HO.

En milliard dollar i akkumulerte tap i Australia har potensielt en teknisk verdi på 300 millioner USD eller 15 ganger dagens børsverdi med australsk skattesats. Bruker man gruppens fremførbare underskudd så er teknisk verdi på 180 MUSD – eller 9 ganger dagens børsverdi. Merk: I enhver transaksjon med utenforstående vil teknisk verdi prises til betydelig rabatt.

En hel del av det fremførbare underskuddet i konsernet vil måtte være å henføre til datterselskap i ulike land; såkalte «tax pools» i lisenser/datterselskap i oljeproduserende land kan fort ha klart høyere verdi pga høye skattesatser og enklere benyttelse. Selskapet har i sin årsrapport ikke spesifisert underskudd til land foruten i morselskapet i Australia. Men på nettet finner jeg at APCL bl.a. har et datterselskap i England som i 2016 rapporterte «retained losses» på 334 millioner USD. Det kan være at visse underskudd i døtre hvis ubenyttet til slutt ikke kan benyttes som skattemessige fremførbare underskudd i mor. I selskapets konsernregnskap fremgås av notene at de bruker 30%-skattesats på underskuddet som basis for skatteverdi – dog kan denne (som normalt i slike tilfeller – ref igjen Noreco) ikke balanseføres så lenge det hersker tvil om utnyttelse.

I Australia har de i 2017 innført lettelser i bruk av fremførbare underskudd. Enten må det være viss kontinuitet på eiersiden (50%? – hva gjelder for børsnoterte?) eller «similar business» (tidligere «same» business). Og da er det klart interessant at toneangivende aktører i Senegal og Gambia som FAR og Woodside Petroleum begge er australske, sistnevnte har en mkt cap på 25 milliarder USD. Disse må åpenbart drive similar business. Men merk at som i Norge finnes det gjennomskjæringsregler som kan inntreffe hvis en transaksjon helt åpenbart kun er gjort av skattebesparingsmessige årsaker.
Hvordan bør APCL prises? APCL’s verdisetting innebærer en høyst subjektiv beregning da det er sannsynligheter som må vektes.
Markedsverdien er altså 20 MUSD, med net cash 7 MUSD gitt at man ikke regner inn forpliktelser på 7 MUSD knyttet til lisenser i andre land som er tilbakeleverte (selskapet hevder i rapporter at de kommer seg unna). Så Enterprise Value 13 MUSD evt 20 MUSD.
Verdi 1: Full seier eller forlik på en eller flere av de fire lisensene.

APCL inngikk en intensjonsavtale med en ikke navngitt aktør (ryktes Cairn Energy) om farm down på tre av lisensene (en i Senegal, begge i Gambia) ned til 30% der APCL skulle få viss kostnadsdekning samt bli carried på inntil tre letebrønner.
APCL hadde helt klart ikke fullgjort sin arbeidsplikt på lisensene og har blitt varslet av myndighetene om at utgått lisensperiode ikke er forlenget. Eller kanskje snarere ikke varslet, men først fått lest om det i media. En lisens – ROP i Senegal som ikke inngikk i farm out avtalen – er allerede gitt videre til Total som nylig inngikk farm down avtale med Petronas (det statlige malayiske oljeselskapet) til tross for pågående tvist. Interesse fra majors beviser at det må anses som en attraktiv lisens.

APCL hevder at terminering ikke har skjedd iht lisensavtalen og har dratt inn begge land til ICSID – en internasjonal voldgiftsdomstol - med krav om full tilbakelevering av lisensene.

Intensjonsavtalen virker ha priset de tre blokkene til 55-70 MUSD. Meglerhusene vurderte imidlertid APCL’s restandel på 30% betydelig høyere – Pareto anslo at den riskede verdien av APCL’s andeler i Senegal og Gambia etter farm down avtale representerte NOK 17 per aksje – ekslusive ROP-lisensen. Mirabaud lå enda høyere med nesten NOK 32 per aksje. Merk at begge disse aktørene var selskapets rådgiver i tidligere emisjon og da etter mitt syn blir mindre troverdige. Men det viser at meglerhus gjerne verdsetter et leteselskaps assets betydelig høyere enn farm down prisingen. Tilsvarende så man også ganske raskt i markedsprising og analyser etter transaksjon på Panoros Dussafu-felt; man verdsetter gjerne feltandelen høyere enn implisitt ut fra den strikte transaksjonsverdien – spesielt hvis avtalen innebærer at det raskt vil skje hendelser som leteboring, utbygging etc.

Det er verdt å notere seg at intensjonsavtalen ble inngått mens oljeprisen var på 53 USD/fat. FAR farmet i februar 2018 ned på de to naboblokkene i Gambia til fordel Petronas mens oljeprisen var på 64 USD/fat til en implisitt pris på til sammen 92 MUSD. APCLs blokker er anslått ha uriskede prospective ressurser på 3,1 milliarder fat, FARs ble anslått til over 1 milliard fat uten at man ut fra det bør si noe intelligent om verdiforholdet blokkene imellom.

Senegal/Gambia har blitt et hotspot med solid interesse fra større aktører etter større funn. BP, CNOOC, Woodside, Total og Petronas har nylig gått inn i området. I de to lisensene som APCL eide/eier i Senegal er det anslått net uriskede ressurser på 1,8 milliarder fat. I lisensene vil det foregå ren leteboring og riskede ressurser vil da normalt ligge 10-20% av uriskede – mao chance of success for enkeltbrønner på mellom 10-20%.

Tvisten? Det er vanskelig å vurdere hvor den står. Det er ingen tvil om at APCL ikke har fyllestgjort sin arbeidsplikt og for meg fremstår det klart at landene burde ha kommet seg greit ut av dette ved å følge lisensavtalen til punkt og prikke. APCL hevder derimot at dette ikke har skjedd. Når man ser interessen for området og de økte beløpene som aktører betaler for å komme seg inn på lisenser så forstår man at det kan være svært god økonomi og dermed fristende for Senegal/Gambia å ta tilbake lisensene og heller beholde pengene selv. Det kan muligens også være skattemessige årsaker til å sørge for at APCLs tax pool forsvinner fra lisensene. Nå har det vært en hel del «surr» i disse landenes energidepartementer tidligere for å si det mildt og spørsmålet blir egentlig om Gambia/Senegal kan ha rotet det til for seg selv i iveren etter å ta tilbake verdiene eller grunnet politikere/byråkrater på jakt etter en «envelope of happiness»… ? Så lenge behandlingen i ICSID pågår kan det bli vanskelig å få noen til å utvikle blokkene, det burde tilsi en viss forliksinteresse. Imens vil det foregå interessante leteboringer på naboblokker.

Verdi 2: To 100%-eide dypvannslisenser i Sierra Leone.
Jeg har ikke sett noen verdianslag fra noen på disse og farm downs har ikke skjedd. Sierra Leone holdt nylig på med en tildelingsrunde som er blitt utsatt. APCL skal etter plan komme med drill or drop beslutning innen utløp av oktober. Urisked prospektive ressurser er anslått til 2,5 milliarder fat, men dette er på over 3000m havdybde og så langt har selskapet altså ikke lykkes i farm down.
Verdi 3: Fremførbare underskudd – tax pools:
Som beskrevet i starten – oversett verdi-
Så hvordan regner man på noe slikt?

Verdi to 90% eide Senegal-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ Verdi to 100% eide Gambia-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ 180-300 MUSD i teknisk verdi fremførbare underskudd * rabatt = risket verdi
+ Verdi Sierra Leone –lisenser
Fratrukket nåverdi av fremtidige driftskostnader (vanskelig å anslå)
= mer eller mindre enn 20 MUSD ?
En ting er hva man selv tror om verdi/sannsynlighet – noe annet hvordan et marked vil vurdere dette. I mai 2017 hentet selskapet 30 MUSD til kurs NOK 7,75 etter at kursen var på NOK 12,2 før emisjon ble kunngjort. Den gang var oljeprisen på 52 USD, de hadde andel av lisens i Cote d’Ivory der leteboring var i gang, de hadde inngått LOI i Senegal/Gambia men ikke fått aksept fra myndighetene. Pareto anslo at lisensen i Cote d’Ivory utgjorde 25% av en risket NAV.

....fortsettes

Redigert 21.01.2021 kl 08:58 Du må logge inn for å svare
Skogsmaur
23.01.2019 kl 12:15 4429

Inget pip og tiden vil jobbe kursen ned.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Møre75
23.01.2019 kl 12:19 4419

Går no heldigvis oppover ser de ut som
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Skogsmaur
23.01.2019 kl 12:21 4408

Heldigvis.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Juuzen
23.01.2019 kl 14:22 4287

Forlik mellom Ingebrigtsen og Rosenborg, kan det ha noe å si for ICSID? Jeg mener, kan andre forlik ha påvirkning? - For det er jo sånn hauserne holder på her inne.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Skogsmaur
23.01.2019 kl 14:27 4272

Det kan absolutt ha noe å si! ?
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
FkL
23.01.2019 kl 14:31 4258

Ja, her ble det forlik, men var ikke du helt sikker på at de ikke snakket sammen? Vi kan vel dra en parallell der også kan ikke, når vi først skal komme med bare tull.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Juuzen
23.01.2019 kl 14:35 4251

Nå er jeg neimen ikke sikker, kan RBK og Ingebrigtsen komme til forlik, ja da kan alt skje. Her er det bare å laste opp!
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Mrhifi
23.01.2019 kl 17:08 4096

Juristen...øh sorry juuzen!! Tror du skal have det politiske klima og økonomi og juridiske kontraktforhold med i din analyse af apcl casen....nej der skete intet i casen i 2017/2018....med undtagelse af 41-5 decision og at Gambia ikke fik solgt A1-A4 licenser på det internationale marked på trods af stor interesse fra majors og at totals advokater fik indført en klausul angående rop licensen ....og at Senegals promoting af sosp licensen er på standby og Senegals forvirring med old oil code Vs new oil code.....

AFRIKANSK GOVERMENT KAOS.....Fact!!!!

Apcl og Jens Pace sidder big time i en god og stærk position nu...
juuzen mener vi skal ned på 50 øre...jeg mener at der er rigtige gode odds for forlig og farmout....

kurs target 8 kroner før planlagt exploration.....VI kan være i en meget afgørende fase i casen og jeg tolker apcls SVAR/MAILS til investors som CONFIDENT...

The arbitration process is ongoing and continues in line with APCL’s expectations...BULL$$$$$$$$$$$$$
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Skogsmaur
23.01.2019 kl 17:36 4062

Gitt at en avgjørelse/ avklaring går i apcl's favør, går nok kursen som en kule. Derimot er det frem til evt dette en potensiell meget lang og kronglete vei å gå. Går man tilbake i tid og ser, vil man finne samme "lovnader" om rask avklaring blant hauserne. I mellomtiden har man hatt blaff i kurs opp på såkalte nyheter. Hver gang går kursen sakte men sikkert lenger ned i kjelleren. Tror derfor at man ikke skal kimse av det Juuzen sier angående kurs og retning. Håper for de som har investert på høye kurser at det motsatte skjer, men tror sannsynligheten er meget stor for en dipp langt ned på 0,50 tallet først.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
thief
23.01.2019 kl 18:07 4008

he...he,nytt nick i dag skogsmaur:) Og like gode argumenter som godeste juuzen! Og når det skrives langt ned på 50-tallet, skulle det ikke forundre meg om dere var samme ulla.Det hadde vært lavmål,he...he!
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Liverbirds
23.01.2019 kl 18:08 4004

Sier en skogsmaur i sitt 6. Innlegg i APCL ? Takk for et spenstig innlegg. Nå fikk jeg litt å tenke på ??
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
FkL
23.01.2019 kl 18:25 3975

Det er lov å ha både positive og negative terorier, men grensen går når man påstår noe med sikkerhet eller meget høy sikkerhet. Fakta er kun at ingen her inne vet og jussern er et typisk eksempel på ensidig baising med meget stor sikkerhet. Jeg er ikke så opptatt av kurssvingningene som er nå for jeg sikter selv både lengre og høyere. Tid er heller ikke noe problem, men på en annen side så finnes det mange forskjellige agendaer. Det ser ikke bra ut å være positiv, selge og så være dønn negativ. Legger man i tillegg til at det er meget stor sannsynlighet så blir det kun baising for meg.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Skogsmaur
23.01.2019 kl 18:28 3971

He he, her skal man ikke ytre for mye negativt forstår jeg. ?
Var vel ikke akkurat forsøk på en avhandling og dyp analyse.
Kun en vurdering basert på historikk som alle burde ta en titt på før de investerer i apcl. Mulig jeg tar feil denne gangen, grafene sier selfølgelig ikke noe om fremtiden dersom nyhetene blir slik enkelte spår. (hvilket godt kan være riktig, hvem vet...) historisk sett skal kursen dog mye ned. Det tror jeg de fleste i apcl har erfart.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Liverbirds
23.01.2019 kl 18:36 3962

Kan du oppdatere meg på den historiske vurderingen? Er det noe jeg ikke vet, skogsmaur
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Mrhifi
23.01.2019 kl 18:38 3959

Skogsmaur....historisk sett skal kursen dog mye ned.
Det var dog et mærkværdigt argument!!!! Læs lige mit indlæg igen....og prøv at forholde dig til situation i Senegal og Gambia....historisk sett skal kursen dog mye ned.. klovn!!
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
FkL
23.01.2019 kl 18:39 3958

Den linken må du gjerne legge ut, for så langt jeg kan se så har kursen kun vært på det nivået en eneste gang de siste 5 årene og det var nå på tampen av 2018.

EDIT
Sannheten tror jeg er at dette var en one time lucky shot og vi som fikk plukke her nede var meget heldige. Ei heller aktuelt å selge her.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Mrhifi
23.01.2019 kl 18:42 3949

He he, Sikke en klovn...
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
thief
23.01.2019 kl 19:05 3922

Selvfølgelig er det lov å være negativ, men da er det greit å backe det opp med noen argumenter:) Ikke bare tøv som,"den skal ned til 50-tallet","ingenting skjer,og det drøyer garantert"! Det er NULL verdi å lese, og akkurat samme som juuzen lirer av seg.Kom heller med noen skikkelige argumenter(fakta), som gjør at det ser dårlig ut for apcl. Så er det mer enn velkomment:)!!
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Skogsmaur
23.01.2019 kl 19:06 3919

Det stemmer det, men alle kan se hvor kursen kommer fra om du går måneder og år tilbake. Se da på hva slags "nyheter" den har gått opp på og hvordan den har falt lavere for hver gang. Det er alt jeg sier, men du må gjerne velge å misforstå. Er enig med de mye av de positive sidene og at muligheten for et lykkelig utfall til slutt er tilstede. Fremtiden blir historikk en gang den også.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
23.01.2019 kl 19:55 3847

kan nesten ikke annet enn å flire.
Ikke bare Hifi men de fleste andre haussere i APCL, har to typer innlegg, enten "nå går kursen til himmels", (det har de sagt hele veien fra kr 11 og til kr o,50) - eller så handler innleggene om å mobbe de som har vært litt realistiske og negative til all haussingen.
Har vært på ferie, fikk denne linken av en kompis som påpekte at det er akkurat slik jeg har snakket til ham om enkelte askjer f. eks APCL
https://forum.hegnar.no/user/resetpassword/e80d17b460cf159331af4d2a479fdbd32acbb2bd55996673055270cca23b4478

Snakker om selvinnsikt....
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Mrhifi
23.01.2019 kl 20:12 3817

brumlemann hvad er din holdning til Gambias og Senegals situation angående licenser ???? Glem apcl....hvad er situationen i Gambia og Senegal??? (A1-A4-Rop-Sosp)
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Mrhifi
23.01.2019 kl 20:19 3830

Her er mit bud på goverments situation....KAOS

der skete intet i casen i 2017/2018....
med undtagelse af 41-5 decision og at Gambia ikke fik solgt A1-A4 licenser på det internationale marked på trods af stor interesse fra majors og at totals advokater fik indført en klausul angående rop licensen ....og at Senegals promoting af sosp licensen er på standby og Senegals forvirring med old oil code Vs new oil code.....

AFRIKANSK GOVERMENT KAOS.....Fact!!!!
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
23.01.2019 kl 22:43 3702

Jeg vet ikke, er resultatat fra voldigift 41/ 5 offentliggjort? Ble noen av partene tilkjent saksomkostninger?
Slik jeg ser det:
Både Gambia og Senegal tror jeg ser på APCL som hår i suppa. Derfor tror jeg ikke på noe forlik. Forlik kan bli et politisk nederlag av dimensjoner.

Begge landene håper og tror at APCL blir blakke. innen avgjørelse. Fakta er at konflikten baserer seg på at APCL ikke har oppfylt forpliktelsene sine, og de har gjort nada i ettertid for å oppfylle disse. Det blir liksom en leietaker er forpliktet til å utføre absolutt nødvendig vedlikehold på en eiendom og derfor får en oppsigelse, og så bestrider oppsigelsen som ugyldig pga juridiske teknikaliteter, og eiendommen forfaller videre. Dersom APCL / leietaker hadde vært proaktive og satt inn på å oppfylle forpliktelsene, mener jeg sannsynligheten for å vinne frem for APCL / leietaker, hadde vært betydelig større.
Landene kommer sikkert til å hevde at APCL har vært vært spekulativt snyltende i påvente av økte oljepriser / at andre fikk positive resultater med boreaktiviteter, Det er hevet over enhver tvil at APCLs passitivitet har påført landene store økonomiske tap pga at de har gapt for høyt og ikke hadde penger til å oppfylle kontraktene. De fikk heller ikke farmet ut, selv om så vidt jeg husker hevdet de å ha en ikke navngitt partner ifb med farrming.
Grådighet medførte APCL påtok seg flere lisenser enn de kunne klare, og kostnadene til disse og den potensielle gjelden de har ifb. gjenstående lisenser, betyr nå at de i fremtiden overhodet ikke kan bli i stand til å oppfylle sine forpliktelser uten farming fra andre. APCL s eneste sjanse var / er at de får farmet ut lisenene,
Dersom APCL vinner voldgiftsaken, tror jeg det i så fall blir urealistisk knapp til på å oppfylle opprinnelige forpliktelser, og tror ingen ytterligere utsettelse blir innvilget, Apcl økonomsike situasjon overvåkes av disse landene.
Den økonomsike situasjonen i Gambia / Senegal , er / har vært avhengig av at deres oljeressurser blir utnyttet,
Dersom det blir funnet betydelig mengder olje på feltene deres i løpet av ørkenvandringen mot avgjørelse i voldgiftsrette, reduseres sjansene for forlik med APCL drastisk.
Dette er slik jeg ser på saken fra ganske nøytralt ståsted.

Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Skogsmaur
23.01.2019 kl 23:05 3673

Analysen støttes i stor grad. mitt spørsmål er Brumlemann;
Er det på det rene at årsaken til ikke oppfylte vilkår var pengemangel, eller er det på noe tidspunkt kommunisert andre årsaker. Dette tror jeg vil stå sentralt i saken. Interessant om noen kunne belyst dette.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Liverbirds
23.01.2019 kl 23:07 3673

Nøytralt ståsted ??? Kiss my ass ?

Du har vært negativ fra dag en du begynte å skrive om selskapet. Godt det er noen her inne som har sittet lengre enn deg her inne, og som kan hjelpe eventuelt nyere skribenter om å avsløre baissere som deg!
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Liverbirds
23.01.2019 kl 23:16 3657

Jeg stilte deg et spørsmål i dag kl. 18:36, skogsmaur

Håper på svar fra deg ?
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
thief
23.01.2019 kl 23:33 3628

he..he, nøytralt:) Ikke spill dum da! Og avgjørelsen står på sidene til ICSID,blir vel ikke mer offentlig enn det:) Saken går videre,og leser du mer på icsid sine sider finner du oxo hvordan omkostningene fungerer! Og selv om apcl er hår i suppa,så hjelper det lite for landene, da de ikke har fulgt reglene. Da har det INGENTING å si hva de mener, er heldigvis andre som avgjør saken! Så dumme argumenter:) Og dette med at apcl har vært snyltende og landene er påført store økonomiske tap,he..he,hvor tar du det fra:)??Hva har apcl snyltet på, og hvor har landene fått store tap fra??? Da INGEN var interessert i disse lisensene, gikk apcl inn,har brukt mye penger, både på lisenskostnader og generelt i samfunnet. Så hva du fantaserer om,lurer jeg veldig på! Og nå hvor lisensene ble meget attraktive for de "STORE", har liksom apcl bare snylta.he...he! jaja, noe underholdning er det greit å ha på forumet!
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Skogsmaur
23.01.2019 kl 23:49 3636

For at du skal få best svar og kunne gjøre deg opp en så objektiv mening som mulig ber jeg deg se på og gjøre følgende sammenlikninger:
Vi kan ta for oss 2018 og frem til i dag.
1. Se på datoene vi hadde markant oppgang i kurs. Du finner sannsynligvis to i april 2018 (begynnelsen og slutten), videre en i juni, i august og september. Seneste er den vi hadde nå i januar 2019.
2. Se så på hva slags "nyheter" som drev kursen.
3. Se hva som skjedde etter hver kursoppgang.
4. Se hva slags informasjon som er kommunisert fra selskapet rundt de gitte hendelser/datoer.
5. Sammenlign med den hausing/ baissing som eksisterte på forum i samme periode.
6. Sammenlign med det som skjer nå.
7. Se på trenden som utfolder seg i kurs nå.
Finner du et mønster?

NB! Dette er faktorer som ikke nødvendigvis har noe å si for et endelig resultat. Der mener jeg det ikke er nok informasjon til å si mye bastant hverken for eller mot. Hver må gjøre opp sin mening.

Tendensen i den tekniske utviklingen sett opp mot innformasjon taler imidlertid sitt språk. Rett eller feil.

Litt jobb må du gjøre her, men det er nødvendig for objektivitet. Ingenting kommer gratis her i verden.

Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
24.01.2019 kl 00:26 3641

vel,Thief for meg er det interessant å følge med. Har prøvd å være ærlig i min analyse av selskapet, og hadde noen hørt på meg, hadde de ikke tapt en 66 % av pengene sine. Det irriterer meg fortsatt å ikke ha fått flasken jeg vant i veddemål. I motsetning til deg har jeg ikke aksjer, og derfor kan jeg kanskje se på caset uten briller og skylapper.
Ærfaringsmessig fra voldgifter, vet jeg litt. Men de store omkostningene kommer ikke fra 41/5. Og jeg tviler på at det er 100 % bankers at å ikke vinne frem med 41/5 betyr automatisk tap i voldgiftsretten. I så fall hadde det ikke vært noen vits videre.
Tap? Hvis du tenker på Norge i oljealderens begynnelse. Vi var egentlig et hårsbredd fra at de som hadde rettigheter/letelisens ga opp, Det er alltid usikkert om olje vil bli funnet. Hadde Phillips som var engasjert i Ekofisk gitt opp, så hadde lNorge tapt masse penger. Heldigvis var de et oljeselskap med store ressusrser som turte stå løpet ut, Og prøve flere ganger. I Gambia og de andre landene er det en oljemygg som har på mer eller mindre spekulativt vis, har skaffet seg lisenser, og de har kun hatt ressurser til å gjennomfre en boring som var tørr. Da var i realiteten ressursene deres brukt opp, Hva skal en oljemygg med et titalls lisenser, unntatt å få noen store til å farme inn ?Det kaller jeg spekulativ snylting / parasittvirksomhet. Men det er min mening. I dine øyne er det selvsagt kult av en oljemygg å beslaglegge oljelisenser i mange land i årevis og vite at egentlig ikke har ressurser til å gjennomføre forpliktlesne sine og være ute av stand til å gjennomføre noe som helst .
Jeg mener fra relativt nøytralt perspektiv at dersom Phillips hadde hatt lisnser men ingen penger og ingen intensjoner eller ressurser til å foreta oljeboring, ville det vært parasittaktig å sitte på gjerdet i årevis i påvente av at oljeprisne skulle stige slik at de kunne få en oljegigant til å foreta olkjeboring. Samtidig med at de unnlot etterhvert å betale lisensavgift? Det oljefunnnet gjorde med Norge var at oljeindustri ble utviklet og verdier og inntekter ble skapt. Hadde Phillips bare sittet på gjerdet slik APCL gjør, hadde Norge tapt enorme summer.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
thief
24.01.2019 kl 00:51 3612

Du har like mye skylapper som mange andre,men med negativt fortegn:) Gambia hadde så vidt råd til i det hele tatt å kjøre saken i voldgift, så for dem er alle omkostninger store! Og denne 41(5) prosessen har tatt LANG tid,og derfor oxo en god slump penger! Når Gambia nå mest sannsynlig vil sitte igjen med hele regningen, er det ganske uheldig,da de har "NULL" kroner på konto.Og når hovedforsvaret deres ikke holdt,da frister det nok ikke mye å påta seg enda mer utgifter til denne saken,hvor de nå i tillegg står dårligere og sjansen for tap er ganske store:) Og når det kommer til at apcl må farme ut for å gjennomføre forpliktelser, så er vel ikke det veldig uvanlig for andre selskap heller.Og nå hadde apcl faktisk skaffet seg en partner, og apcl var i ferd med å gå i gang med forpliktelsene sine. At disse landene plutselig snur,etter å ha gitt apcl positive signaler, hva er det da?? Da er det kanskje ikke så synd på dem,når det kommer til at det ikke er drillet enda! Det kunne vel vært i gang nå,hvis det var det som var så viktig for dem. Men når disse lisensene ble attraktive for de store, kastet de kontraktene(reglene) til side, for å "snylte" til seg litt ekstra penger på bekostning av apcl. Så vet ikke hvem som har prøvd seg på litt spekulativ snylting jeg! Heldigvis er det ikke opp til disse landene å bestemme utfallet av sakene. De har hevdet at kontraktene ikke var gyldige, ser jo iallfall ut som Gambia har tatt grundig feil:) Tapet av 41(5) kan tyde på det! Så snarveier nytter ikke, selv om man vil sope til seg så mye penger man kan:) Så hvem som snylter hvem, kan man jo spørre seg!?:)
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
24.01.2019 kl 01:20 3592

spørsmålet er hva kom først høna eller egget? Så vidt jeg har forstått, var situasjonen slik at ApCL (for annen gang) ikke oppfylte forpliktelsene sine. gjorde nada for de hadde ikke ressurser. Ba om utsettelse men fikk det ikke. Da kom oppsigelsen og landene mente at kontrakten ikke var gyldig pga mislighold. Apcl mener det betyr ingen ting, og at kontrakten fortsatt er gyldig selv erten måneder etter at teoretsik siste realistiske frist var utgått fordi det manglet en formell skriftelig oppsigelse der en tremåneders mulighet for repair var innvilget. Nå er det langt og lengre enn langt på overtid, og begge parter har tapt massevi av penger, men spørsmåleten kan stille seg, hva kom først høna eller egget.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Juuzen
24.01.2019 kl 01:21 3591

Det er mer som taler for at det ikke er dialog, enn at det er dialog mellom partene. Dessverre.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Liverbirds
24.01.2019 kl 07:24 3462

Det er mer som taler for at det er dialog, enn at det ikke er dialog mellom partene, heldigvis ?
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
FkL
24.01.2019 kl 07:50 3416

Nei, det er det absolutt ikke. Du får gjerne liste opp alt det du mener som taler for det og da mener jeg fakta og ikke ting du finner på. Det som taler for dialog er. Tap på 41(5) gir styrket tro på at kontraktene er gyldige og at oppsigelse ikke er utført korrekt. At vi kom vinnende ut av 41(5) er uten tvil. Da er sjansen større for at vi står igjen som eiere av lisensene hvis dette går hele veien hos ICSID. Vi vet at Gambia har lite penger og vil slite med en lang kostbar rettsprosess. Vi vet at Total skal borre i 2019 og at de har en erstattningsklausul dersom det blir heftelser. Vi vet at Senegal går på en skikkelig smell dersom vi blir tildelt kontraktene ovenfor Total, som ganske sikkert har fått beskjed om at alt var på stell. Media har i tillegg hevdet at Senegal satt i gang forsøk i november for å løse dette. Vi vet at APCL selv har gitt ut informasjon om at i Senegal så har de gått til sak for å sette press på og forme forhandlingene. Vi vet at det på et eller annet tidspunkt ble forhandlet og at de ikke ble enige. Trolig om å bytte ROP for SOSP. Står vi i tillegg så sterkt juridisk som selskapet hevder og det tror jeg vi gjør så blir det nok dialog og forlik. Tror landene fikk seg enn støkk ved tap av 41(5).

Kunne sikkert fortsatt, men dette er vel hovedargumentene for at det er forlik som er veien. Jeg er veldig spent på dine motargumenter. Regner at ikke med at de er at; Afrika ønsker kun majors, apcl har ikke oppfylt sine forpliktelser osv. Dette vil trolig ikke spille noen rolle i en sak som handler om hva som er en juridisk bindene avtale som må følges. Det er ikke gjort. Det hjelper ikke å plutselig bestemme seg for å ikke leke lenger når partene har en fyldig avtale som må følges. Da er vi der uansett hva landene vil. Ta et raskt googlesøk på utleiere som ikke har fulgt avtale og forsøkt å kaste ut leietakere som ikke har fulgt sine forpliktelser.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Mr Big
24.01.2019 kl 08:00 3394

Kan noen her sende en mail til APCL og spørre "what the hell is going on?" Vi burde få info fra selskapet.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
FkL
24.01.2019 kl 08:05 3382

Det har nok mange gjort, men da formulert på en litt annen måte. Jeg har personlig gjort det, men ikke fått svar fra deres offisielle mailadresse. Jeg vet derimot at andre har fått svar på henvendelser både fra IR og Jens Pace, hvorpå sistnevnte har bekreftet at det er tatt en beslutning på 41(5) og at rettsprosessen går videre som ønsket for APCL. Selskapet har gitt ut informasjon om at det ikke vil bli gitt ut informasjon underveis av hensyn til taushetsplikt.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
Mr Big
24.01.2019 kl 08:21 3331

Bra.Da får vi sitte å ruge på aksjene til det kommer en melding:) og slutt med baissing og Hausing .Det er så barnslig.
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
FkL
24.01.2019 kl 08:23 3326

Brumle, brumle, brumle. Du er like objektiv som jeg hadde vært hvis jeg hevdet at dette vinner vi uten tvil, vi kommer ut med partnere, får erstatning fra landene og ikke minst en offentlig unnskyldning fra nåværende diktatorer. Du kommer med mange ting du er skråsikker på uten dokumentasjon og som vanlig kun negativt alt sammen. Vi har et ord for akkurat slike innlegg. Og så dette veddemålet da, bitter bitter bitter. Er det derfor du holder på?
Redigert 21.01.2021 kl 01:11 Du må logge inn for å svare
solid1
24.01.2019 kl 08:30 3627

Registrerer du er meget negativ, og mulig du forsøker å få apcl ned for å kunne kjøpe deg inn.

Som "forsvar" for Gambia skriver du at: "Da kom oppsigelsen og landene mente at kontrakten ikke var gyldig pga mislighold."

Dette er helt feil og årsaken til at APCL vant første runde nå til nyttår.
Det kom aldri noen oppsigelse av kontrakten. Denne er fortsatt gyldig. Gambia vet at de tapte første runde, og må regne med å tape også den neste.
Stort sett hele argumentasjon fra Gambia var nettopp at kontrakten var gått ut.
Uansett en komplisert sak, men jeg har satt inn en kalkulert "risiko-sum" i den tro at APCL vinner frem. Den potensielle gevinsten kan bli stor.

Mulig du skulle forsøke å kjøpe en aksje eller tre. Det kan lønne seg, men du må også være beredt på overaskelser.
Redigert 20.01.2021 kl 18:50 Du må logge inn for å svare
Aldara
24.01.2019 kl 08:34 3614

Dere....
Snart 400 innlegg..
Kan tråder bli uendelig lange..? Starte en ny..?
Mvh
Redigert 20.01.2021 kl 18:50 Du må logge inn for å svare