I kjølvannet av gårsdagens hyggelige forside i Sveriges største avis, som frontet Ultimovacs og Sara Mangsbo, så er det nyttig å se litt nærmere på Moderna sine data, og ikke minst forskjellen på en personlig vs. universell vaksinetilnærming.

Sakser derfor inn et innlegg fra TekInvestor skrevet av Polygon:

Det har vært mye skriverier om kreftvaksiner de siste ukene med utgangspunkt i Moderna sin persontilpassede mRNA-4157 - også i vanlige medier. Jeg tror dette bare vil tilta. Klokken syv norsk tid i kveld (søndag 16/4) på AACR presenterer Moderna data fra Keynote-942, som er studien som har skapt bølger siden de slapp topplinjedata 13. desember i fjor. I salen kommer det til å sitte hundrevis av klinikere og bransjefolk, og flere titalls journalister som kommer til å fylle mediene ytterligere med oppslag om mRNA-4157 den kommende uken. Her bør Ultimovacs være med å ri denne bølgen, og aller viktigst forklare de vesentlige forskjellene mellom mRNA-4157 og UV1. Hvis ikke risikerer man at flere blir sittende igjen med den misoppfatningen at en evt. suksess for mRNA-4157 vil være negativt for Ultimovacs og UV1.

mRNA-4157 er en *persontilpasset* vaksine med 34 antigener som lages på grunnlag av en biopsi fra en kreftpasients tumor. Tiden det tar fra biopsi til ferdig vaksine som kan gis pasienten er i dag litt under to måneder. Moderna har et mål om å korte ned denne tiden til noen få uker, men det vil uansett være negativt for en pasient med avansert kreft å vente med behandling. Men i vedlikeholdsbehandling er ikke denne ventetiden det samme problemet. KEYNOTE-942 rekrutterte pasienter med operert malignt melanom som var friske på inklusjonstidspunktet, men som hadde stor risiko for tilbakefall. Når Moderna snakker om at de vil sette i gang flere fase III nå, så er det i første rekke også andre indikasjoner for **vedlikeholdsbehandling** der pembrolizumab allerede er godkjent - og aller først da NSCLC.

**Avansert metastatisk kreft**, slik både INITIUM og NIPU gjøres i, er altså pasienter man ønsker å gi behandling så fort som mulig. En annen ting er kostnad og “accessability”. En persontilpasset vaksine krever behandling på et stort sykehus med masse infrastruktur og logistikk, og vil i overskuelig framtid være kjempedyr å produsere. UV1 er veldig billig å produsere, krever ingen forutgående biopsier eller blodprøver av pasienten og er enkel å administrere. **Ingen må bli forledet til å tro noe annet enn at dersom en persontilpasset vaksine og en ‘off the shelf’ vaksine fungerer like bra, så er ‘off the shelf’ vaksinen definitivt å foretrekke - for både pasient, behandler/sykehus og BP.**

Men hva om mRNA-4157 fungerer mye bedre enn UV1? Nå får vi se hva som kommer i kveld, men av det vi vet foreløpig er den imponerende HR på 0.56 mest sannsynlig basert på **bare 40 eventer**. Dette betyr at det kun er en liten håndfull flere pasienter i kontrollarmen som har fått tilbakefall sammenlignet med den eksperimentelle armen (mest sannsynlig 25/15 i følge @ketilaaj sin utregning på bakrommet her nå). Tilfeldigheter kan da spille veldig inn i disse resultatene, og er også derfor resultatet har en ikke-signifikant p-verdi (to sidig) på 0.0532. Når INITIUM er basert på **70 eventer** er dette vesentlig **mer robust statistikk, og en tilsvarende HR i INITIUM vil gi en p-verdi rundt 0.01, altså fem ganger lavere.**

**Men det viktigste poenget i en sammeligningen av mRNA-4157 og UV1 er nok at det er all grunn til å tenke at det er mer krevende for en kreftvaksine å kurere avansert metastatisk kreft enn å holde en allerede kreftfri pasient frisk.** Antallet kreftceller som immunsystemet må få has på er mange, mange ganger flere i en pasient med spredning sammenlignet med en operert og synlig kreftfri pasient.

Som konklusjon: Dersom UV1 oppnår noe i nærheten av de samme resultatene som KEYNOTE-942, vil det være både mer imponerende og mer verdifullt.

------

Etter innlegget ble skrevet er altså dataene publisert (https://www.abstractsonline.com/pp8/#!/10828/presentation/10243 - fasit var avlesning på 12 måneder og 44 events). Midtveis i april er det mye som taler for at INITIUM og NIPU kan nå sine endepunkter. Det innebærer i så fall mer robuste og verdifulle data enn Moderna sine.