Under følger Roy H. Larsen sitt brev til aksjonærene sendt ut tidligere i dag:

Oslo, 210423
Aksjonærbrev fra styreleder i Oncoinvent AS i forbindelse med generalforsamling og styrevalg.
Selskapet er inne i en meget spennende fase med klinisk uttesting og oppskalering av produksjonen etc. Umodne data indikerer god sikkerhetsprofil og relativt sterke signaler på terapeutisk gevinst av Radspherinbehandling gitt i etterkant av standardbehandling med kirurgi og HIPEC (dvs lokalt administrert oppvarmet cellegift) i et begrenset antall kolorektal-kreftpasienter. Dessuten er doseeskalering fullført uten dosebegrensende toksisitet i ovarialkreft og noe informasjon om eventuelle effektsignaler kan forventes i den kommende tiden.
Det er dessverre en betydelig splittelse i styret om veien videre. Dette kan gå i verste fall ut over selskapets evne til å fatte viktige beslutninger og sørge for en forsvarlig drift og resursutnyttelse.
1. Finansieringsstrategi
Enkelte i styret og ledelsen («Fraksjonen») ønsker sterkt å presse igjennom en stor emisjon i et vanskelig marked, noe som i verste fall kan gi en dårlig aksjekurs. Dette vil kunne medføre at de som tegner seg kan sikre seg teknologisk de-riskede eierandeler billig på bekostning av gründere og andre tidligfaseinvestorer og at management derved kunne sikre en stor finansiell buffer (noe som i og for seg kan være fornuftig hvis emisjonsmarkedet er sterk).
Selskapet arbeider kontinuerlig med tanke på kapitalinnhenting men kan vente med å gjennomføre emisjon til slutten av året eller begynnelsen av neste år og utføre mindre og rimeligere studier eventuelt utvide pågående studier i påvente av at data skal modnes slik at beslutningsgrunnlaget for videre store studier blir best mulig.
Det dårlige kapitalmarkedet og tiden det tar å få mer modne data tilsier derfor at kapitalbruken i selskapet reduseres betydelig og at det jobbes med kapitaliseringsløsninger som kommer alle aksjonærer til gode, så som børsnotering, fusjon, lisensavtale, kostnadsavlastende avtale med industriell partner etc. Utenlandsk venturefinansiering kan også vurderes hvis betingelsene er «spiselige».
Det trengs et mer samordnet styre for sammen med management å gjennomføre kapitalinnhenting og planlegging av detaljene i de kliniske studiene og produktutviklingen.
For å sikre dette foreslår jeg således justering av styrets sammensetning.

2. Investorer og gründere
Det bør tas med at gründere gjennom 13 år har investert utallige timer til dels ulønnet og også flere millioner av egne midler i selskapet i motsetning til «investorrepresentantene» i «fraksjonen» som forvalter andres penger for til dels gode honorarer uten tilsvarende personlig finansiell risiko.
Gründerne har gjennom 25 år vist at de kan hente penger til sine selskaper og samarbeide med investorer.
Det bør tas med at de fleste av de store eksterne investorene i selskapet kom inn i 2017 uten at «fraksjonen» var til stede og styrte prosessen.
Gründerne er opptatt av likebehandling av alle typer investorer i selskapet og er på mange måter i samme båt som disse.
Det bør derfor ikke skapes et bilde av at det er en kamp mellom gründere og investorene i selskapet.
3. Habilitet
«Fraksjonen» med dens leder forsøker å umyndiggjøre gründere i forskningsspørsmål med begrunnelse av at de som seriegründere er inhabile da de kan tenkes å stjele ideer fra det ene firmaet og gi til det andre og derfor ikke må vite hva slags forskning som pågår i selskapet. Man ønsker allikevel å benytte gründernes internasjonale renommé til å skape blest om selskapet og dets teknologi. Påstandene om at gründerne stjeler ideer er meningsløse da det er gründerne som står bak teknologien i selskapet og dessuten at bygging av et teknologiske økosystem av selskaper med forskjellig spesialisering er gunstig for ethvert teknisk krevende fagfelt og dette ønsker gründerne å bidra til. Det kan nevnes at Oncoinvent ved to anledninger har fått vurdere overtakelse av, og takket nei til, teknologier fra gründerne som nå ligger i andre selskaper.
Det er for øvrig tatt hensyn til Oncoinvent ved at oppkapitalisering av nye prosjekter hovedsaklig er gjort i det amerikanske markedet gjennom amerikanske venturekapital for å unngå å konkurrere om de samme norske investorene.
Det kan for øvrig tas med at Oncoinvent tidligere leide lokaler og laboratorietilgang av Nordic Nanovector og således er et direkte produkt av seriegründervirksomheten.
Det bør også tas med at aktører fra fraksjonen som plutselig ble veldig opptatt av gründeres habilitet, selv representerer eierandeler i andre kreftselskaper, som blant annet retter seg mot samme indikasjon som Radspherin, uten at dette nevnes som problematisk mhp habilitet.
Tegn til ukultur så man også tendenser til i forrige runde med kapitalisering (2021), da enkeltpersoner i styret, som er representert i «Fraksjonen», snakket ned kursen i sluttfasen av emisjonsarbeidet slik at kursen ble satt så vidt over forrige runde, selv om selskapet i mellomtiden hadde generert betydelige risikoreduserende og positive kliniske data. Det var typisk nok ikke snakk om habilitetsproblemer da styrets finansielle aktører satt på begge sider av bordet og forhandlet emisjonsbetingelser og snakket ned kursen og var med og besluttet tildeling av aksjer til seg selv og andre.

4. Eksempler på problematiske styreprosesser
Vurdering av hovedliste-børsintroduksjon ved fusjon. Oncoinvent AS indikerte ved forrige emisjonsprosess ledet av DNB Markets at selskapet hadde som mål å gå på børs innen et til to år. Da selskapet etter å ha rådført seg med DNB Markets ønsket å vurdere om Nordic Nanovector (NANOV), etter at de feilet i sin studie, kunne være en mulig måte å ta Oncoinvent på børs via fusjon og få tilgang til ubenyttet kapital, forsøkte aktør fra «Fraksjonen» å hindre dette. Blant annet ble styreleder i NANOV kontaktet og det ble indikerte en vurdering av NANOV som ikke var forankret i Oncoinvent sitt styre og som hold på å legge prosessen død i starten, selv om det ikke var gjort noen kvalifisert due dilligence av NANOV’s verdier. Da styret etter mye om og men klarte å beslutte seg til å gjøre en due dilligence av caset så ble det satt i gang prosess med å erklære styreleder i Oncoinvent inhabil for å hindre hans deltakelse i due dilligence prosessen og diskusjoner rundt dette selv om han var den som var best faglig kvalifisert til å vurdere om det var noen potensielle verdier i patenter og teknologier etc i NANOV. Etter at due dilligence prosessen viste at avviklingskostnadene i NANOV ville spise opp mesteparten av gjenværende kapital, besluttet styret enstemmig, etter råd fra blant annet styreleder, å ikke gå videre med prosessen.
Forslag til spekulativt oppkjøp. «Fraksjonen», som består av personer med begrenset innsikt i fagfeltet radionuklideterapi, presset på for å forsøke å få styret til å beslutte oppkjøp av et umodent selskap, med hva en trenet fagperson vil kalle en «luftslott-teknologi», for flere titalls millioner kroner med Oncoinvent aksjer, som skulle benyttes til å lokke investorer med at Oncoinvent hadde en bredere pipeline. Dette ville ha medført raskere reduksjon av Oncoinvent’s driftskapital og behov for tidligere kapitalinnhenting, de-fokusering av forskningen, feil bruk av selskapets forskningsressurser i tillegg til utvanning av aksjonærenes eierandeler. Dette førte til en betydelig konfrontasjon og ble med nød og neppe forhindret.
Dosering. Doseringen av Radspherin ble bestemt blant annet ved såkalt dosimetriberegning før studien ble igangsatt slik at risiko for overdosering etc skulle unngås. Det ble av styrerepresentant fra «Fraksjonen» og en utenlandsk representant som tidligere hadde jobbet med cellegiftterapi og mente at her måtte man finne maksimal tolererbar dosering, satt i gang forsøk på å endre doseringsregimet for Radspherin på en amatørmessig og potensielt skadelig måte da det ble argumentert for at man måtte øke stråledosen inntil man kunne se bivirkninger på kort sikt.
Dette ville vært meget risikabelt da det ville kunne forårsake langtidsskader, som nettopp er grunnen til at ekstern stålebehandling som er effektiv i det korte bildet, ikke benyttes i den typen pasienter som Radspherin er rettet mot. Gründerne o.a. klarte med nød og neppe å forhindre at deler av styret presset igjennom doseringsendringer som ville kunne ødelagt produktet pga potensielle senskader av strålingen.
Tallenes tale. Da jeg for 5 måneder siden ønsket å diskutere om vi burde ta inn flere sentre for å holde planlagt tidslinje for pågående studie i colorectal cancer og viste til at inklusjonsraten etter 4 måneder tilsa at vi ville bli forsinket og at vi utnytte kun halve...(forts. neste innlegg)

produksjonskapasitet (selskapet har et betydelig produsjonsteam med derav følgende faste kostnader) så ble jeg avfeid av management som fikk støtte av «fraksjonen». Jeg ble irettesatt som en bråkmakere som presset på for å forsøke å få frem data raskere og utnytte selskapets produksjonsresurser bedre.
Fasiten nå 5 måneder senere er ytterligere forsinkelser og fortsatt unødvendig lav inklusjonstakt og dårlig utnyttelse av produksjonskapasitet i forhold til planen.
Utvidelse av patenttid. Jeg ba selskapet om å holde igjen data en måned for at jeg kunne benytte disse til å søke patent på vegne av selskapet med formål å øke patenttiden for Radspherin med 6 år. Det kom da frem at management o.a. trengte å benytte data på en stor investorkonferanse 3 uker senere og jeg gikk med på å fremskynde arbeidet og benytte romjulen til å utarbeide patentsøknaden. Dette ble da sett på som problematisk og det ble satt i gang diskusjoner om dette gikk an og man ville ha rapporter på forhånd hva som skulle patenteres etc. Til slutt måtte jeg be om ro for å konsentrere meg om patentskrivingen og ba de i styret som ønsket å stemme i mot å søke patent gi beskjed om dette pr. e-post. Da det ikke var flertall mot utførte jeg arbeidet og sendte inn patentsøknad som avtalt slik at data kunne benyttes i presentasjonen.
Dette er bare noen av eksemplene som kan vises til. Dessverre er det slik at dagens styre har manglende evne til å fatte beslutninger i viktige saker og at det går bort altfor mye tid og energi på tautrekning i tillegg til at det til tider vanskeliggjør arbeidet til management.
Den ovenfor nevnte «Fraksjonen» ønsker raskest mulig å starte store kostnadskrevende studier basert på umodne og til dels manglende data samt å sikre en finansiell «sovepute» og å kunne høste eventuelle verdier raskest mulig, men med større risiko, nærmest etter modell av utviklingsprogrammet som de fleste kjenner til rammet Nordic Nanovector brutalt.
Jeg mener at dette er feil fremgangsmåte da det øker risikoen betydelig for at produktutviklingen feiler og at den finansielle disiplinen i selskapet skades.
5. Ny og spesiell teknologi
Oncoinvent sitt hovedprodukt Radspherin er en ny teknologi som skiller seg på flere punkter fra eksisterende medisinske legemidler og produkter og må derfor utvikles med omhu og forsiktighet slik at produktet ikke feiler pga hastverksarbeid presset igjennom av styret. Man kan ikke uten videre benytte «sjablongmessige» metoder og guidelines. Det er ikke bare å tro at eksterne konsulenter og administratorer fra biotek industrien på en suksessfull måte kan ta over beslutningsprosesser og styringen av produktutviklingen. Dette er eksemplifisert som nevnt ved at gründerne o.a. med nød og neppe klarte å forhindre at deler av styret presset igjennom doseringsendringer som ville kunne ødelagt produktet pga potensielle senskader av strålingen.

6. Styreendring
For å øke den kliniske kompetansen i styret foreslås det at Professor Øyvind Bruland tas inn som styremedlem blant annet fordi han har meget stor innsikt i det klinisk-praktiske rundt bruken av Radspherin. Han har en svært bred erfaring i klinisk onkologi og et stort nettverk blandt key-opinion- leaders internasjonalt. Han var helt sentral i utviklingen Xofigo og har også vært sentral i utviklingen av prosedyrene for administrasjon av Radspherin.
Det foreslås videre at Ingrid Teigland Akay går ut og erstattes av Alison Armour som har en langt sterkere «track record» som kliniker med blant annet erfaring som CMO fra utvikling av Pluvicto, et radiofarmaka mot prostatakreft. Leiv Askvig har dessuten gitt beskjed om at han ikke vil sitte i styret uten Teigland Akay og vil derfor også fratre.
Økonom Petter Jan Fjellstad som har utstrakt erfaring som blant annet investor og gründer vil gå inn styret for å bidra med blant annet finansiell kompetanse i styret.
På denne måten får selskapet styrket den klinisk-faglige kompetansen til styret i betydelig grad for å sikre at best mulige beslutninger tas for videre klinisk utvikling av Radspherin og at styret bedre kan bidra til risikoreduksjon, finansiell disiplin og reduserte kostnader.
Gründerne ønsker ikke at deres navn og oppfinnelser skal misbrukes av kortsiktige aktører til å kapitalisere opp selskaper som deretter benyttes til ublu avlønninger av mennesker med begrenset innsikt i teknologien og hvordan denne skal utvikles, men med desto større innsikt i det å karre til seg, slik som man av og til ser eksempler på i biotek bransjen. Nevnte gruppe er etter min erfaring representert blant nye styrekandidater foreslått av «Fraksjonen».
Jeg ber herved om at aksjonærer som støtter de planer som er lagt frem her om:
moderasjon, klinisk risikoreduksjon og bedre kostnadskontroll og at man skal vente med viktige beslutninger i påvente av mer modne data, samt at gründerene skal fullt ut kunne delta i diskusjoner og beslutninger og arbeid vedrørende forskningen i Oncoinvent,
om å stemme for styreforslaget fra en enstemmig Nominasjonskomite på generalforsamlingen, eventuellt gi meg fullmakt til å stemme for deres aksjer (se ytterligere informasjon nedenfor).

Vennlig hilsen
Roy H. Larsen
Styreleder
Oncoinvent AS

VIKTIG! Det er rapportert fra enkelte aksjonærer at det er sendt ut ferdigutfyllte fullmaktskjemaer til generalforsamlingen. Det er viktig at disse ikke sendes inn feilutfyllt, men at man benytter de skjemaene som er sendt ut til deres VPS konto, via post eller lastes ned fra Oncoinvent sin hjemmeside: https://www.oncoinvent.com/investors/general-meetings/
Trykk på «notice» for å laste ned pdf. Benytt fulmaktskjema på side 20 og kryss gjerne av i høyre felt «fullmektig avgjør» hvis det er tvil om hva man vil stemme.
Utfyllt skjema kan signeres, scannes og sendes til selskapets e-post-adresse: Oncoinvent@oncoinvent.com. Kopi kan også sendes til styreleders e-post: royhlars1@gmail.com
Eventuell postforsendelse av utfylt fullmaktsskjema bør gjøres i god tid slik at skjema kommer frem i tide.
Postadressen er: Oncoinvent AS, Gullhaugveien 7, 0484 Oslo
Fristen for innsendelse er satt til 28. april 2023 kl 17.

OBS! Det er meldt fra aksjonærer at det ringes rundt og skremmes med konkurs etc hvis ikke Teigland Akay & Co får overta kontrollen i styret. Dette må bare avvises da gründerne har gjennom 25 år vist at de kan hente penger til sine selskaper. Gründerne er, motsetning til Teigland Akay & Co, som stort sett forvalter andres penger, tungt eksponert med egne sparepenger i aksjen og påstanden faller derfor på sin egen urimelighet.

Kopi av mitt innlegg på Tekinvestor:

Dette aksjonærbrevet var såpass klart, tydelig og detaljrikt at jeg tror vi vil ha mye å snakke om på forumet etter at vi har fått pusten tilbake.

Takk til Roy for å klargjøre hva denne konflikten handler om. Det er viktig at vi som aksjonærer får anledning til å avgi vår stemme på generalforsamlingen på et så fullstendig grunnlag som mulig.

Det er mye å ta tak i her, men i første omgang har jeg lyst til å trekke fram dette:

«Tegn til ukultur så man også tendenser til i forrige runde med kapitalisering (2021), da enkeltpersoner i styret, som er representert i «Fraksjonen», snakket ned kursen i sluttfasen av emisjonsarbeidet slik at kursen ble satt så vidt over forrige runde, selv om selskapet i mellomtiden hadde generert betydelige risikoreduserende og positive kliniske data. Det var typisk nok ikke snakk om habilitetsproblemer da styrets finansielle aktører satt på begge sider av bordet og forhandlet emisjonsbetingelser og snakket ned kursen og var med og besluttet tildeling av aksjer til seg selv og andre.»

Her får vi omsider forklaringen på hva som skjedde da kursen ble fastsatt ved forrige emisjon. Aksjen var lenge blitt omsatt på mellom 70 og 80 kroner før emisjonen sommeren 2021 på grunn av betydelige framskritt og tilhørende derisking. Forventningen til emisjonskurs var derfor en helt annen en de lusne 52 kronene per aksje som ble resultatet. For de som vil gjenoppleve den sure stemningen på forumet her i den tiden, er det bare å bla tilbake. Selv ble jeg såpass irritert over dette at jeg sendte en klage til styre og ledelse, slik også mange andre gjorde.

Dette er et kroneksempel på at storkapitalen beriker seg på tidlige risikotakeres bekostning!

Denne frustrasjonen ser det ut til at vi små tidliginvestorer vil slippe fremover om vi får Roys nye styre på plass. I motsatt tilfelle, om investorkonsortiet vinner fram med sitt forslag til nytt styre, ser jeg faren som stor for at storkapitalen forsyner seg på nytt på vår bekostning allerede ved neste emisjon.

Vi skal ha betalt for å ta risiko!

Her er jeg enig med du, har en relativt sett liten post og dertil liten påvirkning. Samtidig er det en stor investering for meg. Kommer til å stemme for Roys/valgkomiteens forslag.

Det er jeg glad for å høre, Oyod. Selv om hver og en av oss er liten og lett, så tror jeg vi blir ganske tunge på vekten om vi alle setter oss på. Håper alle andre som leser følger ditt eksempel.

Jeg kommer til å stemme for styreforslaget til investorkollegiet. Jeg syns tilsvarene de kommer med fremstår fornuftige og Oncoinvent er nå i en ny fase hvor jeg tror de har større mulighet for å få frem verdier. Investorkollegiet består av veldig anerkjente investorer.

Det var ikke annet å vente enn at de kom med et tilsvar som fremstår som fornuftig, dette er jo oppegående folk.

Men for meg koker det hele i stor grad ned til dette: Det som skiller Oncoinvent fra den lange rekken av andre biotekselskaper med sterke fagfolk med utmerkede CVer, er genialiteten til Bruland/Larsen. Uten den står vi mer på lik linje med alle andre som ønsker å hevde seg internasjonalt, og det er beintøft.

Det var en lang rekke sterke CVer innom Nordic Nanovector også, resultatet var katastrofe. Jeg simpelthen tør ikke ta sjansen på at andre enn Bruland/Larsen står i fremste rekke når de vanskelige beslutningene og veivalgene skal tas.

unødvendig med hersketeknikker som å si "for et utrent øye", men får du stå for.

Slik jeg ser det er kompetansen som Larsen har selvfølgelig vært helt kritisk for å ta selskapet dit det er nå, men herifra og utover vil hans kompetanse ha mindre betydning. Men hver og en får ta sitt valg.

"unødvendig med hersketeknikker som å si "for et utrent øye", men får du stå for"

Enig. Beklager, det retter jeg nå. For hva det er verdt, tenkte jeg også på eget øye som utrent. Men du gjorde helt rett i å sette meg på plass der.

Voksent av deg, takk.

Håper uansett selskapet lykkes uansett hvilket styre som til slutt landes. Viktig forskning de driver med, og selvfølgelig hadde det vært hyggelig økonomisk også hvis det blir suksess.

Mottok et nytt skriv fra «fraksjonen» i dag med sterke beskyldninger mot Larsen.
Han skal være i ferd med å bygge opp et nytt og konkurrerende farmasiselskap og skal ifølge Fraksjonen ha større eierandel der enn i oinc.
Dersom dette er korrekt er det lite tillitvekkende.
Ikke lett å manøvrere når man står på utsiden og bevitner denne skadelige mistenkeliggjøringen fra begge sider av motparten.
Larsen og Bruland har bevist sin genialitet innen fagfeltet.
Vi alle håper på et nytt algeta.
En dumpingemisjon i dette markedet vil vaske ut mange langsiktige aksjonærer og kanskje og gründerne .
dette må for all del unngås.
Vet faktisk ikke hva som er i aksjonærenes og selskapets beste.

Jeg fant Kvikk33 sitt siste innlegg på Tekinvestor interessant, tillater meg å kopiere det hit:

"Jeg kjenner til at det var en aksjonær som ble oppringt av Ingrid Teigland Akay denne uken. Hun malte et skremmebilde av et Oncoinvent som stod i fare for å gå konkurs dersom ikke hun overtok roret. Akkurat slik Roy H. Larsen beskriver det nederst på siste side i aksjonærbrevet.

Vedkommende aksjonær stilte henne spørsmål om hva Hadean Ventures aktet å gjøre dersom valgkomiteen vant fram med sitt forslag til nytt styre, der Roy H. Larsen blir styreleder. Hun hadde svart at de ville bli sittende med sine aksjer, men ikke kjøpe flere.

Dette framstår paradoksalt, og som slett kapitalforvaltning, å bli sittende med aksjer i et selskap man tror går konkurs på grunn av manglende evne til å hente nødvendig kapital.

Så da er tusenkronersspørsmålet: Tror hun selv på skremmebildet hun maler? Eller er det hele ledd i en uredelig strategi hvor målet er å få kontroll i et selskap hun ser er på vei mot suksess?"

Tyrion IV la ut dette tankevekkende innlegget på Tekinvestor - jeg gir meg selv nok en tillatelse til å kopiere:

"Jeg synes det skinner gjennom at fraksjonen vinkler sannheten veldig i sitt brev. Her er noen punkter som gjør at jeg har vanskelig for å tolke dette annerledes.

sitat: “Daværende styremedlem, Dr. Adrian Senderowicz, som har lang erfaring fra legemiddelutvikling og FDA, utfordret rasjonalet for valg av dosering. Dr. Senderowicz’ spørsmål gjorde at teamet så et behov for å styrke rasjonalet for doseringen. Dette førte til en ny grundig analyse. Resultatet ble at både scientific committe og styret konkluderte enstemmig (22. august 2022) at man ikke skulle endre doseringen. Slike prosesser hvor styret utfordrer og reanalyserer tidligere beslutninger er kvalitetssikrende og reduserer risikoen i kostbare kliniske utviklingsløp. Analysen som ble produsert har senere vært verdifull som dokumentasjon til FDA og i andre due diligence prosesser.”
Her har de altså tvunget gjennom å teste et par ting som RHL allerede hadde svaret på, men som de ikke ville godta, så derfor ble det til at de gjennomførte den unødige testingen og brukte unødvendig tid/penger og fikk bare det svaret RHL allerede hadde gitt dem – og nå i ettertid vil de ikke innrømme feilen når testing viser nøyaktig det RHL sa og forsøker å vinkle det som noe som “trengtes” av dokumentasjon – I call Bullshit!
(Man opplevde vel for øvrig noe lignende i Nanov i deres søken etter å få 20 mbq (20/100 vs 15/40) tilbake på bordet etter at 20/40 sin bivirkningsprofil var ugunstig, med dertilhørende unødig tids- og ressursbruk)
Emisjon kunne bare gjennomføres på 52 – ingen var interessert i å betale mer per aksje… De endte opp med å utvide emisjonen og hente 60 % mer enn målsetting til den kursen – forteller meg at det var mer enn nok betalingsvilje og at det er helt riktig som RHL påpeker at kursen var suboptimal og eksisterende aksjonærer opplevde unødvendig høy utvanning. (Vet også at selskapet fikk flere sinte/oppgitte brev/mailer i ettertid av dette)
Furter fordi RHL ikke syntes det var en god ide og derfor stoppet et oppkjøp som ville ført til utvanning av dagens aksjonærer fordi det ville krevd pengeinnhenting/emisjon (kan det ha vært hovedmotivasjonen?). Å kjøpe dette var å kjøpe en kandidat som han syntes var å kaste penger etter noe som ikke hadde livets rett. At hans personlige data som viser at dette var nytteløst er 20 år gamle er jo irellevant. De burde heller vært glad for at han allerede hadde vært innom disse isotopene og visste om deres egenskaper/manglende egenskaper.
og til slutt
At Larsen skulle løpe Artbios ærend til forkleinelse for Oncoinvent faller på sin egen urimelighet (Han har absolutt alle incentiver for at OI skal bli en suksess – og ikke minst er mange i hans familie/omgangskrets investert i Onco og ikke Artbio).
Man burde kanskje se seg selv i speilet i så måte mtp alle selskaper man er investert i gjennom Hadean/Sundt etc…?

Jeg tror vel heller at noen selskap burde styres av de som har best kompetanse og vet best istedenfor disse som holder på å vanstyre selskap og ikke innrømmer/innser egne feil når de får fasiten og furter når dette blir en del av vurderingen av deres egnethet. For meg ser det mer ut som RHL har observert hvordan Nanov har blitt kjørt i kjelleren av uegnede folk i styre/ledelse og ønsker å forhindre at OncoI lider samme skjebne og derfor er mer motstandsdyktig når “dårlige” forslag kommer på bordet med unødvendig/bortkastet tids/ressursbruk som setter selskapet i fare.

Bonus:
5) I tillegg spiller fraksjonen på at Thorasdottir er med i deres forslag til nytt styre og man kan dermed få inntrykk av at hun støtter fraksjonen. Men Thorasdottir er også med i valgkomiteens forslag og det er ingenting som tilsier at hun vil støtte “fraksjonen” over valgkomiteen i så måte.
Dette anser jeg for å være “spill for galleriet” i mangel av bedre ord og kan mistenkes å være ment å mislede folk ift hvem Thorasdottir støtter."

Limer inn aksjonærbrevet fra Øyvind Bruland som ble sendt ut tidligere i dag. Det tar nesten pusten fra meg, så krystallklart er det.

"Brev til aksjonærer i Oncoinvent AS ad valg av nytt styre på generalforsamlingen 2/5-2023
Fra professor / overlege Øyvind S. Bruland
For noen dager siden kom det et aksjonærbrev fra «fraksjonen» v. Ingrid Teigland Akay og Leiv Askvig. Dette inneholder dessverre mange feil, inkludert en påstand rettet mot Nominasjonskomiteen, som man kan oppfatte som injurierende. Jeg oppfatter at brevet i hovedsak ble korrigert på en saklig måte både i et etterfølgende brev fra nåværende styreleder Roy H. Larsen og et fra Nominasjonskomiteen. Dette medførte ytterligere et brev fra Teigland Akay og Askvig til aksjonærene som jeg oppfatter å inneholde ytterligere urimeligheter.
Som gründer, tidligere leder av klinikk/CMO og fortsatt klinisk konsulent i Oncoinvent beklager jeg sterkt denne utviklingen. Vi tåler alle å diskutere uenighet om viktige og grunnleggende spørsmål, men når meningsutvekslingen etter hvert får karakter av offentlig skittkasting om ting som påstås å ha skjedd er det bare egnet til å skade.
Basert på mine erfaringer i flere roller har jeg derfor behov for å meddele noen utdypende og personlige synspunkter på de mer grunnleggende spørsmål og utfordringer selskapet står overfor.
Etter mitt syn står vi nå foran en «skjebnevalg». Dersom gründere, fag-/vitenskapelig kompetanse/merittering/internasjonal anerkjennelse, kontaktnett med klinikere i Europa og USA nå ikke vinner frem; og det ikke velges et nytt styre i tråd med Nominasjonskomiteens enstemmige innstilling, kan det få alvorlige konsekvenser for utviklingen av Radspherin i den nærmeste tiden fremover.
Jeg tillater meg først å fremme et allegorisk vinklet spørsmål:
«Ønsker dere et nytt Algeta eller et nytt Nordic Nanovector?»
ALGETA
Noen av dere var tidlig inne som aksjonærer i Algeta AS. Der greide Roy Larsen og jeg, som de to gründerne av selskapet, å være tilstrekkelig lenge i posisjon til å sikre trinnvis og systematisk oppbygging av den kliniske utviklingsplanen. Det var også Roy Larsen og jeg som etter vellykkete Fase 1 studier, reddet Algeta fra noe som mange, inklusive vi, så på som en «planlagt konkurs» fra en investor-fraksjon for senere oppkjøp. En «salvage-investering» fra en av Larsen og mine investor-kontakter gjorde at andre fulgte med. Senere var styret og management lydhøre for vårt kliniske kontaktnett og, ikke minst, på vår unike forståelse av samspillet mellom «bensøkeren» Alpharadin (nå Xofigo), strålingsbiologien og sykdommens natur hos pasientene med spredning til skjelettet fra sin prostatakreft. Det var også Roy Larsen og jeg som designet den viktige randomiserte fase-2 studien – som ble videreutviklet til den pivotale Fase-3 studien, Alsympca. Denne ble, som kjent, vellykket og ledet frem til global godkjenning av Xofigo i regi av Bayer.
NORDIC NANOVECTOR
Etter vellykkede tidlig-fase kliniske studier designet av Roy Larsen og meg, ble vi presset ut som to av tre gründerne i Nordic Nanovector (den siste var ansatt i selskapet). Fra da av gikk det meste fra vondt til verre (dog ikke for den overbetalte ledelsen i selskapet). Slik jeg i etterkant er blitt fortalt røk klinisk ledelse i NNV uklar med hovedutprøver («principal investigator» - PI) ved det viktigste sykehuset; Radiumhospitalet. Videre åpnet de for klinisk utprøving av Betalutin ved et enormt høyt antall sykehus internasjonalt – med enorme kostander. De fleste av disse viste seg, over år, å ikke inkludere særlig mange pasienter. Til sist valgte ledelsen å endre pasient-populasjonen i den siste del av den antatt pivotale studien «Paradigme». Dette var muligens et desperat, men klart faglig feilslått forsøk på å øke inklusjonstakten av pasienter. De fleste av dere har fulgt denne triste historien. Ingen av oss ønsker denne gjentatt!
ONCOINVENT
Det er Roy Larsen og jeg som sammen med noen av de ansatte i Oncoinvent og klinikerne har hovedæren for hva Oncoinvent er i dag. Mange andre; og i særdeleshet «fraksjonen» har – med all respekt - i stor grad kommet til «dekket bord». Deres investeringer er selvsagt viktige, men for oss som har forankring i det faglige, fremstår det lett slik at deres mål er å sikre seg kontroll og med en agenda for å maksimalisere deres avkastning (at all costs!). Dere får ha meg tilgitt for at jeg; også basert på mine tidligere erfaringer, særlig i Nordic Nanovector, tenker slik.
Den store verdenskonferansen, ASCO 2023, i Chicago i begynnelsen av juni i år, vil bli en ny klinisk milepel for Oncoinvent. Ikke bare ble abstraktet ad langtids-oppfølging fra kolorektal-studien akseptert – men «budskapet» om gunstig effekt på tilbakefall av sykdommen ble ansett som så lovende at det også er valgt ut til en muntlig presentasjon. Det er virkelig ikke hverdagskost, vil jeg understreke. Sammen med PI dr. Stein Larsen og klinisk avdeling i Oncoinivent, skriver jeg nå to nye publikasjoner fra denne kliniske studie (alle data foreligger).
Gjennom de siste dagene har jeg blitt kontaktet/hatt samtaler med flere av de mindre aksjonærene. Til min forundring hører jeg mange av disse sier at de har oppfattet/blitt fortalt at Ingrid Teigland Akay har bred klinisk erfaring - også innen kirurgi. I den første tiden jeg samarbeidet med henne viste hun på ingen måte tilstrekkelig medisinsk kompetanse eller forståelse for det fagområdet som vedrører Radspherin/Oncoinvent. Etter timelange «forelesninger»; både individuelt og i styret har etterhvert relevant kunnskap selvfølgelig i noen grad sunket inn. Etter å ha søkt henne opp på nettet (har også lett etter hennes CV – men finner ingen) ser jeg at hun i et intervju sier hun har medisinsk doktorgrad. Jeg har ikke klart å finne en eneste publikasjon knyttet til hennes navn på Pubmed eller Medline. I mine samtaler med aksjonærer har jeg sterkt påpekt at selskapet fortsatt er helt avhengig av den ypperste ekspertise innenfor vårt fagfelt. Jeg ber om respekt og forståelse for at kortsiktig tillært kunnskap på langt nær er tilstrekkelig.
Etter å ha arbeidet på Radiumhospitalet siden 1984 og overlege siden 1994, deretter professor 2 i bistilling og nå de siste 15 år som professor (se vedlagte CV) har jeg veiledet fler enn 30 kandidater til sine doktorgrader. I 12 av disse har Roy Larsen også vært biveileder eller sentral faglig medarbeider. Med så lang erfaring innen vårt fagfelt og akademia kan jeg si at jeg aldri har arbeidet med en så god vitenskapsmann og hederlig samarbeidspartner som Roy Larsen. Han har en teft for alt fra radiokjemisk teknologi, patentering, celle- og dyreforsøk, tumorbiologi og faktisk også kliniske problemstillinger som er imponerende. I tillegg er han svært hardt arbeidende og unner seg lite av materielle goder. Han er «Hel Ved».
Fase 1 studiene i Oncoinvent ble designet av meg (som 20 % CMO) sammen med daværende HCO Helen Blanco, med avgjørende medvirkning fra Roy Larsen, Sara Westrøm og Tina Bønsdorf hos Oncoinvent. Dette har vist seg vellykket når vi nå har etablert/publisert «recommended dose» av Radspherin, ikke registret dose-begrensende toksisitet og så langt ingen langtids-bivirkninger.
Vi ser nå i åpen fase 2 studie noe jeg personlig betrakter som eksepsjonelt gode kliniske data (både hva gjelder sikkerhetsprofil og gunstig påvirkning av kreftsykdommen). Dette til tross – veien videre i den nærmeste tiden er utfordrende. De riktige valg av studie-design og valg av kliniske samarbeidspartnere må treffes av personer med riktig medisinsk kompetanse og kontaktnett. I dette feltet får man kun en sjanse!
For snaue 2 uker siden hadde vi et klinikermøte - med gastrokirurger fra store/meriterte akademiske sykehus i Europa og to av de beste fra USA. De venter utålmodig på å få godkjenninger på plass for å delta fra oppstart av den planlagte randomiserte fase 2 studien. Gode kliniske data kupper det meste. Men, viktig er også den gode kontakten kirurgene ved disse sentra gjennom flere år har hatt med våre to nåværende hovedutprøvere dr. Stein Larsen, Radiumhospitalet og dr. Wilhelm Graf, Uppsala og de faglige innspill de fikk «face to face» fra Roy Larsen og meg - i godt samspill med klinisk avdeling hos Oncoinvent. Det blir også lagt merke vårt internasjonalt kontaktnett og den anerkjennelsen Roy Larsen og jeg har bygget opp gjennom de siste 20 år (se vedlegg 3).
Valgkomiteens enstemmige forslag til styre er, etter mitt syn, det riktige styret NÅ og i den nærmeste tiden fremover. Alle bør kjenne sin begrensning. Både Roy Larsen og jeg gjør det. Ved eventuell børsintroduksjon og/eller lisensforhandlinger med e.g. en industriell partner (BigPharma?) trengs ytterligere kompetanse. Men det gjelder også klart vedrørende format/kompetanse hos ledelsen i Oncoinvent. Jeg tillater meg å tilføye at jeg selv har kontakter helt til topps i Bayer, New Jersey (til en viss grad også i Novartis) – klart mulige lisens-partnere frem i tid.
Det er mange aspekter knyttet til anvendelse av finansiell kompetanse og bruk av eget investor kontaktnett. Dette gjelder klart også for «fraksjonen» (deres habilitet og ikke minst agendaer her!) - og redegjøres noe for i Roy Lasen sitt brev.
(forts. neste innlegg)

Habilitet fremføres som et særlig viktig anliggende i «fraksjonens» brev til aksjonærene. Jeg respekterer og forstår selvfølgelig at aksjonærene er opptatt av mulige habilitetsspørsmål. Det er jeg også. Rent faglig er det ingen vesentlig overlapp mellom Oncoinvent (post-operativ behandling av pasienter med ovarie- og kolorektakreft injisert med Radspherin; radium 224 merkede biodegraderbare karbonat mikro-partikler inn i bukhulen etter operasjon) og Nucligen/senere ArtBio (nå etter vellykkede og større emisjoner med utenlands venture-miljøer). ArtBio arbeider ene og alene med å utvikle kopling av alfa-emiterende isotoper til småmolekyylære målsøker-ligander som injiseres intravenøst i andre kreftformer og en generator-teknologi for ren-fremstilling av isotopen 212-bly. Det er pr i dag nesten 30 selskaper internasjonalt som arbeider med alfa radionuklide-terapi – minst 4 av disse fokuserer på isotopen 212-bly.
Jeg kjenner godt problemstillingene rundt Artbio. Som betydelig aksjonær i Oncoinvent og som liten aksjonær i Artbio ser jeg ingen vesentlige problemer knyttet til Roy Larsens rolle i dette siste selskapet. Når fraksjonen er så opptatt av denne, bør man imidlertid etter mitt syn finne andre måter å håndtere disse problemstillingene på enn gjennom en slik kampvotering som det nå er lagt opp til.
Oncoinvent ligger «etter skjema» ad fremdrift i kliniske studier. Hovedårsaken er den 9 mnd forsinkelsen som skjedde i fjor på grunn av tilsyns-rapport fra Statens Strålevern og deres pålegg ad påvist utslipp av radon i produksjonen av Radspherin (det skal være sendt informasjon til alle aksjonærer fra ledelsen om dette tidligere). Denne alvorlige hendelsen har hatt større innflytelse på forsinket inklusjon av pasienter enn de svingningene vi har hatt på alle sentra; inklusive Radiumhospitalet. Ledelsen i Oncoinvent burde, etter mitt syn, ha oppdaget dette tidligere/vært i forkant. Hadde Roy Larsen vært løpende og praktisk involvert her, kunne dette etter mitt syn, vært forbygget.
Jeg har etter at jeg i år ble pensjonert fra min hovedstilling som professor i klinisk onkologi nå bedre tid og ønsker å gi min fulle innsats til Oncoinvent/Radspherin. Jeg fortsetter 2 år til som overlege 50 % ved Avd. Kreftbehandling, Radiumhospitalet, Oslo Universitetssykehus. Med andre ord daglig kliniker-kontakt med de to avdelingene som har inkludere ca 80 % av de pasientene som nå er behandlet med Radspherin.
Mitt forhold til Valgkomiteen, har slik jeg oppfatter, vært en ryddig prosess. Mitt valg mellom å støtte det faglige/Roy Larsen eller det investor-strategiske/finansielle/Ingrid Teigland Akay er ikke vanskelig. Jeg er fornøyd med Nominasjonskomiteens sin enstemmige innstilling (jeg vet de har brukt lang tid/lagt ned mye arbeid – snudd alle stener og, ikke minst veiet dem alle).
Vi har selvsagt vært i kontakt med aksjonærer, herunder de største. Med unntak av de som er en del av «fraksjonen» møter vi unison støtte. Alle synes å forstå situasjonen og gir sin uforbeholdne støtte til våre medisinsk faglige og vitenskapelige argumenter. Et par større aksjonærer har signalisert at de muligens vil stemme blankt – dette på tross av at de støtter oss faglig. Jeg må innrømme at jeg blir lei meg når jeg får inntrykk av at de synes det er vanskelig å utfordre de bånd som skapes gjennom felles investeringer i andre selskaper, og at dette vektlegges tyngre enn et klart signal fra kliniske studier om en lovende vei videre mot en mulig ny kreftmedisin.
Beklageligvis har jeg ikke selv hatt anledning til møte mange av de mindre aksjonærene i Oncoinvent. Derfor dette brevet.
Jeg tillater meg med dette brevet å be om aksjonærenes støtte – i denne viktige fasen vi nå står i: Støtte til teknologien, faget og det medisinske fagfeltet – samt et berettiget nivå av «finansiell disiplin». Vi håper å møte deg/dere ved fysisk oppmøte på generalforsamlingen eller ved fullmakt sendt til meg eller Roy Larsen som fullmektig (se vedlagt skjema). Deadline her er fredag 28/4-23 kl 16.00. Husk å legge ved firmaattest om aksjene eies av et AS.
Etter min beste vurdering vil du - gjennom en stemme på et styre med sterkt faglig innslag – bidra til å optimalisere sjansen for at Oncoinvent lykkes. Både Roy Larsen og jeg vil være åpen for at vi alle ved en senere korsvei må vurdere om Oncoinvent (både ansatt ledelse og styret) trenger annen/supplerende ekspertise. Gjennom en slik tenkning om å ha et riktig styre til rett tid vil vi ha størst sjanse for at Oncoinvent blir et nytt Algeta! La oss jobbe sammen for dette!
Takk.
MVH Radiumhospitalet 24/4-2023
ØYVIND (mobil 971 74 004) - Gründer i Oncoinvent/aksjer gjennom Blaahaugen AS
Øyvind S Bruland
Sign.
VEDLEGG:
1. Min CV
2. Intervju om Innovasjoner, Institutt Klinisk Medisin, Universitetet i Oslo (årsberetning for 2022, in press)
3. PDF – “Educational Book” fra Frontiers in Medicine, 2023. Samling av alle individuelt publiserte peer-reviewed artikler etter invitasjon fra redaktørene: Roy Larsen, Richard Baum, Asta Juzeniene & Øyvind Bruland) – «Special Issue» alpha radionuclide therapies
4. Fullmakt"

Jeg kan ikke skjønne at det er mulig å lese dette brevet og deretter stemme for “Fraksjonen” sitt alternativ.
Rett og slett.

Vi må ha lov til å fryde oss over hva vi har i vente, dersom vi med forenede krefter rydder denne hindringen av veien og får på plass et styre med Roy Larsen i spissen:

“Den store verdenskonferansen, ASCO 2023, i Chicago i begynnelsen av juni i år, vil bli en ny klinisk milepel for Oncoinvent. Ikke bare ble abstraktet ad langtids-oppfølging fra kolorektal-studien akseptert – men «budskapet» om gunstig effekt på tilbakefall av sykdommen ble ansett som så lovende at det også er valgt ut til en muntlig presentasjon. Det er virkelig ikke hverdagskost, vil jeg understreke.”

og

“Vi ser nå i åpen fase 2 studie noe jeg personlig betrakter som eksepsjonelt gode kliniske data (både hva gjelder sikkerhetsprofil og gunstig påvirkning av kreftsykdommen).”

(fra Brulands brev)

Er det ikke for tidlig å overføre styringen av OncoInvent fra grunderne til investorer? Noen som har synspunkter? Det vil åpenbart være et stort behov for Bruland & Larsens unike kompetanse i OncoInvent en periode framover. Blant annet er følgende viktig:

- Radspherin mot spredning av colorectalkreft uten bruk av varm cellegift. En del store sykehus i USA bruker ikke varm cellegift. (Nytten av varm cellegift er omdiskutert.)

- Radspherin mot spredning av magekreft mot det asiatiske markedet hvor denne kreftformen er svært vanlig - og en har få behandlingsalternativer.

- Vurdere Radspherin og doser i kombinasjon med intraperitonal cellegift ved ovariekreft med spredning. En nylig publisering i Frontiers of Medicine indikerer at dette er et tema. Se https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2022.995325/full

- Radshperin brukt i andre av kroppens hulrom.

- Repetert bruk av Radspherin, ref. Algetas Xofigo som Bayer bruker repetert selv om det ikke var tema ved overtakelsen. Xofigo kunne brukes en håndfulll ganger, men ikke uten strålebiologiske utfordringer som måtte adresseres.

Nordic Nanovector ble en katastrofe etter at HealthCap overtok styringen og Roy Larsen satt sammen med oss vanlige aksjonærer på generalforsamlingen. Hvis ryktene om oppsiktsvekkende gode resultatene ved 18-måneders oppfølgingen av colorectal er sanne, så bør det åpne for en helt annen prising av aksjene fra amerikanske investorer. Vi får svaret etter ASCO i juni. Kreftmedisin som virker, er ikke vanskelig å finansiere. Skremselspropagandaen om konkursfare er ufin.

(Dette er en modifisert versjon av et innlegg på TekInvestor for 4 dager siden.)

Styreleder Roy H. Larsens tilsvar til investorkonsortiets andre aksjonærbrev ble sendt ut til aksjonærene i dag:

Oslo, 250422
Svar til brev 2 fra Teigland Akay og Askvig.
Det første brevet mitt inneholdt helt korrekte opplysninger mens brev 2 fra Teigland Akay og Askvig fortsetter dessverre i samme stilen som deres første brev med en masse forvrengninger av fakta og løse påstander.
Her følger noen tilleggskommentarer som svar til en del påstander i brev nr. 2 fra «fraksjonen».
1. Finansiering
Styreprotokoller reflekterer stort sett kun det som det ble enighet om i styret. Saker hvor det ikke ble oppnådd enighet er ikke tatt inn i styreprotokollene.
August 2022 ble det diskutert finansiering og noen tall ble diskutert som ønskelige fra administrasjonen men det ble ikke gjort noe vedtak.
Senere på høsten (ca 22. september) ble det holdt en investorpresentasjon fra daglig leder hvor tall på 500 millioner og mer ble nevnt og at disse skulle hentes i første kvartal 2023. Da gjorde jeg daglig leder oppmerksom på at dette var uheldig å gå ut med og at dette ikke var forankret i styret.
Det vil være uklokt å hente for mye penger for tidlig på en dårlig kurs da man risikerer å få teknologiske amatører inn i styringen som, om enn velmenende, kan komme til å kjøre selskapet i senk pga dårlige råd fra konsulenter o.a. Venturebransjen tiltrekker seg dessverre en del selvbestaltede «eksperter» med begrenset dømmekraft på det faglige, men en sterk vilje til å karre til seg.
2. Investorer og gründere.
I forhold til de eierposter de forvalter for andre er de private investeringene deres relativt beskjedne, så vidt jeg kan forstå. Dog respekterer jeg alle aksjonærer og ønsker å behandle alle likt.
3. Habilitet
Etter at Askvig og Teigland Akay uttrykte ønsker om å bli med, men ikke fikk delta i emisjon i Nucligen (ArtBio) høsten 2021, så ble det veldig viktig for dem å kritisere kontakt med dette selskapet. Til info: ArtBio er et selskap som i hovedsak er finansiert fra USA og nå er også morselskapet flyttet til USA. Dette for blant annet å unngå at selskapet skal konkurrere med Oncoinvent om kapital i det begrensede norske markedet for biotek.
Vedrørende forhandlinger om rettigheter til patenter som Sciencons hadde i sin besittelse ble disse forhandlingene gjort av daglig leder (dual targeting patent, forhandlet om i 2018) og daglig leder + Teigland Akay (liquid generator patent, forhandlet om i 2022) på vegne av Oncoinvent. Jeg har naturlig nok ikke vært til stede i styrediskusjoner i Oncoinvent vedrørende disse patenter men er blitt informert av daglig leder o.a. om at Oncoinvent ikke ønsket å inngå avtaler (etter at Sciencons hadde brukt anselige beløp på advokat i forbindelse med utkastene til avtaler).
Sciencons har hatt avtale om inkubatorleie hos Oncoinvent en periode da dette har vært gunstig for begge parter.
For Oncoinvent kan blant annet følgende fordeler trekkes frem.
-Inntekter som kvalifiserer Oncoinvent til momsrefusjon på innkjøp.
-Tilgang til utstyr som Sciencons har brakt med seg.
-Tilgang til ekspertise ved problemer (f.eks formuleringsproblemer for Radspherin).
-Tilgang til råstoffer (f.eks 212Pb og 224Ra) som Sciencons har laget og som Oncoinvent har benyttet i sin forskning.
Oncoinvent og Artbio har begge hatt behov for og fått tilgang til råstoffet 212Pb fra Sciencons til sine forskningsprogrammer. I den forbindelse har en doktorstudent fra hvert av selskapene fått tilgang til data og prøver fra fremstilling av dette råstoffet. Prøver og data er så analysert og er benyttet i en «short note» dvs kort publikasjon som har blitt benyttet som del av, eller referanse i, deres doktoravhandlinger. Dette fordi råstoffer som benyttes i forskning, og som ikke er kjøpt kommersielt, må beskrives i forbindelse med avhandlingene etc.
Denne tilgangen til 212Pb som Sciencons har gitt blir nå forsøkt beskrevet som noe negativt av «fraksjonen».
Sannheten er at råstoffet som Sciencons har skaffet til veie har gjort at forskningen på OI-1 og OI-3 koblet til 212Pb og likeledes 212Pb-merket micropartikler (som jeg hadde ideen til og hvor fulle rettigheter til patentering er overført til Oncoinvent uten motkrav) har blitt mye enklere å utføre da selskapet selv ikke trengte bruke tid og kapasitet på å fremstille denne råvaren.
Råvaren 212Pb kan produseres ved forskjellige metoder og Sciencons har patent på to av disse metodene. Den ene av metodene ble benyttet for fremstilling av råstoffet benyttet i dr.grads arbeidene nevnt over. Den ene metoden ble tilbudt ArtBio som takket ja til å innlisensiere rett til å benytte patent, mens den andre metoden ble tilbudt Oncoinvent som takket nei til dette (dette burde Teigland Akay vite da hun var med i Oncoinvent sitt forhandlingsutvalg).
Dette viser hvordan «fraksjonen» forsøker å forvrenge og fremstille en vinn - vinn situasjon til noe suspekt.
Det er for øvrig usant at jeg sitter med en betydelig høyere eierandel i ArtBio enn i Oncoinvent. Jeg har en indirekte eierandel i ArtBio som utgjør i samme størrelsesorden som den jeg besitter i Oncoinvent.
Ellers kan det nevnes at Artbio ikke aktivt har rekruttert forsker fra Oncoinvent men at en forsker fra Oncoinvent (med bakgrunn fra Nordic Nanovector (NANOV)) søkte på en jobbannonse og fikk jobb i ArtBio blant annet fordi vedkommende kunne gjenforenes med tidligere NANOV-kollegaer som hadde fått jobb i ArtBio.

(forts.)

(forts.)

4. Eksempler på problematiske styreprosesser.
Vurdering av hovedliste-børsintroduksjon ved fusjon.
Samtaler med Nordic Nanovector: Min fremstilling kan bekreftes av Ludvik Sandnes som også deltok tett i dialogen på vegne av styret. Det var en fullstendig framfusende og amatørmessig agering fra Teigland Akay ved vurderingen og kontakten med Nordic Nanovector.
Forslag til forretningsutvikling
Nok en gang fullstendig amatørmessig fremgangsmøte til Teigland Akay et al. De hadde til og med lagt prosjektet inn i datarommet til Oncoinvent uten å informere styret. Når en mulig samarbeidspartner var inne i datarommet så kom det opp spørsmål til meg om prosjektet og jeg måtte da tilstå at det var ukjent for meg.
Jeg ble innkalt til møte med Teigland Akay og partnerene og de skulle belære meg om denne nukliden uten at de hadde sjekket den vitenskapelige litteraturen som ville vist dem at jeg er en av de fremste ekspertene på denne radionukliden. Den produksjonsteknologien som vi utviklet for snar 30 år siden, under min postdoc periode i USA, er fortsatt «state of the art» når det gjelder produksjonskapasitet. Jeg valgte den gang å avslutte kommersialiseringsforsøk da jeg regnet meg frem til at det ville kreve minst 100 ganger større produksjonskapasitet og et enormt logistisk nettverk for å markedsføre kommersielle produkter basert på denne teknologien.
Heldigvis fikk jeg stoppet forsøket på å belemre Oncoinvent med dette luftslottet. For øvrig viste jeg til følgende oppdaterte artikkel om produksjonskapasitet (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8448941/) som det går frem her er Duke syklotronen, hvor jeg jobbet med å teste ut og forbedre produksjonssystemet for snart 30 år siden (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8852627/) fortsatt den med høyest kapasitet.
Forsøk på doseringsendring
Det ble argumenter tildels høylydt fra styremedlem om å endre dosering i henhold til gammeldags tenkning rundt cellegiftbehandlinger. Det medførte ekstra stress på ansatte o.a. å kunne imøtegå disse kravene.
Tallenes tale
Jeg synes det er et bra fremskritt å få inn to nye sentre i ovarial cancer studien. Siden det fortsatt går relativt tregt vil det være behov for enda tettere oppfølging av sentere for å sikre at inklusjonen økes.
Det jeg snakket om i fjor høst var ønsket om å ta inn flere sentre til kolorektalstudien da det idag i fase IIA har bare er to sentre. Disse har så langt gjort en utmerket jobb men det er begrenset hvor mange pasienter som kan forventes. I fase IIA er det ønskelig å få inn pasienter raskere slik at man korter ned tiden til dataavlesning for hele gruppen og det vil da være behov for å øke antall sentere. Studien er dessverre betydelig forsinket i forhold til plan fra i fjor høst. Dermed vil det også ta lengre tid til data kan analyseres og modne data kan påregnes.
Det neste steget om å starte en større fase IIB studie blir dermed enten forsinket eller så må man starte studie basert på tynnere datagrunnlag.
Styret er et kontrollorgan og skal se til at selskapets ressurser benyttes riktig. Selskapet har mange meget kompetente ansatte inkludert de som jobber med kliniske og regulatoriske oppgaver. Det er imidlertid styrets oppgave å se til at disse benytter ressurser riktig og i best mulig grad holder seg til vedtatte mål og om nødvendig gjør tilpasninger for å oppnå målene. Den viktigste kliniske ressurspersonen i selskapet (slik han var i Algeta) er forøvrig Øyvind Bruland.
Utvidelse av patenttid.
Hadde det ikke blitt grepet inn og bedt om tid til patentering så hadde den muligheten blitt ødelagt. Dette ble mistenkeliggjort gjennom blant annet e-poster fra fraksjonsmedlemmer som tidligere nevnt.
Dårlig vurdering av kliniske data og urasjonell finansiering
Det som tidligere er uttalt står jeg ved. Det har vært ytret ønsker om å hente 500 millioner og mer til studier basert på umodne data. Dette mener jeg er uklokt å gjøre så tidlig i utviklingen.
5. Ny og spesiell teknologi.
Hvem som er ekspert på hva i utviklingen kan man diskutere. Det er en typisk forsøk på hersketeknikk fra uvitenskapelige personer å mene at hvis man er god i et vitenskapsfelt så kan man ikke være god i noe annet.
Jeg vil heller snu det på hodet og si at hvis man ikke forstår hvordan produktet er satt sammen så er sjansen større for at det kan bli brukt feil.
Jo bedre man forstår styrker og svakheter ved et produkt jo bedre vil man forstå hvordan det skal brukes på riktig måte. Det er derfor Øyvind Bruland og jeg selv utfyller hverandre så godt ved at vi kan diskutere produkter både hvordan de skal fremstilles hvordan de skal benyttes og i hvilke pasienter de er best egnet.
F.eks er det er klart at dosering og behandlingsregimet i Algeta med en måned mellom doser var det jeg som utviklet rasjonale for ved dosimetriberegninger og gjennomgang av fysiologiske parametere for bendannelse og fikk deretter feed-back og justeringer på hypotesen fra Øyvind Bruland. Vi var også blant de første som forsto at ALP kunne være en indikator på effekt av 223Ra ved behandling av benmetastaser.
Det er også for en stor del mine tidligere modelleringer og beregninger, kontrollert av blant annet Oncoinvent sin seniorforsker og raffinert av fysikere på Radiumhospitalet, som ligger til grunn for doseberegning av Radspherin i bukhule.
Men jeg forventer ikke at to personer uten målbar merittering hverken i vitenskap, patentering, eller klinikk skal forstå disse tingene.
6. Styreendring
Jeg ønsker et styre med sterkere samhold med sterk fornuftsbasert vitenskapelig/klinisk forankring. Flere av de som kom fra Algeta har engasjert seg i andre radionuklide selskaper uten den store suksess. Fortsatt er Xofigo det eneste godkjente alfa-emitterproduktet på markedet. Det er veldig mange mer eller mindre amatører der ute som ved hjelp av "fame by association" poserer som "eksperter". Det er derfor viktig at Øyvind Bruland og meg selv holder en viss kontroll slik at ikke dette prosjektet blir et nytt Nordic Nanovector. Radsperin som produkt er helt avhengig av at de riktige sentrene er med og utfører kirurgi etter en høy standard.
Det nye styret som er foreslått av valgkomiteen vil, hvis vi blir valgt, jobbe tett med administrasjonen for å løse de operasjonelle problemene som er i selskapet og få det inn på riktig spor mhp å levere data og holde en god kostnadskontroll.
For øvrig: Leiv Askvig er blitt tilbudt fortsatt styreplass men har avslått hvis ikke Teigland Akay får fortsette.
Jeg vil takke de som så langt har sendt inn fullmaktskjema og minne dere andre om at det fortsatt er tid til å sende inn utfylt fullmaktskjema eller å melde seg på til generalforsamlingen.
Med vennlig hilsen
Roy H. Larsen
Styreleder
Oncoinvent AS

Jeg synes det er viktig og riktig at Bruland/Larsen tar et oppgjør med ukulturen. Løgn og vrengebilder av sannheten bør ikke få stå uimotsagt.

At oppgjøret finner sted i offentligheten har ellers åpenbart negative sider. Men jeg blir i stadig større grad overbevist om at dette kan være positivt på lengre sikt. Vi får tydelig se hvilke prioriteringer som er viktige for gründerne. Det bør gi økt trygghet for potensielle investorer av den typen jeg tror er gunstig å få med på laget, langsiktige investorer med respekt for fagpersoner og vitenskap.

En hyggelig bieffekt er også at vi får oppmerksomhet rundt og innblikk i den eksepsjonelle kompetansen gründerne besitter og de eksepsjonelt gode resultatene selskapet genererer. Det er ikke negativt.

Jeg tror uansett at resultatene til selskapet er så sterke at det helt fint tåler en liten storm. Bruland/Larsen har i to-tre tiår vist at de greier å finansiere sine prosjekter. Med de sterke resultatene Oncoinvent genererer, blir dette opplagt ikke noe unntak.

Kopierer spennende innlegg fra TrondK på Tekinvestor (det refereres i starten til et innlegg som ikke er gjengitt her):

"Jeg er helt enig med deg, Larsen er en skikkelig forretningsmann.

Blir spennende å se hvor mye han får forhandlet opp aksjeprisen i neste emisjon i slutten av året når investorene som presser ned prisen er ute av. Tror dere vi ser tresifret?

Og hva kan han få til med NANOV når styret er ryddet? Tydelig Larsen ble provosert når Akay hindret fusjonssamtalene. Hva var grunnen til det? Ser de ikke samme potensiale?

Ludvik Sandnes støtter Larsens versjon om saken og han gikk jo over på fulltid til NANOV i etterkant – så her er det jo noe…"

Et viktig aspekt med OncoInvent, er at selskapet dessverre prises som et høyrisiko biotek selskap uten å være det. Radspherin inneholder ingen organiske molekyler. Biotek bransjen er nede for telling fordi mange av de avanserte organiske molekylene som skulle blokkere eller koble seg til komplisert cellesignaliseringsveier feilet eller hadde kortvarig effekt. OncoInvent er et rent farmasiselskap med krittkuler og radium. Teknologien er vesentlig mer forutsigbart. Hvis markedet slutter å vurdere OncoInvent som et biotek selskap, kan det skje mye med kursen.

Da ble det knusende seier til valgkomiteens forslag. Roy H. Larsen fortsetter som styreleder, mens Ingrid Teigland Akay er ute av styret. Jeg må innrømme at jeg er veldig lettet! Nå har vi et mer ensrettet styre som kan fatte beslutninger uten energikrevende tautrekking.

Var det noe annet å melde derfra? Var det noe dårlig stemning, eller var det bare å gå raskt gjennom og stemme?

Kopierer stemningsrapporten til Tyrion IV på Tekinvestor:

"Går igrunnen rolig for seg.
De stemmer nå.
Kommet et benkeforslag fra Bruland om ekstra person i styret for å erstatte Armour (som trakk seg) som også skal stemmes over.

Oppdatert: Litt kjekling nå om styresammensetning og Teigland hevder at hun ikke har noe problem med å sitte i styret med RHL… Noen lurer på om det ikke er rart at 3.største aksjonær sitter i styret… men det gjør jo heller ikke nest største aksjonær, så ser ikke helt at det skal være så prekært…
Men Hadean vil ikke delta i kommende emisjoner dersom de ikke har styreplass hevder de ihvertfall…"

Kan legge til at gründerne fikk drøyt 10 millioner stemmer (om lag 55% avtotalt antall aksjer i selskapet), mens investorkonsortiet fikk drøy 4 millioner (omtrent 22%). Det bør gi det nye styret legitimitet.

Mer fra generalforsamlingen: Noe av det mest positive var Øyvind Brulands fornyede og sterke engasjement.for selskapet framover. Han ønsker neppe å skade sitt renome hvis han ikke er sikker på at Rashpherin virker. Bruland utfyller Roy Larsen fagkunnskap med sitt svært gode internasjonale kontaktnett blant klinikere. Han medvirker til at kirurger ved store sykehus føler "eierskap" til bruk av Radspherin. Det sikrer god pasientrekruttering og i neste omgang finansiering.

Attendance details fra GF lagt ut på nettsiden til Oncoinvent, artig å se hvem som støttet hvem via fullmakt.