Qec - Veien videre
Veien videre for Questerre??
Når vet vi mer om Jordan?
Per dags dato og 1-1,5 mnd vil jeg si vi ikke vil få de største triggerne. Reguleringene på fracking vil nok drøye et par måneder til før vi evt kan vite noe mer, var vel snakk om i februar at vi kunne høre noe fra rettssystemet.
Eneste vi kan få vite er resultatene fra brønnene de er i gang med vil jeg tro.
Når vet vi mer om Jordan?
Per dags dato og 1-1,5 mnd vil jeg si vi ikke vil få de største triggerne. Reguleringene på fracking vil nok drøye et par måneder til før vi evt kan vite noe mer, var vel snakk om i februar at vi kunne høre noe fra rettssystemet.
Eneste vi kan få vite er resultatene fra brønnene de er i gang med vil jeg tro.
Redigert 21.01.2021 kl 01:05
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
kronerulling
20.11.2018 kl 22:09
9211
Er det forstått riktig at dersom de strenge reguleringene står er regjeringen pliktet til å gi erstatning, eller blir det også en sak de må kjempe for evt?
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Z00L
20.11.2018 kl 22:22
9157
Om det kommer så langt vil også det medføre en kamp mot myndighetene, ja. Virker som Questerre har kjangs da.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
QEC har kanskje "kjangs." Men sjansen sitter sikkert langt inne. Det er ikke så lenge siden at en quebecer med doktorgrad i anvendt geologi påsto i et leserinnlegg at letelisens ikke gir utvinningstillatelse. Dette er vel samme problematikk som i Jordan hvor Qec har meddelt at de må i forhandlinger før de får utvinningslisens? Bort sett fra at forhandlinger aldri kom så langt ii Quebec!
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Overogut
20.11.2018 kl 23:19
8991
Du mener veien videre ned? Alt faller jo nå! Det er psykologi og frykt for egen lommebok som rir markedet ..Selskaps spesifikke ting er nærmest uinteressant ! Bare til å sitte rolig til det løyer og olja går oppover igjen!
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Imorgen blir det gode muligheter for de med cash. Stor sannsynlighet at 2,50 ryker, kanskje intradagbunn ned mot 2,30?
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
njn-
21.11.2018 kl 00:05
8855
Pick Up
Han har vel ikke mye kunnskap om jus. Etter å ha finlest hans artikkel, er det ganske så gjennomskinnelig hvilke side han står. Det var mye drømmer og lite innhold.
njn-
Han har vel ikke mye kunnskap om jus. Etter å ha finlest hans artikkel, er det ganske så gjennomskinnelig hvilke side han står. Det var mye drømmer og lite innhold.
njn-
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Njn
Etter å ha finlest hans arikkel?
Det var ingen artikkel. Det var et kort leserinnlegg som kommenterte en avisartikkel om Binnions planer om søkmål mot Quebec. Innlegget var undertegnet med fullt navn og som nevnt tittel. Doktor i anvendt geologi! Hans påstand om at en letelisens ikke gir tillatelse til fracking, har faglig hold. Dette ser vi også i Jordan.
Etter å ha finlest hans arikkel?
Det var ingen artikkel. Det var et kort leserinnlegg som kommenterte en avisartikkel om Binnions planer om søkmål mot Quebec. Innlegget var undertegnet med fullt navn og som nevnt tittel. Doktor i anvendt geologi! Hans påstand om at en letelisens ikke gir tillatelse til fracking, har faglig hold. Dette ser vi også i Jordan.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
solid1
21.11.2018 kl 08:21
8488
En påstand fra en geolog, astrolog, gynekolog eller kirurg av annet slag, sier ikke mye.
En jus-professor mener nok at QEC har en rimelig god anledning til å vinne frem.
Trolig blir det ikke behov for noen sak, da utviklingen vil gå sin gang. Canada og QEC vinner nok frem pga nasjonale interesser.
Det blir dyrt for Quebec å miste sine potensielle inntekter/tilskudd fra resten av Canada.
En jus-professor mener nok at QEC har en rimelig god anledning til å vinne frem.
Trolig blir det ikke behov for noen sak, da utviklingen vil gå sin gang. Canada og QEC vinner nok frem pga nasjonale interesser.
Det blir dyrt for Quebec å miste sine potensielle inntekter/tilskudd fra resten av Canada.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Ikke glem mitt kursmål 1,20 , er på god vei nå )
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Solid1
Du hadde ikke trukket hans kvalifikasjoner i tvil hvis han hadde skrevet at en letelisens gir tillatelse til fracking. Men selv du må se at hans påstand også gjelder i Jordan hvor Qec nå må forhandle om utvinningslisens! Som nevnt kom Qec aldri så langt i Quebec.
Du hadde ikke trukket hans kvalifikasjoner i tvil hvis han hadde skrevet at en letelisens gir tillatelse til fracking. Men selv du må se at hans påstand også gjelder i Jordan hvor Qec nå må forhandle om utvinningslisens! Som nevnt kom Qec aldri så langt i Quebec.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Domus
21.11.2018 kl 09:08
8227
Ketchup, du glemmer en viktig ting - Qec og flere andre selskaper søkte om å få fracke sine letebrønner og fikk godkjennelser til dette. Dvs at selskapene brukte mange mill cad på dette pr brønn.
I etterkant velger myndighetene å trekke frackingtillatelser.
Dermed har selskapene brukt enorme summer på falske premisser.
I etterkant velger myndighetene å trekke frackingtillatelser.
Dermed har selskapene brukt enorme summer på falske premisser.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Domus
I så fall må det være doktoren i anvendt geologi som har glemt dette hvis det er som du sier. Skulle gjerne sett link som viser hvordan dette forholder seg.
I så fall må det være doktoren i anvendt geologi som har glemt dette hvis det er som du sier. Skulle gjerne sett link som viser hvordan dette forholder seg.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Stranger
21.11.2018 kl 09:18
8115
Har du link til at doktorens påstand er rigtig?
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
solid1
21.11.2018 kl 09:20
8097
Du misforstår meg PU.
Jeg trekker ikke geologens kvalifikasjoner i tvil. Det kan mulig være verdens fremste geolog.
Mitt poeng er at mange jurister og til og med jus-professorer som QEC, og trolig nå også den politiske ledelse i både Canada og Quebec rådfører seg med har varierende synspunkter. Personlig ville jeg aldri benyttet en geolog til å føre min sak i et rettssystem.
Jeg trekker ikke geologens kvalifikasjoner i tvil. Det kan mulig være verdens fremste geolog.
Mitt poeng er at mange jurister og til og med jus-professorer som QEC, og trolig nå også den politiske ledelse i både Canada og Quebec rådfører seg med har varierende synspunkter. Personlig ville jeg aldri benyttet en geolog til å føre min sak i et rettssystem.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Stranger skrev Har du link til at doktorens påstand er rigtig?
Stranger
Jeg har brukt doktoren som kilde i likhet med andre som har gitt informasjon de har fått av sine kilder som riktig nok har vært anonyme i motsetning til min kilde.
Jeg hadde jo ikke spurt Domus om link hvis jeg selv hadde hatt link til hvordan dette forholder seg (!)
Jeg har brukt doktoren som kilde i likhet med andre som har gitt informasjon de har fått av sine kilder som riktig nok har vært anonyme i motsetning til min kilde.
Jeg hadde jo ikke spurt Domus om link hvis jeg selv hadde hatt link til hvordan dette forholder seg (!)
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Solid1
"Personlig ville jeg aldri benyttet en geolog til å føre min sak i et rettssystem"
Det vil heller ikke Quebec gjøre. Men det er ikke poenget
"Personlig ville jeg aldri benyttet en geolog til å føre min sak i et rettssystem"
Det vil heller ikke Quebec gjøre. Men det er ikke poenget
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Stranger
21.11.2018 kl 09:31
7972
PU
En hvem som helst kan skrive en kommentar til en artikel og det bruger du som fact. Du må komme med en link som viser at doktorens påstand er rigtig.
En hvem som helst kan skrive en kommentar til en artikel og det bruger du som fact. Du må komme med en link som viser at doktorens påstand er rigtig.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Stranger
Du har ikke vært like kritisk til anonym kildeinformasjon som går i Qec's favør. Hva kan det komme av, mon tro?
Som nevnt har skrevet at jeg for min del ønsker en link til hvordan dette forholder seg.
Du har ikke vært like kritisk til anonym kildeinformasjon som går i Qec's favør. Hva kan det komme av, mon tro?
Som nevnt har skrevet at jeg for min del ønsker en link til hvordan dette forholder seg.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Stranger
21.11.2018 kl 09:53
7847
PU
Påstande uden links har lidt troværdighed, om de er kommer fra den side eller den anden. Doktoren glemte at skrive "I believe" foran hans sætning fordi det var hans påstand og nu er det blevet din (selvom du gemmer dig bag hans påstand).
Ok arbejde kalder. Kigge forbi igen senere.
Påstande uden links har lidt troværdighed, om de er kommer fra den side eller den anden. Doktoren glemte at skrive "I believe" foran hans sætning fordi det var hans påstand og nu er det blevet din (selvom du gemmer dig bag hans påstand).
Ok arbejde kalder. Kigge forbi igen senere.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Nå er tråden som kronerulling startet igår forsøplet allerede. Vær så snill: IKKE GÅ I DISKUSJON MED pick-up.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
snabelstoff
21.11.2018 kl 13:09
7593
Her gjelder det å ta tjansjen
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
snabelstoff
21.11.2018 kl 13:11
7574
Steviewonder, garaantererdu å selge til oss på 1,20 før nyttår?
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Domus
21.11.2018 kl 17:30
7336
Hvis det er som jeg skriver...
Historien viser jo at det var slik!
Historien viser jo at det var slik!
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
6710
21.11.2018 kl 20:11
7120
Domus - PU må vide sådan noget, når han har været med så længe.
Be om link...! Altså PU. Læs QECs historie. Her finder du meget fakta, du :))) Go kveld.
6710
Be om link...! Altså PU. Læs QECs historie. Her finder du meget fakta, du :))) Go kveld.
6710
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Ja, selvfølgelig tar quebeceren med doktorgrad i anvendt geologi dundrende feil når han hevder at Qec har letelisens som ikke gir tillatelse til fracking. Han er jo bare fra Quebec og har en filletittel innen geologi. Hva er det forresten Qec ikke har som oljeselskapene på Anticosti hadde siden disse fikk erstatning uten rettssak mens Binnion må gå rettens vei? Det skulle vel aldri vært utvinningslisens?
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Domus
22.11.2018 kl 08:11
6634
Ketchup, ser du ikke poenget med at de har tillatt fracking i letefasen for deretter å trekke den tilbake?
Tror du selskapene hadde brukt flere hundre millioner på disse brønnene hvis de ikke hadde fått lov til å fracke? Tror du selskapene hadde kjøpt og betalt for lisensene hvis de ikke kunne fracke ?
Tror du selskapene hadde brukt flere hundre millioner på disse brønnene hvis de ikke hadde fått lov til å fracke? Tror du selskapene hadde kjøpt og betalt for lisensene hvis de ikke kunne fracke ?
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Fra Wikipedia
Questerre har letetillatelse i tre delstater, Alberta, Britisk Columbia og Quebec.
Questerre har letetillatelse i tre delstater, Alberta, Britisk Columbia og Quebec.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
SHARE-IT
22.11.2018 kl 08:39
6520
Jeg forstår ikke helt at så mange orker de evinnelige diskusjonene med PU. I dag gleder jeg meg over ny melding om gode resultater igjen fra Kakwa North. Der kan det vise seg å være mye mer grunn til optimisme enn tidligere antatt, også grunnet de siste arealervervene der. Queebec får bli som det blir; selv har jeg fremdeles ikke helt mistet troen, enten på erstatning eller fremtidige utvinninger. Det kan enda være mye bra i vente fra QEC. Ingen grunn til å forlate skuta nå, når en har vært så tålmodig lenge, kursen er på bunnivå og den største grunnen til dagens situasjon er rotete og uforutsigbare politikere, (som kanskje er forutsigbare ved nettopp å være uforutsigbare....), som jo har opptrådt ryggeløst og skandaløst synes jeg.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
På dunken
22.11.2018 kl 09:03
6432
Tygg på dette sitatet av MB: "Together with our recently acquired 17 sections, we are looking forward to developing this large contiguous block with our partner.” Partner er Kicking Horse, velrennomert operatør, som altså skal stå for utviklingen av hele feltet til QEC. Begynner å lukte litt fugl av Montney-feltet: QEC har tildigere annonsert plan om i lpet av et par år å øke produksjon til 10.000 bbl/d - og det var FØR de doblet arealet via det siste kjøpet - så konservativt nå å anslå 15.000 bbl/d?
Litt lek med tall: de har hatt en driftsmargin på $34/bbl hitiil i 2018 - potensiell EBITDA med 15.000 bbl/d @ $34 => $180 mil/år. Eller tjene inn hele børsverdi på under ett år - fra Montney alene.
Litt lek med tall: de har hatt en driftsmargin på $34/bbl hitiil i 2018 - potensiell EBITDA med 15.000 bbl/d @ $34 => $180 mil/år. Eller tjene inn hele børsverdi på under ett år - fra Montney alene.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Domus
22.11.2018 kl 09:16
6383
Ketchup, som vanlig glir du unna vanskelige spørsmål.
Når selskapene i Québec kjøper, betaler og undersøker sine lisenser og alt er basert på fracking av formasjoner som de også får tillatelser til, har selskapene blitt lurt når man plutselig trekker tilbake retten til å fracke.
Myndighetene ga fracketillatelser til 15-20 brønner. Dermed har selskapene på falske premisser brukt enormt mye penger. Disse ønsker selskapene å få tilbake av myndighetene.
Kjøper man en tomt av kommunen hvor kommunen senere endrer reglene slik at bygging på tomta blir umulig, vil nok de fleste reagere.
Men nok sagt om dette - jeg forventer null forståelse for argumentene fra ketchup. Der blir det nok på nytt påpekt at det er letelisenser og henvist til denne geologen som sier at det er letelisenser.
For øvrig er det spesielt at en geolog også er «jusprofessor» men slik fungerer det når det passer best.
CU
Når selskapene i Québec kjøper, betaler og undersøker sine lisenser og alt er basert på fracking av formasjoner som de også får tillatelser til, har selskapene blitt lurt når man plutselig trekker tilbake retten til å fracke.
Myndighetene ga fracketillatelser til 15-20 brønner. Dermed har selskapene på falske premisser brukt enormt mye penger. Disse ønsker selskapene å få tilbake av myndighetene.
Kjøper man en tomt av kommunen hvor kommunen senere endrer reglene slik at bygging på tomta blir umulig, vil nok de fleste reagere.
Men nok sagt om dette - jeg forventer null forståelse for argumentene fra ketchup. Der blir det nok på nytt påpekt at det er letelisenser og henvist til denne geologen som sier at det er letelisenser.
For øvrig er det spesielt at en geolog også er «jusprofessor» men slik fungerer det når det passer best.
CU
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Apropos å vri seg unna vanskelige spørsmål.
"Hva er det forresten Qec ikke har som oljeselskapene på Anticosti hadde siden disse fikk erstatning uten rettssak mens Binnion må gå rettens vei? Det skulle vel aldri vært utvinningslisens?"
Klart det må være en forskjell her. Ellers ville Binnion i likhet med oljeselskapene på Anticosti ikke behøvd å planlegge erstatningssak mot delstaten Quebec.
Til slutt. Man behøver ikke være jussprofessor for å vite at en letelisens ikke er ensbetydende med utvinningstillatelse. Det holder lenge å kjenne til saksgangen som en doktor i anvendt geologi burde ha gode forutsetninger for.
"Hva er det forresten Qec ikke har som oljeselskapene på Anticosti hadde siden disse fikk erstatning uten rettssak mens Binnion må gå rettens vei? Det skulle vel aldri vært utvinningslisens?"
Klart det må være en forskjell her. Ellers ville Binnion i likhet med oljeselskapene på Anticosti ikke behøvd å planlegge erstatningssak mot delstaten Quebec.
Til slutt. Man behøver ikke være jussprofessor for å vite at en letelisens ikke er ensbetydende med utvinningstillatelse. Det holder lenge å kjenne til saksgangen som en doktor i anvendt geologi burde ha gode forutsetninger for.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Selv om letelisensen involverer fracking, er det fortsatt en letelisens som ikke er ensbetydende med utvinningstillatelse
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Domus
22.11.2018 kl 10:32
6158
Ketchup, nei oljeselskapene hadde ikke utvinningstillatelser. Du bør lese deg opp før du argumenterer for hardt.
De hadde letelisenser og truet med søksmål...
På Anticosti hadde for øvrig også myndighetene kjøpt seg inn i prosjektet...
https://business.financialpost.com/commodities/energy/quebec-government-faces-lawsuits-if-it-backs-out-of-anticosti-island-oil-exploration-project
De hadde letelisenser og truet med søksmål...
På Anticosti hadde for øvrig også myndighetene kjøpt seg inn i prosjektet...
https://business.financialpost.com/commodities/energy/quebec-government-faces-lawsuits-if-it-backs-out-of-anticosti-island-oil-exploration-project
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
gaudio
22.11.2018 kl 10:34
6141
Da er ihvertfall Ketchup enig i at utfallet av rettssaken ikke er åpenbar, siden han innrømmer at det er en vanskelig sak. Vil tippe dette kan slå ut i Qecs favør dersom regjeringen finner ut at det er gunstig å utvinne gassen uten store miljøkonsekvenser.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Domus
22.11.2018 kl 10:45
6085
Her sies det at Junex får tilbake det de har investert i prosjektet...
Hvorfor fikk Junex tilbake disse pengene selv om de ikke hadde utvinningslisens ??
Hvorfor fikk Junex tilbake disse pengene selv om de ikke hadde utvinningslisens ??
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
mofi1
22.11.2018 kl 10:58
6249
Hvilken størrelsesorden på utgifter er det vi snakker om at Qec har hatt i Québec, som det kan være snakk om å få ettergitt?
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
På dunken
22.11.2018 kl 11:25
6159
Totalt investert beløp i gass-leting i Quebec er oppgitt av selskapet til ca $160 mill - inkl Repsols andel, som jo er avtalt overtatt. Dette beløpet oppfatter selskapet som 'worst case' i en evt erstatningssak. Beløpet tilsvarer temmelig nøyaktig dagens børsverdi (!)
Men QEC's krav i en erstatningsak vil være 'økonomisk tap', dvs beregnet NPV av gassforekomstene - som av uavhengige konsulenter er fastsatt til ca $3 milliarder - eller ca kr 50/aksje. Her kan det bli mye å hente - uansett utfall.
Men QEC's krav i en erstatningsak vil være 'økonomisk tap', dvs beregnet NPV av gassforekomstene - som av uavhengige konsulenter er fastsatt til ca $3 milliarder - eller ca kr 50/aksje. Her kan det bli mye å hente - uansett utfall.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Selvfølgelig blir det ingen erstatningssak. De bøyer av og går lete-og fracking tillatelse . VINN VINN for Alle.
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
Hvorfor ingen innsidekjøp på disse nivåene tro ??
Vil ikke de satse egne penger, hvorfor skal vi ?
Ja Ja.....
Vil ikke de satse egne penger, hvorfor skal vi ?
Ja Ja.....
Redigert 20.01.2021 kl 23:52
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »