Så du (tt) tenker at en potensiell negativ utvikling på cash ebitda trenger bevis/dokumentasjon? Det blir for dumt å si på et diskusjonsforum, som stort sett kun er synsing den ene eller andre veien. Det blir som å si at man skal regne aksjekursen ut ifra en P/E på 18, når hele resten av bransjen handles på en P/e på under 10…
Som jeg skriver i innlegget mitt så tror jeg ikke at det blir emisjon, og at jeg fortsatt holder aksjer. Mitt bidrag er et forsøk på å forklare hvorfor kursen ikke går oppover. Igjen, frykt for bond covenants (nærme!) samt endring i ledelsens tidsperspektiv i guiding er hovedgrunner. Nok om det.

At Nordnet kjøper seg opp er ikke banken, dette er kunder i banken, altså stort sett småinvestorer som meg selv som handler. Ville ikke lagt så mye i det, annet enn at det er fint..

Å diskutere B2i (eller andre selskaper)gjør jeg helt bevisst ikke i en ACR kanal. Kom gjerne med synspunkter i en B2i kanal.

Det er ingen hemmelighet at Axa har trimmet lånegjelden for å skaffe seg
kapasiteten til kjøp av porteføljer. I dette game så låner man penger, for å
kjøpe penger, til å tjene penger. Når de pengene står med STOR positiv
saldo pr 31.12-23, så betyr det, at kapasiteten ikke er brukt.
Da er det ingen bombe at lånekapasiteten da er trimmet mot Covenants,
Noe jeg hevder, at den «kapasiteten» må selskapet nøye ha beregnet.
Jeg har vert i kontakt med Axa, og Covenants blir bestyrt av et selskap
utenfor Axa, de utleverer ingen informasjon. Dermed er lite av dette,
tilgjengelig for allmenheten. Jeg sitter likevel tilbake med en viss forståelse,
av de store linjene for beregningen. Helt greit vi bare får vite Prefiks.

Det er heilt greit for meg at du fantaserer om Emi , men hvorfor? Ingen brudd
på Covenants. Ledelsen hadde ikke Emi som førstevalg, ved kapital innhenting
Videre sier jeg at bortfall av REO vil merkes på likviditeten, ettersom
det har dratt av et usannsynlig høyt beløp hver Q. Effektene av alt dette kan
du være sikke på, at ledelsen også har tatt med i den langsiktige oppstillingen.
Alt annet likt vil leverage komme naturlig ned igjen ,fremover i -24

Jeg har oppdatert B2 i mitt system alle år, på samme måte som Axa De er i samme
verden med de samme problemstillingene. Forskjellen til nå har som sagt vert REO
Vi kan nå se da, om B2 greier EPS 1,22 på driftsresultatet, jeg tror ikke det!

Dine P/E antagelser skjønner jeg ikke. Jeg sitter med et stort antall selskap i min database
Alle selskaper jobber naturlig opp P/E i takt med bedre resultater. Så har vi de som
fremskriver P/E , frem i tid. Grelt eksempel er Strongpoint og mange flere med de, som
har vert /er på P/E 35 – 45 -50 uten å ha tjent 1 kr.

Fra aksjonærlistene kan en se at Chianti Invest AS (https://union.no/union/team/hroar-nilsen) har kjøpt 50.000 aksjer (til en beholdning på 170.000).

"Hroar Nilsen er partner og eier i UNION, og investorkontakt i kapitalforvaltningen. Hroar har mange års erfaring innen salg og markedsføring fra ulike stillinger hos Rank Xerox og Nokia. Han har blant annet vært direktør i Christiania Markets, samt arbeidet til sammen ni år i First Securites som direktør i Corporate Finance. Hroar har arbeidet i UNION siden 2011, før det var han syv år i Sector Asset Management som partner og head of sales."

Kan ikke se at selskapet skal komme i brudd med lånebetingelser med drift slik den er nå. Hvis vi nå antar at det meste av gammel moro er ute av skapet så skal selskapet levere rundt 100 mill + på bunnlinjen. Jamfør kvartalene i 23 korrigert for engangs/ikke videreført virksomhet. Dette gir en EPS på 1,32. Hver 10 mill ekstra på bunnlinjen øker EPS med 3,3 øre.
Store deler av ACRs finansiering er en rullerende fasilitet som fornyes "automatisk". Og vi så ved forrige hovedforfall av denne og andre lån at refinansiering var uproblematisk.
Når det gjelder B2I så er det litt vanskeligere å estimere her da regnskapet føres i EUR og valuta kan slå vesentlig ut omregnet til NOK. Basert på tallene i 23 er det naturlig å anta at i NOK vil man ligge litt lavere enn ACR. EPS i intervallet 1,10-1,20 ? Men markedet vil nok alikevel være være villige til å prise B2I vesentlig høyere enn ACR ennå en stund som følge av historikk, eierstruktur, ledelse etc. B2I har nå på plass er styre som er mer "aksjonærvennlig" enn det Fredriksenkontrollerte styret i ACR. Når det gjelder utbytte for 2023 i ACR så sier IR Svae at lånebetingelser IKKE er til hinder for utbytte på 20-50% av overskuddet. Men styret skal vurdere slik bruk av likviditet ved avleggelse av årsregnskap. Etter min mening burde dette allerede vært avklart ved fremleggelse av Q4 som er slik de fleste andre selskap gjør det. Selv tror jeg det kan være lurt å betale ut noe utbytte for å sende et signal til markedet.

Der er vi heldt på linje! Ang. utbytte så er det selvfølgelig ikke negativt, men å betale utbytte på kurser
under 8 kr er ikke hensiktsmessig. Nå bør all likviditet settes inn mot kjøp, etterhvert som markedet forbedres.
Deretter så kommer utbytte heldt naturlig , da tror jeg vi er i -25

Selskapet handles nå nær ATL( fra en tid selskapet leverte mye dårligere). Dette skyldes slik jeg ser det at markedet litt for ofte har blitt skuffet av selskapet og det er derfor en ganske bred skepsis til å gå inn i selskapet selv om det som er levert i 23 i bunn og grunn er greit. Derfor verdsettes ACR til PB 0,32 mot B2I 0,53. Hvis man hadde delt ut 25 øre i utbytte så utgjør dette 5% direkteavkastning når aksjen nå handles under 5. Dette hadde sendt et signal om at jo, ACR skal drives til beste for aksjonærene(ALLE aksjonærene) og målsetting er en jevn og solid direkteavkastning. Dette hadde kostet 75 mill og det tror jeg det er verd for å begynne med å bygge et bedre rykte for selskapet. Antakeligvis hadde dette medført at kursen gikk opp en krone før utbytteutdelingen. OG en ny gruppe investorer kunne sett det formålstjenlig å gå inn i selskapet. Og uten nye aksjonærer får vi heller ikke kursoppgang.

Jeg er svært mye på linje med det du skriver, men avventende til utbytte.
Vår hovedaksjonær, kommer generelt til å være for utbytte ,det vet vi.

Når kursen er som den er, så er det mer et resultat av tidsepoken i økonomien,
og børsen i sin alminnelighet. Da svarer investorene mer selektivt, både innenfor
sektor og enkelte selskap. (Dette ser jeg tydelig, også i andre selskap.)
I dette mellomspillet til bedre respons på fakta, så verserer de tanker og
historiene som du henviser til. Slik er det bare!

Denne vreden i markedet, vil før eller siden få seg vikarer, de kommer til å se
fremover istedenfor bakover. Først da kan vi forvente, en varig kursoppgang.

Da er B2 kommet med sine tall, som her settes opp mot (Axa)
Net. Driftsresl. EPS 0,91 (1,26) 8,82% (13,08%) P/E 7,7 (3,8)
EBITDA 40,79% (51,37%)
ROE 6,5% (7,92%)
ROE (LTM) 7,11% (3,15%) Egenkapitalen i balansen
ROL (LTM) 21,4% (-1,45%) Gjelden i balansen
EV/EBITDA 7,81 (7,6)
P/E 18 16 kr (23 kr)

Det vi ser her er at Axa slår B2h PÅ ALLE prefix så nær som
ROE (LTM) ,det betyr at de øker mest egenkapitalen. Dersom vi ser på
ROL (LTM) så øker de gjelden mye mer en Axa, som reduserer den.
Det som vi her skal ta med som en opplysning er at B2h får et stort
tilskudd fra Comprehensive (inntekt utenfor selve driften) mens Axa
bokfører et tap herunder REO. Dette blir saldert over egenkapitalen
som et tilskudd eller et trekk. Det vi ser da er at B2 øker mest egenkapitalen (ikke fra drift ,men fra comprehensive)
men øker også gjelden 21,4% mens Axa reduserer den -1,45%

Jeg lager ikke noen konklusjon, dette skulle tale for seg selv.
Hensikten er bare å se hvordan de hver på sin måte,
tar vare på markedsmulighetene, og hva utslag det får.

Tar med effekten på Egenkapitalen/Gjeld for -23 i Kr

(AXA) Tilført egenkapitalen 146.880.350
.......... Redusert gjelden -169.171.750
........... Likviditets saldo 316.052.100

B2 Tilført egenkapitalen 371.000.000
............. Øket gjelden 457.000.000
........ Likviditets saldo -86.000.000

Ha en god helg !

takk for ryddig oppsett tenketanken !

Takk for nyttig info

Hva kan vi forvente av NPL kjøp i 2024? Er det banker som må selge unna litt?

Takk for energigivende informasjon🤩 Interessant dokumentasjonsgrunnlag at du kryssjekket tallene fra B2h med Axactor. Topp lørdag ønskes😎

Det er nok bare til å kjøpe her.
Det hele fremstår som en overreaksjon etter at Q ble lagt frem.

Litt informasjon fra investorlisten for Axactor. Topp 20 på ath nivå med 66,43%. Geveran ligger på topp med 49,77%. Innen topp 50 sitter flere innsidere slik som Johnny Tsolis og Terje Mjøs long posisjonert på brukbare poster. Ingen registrerte kjøp/salg for topp 50 i dagens investorliste. Lurer på om flere tilbaketester rundt kurs kr.4,7 kan indikere «bygging» av nytt kursgulv?? Noen synspunkter?😎

tenketanken
15.12.2023 kl 09:594635

Dette skrev jeg her på forum 15,12 2023 kl 09:594635

Flott å være på kjøper`n igjen! Nå fyller jeg på, og takker ærbødigst
alle mine medinvestorer, som har vert med å bidra.
XXXXXXX

VÅGAKALLEN
Hei, takk for info og gode tanker. Satt og så på det samme, seint i går.
Jeg forholder meg til overforstående utsagn. Bunnen på 4,52. Jeg forventer
et nytt angrep på 5, -5,2 kr . Chart har egentlig forsøkt med en omvendt
hode hals, som ble slått tilbake. Nåværende omvendt hode hals, skal igjen
forsøke å dra oss herifra, og over 5 kr .Da skal vi gå i stigende trend fra
5,2 - 5,7 - 6,4 og 7 frem i tid. Fremlagt resultat, antas fremskynder bunnen.
For min del er jeg derfor på Kjøper`n ! Hva velger dere her å gjøre ?

Forventningen til -24 kan nå med rette økes, ettersom dagens ledelse har avviklet
og eliminert «arven» fra tidligere tider. Det vil umiddelbart gi en «overskudds effekt»
ved bortfall for -24, på: ( -22 på -96.549.000 Mill kr,) for (-23 var det -67.748.000 Mill kr)
Setter vi dette opp imot forventet markedsutvikling ,så vil -24 bli et meget spennende år.

Pr nå ligger ACR i en fallende trendkanal, men den tester toppen av denne kanalen flere ganger, og det kan virke som den prøver å bryte ut av denne kanalen. I det korte bildet er det en tradingrange mellom 4,75 - 5,10. Brudd av denne kan indikere retning. Et brudd på 5,20 vil være en fin bekreftelse på at man bunner ut...

Rsi bør og bryte gjennom 50 nivået..

B2i har nå havnet i en stigende trendkanal, så dette bør være mulig for Acr...

For den langsiktige kan det være gode kjøp rundt disse nivåer, men det er ok med en bekreftelse på at bunnen er nådd:)

Teknisk er jeg for så vidt enig, men jeg tror utviklingen framover avhenger av hva selskapet kommer med ved den formelle avleggelsen av årsregnskapet 17 april. Det at man ved Q4 rapporten "hoppet bukk" over -24 og -25 tror jeg har skapt en smule usikkerhet i markedet(hvor skepsisen til vårt selskap lenge har vært stor). Dermed tror jeg at veldig mange framtidige aksjonærer tenker at det haster ikke med å gå inn i ACR. For den som følger litt med er det også tydelig at det er noe fokus på utbyttekapasiteter i markedet nå. Her trenger vi også noe mer tydelighet fra ACR. Selv ser jeg helst at det blir utdelt 25-30 øre for -23 som et ledd i tillitsbygging, men det må uansett signaliseres tydelig at for -24 vil det bli utdelt 30-50% av overskuddet i utbytte. For mange langsiktige porteføljebyggere er bra direkte avkastning alfa & omega for å gå inn i et selskap. Men at selskapet er et av de "billigste" på OSE uansett hvordan man regner er det liten tvil om. Og på sikt vil nok verdsettelsen nærme seg B2I. Det kan ta 6 måneder(den optimistiske), men kan like gjerne ta 2 år.

Meget godt skrevet og jeg er helt enig!!

https://www.finansavisen.no/shipping/2024/02/28/8103410/golden-ocean-tredobler-utbyttet-klassisk-john-fredriksen

Jeg tror Fredriksen ønsker utbytte i tiden som kommer. Det ville være unormalt å ikke høste utbytter av bedriftens overskudd. Der blir spennende å se om der kommer melding om utbytte når årsrapporten legges frem i april.

Spørsmålet er om Fredriksen ønsker utbytte eller ha resterende av selskapet på kr.6?

Hvordan skal han få til det? Slik jeg ser det er det vanskelig å få kontroll på 90% av aksjene. Jeg tror kursen må opp på 20kr+ for å klare 90%.

Men jeg er åpen på hvordan andre ser for seg å få kontroll på 90%?

Jeg har lest mange spekulasjoner på at det er bare å kjøre ned kursen for så å kjøpe opp selskapet. Men det er ikke så enkelt i praksis. For å kunne tvinge andre aksjonærer til å selge, så må man kontrollere 90,1%.

Så hvordan det er bare å kjøre ned kursen for så å kjøpe er i praksis meget vanskelig. Innsiden og nærstående eier mye aksjer, å om kursen presses videre ned så kan mannen i gata kjøpe seg lett 1%.

Så denne kurs ned og oppkjøp er ikke jeg helt med på. For det blir ikke enkelt å kjøpe seg opp til 90,1%.

Er enig med deg der. Er nok drømmen til alle fanatikere... Nå skal i utgangspunkt styret være uavhengig fra resten av ledelsen og aksjonærene. De skal gjør en vurdering i tilfelle om hva som kan aksepteres for alle aksjonærer.... Selv om dette ikke nødvendigvis leves opp til. Selv faktisk med største eier nå, dessverre. Likevel er det ingen styrer i verden som kan si at et tilbud under P/B er bra for aksjonærene.... Så det blir fort veldig teoretisk når dette tilsier mye høyere enn dagens kurs. Vi har sett hvor selskapet tilfeldigvis har emisjoner under bokførte verdier(Morrow Bank), samt Golden Ocean G. .Her ble det en rettet emisjon for andre. Dette har ikke vært vanlig for Fredriksen tidligere, men er blitt mer kynisk etter hvert....Den emisjonen var jeg veldig kritisk til, ettersom de kunne gått til eksisterende aksjonærer. Vel vel....Her blir det ikke emisjon, men utbytte. Hvis selskapet skal kjøpes, må det være en premie til bokførte verdier. Slik ser jeg det

Trani, mener ingenting om det han skriver, til det er spørsmålet altfor overfladisk.
Vi avventer en detaljert forklaring, Venter i spenning!

spurswild litt uenige med sammenligningen til rettet emisjon. Fortrinnsretten
gjelder bare for samme antall aksje man eier i selskapet, hentet inn i Norske Kr
Den kan fravikes, om aksjonærene ikke har aksjer i selskapet fra tidligere.
En emisjon hentet i annen valuta, har i praksis heller ikke Fortrinnsrett, dersom
generalforsamlingen får 2/3 flertall av representerte aksjer på generalforsamlingen.
Som jeg ser det, skulle det du her skisserer være lovlig, noe annet hadde vert usannsynlig.

Er full klar over hva en rettet emisjon er.... Problemet er i seg selv ikke den rettet emisjonen, men kursen blir gjort til. Ofte er dette en rask og enkel løsning for en større eller flere aktører i selskapet eller andre å øke sin andel. Ofte blir dette gjort til en eller vurdering rundt markedspris. Hvis dette hadde blitt gjort i ACR nå, vil denne kanskje vært under 5 kr. Mener du virkelig at det ville vært en bra emisjon og ikke minst reflektert verdiene i ACR?

Vi kan ta solstad O, og flere selskaper, der markedsverdien i aksjemarkedet er lav og de henter ny kapital. I Norge har du faktisk en lov som skal side stille aksjonærer. Selv om dette ikke lengre blir i varetatt. Synd, for der burde både oslo børs og finanstilsynet tatt tiltak. Ellers hvordan banker oppererer på flere sider. Hvem de lar gå over ende, eller hvem aksjonærer de velger å bevare. Hvor er Trøim fortsatt eier av eiendelene sine? Hvorfor har han aksjer i Bor etc... Skal ikke gå så mye inn på slike ting, men tror du skjønner problemstillingen. Når det gjelder rettet emisjoner. Hvor ikke høre om de eksisterende faktisk ønsker å bidra? Bare en tanke :) I de fleste tilfellene med slike emisjoner, er de sjelden til gunst for eksisterende aksjonærer som ikke deltar.... Eller som ikke får mulighet å delta. Da gjelder ikke rep. emisjon....Siden dette kun er en medalje til alle.... som ikke er vinnere. Enklere før, når reglene var klare. første, andre, tredje og siste plass.....

Spurswild
Hensikten min var ikke å ignorere dine grunnleggende meninger ,men
heller å presisere, at loven sette noen vilkår som må følges. Da kan
man ikke samtidig hevde «at de har blitt mer kyniske etter hvert »
Tenk på alle som satt i laks, når grunnrenteskatten kom? Hva med de?

Når jeg hyller AXA/Gerevan så er det blant annet for at de finansierte via
BOND, som gjorde at øvrige aksjonærer ikke ble utvannet. Når du holder
frem 5 kr så er det styres plikt å forvalte aksjonærenes verdier. Det er en
av de viktigste oppgaver et styre har, som også er tilpasset i loven.
Så viss om og men, er ikke en diskusjonsform, om ikke man følger loven.

Det er klart at et selskap, kan komme i en akutt likviditets situasjon.
Da finnes der lovhjemmel, for å forfordele i visse situasjoner. I dagens situasjon
er likviditet en mangelvare, styres plikt er da å hente penger innenfor loven.
Derfor er lovens innretning slik, at forfordeling gir en mulighet til raske penger.
Øvrige aksjonærer får svært ofte SAMME mulighet, da kursene faller nær/til Emi.
Det er lett å sette seg i offerrollen, men da har man kanskje ikke oversikt på de
farene man utsetter seg for, ved å være i aksjemarkedet. Det var min anmerkning!

Nå er jo jeg helt enig med deg i at emisjon ikke er aktuelt for ACR, men når det gjelder dette med å fravike likebehandling av nye/gamle aksjonærer så er ikke reglene så klokkeklare. Vi ser ofte at man hevder det må gjennomføres en "hasteemisjon" rettet mot eksterne og større eksisterende aksjonærer. Dette for å kunne få inn penger raskere. Stort sett blir dette fulgt opp av en reparasjonsemisjon, men ikke nødvendigvis i et volum som sikrer at småaksjonærene kan opprettholde eierandel. Og det er intet ulovlig med dette. Så dette med likebehandling er ingen absolutt, men åpen for unntak. I tillegg har vi et Børstilsyn og Finanstilsyn som ikke er spesielt opptatt av å følge opp slike ting.

YL
Jeg velger å tro at alle transaksjoner på børsen, følger gjeldene lov .
Vanskelige situasjoner som ellers, kan bevege seg i «lovlige» gråsoner.
Ansvaret her, hviler først og fremst på vedtaket til styre/generalforsamlingen.
At noen føler seg forbigått, er langt ifra det samme som ulovlige tilstander!

Ved fortrinsretta emi, må aksjonæren, stole på habiliteten til styre/generalforsamling.
Uansett hvor man bender og bøyer på dette ,ALLE får tap på sine tidligere aksjer.
ALLE har i etterkant, mulighet å plukke aksjer på fallende kurs nær/på emi.

Det er her vi mindretalls aksjonærer glipper, fordi vi ikke kjøper opp lave nivå.
Vi tar i stor grad tap og blir, statister til egen dumhet, som vi velter over på andre.
Axa blir NÅ en syre test, på akkurat den teorien!

God beskrivelse og konstruktivt innlegg👌
Interessant handelsuke med tynt volum i Axactor. Mye robot marginal ørerulling. Ble litt nyskjærrig, så det ble tradet en lyttepost som robotene sendte 1 øre ned😁 Artig. Rolig uke med andre ord, og rick/reward virker fortsatt ok. Litt kjapp statistikk til forumet: husk at informasjonen har 2-3 dagers etterslep i listene.
Topp 20 (66,36%) har kun gjennomført et kjøp/salg i uke 9. Samlet, kun to kjøp/salg i uke 9 på topp 50. Nr. 11. Citibank har solgt 242182 aksjer. Nr. 30. Avanza Bank AB har kjøpt 43101 aksjer. Med andre ord en tilsynelatende rolig uke i Axactor🤩 uansett, fin helg ønskes til små og store aksjonærer😎

Jada, poenget var bare at det faktisk er lovlig å fravike eksisterende aksjonærers fortrinnsrett i en emisjon. Og stort sett går kursen som du sier ned til emisjonskurs slik at man har mulighet til å "delta" selv om det ikke blir en reparasjonsemisjon etterpå.

Vi er enig og ser de argumenter kommer fra. Jeg selv tror på utbytte blir vedtatt i slutten av april. Det er vel ikke det som ikke tanketanken ser. Som du selv skrev, finnes det unntak fra hovedregelen. Som jeg har skrevet her, er at det nå er blitt en normal på Oslo børs og ha tilrettelagt emisjoner. Der hovedaksjonærene åpenbart har en fordel, sammen med eventuelle ny aksjonærer. Dette er i utgangspunktet ulovlig, men det finnes unntak som åpner opp for slike emisjoner.

Det har vel vært en pågående diskusjon om disse emisjonene. Ikke bare blant oss dødelige aksjonærer, men også fra næringen selv. Siden dette setter hele systemet på spill. Hvis det er slik at de største eierne, med loven i hånd, kan hele tiden gjøre disse emisjonene under veis. Hvorfor skal da andre investere i selskapet? Hvordan skal de da hente kapital?, hvis dette kun beskytes av de største eierne av bankene og børsen, som hele tiden kan utvanne andre aksjonærer?

De er kun blitt en brikke i finansiering av et høyrisiko prosjekt, hvor du faktisk da mest sannsynlig vil miste det meste av investeringen uansett om det lykkes eller ei. Som hele tiden trenger finansieringer. Et eks.. kan jo være Atlantic Sapphier. Finnes mange flere...

Så YL, jeg setter pris på dine innlegg som gir en mer reflektert syn på problemstillingen. Nå vurderes det søksmål mot Solstad O, og tilbake i historien tapte Røkke et slikt søksmål tidligere. (Kvernær) Tok litt tid. Selv mener jeg at disse emisjonene må stoppe og kun brukes som det i utgangspunktet var tiltenkt til. Når ekstreme tilfeller til treffer. Det skal være sjelden, siden ledelse og styre skal ha kontroll på likviditet etc. Håper søksmålet faktisk går til retten, hvis det fremmes. Slik at det setter en presedens. Selv om det er lite som tyder på at dette vil går til retten. For meg er det åpenbart at de vil prøve å løse dette før eventuelle domstoler. Bare mitt syn.

Jeg er faktisk veldig pro ACR. Har sagt at utbytte faktisk er viktig grunnet å få nye aksjonærer. Du vil ikke få inn andre aktører grunnet aksjonær situasjonen og omsetningen. Selv mener jeg at aksjen burde handles til rundt 12-13 kroner og en rabatt til bokførte verdier, grunnet hvordan omsetning og eierstruktur er. Når eierstrukturen er slik som den er i dette selskapet, er det kun utbytter som faktisk kan gjøre en større rolle i aksjekursen. Mitt syn og til ettertanke.

Når selskapet har lagt fram en utbytte strategi får man anta at denne følges. Har vært nok av vås og tåkeprat i denne aksjen i årevis så nå er tid for å handle og holde ord.

Jepp. Vi har noen overlappende synspunkter her.

Noen som kan redgjøre for meg hvorfor selskapet har utbytteplan for 2026? (Ref melding 15 feb)
Jeg har lest her inne at mange håper/forventer utbytte allerede iår.

De har sagt at de vil konkludere utbytte i forbindelse med årsrapporten og GS 17. april. Det er fortsatt åpent om det blir utbetalt utbytte i 2024.

https://www.axactor.com/investor-relations/share-and-debt-information/dividend

Kom over et klipp fra Finansavisen, som jeg har regnet på, ut ifra
fremlagt Årsresultat for ACR -23.

Kurs 4,75 gir P/B 0,3
1) I Finansavisen så stiller Hermansrud og Fredly, spørsmål om prising på børsen målt ved P/B ?
2) Det holdes da frem at prisingen under 1,5 defineres som billig ,mens 2,1 regnes som dyrt.

1) Om P/B var 1,5 så vil kursen være i ACR Kr 23,80 /DEFINISJON BILLIG)
2) Om P/B var 2,1 så vil kursen være i ACR Kr 33,40 /DEFINISJON DYR)
-----------------------------------------
1.)Videre hevder de, at de som kjøper i intervallet 2,4 – 2,7x bokførte verdier ,er garantert
å tape penger de påfølgende åra.
2)Kjøper man på 2,7x bokført verdi, får man 40-50% negativ avkastning de påfølgende åra.

1) Om P/B var 2,4 så vil kursen i ACR være Kr 38,26 /DEFINISJON GARANTERT Å TAPE PENGER
2) Om P/B var 2,7 så vil kursen i ACR være Kr 43,00 /DEFINISJON 40-50 % NEGATIV AVKAST.

Dette illustrerer prisingen til ACR som har blitt solgt ned, på flere godt årsresultat.
Dette er kursdriverne proffene ser etter. Utbytte er en tilleggsbonus fra selskapsutviklingen
Det er ganske logisk det både er, og må være slik, og ikke omvendt!

Ang. Utbytte, klippet fra resultat fremlegg ACR -23
A recommendation on whether to pay dividends or not, will be made by the Board in connection with the publishing of the -23 Annual report, while the FINAL decision will be made by the general meeting.

Rent teoretisk er jeg jo enig med deg, men vi må også forholde oss til det faktum at en PB på 0,3 IKKE har fått investorene til å kaste seg over ACR.