Er det diskutert noe om Canada:

A total of seven hospital sites in Canada are currently operational
with Cysview® with a further nine hospital sites in the process
of implementing blue-light enabled cystoscopy with Cysview®.
While management is encouraged by the progress made in 2018
with new hospitals adopting and implementing the technology,
sales levels and the adoption rate of this product continue to lag
management’s expectations. While Cysview® has a long selling and
implementation cycle, several Canadian hospitals are in various

stages of the implementation process or evaluating demonstrations
of the product in an operating room setting with four hospital
sites currently in the late stages of implementation. The Company
remains committed to the success of this innovative product as part
of its portfolio of hospital products.
http://www.biosyent.com/q3-18/q3-18_MDA.pdf
YTD 2018
sales volumes (units) of the Cysview® product more than tripled
over YTD 2017 (increasing 220%). However, sales of this launch
stage product in the prior year period were comparatively low as
the product was still gaining acceptance among Canadian hospitals
during that time.

Vet ikke hvordan helsevesenet og refusjoner er bygget opp i Canada men tror utviklingen vil bli lignende med USA.

Ser at det har vært alt for mye fokus på utplassering av skop i forhold til bruksfrekvens. Det er bruksfrekvensen som er problemet og show stopperen, skopene brukes alt for lite. Det er merkelig, egentlig burde det være ventelister for å bli undersøkt med BLC, skopene burde vært 100% utnyttet, de er ikke utnyttet i hele tatt.
Når urologer i 4 av 5 ukedager foretrekker andre metoder (som WLC og annet) enn BLC ved blærekreft undersøkelser vil jeg tro samme fordeling vil bli også med flex skopene med mindre den forbedrede refusjonen gjør utslaget.

Det er jo egentlig ganske ironisk at PHO har betalt for en analyse som er dømt til å påvirke markedet negativt. I den grad man tar slike analyser alvorlig så fjerner den mye av grunnlaget for de heftigste drømmene for hvor PHO er på vei. Hadde vært bedre for kursen om dette ble hengende i lufta, for analytikere sitter uansett ikke med noen fasit, men mange i markedet vil agere som om de gjør det.

Når det gjelder kursmål så har i øyeblikket PHO mer å gå på før man kommer opp mot estimatet enn det f.eks. NANO har, men forskjellen er at i PHOs tilfelle er dette et ferskt estimat mens NANOs vil bli revidert i løpet av et par uker som en følge av ASH.

Jeg har dessverre hatt rett hele tiden uten å ta følgene av det selv når aksjekursen til PHO lå langt over NANO. Nå er NANO priset til fem ganger PHO, og det er omtrent i samsvar med det som i utgangspunktet var min vurdering av selskapene. Omtrent likt teoretisk makspotensiale, men med mange ganger større sjanse for at NANO kan innfri det. Når det gjelder sannsynligheten for å oppnå mer beskjedne mål - som å gå med "betydelig overskudd" - så er forskjellen langt mindre, og kanskje endog i PHOs favør. Å "rømme skuta" er ikke tilrådelig. Jeg tror ikke det er så mange andre aksjer å gå inn i for tiden som gir en bedre risk/reward enn PHO til dagens prising. Vondt å få knust drømmer selvsagt, men realitetene i PHO bør i aller høyeste grad være til å leve med.

Enig, det er dette jeg ikke helt forstår. I mitt fjompenisseregneark med data fra kvartalsrapporter de siste årene ser det ut som brukerfrekvens er svakt økende (dollarkursjustert omsetning USA / antal scope ved inngang kvartal). Kapasiteten pr skope bør være omtrent 2 pr dag = 10 i uka. Bruken er ca 1,2 g/ uka. Hvorfor investere i skope dersom de ikke har tenkt å bruke de? Regner med at noen støver ned og andre går for fulle maskiner. Hvorfor...
Brukerfrekvens må være pri 1! Er det her refusjonsordningen i TURBT som ikke er god nok til at motivasjonen er sterk nok til å ta de i bruk? Hvis ikke pasienten krever det og vil betale mellomlegg så gidder ikke urologene å bruke blcc?
Imidlertid tror jeg ikke de flexible scopene havner i samme bakleksa, da fordelene virker mer overbevisende (tilbakefallstid spesielt), poliklinisk, refusjonen på plass, kostnadsbesparelser for samfunnet, osv. Og jeg tror også de som bruker 80.000 $ på flexible scope har en klar plan om å la disse gå på høygir, og ikke minst så tror jeg de har pasientene "klar". Da er det rett fra turbt med blcc og over på overvåkningsprogram med flexscope. Ikke glemme at omtrent 2000 nye pasienter gjennomgår turbt med blcc pr kvartal. Disse skal overvåkes 2.5 g/ i året ut livet, og de er allerede kjent med blcc.
sitat fra link https://www.news-medical.net/news/20180809/Blue-light-scope-improves-detection-of-bladder-cancer.aspx

"Once you have bladder cancer, you have to be under surveillance indefinitely," said bladder cancer patient Dr. McMichael, who has a follow-up exam every three months. "I'm not kidding you – I asked Dr. Lotan, "Can I have blue-light cystoscopy?' So when he called me back and said I could, I was happy. If there's any cancer to be seen, the blue-light cystoscopy significantly improves the chances of seeing it."

Dr. Lotan said UT Southwestern Medical Center is one of just a handful of institutions around the country offering blue-light flexible cystoscopy. "The blue-light technology has really advanced the field. We're detecting cancer that does not look very different from the normal lining, but is really there and that we've been missing for a long time."

Det må være kjent for PHO hvorfor brukerfrekvensen er så lav og de bør forklare aksjonærene hvorfor. Kan det skyldes mangel på opplært personell? Det kan jo være noe PHO kan påvirke. Potensialet ved å få opp brukerfrekvensen er digert.

Det er en del som mener at regneksemplet basert på 20% markedsandel som gir kurs 1900 er virkelighetsfjernt drømmeri. Det er det lett å forstå det vil hvem som helst som titter på børskursen mene. Det kreves faktisk ingenting å mene det. Det som krever noe er å forklare hvorfor 20% markedsandel i USA er virkelighetsfjerne drømmerier. Den forklaringen har jeg til gode å se.

Jeg skjønner ikke hvorfor PHO betaler kr 500 000 for en analyse som er basert på den samme guidingen de ga for Q3 2017 - når PHO selv skrev ved Q3 2018 at de ville komme med en ny guiding innen presentasjon av Q4. Samtidig sier ikke denne analysen noe mer enn det en kunne regnet seg frem til selv - og det sentrale for kursutviklingen og verdien på selskapet, som alle kjenner til, er nettopp hva en kan forvente at PHO vil få av markedsandel i USA. Jeg forstår derimot ikke argumentasjonen til Edison for hvorfor PHO kun vil oppnå 1,3 % markedsandel - og den henger ikke sammen med det som PHO selv har sagt ift vekst mv.

Når det gjelder kommentarene ift patentetet; det er viktig å skjønne at det er forskjell på det ha et patent og være eier av en oppfinnelse/oppskrift mv. Et patent gir innehaveren enerett til å utnytte sin oppfinnelse kommersielt for et begrenset tidsrom, vanligvis 20 år. En eier kan derfor fritt velge at andre enn en selv utnytter oppfinnelsen (leie) - men da må en få godkjennelse til det. Selv når den tiden er over, betyr ikke det at andre kan anvende den samme oppfinnelsen/selge produktet uten godkjennelse fra eieren (PHO). Videre vil ikke andre kunne søke om patent for tilsvarende/samme oppfinnelse - for å få et patent må oppfinnelsen være ny, dvs. er oppfinnelsen f.eks. omtalt i tidligere patenter mv vil det være til hinder for å få patent. Det er derfor ikke slik at når patentet til PHO går ut, vil andre kunne benytte/utnytte oppfinnelsen/metoden til PHO fritt. Jeg har derfor vanskeligheter med å skjønne hva en er bekymret for når patentet går ut - husk at det er allment kjent at dette er PHO sin oppfinnelse/metode (eier) - og konkurrentene må derfor utvikle noe helt nytt (som må gå igjennom de samme stadiene og få tilsvarende godkjennelser) dersom en skal komme med et konkurrerende produkt. Samtidig må en huske på at PHO helt sikkert arbeider med å videreutvikle metoden. Jeg mener derfor det blir feil å bruke utløpet av patentet som et argument mot at PHO ikke vil oppnå en høyere markedsandel. Slik jeg har forstått det, og som ledelsen i PHO selv har gitt uttrykk for, er det ingen andre selskaper som pr i dag er i nærheten av å utvikle en tilsvarende god metode for å avdekke blærekreft. Er ikke PHOs metode i dag kjent for å være den beste metoden? Vil ikke det etter hvert, når metoden/produktet, er godt kjent i markedet, "selge seg selv", jf. Edisons kommentar om at PHO må gå fra sykehus til sykehus (doktor til doktor)?

For øvrig er jeg enig med Edison at PHO nå får tilgang til et utrolig stort marked - og at PHO har et enormt potensiale. Jeg tror at PHO innenfor Surveillance minimum bør klare å få en tilsvarende markedsandel som TURBT har i dag (6 %) i løpet av relativt kort tid (potensialet er enda høyere) - og det tilsier en mangedobling av dagens kurs. Videre, som jeg også har vært innom, selv om PHO ved Q4 2018 skulle opprettholde dagens guiding fra Q3 2017 (som Edison legger til grunn for sin analyse), og som etter mitt syn vil være worst case scenario, tilsier det en kurs som ligger nesten 30 % høyere enn dagens kurs....I tillegg har de siste innsidekjøpene vært på kurs 37-38 - tror dere at Schneider ville kjøpt aksjer i PHO til kr 38 dersom en ikke hadde forventet en høyere markedsandel i USA enn 1 %, dvs. kurs kr 45? Hvem har interesse av å holde kursen lavt - og som pga den lave omsetningen lett kan "styre kursen"?

PHO er veldig volatil - og selv men så lav omsetning som det har vært de siste tidene, har kursen svingt mye. Ved kurs kr 34 er verdien til PHO på kr 800 mill (95 mill cash) - etter et kursfall på nesten 50 % siden toppen i sept. Vil ikke PHO, selv med en markedsandel på 1,3 % i USA, nå være et attraktivt investeringsobjekt (og etter hvert tiltrekke seg flere kjøpere)? Er det sannsynlig at PHO, som endelig har fått ferdigutviklet en unik metode for å avdekke blærekreft + fått de nødvendige godkjennelsene i USA + fått mye oppmerksomhet kun ha potensiale til å anvendes i 1 % av tilfellene for å avdekke blærekreft...?

Det er mye psykologi i aksjemarkedet - og alle urolighetene som er i dagens marked (handelskonflikt USA/Kina; Brexit, fallet i oljeprisen mv) - har tydeligvis også smittet over på PHO. Her bør en tenke igjennom om det fundamentale i PHO tilsier en slik utvikling i kursen - og om markedet PHO driver innenfor (farmasi) bør påvirkes så sterkt av urolighetene vi nå ser. Dere må vurdere selv om markedet vil prise PHO lavere eller høyere enn kr 34 i fremtiden:)

Lykke til! Ønsker dere alle sammen en riktig fin helg!

"Jeg mener at BLCC vil ta minimum 20% av det samlede markedet for TURBT og surveillance i USA i en ikke for fjern fremtid. Argumenter for hvorfor dette ikke vil skje er mangelvare. Når sant skal sies så tror jeg langt større markedsandel er mer realistisk."

Her vil nok markedet se på det som at det må være motsatt bevisbyrde - at det trinn for trinn må sannsynliggjøres at de enkelte hindre kan forseres. I øyeblikket mangler vel det meste unntatt produktet man trenger.

m73102
"En eier kan derfor fritt velge at andre enn en selv utnytter oppfinnelsen (leie) - men da må en få godkjennelse til det. Selv når den tiden er over, betyr ikke det at andre kan anvende den samme oppfinnelsen/selge produktet uten godkjennelse fra eieren (PHO). Videre vil ikke andre kunne søke om patent for tilsvarende/samme oppfinnelse - for å få et patent må oppfinnelsen være ny, dvs. er oppfinnelsen f.eks. omtalt i tidligere patenter mv vil det være til hinder for å få patent. Det er derfor ikke slik at når patentet til PHO går ut, vil andre kunne benytte/utnytte oppfinnelsen/metoden til PHO fritt. Jeg har derfor vanskeligheter med å skjønne hva en er bekymret for når patentet går ut - husk at det er allment kjent at dette er PHO sin oppfinnelse/metode (eier) - og konkurrentene må derfor utvikle noe helt nytt (som må gå igjennom de samme stadiene og få tilsvarende godkjennelser) dersom en skal komme med et konkurrerende produkt. "

Enig i at vi ikke trengte bekymre oss hvis det forholdt seg slik du skriver, men det er jo stikk i strid med slik jeg oppfatter patentreglene. Patentet gir beskyttelse så lenge patentet varer - utover det eksisterer ingen beskyttelse. PHO vil verken være "eier" av det de har solgt eller av det de selger i fremtiden. Når et patent er utgått på tid så er det fritt frem for å kunne kopiere, selv om kopiene selvfølgelig må bli godkjente der godkjennelse er en forutsetning for å kunne omsette produktet.

En potensiell konkurrent må ha

-Ekspertise på scope
-Ekspertise på "Cysview"
-Medisinsk ekspertise spesielt på blærekreft.

Ikke bare bare å etablere en konkurrent. Skal noen tenke på det bør de i det minste se at det er super profitt å hente. Jeg plages ikke av tanken på super profitt fra Photocure.

Gode pointer Interessert - selv om vi ik er helt enige

Jeg har et par gange forsøgt at nævne lidt omkring, hvilke mulige konkurrenter kan PHO få/have, og her bliver der vedvarende med RETTE, nævnt, at selv om patenterne på Cysview snart udløber (2019-2020) så vil det ikke bare være sådan, at en andet firma bare kan kopiere Cysview og kaste det på markedet, eksempelvis med Olympus scope.. Dertil skal der først igangsætter forsøg, som vil kræve et både tidsmæssigt såvel som økonomiske store midler...

Næææææ, mine tanker deromkring er mere tanken om en hel anden/andre måder at angribe kræften på - og uden at have nogen viden om dette, tænker jeg i retning af Microsoft og Google mulige indtog...

Og ej heller helt enig i at problemet for PHO er manglende udvikling, for selv om de i nuet har næsten fuld fokus på salget - så tror jeg du undervurderer PHO, for mon ikke de også er opmærksom på at intet firma ikke i længden kan leve af et produkt, UAGTET om det indagner det bedste - så jeg tror og formoder de allerede er indgang med at videre- og endda måske nyudvikle - og her er det måske et ekstra stort plus, at de snart vil have såpas stort salg, at denne videreudvikling kan gøres ud fra overskuddet og ikke ved at hente nye penge ind - ingen nævnt, ingen glemt

Kursen din på 1900 kr ved 20 % markedsandel er det vel ikke så mye å si på. Dersom photocure klarer 20 % markedsandel med dagens forutsetninger så skal det ikke kreativ kalkulatorbruk til for å regne seg frem til kurser i den størrelsesordenen.

Men så tar ting tid da. Så er det ikke alt som går slik logikken skulle tilsi. Alle burde få blcc basert på dets evne til å forlenge liv og spare samfunn for kostnader, men vi kan bare se på turbt-markedet der i USA der veksten er tilstede, men langt fra eksplosiv nok til å nå 20 % i de nærmeste årene, til tross for mange år på markedet. I Canada går det tregere enn forventet, lite utvikling i Europa, og om dagens vekst på ca 50 % i året i USA blir opprettholdt år etter år så tar det ca 6 år å tidoble salget til å nå 20 % andel i turbt-markedet (ca 600mnok). Så spørs det om surveillance-markedet går raskere eller tregere enn turbt-markedet. Så har vi alle tenkelig og utenkelige mekanismer og ytre faktorer som kan påvirke i begge retninger. Det som en kan håpe på er en ketchup-effekt der stor nok masse har tilbud og kjennskap til blcc, slik at dette raskt blir standard prodesyre blandt "alle" tilbydere.
Markedsandeler i europeiske markeder det satses i kan være et bevis på at det er mulig også i USA, samt uttalelsene om 20-30 % i begrensede geografiske områder i USA. Uansett, så skal det fryktelig lite til for å oppnå nok økonomisk resultat til å gi hyggelige aksjekurser mellom dagens massakrerte kurs og 1900 kr. Slik jeg ser det skal Photocure snuble skikkelig for å drite seg fullstendig ut og ikke tjene gode penger de kommende årene.

Nå startes det med "blanke ark" på overvåkningsmarkedet. Kanskje er det her proppen løsner. Jeg er betinget optimist. 2019 vil si mye om hvordan dette går, og om de 20 % kommer i 2020, eller 2025, eller aldri...

Hvor krevende vil det være å introdusere BLCC for tarmkreft. De har teknologien og de vet det virker.

Dr Stockman - det er riktig at du får en (ekstra) beskyttelse (ift patentstyre) dersom du har fått registrert en oppfinnelse hos Patentstyret, som er et form for kontrollorgan. Men det at du IKKE har registrert en oppfinnelse hos Patentstyret, slik f.eks Coca Cola har gjort, betyr ikke at du kan få nektet andre å bruke noe som du selv eier (men det kan bli en vanskeligere rettsprosess ift bevisvurderingen - særlig hvis andre har fått registrert det hos patentstyre, eller har utviklet et tilsvarende produkt/oppfinnelse samtidig). Det kan sammenlignes litt med tinglysning av eiendommer - selv om jeg lar være å tinglyse en eiendom betyr ikke at jeg ikke eier eiendommen, men det gir en ekstra beskyttelse (særlig for tredjemann). Mitt poeng er at når patentet går ut, vil PHO fortsatt være ansett for å være eier av oppfinnelsen og ingen andre vil heller ikke få mulighet til å patentere den samme oppfinnelsen (krav om at det er en ny oppfinnelse) - og dersom noen andre velger å kopiere metoden (og selge den), kan PHO gå til sak for å stoppe det (og enkelt bevise at dette er deres oppfinnelse, ref godkjennelsene i USA mv). Det vil være en tyngre prosess enn når en har registrert patentet - og en kan heller ikke utelukke at andre utvikler nye metoder som til en viss grad er basert på oppfinnelsen til PHO (uten at PHO klarer å bevise at det er en ren videreutvikling).

Billionæren
Enig i at det vanskelige er å vurdere vekstkurven frem til si 20 % markedsandelen. Å vurdere verdien ved 20% markedsandel er hoderegning. Så hva har vi egentlig å holde oss til når det gjelder vekstraten fremover? Egentlig svært lite. Jeg spurte Medisinmannen for et års tid siden om hvor lang tid GE trengte på å nå en markedsandel på 40% i Tyskland. Svaret var at det gikk fort. Ikke veldig konkret det.

Når det gjelder hvor rask veksten i USA fremover vil bli så mener jeg historien i USA så langt er lite å bygge på. Photocure er bevisst på den enkle sannhet at ingenting selger seg selv. Derfor har de nå gjennomført sine massive investeringer i USA og dekker nå 40% av USA med sin kompetanse og sitt produkt. Vil tro dette vil ha stor betydning for veksten fremover. Det som har vært den viktige oppgaven for Bellete frem til nå er å få introdusert produktet i sentrale signal sykehus. Det virker for meg som at han har hatt en fantastisk suksess med dette arbeidet.

Når vi nå skal vurdere veksten i tiden fremover så skal vi ikke bare forstå effekten av USA investeringene men også effekten av å ha fått ett nytt marked på 540 MUSD lagt i fanget på denne organisasjonen. Ett 540 mUSD marked hvor anvendelse av BLCC kan revolusjonere hvordan helsevesenet i USA forholder seg til pasientenes livslange oppfølging av blærekreft, med enorme besparelser for Medicare.

Så hvor fort vil det gå å nå en markedsandel på si 20% Det kan jo bare bli gjetning. Skal jeg legge meg litt på den positive siden så gjetter jeg 2 år alt avhengig av hvor raskt sykehus legger om sine prosedyrer til poliklinisk. Når de kjøper flexscope så vil det ligge i kortene at de går for poliklinisk. Det er jo en viktig årsak til å kjøpe det.

Ett spørsmål man kan stille seg er. Hvor lang tid vil det ta før helsevesenet ser på sykehus innleggelse for å gjennomføre oppfølging av blærekreft pasienter 3-4 ganger per år som noe gammeldags og historisk. Slik jeg forstår Bellete så er det allerede historie hos noen.

focuss, hva er det du mener med å få opp veksten. Er det at Bellete stadig skal oppsøke nye klinikker som ikke allerede har skop eller er det sykehus som har rigide skop de nesten ikke bruker han skal få til å investere i flex skop.
Eller er det å jobbe for å få opp bruksfrekvensen på alle de skopene som er utplassert.

Bruksfrekvensen har stått på stedet hvil lenge, det er et kjempeproblem. Ikke sikkert det er så enkelt å få et sykehus til å investete i flex skop når de har et rigid skop stående som brukes minimalt og støver ned.

Når det gjelder Edisons analyse så virker det ikke som de reflekterer det minste over de forhold jeg har nevn ovenfor. Da blir det bare pølsevev.

Jeg er enig i dine betraktninger om produktvern m73102. Vi har mange globale rettsavgjørelser i favør av rettighetshaver (uten patenter) på dette området. Også for norske bedrifter. Kan som eksempel nevne Stokkes "trip trap stol" og Ekornes sin "stressless". Ganske uforståelig at Edison ikke er er klar over at det ikke er fritt frem å kopiere andre sine produkter/løsninger/konsepter.

Bravi
Bravi . Du berører ett viktig punkt. Hva er det som gjør at eksisterende scope ikke brukes mer. Får håpe PHO har svar på det spørsmålet og vurdere om de kan gjøre noe med det. Ellers så skal ikke Bellete oppsøke sykehus, men hans hær av medisinske selgere spredd utover i USA skal gjøre det. I første omgang fokuseres det på sykehus som allerede har stive scope og på de som deltok i fase 3 studiet med flexiscop

Her er du dessverre på helt ville veier da det faktisk ikke eksisterer noen slik form for beskyttelse som du snakker om i det hele tatt. Du eier ditt hus, og du kan også eie din sykkel selv om den befinner seg et annet sted enn hjemme. Du kan også eie visse immaterielle verdier for en viss periode, f.eks. åndsverk. Men eierskap slik du beskriver det er en ren fiksjon. Og siden du nevner Coca Cola som eksempel så har du kanskje blitt inspirert til din teori derfra. Coca Cola har aldri hatt patenter på sin leskedrikk, og har heller aldri hatt noen form for juridisk beskyttelse av oppskriften. Mange har forsøkt så godt de kan å komme med kopier, og særlig Pepsi var jo tidlig ute med en vellykket kopi. Men så lenge man ikke kjenner oppskriften er det umulig å lage en nøyaktig kopi, og oppskriftene beskyttes bedre enn kronjuvelene. At oppskriften er nødvendig er fordi dette ikke dreier seg om å blande kjemikalier, men om å blande en lang liste næringsemner som bidrar med de forskjellige aromaer som utgjør sluttproduktet.

Dette kommer nok inn under produkter som er design- eller varemerkeregistrert. Neppe relevant for PHO.

Dr Stockman - du får mene hva du selv vil, og jeg diskuterer gjerne sak/argumenter, men jeg vil ha meg frabedt den nedlatende holdningen og hersketeknikken om at "jeg vet best og at andre er på ville veier". Hvilken beskyttelse er det du mener at jeg snakker om som du sier ikke eksisterer? Hvorfor velger selskap å registrere en oppskrift/varemerke/brand mv hos Patentstyret - og hvorfor velger noen ikke å gjøre det? Hva er det en oppnår?
Hva er grunnen til at man tinglyser huset?

Det er viktig å skille mellom registrering og eierskap - og hvilken beskyttelse en ev registrering vil gi (og ift hvem). Du som gir uttrykk for at andre er på ville veier - og at eierskap slik jeg beskriver det er en fiksjon - oppfordrer jeg deg til å ta kontakt med Patentstyret i Norge og spør om det er forskjell mellom det å inneha rettigheter ift dette regelverket og det å være eier av en immaterielle eiendel (f.eks varemerke/oppskrift mv). Mener du at PHO, som har utviklet metoden/oppskriften, ikke lenger er eier av den når patentet går ut (forutsetter at en ikke overdrar den) og at alle står fritt til å kopiere den fullt ut? Det er i denne sammenhengen også viktig at du skiller mellom begrepene immaterielle verdier og immaterielle eiendeler- det har stor betydning både regnskapsmessig og juridisk (også for spm om eierskap). Men dette skjønner helt sikkert du dr Stockman som ikke er på ville veier:)

Jeg skjønte ikke helt eksemplet ditt med sykkelen - men du skriver at Coca Cola ikke har hatt juridisk beskyttelse av oppskriften. Hva mener du de ikke har hatt juridisk beskyttelse mot? Selv om Coca Cola ikke har patentert oppskriften - er de ikke eier av den? Dersom de hadde patentert oppskriften - ville de ikke eid den immaterielle eiendelen når tiden (ift patentet) har gått ut?

Ift det vi diskuterer her er prinsippet i utgangspunktet akkurat det samme.

Edison`s "analyse baseres på gammel PHO guiding og inkluderer ikke surveillance. Det betyr at den ikke er verdt fem øre. Vel for folk som vil ha billige aksjer er den gull verdt.

"Jeg skjønte ikke helt eksemplet ditt med sykkelen - men du skriver at Coca Cola ikke har hatt juridisk beskyttelse av oppskriften. Hva mener du de ikke har hatt juridisk beskyttelse mot? Selv om Coca Cola ikke har patentert oppskriften - er de ikke eier av den? Dersom de hadde patentert oppskriften - ville de ikke eid den immaterielle eiendelen når tiden (ift patentet) har gått ut?"

Burde ikke være så vanskelig å skjønne hva Coca Cola ikke har juridisk beskyttelse mot. Skulle noen lykkes i å lage en cola som smaker 100% coca cola så er det ingenting coca cola kan gjøre med det - bortsett fra at det ikke er lov å kalle drikken coca cola. Tatt i betraktning drikkens alder så burde du uansett visst at beskyttelse idag ville vært utenkelig. Selv designbeskyttelsen som Ekornes påberopte seg vil aldri kunne påberopes utover 25 år. Her er en artikkel som enkelt og instruktivt forteller hvorfor en oppskrift normalt ikke kan patenteres (for Coca Cola var hemmelighetsholdelse uansett en langt bedre løsning enn det en tidsbegrenset patentering ville vært):

https://www.uspto.gov/custom-page/inventors-eye-advice-1

Lengst varighet har opphavsretten som beskytter åndsverk. Den er i Norge satt til 75 år etter opphavsmannens død. Derfor nærmer det seg f.eks. fri utgivelse av Hamsun og Undset. Og derfor er det nærmest gratis å sikre seg Ibsens samlede verker.

Men PHO må dessverre finne seg i helt vanlig patentbeskyttelse, og den er dessverre ganske begrenset.

Focuss - jeg er enig med deg at Edisons analyse er basert på PHOs guiding tilbake til Q3 2017, og ikke tar hensyn til surveillance markedet (som er desidert størst). Det er også interessant å lese begrunnelsen bak antagelsene til Edison når det gjelder markedsandelen i USA - som etter mitt syn er lite overbevisende, som jeg har forklart lengere oppe i tråden. Jeg er derimot uenig i at den analysen ikke har verdi - den sier at kursen i dag, selv basert på dagens guiding og en ikke har tatt hensyn til de siste godkjennelsene og Surveillance marked, er ca. 30 % for lav. I tillegg kan en konkludere basert på det som står i analysen at dersom PHO i sin nye guiding f.eks legger til grunn en markedsandel på 6% i Surveillance (tilsvarende TURBT), tilsier det mangedobling av dagens kurs. Sett sammen med innsidekjøpene og andre kjøpsanbefalinger, er kanskje det nærmere sannheten (med et perspektiv om at nevnte andel oppnås i løpet av de neste årene)?

Ellers er det riktig - selv ved å basere seg på gammel guiding er kursen veldig lav:) Endrer man markedsandelen, er potensialet betraktelig høyere...

"Den «effektive» patenttiden for legemidler er ofte vesentlig kortere enn for andre patenterte oppfinnelser, fordi legemidler må gjennom en omfattende utprøving før de får markedsføringstillatelse og kan omsettes. Det er derfor innført en mulighet for å søke om forlenget beskyttelsestid for legemidler med inntil fem (5) år. Dette kalles Supplementary Protection Certificate, SPC."

Dr Stockman - selskaper som driver innenfor matbransjen har patentert flere produkter/oppskrifter, men du har helt rett i - som artikkelen viser og som også følger klart av regelverket - at det kan være utfordringer/umulig å patentere oppskrifter når tidligere varianter/"grunnoppskriften" er/har vært patentert (bygger på tidligere oppfinnelser).

Er det riktig forstått at du mener Coca Cola ikke har juridisk beskyttelse mot at et annet selskap lager et produkt som er 100 % likt Colas? Jeg er usikker på om du mener det skyldes at Cola ikke er eier av den immaterielle eiendelen - eller at en uansett ikke kan nekte andre å lage akkurat samme produkt selv om Cola kan dokumentere at de har utviklet oppskriften/produktene, dvs. anses for å eie de immaterielle eiendelene bak produktet - men siden du vet alt og du mener dette er fryktelig enkelt - hvis et annet selskap har klart å få tak i oppskriften til Coca Cola, da mener du de fritt kan bruke oppskriften/metoden for å lage et produkt som er 100 % likt Colas? Mener du dette er hovedgrunnen til at Cola ikke har patentert oppskriften?

For å ta et eksempel innenfor farmasi - vil jeg, dersom jeg hadde kjent metoden/oppskriften og hvordan en utviklet Paracet - fritt kun laget det eksakt samme produktet (selv uten patentbeskyttelse)? Er ikke spørsmålet i mange av disse rettstvistene om produktet er for likt det opprinnelige - altså anses for å være et "nytt" produkt, jf Ibux vs paracet?

Du skriver at PHO må finne seg i helt vanlig patentbeskyttelse - og at den dessverre er ganske begrenset. Igjen - hva mener du her? Mener du at PHO har ingen juridisk beskyttelse mot at andre selskaper kan anvende/lage en metode/produkt som er 100 % likt PHOs etter patenttiden har gått ut?

Det klare utgangspunktet er at immaterielle eiendeler en har utviklet/kjøpt er noe en eier (for evig tid) - samtidig er det egne regler som gir en ekstra beskyttelse mot at andre selskaper bruker de immaterielle eiendelene i sine produkter/, vil bl.a. gjøre det enklere å dokumentere hvem som var først ute/at dette er noe en selv har utviklet/fått overdratt. Ift åndsverk, hvor andre 75 år etter opphavsmannens død fritt kan utgi verket, er en særregel som gjør unntak fra hovedregelen. For å bruke varemerker som eksempel - det finnes mange gamle og verdifulle varemerker som har eksistert i flere hundre år, og flere av de er ikke varemerkebeskyttet. Men her kan ikke andre selskaper fritt anvende varemerket uten godkjennelse/overdragelse fra selskapet som eier varemerket.

Mitt poeng er at jeg mener det er forskjell mellom eierskap og innehavelse av ulike rettigheter bl.a. ift patent mv (som gir særskilt beskyttelse i en viss periode). Men jeg er tydeligvis helt på ville veier...:)

Jeg er en av de som mener 20% markedsandel er virkelighetsfjernt drømmeri... hvertfall hvis du inkluderer surveilance.
Hvorfor?

PHO kan ikke doble salgsstyrken hvert år og forvente bedre refusjoner og guidance framover. I beste fall vil de opprettholde 50% salgsøkning i 2-3 år til... deretter flater salgsveksten.... Jeg tenker altså at vi er midt i S-en på salgsutviklingen NÅ.... og at salget vil flate ut mellom 2021 og 2023.... Og sålangt ligger PHO faktisk BAK den nødvendige salgsveksten de trenger for å nå guidingen på salg i 2020.

Til dere som diskuterer patent situasjonen. Jeg mener det er relevant å se på patent tid for flexscopet også.

" Ift åndsverk, hvor andre 75 år etter opphavsmannens død fritt kan utgi verket, er en særregel som gjør unntak fra hovedregelen. "

Du har rett i at det er en særregel som gjør unntak fra hovedregelen, men motsatt av det du tenker. Unntaket er at det kun er åndsverk som har en slik form for beskyttelse. Et medikament, et instrument, et verktøy osv er kun beskyttet så lenge patentet varer. Etter det er det fritt frem å kopiere, men hvis det er sikkerhet inne i bilde som må kopien selvsagt gjennom samme godkjennelsesprosess. Dete vil jo variere sterkt hvorvidt hele "oppskriften" er beskrevet i patentet eller om patentet hjelper bare et stykke på vei og man må utvikle mye på egenhånd. Når det f.eks. gjelder det unoterte selskapet jeg er en av de største eierne i så er vi heldigvis i den situasjonen at patentet er langt fra tilstrekkelig til å kunne kopiere vår løsning, og vi føler oss ikke særlig truet av at det noengang vil dukke opp en konkurrent med nøyaktig samme tilnærming.
Det finnes selvfølgelig ingen beskyttelse av oppskriften til Coca Cola. Som sagt unngikk de patentering fordi da ville oppskriften allerede være avslørt, og andre ville kopiere den ved utløpstiden. Det finnes uansett hundrevis om ikke tusenvis av colaetterligninger, og det ville selvsagt vært en umulighet at et smakspanel skulle sitt og vurdere om noen har lykkes i å komme litt for nært originalen. Men det er uansett en uinteressant problemstilling fordi spesielle sammensetninger av matvarer ikke kan patenteres. Jeg har for øvrig selv oppfunnet flere interessante ting, men aldri gått videre fordi det ikke er patenterbart (ikke minst fordi det i forhold til privatkonsumenter bare unntaksvis ville vært mulig å ha kontroll på om noen brukte ideen og forbrøt seg mot patentet. Men jeg har også et par oppfinnelser som er under vurdering om jeg skal forsøke å gå videre med. Mine løsninger er enkle, så jeg forsøker å finne ut av hvorfor de ikke forlengst er tatt i bruk.

Photocure er utrolig interessant igrunn. Jeg ser for meg at de faktisk ikke når mer enn maks 20musd i 2020 til tross for alle gode nyheter(us). Allikevel kan det ligge noe oppside i Ipsen områder,Canada med mer. Kanskje litt ekstra bidrag i Norden også. Der kommer også hivec inn. De som har høye forventninger og kanskje vil selge,vil fort kunne bli kvitt aksjene sine til andre som ser på tallene. En omsetningsøkning på 18-20 mill/q fra q3-2018 nivå vil gi cash flow omkring 0,5kr/aksje/q tipper jeg. Med den solide finansielle posisjonen Pho har,samt veksten som også vil være faktum kommer ikke kursen til å være lavere enn idag i et slikt tilfelle. Vi trenger omtrentlig en dobling fra us for at det skal slå til fra 16,5 til 33 mill per q.

Jeg tror det er en fair sjanse for at de greier dette. Jeg har liten tro på mer enn 25musd fra us i 2020. Altså skulle vi klare det vil cash flow bli 1,5kr/aksje/q. I mitt hode vil det være bull hvis selskapet går ut og gjentar tidligere guiding,dersom de uttrykker seg sterkt. Altså at de mener det ikke bare er oppnåelig,men sannsynlig.

Måtte redigere litt her,gikk litt fort noen av regnestykkene.

En patent gir innehaveren enerett til å utnytte sin oppfinnelse kommersielt innenfor et geografisk område og for et begrenset tidsrom, vanligvis 20 år, regnet fra det tidspunkt patentsøknaden ble sendt inn til den gjeldende patentmyndigheten. For enkelte produkter innen legemiddelindustrien og plantefarmasi kan det imidlertid søkes om supplerende beskyttelsessertifikat, som kan gi en forlenget beskyttelsestid på inntil 5 år.

I denne perioden kan andre ikke produsere, importere eller selge oppfinnelsen som er patentbeskyttet. Etter at denne tidsperioden løper ut kan hvem som helst benytte løsningen/teknologien fritt.

"Etter at denne tidsperioden løper ut kan hvem som helst benytte løsningen/teknologien fritt."

De kan kopiere men først må gjennomføre en omfattende studie +....... Dette er tidskrevende og koster mye penger, samtidig er det ingen garantier for at deres kopiversjon gir like fra resultat som originalen. Billigste og enkleste for big pharma er å kjøpe opp PHO. 250 kroner per aksje vil prise selskapet til ca. 5,4 mrd kroner. Venter de lenge blir PHO dyrere og dyrere. PHO kan være en hodepinne for de store og innen neste år er borte fra OSE. Et bud kan komme når som helst. Husk at store aktører kjøper opp små aktører innen telekommunikasjon og alltid dukker nye. Det finnes kun en PHO nå!

Som en kuriositet kan nevnes at det finnes en form for beskyttelse som i prinisippet er evigvarende så lenge man betaler for opprettholdelsen av beskyttelsen, og det er varemerkeregistrering. Så følgelig vil f.eks. bedrifter aldri kunne bruke de olympiske ringene i sin markedsføring. Navn og symboler kan beskyttes i det uendelige.

riskypick
Med dagens guiding på 20-25 mUSD så kommer jeg til kurs 67-95 ved P/E=20

Stockmann
På CNN går ett program nå om akkurat det dere diskuterer. Coca cola nå