Elektrifisering av Melkøya. Er Windcatching svaret??
I utgangspunktet er det vanskelig å finne det rasjonelt å bygge ut strømproduksjon for å ikke brenne gass.
Gassen skal brennes uansett, bare ikke i Norge.
Uansett: Så lenge regnestykket er satt opp slik at dette vil føre til langt lavere nasjonale utslipp, vil dette bli gjennomført.
Og hva er det som gjør at Regjeringa tør å utfordre både egne landsmøtevedtak og en befolkning som fremdeles prater om Alta-aksjonen?
Jeg finner ingen annen grunn enn at de mener de har funnet en løsning som gir win-wind.
Norsk industri som blomstrer.
Pluss i utslippsboka.
Omstilling av offshorenæring fra olje til vind.
Enda større kontroll og mulighet til å selge strøm til europeisk pris.
Den siste uka har både Siemens, Vestas og Equinor lagt fram skrekkelige tall for sine klassiske turbiner til havs.
NVE la i 2021 fram tall som sa at produksjonskostnaden for strøm var 1,16 kr/kwh i flytende havvind.
Dette ønsker/spår NVE ned til 67 øre i 2030.
Hvordan skal de klare det med tradisjonelle turbiner som taper penger med de energipriser vi har sett siste året?
Windcatching har som mål å levere til en kostnad som ikke krever subsidiering.
De har et konsept som lover 5x mer effektiv produksjon per areal.
En fullskala-ramme gir 126 MV.
I diskusjonen rundt Melkøya har statsministeren pratet om drøyt 350MV ny strøm i Finnmark.
Det tilsvarer 3 Windcatchere.
Det er fremdeles MYE som skal gjøres før Windcatching er et kommersielt produkt.
Men Regjeringen er godt informert om at de finnes (Barth Eide, Enova++) så jeg ser ikke bort fra at det kan ligge både prestisje i å få fram ny banebrytende norsk teknologi og samtidig få et forkvaklet utslippsregnestykke til å gå opp.
Skalaen er inspirerende. 300mx350m flytende seil er fantastisk.
Men ikke glem at vi bygde Ekofisktanken med betong i trillebår.
Eller Trollplattformen stående på nesten 500m dyp.
Jeg sier ikke at dette er walk in the park, men jeg kan heller ikke finne et bedre alternativ som får galskapens regnestykke ved Melkøya til å gå opp.
https://ferd.no/impact-investeringer/enklere-mer-effektivt-gronnere-nytt-konsept-kan-revolusjonere-flytende-havvind/
Gassen skal brennes uansett, bare ikke i Norge.
Uansett: Så lenge regnestykket er satt opp slik at dette vil føre til langt lavere nasjonale utslipp, vil dette bli gjennomført.
Og hva er det som gjør at Regjeringa tør å utfordre både egne landsmøtevedtak og en befolkning som fremdeles prater om Alta-aksjonen?
Jeg finner ingen annen grunn enn at de mener de har funnet en løsning som gir win-wind.
Norsk industri som blomstrer.
Pluss i utslippsboka.
Omstilling av offshorenæring fra olje til vind.
Enda større kontroll og mulighet til å selge strøm til europeisk pris.
Den siste uka har både Siemens, Vestas og Equinor lagt fram skrekkelige tall for sine klassiske turbiner til havs.
NVE la i 2021 fram tall som sa at produksjonskostnaden for strøm var 1,16 kr/kwh i flytende havvind.
Dette ønsker/spår NVE ned til 67 øre i 2030.
Hvordan skal de klare det med tradisjonelle turbiner som taper penger med de energipriser vi har sett siste året?
Windcatching har som mål å levere til en kostnad som ikke krever subsidiering.
De har et konsept som lover 5x mer effektiv produksjon per areal.
En fullskala-ramme gir 126 MV.
I diskusjonen rundt Melkøya har statsministeren pratet om drøyt 350MV ny strøm i Finnmark.
Det tilsvarer 3 Windcatchere.
Det er fremdeles MYE som skal gjøres før Windcatching er et kommersielt produkt.
Men Regjeringen er godt informert om at de finnes (Barth Eide, Enova++) så jeg ser ikke bort fra at det kan ligge både prestisje i å få fram ny banebrytende norsk teknologi og samtidig få et forkvaklet utslippsregnestykke til å gå opp.
Skalaen er inspirerende. 300mx350m flytende seil er fantastisk.
Men ikke glem at vi bygde Ekofisktanken med betong i trillebår.
Eller Trollplattformen stående på nesten 500m dyp.
Jeg sier ikke at dette er walk in the park, men jeg kan heller ikke finne et bedre alternativ som får galskapens regnestykke ved Melkøya til å gå opp.
https://ferd.no/impact-investeringer/enklere-mer-effektivt-gronnere-nytt-konsept-kan-revolusjonere-flytende-havvind/
d12m
12.08.2023 kl 23:17
1921
Det er ikke det minste vanskelig å finne rasjonell grunn for at Melkøya elektrifiseres. Det handler om at Norge har klimamål vi som nasjon skal nå og da må vi kutte der vi kan kutte. Er ikke verre enn det
toppskarv
12.08.2023 kl 23:57
1886
Det finnes dessverre ikke dummere eksempel på bruk av penger enn å elektrifisere Melkøya!
De som hevder noe annet bør oppsøke en psykolog, gjerne en klimapsykolog🤑
De som mener det er god klimapolitikk å bruke vanvittig med energi på å kjøle den ned til minus 162 grader, frakte den til Tyskland for å regassifisere den og brenne den - ja be my guest - idioter!!!
De som hevder noe annet bør oppsøke en psykolog, gjerne en klimapsykolog🤑
De som mener det er god klimapolitikk å bruke vanvittig med energi på å kjøle den ned til minus 162 grader, frakte den til Tyskland for å regassifisere den og brenne den - ja be my guest - idioter!!!
Redigert 12.08.2023 kl 23:58
Du må logge inn for å svare
Jæims Bånn
13.08.2023 kl 07:06
1797
Poenget er at sålenge regnestykket settes opp slik at det å bruke strøm kutter utslipp, er dette noe som vil bli gjort.
Hele systemet har lagt så mange sjetonger på bordet at sunn fornuft ikke spiller noen rolle.
Det viktige nå er at Norge kutter utslipp i større grad enn verden og gjerne etter avtalen.
Hele systemet har lagt så mange sjetonger på bordet at sunn fornuft ikke spiller noen rolle.
Det viktige nå er at Norge kutter utslipp i større grad enn verden og gjerne etter avtalen.
Record
13.08.2023 kl 08:07
1746
Ja , ikke farlig å være best i klassen når en kan forsvare slike regnestykker til det globale utslipp .
I mitt hode tilføres det ytterligere utslipp (totalt) til atmosfæren med denne elektrifiseringen av oljeindustrien.
Den carbonfangst som vi skal leve av fremover kan ikke benyttes her hjemme , noe som skurrer ?
I mitt hode tilføres det ytterligere utslipp (totalt) til atmosfæren med denne elektrifiseringen av oljeindustrien.
Den carbonfangst som vi skal leve av fremover kan ikke benyttes her hjemme , noe som skurrer ?
DividendYield
13.08.2023 kl 13:37
1576
TS skriver om vinn vinn situasjon.
Da går det an å nevne at taperene blir naturen, norske skattebetalere og strømkunder. Kan også nevne klimaet som en taper siden gassen blir brent uansett.
Da har jeg ikke engang nevnt urfolk, eller annet fornybart som kunne hatt bruk for den tross alt begrensede strømmen fra land.
Da går det an å nevne at taperene blir naturen, norske skattebetalere og strømkunder. Kan også nevne klimaet som en taper siden gassen blir brent uansett.
Da har jeg ikke engang nevnt urfolk, eller annet fornybart som kunne hatt bruk for den tross alt begrensede strømmen fra land.
Redigert 13.08.2023 kl 13:40
Du må logge inn for å svare
Ikke_viktig
13.08.2023 kl 16:16
1496
Du burde i det minste sette deg inn i hva Windcatcheren er for noe og hva potensialet til den er. Høyere produksjon, lavere arealbruk og det faktum at den skal plasseres til havs burde jo sparke bein under de fleste argumentene dine. Og den vil garantert føre til langt lavere strømpriser da produksjonskostnadene skal være såpass lave at det ikke vil trenge subsidier for å produsere strøm.
Eneste argumentet ditt som har litt hold i er at den eneste taperen er klimaet, til en viss grad da det ikke finnes et fnugg av vitenskapelig bevis annet enn at noen forskere har lekt litt med en kalkulator og "kalkulert" en økende global gjennomsnittstemperatur.
Eneste argumentet ditt som har litt hold i er at den eneste taperen er klimaet, til en viss grad da det ikke finnes et fnugg av vitenskapelig bevis annet enn at noen forskere har lekt litt med en kalkulator og "kalkulert" en økende global gjennomsnittstemperatur.
Fluefiskeren
13.08.2023 kl 16:31
1475
Noen forskere
« Er du fortsatt skeptisk? Nå er forskerne 99,9 prosent enige»
https://www.nettavisen.no/nyheter/er-du-fortsatt-skeptisk-na-er-forskerne-99-9-prosent-enige/s/12-95-3424192904
Men du kan sikkert klimaforandringen mye bedre enn vitenskapen.
« Er du fortsatt skeptisk? Nå er forskerne 99,9 prosent enige»
https://www.nettavisen.no/nyheter/er-du-fortsatt-skeptisk-na-er-forskerne-99-9-prosent-enige/s/12-95-3424192904
Men du kan sikkert klimaforandringen mye bedre enn vitenskapen.
Namtrah
13.08.2023 kl 16:35
1461
Må vel faktisk blåse for at dette skal fungere også? Problemet med vindkraft er at det er så ustabilt.
Ikke_viktig
13.08.2023 kl 18:32
1360
Du mener det ikke blåser i Finnmark? Du burde ta deg en tur oppover og bli en uke. Tror du vil finne ut at det er veldig forblåst der oppe...
Ikke_viktig
13.08.2023 kl 18:34
1357
Jepp. De forskerne som får betalt for å forske på klimaet er alle enige i klimaforandringene... Hvem forsker på om vi ikke er årsak til endringene og hvor mye støtte får de?
True
13.08.2023 kl 18:59
1324
Helt enig. Som om vi i lille Norge kan utgjøre en vesentlig forskjell uansett. Se heller til USA, Russland og Kina. De har en mye større jobb der dersom vi skal redde verden.
Tror det bare er et spill for galleriet uansett. Eliten vil kun tjene penger på klimahysteriet som alt annet. Solgt oss bort til utlandet hvor vi blir melket for alt vi er verdt via utenlandsk kabler, og nå skal alt elektrifiseres... For et snodig tilfelle.
https://www.youtube.com/watch?v=oxaF2014WGY
Tror det bare er et spill for galleriet uansett. Eliten vil kun tjene penger på klimahysteriet som alt annet. Solgt oss bort til utlandet hvor vi blir melket for alt vi er verdt via utenlandsk kabler, og nå skal alt elektrifiseres... For et snodig tilfelle.
https://www.youtube.com/watch?v=oxaF2014WGY
SinnaNecer'n
13.08.2023 kl 19:04
1308
Fra artikkelen......
Benestad ja, han turer fram i kjent stil. Ubehøvlet, frekk og ignorant......tror tydeligvis han forvalter sannheten. Kanskje nettopp i denne selvdefinerte posisjon at han kan finne det riktig og karakterisere meningsmotstandere som 'gale forskere'. Dette vil normalt være uhørt innen de vitenskapelige kretser der det nettopp er meningsbrytninger som driver vitenskapen framover.......men nok om han....han fremstår mer som en propagandist enn en forsker.
Men forresten.....konsensus ja......kom til å tenke på at det finnes jo tusenvis av intelligente mennesker der ute som sysler med naturvitenskap. Mange med PhD grad, mange er professorer, noen er nobelprisvinnere i fysikk. Kan nevne feks. Freeman Dyson (kalt vår tids Einstein), fjorårets prisvinner John Clauser og Norges eneste nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver.
Alle disse er såkalte klimaskeptikere og således blant Benestad sine meningsmotstandere.. ...Men de kan jo ikke telles med i en konsensusundersøkelse, for gale forskere må lukes ut.
Benestad ja, han turer fram i kjent stil. Ubehøvlet, frekk og ignorant......tror tydeligvis han forvalter sannheten. Kanskje nettopp i denne selvdefinerte posisjon at han kan finne det riktig og karakterisere meningsmotstandere som 'gale forskere'. Dette vil normalt være uhørt innen de vitenskapelige kretser der det nettopp er meningsbrytninger som driver vitenskapen framover.......men nok om han....han fremstår mer som en propagandist enn en forsker.
Men forresten.....konsensus ja......kom til å tenke på at det finnes jo tusenvis av intelligente mennesker der ute som sysler med naturvitenskap. Mange med PhD grad, mange er professorer, noen er nobelprisvinnere i fysikk. Kan nevne feks. Freeman Dyson (kalt vår tids Einstein), fjorårets prisvinner John Clauser og Norges eneste nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver.
Alle disse er såkalte klimaskeptikere og således blant Benestad sine meningsmotstandere.. ...Men de kan jo ikke telles med i en konsensusundersøkelse, for gale forskere må lukes ut.
Fluefiskeren
13.08.2023 kl 19:37
1248
Du store…
Det kan du isåfall si om all forskning. Det finnes faktisk mennesker som ikke lar seg kjøpe enda det er fjernt for deg.
Mange såkalte klimaskeptikere har dessuten vist seg å ha bånd til oljenæringen.
Det kan du isåfall si om all forskning. Det finnes faktisk mennesker som ikke lar seg kjøpe enda det er fjernt for deg.
Mange såkalte klimaskeptikere har dessuten vist seg å ha bånd til oljenæringen.
SinnaNecer'n
13.08.2023 kl 20:23
1171
Fluefiskeren skrev De er ikke klimaforskere.
Hvordan i alle dager kan du vite at 1000 vis av høyt utdannede og meritterte naturvitere ikke er klimaforskere.......
Du vet det selvsagt ikke....men du mener de ikke kan være det siden de er klimaskeptikere.
Dogmatisme tilhører religion og ikke vitenskap.
Du vet det selvsagt ikke....men du mener de ikke kan være det siden de er klimaskeptikere.
Dogmatisme tilhører religion og ikke vitenskap.
Fluefiskeren
13.08.2023 kl 20:27
1164
Du fornekter klimavitenskaoen. Hvorfor er det alltid den vitenskapen som skal fornektes? Hva med legevitenskapen som delvis er tett linket til leggemiddelondustrien? Her tror vi på kreftforskning og ikke Durek vil jeg tro.
Og hvorfor skal man tro mer på de 0,1 % enn på de 99,9 % andre?
Og hvorfor skal man tro mer på de 0,1 % enn på de 99,9 % andre?
Redigert 13.08.2023 kl 20:30
Du må logge inn for å svare
True
13.08.2023 kl 20:59
1103
Greia er at dersom man ser tilbake historisk, så har det alltid vært spådommer om dommedager som følge av "klimakrise", enten det er overopphetning eller nedfrysning. Det er bare å google litt, så finner man raskt slik info og bilder på Time magasiner for eksempel.
Nå, jeg sier absolutt ikke at klimakrisen er en stor bløff, men jeg vil påstå at den er sterkt overdrevet og eliten benytter den for å skapte frykt og panikk blant folk som ikke vet bedre. Store insentiver her for å tjene penger på folks frykt og ignoranse. Muligens jeg er litt kynisk, men noe ligger det helt sikkert i det.
Nå, jeg sier absolutt ikke at klimakrisen er en stor bløff, men jeg vil påstå at den er sterkt overdrevet og eliten benytter den for å skapte frykt og panikk blant folk som ikke vet bedre. Store insentiver her for å tjene penger på folks frykt og ignoranse. Muligens jeg er litt kynisk, men noe ligger det helt sikkert i det.
SinnaNecer'n
13.08.2023 kl 21:06
1079
Dette med konsensus er så ettertrykkelig tilbakevist vitenskapelig at det burde holde.....
Nei jeg fornekter ikke klimavitenskapen. Empiri historie og geologi viser at co2 har lite med temp på kloden å gjøre. De aller fleste forskere er enige om at co2 påvirker temp noe...men vi vet ikke hvor mye....trolig er det beskjedent.
Der er jeg......science is not settled.......det er mye vi ennå ikke forstår.
Nei jeg fornekter ikke klimavitenskapen. Empiri historie og geologi viser at co2 har lite med temp på kloden å gjøre. De aller fleste forskere er enige om at co2 påvirker temp noe...men vi vet ikke hvor mye....trolig er det beskjedent.
Der er jeg......science is not settled.......det er mye vi ennå ikke forstår.
*JBJB
13.08.2023 kl 21:30
1034
Hei flue/folkens:))
Og...registrerer at du prøver å skremme andre debattanter til taushet ved til stadighet å henvise til og karakterisere andre med "klimafornektelse og klimafornekter", flue - ta deg en bolle og start med å sjekke hvor mange som dør av kulde årlig World Wide...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...registrerer at du prøver å skremme andre debattanter til taushet ved til stadighet å henvise til og karakterisere andre med "klimafornektelse og klimafornekter", flue - ta deg en bolle og start med å sjekke hvor mange som dør av kulde årlig World Wide...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 13.08.2023 kl 22:47
Du må logge inn for å svare