Here’s why we think Questerre is well worth watching!!!!
https://finance.yahoo.com/news/heres-why-think-questerre-energy-120925809.html
In the last three years Questerre Energy's earnings per share took off; so much so that it's a bit disingenuous to use these figures to try and deduce long term estimates. Thus, it makes sense to focus on more recent growth rates, instead. Questerre Energy's EPS shot up from CA$0.0079 to CA$0.012; a result that's bound to keep shareholders happy. That's a fantastic gain of 56%.
Careful consideration of revenue growth and earnings before interest and taxation (EBIT) margins can help inform a view on the sustainability of the recent profit growth. Questerre Energy shareholders can take confidence from the fact that EBIT margins are up from -224% to 14%, and revenue is growing. That's great to see, on both counts.
In the last three years Questerre Energy's earnings per share took off; so much so that it's a bit disingenuous to use these figures to try and deduce long term estimates. Thus, it makes sense to focus on more recent growth rates, instead. Questerre Energy's EPS shot up from CA$0.0079 to CA$0.012; a result that's bound to keep shareholders happy. That's a fantastic gain of 56%.
Careful consideration of revenue growth and earnings before interest and taxation (EBIT) margins can help inform a view on the sustainability of the recent profit growth. Questerre Energy shareholders can take confidence from the fact that EBIT margins are up from -224% to 14%, and revenue is growing. That's great to see, on both counts.
Merkelig teori.
Eks.
Hvis oppgangen starter først i desember kan den gå til 10.
Men hvis oppgangen starter nå vil den stoppe på 8.
Eks.
Hvis oppgangen starter først i desember kan den gå til 10.
Men hvis oppgangen starter nå vil den stoppe på 8.
Redigert 25.08.2023 kl 15:29
Du må logge inn for å svare
Jeg har det fra deg.
Første setning i ditt forrige innlegg.
Hvor har du det fra at det kom en «dementering»?
Første setning i ditt forrige innlegg.
Hvor har du det fra at det kom en «dementering»?
Redigert 25.08.2023 kl 15:46
Du må logge inn for å svare
googleearth11
25.08.2023 kl 17:17
4921
1) Jeg har ikke nevnt 8 kr i forrige innlegg. 2) Dementeringen fra Kason kan du google deg til srlv
Det var et eksempel for å illustrere hva du mente.
Bytt ut 8 med x og 10 med x+d
(d = diff rask og sen oppgang)
Bytt ut 8 med x og 10 med x+d
(d = diff rask og sen oppgang)
googleearth11
25.08.2023 kl 18:42
4801
Da forsto du åpenbart ikke det jeg mente. Men det får heller være. Regner med at du fant dementeringen. I tillegg var det Peter Sellers jeg stilte spørsmålet til.
Jeg fant ingen «dementering».
Det eneste jeg fant var en uttalelse fra Jason hvor han ikke forstår hvorfor aksjen går opp.
Jeg forstår heller ikke hva du mener med «mottrekk»
Skal vi anke en utsettelse ?
Det eneste jeg fant var en uttalelse fra Jason hvor han ikke forstår hvorfor aksjen går opp.
Jeg forstår heller ikke hva du mener med «mottrekk»
Skal vi anke en utsettelse ?
Redigert 25.08.2023 kl 19:47
Du må logge inn for å svare
googleearth11
26.08.2023 kl 07:19
4561
Da bør du lete bedre. I tillegg: Jeg skrev det ganske tydelig: At Qec presenterer krav om erstatning.
Og igjen: Jeg spurte Peter Sellers om svar - ikke deg.
Og igjen: Jeg spurte Peter Sellers om svar - ikke deg.
Redigert 26.08.2023 kl 07:19
Du må logge inn for å svare
Peter Sellers
26.08.2023 kl 08:28
4485
@ge11 god morgen, jeg mente at jeg håper ikke det blir en utsettelse på at ledelsen ikke fremlegger sitt krav om erstatning slik at vi blir satt på ytterligere vent! Dersom det skulle skje så er jeg redd at vi får et kursfall som vanlig ved dårlige nyheter, hvor mye har jeg ingen formening om. Derimot ved positive nyheter så får vi antakelig en pen kursoppgang noe jeg selvfølgelig håper på :))
tuja
26.08.2023 kl 13:24
4233
Er nok erstatningen han tenker på, og at Quebec konker. Så mye penger har de ikke.
googleearth11
26.08.2023 kl 14:14
4169
Og konklusjonen er uunngåelig: QEC får tillatelse til å utvinne gassen i Lowlands...
Men like så viktig er at en eventuell lansering av et krav vil sende kursen godt opp.
Men like så viktig er at en eventuell lansering av et krav vil sende kursen godt opp.
Redigert 26.08.2023 kl 14:15
Du må logge inn for å svare
Så må du hellere sælge i god tid og bruge tiden på nogle andre aktier end QEC 😉
En lansering av et krav vil selvfølgelig ikke påvirke aksjekursen.
(Det er forventet i markedet)
(Det er forventet i markedet)
Redigert 26.08.2023 kl 19:27
Du må logge inn for å svare
googleearth11
27.08.2023 kl 15:51
3288
Som jeg viste til tidligere så gikk kursen til 3,09 da Jason antydet 20-40 kr pr aksje i kompensasjon. En børsmelding om det samme vil sende kursen opp. Behøver ikke være rakettforsker for å forstå det. Dette er definitivt IKKE innbakt i kursen pr i dag. Ikke engang inntjening og reelle verdier er innbakt i dagens kurs. Og det vet du utmerket godt.
googleearth11, kunne ikke skrives bedre, men “nogle” forstår det ikke og fred være med det 👍
tuja
27.08.2023 kl 16:07
3260
Enig. QEC er underpriset, uansett hvordan man vrir og vender på det. Cashbeholdningen alene tilsvarer omtrent halvparten av mcap. Ikke en tøddel av Red Leaf, Jordan, erstatning eller åpning av utvinning fossil energi i Quebec er innbakt i kursen. Knapt nok dagens produksjon.
hgsd33
27.08.2023 kl 21:32
2824
På sidelinjen og uten sammenligning forøvrig, men vi kan se likhetstrekk og dra paralleller mellom Norge og Québec.
De har lovet bort strøm til andre land, bygger batterifabrikker og skal kjøre el bil, men kun ha 19 grader i stua 😀
Mulig de må se litt på fossil energi om de fremdeles ønsker 19 grader, kanskje gå ned til 10 for og nå sine klimamål.
https://e24.no/energi-og-klima/i/jlJboL/oljebransjen-kan-doble-stroembruken-paa-sju-aar
De har lovet bort strøm til andre land, bygger batterifabrikker og skal kjøre el bil, men kun ha 19 grader i stua 😀
Mulig de må se litt på fossil energi om de fremdeles ønsker 19 grader, kanskje gå ned til 10 for og nå sine klimamål.
https://e24.no/energi-og-klima/i/jlJboL/oljebransjen-kan-doble-stroembruken-paa-sju-aar
Redigert 27.08.2023 kl 21:33
Du må logge inn for å svare
Dåsemannen
27.08.2023 kl 22:08
2761
Fjellbris skrev Helt enig, å hevde noe annet blir rett og slett litt idiotisk…
Nå sitter jeg selv med en del QEC aksjer, så det er ikke meningen å prøve å snakke ned aksjen. Men jeg blir forbauset hvis noen sitter og faktisk håper på 20-40 kroner pr aksje i erstatning.
Dere omtaler jo selv myndighetene i Quebec som kjeltringer. Her kan de nok fikse seg selv en fordelaktig dom, tenker jeg.
Alternativt; stramme til på miljøkravene som skal til for å få lov til å produsere, slik at det er lite realistisk at selskapet kommer til å innfri. Dermed kan man jo si «Vi trenger ikke betale dere noe som helst, for dere er jo ikke engang kvalifisert til å produsere».
Husk; QEC er ikke det eneste selskapet som søker erstatning. Og myndighetene har nok ingen intensjon om å betale ut mange titalls milliarder hvis de ikke må. Her skal vi nok bli vitne til en del kreative krumspring, vil jeg tro. Vanskelig å spille poker mot noen som sitter med halve kortstokken opp i jakkeermet.
Dere omtaler jo selv myndighetene i Quebec som kjeltringer. Her kan de nok fikse seg selv en fordelaktig dom, tenker jeg.
Alternativt; stramme til på miljøkravene som skal til for å få lov til å produsere, slik at det er lite realistisk at selskapet kommer til å innfri. Dermed kan man jo si «Vi trenger ikke betale dere noe som helst, for dere er jo ikke engang kvalifisert til å produsere».
Husk; QEC er ikke det eneste selskapet som søker erstatning. Og myndighetene har nok ingen intensjon om å betale ut mange titalls milliarder hvis de ikke må. Her skal vi nok bli vitne til en del kreative krumspring, vil jeg tro. Vanskelig å spille poker mot noen som sitter med halve kortstokken opp i jakkeermet.
Du “tror” noget, men ved reelt ikke noget som helst om, hvad der vil ske. Selv regeringen i Quebec skal følge loven 😉
Fluefiskeren
27.08.2023 kl 22:32
2741
Helt uenig. Norge er voldsomt fremoverlent når det gjelder olje. Det snakkes fra øverste hold at vi skal bli det siste landet i verden som slutter med oljeproduksjon.
minsin
27.08.2023 kl 23:22
2685
Tror du har misforstått endel..
QEC ønsker saken avklart gjennom retts apparatet , som er en nøytral part som ser saken oppimot lovverket.
Da spiller det liten rolle hvor "halve kort stokken ligger"..
Er Lowlands ekspropriert - vil det være naturlig å utbetale kompensasjon., om myndighetene vil eller ei...
For så vidt har myndighetene allerede innrømmet de må utbetale kompensasjon- det er størrelsen på utbetalingene de er uenige om...
Det er her retts apparatet kommer inn...
Hva som legges til grunn for en vurdering er nok - hvor mye har qec investert i området , og dette med fremtidige " tapte inntekter...
QEC ønsker saken avklart gjennom retts apparatet , som er en nøytral part som ser saken oppimot lovverket.
Da spiller det liten rolle hvor "halve kort stokken ligger"..
Er Lowlands ekspropriert - vil det være naturlig å utbetale kompensasjon., om myndighetene vil eller ei...
For så vidt har myndighetene allerede innrømmet de må utbetale kompensasjon- det er størrelsen på utbetalingene de er uenige om...
Det er her retts apparatet kommer inn...
Hva som legges til grunn for en vurdering er nok - hvor mye har qec investert i området , og dette med fremtidige " tapte inntekter...
Dåsemannen
29.08.2023 kl 12:27
2081
Ikke enig i at jeg har misforstått så mye;
Greit nok at kompensasjon er en naturlig konsekvens av ekspropriering. Men vi snakker vel ikke her om ekspropriering i normal forstand.
Hvis staten bestemmer at ny jernbane skal gå over tomta di så huset ditt må rives, ja så kompenseres du for tapte verdier.
Vedrørende QEC situasjonen, så blir det noe helt annet. Det er fortsatt nasjonen som eier oljen og gassen i bakken. QEC har kun LISENS til å utforske og potensielt utvinne i området.
Dermed er stridens kjerne: Regjeringen tildeler først lisensen. QEC går dermed i gang med forberedelser og investeringer. Så trekker plutselig regjeringen lisensen tilbake. QEC sitter igjen med svarteper og føler seg lurt til å bruke masse penger til liten nytte.
Jeg tror det beste man kan håpe på her er kompensasjon for dokumenterte investeringer + noe renter for årene som har gått.
20 - 40 kroner pr aksje reflekterer verdiene i bakken, og det blir sannsynligvis totalt urealistisk å håpe på. Verdiene er allerede nasjonens eiendom.
Og så påpekes det i et annet innlegg at retten er en uavhengig part som skal prøve saken etter lovverket.
Joda, greit nok det.
Problemet her er at det er myndighetene som definerer lovverket. Dermed kan de gjøre justeringer til egen fordel.
De kan også gjøre det veldig enkelt for seg selv. De kan si "OK, vi tillater utvinning av olje og gass på allerede tildelte lisenser, forutsatt at operatørselskapet kan dokumentere ren produksjon og null utslipp".
Det er vel her jeg frykter at den mye omtalte pilotbrønnen alle jubler og heier på, kan bli et stort bananskall. Hvis det blir pilotbrønn, så skal QEC altså få mulighet til å vise at nullutslippsteknologien de mener de besitter, faktisk fungerer. Jeg tror det kommer til å bli total fiasko.
Noen trekker frem at "selveste" Schlumberger har vært med på å utvikle teknologien. Schlumberger er riktignok et anerkjent selskap, men de utfører først og fremst borerelaterte tjenester for kundene sine. Hvor mye innovasjon de bedriver er jeg usikker på. Og at de skal ha utviklet noe så revolusjonerende som dette sammen med lille QEC, men at hele verden nå må vente på ren utvinning av olje og gass som følge av myndighetene i Quebec sin vrange vilje - det har jeg ingen tro på.
Binnion er en pratemaker. Og strategien de siste 27 årene, helt fra da han ledet det halvseriøse røverselskapet Canargo, har vært å prøve å holde liv i en drøm om eventyrlig rikdom. Alltid et hull i bakken hvor ufattelige verdier skjuler seg. Men også alltid et eller annet problem eller utfordring som hindrer ham i å få dem opp. Og alltid en eller annen flyktig plan om hvordan det hele skal løse seg, slik at det holdes liv i håpet.
Jeg tror noen her kommer til å sitte på dødleiet og erkjenne at de kastet bort for mange år av livet på å vente på løftene til kvakksalveren der borte i de canadiske skogene.
Greit nok at kompensasjon er en naturlig konsekvens av ekspropriering. Men vi snakker vel ikke her om ekspropriering i normal forstand.
Hvis staten bestemmer at ny jernbane skal gå over tomta di så huset ditt må rives, ja så kompenseres du for tapte verdier.
Vedrørende QEC situasjonen, så blir det noe helt annet. Det er fortsatt nasjonen som eier oljen og gassen i bakken. QEC har kun LISENS til å utforske og potensielt utvinne i området.
Dermed er stridens kjerne: Regjeringen tildeler først lisensen. QEC går dermed i gang med forberedelser og investeringer. Så trekker plutselig regjeringen lisensen tilbake. QEC sitter igjen med svarteper og føler seg lurt til å bruke masse penger til liten nytte.
Jeg tror det beste man kan håpe på her er kompensasjon for dokumenterte investeringer + noe renter for årene som har gått.
20 - 40 kroner pr aksje reflekterer verdiene i bakken, og det blir sannsynligvis totalt urealistisk å håpe på. Verdiene er allerede nasjonens eiendom.
Og så påpekes det i et annet innlegg at retten er en uavhengig part som skal prøve saken etter lovverket.
Joda, greit nok det.
Problemet her er at det er myndighetene som definerer lovverket. Dermed kan de gjøre justeringer til egen fordel.
De kan også gjøre det veldig enkelt for seg selv. De kan si "OK, vi tillater utvinning av olje og gass på allerede tildelte lisenser, forutsatt at operatørselskapet kan dokumentere ren produksjon og null utslipp".
Det er vel her jeg frykter at den mye omtalte pilotbrønnen alle jubler og heier på, kan bli et stort bananskall. Hvis det blir pilotbrønn, så skal QEC altså få mulighet til å vise at nullutslippsteknologien de mener de besitter, faktisk fungerer. Jeg tror det kommer til å bli total fiasko.
Noen trekker frem at "selveste" Schlumberger har vært med på å utvikle teknologien. Schlumberger er riktignok et anerkjent selskap, men de utfører først og fremst borerelaterte tjenester for kundene sine. Hvor mye innovasjon de bedriver er jeg usikker på. Og at de skal ha utviklet noe så revolusjonerende som dette sammen med lille QEC, men at hele verden nå må vente på ren utvinning av olje og gass som følge av myndighetene i Quebec sin vrange vilje - det har jeg ingen tro på.
Binnion er en pratemaker. Og strategien de siste 27 årene, helt fra da han ledet det halvseriøse røverselskapet Canargo, har vært å prøve å holde liv i en drøm om eventyrlig rikdom. Alltid et hull i bakken hvor ufattelige verdier skjuler seg. Men også alltid et eller annet problem eller utfordring som hindrer ham i å få dem opp. Og alltid en eller annen flyktig plan om hvordan det hele skal løse seg, slik at det holdes liv i håpet.
Jeg tror noen her kommer til å sitte på dødleiet og erkjenne at de kastet bort for mange år av livet på å vente på løftene til kvakksalveren der borte i de canadiske skogene.
Jo, du har da taget helt fejl her, hvis du vitterlig tror, at QEC ikke ejer gassen i undergrunden. Selvfølgelig gør de det og det er ikke til diskussion 👊
minsin
29.08.2023 kl 12:59
2027
Qec har allerede brukt 120 - 150 mill cad på lowlands i form av brønner mm .. naturlig at dette erstattes( muligens renter).
Peter Sellers
29.08.2023 kl 13:40
1957
@Dåsemannen, du har veldig mye rett i ihvertfall når det gjelder bla bla bla fra MB opp igjennom årene og når man legger til grunn at Questerre har 23 år på nakken og har en produksjon på litt i overkant av 1900 boe og en kurs på 1,70 kr så kan en jo spørre seg hvordan det er mulig at selskapet ikke er noe helt annet enn det er per i dag!! MB har lovet både 5000 til 10000 boe per dag opp til flere ganger her for noen år siden, og ikke minst Jordan har bare vært bla bla siden 2016 altså i 7 år og fortsatt ikke så mye som en spade i jorda.....som Kvike skrev: Snart på tide at ledelsen viser tenner og handling!! ER dessverre redd det ikke kommer noe konkret i Oktober men håper jeg tar styggelig feil for det er det minste vi trenger nå, ennå mer utsettelse!!
minsin
29.08.2023 kl 13:43
4602
Qec har allerede brukt 120 - 150 mill cad på lowlands i form av brønner mm .. naturlig at dette erstattes( muligens også renter).
Pumpa
29.08.2023 kl 16:07
4430
Interessant artikel der henviser til, at der er behov for LNG for Hydrogen er ikke er lige om hjørnet.
https://energynow.ca/2023/08/hydrogen-in-canada-hype-or-hope-resource-works/
https://energynow.ca/2023/08/hydrogen-in-canada-hype-or-hope-resource-works/
googleearth11
29.08.2023 kl 16:44
4393
Du skriver: "Greit nok at kompensasjon er en naturlig konsekvens av ekspropriering. Men vi snakker vel ikke her om ekspropriering i normal forstand.
Hvis staten bestemmer at ny jernbane skal gå over tomta di så huset ditt må rives, ja så kompenseres du for tapte verdier."
Ved ekspropriasjon i Norge så skal det kompenseres i lys av at TILTAKET ikke hadde skjedd. Altså verdiforringelse som konsekvens av tiltaket SKAL kompenseres...
Hvis staten bestemmer at ny jernbane skal gå over tomta di så huset ditt må rives, ja så kompenseres du for tapte verdier."
Ved ekspropriasjon i Norge så skal det kompenseres i lys av at TILTAKET ikke hadde skjedd. Altså verdiforringelse som konsekvens av tiltaket SKAL kompenseres...
minsin
29.08.2023 kl 16:46
4415
QEC eier ikke gassen i bakken, den er det Quebec som eier.
Dette poengterte MB under forrige besøk i Oslo.
Det QEC saksøker Quebec for er tapte inntekter - går dette søksmålet inn og at " fremtidige inntekter" dekkes - da prater vi fort om 20-40 kroner +++++
Jfr ekspropierings lovene i Canada - skal fremtidige inntekter dekkes
Dette poengterte MB under forrige besøk i Oslo.
Det QEC saksøker Quebec for er tapte inntekter - går dette søksmålet inn og at " fremtidige inntekter" dekkes - da prater vi fort om 20-40 kroner +++++
Jfr ekspropierings lovene i Canada - skal fremtidige inntekter dekkes
njn-
29.08.2023 kl 17:15
4345
I henhold til: Kontrakt, Kanadisk lov og Internasjonale lover har en vær som skriver kontrakt med grunneier og/eller staten, har eierskap til det de leter etter
være seg olj, gass, gull og andre mineraler.
Ved en ekspropriasjon skal verdiene anslås og legges til grunn for erstatningen.
Questerre har verifisert verdiene og vil bli fremsatt som krav ved en eventuell rettssak.
være seg olj, gass, gull og andre mineraler.
Ved en ekspropriasjon skal verdiene anslås og legges til grunn for erstatningen.
Questerre har verifisert verdiene og vil bli fremsatt som krav ved en eventuell rettssak.
njn-
29.08.2023 kl 17:49
4322
Det er forsåvidt riktig, men du må ta det i kronologisk rekkefølge.
1. Questerre inngår avtale med grunneiere.
2. Staten Quebec gir tillatelse om boring og overfører eierskapet til Questerre på det de finner. Være seg olje, gass eller andre verdier. De inviterte selskaper til å lete
etter verdier som staten ville få inntekter av.
3. Questerre finner store verdier i form av gass. Regjeringen blir (avinsyke) og starter en langvarig prosess som ender i Bill21.
4. Regjeringen kommer med ett tilbud om Pilot prosjekt.
Og det er her vi er i dag.
Quebec har prøvd og ta til bake eiendomsretten for null $, men de innså at de ville bli en banan republikk, så de strakk seg til $100 millioner.
Min egen vurdering:
Planen deres var og omgjøre (slette Bill21) for å starte egen produksjon.
1. Questerre inngår avtale med grunneiere.
2. Staten Quebec gir tillatelse om boring og overfører eierskapet til Questerre på det de finner. Være seg olje, gass eller andre verdier. De inviterte selskaper til å lete
etter verdier som staten ville få inntekter av.
3. Questerre finner store verdier i form av gass. Regjeringen blir (avinsyke) og starter en langvarig prosess som ender i Bill21.
4. Regjeringen kommer med ett tilbud om Pilot prosjekt.
Og det er her vi er i dag.
Quebec har prøvd og ta til bake eiendomsretten for null $, men de innså at de ville bli en banan republikk, så de strakk seg til $100 millioner.
Min egen vurdering:
Planen deres var og omgjøre (slette Bill21) for å starte egen produksjon.
Redigert 29.08.2023 kl 17:50
Du må logge inn for å svare
Dåsemannen
29.08.2023 kl 18:15
4321
Tviler som sagt på at de får noe særlig gjennomslag for "fremtidige inntekter" delen av søksmålet.
Reservoarets størrelse er estimater, ikke fasit. Man vet også lite om produksjonsratene. Dette handler om trykk, temperatur, permeabilitet etc i reservoaret. Det er bare å se på olje- og gassfeltene her hjemme; Av og til går piffen ut av brønnen mye tidligere enn antatt. Av og til er det sand eller vann i brønnen som ødelegger produksjonsratene. Her snakker vi om et HØYST usikkert situasjonsbilde. I tillegg blir det spørsmål om hvilken olje- og gasspris som skal legges til grunn for tapt produskjon 5 - 10 - 15 år frem i tid. Det blir spekulasjoner - prisene går både opp og ned. Så, nei; QEC kommer aldri i verden til å få tilkjent de summene som papegøyen Binnion og de andre 7 ansatte (inkludert vaskekona) i selskapet har sittet og kalkulert seg frem til oppe i Moelven-brakka si under lønningspilsen en sen fredag kveld.
Reservoarets størrelse er estimater, ikke fasit. Man vet også lite om produksjonsratene. Dette handler om trykk, temperatur, permeabilitet etc i reservoaret. Det er bare å se på olje- og gassfeltene her hjemme; Av og til går piffen ut av brønnen mye tidligere enn antatt. Av og til er det sand eller vann i brønnen som ødelegger produksjonsratene. Her snakker vi om et HØYST usikkert situasjonsbilde. I tillegg blir det spørsmål om hvilken olje- og gasspris som skal legges til grunn for tapt produskjon 5 - 10 - 15 år frem i tid. Det blir spekulasjoner - prisene går både opp og ned. Så, nei; QEC kommer aldri i verden til å få tilkjent de summene som papegøyen Binnion og de andre 7 ansatte (inkludert vaskekona) i selskapet har sittet og kalkulert seg frem til oppe i Moelven-brakka si under lønningspilsen en sen fredag kveld.
Spot on Dåse.
Det er kun de mest naive som tror at aksjen faller nå fordi den snart skal kraftig opp.
Det er kun de mest naive som tror at aksjen faller nå fordi den snart skal kraftig opp.
tuja
29.08.2023 kl 19:14
4234
Det samme ble sikkert sagt begge gangene Qec har gått til 30kr. Om det kan hende igjen? Absolutt.
For å sette det litt på spissen, så hadde Qec kun 25% av Lowlands begge de gangene . Nå har de 100%.
For å sette det litt på spissen, så hadde Qec kun 25% av Lowlands begge de gangene . Nå har de 100%.
Redigert 29.08.2023 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Bedre med en fugl i hånden enn 10 på taket.
Tillegg: Pareto er ikke inne i bildet nå.
Tillegg: Pareto er ikke inne i bildet nå.
Redigert 29.08.2023 kl 19:33
Du må logge inn for å svare
minsin
29.08.2023 kl 21:22
4060
Reservoaret er bekreftet fra offisielt hold , bla har geologer fra myndighetene "gjennomgått" funnet og bekreftet reservoarets størrelse.
Quebec har videre regnet på hva det vil utgjøre i kroner og øre..
Bla har myndighetene konkludert med at feltet vil være drivverdig i fra 41 til 190 år og produksjons verdien er $45 to $210 billion CAD
Feltet er nok meget godt beregnet fra flere hold!
Dette med "fremtidige inntekter" ,. er det noe rett systemet skal ta stilling til..
Lovgivningen er ganske så klar på dette område.
Ett eks
Når Saguenay gas project ble avvist av myndighetene , bestemte GNL Québec og Gazoduq saksøke myndighetene for 20 mrd US.
Denne summen er i all hovedsak - kompensasjon for fremtidige tapte inntekter i forbindelse med LNG transport- gjennom rør.
https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/liquified-natural-gas-saguenay-20-billion-dollars-1.6776066
Saken er enda ikke kommet for retten , men her er de klar på at fremtidige tap skal dekkes.
Quebec har tidligere tapt saker på ekspropriering i forbindelse med olje og gass- der har de også vært nødt å dekke "fremtidige tap".
Dette med Gaspris om 15 år , skaper selvfølgelig en viss usikkerhet. dette blir nok uansett det minste problem.
HEr finnes historiske data samt fremtidige prognoser på verdens behov.
Igjen Rettssystemet er en nøytral part - og de må forholde seg til lovverket samt å se på tidligere praksis.
Virker som om du ikke har satt deg særlig inn i caset til QEC.
Quebec har videre regnet på hva det vil utgjøre i kroner og øre..
Bla har myndighetene konkludert med at feltet vil være drivverdig i fra 41 til 190 år og produksjons verdien er $45 to $210 billion CAD
Feltet er nok meget godt beregnet fra flere hold!
Dette med "fremtidige inntekter" ,. er det noe rett systemet skal ta stilling til..
Lovgivningen er ganske så klar på dette område.
Ett eks
Når Saguenay gas project ble avvist av myndighetene , bestemte GNL Québec og Gazoduq saksøke myndighetene for 20 mrd US.
Denne summen er i all hovedsak - kompensasjon for fremtidige tapte inntekter i forbindelse med LNG transport- gjennom rør.
https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/liquified-natural-gas-saguenay-20-billion-dollars-1.6776066
Saken er enda ikke kommet for retten , men her er de klar på at fremtidige tap skal dekkes.
Quebec har tidligere tapt saker på ekspropriering i forbindelse med olje og gass- der har de også vært nødt å dekke "fremtidige tap".
Dette med Gaspris om 15 år , skaper selvfølgelig en viss usikkerhet. dette blir nok uansett det minste problem.
HEr finnes historiske data samt fremtidige prognoser på verdens behov.
Igjen Rettssystemet er en nøytral part - og de må forholde seg til lovverket samt å se på tidligere praksis.
Virker som om du ikke har satt deg særlig inn i caset til QEC.
Redigert 29.08.2023 kl 22:08
Du må logge inn for å svare
minsin
29.08.2023 kl 21:34
4020
Quebec har nok innsett at de er nødt til å gjøre noe , slik at de ikke går på en gedigen smell
Anticosti saken kostet myndighetene ca 70 mill cad..
Funnet var bare promiller av QECs lowlands- her ble også "fremtidige tap" med i erstatningen.
Anticosti saken kostet myndighetene ca 70 mill cad..
Funnet var bare promiller av QECs lowlands- her ble også "fremtidige tap" med i erstatningen.
Ser ut som at vi skal ned i dag også - selv om børs/olje er sterk.