Huff, det florerer av dommedagsprofeter overalt nå til dags. Ikke engang på forumet her slipper vi unna dere... 🤦‍♂️

Renta er på vei nedover. At det går litt opp og ned på veien sier seg selv.

Drar vi i pluss for femte dagen på rad? Hvor mange år siden er det AKH har steget fem dager på rad? Har det i det hele tatt skjedd før?

Chen er inne på noe viktig her🥳🥳 jaja jeg vet at det er mange som er uenig her som sikkert forventer OSEbx i 1500-1600..

https://www.finansavisen.no/finans/2023/10/13/8044537/olav-chen-bombesikker-pa-smell

Har du satt stop loss denne gangen?

Se tilbake på HO hvor mange "Dooms day" advarsler det ikke vært innen for de fleste områder. Jeg kan også si at det med stooooor sannsynlighet vil skje noe veldig usannsynlig litt frem i tid. Eksempelvis at enkelte aksjekurser vil bli redusert. Kan også med stooor sannsynlighet si at de fleste selskaper med livets rett vil stige igjen etter en tid i skyggenes dal.

Da har jo du skjønt noe det er bra. Mange eksperter der ute som ikke har heilt kontroll.
Tangen er verdt å lytte til..
https://www.finansavisen.no/finans/2023/10/13/8044712/jeg-tror-det-kommer-til-a-bli-et-tapt-tiar

Ikke se bort ifra at AKH er tilbake på rundt 7-8 i løpet av året. En liten nyhet som er positiv så tar den fart

Har selv kjøpt litt aksjer i selskap som er totalt bombet. Når det gjelder AKH syns jeg situasjonen er uoversiktlig og holder meg unna.

Helt enig i det du sier. Dog er AKH ekstremt billig nå. Ja, den er uoversiktlig men muligheten i denne er enorm grunnet det store fallet det siste året.

Utvinningskosten per energienhet kan kalles produktivitet. Produktiviteten på eksisterende oljeinstallasjoner er trolig formidabel og økende med stigende oljepris/løgn og bedrag i verden. Så formell og uformell makt har malt seg inn i et trangt hjørne - avhengig av olje=produktivitet. Måten de selv forsøker å overleve på er ...great reset. Men det blir visst bare fjas. Hvorfor spør ikke et fnugg av norsk media Børge Brenda om dette?

Så skal de forsøke å utsette sin endelige fadese ved å kværne sin greie reset på utviklingsland og hanke inn profitt der, bla. via vestlig u-hjelp. Slik suger og suker de:
--
Afrikas opprør mot Net Zero
Av Thomas Fazi - 14. oktober 2023
https://steigan.no/2023/10/afrikas-oppror-mot-net-zero/


Kontinentet velger vekst fremfor vestlig imperialisme.

Av Thomas Fazi.
I de siste to århundrene har menneskelig velstand korrelert med én faktor: energi, frigjort gjennom forbrenning av fossilt brensel. Dette er en selvinnlysende global sannhet. Europa og Nord-Amerika, de rikeste regionene på planeten, er også de med de høyeste CO2-utslippene per innbygger (sammen med de oljeproduserende Gulf-statene). Afrika, på den annen side, har verdens laveste nivåer av energibruk per innbygger – den gjennomsnittlige afrikaneren bruker mindre strøm enn et kjøleskap og rundt 600 millioner mennesker lever uten tilgang til strøm. Slik sett er det det «grønneste» kontinentet på planeten. Det er også den fattigste, med nesten en halv milliard afrikanere som lever i ekstrem fattigdom.

Mer enn noen annen ressurs er Afrika sultfôret på den energien det trenger for økonomisk utvikling. Dette er ikke på grunn av mangel på naturlige ressurser. Afrika har enorme reserver av kull, olje og naturgass. Men å utvinne disse ressursene og bruke dem til innenlandsk utvikling krever penger, infrastruktur, ekspertise og institusjonell kapasitet – som Afrikas fattigste nasjoner, spesielt sør for Sahara, dessverre mangler. En løsning er å samarbeide med utenlandske energiselskaper – inntil nylig, hovedsakelig europeiske og amerikanske firmaer – men det betyr at mye av den innenlandsproduserte gassen og oljen eksporteres i stedet for å brukes til lokal utvikling.

Men sett bort fra praktiske vanskeligheter har en ideologisk kraft de siste årene også kommet for å hindre potensiell utvikling: den globale politiske trosbekjennelsen til Net Zero.

Mens uttrykket allerede er assosiert med trange levestandarder i Vesten, truer Net Zero i utviklingsland med å låse land inn i evig underutvikling. Så langt har det hovedsakelig tatt form av at vestlige land begrenser utenlandske investeringer i fossilt brensel. Allerede i 2014 fant en studie at Overseas Private Investment Corporation, den viktigste amerikanske utviklingsfinansieringsinstitusjonen, hadde begynt «å investere hovedsakelig i solenergi-, vind- og andre lavutslippsenergiprosjekter som en del av [Obama]-administrasjonens innsats for å fremme ren energiteknologi».

Så, på COP26-klimatoppmøtet i 2021, lovet USA og flere europeiske land å slutte å finansiere olje- og gassprosjekter i utviklingsland. Biden-administrasjonen har siden gått enda lenger, og beordret stans i investeringer i «karbonintensive», fossilt brenselbaserte energiprosjekter globalt, og utstedt nye retningslinjer for multilaterale utviklingsbanker som Verdensbanken, «som tar sikte på å presse ut finansiering av fossilt brensel unntatt under visse omstendigheter». USA lovet også å motsette seg alle nye kull- og oljebaserte prosjekter, og å tilby bare «smal støtte» til naturgassprosjekter. Før det hadde Verdensbanken allerede sagt at den ikke lenger vil gi økonomisk støtte til olje og gass etter 2019. Andre internasjonale finansieringsgrupper, som Den europeiske investeringsbanken, har begynt å koble finans til klimatilpasning og avhjelpende tiltak, redusere eller stoppe finansieringen av fossilt brensel og til og med atomkraftprosjekter.

I mellomtiden, over hele Afrika, har det vestlige klimaindustrielle komplekset, sammensatt av frivillige organisasjoner og statlige utviklingsbyråer, begynt å pøse enorme mengder penger inn i vind- og solprosjekter. Og denne kombinasjonen av gulrot og kjepp var et klart påbud til fattige land i Afrika og rundt om i verden: hvis de ønsker å utvikle seg, må de gjøre det på en «grønn» og «bærekraftig» måte. Talsmenn og beslutningstakere begynte å presse fram ideen om at dette var fullstendig gjennomførbart – at fattige land kan generere all energien de trenger fra fornybare kilder, primært vind- og solkraft. At Afrika med andre ord kan oppnå Net Zero og industrialisering samtidig. Denne påstanden er en vrangforestilling – og en farlig.

Som Vijaya Ramachandran og Seaver Wang fra Breakthrough Institute nylig slo fast: «Uansett hva talsmenn og beslutningstakere sier, forblir disse billige scenariene kun for fornybar energi teoretiske og uprøvde selv for rike land.» Og det er åpenbart absurd å forvente at noen av verdens fattigste land skal oppnå på kort tid det selv verdens mest avanserte land ikke har klart å gjøre på et tiår. Til tross for billioner brukt på vind og sol, leverer solcellepaneler og vindturbiner fortsatt drøyt bare 3 % av global energi, mens fossilt brensel fortsatt står for over 80 % av den globale energimiksen – det samme som for tre tiår siden.

Faktum er at fossilt brensel fortsatt er den raskeste og billigste måten å kickstarte økonomisk vekst på, som det kinesiske miraklet fra de siste tre tiårene viser. Selv om fornybar energi (ideelt sett i kombinasjon med kjernekraft, som er fullstendig karbonfri) har en rolle å spille i utviklingen av Afrika og andre fattige regioner, har mange afrikanske land ikke noe annet valg enn å stole på fossilt brensel i de kommende årene (kull, olje og naturgass) hvis de ønsker å heve levestandarden. Det vil selvfølgelig i utgangspunktet bety høyere utslipp, men ikke vesentlig: Hvis Afrika sør for Sahara tredoblet sitt strømforbruk over natten ved bruk av naturgass, ville det bare legge til 0,6% til globale karbonutslipp. Men det vil også bety færre dødsfall som følge av fattigdom, nød og innendørs forurensning, som igjen vil gjøre afrikanske land mer motstandsdyktige mot virkningene av klimaendringer. Motsatt er krav fra talsmenn og beslutningstakere fra den rike verden om at utviklingsland om å avstå fra bruk av fossilt brensel «svært sannsynlig å opprettholde den ekstreme fattigdommen som mange afrikanere står overfor», som Ramachandran og Wang skriver.

Å hindre utvikling i navnet til vestlig middelklasses luksustro, som i seg selv er et produkt av velstand bygget på fossilt brenselforbruk, er ikke bare umoralsk. Det er også en form for ideologisk imperialisme, slik kontinentets ledere har gjort det klart for de som er villige til å lytte. I 2021 skrev Ugandas president Yoweri Museveni en skarp artikkel i Wall Street Journal med tittelen «Solar and Wind Force Poverty on Africa», og hevdet at «Afrika ikke kan ofre sin fremtidige velstand for vestlige klimamål» og at «afrikanere har en rettighet å bruke pålitelig, billig energi, og å gjøre det hindrer ikke utviklingen av kontinentets fornybare energikilder».

I fjor gikk den senegalesiske presidenten og tidligere presidenten for Den afrikanske union, Macky Sall, et skritt videre og sa at «Afrika må være i stand til å utnytte sine store gassreserver i ytterligere 20 eller 30 år for å fremme utviklingen og gi tilgang til elektrisitet til 600 millioner mennesker som fortsatt er nødlidende. Det ville være urettferdig å stoppe oss.» Yemi Osinbajo, tidligere visepresident i Nigeria, kom med det samme argumentet: «Å begrense utviklingen av fossile brenselprosjekter og spesielt naturgassprosjekter vil ha en dyptgående negativ innvirkning på Afrika.»

Dette er ikke bare retorikk – det afrikanske opprøret mot Vestens krav har allerede tatt materiell form med flere nye energiprosjekter, etablert med eller uten Vestens støtte. For eksempel er den østafrikanske råoljerørledningen ment å transportere råolje fra Ugandas oljefelt til havnen i Tanga på Tanzanias østkyst, hvor den deretter skal selges videre til verdensmarkedene. Prosjektets motstandere inkluderer det USA-baserte Climate Accountability Institute, Frankrikes Friends of the Earth og EU-parlamentet, som sier at det vil bryte globale utslippsmål. Og mange vestlige banker – inkludert Standard Chartered Bank, HSBC, Barclays og store franske långivere – har offentlig sagt at de ikke vil støtte det.

Men regjeringene i Uganda og Tanzania sier at de har til hensikt å gå videre med prosjektet uansett, og hevder at de ikke har råd til å ikke utnytte naturressursene sine mens verden fortsatt kjører på fossilt brensel. Over hele kontinentet er noe av årsaken til tilbakeslagene at de vet at de om nødvendig kan henvende seg til en alternativ supermakt for finansiering: China National Offshore Oil Corporation er en av hovedinvestorene i rørledningen Uganda-Tanzania. I mellomtiden gjennomfører eller vurderer andre afrikanske land – Algerie, Nigeria, Mauritania, Senegal og andre – nye energiprosjekter, hovedsakelig innen naturgass, et relativt rent fossilt brensel som kan gi «overgangsenergi». Flere land utforsker også atomenergi, til tross for multilaterale utviklingsbankers avslag på å støtte atomkraftverk.

....

....Den gode nyheten for Afrika er at tidevannet har begynt å endre seg også i Vesten, selv om det er av rent egoistiske grunner. Russlands invasjon av Ukraina og Europas beslutning om å koble seg fra russisk gass har sendt EU-land til å lete rundt i verden etter alternative forsyninger av gass – og Afrika er det åpenbare valget. Kontinentet har 13% av de globale gassreservene, bare litt mindre enn Midtøsten, og 7% av verdens olje, i tillegg til et stort potensial for fornybar energi. «Afrika kan være svaret på Europas umiddelbare gassproblem og dets langsiktige karbonproblem,» ifølge The Economist. Og dette er sannsynligvis grunnen til at Verdensbanken i mars kunngjorde at den ville støtte utviklingen av Mosambiks enorme naturgassressurser, og signaliserte et viktig skifte i institusjonens politikk.

Til syvende og sist bør vi være takknemlige overfor Afrika for å motstå den farlige og umenneskelige ideologien Net Zero, arrogant pålagt av Vesten over en verden som ikke lenger stoler på dem. Det neste trinnet er imidlertid å sikre at Afrikas ressurser først og fremst brukes til å fremme utviklingen av selve Afrika, i stedet for å forevige deres plyndring – det være seg fra Vesten, Kina eller noen andre.

100 gangers forventet avkastning på første FME-investeringen, hvordan står dette seg i dag?
(https://youtu.be/S8u9L5TKdyE)


I "europeisk sammenheng":
--

NTNU
https://www.ntnu.no/documents/1284688443/1285504199/Havv…
· PDF fil
HAVVIND - NTNU
NettetStudier gjort av forskningssenteret FME CenSES viser at norsk sokkel har et betydelig potensial for havvind og at det i et europeisk perspektiv lønner seg å bygge ut norsk vindkraft (til havs og på land).


Globalt internett-ikon
NTNU
https://www.ntnu.no/documents/1284688443/1285504199/Havv…
· PDF fil
Havvind: strategier for et bedre offentlig ordskifte - NTNU
NettetDette er andre -brief policyfra et felles brukercasei regi av FME NTRANS og FME NorthWind. ... strategier) og c) gjennomføre en systematisk og inkluderende utvikling av …


Hva om "vippepunktet" https://steigan.no/2023/10/golfstrommen-kan-forsvinne-i-dette-arhundret/
medfører endringer i vindsystemet som turbindreingen bare kan fange oppp halvparten av?

Bør vi regne med 1 eller 2 skipsforlis med 200 døde passasjerer?

Bør vi regne med 5 lønede propeller med ca 200m diameter?

Bør vi regne med 10 mastefall?

https://www.uib.no/bow/137733/arealbehov-havvind

https://www.tu.no/artikler/vet-vi-egentlig-nok-om-havvind-her-er-fem-punkter-til-en-bedre-forstaelse/509539

Hehe 😉 Fin børs melding idag, men de «glemmer» fortsatt å informere oss om hvordan dette skal finansieres. Den gang de ga oss tall på dette, kostet Narvik prosjektet ca kr 60 milliarder før det var snakk om noe overskudd. Det var før inflasjonen føyk oppover 🙈

https://newsweb.oslobors.no/message/601414

Noen elsker å se i bakspeilet når man skal gjøre investeringer og glemmer at aksjen er ned 95% fra toppen- Andre tenker er dette liv laga har man de rette eierne med på laget og når den verste grønne boble verden er død er dette kanskje en unik mulighet for en inngang i noe som kanskje går 10 x fra her de neste 5-6 ¨årene. Men klart er man ute etter småpenger kjøper man ikke slike aksjer. Da kjøper man sparebanker som gir trauste 10% i året.

Disse investeringene er dessverre OPS av-prostituerte foretagener av politisk korrekte pengeopptrykte lite selv-valøriserende prosjekter, skapt med slagside for å redde formell makt (politikere) og uformell makts (de største pengenes) eksponering mot den skrekkinngytrende uhåndterbare og uoversiktlige gjeldsblokka rundt anklene på først Deutsche Bank, deretter ECB og EU - som heller ikke amerikanerene turde å la sprekke da det begynte å gå kina-putter fom. 17. sep. 2019, så i vinter i Silicon Valley og hvorhen neste gang.

Det har vært for mye penger som har jaget for mange dårlige prosjekter. Hverken pengene eller prosjektene har sin reelle verdi. Vi ser det først på prosjektene - som priser i markeder. Deretter vil det sive inn også der penger ikke prises i marked (a la tilløpene til interbank-kriser, brannslukking med fuktige ulltepper bestående av rentenedsettignen og deretter den voldsomme pengetrykkingen fom. korona-furora som ikke var nok for i etterkant å etablere renta høyere, så derfor krig for både å få opp renta som "opprydding" når først ullteppene er brukt - som gjør gjeldsbelastningen lavere, og samtidig tjene på (vaksiner) og våpen og ...skattelegging av folk ...og tyning av befolkninger med høyere livskostnader, slik at formell og uformell makt igjen kan sitte .."trygt"). parantesen er viktig.

....du tror det ikke før du ser det??:

--

https://www.finansavisen.no/energi/2023/10/16/8045448/fornybarkrise-for-equinor-jubeldag-for-aksjonaerene


Man kan gjøre en sammenligning med unødvendig fint do-papir.
Du forstår det ikke (at det er unødvendig) før du omsider virkelig kjenner det på din egen lommebok.
(Et annet eksempel er når Bill Gates står ved enden av sitt resirkuleringsanllegg for menneskers avføring og vitterlig drikker utvunnet rent vann.)
(....joda, det kan være et problem med befolkningsveksten. Men hvorfor ikke kalle en spade for en spade istedenfor å planlegge for en lang ferd hvor man skal tjene penger på reduksjonen underveis ved å selge den inn som maskert ditt og dratt?)

Ja helt ok melding, men som du nevner hvordan skal dette finansieres. Hadde makro økonomien vært kommet ut på andre siden med inflasjon under kontroll og i tillegg en Slyngstad som søker pole Position med penger klare for å investere, da hadde jeg nok kjøpt aksjer. Men vi er ikke heilt der langt i fra. Et parameter som er viktig å følge med på er Ørsted, ned 20% siste mnd og 50% siste 3 mnd..🫣
Hva tenker du om denne OSEbx som stadig setter nye ATH, er vel ikke heilt da man skal gå ALL IN ?😜

Hva med børsmeldingene til ACC idag da?

ACC: Tildelt pre feed-studie for Just Catch i Sverige

Oslo (Infront TDN Direkt): Aker Carbon Capture er tildelt en pre feed-studie for en Just Catch-applikasjon fra et svensk energiselskap, ifølge en melding mandag.


Studien dekker mer enn 200.000 tonn CO2 pr år.


"Vi er glade for å se en positiv markedsutvikling i Sverige. Vi har sett en betydelig økning i interesse på tvers av det skandinaviske markedet etter at vi vant en kontrakt i mai om å levere fem Just Catch-enheter til Ørsted i Danmark", kommenterer kommersiell direktør Jon Christopher Knudsen.






TDN Direkt finans@tdn.no


Infront TDN Direkt, +47 21 95 60 70

Kanskje en rik interresent Sjeik fra Saudiarabia plutselig dukker opp. Ikke alltid man må låne til 10+% rente. Alltids noen som har troen og vil inn. Men da blir vel vi utvannet inntil markedet ser verdien og kursen igjen øker... ? Sånn går no dagan. :)

Ser forøvrig Sparebank 1 Markets opererer med kostnad på ca euro 1 milliard bare for fabrikken. Med euro på 11,51 vil det si ca kr 11,5 milliarder bare for en fabrikk. Mcap AKH kr 3,1 milliard 😜

Vurderer du å kjøpe aksjer i Ørsted?

Det er vell Equinor og olje som drar børsen opp? Alle AKH aksjonærer burde håpe på en oljepris på usd 200, for da kommer det grønne skiftet raskere 😂

Veldig fint hvis du skal sitte fast her til år 2030, men det ACC/AKH trenger er mer cash + kontrakter som gir overskudd

Her er et lite utdrag fra Sparebank 1 markets om ACC sin børs melding idag. De har salgsanbefaling på aksjen

«this is a pre-FEED study, which would normally be followed by a FEED study. After the FEED study, FID can be taken, at which point a contract could be awarded if the client moves forward with the project. The FEED study alone could take 1-2 years. There are no specifics on the revenue associated with this pre-FEED study either, but we expect this to be limited»

Når det gjelder OB på ATH så var det mange som sa det samme da den var i ATH for en god stund siden. De har misset enorme oppganger. Å kjøpe AKH her nede tenker jeg fremstår som mer eller mindre bombesikkert. Skal gå rimelig dritt fremover om du ikke får igjen pengene dine og det med god avkastning de neste årene. Snur det så kommer det til å snu kraftig.

Helt enig 😉 Bare synd disse rike investorene er rike på bekostning av andre. Hvis Slyngstad eller en sjeik skal inn, vil de ha en billig inngang for å komme med frisk kapital, og da blir dagens aksjonærer mye utvannet. Må jo være bedre for Røkke å fusjonere AKH inn i Aker og prise selskapet slik Røkke vil, når han skal hente penger? Med lav mcap i AKH blir jo utvanningen enorm 🙄

Kostnad er en ting, men hva er det fremtiden vil ha. Man kritiserer alltid at "Noen" er for sene på avtrekkeren. Her er AKH i front. Regner med at det ligger noen sponsekroner fra regjeringen på bordet også her som må tas med i regnskapet.Hvis så markedet kommer etter som det tyder på så må da det være en god sak dette for AKH i det lange bildet? Det blir vel kontroll på strømprisenen også etterhvert skal en se som favoriserer prosjektet. Kanskje det blir mer vindmøller også :). Greit å være skeptisk, men man må ikke bare svartmale alt 100% selv om det ligger stor risiko i dette. Det handler jo om fremtid og utvikling her og vi snakker om upløyd mark....som kommer i en eller annen form. Jeg velger å stole på at AKH satser på rett hest her så får vi se hvordan dette ender en tid fremover...

Hva er kursmålet til SB1? Sist var den på kr 6,
Oslo (Infront TDN Direkt): Pareto Securities gjenopptar dekning av Aker Horizons med en kjøpsanbefaling og et kursmål på 10 kroner pr aksje, ned fra tidligere 30 kroner. Så over 100% opp til deres kursmål. Det var før avtalen med Statkraft om en 10-årig kraftkjøpsavtale ble meldt i juii og avtalen om at Statkraft vil bli deleier i Narvik-prosjektet som ble meldt i dag.
Meglerhuset anerkjenner at selskapet fortsatt har 'alt å bevise', men mener risiko/avkastningsprofilen er gunstig og gjenopptar dekning med en kjøpsanbefaling.

Ellers er jeg ening i at Mainstream har vært en torn i øye, men dette ligger nå prisen som er rasert og fremover så vil nok AKH reise seg igjen. TTT i fornybar, men å undervurdere AKH gjør jeg ikke.

Er nu mest spent hva Slyngstad tenker om den meldingen..tror han er avventene.

Nu går alt så meget bedre ble det sagt fra Kåre Willoch og de borgerlige på 80 tallet. Vi får håpe at det kan overføres til fremtiden til AKH.

Nå var jeg ikke så gammel den gang, men endte ikke det regimet ganske ille med vedvarende inflasjon, gjeldskrise, bankkrise og massearbeidsledighet?

Kanskje ikke helt det AKH trenger i disse dager.

Har ikke vurdert Ørsted enda, men kan bli aktuelt på min topp 10 liste lengre frem i tid når index ramler mye fremover..😉 ja oljebørsen smører å full fyr på alle sylinder..
Rystad mener at oljeprisen skal krakke slutten av 2024, til 20-40 dollar. Kan jo være at vi da først kan få veldig gode innganger i fornybart og solen for allvår begynner å titte frem? 😜

Utfordringen til AKH aksjonærene er det enorme kapital behovet vs mcap. Hvis verden vil ha noen nye produkter og er villig til å betale for produktene, kan de store energi gigantene enkelt finansiere disse prosjektene fra den positive cash flow. Mens eks AKH må sannsynligvis kjøre større emisjoner + låne penger, og da får aksjonærene langt lavere avkastning på investeringen sin.

Var heller ikke så gammel på den tiden, men er jo viktig å lese seg litt opp på historier børskrakk.. Er nok alt for mange som ikke har verken lest eller opplevd dette..

AKH (Neutral, tp NOK 6):

Avtalen med Statskraft ble annonsert på Q2 2023, men uten navnet Statskraft. Da kalte AKH det for «large European industrial partner»

Her er et lite utdrag fra analysen til Sparebank 1 Markets idag

«It was already known that AKH and Statkraft had signed a PPA for the project, but we do not know the size or price of this PPA. Our understanding is that it is not sufficient to cover the entire 600MW project»

Det burde komme nyheter rundt restruktureringen av Mainstream snart. Spent på hvordan de løser det

Hva skjer med Freyr? Er det inflasjon, høye renter og økte råvarekostnader som knekker dem, eller blir det aktuelt å ta et lodd der? Noen som vet hvor mye gjeld de har? De var vell en direkte konkurrent til batteri satsingen til AKH i Narvik, den gangen det var mulig å få tak i strøm der?

Er det noen grønne energier som overlever, hvis verden kan hamstre olje til usd 20? Hvis oljeprisen kollapser, da ble det vell ingen mye landing i resesjonen 😅

Mener jeg leste det er snakk om 50/50 og det er gull. Ja Mainstream er spennende, men kun på oppsiden. Kursen er slaktet pga Mainstream og dagens situasjon r innbakt i kursen. Ja TTT, men nå er AKH jævlig billig

Kollaps i oljeprisen i 2024? Snarere tvert i mot. Det snakkes like ofte om kollaps som eksplosiv økning. Uansett så MÅ vi igjennom et grønne skiftet. Det er umulig å stoppe

Har ikke fulgt med heilt på Freyr🇺🇸 ble notert 2021. Ja har ramla mye siden noteringen. Er vel ikke ferdigramla, mer å gå på?😅 siste avsnittet er et veldig godt spørsmål😅

Fant denne på XI- Pareto med oppdatert analyse etter gårdagens deal med STATSKRAFT - Target 10 kr. http://share.paretosec.com/upload/files/MM%20AKH%2016.10.23_v2.pdf

Jeg ler så jeg griner. Gutta er ute og er helt i fistel over at aksjen går. Atle "kålhodet" Pedersen tømte seg for nesten 10 millioner aksjer, solgte det meste på rundt 4 blank tenker jeg. Masse av disiplene hans også, med Frode i spissen. Jaja, sånn går det. AKH skal kraftig opp i månedene som kommer. Snakker om gjøker. Lykke til.