viktige problemstillingar, som etter tre vekers debatt ikkje kan møtast med fakta, kun med nivået

"Tja, mulig du mener småsnusk og denslags er kjerneverdier hos høyrevelgerne."

Feil igjen. Jeg er ikke opptatt av hva flertallet mener i en meningsmåling på et gitt tidspunkt ( der det alltid er mange feilkilder), og i motsetning til deg så går jeg på sak, og forsvarer ikke et helt politisk parti. Selvom Huitfeldt ikke visste hva mannen holdt på med, i motsetning til Solberg, så bør begge ta sin hatt. Det går ikke an å lynsje Moxnes for en forseelse han har håndtert dårlig ivm. et par overprisede briller, og mene at klare brudd på habilitetsregler ( atpåtill varslet i 2013), da skal være uten konsekvenser ( gjelder Solberg.. Huitfeldt visste ikke).
Og DET er typisk norsk ( og amerikansk): Du er hevet over loven, mener en god del idioter, fordi du tilhører det partiet idioten liker best.
Det er såre enkelt: Du har beviselig brutt habilitetsregler, og da må du ta konsekvenser av det.

Jeg er enige i det at i tilfelle så må begge ta hatten og gå, men også Brenna. Det er for lettvint å si « at man ikke visste « Inhabilitet er inhabilitet uansett størrelse. Men jeg lurer på hvordan kan du være så sikker på at Anniken ikke visste om det hva mannen drev med i motsetning til Arna? Der er jeg ikke helt enige om. Og når det gjelder Moxnes , om det er liten ting i forhold så er det en ting uansett. En mann som tjener gode penger skal synke så lavt som å stjele ?

Så du mener tre ukers debatt kan summeres opp i min noe ironiske kommentar?

Moxness: Ihht. loven så er hans handling en forseelse, og idet han godtok boten så har han gjort opp for seg. At han håndterte det klumsete er ikke straffbart. Det er umulig å vite i hvilket øyeblikk han begikk forseelsen. Han tok ansvaret for å ha mistet tillit, og gikk.
Mht. Anniken/ Solberg. I og med at Solberg ble advart i 2013 så visste kun. I Anniken sin historie er det ikke bevist at hun visste, men selvsagt kan hun ha visst. Uansett så har de begge ansvar for sin habilitet. I tillegg så burde man jo etterforske Finnes, for mye tyder på at han har handlet aksjer på basis av innsidehandel. Ikke bare pga. mulig info fra sin kone, men også pga.hans viten om selskaper.
Eksempel: https://www.dn.no/politikk/sindre-finnes-gjorde-storkjop-i-yara-midt-i-lonnsoppgjor/2-1-1525877
Tidspunkt for handel er viktig, både ifht. habilitet og mht. om han bruker arbeidstid til aksjehandel.
Jeg har i hele mitt liv aldri kjøpt eller solgt aksjer i arbeidstiden, og har jobbet i privat sektor, diverse kommuner, fylket og Staten.

Jeg har lite te overs at det utøves heksejakt overfor en politiker pga.politisk tilhørighet ( Moxness). Jeg har også lite te overs for at man forsvares med alle midler om man tilhører rett parti.
Disse helt opplagte habilitetssyndere, kommer på toppen av flere andre saker, hvor politikere har skodd seg.
Det er virkelig ille at de egenhendig undergraver hele det politiske systemet vi har i Norge.
Fra før av har jeg veldig negative erfaringer med lokale politikere, som f.eks vedtar en utbygging mot at de får kjøpt penthouseleiligheten. Jeg har veldig mange tvilsomme erfaringer der, som ødelegger for ildsjelene i politikken.
At ukulturen nå har spredd seg som uhelbredelig kreft i nasjonalpolitiken, er katastrofe.
Når vi erfarer at politikere i stor grad er kriminelle, da er løpet kjørt.
Vi MÅ ikke på liv og død blir lik Putinland eller Trumpland.

Hei tor1/folkens:))

"Jeg har lite te overs at det utøves heksejakt overfor en politiker pga.politisk tilhørighet ( Moxness). Jeg har også lite te overs for at man forsvares med alle midler om man tilhører rett parti."

Og...hehehe, her fikk du svart belte i å slå seg selv midt på munnen, tor1 - men det skjønner du sikker ikke selv...ZnageZz...

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla

Jeg forstår ikke hvorfor Erna fremdeles sitter som leder for Høyre. Morten Ramm har vel den beste oppsummering av nordmenn. Gjennomsnittlig IQ er 100 og det er utrolig mange som har 80. Vi kan gjerne klage på Moxnes og hans håndtering av sin sak. Det virker som Erna og Sindre sin håndtering neppe vil inngå i nyere opplag av krisehånboka til Vanebo. Erna og Sindre vil for alltid endre folks oppfatning om moral og etikk. Vi kan gjerne fastslå at de som stiller sin posisjon til ulike tillitsverv er ensbetydende med at de ikke gjør seg uvillig til økonomisk vinning. Dette vil selvfølgelig ikke kun gjelde innenfor politikken, men også kultur, idrett, miljø, natur, samferdsel, helse, skole og alle andre foreninger, lag, bevegelser og organisasjoner. Det er mange ansatte i offentlig sektor som stadig gjør seg villig til å motta penger, som selvfølgelig skyldes den ansattes stilling. I transportbransjen er det mange som kjører bil og samtidig hever uføretrygd. Erna og Sindre er faen ikke bedre, dette er framtiden og sikkert det evinnelige mase som klassifiserer velferdssamfunnet og samfunnsbygginga.

Du tror det handler om å forsvare et parti, det handler ikke om meg heller. Den som stemte høyre til valget, og ikke ville gjort det etter valget pga saken som har rullet om Finnes daytrader, vil være folk som ikke har satt seg inn i ting eller følger med i samfunnet ellers. En kan ikke la slikt påvirke sitt eget ståsted og f.eks hvs man mener om eiendomsbeskatning etc.

Mox tok de brillene ja, og ble avslørt som nasker. En gang nasker "alltid" nasker er lett å tenke, han har sluppet å svare om det har skjedd før, eller om d ville skjedd igjen om han ikke ble tatt. Det var også med overlegg.
Jeg trenger ikke forholde meg spesielt til hvordan Erna/Huitfeldt har håndtert mennenes aksje spekulasjon. Den jobben de gjør vil de gjøre like bra/evt dårlig uavhengig av hva mennene gjorde. Mox kunne ikke fortsette pga det var han direkte som stjal og ville ha noe uten å betale. Da ville det blitt kinkig å stå opp i valgkampen som partileder med et slikt bakteppe.

Det virker som korrupsjon og inhabilitet er veien å gå hvis man skal opp og fram her i verden. Som lovlydig og lojal statsborger blir man kun ett offer i samfunnet.
Politikerne prater så mye piss om dagen at det har begynt å lukte surt.

Ja jeg er møkk lei. Grådigheten vil ingen ende ta. Tror det var på nittitallet jeg hørte på radioen at korrupsjon kunne lett oppstå i oljerike land. Dagens politikere kjemper knallhardt for sine posisjoner hvor den politiske ideologien er fraværende og egen økonomiske gevinst er hovedmotivasjonen. Forbrukertilsynet er dyktig på å følge pengestrømmene hos influensere og det virker som de ikke har ressursmangel. Hva med å bruke noe av disse ressursene på maktpersoner, både innenfor politikken og byråkratiet, på lokalt-, regionalt- og nasjonalt plan. Blir ikke overrasket at det sitter 2-3 personer i staten som følger Sophie Elise tett.

https://www.aftenposten.no/norge/i/q1dwMo/barneovergripere-stiller-til-valg-partiene-har-ingen-maate-aa-hindre-det-paa
Der stilles INGEN krav til politikere. Det betyr at neste statsminister kan ha et rulleblad fra her til Kautokeino, uten at det kan hindres.

Etter min mening så bør et minstekrav til politikere være at de har sitt etiske pass i orden.
Har alltid ment at f.eks. Terje Søviknes aldri burde få fornyet tillit, etter å ha begått seksuelle overgrep mot en 16 åring.

Som jeg har skrevet tidligere har jeg foretrukket en personlighetstest (16 varianter) og IQ-test på de som står på listene. Når det gjelder de med kriminelt rulleblad så har vi et rettsvesen som dømmer og man er ferdigdømt etter soning. Skal vi tillate enkelte lovbrudd mens andre tillates ikke, hvor går grensa? Det er blitt avdekket mange uriktige dommer de siste årene og mørketallene er nok store, hvordan skal man forholde seg til dette? Hvordan skal vi forholdet oss til de som følger loven til punkt og prikke men er villig til å bryte de moralske verdiene og prinsippene vi har bygd opp over mange år. Som f.eks. personer som gjerne tar suboptimale løsninger for samfunnet og optimale løsninger for seg selv eller helt andre parter.

En ting er å vurdere folk som sitter i politikken, på hvor optimalt de fungerer i politiske saker, en annen ting er dette med å ha sitt etiske pass i orden. Gode politikere i mine øyne var Kåre Willoch, Hanna Kvanmo og Erling Folkvord. Ingen av de er/ var medlem i et parti jeg kunne tenke meg å stemme på i nasjonale valg, men de sto for noe.
Det blir stadig viktigere å ikke ha idioter, sleipe åler, sosiopater og kriminelle i politikken. Det er også viktigere og viktigere å rydde opp i en gedigen ukultur hvor endel partier har utviklet seg til rene autokratier. Det er velkjent i lokalpolitikken men har spredd seg som kreft til et nasjonalt nivå. Jeg har hatt mye med politikere å gjøre på alle « nivåer», og man må virkelig skille mellom hvordan de er i fylla, og i politikken…

Det er dessverre en bekymring som eksisterer i mange land rundt om i verden. Korrupt praksis kan ha en negativ innvirkning på tilliten til politiske systemer og samfunnet som helhet. Det er viktig at det tas tiltak for å bekjempe korrupsjon og opprettholde integritet i politikken.

Det er dessverre en bekymring som mange deler. Noen ganger kan politiske beslutninger virke fjerne fra behovene til de mest sårbare i samfunnet. Det er viktig at politikere lytter til og tar hensyn til ulike perspektiver og behov når de tar avgjørelser. Samfunnets velvære og inkludering av alle bør alltid være en prioritet.

Noen ganger kan politiske beslutninger virke fjerne fra behovene til de mest sårbare i samfunnet. Det er viktig at politikere lytter til og tar hensyn til ulike perspektiver og behov når de tar avgjørelser. Samfunnets velvære og inkludering av alle bør alltid være en

Dersom media driver ulovlig avlytting, er det en alvorlig sak. Avlytting uten samtykke er et brudd på personvernet og kan være ulovlig i mange jurisdiksjoner. Det kan ha alvorlige konsekvenser for både mediene og de som er berørt av avlyttingen.

Det er viktig at media følger etiske retningslinjer og respekterer loven i sin nyhetsdekning. Dersom det forekommer urettmessig avlytting, bør dette tas på alvor og undersøkes grundig.

Ulike personlighetstrekk blir avdekket med personlighetstest. AP på Hamar er vel et godt eksempel som autokrati, likeledes Erna omvalg på landsmøtet omkring skog og karbonfangst.

https://e24.no/naeringsliv/i/l3ybPe/jurist-statsministerens-kontor-broet-loven-flere-ganger-under-solberg
Det er vel spikeren i kista? For hver dag hun nå sitter så skader hun H, og det lille som er igjen av « demokratiet» Norge.
Veldig synd at et lovende demokrati har utviklet seg til det motsatte i løpet av kun en generasjon.

Det var nok for enkel konklusjon. Alle er bare mennesker, ingen er overmennesker. Under Støre regjeringen har jeg kommet ut av tellinga på hvor mange som har måttet gå pga "snusk" Du mener at alle som har kommet opp og frem har vært korrupte og inhabile? Det er en drøy påstand. Tror ikke stortingspresidenten ville likt å få den beskyldningen.
Rettsvesenet fungerer slik en kan forvente, så kan det forekomme feil og enkelttilfeller om opplevelser av urettferdighet.

Det er jo nøyaktig som med Anniken, men henne snakker man ikke mer om.

Det er jo ikke kun i Norge at hun er en skandale, det er ved at brede sig til resten af verden, hvordan hun lemfældigt omgås reglerne og igen og igen forsøger at holde fast i bordkanten, men en flok spindoktorer, som gør alt for at redde hende.
Selv økokrim udtaler sig nu om sagen, og dermed lægger de låg på.
Måske hun skal have en medalje fordi hun med hendes grådighed og uduelige lederskab,
har gjort alle nordmænd opmærksom på hvordan landets styre fungerer.
Samtlige der har siddet på hænderne og ikke gjort som loven forskriver, burde aldrig have noget med politik at gøre mere.
Økokrim har ikke tid , de mangler folk, de har mange sager der er år bagude som kommer først..
Hvad er det hun kæmper for,
alle kan se Solberg er uduelig

For noe tull! Det norske demokratiet har vært gjennomsyret av kameraderi så lenge jeg kan huske. Hørt om partiboka?

En ting jeg liker med disse sakene i det siste er voksenopplæringen.

Stadig flere innbyggerne forstår at man har hatt altfor mye tillit til styre og stell.

I sosiale lag i dag passerer ord som korrupsjon, kameraderi, o.s.v, i Norge mye lettere enn før. Før skulle det ikke så mye til for å få tulling-stempel av å antyde lysskye forhold.

"Som lovlydig og lojal statsborger blir man kun ett offer i samfunnet."
Kva land bur du i?
I Norge får innbyggjarane direkte og indirekte velferdstenester for 400.000 kroner.
Ref. SSB tabell 10725. For godene betalar vanlege folk 80.000 kroner i form av inntekt- og formuesskatt.
Og er du borte frå jobben ein dag eller tre, har du meir igjen i lomma enn om du gjekk på jobb.
Rekningen? Den går til det private næringsliv, ispedd 60.000 oljekroner.

Typisk kapitalanarkistisk tenkning. Flytt til Trumpland om du tviholder ved slikt tull.
Den største økonomiske skandalen er det Statoil som sto for, og har du hørt om en Mong?
Statoil rotet bort hele 200.000.000.000 bare i USA. Hva de har av lik i skapet i Brasil er pt. ukjent.
Ingen ble ansvarliggjort, hverken i Statoil eller i politikken.
Og slik er det over hele fjøla: Det underslås, trekkes under beskatning, og gjemmes i skatteparadis, mens vi vanlige lønnsmottagere ikke kan trekke fra regninger fra skatten og vi finansierer vår egen fremtid som pensjonist…om vi når den alderen.
Det er en skandale at det som sagt er lettere å bli statsminister enn å være rik, og bli dømt for innsidehandel. Korrupsjon, og beskyttelse av eliten er satt i system. Betalende instans er ALLTID folk flest.
Sjokkerende at det anno 2023 finnes så mange amøber i Norge!
PS: Du koster Staten penger i omtrent 25 år. Deretter ( i din produktive alderen) tilfører du Staten penger. ( netto).
Jeg kom hit som 24 åring, men har jobbet hele tiden, så Staten har aldri betalt noe for meg, mens jeg har tilført Staten penger frem til pensjon.
Så også Satans Sønner ( den stadig voksende eliten; milliardærer og andre kjeltringer), har vært en utgift for Staten. Det som kjennetegner de er at de ikke vil tilbakebetale noe til Staten. Visse av disse påstår at de må betale 3 ganger så mye skatt ( uten å kunne dokumentere det).
Norge bør gjeninnføre arveskatt over 10 millioner. Arveskatt er vanlig i resten av Europa. Slik det er nå, så raner eliten Norge for penger og flytter deretter til et skatteparadis, helt ustraffet.

Om du hadde lest innleggene jeg kommenterer, hadde du sett en del ganske så banale og lite gjennomtenkte idéer og forslag.
Ironi kan være et godt virkemiddel for å få frem poenget. Om det trengs en eller titalls linjer, er ikke det vesentlige, men får man frem poenget på en linje, er jo det prisverdig.

"Dette er substansen som står igjen etter to vekers anklager om lovbrot og innsidehandel."

Nå går det jo ikke klart frem hvor du har sitatene fra, men jeg vil jo tro at de som, etter din mening, i to uker har kommet med anklager om lovbrudd og innsidehandel, gjerne vil ønske å forsvare sine standpunkter selv.
Jeg har ikke anklaget noe.

Du kan ikke ta L alvorlig. Han kverulerer og lever i sitt eget vakuum.
Litt lesestoff frem til hun må ta hatten og paraplyen:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/APVj0q/i-to-uker-har-erna-solberg-kjempet-for-sitt-politiske-liv
https://www.dn.no/kommentar/erna-solberg/sindre-finnes/skandaler/skandale-hvilken-skandale/2-1-1525708

Så leser jeg at makuleringsmaskinen har gått varm for å slette avtaler inngått med statsråder.
Har hun tid til å få med seg paraplyen på vei ut av kontoret? Kanskje hatten ble igjen? Her er det lett å miste huet!

«Nå går det jo ikke klart frem hvor du har sitatene fra»
Kan hjelpa deg med det: Til orientering var dette dine eigne sitat.

Kanskje du er så ivrig etter å produsera 0ne-liners at du ikkje hugsar det sjølv;
«Kanskje et mer positivt syn på dine medmennesker, kan bidra til at du ikke er så bitter?»

Behovet for psykoanalysar kan kanskje skuldast mangel på reelle argument. Som igjen kan ha sitt opphav i ukritisk påvirkning frå media som heller ikkje klarer å påvisa regelbrot etter to vekers intens jobbing. Ikkje så rart kanskje ettersom det ikkje fanst nokon instruks å bryta, kun ulne «notat».
Media står tilbake med oppslag a-la NRK sitt siste;
www.nrk.no/ytring/solberg-straffes-_-ikke-hoyre-1.16576146
«Tillitsfallet for Solberg er uvanlig raskt og tydelig.
Bare én gang før har vi kunnet melde om et popularitetsfall på mer enn 10 prosentpoeng fra én måned til en annen: Da Erna Solbreg og Sindre Finnes brøt regjeringens smittevernregler under en sushi-middag på Geilo våren 2021.»
Det er jo ikkje rart at det vert popularitetsfall når media køyrer på veke etter veke uten auge for proporsjonane:
Ein middag der Erna Solberg verken var bestillar av sushien, langt mindre deltakar. Likevel ilagt bot på 20.000 kroner - fordi dei tre søstre ikkje bestilte separat!
Regjeringa sine smittevernreglar ivaretok ellers restauranten, får me tru. Viss ikkje hadde jo media vore fulle av store oppslag.

Vidare seier oppslaget til NRK:
«Erna Solbergs habilitetsproblemer som følge av Sindre Finnes´ aksjehandel regnes av velgerne som en like personlig og alvorlig sak.»
Då har me i det minste fått proporsjonen i Erna Solbergs habilitetsproblem på nivået det høyrer heime: Som feil i bestillinga til eit sushilag på Geilo.

Vel Lynmann.
Selvfølgelig fikk jeg med meg at det var mine sitater, men det gikk altså ikke frem av ditt innlegg.
Problemet var at du koblet påstander om lovbrudd, som jeg ikke har kommentert, med mine kommentarer.
Å være bitter har ingenting med psykoanalyse å gjøre. Bitterhet er ingen diagnose, men hadde du tatt deg bryet med å lese innleggene jeg kommenterte, ville du sett at vedkommende selv gir klart uttrykk både for mistillit til andre mennesker og bitterhet på egne vegne.

Og til tross for at du selv siterer fra media, ser det ikke ut til at du får med deg at dette ikke først og fremst handler om lovbrudd, men tillitsbrudd og habilitetsproblemer.
Dette er ikke straffbart, men likevel svært alvorlig for en statsministerkandidat.

Uten påvist lovbrot må NRK nøya seg med å jobba vidare med å stadfesta tillitsbrot.
Mange går ukritisk og naivt fem på.
www.nrk.no/norge/nye-aksjelister-fra-smk_-oppgir-samme-verdi-pa-aksjene-to-ar-pa-rad-1.16579740

Hydroaksjar vart feilrapportert til SMK i 2014.
Eit beløp på 20.000 kroner vart underrapportert.
Problemet for NRK er at Sindre Finnes samtidig overrapporterte verdien av ein annen aksje med minst 20.000 kroner!
Kva er intensjonen denne gong - utenom å svekka tilliten gjennom meir irrelevant støy?
NRK var kjent med tap på handling med Q-free, men brydde seg ikkje med å gjera ei motrekning!

Dermed er det ikkje rart at NRK kan melda om fallande tillit til Erna Solberg, sjølv om dei heller ikkje i veke 3 kan melda det minste regelbrot.

Spørsmålet om gevinst har jo interesse når det gjeld habilitet. NRK veit ikkje heilt korleis dei skal angripa dette. I eit tidlegare oppslag gjorde NRK eit poeng ut av at Finnes ikkje hadde gjort det så bra; gevinsten hadde vore større gjennom å satsa i globale fond.
Siste NRK-oppslag belyser nok ein gong porteføljen i Hydro. Tidlegare ettergått i relasjon 7 saker som NRK har definert som politiske hovedsaker. Uten å finna eit einaste teikn på innsidehandel, var oppslaget i realiteten frifinning av handel i 11 aksjar relatert til 7 viktige politiske område.

Saka / problemet
denne gong er at identisk aksjekurs er rapportert SMK to år på rad for to selskap. Hydro og Q-free.
For Hydro er grunnlaget for rapporten ein kurs på kr. 25,43 både 29.10 2013 og eit år seinare.
Med feil kurs rapportert i 2014 vert også verdien av Hydro-porteføljen feil.
«I selskapet Norsk Hydro rapporterte Finnes i både 2013 og i 2014 å ha aksjer verdt 41.960 kroner gjennom aksjekjøp i Skandiabanken.»

Eit beløp på 19.340 kroner vart dermed underrapportert SMK.
So what?

Er NRK sin intensjon med denne «avsløring» å byggja vidare på tvilen på grunnlag av underrapportering av aksjeverdiar? Spekulera i at med ein større verdi på Hydroaksjane påvirkar dette spørsmålet om habilitet?

NRK var kjent med at verdien av Q-free fall gjennom året. Eit raskt blikk på børskursen viser at grovt sett over eit år droppa kursen på Q-free jevnt og trutt frå ca. 16 til 12 kroner.
Lista over kjøp og salg ligg framme bl.a. her:
Kjøpte og solgte aksjer i 79 selskaper - her er listen – E24
-tillagt omtrentleg aksjekurs ser den slik ut;

Dato Antal Aksjekurs
9.12 2013 3.400 kr.16.30
16.12 8.520 kr.15.50
20.12 400
Sum beholdning 2013 og sluttkurs: 12.320 kr. 14.50

2014:
22.1 5.000 kr. 14,40
27.1 2.600
20.8 6.000 13
27.8 1.450
1.9 2.000
16.9 1.000
10.10 -1.625
17.10 3.400 12
21.10 2.800
24.10 -1.200
Pr 29. okt 2014: 21.425 aksjar
Total beholdning ultimo 2014: 34.745 aksjar. Aksjekurs: kr. 10.85

Med NRK sine ressursar var det vel mogeleg å rekna ut at tapet på Q-free meir enn kompenserte for gevinsten på Hydro?
Viss ikkje ville ei rask hoverekning antyda at omfanget av Q-free aksjar var i storleiken 30.000 aksjar.
Med eit gjennomsnittleg verdifall på 2 kroner, er jo tapet på Q-free ca. 60.000 kroner, som meir enn kompenserar for grunnlaget for oppslaget, differansen på Hydroaksjen.

NRK brukar altså enorme ressursar på å ettergå saka, men virkar igjen heilt uinteressert i å framleggja balansert informasjon.
Kva er agendaen til statskanalen?

Artig at du nevner NRK 10 ganger i innlegget ditt. Dette er en sak som en mer eller mindre samlet presse har kastet seg over. Media gjør utmerket arbeid med å nøste opp i denne saken slik de også har gjort i en rekke andre saker som gjelder politikere.

Det er ikke NRK denne saken gjelder, men derimot Erna Solberg og hennes ektemann.


«Får alt ansvar
Statsministerens kontor tar ikke stilling til spørsmålet om tidigere statsminister Erna Solbergs eventuelle inhabilitet som følge av ektemannen Sindre Finnes' aksjehandler. SMK advarte Solberg en rekke ganger, og legger ansvaret for habilitetskrisa på hennes skuldrer.

« Almeland: – Solberg kan ha vore inhabil i fleire saker
Statsministerens kontor har svart Stortinget i Solberg-saka. No meiner saksordføraren at Erna Solberg kan ha vore inhabil i ei rekke saker.»

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/far-alt-ansvar/80286357

sitat « spørsmål om gevinst har jo interesse når det gjelder habilitet «. Den forstår jeg ikke. Habilitet eller inhabilitet har ikke noe med gevinst størrelse å gjøre.

Forhåpentlig sitter ikke du i en stilling hvor du skal bestemme skjebnen til noen. Din forutinntatthet og manglende evne til å vare saklig er dårlige egenskaper i lederstillinger. Banalt blir det når du ikke ser at det ikke dreier seg om NRK ( antagelig den beste tv kanalen i Norge, av mange grunner), eller juridisk sett straffbare forhold ( det kan dog ikke utelukkes). De seriøse av oss er opptatt av habilitet og troverdigheten til Solberg, og den er det ikke noe mer igjen av. Hennes politiske tilhørighet ( som du stadig gjør et stort nummer av), er underordnet. Når det er sagt registrerer jeg at heksejakt og lynsjing av Moxnes ( som begikk en teit handling, ansett for å være en forseelse) er grei skuring her på forum, mens det holdes en Sigfriedlinje for politikere fra etablerte partier, med gedigne og daglige forsvarstaler fra slike som deg.
Ikke noe likhet for loven nei, det er noe vi forfekter i teori…ikke i praksis.

Jeg synes Solberg må tre av. Begrunnelse gitt tidligere.
Men roter man ikke veldig mye med tidslinjen i debatten? For hun er ikke i noen offentlige stillinger nå? Så habilitet o..s.v. er mest historikk og hun kan ikke kastes fra en stilling hun ikke har lenger.

Den jobben hun har nå er Høyre-leder. Ikke annet meg bekjent.(+ på Stortinget) I.f.m. valget her i sept. drev hun med noe jeg mener er uakseptabelt. Men hvis Høyre vil ha hun til sjef, så blir hun vel sittende eller? Høyre har ikke hatt store svingninger på meningsmålinger, som gjør at kanskje en del i den leiren er villig til å se en annen vei.

Spørsmålet mitt er: Har hun brutt noen regler i den jobben hun har nå? Tror svaret blir helst nei.
Så man ender opp med et spørsmål om hun har tillit i Høyre eller ikke. Så langt ser det lyst ut for hun (dessverre) Jeg synes Solberg har sviktet på flere sett, men nå synes jeg Høyre ser ut til å ha mistet kompasset.

Ja, helt riktig: Hun var inhabil i sin tid og veldig lenge. Hun prøver å kaste sand over det hele, og håper at tiden vil være hennes fordel.
Det tror ikke jeg: Jeg tror at flere og flere vil at hun tar paraplyen og går. Jeg skulle gjerne sett en måling hvor Høyre-velgere ga sin mening om det.

Også Dagbladet kan (ein sjelden gong..) fungera som referanse:

Kontroll- og konstitusjonskomiteen har videre spurt om hvilken veiledning Statsministerens kontor har gitt når det gjelder spørsmål om hvor høy en aksjeandel må være for at det ikke skal ha betydning for habiliteten.

Komiteen vil også vite hvem som har satt denne grensen, og ikke minst hvem sitt ansvar det er det å passe på at investeringer over grensen blir rapportert og håndtert i tråd med habilitetsreglene.

«Det har aldri eksistert en fast grense for hvor stor en eierpost i et selskap skal være for å ha betydning for habilitetsvurderingen. Lovavdelingen har i flere uttalelser lagt til grunn at det må foretas en konkret vurdering der det blant annet legges vekt både på den absolutte verdien av aksjeposten og den prosentvise eierandelen i selskapet, hva slags avgjørelse det er aktuelt å treffe, hva slags og hvor sterk interesse det berørte selskapet har i saken - og i forlengelsen av dette hvilken betydning avgjørelsen vil kunne ha for tjenestepersonen. Statsministerens kontor har gitt veiledning i tråd med dette», heter det i brevet.

Det fulgte av Håndbok for politisk ledelse fram til 2017 at det var en plikt for regjeringspolitikere til å melde fra til eget departement om eierskap i aksjer og liknende med en verdi over 50 000 kroner i norske selskaper eller utenlandske selskaper med aktiviteter i Norge.

https://www.nettavisen.no/okonomi/fersk-maling-folket-feller-knallhard-dom-over-erna-solberg/s/5-95-1369137

Betryggende at flesteparten krever en troverdig statsminister, som ikke er inhabil, i motsetning til endel skribenter her på FA

Helt utroligt at Erna Solberg ikke fatter noget som helst, hun bliver ved med at prøve at forsvarer sin position.
Det er jammerligt at se på, hun må da på et tidspunkt indse, at hun nok aldrig kommer i nogen regering og er færdig i politik.
Nok er nok, man kan ikke sende en person som hende og præsenterer et land, uden for landes grænser.
Og tænk hvor meget spalteplads hun optager, for ussel mammut.
Er hun ærlig, jeg tvivler.