Hva skjer nå med NODL?.........tilbudsplikt fra Fredriksen?
Noen tanker rundt dette fra min side.
Libra og Aquila:
NODL har IKKE fått medhold i 100% refusjon, det betyr vel i klartekst av verft skal dokumentere krav på ekstra utgifter, renter osv.
Jeg har spurt AWILCO Drilling hvordan dette gjøres ettersom de har en tapt sak som ikke ble anket men de har svart at dette må de komme tilbake til, det er helt kritisk for disse sakene hvordan en slik avregning blir gjort.
Kan verftet selge skipet til "gi bort pris" og således påberope seg et massivt tap?...............neppe, da ville man jo kunne solgt skipet til en foretningspartner/et selskap man har eierintresser i og således gjort god butikk på både salg og kompensasjon i og med at man i et slikt tilfelle i praksis "selger til seg selv" OG blir kompensert for "tapet".
Ekstra utgifter og tap må sannsynligvis dokumenteres i form av at det er utgifter/tap som er påført som en direkte konsekvens av at kontrakt er blitt terminert.
Altså kostnader som direkte er knyttet til termineringen.
Man kunne jo bare avsluttet arbeid og lagt skrog i opplag, da er jo tap minimert i form av at delbetalinger skal dekke løpende kostnader.
Har verft virkelig et reelt tap på nesten 1 milliard pr skip på grunn av terminering av kontrakt?..................skipene var jo over 6 måneder forsinket.
Sannsynligvis er mange av "tapene" til verft påført som følge av helt andre ting enn terminering av kontrakt, Covid, stigende renter, inflasjon, leverandør problematikk etc.
Min konklusjon i så måte er at salgsum av Aquila og Libra IKKE har relevans for "tapet" som verft påføres fordi det er ikke en "kostnad" som er en direkte konsekvens av terminering av kontrakt.
Om man har betalt nesten 1 milliard for en vare så er vel et minimum av logikk at man da har eierskap i den varen?..............slik fremstår det merkverdig at verft skal kunne selge skip "flere ganger" uten kjøpers samtykke og at kjøper ikke sitter igjen med noe.
Med det sagt er det liten tvil om at verft er påført tap men spørsmålet er da hva som er rettmessige tap som en direkte konsekvens som følge av termineringen.
Cobalt:
NODL satt vel bare på kontrakten i ca 6 måneder, vil det koste NODL 500 Mill NOK?...............neppe.
Ettersom kontrakten ble terminert så fort etter at opsjon ble avtalt så tipper jeg at selv om NODL skulle tape denne så skal det mye til at retten mener det skal koste NODL 500 Mill NOK.
Fredriksen:
Kommer Storeulv til å gi fra seg 2 milliarder og smile fra øre til øre?...................ikke den Fredriksen vil alle kjenner,
Jeg ser for meg at han kjører en anke i første omgang som da må godkjennes av retten i UK, det tar vel gjerne noen måneder.
Da blir en søt liten emisjon og da kommer spørsmålet om det utløser tilbudsplikt fra Fredriksen?
Da kan man faktisk få en ganske stor oppside på denne aksjen uavhengig av øvrig utfall.
NODL sin fremtid:
Jeg tipper at Fredriksen fortsatt har planer om å bruke NODL som et selskap som skal plukke såkalte "stranded assets",
Jeg tolker makro og geopolitikk slik at verden vil trenge olje i mange tiår fremover og behov vil være stort/økende, jeg tror Fredriksen har ambisjoner i lys av dette.
Er selskapet mer verdt enn ca 70 Mill NOK, min konklusjon er et rungende ja.
Libra og Aquila:
NODL har IKKE fått medhold i 100% refusjon, det betyr vel i klartekst av verft skal dokumentere krav på ekstra utgifter, renter osv.
Jeg har spurt AWILCO Drilling hvordan dette gjøres ettersom de har en tapt sak som ikke ble anket men de har svart at dette må de komme tilbake til, det er helt kritisk for disse sakene hvordan en slik avregning blir gjort.
Kan verftet selge skipet til "gi bort pris" og således påberope seg et massivt tap?...............neppe, da ville man jo kunne solgt skipet til en foretningspartner/et selskap man har eierintresser i og således gjort god butikk på både salg og kompensasjon i og med at man i et slikt tilfelle i praksis "selger til seg selv" OG blir kompensert for "tapet".
Ekstra utgifter og tap må sannsynligvis dokumenteres i form av at det er utgifter/tap som er påført som en direkte konsekvens av at kontrakt er blitt terminert.
Altså kostnader som direkte er knyttet til termineringen.
Man kunne jo bare avsluttet arbeid og lagt skrog i opplag, da er jo tap minimert i form av at delbetalinger skal dekke løpende kostnader.
Har verft virkelig et reelt tap på nesten 1 milliard pr skip på grunn av terminering av kontrakt?..................skipene var jo over 6 måneder forsinket.
Sannsynligvis er mange av "tapene" til verft påført som følge av helt andre ting enn terminering av kontrakt, Covid, stigende renter, inflasjon, leverandør problematikk etc.
Min konklusjon i så måte er at salgsum av Aquila og Libra IKKE har relevans for "tapet" som verft påføres fordi det er ikke en "kostnad" som er en direkte konsekvens av terminering av kontrakt.
Om man har betalt nesten 1 milliard for en vare så er vel et minimum av logikk at man da har eierskap i den varen?..............slik fremstår det merkverdig at verft skal kunne selge skip "flere ganger" uten kjøpers samtykke og at kjøper ikke sitter igjen med noe.
Med det sagt er det liten tvil om at verft er påført tap men spørsmålet er da hva som er rettmessige tap som en direkte konsekvens som følge av termineringen.
Cobalt:
NODL satt vel bare på kontrakten i ca 6 måneder, vil det koste NODL 500 Mill NOK?...............neppe.
Ettersom kontrakten ble terminert så fort etter at opsjon ble avtalt så tipper jeg at selv om NODL skulle tape denne så skal det mye til at retten mener det skal koste NODL 500 Mill NOK.
Fredriksen:
Kommer Storeulv til å gi fra seg 2 milliarder og smile fra øre til øre?...................ikke den Fredriksen vil alle kjenner,
Jeg ser for meg at han kjører en anke i første omgang som da må godkjennes av retten i UK, det tar vel gjerne noen måneder.
Da blir en søt liten emisjon og da kommer spørsmålet om det utløser tilbudsplikt fra Fredriksen?
Da kan man faktisk få en ganske stor oppside på denne aksjen uavhengig av øvrig utfall.
NODL sin fremtid:
Jeg tipper at Fredriksen fortsatt har planer om å bruke NODL som et selskap som skal plukke såkalte "stranded assets",
Jeg tolker makro og geopolitikk slik at verden vil trenge olje i mange tiår fremover og behov vil være stort/økende, jeg tror Fredriksen har ambisjoner i lys av dette.
Er selskapet mer verdt enn ca 70 Mill NOK, min konklusjon er et rungende ja.
Redigert 10.10.2023 kl 23:37
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
Mpart
10.10.2023 kl 10:03
6085
Jeg har eid et ingeniørselskap i 20 år som driver salg/service mot også denne type skip, jeg har opplevd tvister med/mot verft.
Jeg har ellers ca 6 år studier av makroøkonomi og jeg har drevet med aksjehandel i ca 3 år, jeg har ikke skrevet på forum før fordi jeg syntes svært mye nyttig diskjusjon sklir ut i "skrik og skrål" veldig fort.
Jeg tror vi alle er tjent med å belyse saken best mulig, om folk er nye brukere eller har skrevet 15000 innlegg er vel lite viktig.
Jeg har ellers ca 6 år studier av makroøkonomi og jeg har drevet med aksjehandel i ca 3 år, jeg har ikke skrevet på forum før fordi jeg syntes svært mye nyttig diskjusjon sklir ut i "skrik og skrål" veldig fort.
Jeg tror vi alle er tjent med å belyse saken best mulig, om folk er nye brukere eller har skrevet 15000 innlegg er vel lite viktig.
FaeniHelvete
10.10.2023 kl 10:07
6059
Men komma lærte du ikke.
Jeg forstår ikke hvorfor du opplever det som komplisert å drøfte dette i tråden som allerede eksisterer.
Jeg forstår ikke hvorfor du opplever det som komplisert å drøfte dette i tråden som allerede eksisterer.
Mpart
10.10.2023 kl 10:17
6024
Jeg syntes det var ryddig med en ny tråd, de gamle var vel strengt tatt "utdatert".
Jeg bruker komma ja men tar meg selv noen gramatiske friheter, jeg tror at leserene av tråden forstår teksten og argumentasjonen min.
Jeg bruker komma ja men tar meg selv noen gramatiske friheter, jeg tror at leserene av tråden forstår teksten og argumentasjonen min.
FaeniHelvete
10.10.2023 kl 10:22
6001
Du glemte ....;)
Hvorfor skulle den originale tråden være utdatert, den inneholder jo all nødvendig informasjon.
Hvorfor skulle den originale tråden være utdatert, den inneholder jo all nødvendig informasjon.
Mpart
10.10.2023 kl 10:28
5960
Den orginale tråden er nesten 2 år gammel og omtaler premisser som ikke lenger er gjeldende, denne aksjen har nok tiltrukket seg mange nye investorer som ikke kjenner saken.
Saken er dynamisk og forandrer karakter med tiden, det faktum at en emisjon kan fremprovosere tilbudsplikt fra Fredriksen er i seg selv noe som kan representere stor oppside.
Saken er dynamisk og forandrer karakter med tiden, det faktum at en emisjon kan fremprovosere tilbudsplikt fra Fredriksen er i seg selv noe som kan representere stor oppside.
unikum
10.10.2023 kl 10:34
5921
He he, FH du følger med. Jeg sitter selv med en liten post, avventer status i saken. La nå mannen som vi alle kjenner så godt komme med ytringer på førstesiden.
FaeniHelvete
10.10.2023 kl 12:10
5854
Som sagt, behovet for denne tråden er ikke-eksisterende.
Ellers:Dette burde jo være ganske enkelt.. Din innledende påstand er feil. Dette handler ikke om at "NODL har IKKE fått medhold i 100% refusjon". Dette handler om at verftet har fått medhold i at det ikke eksisterte et rettslig grunnlag for å kansellere kontrakten.
Hadde ikke NODL kansellert kontraktene så hadde DSME i utgangspunktet, les utgangspunktet, krav på $296mill per skip 2021, som følge av kanselleringen så får de "bare" $200mill for Aquila og per dags dato "bare" $90mill for Libra. Hvordan det er mulig å konkludere med at salgssum for Aquila, og uteblivelsen av salg av Libra, ikke har relevans for tapet som verftet er blitt påført som følge av kanselleringen som NODL ikke hadde rettslig grunnlag for, er for ethvert normalt oppegående menneske fullstendig uforståelig.
Problemstilling ref bygging blir snudd fullstendig på hodet. Forskuddsbetalingen er ikke der for å være en fordel for kjøper. Kjøper kansellerte. Eierskapet er ikke der lengre. Ja takk begge deler eksisterer ikke. Man har gått fra avtalen og sagt fra seg rettighetene til hva enn det var man skulle kjøpe, og alt avhenger av grunnlaget man hadde for å kansellere. Du kan jo prøve å gå fra kjerringa og foreslå at dere heller skal være knullevenner, at hun fortsatt skal bidra til økonomien samt lage mat til deg og vaske i boligen. Man kansellerte fordi markedet var søppel og fordi man hadde tapt langt mer hadde man overtatt eierskap av riggene. Man tapte $90mill istedenfor det dobbelte, f.eks. NODL så ingen oppside ved overtakelse av riggene, logisk nok.
Vi leverer mye utstyr som tar lang tid å sammenstille ifbm nybygg/retrofit av alt av båter/rigg, fra bestilling til levering pleier å være 8-9 måneder. Vi har en minimumskostnad som skal dekkes ifbm bestilling av nødvendig utstyr, produksjon av utstyr og ikke minst software. Ved kansellering som ikke er basert på at vi ikke klarer å levere iht kontrakt, så er det en prosentandel av totalkontrakten som skal betales som kompensasjon slik at vi fortsatt går i pluss. Vi sitter da med alt utstyret på lager og kan selvsagt selge det videre for å oppnå økt fortjeneste. Dette er standard.
Ellers:Dette burde jo være ganske enkelt.. Din innledende påstand er feil. Dette handler ikke om at "NODL har IKKE fått medhold i 100% refusjon". Dette handler om at verftet har fått medhold i at det ikke eksisterte et rettslig grunnlag for å kansellere kontrakten.
Hadde ikke NODL kansellert kontraktene så hadde DSME i utgangspunktet, les utgangspunktet, krav på $296mill per skip 2021, som følge av kanselleringen så får de "bare" $200mill for Aquila og per dags dato "bare" $90mill for Libra. Hvordan det er mulig å konkludere med at salgssum for Aquila, og uteblivelsen av salg av Libra, ikke har relevans for tapet som verftet er blitt påført som følge av kanselleringen som NODL ikke hadde rettslig grunnlag for, er for ethvert normalt oppegående menneske fullstendig uforståelig.
Problemstilling ref bygging blir snudd fullstendig på hodet. Forskuddsbetalingen er ikke der for å være en fordel for kjøper. Kjøper kansellerte. Eierskapet er ikke der lengre. Ja takk begge deler eksisterer ikke. Man har gått fra avtalen og sagt fra seg rettighetene til hva enn det var man skulle kjøpe, og alt avhenger av grunnlaget man hadde for å kansellere. Du kan jo prøve å gå fra kjerringa og foreslå at dere heller skal være knullevenner, at hun fortsatt skal bidra til økonomien samt lage mat til deg og vaske i boligen. Man kansellerte fordi markedet var søppel og fordi man hadde tapt langt mer hadde man overtatt eierskap av riggene. Man tapte $90mill istedenfor det dobbelte, f.eks. NODL så ingen oppside ved overtakelse av riggene, logisk nok.
Vi leverer mye utstyr som tar lang tid å sammenstille ifbm nybygg/retrofit av alt av båter/rigg, fra bestilling til levering pleier å være 8-9 måneder. Vi har en minimumskostnad som skal dekkes ifbm bestilling av nødvendig utstyr, produksjon av utstyr og ikke minst software. Ved kansellering som ikke er basert på at vi ikke klarer å levere iht kontrakt, så er det en prosentandel av totalkontrakten som skal betales som kompensasjon slik at vi fortsatt går i pluss. Vi sitter da med alt utstyret på lager og kan selvsagt selge det videre for å oppnå økt fortjeneste. Dette er standard.
Mpart
10.10.2023 kl 12:54
5806
Jeg har nå få svar fra AWILCO Drilling.
De skriver at den type kontrakter man bruker ved nybygg av rigger/boreskip mellom verft og rederi sier at om kjøper terminerer kontrakt rettmessig så har kjøper krav på 100% refusjon pluss renter uavhenig av hvor i bygge prosessen man står.
Det er tydeligvis derfor den parten som terminerer kontrakten allitd krever 100% refusjon + renter fordi part har ifølge kontrakten krav på dette.
NODL krevde da altså 100% refusjon + renter slik kontrakten tilsier i det tilfellet man mener at leverandør ikke leverer i henhold til avtale.
Voldgiftdomstolen har ikke tatt NODL sitt krav til følge og således gjør DSME sitt motkrav seg gjeldende, domstol må nå behandle motkrav og gjøre en avregning på ekstra utgifter VS forskuddsbetaling.
Jeg syntes AWDR sin sak illustrerer godt at salg av rigg i etterkant ikke har noe med verftets krav å gjøre fordi i AWDR sitt tilfelle er ingen av riggene solgt og således er det ingen salgsum å legge til grunn for et eventuelt tap.
Derimot er avregning gjort og domstolen har konkludert at verftets ekstra utgifter oversteg det beløpet AWDR allerede hadde betalt inn på forskudd.
Det er ikke aktuelt for verft å kreve noe ytterligere fordi da slås AWDR sitt datterselskap AR1 som bestilte riggen konkurs.
Om verft kunne brukt en lav salgsum som argument for et tap så kunne de som sagt bare dumpa riggene til selskap de hadde intressere i og således tilegnet seg kompensasjon for et konstruert tap.
Jeg har også mye erfaring med leveranse av komplekse løsninger til skip og jeg har seilt mange år i rederi som har hatt store nybygg program, det fremstår for meg som at kontrakter mellom verft og rederi er ganske annerledes enn hva vi andre er vant til.
Jeg syntes det er ganske problematisk i utgangspunktet at man bruker slike "hemmelige" voldgift domstoler til å avgjøre tvister som børsnoterte selskaper er involverte i.
Det legger føringer for massivt hemmelighold og muligens korrupsjon, det er stikk i strid med prinsipper for hva det vil si å være et børsnotert selskap i forhold til tilgang til informasjon.
De skriver at den type kontrakter man bruker ved nybygg av rigger/boreskip mellom verft og rederi sier at om kjøper terminerer kontrakt rettmessig så har kjøper krav på 100% refusjon pluss renter uavhenig av hvor i bygge prosessen man står.
Det er tydeligvis derfor den parten som terminerer kontrakten allitd krever 100% refusjon + renter fordi part har ifølge kontrakten krav på dette.
NODL krevde da altså 100% refusjon + renter slik kontrakten tilsier i det tilfellet man mener at leverandør ikke leverer i henhold til avtale.
Voldgiftdomstolen har ikke tatt NODL sitt krav til følge og således gjør DSME sitt motkrav seg gjeldende, domstol må nå behandle motkrav og gjøre en avregning på ekstra utgifter VS forskuddsbetaling.
Jeg syntes AWDR sin sak illustrerer godt at salg av rigg i etterkant ikke har noe med verftets krav å gjøre fordi i AWDR sitt tilfelle er ingen av riggene solgt og således er det ingen salgsum å legge til grunn for et eventuelt tap.
Derimot er avregning gjort og domstolen har konkludert at verftets ekstra utgifter oversteg det beløpet AWDR allerede hadde betalt inn på forskudd.
Det er ikke aktuelt for verft å kreve noe ytterligere fordi da slås AWDR sitt datterselskap AR1 som bestilte riggen konkurs.
Om verft kunne brukt en lav salgsum som argument for et tap så kunne de som sagt bare dumpa riggene til selskap de hadde intressere i og således tilegnet seg kompensasjon for et konstruert tap.
Jeg har også mye erfaring med leveranse av komplekse løsninger til skip og jeg har seilt mange år i rederi som har hatt store nybygg program, det fremstår for meg som at kontrakter mellom verft og rederi er ganske annerledes enn hva vi andre er vant til.
Jeg syntes det er ganske problematisk i utgangspunktet at man bruker slike "hemmelige" voldgift domstoler til å avgjøre tvister som børsnoterte selskaper er involverte i.
Det legger føringer for massivt hemmelighold og muligens korrupsjon, det er stikk i strid med prinsipper for hva det vil si å være et børsnotert selskap i forhold til tilgang til informasjon.
Redigert 10.10.2023 kl 13:03
Du må logge inn for å svare
Jøllis
10.10.2023 kl 13:39
5752
Hvilken annen måte skal man avgjøre slike tvister?. Åpne rettsaker? Hvordan blir infostrømmen da? Selvfølgelig krever det massisvt hemlighold. Alt annet i et børsnotert selskap vil være galematias. Her fikk begge parter lov til å legge frem akkurat hva de ville. Begge parter får tid og mulighet til å komme men kontradiksjon før og under rettsaken. 3 dommere avgjør saken i en 2-300 sider lang dom som er så og si endelig. Mulighet for anke er nærmest umulig og man må da bevise saksbehandlingsfeil. Man slipper evige ankemuligheter. Begge parter signerte på at dette var veien å gå hvis tvister oppstår i kontrakten.
Mpart
10.10.2023 kl 14:00
5716
En voldgift krever jo at begge har avtalt dette på forhånd så det tilsier jo at svært mange tvister som involverer børsnoterte selskaper også løses i rettsvesenet.
De involverte partene samt retten pleier jo å kvalitetsikre informasjonsflyten.
Jeg syntes problemet med voldgift gjør seg synlig spesielt i etterkant av at dommen har falt, i følge AWILCO Drilling er omtrent alt av informasjon konfedensielt også i etterkant.
Man kan da altså ikke få tilgang til å lese dom, avregninger eller hva som helst av informasjon som er kritisk for utfallet og selskapets fremtid.
Det er en type saksbehandling vi vanligvis ikke har noe sans for i vår type samfunn og det legger føringer for agendaer som ikke tåler offentlighetens lys.
Det er jo svært mye penger involvert, i noen tilfeller er det snakk om at et selskap setter alle aksjonærverdiene på spill og så skal da altså ikke aksjonærene eller offentligheten ha noe form for innsyn.
Det mener jeg er problematisk.
De involverte partene samt retten pleier jo å kvalitetsikre informasjonsflyten.
Jeg syntes problemet med voldgift gjør seg synlig spesielt i etterkant av at dommen har falt, i følge AWILCO Drilling er omtrent alt av informasjon konfedensielt også i etterkant.
Man kan da altså ikke få tilgang til å lese dom, avregninger eller hva som helst av informasjon som er kritisk for utfallet og selskapets fremtid.
Det er en type saksbehandling vi vanligvis ikke har noe sans for i vår type samfunn og det legger føringer for agendaer som ikke tåler offentlighetens lys.
Det er jo svært mye penger involvert, i noen tilfeller er det snakk om at et selskap setter alle aksjonærverdiene på spill og så skal da altså ikke aksjonærene eller offentligheten ha noe form for innsyn.
Det mener jeg er problematisk.
Redigert 10.10.2023 kl 14:04
Du må logge inn for å svare
FaeniHelvete
10.10.2023 kl 14:17
5688
Jeg er usikker på hvorfor du innledningsvis velger å presisere det åpenbare.
NODL har argumentert for at kanselleringen av kontrakten var rettsmessig iht at verftet ikke leverte som avtalt.
DSME har argumentert for at kanselleringen av kontrakten ikke var rettsmessig.
Dommen er, som Jøllis korrekt poengterer, grundig og tilnærmet endelig da det skal mye til for at det eksisterer ankegrunnlag, men man skal aldri si aldri.
Som følge av at DSME har vunnet, selvsagt avhengig av ankemulighet, skal man nå fastsette beløpene som DSME har krav på. Her har DSME satt frem krav basert på det de mener er de reelle kostnadene og NODL vil selvsagt argumentere for at summene som DSME kommer med er urealistiske. Det opprinnelige til DSME er urealistisk fordi det inkluderte full utestående sum for begge riggene, og nå er Aquila solgt, men ja...
Jeg vet ikke hva du har misforstått vedrørende Keppel og Awilco, men jeg minner om at vi ikke vet hvor mye Keppel får i kompensasjon, annet enn at de krever $440mill for den første riggen + renter og omtrent $270mill + renter for rigg 2, og at Awilco i høyeste grad har informert om at konkurs er en mulighet. De kan fint slå hvert selskap konkurs. At det uansett ikke er mer å hente er jo åpenbart, men verftet krever jo fortsatt "fullt beløp"
Du bommer på mye, enormt mye, til å ha den erfaringen du påstår du har.
NODL har argumentert for at kanselleringen av kontrakten var rettsmessig iht at verftet ikke leverte som avtalt.
DSME har argumentert for at kanselleringen av kontrakten ikke var rettsmessig.
Dommen er, som Jøllis korrekt poengterer, grundig og tilnærmet endelig da det skal mye til for at det eksisterer ankegrunnlag, men man skal aldri si aldri.
Som følge av at DSME har vunnet, selvsagt avhengig av ankemulighet, skal man nå fastsette beløpene som DSME har krav på. Her har DSME satt frem krav basert på det de mener er de reelle kostnadene og NODL vil selvsagt argumentere for at summene som DSME kommer med er urealistiske. Det opprinnelige til DSME er urealistisk fordi det inkluderte full utestående sum for begge riggene, og nå er Aquila solgt, men ja...
Jeg vet ikke hva du har misforstått vedrørende Keppel og Awilco, men jeg minner om at vi ikke vet hvor mye Keppel får i kompensasjon, annet enn at de krever $440mill for den første riggen + renter og omtrent $270mill + renter for rigg 2, og at Awilco i høyeste grad har informert om at konkurs er en mulighet. De kan fint slå hvert selskap konkurs. At det uansett ikke er mer å hente er jo åpenbart, men verftet krever jo fortsatt "fullt beløp"
Du bommer på mye, enormt mye, til å ha den erfaringen du påstår du har.
Redigert 10.10.2023 kl 14:19
Du må logge inn for å svare
Mpart
10.10.2023 kl 14:36
5667
AWILCO Drilling skriver til meg at avregning i sak nummer 1 er ferdig, de vil ikke dele annet enn at retten gav KEPPEL FELS medhold i sitt krav som da overgår beløp de har betalt inn på forskudd.
Sak nummer 1 er da i praksis ferdig i følge AWILCO Drilling.
Ingen av oss har noe forutsetninger for å hevde at noen av oss bommer fordi vi tolker en sak med en rekke ukjente faktorer som skal bestemmes av et organ de færreste av oss har noe kjennskap til.
Jeg har lest på disse NODL trådene i over 2 år og jeg har vel til dags dato enda ikke lest et argument som står seg i tid.
Som jeg nevnte tidligere er disse kontraktene i følge AWILCO Drilling utformet slik at kjøper vil kreve 100% refusjon + renter om de mener at kontrakten er brutt så da regner jeg med at selger har krav på de samme premisser i kontrakten.
Verftet vil da altså automatisk kreve 100% av byggekost + eventuell ekstra kost + renter med en gang en kontrakt er brutt.
Så er det opp til retten å regne på krav/motkrav etter at skyldspørsmålet er behandlet.
Sak nummer 1 er da i praksis ferdig i følge AWILCO Drilling.
Ingen av oss har noe forutsetninger for å hevde at noen av oss bommer fordi vi tolker en sak med en rekke ukjente faktorer som skal bestemmes av et organ de færreste av oss har noe kjennskap til.
Jeg har lest på disse NODL trådene i over 2 år og jeg har vel til dags dato enda ikke lest et argument som står seg i tid.
Som jeg nevnte tidligere er disse kontraktene i følge AWILCO Drilling utformet slik at kjøper vil kreve 100% refusjon + renter om de mener at kontrakten er brutt så da regner jeg med at selger har krav på de samme premisser i kontrakten.
Verftet vil da altså automatisk kreve 100% av byggekost + eventuell ekstra kost + renter med en gang en kontrakt er brutt.
Så er det opp til retten å regne på krav/motkrav etter at skyldspørsmålet er behandlet.
Redigert 10.10.2023 kl 14:59
Du må logge inn for å svare
elnomi
10.10.2023 kl 15:05
5631
Fredriksen:
Kommer Storeulv til å gi fra seg 2 milliarder og smile fra øre til øre?...................ikke den Fredriksen vil alle kjenner?
Svaret er helt opplagt nei, selvsagt ikke. Det kommer Fredriksen aldri til å gjøre og nå er aksjen priset som en opsjon med en betydelig oppside så en liten post i porteføljen kan gi en fin krydder i tilværelsen og porteføljeavkastningen.
Kommer Storeulv til å gi fra seg 2 milliarder og smile fra øre til øre?...................ikke den Fredriksen vil alle kjenner?
Svaret er helt opplagt nei, selvsagt ikke. Det kommer Fredriksen aldri til å gjøre og nå er aksjen priset som en opsjon med en betydelig oppside så en liten post i porteføljen kan gi en fin krydder i tilværelsen og porteføljeavkastningen.
Mpart
11.10.2023 kl 10:46
5222
Sakens kjerne er spørsmålet rundt hva slags tap DSME eventuellt har blitt påført på grunn av termineringen av kontrakter og om NODL får refundert noe av sine forskudd på 230 Mill USD?
I så måte er AWDR sine kontrakter intressante:
Riggene ble i sin tid bestilt til en pris av USD 425 millioner per stykk. Betalingsstruktur var slik at man skulle betale 10% ved kontraktsinngåelse, 10% etter 2 år, og så 80 % ved levering.
Verftet kunne altså bygge i 729 dager kun basert på EN innbetaling på 42,5 Mill USD pr rigg.
Om kjøper skulle velge å terminere kontrakten etter 1 år så har verftet fortsatt cash til å bygge i enda et år før dette skulle ha negativ innvirkning på deres økonomi i følge kontrakten de selv har signert.
Da NODL terminerte kontraktene for Aquila og LIbra så var verden superbull på olje, investorer plukka boreskip og "flippa" dem på noen måneder.
I dag koster et slikt boreskip 1 Milliard USD.
Verftet bygger sannsynligvis sin sak rundt å kunne argumentere "tap" på salg av skip eller verdifall på skip slik som enkelte andre debatanter her inne mener.
Skal man bruke den argumentasjonen så er det jo bare for Storeulv å gjøre hva han kan for å stanse levering av Aquila til ny kunde samt stoppe salg av Libra og trenere saken så godt han kan med søknad om anke og eventuell anke pluss hva det nå enn er han har i verktøykassa si.
Disse skipene øker tross alt i verdi for hver dag som går etterhvert som man ser dagrater på rundt 500000,- USD.
Det er lite sannsynlig at vi ser mye bygging av denne type skip i fremtiden på grunn av makro økonomiske forhold på kort/mellomlang sikt og ikke minst hvordan planøkonomiske forhold regulerer investeringer bort fra olje på lengre sikt.
I så måte er AWDR sine kontrakter intressante:
Riggene ble i sin tid bestilt til en pris av USD 425 millioner per stykk. Betalingsstruktur var slik at man skulle betale 10% ved kontraktsinngåelse, 10% etter 2 år, og så 80 % ved levering.
Verftet kunne altså bygge i 729 dager kun basert på EN innbetaling på 42,5 Mill USD pr rigg.
Om kjøper skulle velge å terminere kontrakten etter 1 år så har verftet fortsatt cash til å bygge i enda et år før dette skulle ha negativ innvirkning på deres økonomi i følge kontrakten de selv har signert.
Da NODL terminerte kontraktene for Aquila og LIbra så var verden superbull på olje, investorer plukka boreskip og "flippa" dem på noen måneder.
I dag koster et slikt boreskip 1 Milliard USD.
Verftet bygger sannsynligvis sin sak rundt å kunne argumentere "tap" på salg av skip eller verdifall på skip slik som enkelte andre debatanter her inne mener.
Skal man bruke den argumentasjonen så er det jo bare for Storeulv å gjøre hva han kan for å stanse levering av Aquila til ny kunde samt stoppe salg av Libra og trenere saken så godt han kan med søknad om anke og eventuell anke pluss hva det nå enn er han har i verktøykassa si.
Disse skipene øker tross alt i verdi for hver dag som går etterhvert som man ser dagrater på rundt 500000,- USD.
Det er lite sannsynlig at vi ser mye bygging av denne type skip i fremtiden på grunn av makro økonomiske forhold på kort/mellomlang sikt og ikke minst hvordan planøkonomiske forhold regulerer investeringer bort fra olje på lengre sikt.
Redigert 11.10.2023 kl 11:12
Du må logge inn for å svare
fjellape
11.10.2023 kl 22:21
4945
Hva er det saken om Aquila egentlig dreier seg om?
Skipet skulle iflg kontrakt bli levert fra verftet 31. jan 2021.
199 dager seinere, krever kunden, West Aqulia, forskuddet tilbake, siden man ikke hadde fått noen båt.
I 2022 solgte verftet båten til en ny kunde, med planlagt levering 3.kv 2023.
I september 2023 kom det nyheter om at båten går ut på oppdrag først i 3. kvartal 2024. Dvs 3,5 år etter at den skulle vært levert fra verftet til West Aquila Inc.
3,5 år på å ferdigstille båten, er lang tid, når man tenker på at den opprinnelig blei bestillt i 2013 for leveranse i 2016.
Hva er problemet med denne båten, og hvorfor er den ikke ferdigstillt og ute på havet for å tjene 450 000usd om dagen?
I ettertid etter høringsperioden i voldgiftsaken, har vi vel fått bekrefta at båten var flere år unna ferdigstillelse, den gangen kunden krevde forskuddet tilbake i 2021. Er det et nytt bevis på at Nodl hadde rett på å få forskuddet tilbake?
https://worldoil.com/news/2023/9/14/transocean-awarded-486-million-contract-for-newbuild-drillship-offshore-brazil/
I 2020 spurte kunden om å få avtale en ny realistisk leveransedato, men verftet avslo. Så kunden fikk hverken båt eller avtale om utsatt leveransedato.
Kan vi tru at Aquila noen sinne kommer til å bli levert av verftet i en tilstand hvor det kan borre etter olje?
Skipet skulle iflg kontrakt bli levert fra verftet 31. jan 2021.
199 dager seinere, krever kunden, West Aqulia, forskuddet tilbake, siden man ikke hadde fått noen båt.
I 2022 solgte verftet båten til en ny kunde, med planlagt levering 3.kv 2023.
I september 2023 kom det nyheter om at båten går ut på oppdrag først i 3. kvartal 2024. Dvs 3,5 år etter at den skulle vært levert fra verftet til West Aquila Inc.
3,5 år på å ferdigstille båten, er lang tid, når man tenker på at den opprinnelig blei bestillt i 2013 for leveranse i 2016.
Hva er problemet med denne båten, og hvorfor er den ikke ferdigstillt og ute på havet for å tjene 450 000usd om dagen?
I ettertid etter høringsperioden i voldgiftsaken, har vi vel fått bekrefta at båten var flere år unna ferdigstillelse, den gangen kunden krevde forskuddet tilbake i 2021. Er det et nytt bevis på at Nodl hadde rett på å få forskuddet tilbake?
https://worldoil.com/news/2023/9/14/transocean-awarded-486-million-contract-for-newbuild-drillship-offshore-brazil/
I 2020 spurte kunden om å få avtale en ny realistisk leveransedato, men verftet avslo. Så kunden fikk hverken båt eller avtale om utsatt leveransedato.
Kan vi tru at Aquila noen sinne kommer til å bli levert av verftet i en tilstand hvor det kan borre etter olje?
Redigert 12.10.2023 kl 08:05
Du må logge inn for å svare
tana
11.10.2023 kl 22:52
5000
Morsomt at Fredriksen får seg en på tryne. Han har tapt og har ikke mer å hente. Oj nå skal han plutselig sutre fordi at han ikke får det som han alltid vil. Synd at andre taper penger på hans stormannsgalskap, men slik er spillet.
FaeniHelvete
12.10.2023 kl 00:07
4950
Tja, det finnes da naturlige årsaker for det meste, Deepwater Titan og Atlas er jo nylig overlevert til tross for at de ble bestilt i 2014 og er 8th gen. Transocean har, i motsetning til Mohn&Co, ikke hastverk med ferdigstilling.
Så er det vel uansett en dårlig skjult hemmelighet at Aquila og Libra til slutt endte opp som to store spare parts hyller for andre prosjekter, så det er helt sikkert mye man vil gå gjennom for å være sikker på at alt er i god nok stand nå.
Ellers så har vi vel oppriktig talt fått svært få bekreftelser på noe som helst, annet enn at NODL ikke hadde rettslig grunnlag for å kansellere kontrakten-
Så er det vel uansett en dårlig skjult hemmelighet at Aquila og Libra til slutt endte opp som to store spare parts hyller for andre prosjekter, så det er helt sikkert mye man vil gå gjennom for å være sikker på at alt er i god nok stand nå.
Ellers så har vi vel oppriktig talt fått svært få bekreftelser på noe som helst, annet enn at NODL ikke hadde rettslig grunnlag for å kansellere kontrakten-
fjellape
12.10.2023 kl 08:02
4778
Interresant opplysning at Aquila og Libra "til slutt endte opp som". Formuleringen høres ut som at båtene er slakta.
Deepwater Titan blir vel levert av et helt annet verft og her blei partene enige om utsatt leveranse, og dette er vel en helt annen historie enn Aquila:
Following delivery, Deepwater Titan is scheduled for deployment on a five-year, $830 million contract with Chevron in the U.S. Gulf of Mexico. According to the contractor’s latest fleet status report, the rig is expected to begin its commitment during the second quarter of 2023.
Deepwater Titan blir vel levert av et helt annet verft og her blei partene enige om utsatt leveranse, og dette er vel en helt annen historie enn Aquila:
Following delivery, Deepwater Titan is scheduled for deployment on a five-year, $830 million contract with Chevron in the U.S. Gulf of Mexico. According to the contractor’s latest fleet status report, the rig is expected to begin its commitment during the second quarter of 2023.
Mpart
12.10.2023 kl 09:03
4696
Gode refleksjoner og spørsmål som jeg tror sender oss i retning av spørsmålet rundt troverdigheten til verftet.
NODL er John Fredriksen sitt prosjekt, her skulle man plukke "stranded assets" rimelig før supersyklusen, makroteknisk pekte alle piler i retning av stigende renter og inflasjon som igjen ville sende nybygg prisene til himmels.
Det har mange ganger blitt spekulert i om NODL ikke var i stand til å ta levering på grunn av økonomi.
Det blir en merkelig påstand når hovedaksjonær har en personlig formue på ca 200 milliarder ifølge finansavisen Desember 2022 og det faktum at Aquila og Libra ble avbestilt på et tidspunkt da hele bransjen konkluderte at vi får en supersyklus.
John Fredriksen har utvilsomt hvert helt sikker på seier i denne saken, det kan vi nok enes om sett i lys av emisjon/tilbudsplikt på 31 og 17 kroner.
Man undrer seg hvorfor dette gikk så galt, helt til man begynner å se på verftets historie.
I 2017 blir deres tidligere CEO dømt til 10 års fengsel for svindel:
https://www.offshore-energy.biz/report-former-dsme-ceo-sentenced-to-10-years-over-accounting-fraud/
I 2020 blir DSME dømt og bøtelagt for det jeg vil kalle ren mafia virksomhet mot underleverandører:
https://www.offshore-energy.biz/dsme-fined-13-8-million-for-unfair-treatment-of-subcontractors/
I 2022 bokførte verftet et tap på over 1 Milliard USD:
https://www.hellenicshippingnews.com/dsme-reports-net-loss-of-1-74-trillion-won-for-2022/
NODL avbestilte Cobalt etter kort tid mens jeg tror Aquila og LIbra var en seig prosess der man forsøkte å jobbe med verft.
Båtene til NODL var over 6 måneder forsinket, det er kanskje ikke så rart sett i lys av historikken verftet har i relasjon til arbeidere og underleverandører.
Det er ironisk at verftet skal hevde "tap" som følge av avbestillng, verftet har de siste årene tapt 10 talls milliarder NOK.
De trenger tydeligvis ikke hjelp til å tape penger, det klarer de helt fint selv.
Verftet er blandt annet holdt kunstig i live med skattepenger.
Jeg tror NODL rett og slett gav opp både båter og verft, det er forståelig.
Det faktum at NODL tapte voldgift saken er overhodet ikke ensbetydende med at NODL ikke får refundert penger.
Først skal det nok søkes om anke innen 28 dager og så skal søknad om anke avgjøres i løpet av 10 måneder eller noe slikt.
Retten skal på et tidspunkt gjøre en avregning og gjennomgå verftets dokumentasjon i forhold til det økonomiske og da tipper jeg skjelettene vil ramle ut av skapet.
NODL er John Fredriksen sitt prosjekt, her skulle man plukke "stranded assets" rimelig før supersyklusen, makroteknisk pekte alle piler i retning av stigende renter og inflasjon som igjen ville sende nybygg prisene til himmels.
Det har mange ganger blitt spekulert i om NODL ikke var i stand til å ta levering på grunn av økonomi.
Det blir en merkelig påstand når hovedaksjonær har en personlig formue på ca 200 milliarder ifølge finansavisen Desember 2022 og det faktum at Aquila og Libra ble avbestilt på et tidspunkt da hele bransjen konkluderte at vi får en supersyklus.
John Fredriksen har utvilsomt hvert helt sikker på seier i denne saken, det kan vi nok enes om sett i lys av emisjon/tilbudsplikt på 31 og 17 kroner.
Man undrer seg hvorfor dette gikk så galt, helt til man begynner å se på verftets historie.
I 2017 blir deres tidligere CEO dømt til 10 års fengsel for svindel:
https://www.offshore-energy.biz/report-former-dsme-ceo-sentenced-to-10-years-over-accounting-fraud/
I 2020 blir DSME dømt og bøtelagt for det jeg vil kalle ren mafia virksomhet mot underleverandører:
https://www.offshore-energy.biz/dsme-fined-13-8-million-for-unfair-treatment-of-subcontractors/
I 2022 bokførte verftet et tap på over 1 Milliard USD:
https://www.hellenicshippingnews.com/dsme-reports-net-loss-of-1-74-trillion-won-for-2022/
NODL avbestilte Cobalt etter kort tid mens jeg tror Aquila og LIbra var en seig prosess der man forsøkte å jobbe med verft.
Båtene til NODL var over 6 måneder forsinket, det er kanskje ikke så rart sett i lys av historikken verftet har i relasjon til arbeidere og underleverandører.
Det er ironisk at verftet skal hevde "tap" som følge av avbestillng, verftet har de siste årene tapt 10 talls milliarder NOK.
De trenger tydeligvis ikke hjelp til å tape penger, det klarer de helt fint selv.
Verftet er blandt annet holdt kunstig i live med skattepenger.
Jeg tror NODL rett og slett gav opp både båter og verft, det er forståelig.
Det faktum at NODL tapte voldgift saken er overhodet ikke ensbetydende med at NODL ikke får refundert penger.
Først skal det nok søkes om anke innen 28 dager og så skal søknad om anke avgjøres i løpet av 10 måneder eller noe slikt.
Retten skal på et tidspunkt gjøre en avregning og gjennomgå verftets dokumentasjon i forhold til det økonomiske og da tipper jeg skjelettene vil ramle ut av skapet.
Redigert 12.10.2023 kl 09:58
Du må logge inn for å svare
rischioso
12.10.2023 kl 14:09
4636
Gode refleksjoner og flott gravearbeid i motsetning til "visse" andre mer bastante og heller kunnskapsløse påstander som villeder mer enn de veileder ...
Jeg har selv brukt tiden til å grave litt, men da med fokus på selve voldgiften, avgjørelsen og ikke minst prosessen videre. Det er nok ikke uten grunn at Fredriksen har valgt England som rettsmeglingssted da England i motsetning til de fleste andre land har gjort en voldgiftsanke langt enklere gjennom en egen lovgivning når det kommer til bestridelse av kjennelse den såkalte seksjon 96 i den engelske voldgiftsloven av 1996 som sier følgende:
SITAT - Section 69 of the Arbitration Act of 1996 provides parties with the ability to appeal an arbitral award on a point of law. Specifically, this section permits a party to appeal to the court on a question of law arising out of an award made in an arbitration. The section applies to both domestic and international arbitration, and allows appeals to be made to both the High Court and the Court of Session in Scotland.
In order to bring an appeal under Section 69, the party seeking the appeal must first seek permission from the court. The application for permission must be made within 28 days of the date of the award, or such longer period as the parties may agree. The court will only grant permission to appeal if it is satisfied that the question of law is one which affects the outcome of the award - Sitat Slutt
Eksempler på tidligere voldgiftssaker i UK som har fått innvilget anke:
En rekke sentrale saker har behandlet anker over voldgiftskjennelser etter voldgiftsloven § 69. Den sentrale rettspraksisen angående anker mot voldgiftsavgjørelser under seksjon 69 inkluderer følgende:
Arbitral Awards – Key Cases
Voldgiftsutmerkelser – nøkkelsaker
OVERSATT:
1: Lesotho Highlands Development Authority v Impregilo SpA [2005] UKHL 43: Denne saken fastslo at standarden for vurdering av anker i henhold til seksjon 69 er om voldgiftsdommeren gjorde en rettsfeil som var vesentlig for utfallet av saken.
2. Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2010] UKSC 46: I denne saken avklarte Storbritannias høyesterett at retten ikke skulle gå i gang med en gjennomgang av voldgiftsdommerens faktiske funn, som seksjon 69 åpner kun for klage på rettsspørsmål.
3. Atlasnavios-Navegacao Lda v Navigators Insurance Co Ltd [2018] EWCA Civ 241: Denne saken bekreftet at en anke i henhold til seksjon 69 krever at den ankende part identifiserer et spesifikt rettspunkt som oppstår ut av tildelingen.
4. Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2018] EWCA Civ 817: I denne saken vurderte lagmannsretten spørsmålet om voldgiftsskjevhet og mente at testen for tilsynelatende skjevhet i sammenheng med en voldgiftsdommer var den samme som testen for tilsynelatende skjevhet i en dommersammenheng.
Disse sakene gir veiledning om omstendighetene der en anke på en voldgiftskjennelse kan bringes inn i henhold til § 69, samt standarden for vurdering og de spesifikke rettspunkter som kan reises.
Mao, det er mye som tyder på at siste ord ikke er sagt i denne saken og at NODL må søke om å anke "innen" 28 dager fom den 25 september når voldgiftsdommen forelå noe som gir en deadline lørdag den 21. Oktober så en høyst mulig triggende oppdateringsmelding vedrørende anken kan tikke inn hvilken dag som helst ...;)
Kilder:
https://lexlaw.co.uk/alternative-dispute-resolution-lawyer-arbitration-advice/appeal-for-arbitral-awards/
https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/5-205-3999?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true
Jeg har selv brukt tiden til å grave litt, men da med fokus på selve voldgiften, avgjørelsen og ikke minst prosessen videre. Det er nok ikke uten grunn at Fredriksen har valgt England som rettsmeglingssted da England i motsetning til de fleste andre land har gjort en voldgiftsanke langt enklere gjennom en egen lovgivning når det kommer til bestridelse av kjennelse den såkalte seksjon 96 i den engelske voldgiftsloven av 1996 som sier følgende:
SITAT - Section 69 of the Arbitration Act of 1996 provides parties with the ability to appeal an arbitral award on a point of law. Specifically, this section permits a party to appeal to the court on a question of law arising out of an award made in an arbitration. The section applies to both domestic and international arbitration, and allows appeals to be made to both the High Court and the Court of Session in Scotland.
In order to bring an appeal under Section 69, the party seeking the appeal must first seek permission from the court. The application for permission must be made within 28 days of the date of the award, or such longer period as the parties may agree. The court will only grant permission to appeal if it is satisfied that the question of law is one which affects the outcome of the award - Sitat Slutt
Eksempler på tidligere voldgiftssaker i UK som har fått innvilget anke:
En rekke sentrale saker har behandlet anker over voldgiftskjennelser etter voldgiftsloven § 69. Den sentrale rettspraksisen angående anker mot voldgiftsavgjørelser under seksjon 69 inkluderer følgende:
Arbitral Awards – Key Cases
Voldgiftsutmerkelser – nøkkelsaker
OVERSATT:
1: Lesotho Highlands Development Authority v Impregilo SpA [2005] UKHL 43: Denne saken fastslo at standarden for vurdering av anker i henhold til seksjon 69 er om voldgiftsdommeren gjorde en rettsfeil som var vesentlig for utfallet av saken.
2. Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2010] UKSC 46: I denne saken avklarte Storbritannias høyesterett at retten ikke skulle gå i gang med en gjennomgang av voldgiftsdommerens faktiske funn, som seksjon 69 åpner kun for klage på rettsspørsmål.
3. Atlasnavios-Navegacao Lda v Navigators Insurance Co Ltd [2018] EWCA Civ 241: Denne saken bekreftet at en anke i henhold til seksjon 69 krever at den ankende part identifiserer et spesifikt rettspunkt som oppstår ut av tildelingen.
4. Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2018] EWCA Civ 817: I denne saken vurderte lagmannsretten spørsmålet om voldgiftsskjevhet og mente at testen for tilsynelatende skjevhet i sammenheng med en voldgiftsdommer var den samme som testen for tilsynelatende skjevhet i en dommersammenheng.
Disse sakene gir veiledning om omstendighetene der en anke på en voldgiftskjennelse kan bringes inn i henhold til § 69, samt standarden for vurdering og de spesifikke rettspunkter som kan reises.
Mao, det er mye som tyder på at siste ord ikke er sagt i denne saken og at NODL må søke om å anke "innen" 28 dager fom den 25 september når voldgiftsdommen forelå noe som gir en deadline lørdag den 21. Oktober så en høyst mulig triggende oppdateringsmelding vedrørende anken kan tikke inn hvilken dag som helst ...;)
Kilder:
https://lexlaw.co.uk/alternative-dispute-resolution-lawyer-arbitration-advice/appeal-for-arbitral-awards/
https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/5-205-3999?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true
Troll_Leff
12.10.2023 kl 15:08
4543
FiH må nok dessverre tilbake i fjøset. og beholde all dritten selv, du forsøker å spre rundt deg.
Aldara
12.10.2023 kl 15:36
4499
Noen som skjønner gårsdagen og dagen idag? Jeg var imøte igår men fikk med meg oppgang til 4.20..
Idag atter igjen i dass på 3,2xxxx...?? Noen forklaring? RSI er på FEMTEN.
Idag atter igjen i dass på 3,2xxxx...?? Noen forklaring? RSI er på FEMTEN.
Redigert 12.10.2023 kl 15:37
Du må logge inn for å svare
rischioso
12.10.2023 kl 15:53
4456
Vi kan nok være enige om at aksjen er i spill hvor stort sett umuligheter og ikke muligheter er priset inn noe som igjen vil skape en rekyl uten like om og når det kommer en oppdatering som vil trigge forventninger. Mao, i en slik setting er TA til liten hjelp da den ikke tar høyde for en triggende oppdatering, men når det er sagt så vil det etter en periode med oversolgt komme en rekyl.
Det vi med sikkerhet kjenner til er at mer enn halve tiden av de 28 dagene som gir mulighet for anke er nå gått hvor det gjenstår kun knappe 9 dager igjen og en oppdateringsmelding vil tikke inn så snart det er avklart en av disse 9 dagene - tic/tac ...;)
Det vi med sikkerhet kjenner til er at mer enn halve tiden av de 28 dagene som gir mulighet for anke er nå gått hvor det gjenstår kun knappe 9 dager igjen og en oppdateringsmelding vil tikke inn så snart det er avklart en av disse 9 dagene - tic/tac ...;)
FaeniHelvete
12.10.2023 kl 17:17
4349
Båtene er ikke slaktet, på ingen som helst måte. Begge trenger bare litt kjærlighet, og i den forstand så overrasker det ikke at de trenger litt tid for å kunne starte opp på kontrakt.
Poenget var heller ikke at Titan og Atlas er samme verft eller lignende historie, bare at lange utsettelser ikke er unormale og at det i seg selv er uproblematisk så lenge man samarbeider med verftet. Hvorfor kansellerte ikke bare Transocean kontraktene?
Poenget var heller ikke at Titan og Atlas er samme verft eller lignende historie, bare at lange utsettelser ikke er unormale og at det i seg selv er uproblematisk så lenge man samarbeider med verftet. Hvorfor kansellerte ikke bare Transocean kontraktene?
elnomi
12.10.2023 kl 17:27
4321
Nettopp riscioso. NODL er nok i spill og storeulv sitter i Venstre hjørnet klar for runde 2. Nå er aksjen priset som et børsskall. Nedsiden er liten og oppsiden et stor. Risk/reward har aldri vært bedre. Game On, nå går vi med Fredriksen for jackpot
rischioso
12.10.2023 kl 18:05
4274
Spot-On, det er nettopp det det hele dreier seg om - et bet på om Storeulv & Co får refundert innbetalt forskudd - helt eller delvis for uansett så vil kun brøkdeler utgjøre en massiv forskjell da kun10-20% refusjon vil kunne bety 4-8 ganger'n for kursen som en start så reward er helt klart mye større enn risk her nede og topper vi det med at cashkassa p.t består av 80-90mnok og MCap kun er knappe 67mnok så burde det ikke være vanskelig å skjønne hvilken vanvittig rekyl som kan komme når det blir reprising på nye forventninger - noe som ligger maks 9 ukedager/6 børsdager unna .....;)
Redigert 12.10.2023 kl 18:11
Du må logge inn for å svare
Mpart
12.10.2023 kl 18:06
4265
Verftet har altså de siste årene hvert involvert i korrupsjon, svindel og ren utpressing av underleverandører ifølge nyhetsartikler man finner ved å gjøre enkle google søk.
Jeg tror dette vil spille en vesentlig rolle når retten skal ta stilling til avregningen krav/motkrav.
https://www.offshore-energy.biz/dsme-fined-13-8-million-for-unfair-treatment-of-subcontractors/
Flere hundre underleverandører er altså utsatt for ren mafia virksomhet fra verftets side, dette har foregått i perioden hvor verftet har bygget skip for NODL.
Selve avregningen blir en helt egen sak der DSME må dokumentere "tapene" de mener NODL har påført dem.
I AWILCO Drilling sin sak var vitner så sentralt at retten bevilget ekstra dager for at alle skulle få vitne, Fredriksen sine advokater må jo kunne boltre seg i vitner som kan bekrefte ulovligheter.
Det blir umulig for retten å tilkjenne DSME noe form for erstatning om selve arbeidet er utført ulovlig og dette kan bevises med rettskraftig dom samt vitner.
Jeg vil tro at Fredriksen sine advokater vil kjøre ankesporet men jeg tipper at de også allerede har juridiske muldvarper som graver i alt de kan finne av ulovligheter uført av DSME.
Det er fullt mulig at selv om NODL taper skyldspørsmålet selv etter en potensiell anke så vil de likevel har krav på hele eller deler av sin forskuddsbetaling på 230 Mill USD.
Jeg tror dette vil spille en vesentlig rolle når retten skal ta stilling til avregningen krav/motkrav.
https://www.offshore-energy.biz/dsme-fined-13-8-million-for-unfair-treatment-of-subcontractors/
Flere hundre underleverandører er altså utsatt for ren mafia virksomhet fra verftets side, dette har foregått i perioden hvor verftet har bygget skip for NODL.
Selve avregningen blir en helt egen sak der DSME må dokumentere "tapene" de mener NODL har påført dem.
I AWILCO Drilling sin sak var vitner så sentralt at retten bevilget ekstra dager for at alle skulle få vitne, Fredriksen sine advokater må jo kunne boltre seg i vitner som kan bekrefte ulovligheter.
Det blir umulig for retten å tilkjenne DSME noe form for erstatning om selve arbeidet er utført ulovlig og dette kan bevises med rettskraftig dom samt vitner.
Jeg vil tro at Fredriksen sine advokater vil kjøre ankesporet men jeg tipper at de også allerede har juridiske muldvarper som graver i alt de kan finne av ulovligheter uført av DSME.
Det er fullt mulig at selv om NODL taper skyldspørsmålet selv etter en potensiell anke så vil de likevel har krav på hele eller deler av sin forskuddsbetaling på 230 Mill USD.
Redigert 12.10.2023 kl 18:44
Du må logge inn for å svare
elnomi
12.10.2023 kl 19:00
4165
Aldara skrev Hvorfor denne lave kurs da? Shorting?
Det er så enkelt som at noen har ønsket å realiserer tapet for å få skattefradrag for 2023. En skal ikke utelukke at enkelte så kjøper seg inn igjen. Det har jeg selv gjort med suksess (fikk både glede av skattefradrag og en påfølgende kursoppgang)
rischioso
12.10.2023 kl 19:48
4098
RE - Jeg vil tro at Fredriksen sine advokater vil kjøre ankesporet men jeg tipper at de også allerede har juridiske muldvarper som graver i alt de kan finne av ulovligheter uført av DSME.
* Ja og jeg vil nok tro at de har hatt og fortsatt har full fokus på den voldgiftsprosessen som har vært og alle involvert for å avdekke uregelmessigheter både når det kommer til selve prosessen, konklusjonen og ikke minst personene bak for som vi så av mitt tidligere innlegg av i dag med ref til saker som har funnet ankegrunnlag basert på nettopp kameraderi og korrupsjon. Hva de finner gjenstår og se, men det som er helt sikkert er at Fredriksen aldri kommer til å gå med på å måtte urettmessig gi avkall på 2,5milliardernok. Vi snakker her om en av verdens rikeste som aldri før har gitt noe som helst ved dørene og vil ikke gjøre det denne gangen heller så gjenstår det og se hvor stor refusjonen blir og hvor lang tid ting vil ta, men en forløper og oppdatering er kun dager unna - mao, spennende er det og spennende blir det når man sitter i et case med OSE's desidert største oppside potensial ...;)
* Ja og jeg vil nok tro at de har hatt og fortsatt har full fokus på den voldgiftsprosessen som har vært og alle involvert for å avdekke uregelmessigheter både når det kommer til selve prosessen, konklusjonen og ikke minst personene bak for som vi så av mitt tidligere innlegg av i dag med ref til saker som har funnet ankegrunnlag basert på nettopp kameraderi og korrupsjon. Hva de finner gjenstår og se, men det som er helt sikkert er at Fredriksen aldri kommer til å gå med på å måtte urettmessig gi avkall på 2,5milliardernok. Vi snakker her om en av verdens rikeste som aldri før har gitt noe som helst ved dørene og vil ikke gjøre det denne gangen heller så gjenstår det og se hvor stor refusjonen blir og hvor lang tid ting vil ta, men en forløper og oppdatering er kun dager unna - mao, spennende er det og spennende blir det når man sitter i et case med OSE's desidert største oppside potensial ...;)
Redigert 12.10.2023 kl 20:10
Du må logge inn for å svare
Mpart
13.10.2023 kl 09:23
3724
Verftet ser ut til å ha en lang og eskalerende konflikt med sine ansatte og underleverandører.
Dette har resultert i at skip i perioder har blitt okkupert og brukt som arena for sultestreiker av ansatte/underleverandører.
Verftet har svart med å saksøke blandt annet fagforeningsledere:
https://www.upstreamonline.com/finance/dsme-sues-labour-union-leaders-after-recent-yard-strike/2-1-1286371
I søksmålet konkluderer DSME at egne ansatte og underleverandører saboterer bygging av skip og dermed påfører dem tap.
Snakk om å score selvmål.
DSME har jo hele veien hevdet at NODL har påført dem tap ved å terminere bygging av skip som på det aktuelle tidspunktet var over 6 måneder forsinket.
I 2022 var altså konflikten med egne ansatte og underleverandører på et kokepunkt hvor DSME anklaget sine egne for å drive direkte sabotasje mot egne prosjekter.
Sultestreiker og blokkeringer av skip har tilsynelatende foregått i flere år, også da NODL bygde skip ved verftet.
DSME argumenterer jo i praksis Fredriksen sin sak i denne interne konflikten, de konkluderer jo selv at tap og forsinkelser skyldes interne forhold ved verftet.
Fredriksens advokater bruker nok dette for alt det er verdt.
Dette har resultert i at skip i perioder har blitt okkupert og brukt som arena for sultestreiker av ansatte/underleverandører.
Verftet har svart med å saksøke blandt annet fagforeningsledere:
https://www.upstreamonline.com/finance/dsme-sues-labour-union-leaders-after-recent-yard-strike/2-1-1286371
I søksmålet konkluderer DSME at egne ansatte og underleverandører saboterer bygging av skip og dermed påfører dem tap.
Snakk om å score selvmål.
DSME har jo hele veien hevdet at NODL har påført dem tap ved å terminere bygging av skip som på det aktuelle tidspunktet var over 6 måneder forsinket.
I 2022 var altså konflikten med egne ansatte og underleverandører på et kokepunkt hvor DSME anklaget sine egne for å drive direkte sabotasje mot egne prosjekter.
Sultestreiker og blokkeringer av skip har tilsynelatende foregått i flere år, også da NODL bygde skip ved verftet.
DSME argumenterer jo i praksis Fredriksen sin sak i denne interne konflikten, de konkluderer jo selv at tap og forsinkelser skyldes interne forhold ved verftet.
Fredriksens advokater bruker nok dette for alt det er verdt.
Redigert 13.10.2023 kl 09:30
Du må logge inn for å svare
FaeniHelvete
13.10.2023 kl 09:36
3690
Hvis de bruker dette for alt det er verdt så vil det vel kanskje forklare hvorfor de tapte saken.
Mpart
13.10.2023 kl 09:50
3660
Som du kan lese ut av min argumentasjon over flere innlegg så kan det tilsynelatende se ut som at skyldspørsmålet til syvende og sist blir irrelevant for oppgjøret.
DSME må i en ny sak argumentere for tap de mener er påført dem av NODL slik at retten kan gjøre en avregning i henhold til krav/motkrav.
Ser man på verftets nyere historie av svindel, korrupsjon og ikke minst intern kamp/sabotasje av egne prosjekter så er det sannsynlig at retten konkluderer at NODL terminerte kontrakt urettmessig men at DSME ikke har krav på erstatning.
Dette kan argumenteres fra retten sin side enten ved at arbeid beviselig er utført i brudd med gjeldende lover og/eller ved at verftet i en intern rettsak argumenterer at deres prosjekter over lengre tid har blitt sabotert av deres egne ansatte og underleverandører.
DSME må i en ny sak argumentere for tap de mener er påført dem av NODL slik at retten kan gjøre en avregning i henhold til krav/motkrav.
Ser man på verftets nyere historie av svindel, korrupsjon og ikke minst intern kamp/sabotasje av egne prosjekter så er det sannsynlig at retten konkluderer at NODL terminerte kontrakt urettmessig men at DSME ikke har krav på erstatning.
Dette kan argumenteres fra retten sin side enten ved at arbeid beviselig er utført i brudd med gjeldende lover og/eller ved at verftet i en intern rettsak argumenterer at deres prosjekter over lengre tid har blitt sabotert av deres egne ansatte og underleverandører.
Redigert 13.10.2023 kl 10:14
Du må logge inn for å svare
FaeniHelvete
13.10.2023 kl 09:53
3644
For min del må du gjerne overbevise deg selv om at ting som har hatt null påvirkning på de konkrete prosjektene vil ha vesentlig påvirkning på erstatningen, men
vi kan godt ta et veddemål på dette.
Påstanden min er den samme som den alltid har vært. Eksisterer det ikke et ankegrunnlag som NODL kan benytte seg av, så er, som minimum, hele forskuddsbetalingen tapt for både Aquila og Libra.
Ønsker du å vedde imot?
vi kan godt ta et veddemål på dette.
Påstanden min er den samme som den alltid har vært. Eksisterer det ikke et ankegrunnlag som NODL kan benytte seg av, så er, som minimum, hele forskuddsbetalingen tapt for både Aquila og Libra.
Ønsker du å vedde imot?
Mpart
13.10.2023 kl 10:06
3599
Jeg vedder ikke, jeg investerer.
Jeg ønsker en god debatt hvor vi alle forsøker å belyse saken så godt som mulig, jeg setter pris på gode motargumenter om de fremstår med substans og troverdighet.
De forhold jeg har skrevet om ved verftet involverer blandt annet grov kriminalitet og en intern konflikt som over flere år har ført til direkte sabotasje mot egne prosjekter.
Intern sabotasje brukes altså som argumentasjon av DSME i en sak mot egne ansatte og underleverandører, dette vil selvfølgelig være kritisk informasjon for saken hvor retten skal behandle krav/motkrav.
Jeg kan ikke se at du kommer med noe ny informasjon så jeg ser ikke noe behov for å kommentere ytterligere.
Ønsker deg lykke til med investeringer om det er NODL eller noe annet.
Jeg ønsker en god debatt hvor vi alle forsøker å belyse saken så godt som mulig, jeg setter pris på gode motargumenter om de fremstår med substans og troverdighet.
De forhold jeg har skrevet om ved verftet involverer blandt annet grov kriminalitet og en intern konflikt som over flere år har ført til direkte sabotasje mot egne prosjekter.
Intern sabotasje brukes altså som argumentasjon av DSME i en sak mot egne ansatte og underleverandører, dette vil selvfølgelig være kritisk informasjon for saken hvor retten skal behandle krav/motkrav.
Jeg kan ikke se at du kommer med noe ny informasjon så jeg ser ikke noe behov for å kommentere ytterligere.
Ønsker deg lykke til med investeringer om det er NODL eller noe annet.
Redigert 13.10.2023 kl 10:09
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »