Noen tanker rundt dette fra min side.

Libra og Aquila:
NODL har IKKE fått medhold i 100% refusjon, det betyr vel i klartekst av verft skal dokumentere krav på ekstra utgifter, renter osv.
Jeg har spurt AWILCO Drilling hvordan dette gjøres ettersom de har en tapt sak som ikke ble anket men de har svart at dette må de komme tilbake til, det er helt kritisk for disse sakene hvordan en slik avregning blir gjort.
Kan verftet selge skipet til "gi bort pris" og således påberope seg et massivt tap?...............neppe, da ville man jo kunne solgt skipet til en foretningspartner/et selskap man har eierintresser i og således gjort god butikk på både salg og kompensasjon i og med at man i et slikt tilfelle i praksis "selger til seg selv" OG blir kompensert for "tapet".
Ekstra utgifter og tap må sannsynligvis dokumenteres i form av at det er utgifter/tap som er påført som en direkte konsekvens av at kontrakt er blitt terminert.
Altså kostnader som direkte er knyttet til termineringen.
Man kunne jo bare avsluttet arbeid og lagt skrog i opplag, da er jo tap minimert i form av at delbetalinger skal dekke løpende kostnader.
Har verft virkelig et reelt tap på nesten 1 milliard pr skip på grunn av terminering av kontrakt?..................skipene var jo over 6 måneder forsinket.
Sannsynligvis er mange av "tapene" til verft påført som følge av helt andre ting enn terminering av kontrakt, Covid, stigende renter, inflasjon, leverandør problematikk etc.
Min konklusjon i så måte er at salgsum av Aquila og Libra IKKE har relevans for "tapet" som verft påføres fordi det er ikke en "kostnad" som er en direkte konsekvens av terminering av kontrakt.
Om man har betalt nesten 1 milliard for en vare så er vel et minimum av logikk at man da har eierskap i den varen?..............slik fremstår det merkverdig at verft skal kunne selge skip "flere ganger" uten kjøpers samtykke og at kjøper ikke sitter igjen med noe.
Med det sagt er det liten tvil om at verft er påført tap men spørsmålet er da hva som er rettmessige tap som en direkte konsekvens som følge av termineringen.

Cobalt:
NODL satt vel bare på kontrakten i ca 6 måneder, vil det koste NODL 500 Mill NOK?...............neppe.
Ettersom kontrakten ble terminert så fort etter at opsjon ble avtalt så tipper jeg at selv om NODL skulle tape denne så skal det mye til at retten mener det skal koste NODL 500 Mill NOK.

Fredriksen:
Kommer Storeulv til å gi fra seg 2 milliarder og smile fra øre til øre?...................ikke den Fredriksen vil alle kjenner,
Jeg ser for meg at han kjører en anke i første omgang som da må godkjennes av retten i UK, det tar vel gjerne noen måneder.
Da blir en søt liten emisjon og da kommer spørsmålet om det utløser tilbudsplikt fra Fredriksen?
Da kan man faktisk få en ganske stor oppside på denne aksjen uavhengig av øvrig utfall.

NODL sin fremtid:
Jeg tipper at Fredriksen fortsatt har planer om å bruke NODL som et selskap som skal plukke såkalte "stranded assets",
Jeg tolker makro og geopolitikk slik at verden vil trenge olje i mange tiår fremover og behov vil være stort/økende, jeg tror Fredriksen har ambisjoner i lys av dette.
Er selskapet mer verdt enn ca 70 Mill NOK, min konklusjon er et rungende ja.