Hva skjer nå med NODL?.........tilbudsplikt fra Fredriksen?
Noen tanker rundt dette fra min side.
Libra og Aquila:
NODL har IKKE fått medhold i 100% refusjon, det betyr vel i klartekst av verft skal dokumentere krav på ekstra utgifter, renter osv.
Jeg har spurt AWILCO Drilling hvordan dette gjøres ettersom de har en tapt sak som ikke ble anket men de har svart at dette må de komme tilbake til, det er helt kritisk for disse sakene hvordan en slik avregning blir gjort.
Kan verftet selge skipet til "gi bort pris" og således påberope seg et massivt tap?...............neppe, da ville man jo kunne solgt skipet til en foretningspartner/et selskap man har eierintresser i og således gjort god butikk på både salg og kompensasjon i og med at man i et slikt tilfelle i praksis "selger til seg selv" OG blir kompensert for "tapet".
Ekstra utgifter og tap må sannsynligvis dokumenteres i form av at det er utgifter/tap som er påført som en direkte konsekvens av at kontrakt er blitt terminert.
Altså kostnader som direkte er knyttet til termineringen.
Man kunne jo bare avsluttet arbeid og lagt skrog i opplag, da er jo tap minimert i form av at delbetalinger skal dekke løpende kostnader.
Har verft virkelig et reelt tap på nesten 1 milliard pr skip på grunn av terminering av kontrakt?..................skipene var jo over 6 måneder forsinket.
Sannsynligvis er mange av "tapene" til verft påført som følge av helt andre ting enn terminering av kontrakt, Covid, stigende renter, inflasjon, leverandør problematikk etc.
Min konklusjon i så måte er at salgsum av Aquila og Libra IKKE har relevans for "tapet" som verft påføres fordi det er ikke en "kostnad" som er en direkte konsekvens av terminering av kontrakt.
Om man har betalt nesten 1 milliard for en vare så er vel et minimum av logikk at man da har eierskap i den varen?..............slik fremstår det merkverdig at verft skal kunne selge skip "flere ganger" uten kjøpers samtykke og at kjøper ikke sitter igjen med noe.
Med det sagt er det liten tvil om at verft er påført tap men spørsmålet er da hva som er rettmessige tap som en direkte konsekvens som følge av termineringen.
Cobalt:
NODL satt vel bare på kontrakten i ca 6 måneder, vil det koste NODL 500 Mill NOK?...............neppe.
Ettersom kontrakten ble terminert så fort etter at opsjon ble avtalt så tipper jeg at selv om NODL skulle tape denne så skal det mye til at retten mener det skal koste NODL 500 Mill NOK.
Fredriksen:
Kommer Storeulv til å gi fra seg 2 milliarder og smile fra øre til øre?...................ikke den Fredriksen vil alle kjenner,
Jeg ser for meg at han kjører en anke i første omgang som da må godkjennes av retten i UK, det tar vel gjerne noen måneder.
Da blir en søt liten emisjon og da kommer spørsmålet om det utløser tilbudsplikt fra Fredriksen?
Da kan man faktisk få en ganske stor oppside på denne aksjen uavhengig av øvrig utfall.
NODL sin fremtid:
Jeg tipper at Fredriksen fortsatt har planer om å bruke NODL som et selskap som skal plukke såkalte "stranded assets",
Jeg tolker makro og geopolitikk slik at verden vil trenge olje i mange tiår fremover og behov vil være stort/økende, jeg tror Fredriksen har ambisjoner i lys av dette.
Er selskapet mer verdt enn ca 70 Mill NOK, min konklusjon er et rungende ja.
Libra og Aquila:
NODL har IKKE fått medhold i 100% refusjon, det betyr vel i klartekst av verft skal dokumentere krav på ekstra utgifter, renter osv.
Jeg har spurt AWILCO Drilling hvordan dette gjøres ettersom de har en tapt sak som ikke ble anket men de har svart at dette må de komme tilbake til, det er helt kritisk for disse sakene hvordan en slik avregning blir gjort.
Kan verftet selge skipet til "gi bort pris" og således påberope seg et massivt tap?...............neppe, da ville man jo kunne solgt skipet til en foretningspartner/et selskap man har eierintresser i og således gjort god butikk på både salg og kompensasjon i og med at man i et slikt tilfelle i praksis "selger til seg selv" OG blir kompensert for "tapet".
Ekstra utgifter og tap må sannsynligvis dokumenteres i form av at det er utgifter/tap som er påført som en direkte konsekvens av at kontrakt er blitt terminert.
Altså kostnader som direkte er knyttet til termineringen.
Man kunne jo bare avsluttet arbeid og lagt skrog i opplag, da er jo tap minimert i form av at delbetalinger skal dekke løpende kostnader.
Har verft virkelig et reelt tap på nesten 1 milliard pr skip på grunn av terminering av kontrakt?..................skipene var jo over 6 måneder forsinket.
Sannsynligvis er mange av "tapene" til verft påført som følge av helt andre ting enn terminering av kontrakt, Covid, stigende renter, inflasjon, leverandør problematikk etc.
Min konklusjon i så måte er at salgsum av Aquila og Libra IKKE har relevans for "tapet" som verft påføres fordi det er ikke en "kostnad" som er en direkte konsekvens av terminering av kontrakt.
Om man har betalt nesten 1 milliard for en vare så er vel et minimum av logikk at man da har eierskap i den varen?..............slik fremstår det merkverdig at verft skal kunne selge skip "flere ganger" uten kjøpers samtykke og at kjøper ikke sitter igjen med noe.
Med det sagt er det liten tvil om at verft er påført tap men spørsmålet er da hva som er rettmessige tap som en direkte konsekvens som følge av termineringen.
Cobalt:
NODL satt vel bare på kontrakten i ca 6 måneder, vil det koste NODL 500 Mill NOK?...............neppe.
Ettersom kontrakten ble terminert så fort etter at opsjon ble avtalt så tipper jeg at selv om NODL skulle tape denne så skal det mye til at retten mener det skal koste NODL 500 Mill NOK.
Fredriksen:
Kommer Storeulv til å gi fra seg 2 milliarder og smile fra øre til øre?...................ikke den Fredriksen vil alle kjenner,
Jeg ser for meg at han kjører en anke i første omgang som da må godkjennes av retten i UK, det tar vel gjerne noen måneder.
Da blir en søt liten emisjon og da kommer spørsmålet om det utløser tilbudsplikt fra Fredriksen?
Da kan man faktisk få en ganske stor oppside på denne aksjen uavhengig av øvrig utfall.
NODL sin fremtid:
Jeg tipper at Fredriksen fortsatt har planer om å bruke NODL som et selskap som skal plukke såkalte "stranded assets",
Jeg tolker makro og geopolitikk slik at verden vil trenge olje i mange tiår fremover og behov vil være stort/økende, jeg tror Fredriksen har ambisjoner i lys av dette.
Er selskapet mer verdt enn ca 70 Mill NOK, min konklusjon er et rungende ja.
Redigert 10.10.2023 kl 23:37
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
boupa
26.10.2023 kl 08:56
3900
Vet at det ikke er tida for humor, men døde lik...? Gjorde i hvert fall dagen min litt bedre😆
Fredriksen svindler eller presser alle andre vekk, en grådig fyr som kun bryr seg om sin egen bankkonto. eier ikke skrupler og går gjerne over døde lik. At folk fremdeles kjøper aksjer i hans selskaper er utrolig. Skjønner at EURONAV er meget lite begeistret for ham og det burde alle andre også være.
Redigert 26.10.2023 kl 08:38
Du må logge inn for å svare
fjellape
26.10.2023 kl 01:11
4086
Det blir emisjon på 313,5 millioner nye aksjer av 12,5 øre, hvorav Hemen kjøper 306 millioner, og blir eier av 94,3% av selskapet.
Styre vurderer emisjon på 32 millioner til aksjonærer som eier mindre enn 150 000 aksjer.
Nordnet eier 299 000 aksjer, så det kan bety at de som eier aksjer på IKZ-konto, blir utestengt fra rep. emisjon.
Eneste muligheten jeg ser nå, for å stoppe dette, er å stemme nei 7. november til å sette ned pålydene fra 1 usd, men det er vel vanskelig å samle et flertall på EGF, når Hemen eier 40%. Alikevel er det rett å stemme.
Styre vurderer emisjon på 32 millioner til aksjonærer som eier mindre enn 150 000 aksjer.
Nordnet eier 299 000 aksjer, så det kan bety at de som eier aksjer på IKZ-konto, blir utestengt fra rep. emisjon.
Eneste muligheten jeg ser nå, for å stoppe dette, er å stemme nei 7. november til å sette ned pålydene fra 1 usd, men det er vel vanskelig å samle et flertall på EGF, når Hemen eier 40%. Alikevel er det rett å stemme.
Redigert 26.10.2023 kl 01:12
Du må logge inn for å svare
FaeniHelvete
20.10.2023 kl 15:14
4546
Mpart,
Ref dine mange påstander om eventuell erstatning til DSME, hva tenker du om børsmeldingen til NODL:
"Selskapet har ingen eiendeler av betydning annet enn dets krav overfor Hanwha, og det er dermed ingen verdi i egenkapitalen dersom dommen opprettholdes"
Ingen verdi i egenkapitalen dersom dommen opprettholdes.
Snodig.
Ref dine mange påstander om eventuell erstatning til DSME, hva tenker du om børsmeldingen til NODL:
"Selskapet har ingen eiendeler av betydning annet enn dets krav overfor Hanwha, og det er dermed ingen verdi i egenkapitalen dersom dommen opprettholdes"
Ingen verdi i egenkapitalen dersom dommen opprettholdes.
Snodig.
rischioso
15.10.2023 kl 14:39
5412
Klart det har relevans - at den desidert største eier låner selskapet egne penger. For det første så sikrer det at det ikke blir satt noen emi her nede og for det andre så er dette forløperen til at det på sikt slår inn en ny tilbudsplikt for Fredriksen.
Når det kommer til påstanden om at selskapet har en cashkasse på 80-90mnok så er det summen av fri cash på ca 1m usd og dedikert cash ca 8musd som er satt av til den rettslige siden med å få refundert innbetalt forskudd på til sammen 2,3milliarder nok. Adm cashburn p.t er å anse som lav da selskapet ikke har noen aktivitet utover det å skulle få refundert de innbet forskuddene.
Når det kommer til påstanden om at selskapet har en cashkasse på 80-90mnok så er det summen av fri cash på ca 1m usd og dedikert cash ca 8musd som er satt av til den rettslige siden med å få refundert innbetalt forskudd på til sammen 2,3milliarder nok. Adm cashburn p.t er å anse som lav da selskapet ikke har noen aktivitet utover det å skulle få refundert de innbet forskuddene.
Stokk Dum
15.10.2023 kl 09:55
5560
Joda, såpass har selv jeg fått med meg.
Skjønner ikke helt relevans at det er Fredriksen som står bak lånet, hvorfor hadde du behov for å påpeke det?
Du kommenterte ikke din påstand om at "cashkassa p.t består av 80-90mnok" som jeg satte et spørsmålstegn ved.
mvh
Skjønner ikke helt relevans at det er Fredriksen som står bak lånet, hvorfor hadde du behov for å påpeke det?
Du kommenterte ikke din påstand om at "cashkassa p.t består av 80-90mnok" som jeg satte et spørsmålstegn ved.
mvh
Redigert 15.10.2023 kl 11:29
Du må logge inn for å svare
rischioso
15.10.2023 kl 02:19
5684
Og hvem tror du står bak Sterna Finance?
Ingen ringere enn nettopp Fredriksen selv - så ja, oppfordrer deg ikke bare til å lese mellom linjene, men også forholde deg til realitetene - det lønner seg alltid ....;)
LES - Sterna Finance Ltd. It was described as a company “controlled by trusts established by Mr John Fredriksen for the benefit of his immediate family.”
https://www.newsinenglish.no/2019/01/29/fredriksen-bails-out-norwegian-air/
Ingen ringere enn nettopp Fredriksen selv - så ja, oppfordrer deg ikke bare til å lese mellom linjene, men også forholde deg til realitetene - det lønner seg alltid ....;)
LES - Sterna Finance Ltd. It was described as a company “controlled by trusts established by Mr John Fredriksen for the benefit of his immediate family.”
https://www.newsinenglish.no/2019/01/29/fredriksen-bails-out-norwegian-air/
Mpart
14.10.2023 kl 12:55
5886
Jeg tar høyde for dette ja.
Begge selskaper har henta ca 100 mill NOK i emisjon (pr sak) til å finansiere selve saken og så har hoved aksjonær i begge selskaper stilt en kredittfasilitet til disposisjon for løpende utgifter i forbindelse med å drifte en liten administrasjon i en eventuell periode hvor selskapet trenger dette.
Selskapene henter jo omtrent akkurat like mye som saken er beregnet å koste dem så når saken er over så er det nok lite cash igjen, cashflow er litt uoversiktelig i dissse selskapene ettersom de rapporterer kun 2 ganger i året men ta høyde for at det de har av cash går med til advokater.
AWDR benyttet seg av et slikt lån i en periode i vår før de kjørte en emisjon i underkant av 100 Mill NOK for å finansiere sak #2, lånet ble tilbakebetalt etter emisjonen var gjort.
Jeg tenker at et brolån for å finansiere en liten administrasjon blir så lite i denne sammenhengen at jeg ikke kommenterte dette spesifikt.
Sakene finansieres ved at selskap henter penger i emisjon, i så måte er det interessant at en eventuell neste emisjon i NODL vill da sannsynligvis utløse tilbudsplikt fra Fredriksen.
Disse tingene er jo i grove trekk kommentert i kvartalsrapportene, børsmeldingene og på selskapenes nyhetssider.
Begge selskaper har henta ca 100 mill NOK i emisjon (pr sak) til å finansiere selve saken og så har hoved aksjonær i begge selskaper stilt en kredittfasilitet til disposisjon for løpende utgifter i forbindelse med å drifte en liten administrasjon i en eventuell periode hvor selskapet trenger dette.
Selskapene henter jo omtrent akkurat like mye som saken er beregnet å koste dem så når saken er over så er det nok lite cash igjen, cashflow er litt uoversiktelig i dissse selskapene ettersom de rapporterer kun 2 ganger i året men ta høyde for at det de har av cash går med til advokater.
AWDR benyttet seg av et slikt lån i en periode i vår før de kjørte en emisjon i underkant av 100 Mill NOK for å finansiere sak #2, lånet ble tilbakebetalt etter emisjonen var gjort.
Jeg tenker at et brolån for å finansiere en liten administrasjon blir så lite i denne sammenhengen at jeg ikke kommenterte dette spesifikt.
Sakene finansieres ved at selskap henter penger i emisjon, i så måte er det interessant at en eventuell neste emisjon i NODL vill da sannsynligvis utløse tilbudsplikt fra Fredriksen.
Disse tingene er jo i grove trekk kommentert i kvartalsrapportene, børsmeldingene og på selskapenes nyhetssider.
Redigert 14.10.2023 kl 13:14
Du må logge inn for å svare
Stokk Dum
14.10.2023 kl 12:24
6012
Når du hevder at NODL er gjeldfri, tar du da dette lånet med i det regnestykket (se nederst)?
En annen forumskribent hevder også i denne tråden at "cashkassa p.t består av 80-90mnok". Er det riktig å hevde det er cash hvis de er avsatt til 'Arbitration guarantee'. I første halvår gikk det med nesten 5MUSD i den potten. Hvorfor ta opp lån med formål 'further legal and tribunal costs' når en har så mye cash mon tro.
Alle oppfordres til å lese rapporter, mellom linjene, og ikke minst; tenke selvstendige tanker.
mvh
Fra halvårsrapporyen:
9. SUBSEQUENT EVENTS
On August 28, 2023, in order to cater for further legal and tribunal costs in advance of the tribunal providing their ruling in the arbitration proceedings, the Company has obtained a $1.7 million revolving credit facility with equity like terms.
The facility is provided by a related party, Sterna Finance Ltd.
En annen forumskribent hevder også i denne tråden at "cashkassa p.t består av 80-90mnok". Er det riktig å hevde det er cash hvis de er avsatt til 'Arbitration guarantee'. I første halvår gikk det med nesten 5MUSD i den potten. Hvorfor ta opp lån med formål 'further legal and tribunal costs' når en har så mye cash mon tro.
Alle oppfordres til å lese rapporter, mellom linjene, og ikke minst; tenke selvstendige tanker.
mvh
Fra halvårsrapporyen:
9. SUBSEQUENT EVENTS
On August 28, 2023, in order to cater for further legal and tribunal costs in advance of the tribunal providing their ruling in the arbitration proceedings, the Company has obtained a $1.7 million revolving credit facility with equity like terms.
The facility is provided by a related party, Sterna Finance Ltd.
Redigert 14.10.2023 kl 20:52
Du må logge inn for å svare
Mpart
14.10.2023 kl 11:10
5995
Noen ord om prising av aksjen nå som vi går inn i en avgjørende uke.
AWILCO Drilling og Northern Drilling er nå priset forbløffende likt av markedet.
AWDR 61,4 Mill NOK - Venter kjennelse i sin siste sak hvor AWDR`s krav er på 43 Mill USD + renter.
NODL 60 Mill NOK - Venter på dato for høring i sin siste sak (Cobalt) hvor NODL`s krav er på 49,2 Mill USD + renter + (damages).
NODL har i tillegg et krav (Aquila & Libra) på 180 Mill USD + renter + (damages) som fortsatt er i spill men som markedet i dag ser ut til å prise til ca 0,- NOK.
Begge selskaper har stort sett hentet inn nok cash til å dekke advokat utgifter og lønne en liten administrasjon samt de er begge gjeldfri.
Det er nå max 6 børsdager igjen før en børsmelding om eventuell anke kommer, om NODL bekrefter at de ønsker å forfølge en anke så skal aksjen re-prises av markedet.
Med det sagt kan jeg nevne at AWDR har hatt en snittkurs siden emisjonen 29 Juni på 6,32 NOK som i snitt har priset selskapet til ca 92 Mill NOK.
Ønsker alle sammen en god helg og en god kommende uke.
AWILCO Drilling og Northern Drilling er nå priset forbløffende likt av markedet.
AWDR 61,4 Mill NOK - Venter kjennelse i sin siste sak hvor AWDR`s krav er på 43 Mill USD + renter.
NODL 60 Mill NOK - Venter på dato for høring i sin siste sak (Cobalt) hvor NODL`s krav er på 49,2 Mill USD + renter + (damages).
NODL har i tillegg et krav (Aquila & Libra) på 180 Mill USD + renter + (damages) som fortsatt er i spill men som markedet i dag ser ut til å prise til ca 0,- NOK.
Begge selskaper har stort sett hentet inn nok cash til å dekke advokat utgifter og lønne en liten administrasjon samt de er begge gjeldfri.
Det er nå max 6 børsdager igjen før en børsmelding om eventuell anke kommer, om NODL bekrefter at de ønsker å forfølge en anke så skal aksjen re-prises av markedet.
Med det sagt kan jeg nevne at AWDR har hatt en snittkurs siden emisjonen 29 Juni på 6,32 NOK som i snitt har priset selskapet til ca 92 Mill NOK.
Ønsker alle sammen en god helg og en god kommende uke.
Redigert 14.10.2023 kl 11:55
Du må logge inn for å svare
rischioso
13.10.2023 kl 16:16
6249
Aldara skrev Virkelig schtøgge jævler som opererer i aksjen nå!
Ja, slik er det når den er i spill og de som eventuelt har satt en short begynner for alvor å få liten tid med å dekke seg inn så mye kan skje de neste seks børsdager før deadline for anken går ut og oppdatering tikker inn - og vi andre har fått muligheten til enda rimeligere aksjer - så lenge det varer - til uka vet vi mer...;)
God helg!
God helg!
Tigerberget
13.10.2023 kl 13:45
6444
Hysj….. nå som vi er kvitt han i PGS med tom håv så bare la han holde på å plage de her inne 😬😉
Mpart
13.10.2023 kl 13:43
6453
En intressant observasjon angående NODL vs AWDR.
Om man ser på meldingene som ligger på selskapenes sine hjemmesider så skriver AWILCO Drilling i begge tilfelle at de søker full refusjon + renter.
NODL derimot skriver i sine meldinger når det gjelder både Aquila, Cobalt og Libra at de søker full refusjon + renter + (damages).
Altså NODL går faktisk så langt at de krever kompensasjon for ytterligere kostnader de mener er påført dem av verft.
Det er her DSME sin mildt sagt frynsete foretningspraksis blir uhyre intressant.
Jeg har inngått kontrakter med både verft og rederi og jeg kan bekrefte at alle konkraktene jeg har signert har hvert krystallklare på en ting.
Utfører du arbeid/leverer en tjeneste i strid med lover eller regler så gjelder helt egne premisser.
Du kan da i praksis blir erstatningspliktig for konsekvenser langt ut over det grunnleggende rammeverket til kontrakten.
DSME har utover enhver tvil operert i strid med lover og regler i den perioden de har bygget skip for NODL i et ganske sjokkerende omfang.
Jeg har ikke hørt om at NODL hadde kontrakter klar for noen av skipene, hvorfor søker de da skade erstatning?
Dette kan ha sammenheng med at NODL kan påvise lovbrudd og således kan spesielle premisser i kontrakten gjøre seg gjeldende forhold til krav/motkrav.
Om man ser på meldingene som ligger på selskapenes sine hjemmesider så skriver AWILCO Drilling i begge tilfelle at de søker full refusjon + renter.
NODL derimot skriver i sine meldinger når det gjelder både Aquila, Cobalt og Libra at de søker full refusjon + renter + (damages).
Altså NODL går faktisk så langt at de krever kompensasjon for ytterligere kostnader de mener er påført dem av verft.
Det er her DSME sin mildt sagt frynsete foretningspraksis blir uhyre intressant.
Jeg har inngått kontrakter med både verft og rederi og jeg kan bekrefte at alle konkraktene jeg har signert har hvert krystallklare på en ting.
Utfører du arbeid/leverer en tjeneste i strid med lover eller regler så gjelder helt egne premisser.
Du kan da i praksis blir erstatningspliktig for konsekvenser langt ut over det grunnleggende rammeverket til kontrakten.
DSME har utover enhver tvil operert i strid med lover og regler i den perioden de har bygget skip for NODL i et ganske sjokkerende omfang.
Jeg har ikke hørt om at NODL hadde kontrakter klar for noen av skipene, hvorfor søker de da skade erstatning?
Dette kan ha sammenheng med at NODL kan påvise lovbrudd og således kan spesielle premisser i kontrakten gjøre seg gjeldende forhold til krav/motkrav.
Redigert 13.10.2023 kl 14:09
Du må logge inn for å svare
rischioso
13.10.2023 kl 12:03
6565
Det er du som har googlet på generelt grunnlag og derfor er helt ute av kurs hvor du ikke bare villeder deg selv, mens også andre - som du så ofte gjør ...
Jeg mfl deler fakta hvor jeg har korrigert dine villfarelser med veiledning om hvordan voldgift lovgivningen i England faktisk er da den skiller seg ut fra de fleste andre land med Section 69 of the Arbitration Act of 1996 som enklere muliggjør en anke - en viktig og ikke minst unik forskjell hvor man da kan forstå hvorfor Fredriksen har valgt nettopp UK som arena for voldgiften og er derfor en kunnskap som kommer andre til gode. At du velger å ignorere fakta - ja, det blir jo helt opp til deg ...;)
https://lexlaw.co.uk/alternative-dispute-resolution-lawyer-arbitration-advice/appeal-for-arbitral-awards/
Når det kommer til din udokumenterte og egenkomponerte forenklede påstand om at hvis NODL ikke anker så er hele forskuddet tapt for begge båtene så stemmer jo ikke det. Kravet fra Fredriksen som ble avvist er omtvistet av Verftet så her blir det uansett en runde nr 2 med fokus på verftets krav og til slutt en utregning av hvor stor del av forskuddet som skal refunderes. Det er nemlig ikke slik at enten vinner NODL eller så vinner verftet - fasiten blir nok en plass i mellom og med det som utgangspunkt så kjenner vi til at kun smuler i refusjon i.e. 10-20% så snakker vi uansett om en massiv reprising og mangeganger'n høyere enn dagens kurs - hvor mye, ja det gjenstår og se ...;).
Jeg mfl deler fakta hvor jeg har korrigert dine villfarelser med veiledning om hvordan voldgift lovgivningen i England faktisk er da den skiller seg ut fra de fleste andre land med Section 69 of the Arbitration Act of 1996 som enklere muliggjør en anke - en viktig og ikke minst unik forskjell hvor man da kan forstå hvorfor Fredriksen har valgt nettopp UK som arena for voldgiften og er derfor en kunnskap som kommer andre til gode. At du velger å ignorere fakta - ja, det blir jo helt opp til deg ...;)
https://lexlaw.co.uk/alternative-dispute-resolution-lawyer-arbitration-advice/appeal-for-arbitral-awards/
Når det kommer til din udokumenterte og egenkomponerte forenklede påstand om at hvis NODL ikke anker så er hele forskuddet tapt for begge båtene så stemmer jo ikke det. Kravet fra Fredriksen som ble avvist er omtvistet av Verftet så her blir det uansett en runde nr 2 med fokus på verftets krav og til slutt en utregning av hvor stor del av forskuddet som skal refunderes. Det er nemlig ikke slik at enten vinner NODL eller så vinner verftet - fasiten blir nok en plass i mellom og med det som utgangspunkt så kjenner vi til at kun smuler i refusjon i.e. 10-20% så snakker vi uansett om en massiv reprising og mangeganger'n høyere enn dagens kurs - hvor mye, ja det gjenstår og se ...;).
Redigert 13.10.2023 kl 12:34
Du må logge inn for å svare
rischioso
13.10.2023 kl 11:53
6589
Alle vi som er inne vedder jo på at Fredriksen ikke spaserer tomhendt ut døra noe han aldri i sin lange karriere har gjort og det på tross av at han har inngått hundrevis av slike kontrakter opp gjennom årene så ja - skal du vedde i mot med annet enn monopolpenger og en alt for stor kjeft så sett en short og lykke til med det for det er kun knappe 9 ukedager eller 5 hele børsdager til anke deadline og en oppdatering kan tikke inn hvilken dag som helst - tic/tac...;)
Redigert 13.10.2023 kl 12:06
Du må logge inn for å svare
Mpart
13.10.2023 kl 11:36
6610
Dette er et anonymt nettforum så du har jo ingen forutsetning til å vite noe om min bakgrunn, jeg kan fortelle litt om det er av betydning.
Jeg er 48 år gammel, begynte å seile som kadett da jeg var 18 år utenriks for et Norsk rederi på en 20000 TDW stykk godsbåt.
Jeg gjorde marine tjeneste og tok etterhvert elektronikk utdannelse, jeg jobbet i Telenor og fikk en utvidet utdannelse innen kommunikasjon.
Jeg dro så til sjøs igjen og seilte noen år for diverse cruiserrederi som elektroniker.
Jeg startet mitt eget ingeniørselskap for 18 år siden og studerte makro økonomi i en del år ved siden av jobb.
Firmaet mitt spesialserte seg de første årene på å utføre arbeid i felt men vi gikk mer over til salg av deler for noen år siden.
Mine kunder er stort sett alle typer skip, firmaet mitt leverer alle type løsninger innen navigasjon og kommunikasjon.
Vi representerer en rekke fabrikanter men ca halvparten av omsetninga kommer fra salg av såkalte re-sertifiserte deler.
Vi er kjent i bransjen for å kunne hjelpe skip med eldre systemer som sliter med å skaffe deler.
Vi hjelper dem enten med ombygging, reperasjon, skaffe til veie deler som ikke lenger er i produksjon eller kanskje en oppgradering til et helt nytt system.
Vi tar alt fra små oppdrag til større prosjekter.
Små løsninger og store komplekse løsninger.
På et tidspunkt gjorde vi en kontrakt der vi hadde en felt ingeniør stasjonert på Falklandsøyene 24/7 i et helt år da Eirik Raude var dere nede i 2015/2016.
Jeg har hatt flere Fredriksen selskaper på kundelista men det er via management selskaper, spesielt Frontline stort sett via Vships.
Det er nå i all hovedsak det jeg holder på med.
Det er rikelig med informasjon på nett rundt DSME`s problematikk.
Ingen av oss er direkte involvert som en part så ingen av oss kan vite sikkert men vi kan dele inforamsjon og ha gode diskusjoner rundt saken.
Jeg setter pris på argument for eller i mot så lenge de står seg i form av substans eller dokumentasjon.
Det er lite nyttig med personlige overbevisninger og argumentasjon som sklir ut i surmulig og ufinheter.
Med det sagt så vil jeg ønske alle her på forumet god helg og så blir det uansett spennende.
Jeg er 48 år gammel, begynte å seile som kadett da jeg var 18 år utenriks for et Norsk rederi på en 20000 TDW stykk godsbåt.
Jeg gjorde marine tjeneste og tok etterhvert elektronikk utdannelse, jeg jobbet i Telenor og fikk en utvidet utdannelse innen kommunikasjon.
Jeg dro så til sjøs igjen og seilte noen år for diverse cruiserrederi som elektroniker.
Jeg startet mitt eget ingeniørselskap for 18 år siden og studerte makro økonomi i en del år ved siden av jobb.
Firmaet mitt spesialserte seg de første årene på å utføre arbeid i felt men vi gikk mer over til salg av deler for noen år siden.
Mine kunder er stort sett alle typer skip, firmaet mitt leverer alle type løsninger innen navigasjon og kommunikasjon.
Vi representerer en rekke fabrikanter men ca halvparten av omsetninga kommer fra salg av såkalte re-sertifiserte deler.
Vi er kjent i bransjen for å kunne hjelpe skip med eldre systemer som sliter med å skaffe deler.
Vi hjelper dem enten med ombygging, reperasjon, skaffe til veie deler som ikke lenger er i produksjon eller kanskje en oppgradering til et helt nytt system.
Vi tar alt fra små oppdrag til større prosjekter.
Små løsninger og store komplekse løsninger.
På et tidspunkt gjorde vi en kontrakt der vi hadde en felt ingeniør stasjonert på Falklandsøyene 24/7 i et helt år da Eirik Raude var dere nede i 2015/2016.
Jeg har hatt flere Fredriksen selskaper på kundelista men det er via management selskaper, spesielt Frontline stort sett via Vships.
Det er nå i all hovedsak det jeg holder på med.
Det er rikelig med informasjon på nett rundt DSME`s problematikk.
Ingen av oss er direkte involvert som en part så ingen av oss kan vite sikkert men vi kan dele inforamsjon og ha gode diskusjoner rundt saken.
Jeg setter pris på argument for eller i mot så lenge de står seg i form av substans eller dokumentasjon.
Det er lite nyttig med personlige overbevisninger og argumentasjon som sklir ut i surmulig og ufinheter.
Med det sagt så vil jeg ønske alle her på forumet god helg og så blir det uansett spennende.
FaeniHelvete
13.10.2023 kl 11:09
6661
Det er jo vanskelig å ikke le av Riskokeren, som altså har satt seg "grundigere inn in voldgiftssaker og hvordan de fungerer", ved å google et nøkkelord og oppsummere alt som står på den første og beste siden, uten at han forstår innholdet.
På den andre siden så har Mpart funnet ut at DSME er et slemt verft, og siden de har tapt andre søksmål, samt hatt tap på andre prosjekter ifbm streik, så vil det uansett påvirke erstatningen ifbm prosjekter som på ingen som helst måte er relevant for de tidligere saken. Supert.
Det positive er vel at det knapt kan bli dummere fremover.
Det er ingenting nytt i at sakene kan ankes, velkommen etter Ris.
Derimot så er det jo en grunn til at han ikke klarer å finne et eneste relevant tilfelle hvor en sammenlignbar sak er blitt anket, rett og slett fordi vurderingen er langt mindre kompleks. Det man da stort sett ender opp med å være uenig i er utfallet.
Som nevnt tidligere så forstår jeg ikke det enorme behovet som enkelte brukere, mange av de nye, har for å fremstille denne saken feilaktig. Jeg håper de som trekker lodd får seg en fin gevinst, men uansett hvor positiv man er så burde det være uproblematisk å forholde seg til realitetene
Dette er enkelt:
Anker ikke NODL, så er alt tapt, hele forskuddet ifbm Aquila og Libra. Det som gjenstår er saken rundt Cobalt, hvor NODL forhåpentligvis har en bedre sak.
Anker NODL, så er det et godt tegn på at saken sannsynligvis vil bli snudd på hodet og at NODL stikker av med hele gevinsten.
På den andre siden så har Mpart funnet ut at DSME er et slemt verft, og siden de har tapt andre søksmål, samt hatt tap på andre prosjekter ifbm streik, så vil det uansett påvirke erstatningen ifbm prosjekter som på ingen som helst måte er relevant for de tidligere saken. Supert.
Det positive er vel at det knapt kan bli dummere fremover.
Det er ingenting nytt i at sakene kan ankes, velkommen etter Ris.
Derimot så er det jo en grunn til at han ikke klarer å finne et eneste relevant tilfelle hvor en sammenlignbar sak er blitt anket, rett og slett fordi vurderingen er langt mindre kompleks. Det man da stort sett ender opp med å være uenig i er utfallet.
Som nevnt tidligere så forstår jeg ikke det enorme behovet som enkelte brukere, mange av de nye, har for å fremstille denne saken feilaktig. Jeg håper de som trekker lodd får seg en fin gevinst, men uansett hvor positiv man er så burde det være uproblematisk å forholde seg til realitetene
Dette er enkelt:
Anker ikke NODL, så er alt tapt, hele forskuddet ifbm Aquila og Libra. Det som gjenstår er saken rundt Cobalt, hvor NODL forhåpentligvis har en bedre sak.
Anker NODL, så er det et godt tegn på at saken sannsynligvis vil bli snudd på hodet og at NODL stikker av med hele gevinsten.
FaeniHelvete
13.10.2023 kl 10:38
6718
Du må gjerne utdype hvorfor det er min jobb å motbevise løse påstander, men det sier jo sitt når du lyger om bakgrunnen din.
Det burde ikke ta deg mange minutter å google hvor de streiket, og at det har null, nada, nix å gjøre med offshore kaien, allikevel så slenger du det inn som noe som altså skal påvirke erstatningen. Ja, du er jammen meg god å ha for investorer som søker god informasjon.
Det burde ikke ta deg mange minutter å google hvor de streiket, og at det har null, nada, nix å gjøre med offshore kaien, allikevel så slenger du det inn som noe som altså skal påvirke erstatningen. Ja, du er jammen meg god å ha for investorer som søker god informasjon.
unikum
13.10.2023 kl 10:35
6728
Så så tror vi alle har forstått din vinkling og argumentasjon. La oss nå gi oss inntil ett par uker til for å se hva advokatene kan komme frem til. De ørene som hopper hit og dit har ingen betydning. For oss som har tatt ett lodd avventer videre utredning. Om vi treffer blink så blir det moro, om ikke så går dette gæli. Er det noen verdier igjen da så for vi de på bordet. Men jeg har god tro derfor sitter jeg å venter.
Mpart
13.10.2023 kl 10:30
6755
Det får være opp til vær enkelt investor å gjøre analyser og tilegne seg informasjon slik at man reduserer nedsiden og optimaliserer oppsiden.
Jeg kan ikke se at du argumenterer med annet enn din personlige overbevisning, det er lite nyttig for investorer som søker god informasjon.
Om du kan bevise/dokumentere at NODL sine prosjekter ikke er berørt av korrupsjon, svindel, lovbrudd eller andre interne problemer ved verftet så del gjerne informasjonen med oss andre.
Jeg kan ikke se at du argumenterer med annet enn din personlige overbevisning, det er lite nyttig for investorer som søker god informasjon.
Om du kan bevise/dokumentere at NODL sine prosjekter ikke er berørt av korrupsjon, svindel, lovbrudd eller andre interne problemer ved verftet så del gjerne informasjonen med oss andre.
Redigert 13.10.2023 kl 10:38
Du må logge inn for å svare
FaeniHelvete
13.10.2023 kl 10:17
6805
NODL er et flaxlodd, det er like mye en investering som å kjøpe bonger for vikinglotto. At du ikke tar veddemålet, på noe som du fremstiller som åpenbart, sier sitt.
Selvsagt vil det på ingen som helst måte være kritisk informasjon at en problemstilling som ikke gjelder prosjektene til NODL har hatt negativ påvirkning på verftet.
Selvsagt vil det på ingen som helst måte være kritisk informasjon at en problemstilling som ikke gjelder prosjektene til NODL har hatt negativ påvirkning på verftet.
Mpart
13.10.2023 kl 10:06
4038
Jeg vedder ikke, jeg investerer.
Jeg ønsker en god debatt hvor vi alle forsøker å belyse saken så godt som mulig, jeg setter pris på gode motargumenter om de fremstår med substans og troverdighet.
De forhold jeg har skrevet om ved verftet involverer blandt annet grov kriminalitet og en intern konflikt som over flere år har ført til direkte sabotasje mot egne prosjekter.
Intern sabotasje brukes altså som argumentasjon av DSME i en sak mot egne ansatte og underleverandører, dette vil selvfølgelig være kritisk informasjon for saken hvor retten skal behandle krav/motkrav.
Jeg kan ikke se at du kommer med noe ny informasjon så jeg ser ikke noe behov for å kommentere ytterligere.
Ønsker deg lykke til med investeringer om det er NODL eller noe annet.
Jeg ønsker en god debatt hvor vi alle forsøker å belyse saken så godt som mulig, jeg setter pris på gode motargumenter om de fremstår med substans og troverdighet.
De forhold jeg har skrevet om ved verftet involverer blandt annet grov kriminalitet og en intern konflikt som over flere år har ført til direkte sabotasje mot egne prosjekter.
Intern sabotasje brukes altså som argumentasjon av DSME i en sak mot egne ansatte og underleverandører, dette vil selvfølgelig være kritisk informasjon for saken hvor retten skal behandle krav/motkrav.
Jeg kan ikke se at du kommer med noe ny informasjon så jeg ser ikke noe behov for å kommentere ytterligere.
Ønsker deg lykke til med investeringer om det er NODL eller noe annet.
Redigert 13.10.2023 kl 10:09
Du må logge inn for å svare
FaeniHelvete
13.10.2023 kl 09:53
4083
For min del må du gjerne overbevise deg selv om at ting som har hatt null påvirkning på de konkrete prosjektene vil ha vesentlig påvirkning på erstatningen, men
vi kan godt ta et veddemål på dette.
Påstanden min er den samme som den alltid har vært. Eksisterer det ikke et ankegrunnlag som NODL kan benytte seg av, så er, som minimum, hele forskuddsbetalingen tapt for både Aquila og Libra.
Ønsker du å vedde imot?
vi kan godt ta et veddemål på dette.
Påstanden min er den samme som den alltid har vært. Eksisterer det ikke et ankegrunnlag som NODL kan benytte seg av, så er, som minimum, hele forskuddsbetalingen tapt for både Aquila og Libra.
Ønsker du å vedde imot?
Mpart
13.10.2023 kl 09:50
4099
Som du kan lese ut av min argumentasjon over flere innlegg så kan det tilsynelatende se ut som at skyldspørsmålet til syvende og sist blir irrelevant for oppgjøret.
DSME må i en ny sak argumentere for tap de mener er påført dem av NODL slik at retten kan gjøre en avregning i henhold til krav/motkrav.
Ser man på verftets nyere historie av svindel, korrupsjon og ikke minst intern kamp/sabotasje av egne prosjekter så er det sannsynlig at retten konkluderer at NODL terminerte kontrakt urettmessig men at DSME ikke har krav på erstatning.
Dette kan argumenteres fra retten sin side enten ved at arbeid beviselig er utført i brudd med gjeldende lover og/eller ved at verftet i en intern rettsak argumenterer at deres prosjekter over lengre tid har blitt sabotert av deres egne ansatte og underleverandører.
DSME må i en ny sak argumentere for tap de mener er påført dem av NODL slik at retten kan gjøre en avregning i henhold til krav/motkrav.
Ser man på verftets nyere historie av svindel, korrupsjon og ikke minst intern kamp/sabotasje av egne prosjekter så er det sannsynlig at retten konkluderer at NODL terminerte kontrakt urettmessig men at DSME ikke har krav på erstatning.
Dette kan argumenteres fra retten sin side enten ved at arbeid beviselig er utført i brudd med gjeldende lover og/eller ved at verftet i en intern rettsak argumenterer at deres prosjekter over lengre tid har blitt sabotert av deres egne ansatte og underleverandører.
Redigert 13.10.2023 kl 10:14
Du må logge inn for å svare
FaeniHelvete
13.10.2023 kl 09:36
4129
Hvis de bruker dette for alt det er verdt så vil det vel kanskje forklare hvorfor de tapte saken.
Mpart
13.10.2023 kl 09:23
4163
Verftet ser ut til å ha en lang og eskalerende konflikt med sine ansatte og underleverandører.
Dette har resultert i at skip i perioder har blitt okkupert og brukt som arena for sultestreiker av ansatte/underleverandører.
Verftet har svart med å saksøke blandt annet fagforeningsledere:
https://www.upstreamonline.com/finance/dsme-sues-labour-union-leaders-after-recent-yard-strike/2-1-1286371
I søksmålet konkluderer DSME at egne ansatte og underleverandører saboterer bygging av skip og dermed påfører dem tap.
Snakk om å score selvmål.
DSME har jo hele veien hevdet at NODL har påført dem tap ved å terminere bygging av skip som på det aktuelle tidspunktet var over 6 måneder forsinket.
I 2022 var altså konflikten med egne ansatte og underleverandører på et kokepunkt hvor DSME anklaget sine egne for å drive direkte sabotasje mot egne prosjekter.
Sultestreiker og blokkeringer av skip har tilsynelatende foregått i flere år, også da NODL bygde skip ved verftet.
DSME argumenterer jo i praksis Fredriksen sin sak i denne interne konflikten, de konkluderer jo selv at tap og forsinkelser skyldes interne forhold ved verftet.
Fredriksens advokater bruker nok dette for alt det er verdt.
Dette har resultert i at skip i perioder har blitt okkupert og brukt som arena for sultestreiker av ansatte/underleverandører.
Verftet har svart med å saksøke blandt annet fagforeningsledere:
https://www.upstreamonline.com/finance/dsme-sues-labour-union-leaders-after-recent-yard-strike/2-1-1286371
I søksmålet konkluderer DSME at egne ansatte og underleverandører saboterer bygging av skip og dermed påfører dem tap.
Snakk om å score selvmål.
DSME har jo hele veien hevdet at NODL har påført dem tap ved å terminere bygging av skip som på det aktuelle tidspunktet var over 6 måneder forsinket.
I 2022 var altså konflikten med egne ansatte og underleverandører på et kokepunkt hvor DSME anklaget sine egne for å drive direkte sabotasje mot egne prosjekter.
Sultestreiker og blokkeringer av skip har tilsynelatende foregått i flere år, også da NODL bygde skip ved verftet.
DSME argumenterer jo i praksis Fredriksen sin sak i denne interne konflikten, de konkluderer jo selv at tap og forsinkelser skyldes interne forhold ved verftet.
Fredriksens advokater bruker nok dette for alt det er verdt.
Redigert 13.10.2023 kl 09:30
Du må logge inn for å svare
rischioso
12.10.2023 kl 19:48
4537
RE - Jeg vil tro at Fredriksen sine advokater vil kjøre ankesporet men jeg tipper at de også allerede har juridiske muldvarper som graver i alt de kan finne av ulovligheter uført av DSME.
* Ja og jeg vil nok tro at de har hatt og fortsatt har full fokus på den voldgiftsprosessen som har vært og alle involvert for å avdekke uregelmessigheter både når det kommer til selve prosessen, konklusjonen og ikke minst personene bak for som vi så av mitt tidligere innlegg av i dag med ref til saker som har funnet ankegrunnlag basert på nettopp kameraderi og korrupsjon. Hva de finner gjenstår og se, men det som er helt sikkert er at Fredriksen aldri kommer til å gå med på å måtte urettmessig gi avkall på 2,5milliardernok. Vi snakker her om en av verdens rikeste som aldri før har gitt noe som helst ved dørene og vil ikke gjøre det denne gangen heller så gjenstår det og se hvor stor refusjonen blir og hvor lang tid ting vil ta, men en forløper og oppdatering er kun dager unna - mao, spennende er det og spennende blir det når man sitter i et case med OSE's desidert største oppside potensial ...;)
* Ja og jeg vil nok tro at de har hatt og fortsatt har full fokus på den voldgiftsprosessen som har vært og alle involvert for å avdekke uregelmessigheter både når det kommer til selve prosessen, konklusjonen og ikke minst personene bak for som vi så av mitt tidligere innlegg av i dag med ref til saker som har funnet ankegrunnlag basert på nettopp kameraderi og korrupsjon. Hva de finner gjenstår og se, men det som er helt sikkert er at Fredriksen aldri kommer til å gå med på å måtte urettmessig gi avkall på 2,5milliardernok. Vi snakker her om en av verdens rikeste som aldri før har gitt noe som helst ved dørene og vil ikke gjøre det denne gangen heller så gjenstår det og se hvor stor refusjonen blir og hvor lang tid ting vil ta, men en forløper og oppdatering er kun dager unna - mao, spennende er det og spennende blir det når man sitter i et case med OSE's desidert største oppside potensial ...;)
Redigert 12.10.2023 kl 20:10
Du må logge inn for å svare
elnomi
12.10.2023 kl 19:00
4604
Aldara skrev Hvorfor denne lave kurs da? Shorting?
Det er så enkelt som at noen har ønsket å realiserer tapet for å få skattefradrag for 2023. En skal ikke utelukke at enkelte så kjøper seg inn igjen. Det har jeg selv gjort med suksess (fikk både glede av skattefradrag og en påfølgende kursoppgang)
Mpart
12.10.2023 kl 18:06
4704
Verftet har altså de siste årene hvert involvert i korrupsjon, svindel og ren utpressing av underleverandører ifølge nyhetsartikler man finner ved å gjøre enkle google søk.
Jeg tror dette vil spille en vesentlig rolle når retten skal ta stilling til avregningen krav/motkrav.
https://www.offshore-energy.biz/dsme-fined-13-8-million-for-unfair-treatment-of-subcontractors/
Flere hundre underleverandører er altså utsatt for ren mafia virksomhet fra verftets side, dette har foregått i perioden hvor verftet har bygget skip for NODL.
Selve avregningen blir en helt egen sak der DSME må dokumentere "tapene" de mener NODL har påført dem.
I AWILCO Drilling sin sak var vitner så sentralt at retten bevilget ekstra dager for at alle skulle få vitne, Fredriksen sine advokater må jo kunne boltre seg i vitner som kan bekrefte ulovligheter.
Det blir umulig for retten å tilkjenne DSME noe form for erstatning om selve arbeidet er utført ulovlig og dette kan bevises med rettskraftig dom samt vitner.
Jeg vil tro at Fredriksen sine advokater vil kjøre ankesporet men jeg tipper at de også allerede har juridiske muldvarper som graver i alt de kan finne av ulovligheter uført av DSME.
Det er fullt mulig at selv om NODL taper skyldspørsmålet selv etter en potensiell anke så vil de likevel har krav på hele eller deler av sin forskuddsbetaling på 230 Mill USD.
Jeg tror dette vil spille en vesentlig rolle når retten skal ta stilling til avregningen krav/motkrav.
https://www.offshore-energy.biz/dsme-fined-13-8-million-for-unfair-treatment-of-subcontractors/
Flere hundre underleverandører er altså utsatt for ren mafia virksomhet fra verftets side, dette har foregått i perioden hvor verftet har bygget skip for NODL.
Selve avregningen blir en helt egen sak der DSME må dokumentere "tapene" de mener NODL har påført dem.
I AWILCO Drilling sin sak var vitner så sentralt at retten bevilget ekstra dager for at alle skulle få vitne, Fredriksen sine advokater må jo kunne boltre seg i vitner som kan bekrefte ulovligheter.
Det blir umulig for retten å tilkjenne DSME noe form for erstatning om selve arbeidet er utført ulovlig og dette kan bevises med rettskraftig dom samt vitner.
Jeg vil tro at Fredriksen sine advokater vil kjøre ankesporet men jeg tipper at de også allerede har juridiske muldvarper som graver i alt de kan finne av ulovligheter uført av DSME.
Det er fullt mulig at selv om NODL taper skyldspørsmålet selv etter en potensiell anke så vil de likevel har krav på hele eller deler av sin forskuddsbetaling på 230 Mill USD.
Redigert 12.10.2023 kl 18:44
Du må logge inn for å svare
rischioso
12.10.2023 kl 18:05
4713
Spot-On, det er nettopp det det hele dreier seg om - et bet på om Storeulv & Co får refundert innbetalt forskudd - helt eller delvis for uansett så vil kun brøkdeler utgjøre en massiv forskjell da kun10-20% refusjon vil kunne bety 4-8 ganger'n for kursen som en start så reward er helt klart mye større enn risk her nede og topper vi det med at cashkassa p.t består av 80-90mnok og MCap kun er knappe 67mnok så burde det ikke være vanskelig å skjønne hvilken vanvittig rekyl som kan komme når det blir reprising på nye forventninger - noe som ligger maks 9 ukedager/6 børsdager unna .....;)
Redigert 12.10.2023 kl 18:11
Du må logge inn for å svare
elnomi
12.10.2023 kl 17:27
4760
Nettopp riscioso. NODL er nok i spill og storeulv sitter i Venstre hjørnet klar for runde 2. Nå er aksjen priset som et børsskall. Nedsiden er liten og oppsiden et stor. Risk/reward har aldri vært bedre. Game On, nå går vi med Fredriksen for jackpot
FaeniHelvete
12.10.2023 kl 17:17
4788
Båtene er ikke slaktet, på ingen som helst måte. Begge trenger bare litt kjærlighet, og i den forstand så overrasker det ikke at de trenger litt tid for å kunne starte opp på kontrakt.
Poenget var heller ikke at Titan og Atlas er samme verft eller lignende historie, bare at lange utsettelser ikke er unormale og at det i seg selv er uproblematisk så lenge man samarbeider med verftet. Hvorfor kansellerte ikke bare Transocean kontraktene?
Poenget var heller ikke at Titan og Atlas er samme verft eller lignende historie, bare at lange utsettelser ikke er unormale og at det i seg selv er uproblematisk så lenge man samarbeider med verftet. Hvorfor kansellerte ikke bare Transocean kontraktene?
rischioso
12.10.2023 kl 15:53
4895
Vi kan nok være enige om at aksjen er i spill hvor stort sett umuligheter og ikke muligheter er priset inn noe som igjen vil skape en rekyl uten like om og når det kommer en oppdatering som vil trigge forventninger. Mao, i en slik setting er TA til liten hjelp da den ikke tar høyde for en triggende oppdatering, men når det er sagt så vil det etter en periode med oversolgt komme en rekyl.
Det vi med sikkerhet kjenner til er at mer enn halve tiden av de 28 dagene som gir mulighet for anke er nå gått hvor det gjenstår kun knappe 9 dager igjen og en oppdateringsmelding vil tikke inn så snart det er avklart en av disse 9 dagene - tic/tac ...;)
Det vi med sikkerhet kjenner til er at mer enn halve tiden av de 28 dagene som gir mulighet for anke er nå gått hvor det gjenstår kun knappe 9 dager igjen og en oppdateringsmelding vil tikke inn så snart det er avklart en av disse 9 dagene - tic/tac ...;)
Aldara
12.10.2023 kl 15:36
4938
Noen som skjønner gårsdagen og dagen idag? Jeg var imøte igår men fikk med meg oppgang til 4.20..
Idag atter igjen i dass på 3,2xxxx...?? Noen forklaring? RSI er på FEMTEN.
Idag atter igjen i dass på 3,2xxxx...?? Noen forklaring? RSI er på FEMTEN.
Redigert 12.10.2023 kl 15:37
Du må logge inn for å svare
Troll_Leff
12.10.2023 kl 15:08
4982
FiH må nok dessverre tilbake i fjøset. og beholde all dritten selv, du forsøker å spre rundt deg.
rischioso
12.10.2023 kl 14:09
5075
Gode refleksjoner og flott gravearbeid i motsetning til "visse" andre mer bastante og heller kunnskapsløse påstander som villeder mer enn de veileder ...
Jeg har selv brukt tiden til å grave litt, men da med fokus på selve voldgiften, avgjørelsen og ikke minst prosessen videre. Det er nok ikke uten grunn at Fredriksen har valgt England som rettsmeglingssted da England i motsetning til de fleste andre land har gjort en voldgiftsanke langt enklere gjennom en egen lovgivning når det kommer til bestridelse av kjennelse den såkalte seksjon 96 i den engelske voldgiftsloven av 1996 som sier følgende:
SITAT - Section 69 of the Arbitration Act of 1996 provides parties with the ability to appeal an arbitral award on a point of law. Specifically, this section permits a party to appeal to the court on a question of law arising out of an award made in an arbitration. The section applies to both domestic and international arbitration, and allows appeals to be made to both the High Court and the Court of Session in Scotland.
In order to bring an appeal under Section 69, the party seeking the appeal must first seek permission from the court. The application for permission must be made within 28 days of the date of the award, or such longer period as the parties may agree. The court will only grant permission to appeal if it is satisfied that the question of law is one which affects the outcome of the award - Sitat Slutt
Eksempler på tidligere voldgiftssaker i UK som har fått innvilget anke:
En rekke sentrale saker har behandlet anker over voldgiftskjennelser etter voldgiftsloven § 69. Den sentrale rettspraksisen angående anker mot voldgiftsavgjørelser under seksjon 69 inkluderer følgende:
Arbitral Awards – Key Cases
Voldgiftsutmerkelser – nøkkelsaker
OVERSATT:
1: Lesotho Highlands Development Authority v Impregilo SpA [2005] UKHL 43: Denne saken fastslo at standarden for vurdering av anker i henhold til seksjon 69 er om voldgiftsdommeren gjorde en rettsfeil som var vesentlig for utfallet av saken.
2. Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2010] UKSC 46: I denne saken avklarte Storbritannias høyesterett at retten ikke skulle gå i gang med en gjennomgang av voldgiftsdommerens faktiske funn, som seksjon 69 åpner kun for klage på rettsspørsmål.
3. Atlasnavios-Navegacao Lda v Navigators Insurance Co Ltd [2018] EWCA Civ 241: Denne saken bekreftet at en anke i henhold til seksjon 69 krever at den ankende part identifiserer et spesifikt rettspunkt som oppstår ut av tildelingen.
4. Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2018] EWCA Civ 817: I denne saken vurderte lagmannsretten spørsmålet om voldgiftsskjevhet og mente at testen for tilsynelatende skjevhet i sammenheng med en voldgiftsdommer var den samme som testen for tilsynelatende skjevhet i en dommersammenheng.
Disse sakene gir veiledning om omstendighetene der en anke på en voldgiftskjennelse kan bringes inn i henhold til § 69, samt standarden for vurdering og de spesifikke rettspunkter som kan reises.
Mao, det er mye som tyder på at siste ord ikke er sagt i denne saken og at NODL må søke om å anke "innen" 28 dager fom den 25 september når voldgiftsdommen forelå noe som gir en deadline lørdag den 21. Oktober så en høyst mulig triggende oppdateringsmelding vedrørende anken kan tikke inn hvilken dag som helst ...;)
Kilder:
https://lexlaw.co.uk/alternative-dispute-resolution-lawyer-arbitration-advice/appeal-for-arbitral-awards/
https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/5-205-3999?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true
Jeg har selv brukt tiden til å grave litt, men da med fokus på selve voldgiften, avgjørelsen og ikke minst prosessen videre. Det er nok ikke uten grunn at Fredriksen har valgt England som rettsmeglingssted da England i motsetning til de fleste andre land har gjort en voldgiftsanke langt enklere gjennom en egen lovgivning når det kommer til bestridelse av kjennelse den såkalte seksjon 96 i den engelske voldgiftsloven av 1996 som sier følgende:
SITAT - Section 69 of the Arbitration Act of 1996 provides parties with the ability to appeal an arbitral award on a point of law. Specifically, this section permits a party to appeal to the court on a question of law arising out of an award made in an arbitration. The section applies to both domestic and international arbitration, and allows appeals to be made to both the High Court and the Court of Session in Scotland.
In order to bring an appeal under Section 69, the party seeking the appeal must first seek permission from the court. The application for permission must be made within 28 days of the date of the award, or such longer period as the parties may agree. The court will only grant permission to appeal if it is satisfied that the question of law is one which affects the outcome of the award - Sitat Slutt
Eksempler på tidligere voldgiftssaker i UK som har fått innvilget anke:
En rekke sentrale saker har behandlet anker over voldgiftskjennelser etter voldgiftsloven § 69. Den sentrale rettspraksisen angående anker mot voldgiftsavgjørelser under seksjon 69 inkluderer følgende:
Arbitral Awards – Key Cases
Voldgiftsutmerkelser – nøkkelsaker
OVERSATT:
1: Lesotho Highlands Development Authority v Impregilo SpA [2005] UKHL 43: Denne saken fastslo at standarden for vurdering av anker i henhold til seksjon 69 er om voldgiftsdommeren gjorde en rettsfeil som var vesentlig for utfallet av saken.
2. Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2010] UKSC 46: I denne saken avklarte Storbritannias høyesterett at retten ikke skulle gå i gang med en gjennomgang av voldgiftsdommerens faktiske funn, som seksjon 69 åpner kun for klage på rettsspørsmål.
3. Atlasnavios-Navegacao Lda v Navigators Insurance Co Ltd [2018] EWCA Civ 241: Denne saken bekreftet at en anke i henhold til seksjon 69 krever at den ankende part identifiserer et spesifikt rettspunkt som oppstår ut av tildelingen.
4. Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2018] EWCA Civ 817: I denne saken vurderte lagmannsretten spørsmålet om voldgiftsskjevhet og mente at testen for tilsynelatende skjevhet i sammenheng med en voldgiftsdommer var den samme som testen for tilsynelatende skjevhet i en dommersammenheng.
Disse sakene gir veiledning om omstendighetene der en anke på en voldgiftskjennelse kan bringes inn i henhold til § 69, samt standarden for vurdering og de spesifikke rettspunkter som kan reises.
Mao, det er mye som tyder på at siste ord ikke er sagt i denne saken og at NODL må søke om å anke "innen" 28 dager fom den 25 september når voldgiftsdommen forelå noe som gir en deadline lørdag den 21. Oktober så en høyst mulig triggende oppdateringsmelding vedrørende anken kan tikke inn hvilken dag som helst ...;)
Kilder:
https://lexlaw.co.uk/alternative-dispute-resolution-lawyer-arbitration-advice/appeal-for-arbitral-awards/
https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/5-205-3999?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true
Mpart
12.10.2023 kl 09:03
5115
Gode refleksjoner og spørsmål som jeg tror sender oss i retning av spørsmålet rundt troverdigheten til verftet.
NODL er John Fredriksen sitt prosjekt, her skulle man plukke "stranded assets" rimelig før supersyklusen, makroteknisk pekte alle piler i retning av stigende renter og inflasjon som igjen ville sende nybygg prisene til himmels.
Det har mange ganger blitt spekulert i om NODL ikke var i stand til å ta levering på grunn av økonomi.
Det blir en merkelig påstand når hovedaksjonær har en personlig formue på ca 200 milliarder ifølge finansavisen Desember 2022 og det faktum at Aquila og Libra ble avbestilt på et tidspunkt da hele bransjen konkluderte at vi får en supersyklus.
John Fredriksen har utvilsomt hvert helt sikker på seier i denne saken, det kan vi nok enes om sett i lys av emisjon/tilbudsplikt på 31 og 17 kroner.
Man undrer seg hvorfor dette gikk så galt, helt til man begynner å se på verftets historie.
I 2017 blir deres tidligere CEO dømt til 10 års fengsel for svindel:
https://www.offshore-energy.biz/report-former-dsme-ceo-sentenced-to-10-years-over-accounting-fraud/
I 2020 blir DSME dømt og bøtelagt for det jeg vil kalle ren mafia virksomhet mot underleverandører:
https://www.offshore-energy.biz/dsme-fined-13-8-million-for-unfair-treatment-of-subcontractors/
I 2022 bokførte verftet et tap på over 1 Milliard USD:
https://www.hellenicshippingnews.com/dsme-reports-net-loss-of-1-74-trillion-won-for-2022/
NODL avbestilte Cobalt etter kort tid mens jeg tror Aquila og LIbra var en seig prosess der man forsøkte å jobbe med verft.
Båtene til NODL var over 6 måneder forsinket, det er kanskje ikke så rart sett i lys av historikken verftet har i relasjon til arbeidere og underleverandører.
Det er ironisk at verftet skal hevde "tap" som følge av avbestillng, verftet har de siste årene tapt 10 talls milliarder NOK.
De trenger tydeligvis ikke hjelp til å tape penger, det klarer de helt fint selv.
Verftet er blandt annet holdt kunstig i live med skattepenger.
Jeg tror NODL rett og slett gav opp både båter og verft, det er forståelig.
Det faktum at NODL tapte voldgift saken er overhodet ikke ensbetydende med at NODL ikke får refundert penger.
Først skal det nok søkes om anke innen 28 dager og så skal søknad om anke avgjøres i løpet av 10 måneder eller noe slikt.
Retten skal på et tidspunkt gjøre en avregning og gjennomgå verftets dokumentasjon i forhold til det økonomiske og da tipper jeg skjelettene vil ramle ut av skapet.
NODL er John Fredriksen sitt prosjekt, her skulle man plukke "stranded assets" rimelig før supersyklusen, makroteknisk pekte alle piler i retning av stigende renter og inflasjon som igjen ville sende nybygg prisene til himmels.
Det har mange ganger blitt spekulert i om NODL ikke var i stand til å ta levering på grunn av økonomi.
Det blir en merkelig påstand når hovedaksjonær har en personlig formue på ca 200 milliarder ifølge finansavisen Desember 2022 og det faktum at Aquila og Libra ble avbestilt på et tidspunkt da hele bransjen konkluderte at vi får en supersyklus.
John Fredriksen har utvilsomt hvert helt sikker på seier i denne saken, det kan vi nok enes om sett i lys av emisjon/tilbudsplikt på 31 og 17 kroner.
Man undrer seg hvorfor dette gikk så galt, helt til man begynner å se på verftets historie.
I 2017 blir deres tidligere CEO dømt til 10 års fengsel for svindel:
https://www.offshore-energy.biz/report-former-dsme-ceo-sentenced-to-10-years-over-accounting-fraud/
I 2020 blir DSME dømt og bøtelagt for det jeg vil kalle ren mafia virksomhet mot underleverandører:
https://www.offshore-energy.biz/dsme-fined-13-8-million-for-unfair-treatment-of-subcontractors/
I 2022 bokførte verftet et tap på over 1 Milliard USD:
https://www.hellenicshippingnews.com/dsme-reports-net-loss-of-1-74-trillion-won-for-2022/
NODL avbestilte Cobalt etter kort tid mens jeg tror Aquila og LIbra var en seig prosess der man forsøkte å jobbe med verft.
Båtene til NODL var over 6 måneder forsinket, det er kanskje ikke så rart sett i lys av historikken verftet har i relasjon til arbeidere og underleverandører.
Det er ironisk at verftet skal hevde "tap" som følge av avbestillng, verftet har de siste årene tapt 10 talls milliarder NOK.
De trenger tydeligvis ikke hjelp til å tape penger, det klarer de helt fint selv.
Verftet er blandt annet holdt kunstig i live med skattepenger.
Jeg tror NODL rett og slett gav opp både båter og verft, det er forståelig.
Det faktum at NODL tapte voldgift saken er overhodet ikke ensbetydende med at NODL ikke får refundert penger.
Først skal det nok søkes om anke innen 28 dager og så skal søknad om anke avgjøres i løpet av 10 måneder eller noe slikt.
Retten skal på et tidspunkt gjøre en avregning og gjennomgå verftets dokumentasjon i forhold til det økonomiske og da tipper jeg skjelettene vil ramle ut av skapet.
Redigert 12.10.2023 kl 09:58
Du må logge inn for å svare
fjellape
12.10.2023 kl 08:02
5197
Interresant opplysning at Aquila og Libra "til slutt endte opp som". Formuleringen høres ut som at båtene er slakta.
Deepwater Titan blir vel levert av et helt annet verft og her blei partene enige om utsatt leveranse, og dette er vel en helt annen historie enn Aquila:
Following delivery, Deepwater Titan is scheduled for deployment on a five-year, $830 million contract with Chevron in the U.S. Gulf of Mexico. According to the contractor’s latest fleet status report, the rig is expected to begin its commitment during the second quarter of 2023.
Deepwater Titan blir vel levert av et helt annet verft og her blei partene enige om utsatt leveranse, og dette er vel en helt annen historie enn Aquila:
Following delivery, Deepwater Titan is scheduled for deployment on a five-year, $830 million contract with Chevron in the U.S. Gulf of Mexico. According to the contractor’s latest fleet status report, the rig is expected to begin its commitment during the second quarter of 2023.
FaeniHelvete
12.10.2023 kl 00:07
5369
Tja, det finnes da naturlige årsaker for det meste, Deepwater Titan og Atlas er jo nylig overlevert til tross for at de ble bestilt i 2014 og er 8th gen. Transocean har, i motsetning til Mohn&Co, ikke hastverk med ferdigstilling.
Så er det vel uansett en dårlig skjult hemmelighet at Aquila og Libra til slutt endte opp som to store spare parts hyller for andre prosjekter, så det er helt sikkert mye man vil gå gjennom for å være sikker på at alt er i god nok stand nå.
Ellers så har vi vel oppriktig talt fått svært få bekreftelser på noe som helst, annet enn at NODL ikke hadde rettslig grunnlag for å kansellere kontrakten-
Så er det vel uansett en dårlig skjult hemmelighet at Aquila og Libra til slutt endte opp som to store spare parts hyller for andre prosjekter, så det er helt sikkert mye man vil gå gjennom for å være sikker på at alt er i god nok stand nå.
Ellers så har vi vel oppriktig talt fått svært få bekreftelser på noe som helst, annet enn at NODL ikke hadde rettslig grunnlag for å kansellere kontrakten-
Morsomt at Fredriksen får seg en på tryne. Han har tapt og har ikke mer å hente. Oj nå skal han plutselig sutre fordi at han ikke får det som han alltid vil. Synd at andre taper penger på hans stormannsgalskap, men slik er spillet.
fjellape
11.10.2023 kl 22:21
5364
Hva er det saken om Aquila egentlig dreier seg om?
Skipet skulle iflg kontrakt bli levert fra verftet 31. jan 2021.
199 dager seinere, krever kunden, West Aqulia, forskuddet tilbake, siden man ikke hadde fått noen båt.
I 2022 solgte verftet båten til en ny kunde, med planlagt levering 3.kv 2023.
I september 2023 kom det nyheter om at båten går ut på oppdrag først i 3. kvartal 2024. Dvs 3,5 år etter at den skulle vært levert fra verftet til West Aquila Inc.
3,5 år på å ferdigstille båten, er lang tid, når man tenker på at den opprinnelig blei bestillt i 2013 for leveranse i 2016.
Hva er problemet med denne båten, og hvorfor er den ikke ferdigstillt og ute på havet for å tjene 450 000usd om dagen?
I ettertid etter høringsperioden i voldgiftsaken, har vi vel fått bekrefta at båten var flere år unna ferdigstillelse, den gangen kunden krevde forskuddet tilbake i 2021. Er det et nytt bevis på at Nodl hadde rett på å få forskuddet tilbake?
https://worldoil.com/news/2023/9/14/transocean-awarded-486-million-contract-for-newbuild-drillship-offshore-brazil/
I 2020 spurte kunden om å få avtale en ny realistisk leveransedato, men verftet avslo. Så kunden fikk hverken båt eller avtale om utsatt leveransedato.
Kan vi tru at Aquila noen sinne kommer til å bli levert av verftet i en tilstand hvor det kan borre etter olje?
Skipet skulle iflg kontrakt bli levert fra verftet 31. jan 2021.
199 dager seinere, krever kunden, West Aqulia, forskuddet tilbake, siden man ikke hadde fått noen båt.
I 2022 solgte verftet båten til en ny kunde, med planlagt levering 3.kv 2023.
I september 2023 kom det nyheter om at båten går ut på oppdrag først i 3. kvartal 2024. Dvs 3,5 år etter at den skulle vært levert fra verftet til West Aquila Inc.
3,5 år på å ferdigstille båten, er lang tid, når man tenker på at den opprinnelig blei bestillt i 2013 for leveranse i 2016.
Hva er problemet med denne båten, og hvorfor er den ikke ferdigstillt og ute på havet for å tjene 450 000usd om dagen?
I ettertid etter høringsperioden i voldgiftsaken, har vi vel fått bekrefta at båten var flere år unna ferdigstillelse, den gangen kunden krevde forskuddet tilbake i 2021. Er det et nytt bevis på at Nodl hadde rett på å få forskuddet tilbake?
https://worldoil.com/news/2023/9/14/transocean-awarded-486-million-contract-for-newbuild-drillship-offshore-brazil/
I 2020 spurte kunden om å få avtale en ny realistisk leveransedato, men verftet avslo. Så kunden fikk hverken båt eller avtale om utsatt leveransedato.
Kan vi tru at Aquila noen sinne kommer til å bli levert av verftet i en tilstand hvor det kan borre etter olje?
Redigert 12.10.2023 kl 08:05
Du må logge inn for å svare
Mpart
11.10.2023 kl 10:46
5641
Sakens kjerne er spørsmålet rundt hva slags tap DSME eventuellt har blitt påført på grunn av termineringen av kontrakter og om NODL får refundert noe av sine forskudd på 230 Mill USD?
I så måte er AWDR sine kontrakter intressante:
Riggene ble i sin tid bestilt til en pris av USD 425 millioner per stykk. Betalingsstruktur var slik at man skulle betale 10% ved kontraktsinngåelse, 10% etter 2 år, og så 80 % ved levering.
Verftet kunne altså bygge i 729 dager kun basert på EN innbetaling på 42,5 Mill USD pr rigg.
Om kjøper skulle velge å terminere kontrakten etter 1 år så har verftet fortsatt cash til å bygge i enda et år før dette skulle ha negativ innvirkning på deres økonomi i følge kontrakten de selv har signert.
Da NODL terminerte kontraktene for Aquila og LIbra så var verden superbull på olje, investorer plukka boreskip og "flippa" dem på noen måneder.
I dag koster et slikt boreskip 1 Milliard USD.
Verftet bygger sannsynligvis sin sak rundt å kunne argumentere "tap" på salg av skip eller verdifall på skip slik som enkelte andre debatanter her inne mener.
Skal man bruke den argumentasjonen så er det jo bare for Storeulv å gjøre hva han kan for å stanse levering av Aquila til ny kunde samt stoppe salg av Libra og trenere saken så godt han kan med søknad om anke og eventuell anke pluss hva det nå enn er han har i verktøykassa si.
Disse skipene øker tross alt i verdi for hver dag som går etterhvert som man ser dagrater på rundt 500000,- USD.
Det er lite sannsynlig at vi ser mye bygging av denne type skip i fremtiden på grunn av makro økonomiske forhold på kort/mellomlang sikt og ikke minst hvordan planøkonomiske forhold regulerer investeringer bort fra olje på lengre sikt.
I så måte er AWDR sine kontrakter intressante:
Riggene ble i sin tid bestilt til en pris av USD 425 millioner per stykk. Betalingsstruktur var slik at man skulle betale 10% ved kontraktsinngåelse, 10% etter 2 år, og så 80 % ved levering.
Verftet kunne altså bygge i 729 dager kun basert på EN innbetaling på 42,5 Mill USD pr rigg.
Om kjøper skulle velge å terminere kontrakten etter 1 år så har verftet fortsatt cash til å bygge i enda et år før dette skulle ha negativ innvirkning på deres økonomi i følge kontrakten de selv har signert.
Da NODL terminerte kontraktene for Aquila og LIbra så var verden superbull på olje, investorer plukka boreskip og "flippa" dem på noen måneder.
I dag koster et slikt boreskip 1 Milliard USD.
Verftet bygger sannsynligvis sin sak rundt å kunne argumentere "tap" på salg av skip eller verdifall på skip slik som enkelte andre debatanter her inne mener.
Skal man bruke den argumentasjonen så er det jo bare for Storeulv å gjøre hva han kan for å stanse levering av Aquila til ny kunde samt stoppe salg av Libra og trenere saken så godt han kan med søknad om anke og eventuell anke pluss hva det nå enn er han har i verktøykassa si.
Disse skipene øker tross alt i verdi for hver dag som går etterhvert som man ser dagrater på rundt 500000,- USD.
Det er lite sannsynlig at vi ser mye bygging av denne type skip i fremtiden på grunn av makro økonomiske forhold på kort/mellomlang sikt og ikke minst hvordan planøkonomiske forhold regulerer investeringer bort fra olje på lengre sikt.
Redigert 11.10.2023 kl 11:12
Du må logge inn for å svare
elnomi
10.10.2023 kl 15:05
6050
Fredriksen:
Kommer Storeulv til å gi fra seg 2 milliarder og smile fra øre til øre?...................ikke den Fredriksen vil alle kjenner?
Svaret er helt opplagt nei, selvsagt ikke. Det kommer Fredriksen aldri til å gjøre og nå er aksjen priset som en opsjon med en betydelig oppside så en liten post i porteføljen kan gi en fin krydder i tilværelsen og porteføljeavkastningen.
Kommer Storeulv til å gi fra seg 2 milliarder og smile fra øre til øre?...................ikke den Fredriksen vil alle kjenner?
Svaret er helt opplagt nei, selvsagt ikke. Det kommer Fredriksen aldri til å gjøre og nå er aksjen priset som en opsjon med en betydelig oppside så en liten post i porteføljen kan gi en fin krydder i tilværelsen og porteføljeavkastningen.
Mpart
10.10.2023 kl 14:36
6086
AWILCO Drilling skriver til meg at avregning i sak nummer 1 er ferdig, de vil ikke dele annet enn at retten gav KEPPEL FELS medhold i sitt krav som da overgår beløp de har betalt inn på forskudd.
Sak nummer 1 er da i praksis ferdig i følge AWILCO Drilling.
Ingen av oss har noe forutsetninger for å hevde at noen av oss bommer fordi vi tolker en sak med en rekke ukjente faktorer som skal bestemmes av et organ de færreste av oss har noe kjennskap til.
Jeg har lest på disse NODL trådene i over 2 år og jeg har vel til dags dato enda ikke lest et argument som står seg i tid.
Som jeg nevnte tidligere er disse kontraktene i følge AWILCO Drilling utformet slik at kjøper vil kreve 100% refusjon + renter om de mener at kontrakten er brutt så da regner jeg med at selger har krav på de samme premisser i kontrakten.
Verftet vil da altså automatisk kreve 100% av byggekost + eventuell ekstra kost + renter med en gang en kontrakt er brutt.
Så er det opp til retten å regne på krav/motkrav etter at skyldspørsmålet er behandlet.
Sak nummer 1 er da i praksis ferdig i følge AWILCO Drilling.
Ingen av oss har noe forutsetninger for å hevde at noen av oss bommer fordi vi tolker en sak med en rekke ukjente faktorer som skal bestemmes av et organ de færreste av oss har noe kjennskap til.
Jeg har lest på disse NODL trådene i over 2 år og jeg har vel til dags dato enda ikke lest et argument som står seg i tid.
Som jeg nevnte tidligere er disse kontraktene i følge AWILCO Drilling utformet slik at kjøper vil kreve 100% refusjon + renter om de mener at kontrakten er brutt så da regner jeg med at selger har krav på de samme premisser i kontrakten.
Verftet vil da altså automatisk kreve 100% av byggekost + eventuell ekstra kost + renter med en gang en kontrakt er brutt.
Så er det opp til retten å regne på krav/motkrav etter at skyldspørsmålet er behandlet.
Redigert 10.10.2023 kl 14:59
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »