Marakehs-avtalen vil være en pådriver for å endre det politiske og kulturelle klimaet i positiv retning. Det vil også være ammunisjon i rettssaker. I all hovedsak vil det fremme innvandrernes, både de legale og de illegale, rettigheter.

FRP har tatt dissens. Visst nok for første gang i regjeringen, uten at det forandrer på realitetene som er at Norge skal undertegne. FN er den store guden blant Norske parlamentarikere. De har en håpløs romantisk forestilling om her er det rettferdigheten som seirer hver gang..

Som en i EU-systemet jeg ikke husker navnet på sa, så kan dette være det første steget på veien til å gjøre migrasjon til en del av folkeretten - da som juridisk bindende.

Mennesker har migrert i alle tider. Ingenting nytt dette.

Vi lever i et globalt verden hvor mennesker flytter på seg. Helt ok det.

Ikke ok.

Selvsagt har mennesker emigrert i alle tider, men når det har kommet ut av kontroll har konsekvensene vært kaos. Hver gang.

F.eks var folkevandringstiden i Europa for ca 1500 år siden den verste perioden man kunne bo i Europa, folkevandringene (les massemigrasjon) førte til en enorm kriminalitet, kaos og uro.

Det var jo bl.a derfor man innførte nasjonalstater med landegrenser for å kunne kontrollere dette, i f.eks Afrika hadde man ikke dette og resultatet var/er at de levde i steinalderen og hadde fortsatt gjort det dersom de ikke ble «oppdaget» av siviliserte mennesker.

Daniel_Kuk mener at det er helt ok at hvis feks 200.000.000 afrikanere velger å flytte til Norge i 2019 så er det helt OK og null stress og null problem.

Mannen er faen hakke meg spik spenna gal.

Daniel_K har rett i at mennesker til alle tider har flyttet på seg. Det er to problem likevel:

1. Ved folkeforflytning er det noen grupper som taper og noen som vinner. Hovedregelen er at immigrantene vinner og den nasjonale urbefolkningen taper. Se f.eks. på folkeforflytningen i Amerika. Europeerne vant, indianerne tapte. Det samme skjedde på Grønland der danskene kom godt ut av det mens grønlenderne/inuitene tapte. I dag er inuitene en sosial taperklasse nedkjørt av fattigdom, alkoholisme og misbruk. Det samme igjen i Afrika og Asia. Det finnes nyanser i dette bildet, men tendensen er likevel den samme. Det er gunstig å immigrere. Det er ugunstig å motta immigranter.

Selv om du går til forhistoria, er det likt. Cro magnon kom fra Afrika og møtte neandertalerne i Europa. Den siste menneskearten døde ut.

2. I dagens Norge er det tre grupper som foreløpig har betalt for immigrasjonen: 1. De trygdete som har fått nedjustert ytelsene, 2. De ufaglærte som har opplevd at lønnen har sakket akterut og 3. Førstegangskjøperne av bolig som har opplevd at innvandringen har presset boligmarkedet til himmels. Dette er sårbare grupper, og det er umoralsk å la dem betale for et prosjekt som er initiert ovenfra.

Daniel_K bør tenke over hvordan hans barnebarns barn skal ha det i landet.

Det blir uansett håpløst å sammenligne migrasjonen på 1500 tallet, og dagens Islamske innvandring til Europeisk velferd. Det finnes ingen spor av Afrikansk og muslimsk masseinnvandring til Norden før i vår moderne tid, og begrunnelsen for at dette er bra , er et totalt uansvarlig svermeri om hva vi kan lære av "nye kulturer" ,og hvor godt dette er for oss. Ingen med noenlunde gangsynet i orden vil finne noe av verdi som det er verdt å betale av landets resurser til.kulturer uten noen sammenfallende verdier. Det er åpenbart et usannsynlig dyrt tøv.

En annen sak er at vesten og Norge med har lullet seg inn i en tro på at samfunnet skal sponse for at "alle kan bli hva de vil", selv om det er totalt unyttig. og betydningen av høyere utdanning alene har ført til at arbeid som både er viktig og ærlig, blir neglisjert. Norge mangler alt innen yrkesfag anlegg og vareindustri hotell , restaurant bransjen og transport .Derfor er det viktig at det blir lett for våre naboer i Europa å krysse vår grense for å ta disse jobbene. Svenskene er et godt eksempel innen restaurantbransjen.
De kom med tog og buss og koster ikke skattebetalerne millioner i "etableringstøtte" og et press på vårt velferdssystem med helse skole og trygder.og det samme gjelder Polakker og andre øst-europeere. At noen av disse også ser muligheten for å "komme innafor" et raust velferdssystem, og utnytte mulighetene, må politikerne ta skylden for.

Det var jo forsøk på muslimsk «innvandring» i Europa før i tiden, eller rettere sagt invasjon.

Dette førte til noen grusomme kriger, bl.a da muslimene ble stoppet i mellom Europa, de tapte og måtte gjøre retrett.

Siden da har muslimene visst at de aldri vil vinne noen krig pga at de står på et mye lavere teknisk nivå, og de ble i mellomtiden selvsagt nektet å flytte til Europa da europeerne aldri ville godtatt en slik innvandring men kastet de ut asap.

Ikke før feministene, moderne rutetransport med fly, bedre økonomi etc etc har gjort det mulig for fattige folk i u-land å flytte på seg har vi fått dette problemet.

Muslimene benytter nå sjansen til å invadere, men skjuler invasjonen med å hevde at de «immigrerer», med hensikt å integrere seg, respektere lover og regler, betale skatt etc.

Dette er selvsagt bare et skalkeskjul.

Dansken Mogens Glistrup sa: «Muhammedanerne kommer her kun for å innsmigre seg, for så når de er sterke nok å henrette oss».

Her var det mye rundt grøten for å slippe å nevne det virkelige problemet.

«Mennesker har migrert i alle tider. Ingenting nytt dette.»

Det eneste nye er velferdsstaten. Det er den som er problemet, men det får du aldri nordmenn til å innrømme.

Nordmenn er så konforme og indoktrinert at de aldri tør å gi slipp på velferdsstaten. Nordmenn har blitt fortalt at de tjener på å betale 80% skatt i bytte mot velferd, og det tror de på.

Joda, å forsvare innvandring med å si at «det alltid har eksistert innvandring», er som å gi toåringen en mannevold pitbull til lekekamerat med forklaringen «jammen det er da positivt for barna å ha husdyr, og hunder er flotte husdyr», og «vi har alltid hatt hunder som husdyr».

Det har aldri vært Islamsk masseinnvandring til Norden,og de migrerer til velferd. så dette med at "mennesker har migrert til alle tider" er ikke relevant her.

Det hadde ikke vært asyl-innvandring i fra midt-østen og Afrika til Norden hvis de ikke hadde adgang til velferds-systemet, men slik er det altså ikke. Har du fått foten innafor, har du fulle "rettigheter". Det i seg selv er fullstendig tullete, og burde vært grunn nok alene til å avvise kulturer som aldri vil bli noe annet en "statsborgere".

Korrekt, dette systemet er konstruert på en slik utrolig måte at en etnisk nordmann må ha 40 års inntjening for å ha rett til full (minste)pensjon, mens en asylsøker får full pensjon etter bare et år ettersom jeg har skjønt?

Så en nordmann som utvandrer til utlandet etter å ha jobbet i 39 år og flytter tilbake igjen som pensjonist får mindre pensjon enn en som har nettopp ankommet som asylsøker!

Migrasjon er galskap satt i system. Sosialistene støtter opp om denne galskapen fordi det er sosialt å hjelpe andre mennesker samme hvor de kommer fra. Gal Støre er jo en tulling verre enn jensemann. Og EØS-avtalen skal vi kvitte oss med. Den gir oss nærhet til EUs migrasjonsbehov ved at EU-land skal ta i mot horder av velferdssøkere når vi er del av EU gjennom EØS. England har jo sett galskapen lenge og gir en god faen i EU ved å forlate unionen. EØS gir Norge fri flyt av kriminelle som kan spasere inn til Norge, voldta, knivstikke, drepe og rane. Dette snakker ikke Gal Støre om fordi han er jo gal allerede. Bli kvitt avtalen og fremforhandle alternativer.