Høyesterett - tap og vinn med samme sinn?

Jeg lovet i en annen tråd å komme med mine betrakninger om utfallet av høyesterettssaken.

Mange har kanskje tenkt at man enten vinner eller taper, men så enkelt er det ikke.

Først, en megakort oppsummering for de som ikke liker å lese:
- Å vinne på §7b er den beste, men minst sannsynlige, måten å vinne på
- Å vinne på §32 betyr at det blir mye støy om AMRs prosjekt og om hvorvidt det kan driftes som et selvstendig prosjekt.
- Å tape betyr kanskje ikke så mye for de første 16 årene ettersom NOM har avtaler med grunneierne på østsiden av fjellet og AMR har rettighetene sine på vestsiden av fjellet.
- Å tape *kan* ha konsekvenser for royaltyavtalen, men det er usikkert og egentlig lite trolig.

Og så til den detaljerte begrunnelsen:

Slik jeg ser det, så er det to måter NOM kan vinne på:
A) Høyesterett kommer til at granaten inngår i “malm av titan” og idømmer NOM all granaten som statens mineral og hele forekomsten vil dermed ikke inneha noen grunneiermineraler overhodet.

Dette vil være å vinne etter §7b, men det er også det minst sannsynlige.
Både tingretten og lagretten var uenige med DMF om at mineralloven kunne tolkes slik. Det er verdt å merke seg at dagens driftstillatelse fra DMF nettopp bruker denne lovtolkningen for å gi NOM granaten på Vevring.

Hvis NOM vinner på denne paragrafen så ramler alle problemer bort og AMR har ingen ting de skulle sagt lenger. Dette utfallet er minst sannsynlig, men mest ønsket.

B) Høyesterett kommer til at granat er grunneiers mineral, og at NOM kan ta ut mineralet etter §32.1 og få lov til å selge det dersom betingelsene for §32.2 er innfridd.
Nå blir det litt mer komplisert.

§32.1 sier at de som kan ta ut statens mineraler (rutil i vårt tilfelle) også får lov til å “ta ut” grunneiers mineraler (granat) så langt det er nødvendig for å ta ut rutil. Siden disse to mineralene er sammenvevd i berget, så må NOM ta ut massevis av granat. Men 32.1 gir ikke NOM rett til å selge dette, bare ta det ut av fjellet.
Neste del av §32 sier at “hvis DMF, før driften kommer i gang, finner at grunneiers mineraler åpenbart kan driftes selvstendig”, så må NOM gi fra seg granaten.

Merk dere at det er DMF som skal gjøre denne lønnsomhetsvurderingen. Høyesterett kommer ikke til å gjøre dette siden de ikke har fagkompetanse til dette. Lagretten var innom samme argumentasjon i sin dom.
Det betyr at hvis NOM vinner og “aktiverer” §32, så blir det nye runder med krangling mellom AMR og staten om hvorvidt deres prosjekt åpenbart kan driftes selvstendig.

Vi vet fra Fjordsøksmålet at regjeringsadvokaten nærmest latterliggjorde AMRs prosjekt, og vi vet at DMF har null tiltro til dere prosjekt. Det er altså svært liten goodwill å hente fra staten. Uansett vil AMR anføre på det kraftigste at deres prosjekt er gjennomførbart og svært lønnsomt.
Dette er tross alt betingelsen for å få granaten og man kan dermed forvente nye rettsrunder med AMR og Staten.
Det er også viktig å få med seg at AMR i 2022 sendte anmodning til DMF om å faktisk foreta en slik lønnsomhetsvurdering. Dette ble avslått av DMF som argumenterte for at de hadde definert hele forekomsten som statens mineraler etter §7b, men lagretten kommenterte i sin dom at denne anmodningen hadde ikke DMF lov til å avslå.
Uansett ble den påklaget av AMR og ligger nå hos ankeinstansen, Nærings- og Fiskeridepartementet.

Så har vi en joker; lovens forarbeider (som er lange avhandlinger med diskusjoner som danner grunnlaget for lovparagrafene og danner lyset de skal tolkes i) inneholder en vesentlig bisetning i §32.2.
I selve lovparagrafen står det “[…]hvis Direktoratet for mineralforvaltning før driften settes i gang finner at mineralforekomstene åpenbart kan utnyttes selvstendig”.
I forarbeidene derimot, står det “hvis bergmesteren før gruvedrift, ***herunder
prøvedrift***, settes i gang, finner at de mineraler som ikke er mutbare, forekommer på stedet i
slik mengde og form at forekomsten av dem med fordel kan gjøres til gjenstand for
selvstendig utnyttelse”. (Bergmesteren er det gamle ordet på DMF, og “ikke mutbare” mineraler er det vi i dag kaller grunneiers mineraler).
Den ekstremt viktige bisetningen er “herunder prøvedrift”. Dette medfører faktisk at fristen for AMR er gått ut ettersom NOM hadde prøvedrift allerede i 2017.
Ved neste forespørsel kan DMF rett og slett si til AMR at “beklager dere, fristen for dette gikk ut i 2017”.
Hvis DMF eller NFD bruker denne bisetningen så vil NOM få alle grunneiermineralene og AMR er strippet for mineralrettigheter på Engebø.

Et annet kleint aspekt er at dagens godkjente driftstillatelse er basert på en uriktig lovtolkning. Hvis Høysterett kommer til at §7b ikke kan anvendes for å omdefinere granat til statens mineraler så må muligens hele driftstillatelsen revideres.
Hvis den revideringen tar tid grunnet spørsmål om hvordan §32 skal tolkes og om AMR sitt prosjekt er lønnsomt eller ikke - så kan hele driftstillatelsen henge i løse luften i en lang periode. Dette er noe vi ikke ønsker fordi NOM skal starte gruven sin i år. Forhåpentligvis kan DMF revidere tillatelsen slik at det omdiskuterte området har noen klausuler om drift slik at NOM kan starte gruven sin som planlagt. De har tross alt alle rettigheter til både rutil og granat grunnet avtaler med grunneiere på østsiden av engebøfjellet, der hvor gruven starter. Det er på vestsiden av fjellet, Vevring, AMR har sine eiendommer og NOM kommer ikke til å bryte fjell der før om ca 16 år. Det skulle vært nok tid for å avklare §32.

HVIS (og dette er lite sannsynlig) driftstillatelsen blir værende ugyldig i en lang periode så kommer NOM i en rimelig kjip posisjon. I så fall vil ikke NOM kunne starte opp, de får ingen penger inn, de kan komme i brudd med avtaler med enten obligasjonslånet eller royaltyhaver, de kan måtte si opp folk de nettopp har ansatt osv osv. En skikkelig shitstorm. Det er veldig lite sannsynlig, men det er viktig å vite om de verst tenkelige konsekvensene også. Merk også at NOM har ca 300 millioner kroner i prosjekresevere som nå til er ubrukt, så selv om det skulle gå mot worst case, så har de en ganske god buffer.

Men kort oppsummert; en seier er ikke nødvendigvis bare enkelt.





Men så har vi det med tap da.

Avhengig av hva dommen faktisk inneholder, så kan det bety at §32 ikke kan brukes for å “tilrive” seg verdier fra grunneiere. Det var denne argumentasjonen mindretallet i lagretten anførte i dommen.
I så fall vil AMR umiddelbart gå i forhandlinger med NOM om å selge de granaten for en real sum. Dette har Arnold allerede antydet så sent som i januar i år. I så fall betyr det samtlige skisser av gruven deres egentlig ikke er for en ekte gruve som planlegges realisert - men et luftslott for å vise hva de mener granaten kan være verdt hvis de gjennomførte prosjektet sitt. (Akkurat dette tror jeg DMF og regjeringsadvokaten for lengst har gjennomskuet).

Jeg tror også AMR kommer til å forsøke å gjøre driftskonsesjonen ugyldig for å presse NOM inn i en forhandlingsposisjon. De er jo ikke akkurat tjent med at NOM sier “bare vent 16 år dere, så kan vi kanskje avtale noe”. AMR vil ha penger kjapt, og det har de ønsket siden 2018.

Igjen får vi håpe at selv ved tap, så er NOM klar til driftsstart mot slutten av året ettersom alle avtaler er i orden på østsiden av fjellet.

Den ukjente jokeren er hva som står i avtalen med Orion, altså royaltyhaver. For de som ikke husker, så har NOM fått $55 millioner av de på forskudd, mot at Orion i *hele gruvens levetid* skal ha 11% av alle salgsinntekter. Altså salgsinntekter, ikke overskudd eller resultat eller EBIT eller noe - de skal ha fra topplinjen. De visste om høyesterettssaken da avtalen ble forhandlet, så det er nærliggende for meg å tro at de har gitt NOM dårlige betingelser for å få betalt for risikoen med den rettssaken. Alternativet er langt dårligere, nemlig at avtalen inneholder en klausul som gir NOM store problemer med tap. Jeg tror ikke det, men det er et mulig alternativ som må frem.


Det betyr oppsummert at et tap egentlig ikke kommer til å være noen krise. Det er i beste fall inntektene om 16 års tid som blir lavere. Alle beregninger om overskudd til nå har gjeldt de første ti årene, og det står fremdeles ved lag.




Full disclosure: Jeg er tungt inne i NOM med et sjusifret antall aksjer, men holder igjen en liten slant i kontanter for å fylle på ved en eventuell kursdipp ved tap - rett og slett fordi jeg regner med at et tap uansett fører til gruvedrift og høye overskudd i lang lang tid.

(edit: tok bort setningen om at obligasjonslånet står i fare for å ikke bli utbetalt ved worst case scenario - det står ingenting i betingelsene om dette)