QEC - megaerstatning eller utvinning i Quebec?
Det er på tide å synse litt rundt hvor stor erstatning kan bli om regjeringen i Quebec ikke vil at QEC skal få utvinne gassen i Utica (minst 6,14 TCF fremtidige reserver).
På den annen side kan det bli pilotutvinning i St. Edouard i Lotbiniere.
Erstatning vil jeg tro blir noen titalls kroneprisen aksje.
https://questerre.wordpress.com/2019/03/18/quebec-cad-200-millioner-19-milliarder-soksmal/
https://questerre.wordpress.com/2019/03/15/st-edouard-pilot-beregninger-og-okonomi-med-flowestimat/
På den annen side kan det bli pilotutvinning i St. Edouard i Lotbiniere.
Erstatning vil jeg tro blir noen titalls kroneprisen aksje.
https://questerre.wordpress.com/2019/03/18/quebec-cad-200-millioner-19-milliarder-soksmal/
https://questerre.wordpress.com/2019/03/15/st-edouard-pilot-beregninger-og-okonomi-med-flowestimat/
Fjellbris
09.02.2024 kl 19:13
43001
Fint med en ny tråd da den andre begynte å bli veldig lang.
Ja, SpB 1 har mtp. erstatning antydet kr 3-11, og Jason kr 20-40.
Så når du skriver erstatning «noen titals kroner» og vi ser fra din blogg de enorme ressurser og verdier det her er snakk om, tror jeg du her får helt rett. Så håper vi alle nå Québec snur etter dommerens uttalelse etter høring oktober, og at de åpner opp for utvinnig, da tror jeg vi ser kr 30+ relativt raskt etter en slik melding. Uansett enn vinn/vinn fra rundt kr 2 som QEC nå står i😀 Den kursen forsvares alene uten Québec mtp. produksjon / Ebitda og cash beholdning 200-300 mill. i et gjeldsfritt selskap, samt varslet økt produksjon fom. Q3. Dette får vi høre mer om på Q4. pres. i mars, samt også når MB kommer til Oslo i slutten av februar på SpB 1s konferanse.
Ja, SpB 1 har mtp. erstatning antydet kr 3-11, og Jason kr 20-40.
Så når du skriver erstatning «noen titals kroner» og vi ser fra din blogg de enorme ressurser og verdier det her er snakk om, tror jeg du her får helt rett. Så håper vi alle nå Québec snur etter dommerens uttalelse etter høring oktober, og at de åpner opp for utvinnig, da tror jeg vi ser kr 30+ relativt raskt etter en slik melding. Uansett enn vinn/vinn fra rundt kr 2 som QEC nå står i😀 Den kursen forsvares alene uten Québec mtp. produksjon / Ebitda og cash beholdning 200-300 mill. i et gjeldsfritt selskap, samt varslet økt produksjon fom. Q3. Dette får vi høre mer om på Q4. pres. i mars, samt også når MB kommer til Oslo i slutten av februar på SpB 1s konferanse.
Redigert 09.02.2024 kl 19:19
Du må logge inn for å svare
MC Axel
10.02.2024 kl 10:41
42224
The other thread is full and vital information seems to be drowning in nonsense
From the other thread
I går kl 15:54
1308
Fjellbris skrev
PS - da var vi 2 inn der, bare å legge i skuffen og ikke åpne opp før vi er på 2 sifret, riktig god ..
I found this on stockhouse and I think it sounds reasonable....
Especially this """To mitigate the opportunity losses to the local communities and FN......the latter has never lose a court case in Quebec"""
Post by nozzpackon Feb 08, 2024 1:13pm
80 Views Post# 35870413
How the Litigation Suit will end
1...There is no way that the Quebec Govt can deny QEC its sunk costs ($165 m ) plus interest and legal fees .
Roughly $250 million net to QEC.
Absolutely in the bag from my researches
I leave aside the lost earnings that would have evolved from early production ....too diffucult to estimate
except by QEC.
Further......and this could be quite substantial ...QEC was in the process of Implementing a full cycle near zero-emissions, with the growing support from the Frist Nations, local town, communities and farmers which has Questerre on target for energy transformation to near zero-emission Clean gas production.
To mitigate the opportunity losses to the local communities and FN......the latter has never lose a court case in Quebec ..the Quebec Govt will hand over substantial sums of money .....hundreds of millions..to get these projects back on track on an accelerated basis .
This means accelerated approval of QEC,s natural gas production as a JV with FN and other partners .
My research sources see the above as the minimum outcomes as the Quebec Govt acted illegally outside Quebec law .
https://stockhouse.com/companies/bullboard?symbol=t.qec&postid=35870413
From the other thread
I går kl 15:54
1308
Fjellbris skrev
PS - da var vi 2 inn der, bare å legge i skuffen og ikke åpne opp før vi er på 2 sifret, riktig god ..
I found this on stockhouse and I think it sounds reasonable....
Especially this """To mitigate the opportunity losses to the local communities and FN......the latter has never lose a court case in Quebec"""
Post by nozzpackon Feb 08, 2024 1:13pm
80 Views Post# 35870413
How the Litigation Suit will end
1...There is no way that the Quebec Govt can deny QEC its sunk costs ($165 m ) plus interest and legal fees .
Roughly $250 million net to QEC.
Absolutely in the bag from my researches
I leave aside the lost earnings that would have evolved from early production ....too diffucult to estimate
except by QEC.
Further......and this could be quite substantial ...QEC was in the process of Implementing a full cycle near zero-emissions, with the growing support from the Frist Nations, local town, communities and farmers which has Questerre on target for energy transformation to near zero-emission Clean gas production.
To mitigate the opportunity losses to the local communities and FN......the latter has never lose a court case in Quebec ..the Quebec Govt will hand over substantial sums of money .....hundreds of millions..to get these projects back on track on an accelerated basis .
This means accelerated approval of QEC,s natural gas production as a JV with FN and other partners .
My research sources see the above as the minimum outcomes as the Quebec Govt acted illegally outside Quebec law .
https://stockhouse.com/companies/bullboard?symbol=t.qec&postid=35870413
Fjellbris
10.02.2024 kl 18:12
41506
MC Axel - takk for god info nok en gang👍
Erstatning kostpris QEC 250 mill cad. og kr 4,68 pr aksje som Silver her viser da som et minimum og som Québec aldri kommer seg unna, og så skal det også kompenseres det samme til alle involverte olje/gass aktører + NOE for tapte intekter inkl. fremtidige (gigantiske beløp!) At Québec nå skulle ønske dette (etter konklusjon fra dommer høring oktober) vs tillate utvinning når FN også ønsker det og har gitt sosial aksept, virker helt uforståelig. At signalene nå går på at de endrer og åpner opp for utvinning, «bekreftes» også ved at QEC denne uka annonserte nytt styremedlem med bakgrunn og kjennskap fra/til FN + også nye aksjeopsjoner da😉
Erstatning kostpris QEC 250 mill cad. og kr 4,68 pr aksje som Silver her viser da som et minimum og som Québec aldri kommer seg unna, og så skal det også kompenseres det samme til alle involverte olje/gass aktører + NOE for tapte intekter inkl. fremtidige (gigantiske beløp!) At Québec nå skulle ønske dette (etter konklusjon fra dommer høring oktober) vs tillate utvinning når FN også ønsker det og har gitt sosial aksept, virker helt uforståelig. At signalene nå går på at de endrer og åpner opp for utvinning, «bekreftes» også ved at QEC denne uka annonserte nytt styremedlem med bakgrunn og kjennskap fra/til FN + også nye aksjeopsjoner da😉
Redigert 10.02.2024 kl 18:13
Du må logge inn for å svare
Silver2055
10.02.2024 kl 18:29
41438
Så det var minimum. La oss tenke oss et forlik med passe kompensasjon på 2,5 mrd, noe jeg synes er helt greit. Det er over 46 kr aksjen
Fjellbris
10.02.2024 kl 19:13
41324
Ja, Jason antydet jo erstatning som utgjør kr 20-40 pr aksje, da selvfølgelig også inkludert noe for tapte inntekter. Det er jo historisk tap av inntekt og noe fremtidig som blir det store spørsmålet å enes om, og 2,5 mrd. cad som utgjør kr. 46 pr. aksje som du nevner, kan også godt bli utfallet. Blir spennende å se kravet QEC kommer med mtp. erstatning dersom det ikke blir utvinnig da, som vi aller mest håper på😀
Redigert 10.02.2024 kl 19:14
Du må logge inn for å svare
Silver2055
10.02.2024 kl 19:37
41242
2,5 mrd synes jeg er et interessant tall, ikke for lite og ikke for mye. Noe Quebec burde ha råd til. Skulle det slå inn kan en tenke seg 10 kr utbytte og resten til utvikling i Jordan og Uintah.
uptrade
10.02.2024 kl 19:47
41204
Hva om Qubec legger 10,- pr aksje på bordet, for hele selskapet?
Mye billigere og slipper unna.
Mye billigere og slipper unna.
fervex
10.02.2024 kl 19:51
41183
Mine aksjer er ikke til salgs for 10kr og det håper jeg ikke deres er heller.
Silver2055
10.02.2024 kl 20:22
41067
Uptrade
Jeg kan ikke helt se at Quebec skulle bli eier av et gasselskap som på toppen av det hele har lisenser i oljeskifer, de er for grønn til det tror jeg.
10 kr er alt for lite.
Jeg kan ikke helt se at Quebec skulle bli eier av et gasselskap som på toppen av det hele har lisenser i oljeskifer, de er for grønn til det tror jeg.
10 kr er alt for lite.
Jensi
10.02.2024 kl 20:42
41010
Silver2055 skrev $250 mill / 422 mill shares * 7,8 NOK = 4,68 kr per share.
👍
Men vi vil have mere !
Men vi vil have mere !
minsin
10.02.2024 kl 20:43
41002
Urealistisk...
Ingen vil by på QEC uten en endelig avklaring rundt Lowlands..
QEC vil heller ikke anbefale salg av selskapet før en evt avklaring rundt Lowlands.
Når eller om det skulle komme inn bud på QEC, vil det bare være deler av virksomheten det vil komme bud på... eks Lowlands , Utah , eller Jordan.
Ett selskap vil kjøpe seg inn i spesifikke felt - QECs portefølje er for "rotete" til at noen legger inn bud her
Ingen vil by på QEC uten en endelig avklaring rundt Lowlands..
QEC vil heller ikke anbefale salg av selskapet før en evt avklaring rundt Lowlands.
Når eller om det skulle komme inn bud på QEC, vil det bare være deler av virksomheten det vil komme bud på... eks Lowlands , Utah , eller Jordan.
Ett selskap vil kjøpe seg inn i spesifikke felt - QECs portefølje er for "rotete" til at noen legger inn bud her
Redigert 10.02.2024 kl 20:48
Du må logge inn for å svare
minsin
10.02.2024 kl 20:47
40989
I grunnen stiller jeg litt spm tegn med 20-40 kr i erstatning iht Jason ... og forsåvidt 2,5 mrd cad også...
Tallene stemmer ikke helt- de ligger liksom midt mellom "ingenting".
Beregningene må ganske enkelt være feile..., eller basert på "synsing"
Tallene stemmer ikke helt- de ligger liksom midt mellom "ingenting".
Beregningene må ganske enkelt være feile..., eller basert på "synsing"
Redigert 10.02.2024 kl 20:53
Du må logge inn for å svare
1013
10.02.2024 kl 21:10
40910
hvis du mener selskabets cfo ikke har styr på værdien i bakken hvad mener du så værdien er?
Silver2055
10.02.2024 kl 21:12
40889
Ja det er synsing slik det stod i åpningsinnlegget. Men jeg har nå troen på et slikt beløp, Binnion vet å ta seg godt betalt tror jeg.
fjellape
10.02.2024 kl 21:38
40796
Ja, det er klart det er synsing fra mange parter.
Jeg forstår godt om noen anslår 1usd/fat som rimelig erstatning, og man kan se verdier på 11/kr aksje, men det kan bli mye mer om man regner litt annerledes.
Man kan ikke vite i dag hvor mye gass man kan hente ut av et stort området, og vi veit ikke hvordan borre og frakketeknologien utvikler ser over tid, og heller ikke hvordan gassprisen utvikler seg framover, og hvordan man vil beregne erstatningsnivå.
Det kan være noen som kjenner litt til rettspraksis.
• GLJ assessment of 7 Tcf of gas risked contingent (1.6 Tcf) and prospective (5.4 Tcf) resources(1)
• 2020 evaluation with 50% chance of development was 1.6 Tcf with NPV-10 of ~$1.0 billion (best estimate contingent resources only) (2)
1,6 TCF burde bli 285 millioner fat oljeekvivalenter.
Nå som gassprisene ligger på 12-18 USD pr fat, på Henrys hub så kan erstatning på 1usd/boe som erstatning høres tenkelig ut. Man kan også regne 1-2usd/boe, dersom man regner 10% av salgsprisen. I tillegg har prisen preimum i Quebec. På lang sikt er det nok vanlig med langt høyrere priser.
Jeg forstår godt om noen anslår 1usd/fat som rimelig erstatning, og man kan se verdier på 11/kr aksje, men det kan bli mye mer om man regner litt annerledes.
Man kan ikke vite i dag hvor mye gass man kan hente ut av et stort området, og vi veit ikke hvordan borre og frakketeknologien utvikler ser over tid, og heller ikke hvordan gassprisen utvikler seg framover, og hvordan man vil beregne erstatningsnivå.
Det kan være noen som kjenner litt til rettspraksis.
• GLJ assessment of 7 Tcf of gas risked contingent (1.6 Tcf) and prospective (5.4 Tcf) resources(1)
• 2020 evaluation with 50% chance of development was 1.6 Tcf with NPV-10 of ~$1.0 billion (best estimate contingent resources only) (2)
1,6 TCF burde bli 285 millioner fat oljeekvivalenter.
Nå som gassprisene ligger på 12-18 USD pr fat, på Henrys hub så kan erstatning på 1usd/boe som erstatning høres tenkelig ut. Man kan også regne 1-2usd/boe, dersom man regner 10% av salgsprisen. I tillegg har prisen preimum i Quebec. På lang sikt er det nok vanlig med langt høyrere priser.
Redigert 20.02.2024 kl 20:38
Du må logge inn for å svare
minsin
10.02.2024 kl 22:05
40692
Det er flere senarioer i denne casen..
Dersom qec kun får dekket inn kostnadene de allerede har brukt - dreier det seg om 1,5 - 2,5 mrd. Noe som tilsvarer erstatning 3- 6 kr aksjen.
Dette inkluderer en inflasjon på 35 pst i perioden 2008-2023.
Det viktige er om selskapet får dekket " fremtidige tapte inntekter" iht lovgivningen rundt ekspropiering / eiendomsrett
Med mellom 5,4 og 7 TCF - snakker vi om enorme produksjonsverdier.. på mange titalls mrd CAD.
Selv om qec sitter med netto( etter skatt, prod utgifter mm) på 20-30 pst av produksjonsverdiene prater vi om verdier på over 5-10 mrd CAD.
I den sammenheng blir derfor 20-40 kr( selskaps verdi på 9-18 mrd nok) - litt "midt i mellom".
Muligens eneste dersom retten anbefaler partene å forhandle seg til enighet- at man kommer til ett slikt resultat.
På den annen side - Det er store verdier - og dersom QEC får medhold i å få dekket "fremtidige tapte inntekter" ser jeg ingen grunn til å "prute på prisen".
Dersom qec kun får dekket inn kostnadene de allerede har brukt - dreier det seg om 1,5 - 2,5 mrd. Noe som tilsvarer erstatning 3- 6 kr aksjen.
Dette inkluderer en inflasjon på 35 pst i perioden 2008-2023.
Det viktige er om selskapet får dekket " fremtidige tapte inntekter" iht lovgivningen rundt ekspropiering / eiendomsrett
Med mellom 5,4 og 7 TCF - snakker vi om enorme produksjonsverdier.. på mange titalls mrd CAD.
Selv om qec sitter med netto( etter skatt, prod utgifter mm) på 20-30 pst av produksjonsverdiene prater vi om verdier på over 5-10 mrd CAD.
I den sammenheng blir derfor 20-40 kr( selskaps verdi på 9-18 mrd nok) - litt "midt i mellom".
Muligens eneste dersom retten anbefaler partene å forhandle seg til enighet- at man kommer til ett slikt resultat.
På den annen side - Det er store verdier - og dersom QEC får medhold i å få dekket "fremtidige tapte inntekter" ser jeg ingen grunn til å "prute på prisen".
minsin
10.02.2024 kl 22:12
40667
Ang Gass prisen finnes det gode historiske data-
Her er ett eksempel
https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9133us3m.htm
Snittprisen er " Dollars per Thousand Cubic Feet" mnd for mnd..
Tar du totalt snitt for 1997-2023 blir snittet på 7,59 USD per Thousand Cubic Feet.
Det er slike historiske tall retten vil ta utgangspunkt i... når produksjonsverdi og netto skal beregnes...
Slike tall finnes også for LNG i Canada om det er ønskelig.
Ang Feltets størrelse har de etterhvert fått rimelig kontroll over det , seismikke data er samlet inn samt de har borret 50-60 brønner( både vertikale og horisontale) som verifiserer de seismikke dataene.
Utvinnings graden - treffer de på med å sammenligne andre tilsvarende felt, med samme struktur - sammen med de dataene aktørene selv har samlet inn.
Selv Quebecs egen geolog har gjort beregninger over feltets størrelse, som harmonerer rimelig greit med det aktørene mener
Her er ett eksempel
https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9133us3m.htm
Snittprisen er " Dollars per Thousand Cubic Feet" mnd for mnd..
Tar du totalt snitt for 1997-2023 blir snittet på 7,59 USD per Thousand Cubic Feet.
Det er slike historiske tall retten vil ta utgangspunkt i... når produksjonsverdi og netto skal beregnes...
Slike tall finnes også for LNG i Canada om det er ønskelig.
Ang Feltets størrelse har de etterhvert fått rimelig kontroll over det , seismikke data er samlet inn samt de har borret 50-60 brønner( både vertikale og horisontale) som verifiserer de seismikke dataene.
Utvinnings graden - treffer de på med å sammenligne andre tilsvarende felt, med samme struktur - sammen med de dataene aktørene selv har samlet inn.
Selv Quebecs egen geolog har gjort beregninger over feltets størrelse, som harmonerer rimelig greit med det aktørene mener
Redigert 10.02.2024 kl 22:23
Du må logge inn for å svare
uptrade
11.02.2024 kl 00:45
40386
Dette ville vært veldig billig måte for Quebec å slippe å betale kompensasjon.
Tilbakeført lisensen og ferdig med ett selskapet.
Tilbakeført lisensen og ferdig med ett selskapet.
Fjellbris
11.02.2024 kl 00:46
40374
Helt enig i at det er mye synsing, en ting er kostpris som er lettere å kompensere, det andre som nevnt og som vi påpeker tapte inntekter både historisk (siden forbudet ble innført), og ikke minst fremtidig som du nevner, ref «selskapet får dekket fremtidige tapte inntekter" iht lovgivningen rundt ekspropiering / eiendomsrett
Med mellom 5,4 og 7 TCF - snakker vi om enorme produksjonsverdier..»
Det alle vet er at det sa er snakk om ENORME verdier, så får vi bare vente og se, jeg tror nå heller ikke Québec vil sette seg i en slik situasjon (ei heller ha økonomi til det, er jo heller ikke bare QEC de skal forholde seg til mtp. erstatnings krav), og derfor nå som en vinn/vinn for alle parter endre Bill 21 som vil tillate utvinning. Mulig endring energilov i midten av februar er det jo en del som skriver om, vi får se, vi har uansett en svært spennende tid fremfor oss! :-)
Med mellom 5,4 og 7 TCF - snakker vi om enorme produksjonsverdier..»
Det alle vet er at det sa er snakk om ENORME verdier, så får vi bare vente og se, jeg tror nå heller ikke Québec vil sette seg i en slik situasjon (ei heller ha økonomi til det, er jo heller ikke bare QEC de skal forholde seg til mtp. erstatnings krav), og derfor nå som en vinn/vinn for alle parter endre Bill 21 som vil tillate utvinning. Mulig endring energilov i midten av februar er det jo en del som skriver om, vi får se, vi har uansett en svært spennende tid fremfor oss! :-)
Omo
11.02.2024 kl 01:20
40311
Det må jo event. bli en erstatning som er levelig for begge parter, så max 3-5 kr. Hvis ikke går vel Quebec konkurs, om det skulle kunne være mulig. Jeg er forøvrig greit fornøyd med kr 5 men tar gjerne 50.
Trond.heim
11.02.2024 kl 07:46
40147
Mange kommentarer vedr. en mulig erstatning.
Når kan vi forvente at dette blir avklart?
I år eller om 5 år.
Når kan vi forvente at dette blir avklart?
I år eller om 5 år.
1013
11.02.2024 kl 09:13
39980
Det bliver afklaret i nær fremtid. Regeringen kan på ingen måde gamble med så mange milliarder, så derfor kommer forlig eller tilladelse. Jeg tror mest på tilladelse efter dommerens afklaring.
larsendk
11.02.2024 kl 10:01
39841
Var der noget med, at de kunne komme nyt omkring Quebec allerede her i Februar måned? eller tager jeg fejl her?
verbatim
11.02.2024 kl 10:04
39836
Mest sannsynlig 5 år...De liker å dra ut ting enkelte sjeler når de får motbør. Det er sikkert noen politikere i systemet der hvor denne kjennelsen ikke falt i god jord og det finnes jo svært mange mennesker i alle samfunnslag som har ett litt for stort markeringsbehov for sitt eget beste.
Det ser man jo tydelig også her på forumet at enkelte hever seg over andre og såklart er verdensmestere. Men politikerne har god tid da de har skattebetalernes penger å bruke på å hale ut tida i det vide og det brede.
Men håper de klarer å få en avklaring fort.
Det ser man jo tydelig også her på forumet at enkelte hever seg over andre og såklart er verdensmestere. Men politikerne har god tid da de har skattebetalernes penger å bruke på å hale ut tida i det vide og det brede.
Men håper de klarer å få en avklaring fort.
1013
11.02.2024 kl 10:38
39721
Det er jo fuldstændig ligegyldig om politikerne forsøger at trække i langdrag, domstolene er igang og det er dem som bestemmer. og husk så lige at rente taxameteret tikker for hver dag der går, så der kommer politisk løsning med den ny energilov.
Fjellbris
11.02.2024 kl 10:40
39697
Tror ikke det vil ta 5 år nå, etter høring som var i oktober i fjor. Neste runde i retten om ikke det løses før er også satt til i høst. Husk også på at forbudet kom allerede i 2018, noen selskaper har for lengst også gått ut med erstatningskrav, eks. Utica Resources med 18 mrd.cad. Ingen er tjent med at dette skal dra ut i 5 år til, ikke minst Québec som vil få større og større erstatningskrav mot seg fra industrien jo lengre tid det tar. Jeg tror dette er avklart i løpet av 2024, og at myndighetene nå snur og tillater utvinning der strenge miljøhensyn vektlegges.
Redigert 11.02.2024 kl 10:45
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
11.02.2024 kl 12:16
39398
googleearth11 skrevInnlegget er slettet
Ta Fosensaken. Produksjonen pågår her akkurat som før enda Høyesterett han dømt den ulovlig.
Fluefiskeren
11.02.2024 kl 13:10
39216
googleearth11 skrevInnlegget er slettet
Når Høyesterett erklærer konsesjonen som ugyldig er det vel ikke riktig å fortsette som om ingenting skulle skjedd?
Du kan lese mer om den her:
« Dommerforeningen ber regjeringen respektere Fosen-dommen
Tilliten til rettsstaten blir svekket hvis ikke regjeringen og Stortinget respekterer Fosen-dommen, mener Dommerforeningen.»
https://www.tu.no/artikler/dommerforeningen-ber-regjeringen-respektere-fosen-dommen/540219
Du kan lese mer om den her:
« Dommerforeningen ber regjeringen respektere Fosen-dommen
Tilliten til rettsstaten blir svekket hvis ikke regjeringen og Stortinget respekterer Fosen-dommen, mener Dommerforeningen.»
https://www.tu.no/artikler/dommerforeningen-ber-regjeringen-respektere-fosen-dommen/540219
minsin
11.02.2024 kl 13:19
39162
Noe jeg har gått glipp av? Etter det jeg forstår om fosen- dommen er ikke konseksjonen kjent ugyldig , men at høyesterett pålegger myndighetene å gjennomføre tiltak for å beskytte reindrifta på fosen, paralellt med at vindmøllene driftes
Fluefiskeren
11.02.2024 kl 13:26
39126
Du har avgjort gått glipp av noe.
« Høyesterett fastslo i 2021 at reindriftssamenes rettigheter etter FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter var brutt og at Olje- og energidepartementets konsesjon for utbygging var ugyldig»
https://no.wikipedia.org/wiki/Fosen-saken
Og her fra Høyesteretts hjemmeside:
« Vedtak om konsesjon til vindkraftutbygging på Fosen kjent ugyldig fordi utbyggingen krenker reindriftssamenes rett til kulturutøvelse»
https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2021/hoyesterett-sivil/hr-2021-1975-s/
« Høyesterett fastslo i 2021 at reindriftssamenes rettigheter etter FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter var brutt og at Olje- og energidepartementets konsesjon for utbygging var ugyldig»
https://no.wikipedia.org/wiki/Fosen-saken
Og her fra Høyesteretts hjemmeside:
« Vedtak om konsesjon til vindkraftutbygging på Fosen kjent ugyldig fordi utbyggingen krenker reindriftssamenes rett til kulturutøvelse»
https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2021/hoyesterett-sivil/hr-2021-1975-s/
Redigert 11.02.2024 kl 13:28
Du må logge inn for å svare
Sosekopp 1
11.02.2024 kl 14:18
38968
I Québec er vel saken motsatt.? Om jeg har forstått det rett er First Nation i lowlands for utvinning..
Står urbefolkningen i Canada like sterkt som her bør jo Canadas høyesterett ta hensyn til hva FN ønsker av utvikling og tillatelse på sitt område
Står urbefolkningen i Canada like sterkt som her bør jo Canadas høyesterett ta hensyn til hva FN ønsker av utvikling og tillatelse på sitt område