Ja 79,5 er beløpet.

Fjellbris

Det er ikke nødvengvis dette beløpet som vil være utgangspunkt for erstatningsverdifastsettele, men dette er mitt estimat etter Paretos egen modell. Jeg tror nok det er ganske korrekt og er også «risked».

Silver - takk for flott oppdatering👍
Limer inn konklusjonen din under,
tolker jeg den rett når du skriver erstatning da som vil utgjøre kurs i kr. 7,83 - 79,5?
Har du da inkludert noe for tapte inntekter?
………
Vi ser at høyere aksjeantall og oppdattert CAD kurs setter Utica til 79,5 kr aksjen ved 428 mill aksjer og kurs 7,83 NOK.
Basert på dette, som jeg mener er rett, har vi god oppside og interessant ved erstatningvurdering også.

Fra MEI rapporten(Anbefalinger/Google translate fra fransk ) :
► Tema 3: Sikring av Quebecs energifremtid

A ) Tillat uavhengige energidistributører å møte Quebecs industrielle etterspørsel
Prognoser indikerer at Hydro-Québecs elektrisitetsoverskudd vil være en saga blott innen 2027.
I dagens situasjon, hvor det statlige selskapet har monopol på distribusjon av elektrisitet, er det
Å avslutte disse overskuddene truer direkte utviklingen og velstanden i provinsen. Regjeringen ble allerede tvunget til å revidere sin praksis i fjor vår. Med vedtak av utkastet
lov 225, nivået på elektrisitetsbehovet som utviklingen av et kommersielt prosjekt og
industri skal forelegges økonomi-, innovasjons- og energiministeren for godkjenning
blitt senket. Denne terskelen gikk fra 50 til fem megawatt.
I september i fjor kunngjorde ministeren at av 21 utviklingsprosjekter studert av hans
departementet ville knapt halvparten være tilkoblet, på grunn av manglende kapasitet til å møte etterspørselen fra de andre.
Alt tyder på at disse avviste prosjektene ikke blir de siste. Det trodde statsråden faktisk at han hadde
prosjekter verdt 34 milliarder dollar på skrivebordet hans, og etablerte den totale verdien av de som
ville få godkjenning mellom 10 og 20 milliarder kroner. Vi må innse fakta: Hydro-Québec
manglende kapasitet til å møte prosjektetterspørselen, og monopolet som er gitt til det statlige selskapet
er i ferd med å bli en bremse for utviklingen av økonomien vår.
Imidlertid kunne Quebec-selskaper innen elektrisitetsproduksjon låne ut
en hjelpende hånd for å møte etterspørselen ved å levere industriprosjekter som Hydro-Québec
er ikke nødvendigvis i stand til å levere. I Ohio, for eksempel, Quebec-selskapet Innergex
gir ren strøm til Amazon gjennom en solcellepark med mer enn 600 000 paneler. I
California, selskapet Boralex, etablert i Centre-du-Québec, møter universitetets behov
of California takket være en park med solcellepaneler med 60 megawatt kraft. Dessverre, i Quebec, hindrer det juridiske rammeverket dem fra å kopiere disse suksessene og selge direkte til
bedrifter.

Vi anbefaler myndighetene å tillate uavhengige strømprodusenter
selge direkte til selskaper for å møte etterspørselen etter utviklingsprosjekter,
starter med de som Hydro-Québec ikke er i stand til å levere.

B ) Øk provinsens strømforsyning
Ifølge de siste estimatene fra Hydro-Québec vil provinsen trenge opptil 200 ekstra terawattimer med strømproduksjon innen 2050. Dette tilsvarer en dobling av Hydro-Québecs nåværende produksjon. Prosjektet er enormt, og de nødvendige investeringene er like enorme.
I henhold til Hydro-Québecs handlingsplan for 2035 er kapitalen nødvendig for å gjennomføre den første fasen av
planen vil beløpe seg til 185 milliarder dollar, eller 20 658 dollar per Quebecer. Betydningen av å øke tilbudet kan ikke undervurderes. I tillegg til det viktige spørsmålet om økonomisk utvikling som er diskutert tidligere, øker Quebecs etterspørsel etter elektrisitet stadig, et resultat av befolkningsveksten, dens levestandard og energiovergangen ønsket av regjeringen.
Hvis en del av den nødvendige etterspørselen kommer fra idriftsettelse av nye HydroQuébec-anlegg, har uavhengige strømprodusenter en viktig rolle å spille, spesielt i idriftsettelse av vindparker og små vannkraftverk.
Det ser ut til å være nødvendig å revidere regelverket som pålegger et tak på 50 megawatt kapasitet på vannkraftdamprosjekter fra uavhengige produsenter som skal forsyne Hydro-Québec-nettverket. Denne begrensningen hindrer utviklingen av mellomstore vannkraftprosjekter, som kan bidra betydelig til provinsens strømforsyning, samtidig som de bidrar gunstig til økonomisk forsoning med De første nasjoner. Det har også effekten av å kunstig redusere det maksimale potensialet til visse damanlegg.

C ) Sikre energisikkerhet gjennom diversifisering av energimiksen
I lang tid var Quebec i stand til å regne med store overskudd av elektrisitet for å sikre utviklingen.
Dette er dessverre ikke lenger tilfelle. Begrenset forsyning fra Hydro-Québec skaper en situasjon der provinsen mangler strøm for å møte all etterspørselen etter økonomiske utviklingsprosjekter. Provinsen betaler prisen ved å gå glipp av viktige investeringer og godt betalte jobber som går til andre provinser og stater.
Heldigvis har Quebec en diversifisert energimiks. Selv om elektrisitet inntar en fremtredende plass, hjelper andre energikilder, som naturgass, å møte energibehovet til Quebecers og lokale bedrifter.
Som en del av Quebecs energistrategi fortjener rollen til naturgass spesiell oppmerksomhet. Dens plass i Quebec energimiksen er viktig, ikke bare på grunn av
dens fleksibilitet og allsidighet, men også som en overgangsenergi, som erkjent – ​​med
grunn - regjeringen i Quebec. Husk at naturgass gir tilsvarende 17 000 MW kraft i Quebec. Dette tilsvarer omtrent 42 prosent av toppeffekten som er spådd av
Hydro-Québec for inneværende år.
Ansett som et av de reneste energialternativene til elektrisitet, spiller naturgass en overgangsrolle mot en mer bærekraftig energifremtid. Bruken, i samsvar med målene om å redusere klimagassutslipp, er derfor et nødvendig strategisk aspekt ved dette
overgang.

Vi anbefaler at Quebec-regjeringen opprettholder en diversifisert energimiks,
inkludert naturgass, for å sikre at provinsen er i stand til å dekke energibehovet.
energien til de som bor der og få det til å blomstre.

Oppdatterte extimater:

https://questerre.wordpress.com/2024/02/11/39273/

Takk for at du deler Minsin👍
Det siste punktet i oppsummeringen spesielt interessant for oss/QEC:
« Ensuring energy security by diversifying our energy mix.»

https://www.hec.ca/en/news/2024/10-th-edition-of-state-of-energy-in-quebec.html
https://www.iedm.org/budgetary-balance-electricity-liberalization-and-mini-hospitals-the-mei-publishes-its-pre-budget-recommendations-for-quebec/

Ja det er riktig. QEC har for lenge siden fått sosial accept fra First Nation (urbefolkningen) som også ønsker utvinning (noe mange for en del år tilbake ikke trodde QEC skulle få). Sist uke meldte QEC også at det har fått inn Ms. Jauvonne Kitto i styret som har over 25 års erfaring fra/med First Nations.

……
CALGARY, Alberta, Feb. 06, 2024 (GLOBE NEWSWIRE) -- Questerre Energy Corporation (“Questerre” or the “Company”) (TSX,OSE:QEC) is pleased to announce that Ms. Jauvonne Kitto has joined the Board of Directors of Questerre.


Ms. Kitto has over 25 years’ experience with First Nations in Canada focusing on executive management, corporate governance, and advocacy. She has been the lead negotiator for numerous major Indigenous rights agreements and related energy and infrastructure projects. She is a co-founder and the Chief Executive Officer of the Saa Dene Group, a holding company for a diverse group of Indigenous-owned or controlled businesses. Prior thereto, she was executive director of the Fort McKay First Nation. She is actively involved with several non-profit organizations and Indigenous self-governments.


Bjorn Inge Tonnessen, Chairman of Questerre, commented, “We are thrilled to have Ms. Kitto join our Board. Her wealth of experience with First Nations and energy projects will be invaluable as we advance our zero-emissions industrial park projects.”

HO admin blokkerte meg nok en gang, se questerre.wordpress.com for verifikasjon av mitt nye nick.
Fint om vi forholder oss til QEC og ikke NOM.

Det var jeg som hadde et lite hjertesukk, så følger googleearth11 opp og ber meg forklare meg. Da må jeg nesten svare.

Men det er nå søndag da.

Håbede dette var en seriøs tråd om Qec og ikke norsk Højesteret og politikere.
En skrev noget om dette og så røg tråden af sporet.
Muligt man vil sammenligne de forskellige instanser, men det røg lidt af sporet.
Fortsat god helg

«Konsekvent overstyrer» har i hvert fall ikke jeg skrevet.

«I motsetning til i Norge hvor Høyesterett kan overkjøres av politikerne» var det jeg skrev.

Du får la være å feilsitere.

I Québec er vel saken motsatt.? Om jeg har forstått det rett er First Nation i lowlands for utvinning..
Står urbefolkningen i Canada like sterkt som her bør jo Canadas høyesterett ta hensyn til hva FN ønsker av utvikling og tillatelse på sitt område

Du har avgjort gått glipp av noe.

« Høyesterett fastslo i 2021 at reindriftssamenes rettigheter etter FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter var brutt og at Olje- og energidepartementets konsesjon for utbygging var ugyldig»

https://no.wikipedia.org/wiki/Fosen-saken

Og her fra Høyesteretts hjemmeside:

« Vedtak om konsesjon til vindkraftutbygging på Fosen kjent ugyldig fordi utbyggingen krenker reindriftssamenes rett til kulturutøvelse»

https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2021/hoyesterett-sivil/hr-2021-1975-s/

Noe jeg har gått glipp av? Etter det jeg forstår om fosen- dommen er ikke konseksjonen kjent ugyldig , men at høyesterett pålegger myndighetene å gjennomføre tiltak for å beskytte reindrifta på fosen, paralellt med at vindmøllene driftes

Når Høyesterett erklærer konsesjonen som ugyldig er det vel ikke riktig å fortsette som om ingenting skulle skjedd?

Du kan lese mer om den her:

« Dommerforeningen ber regjeringen respektere Fosen-dommen
Tilliten til rettsstaten blir svekket hvis ikke regjeringen og Stortinget respekterer Fosen-dommen, mener Dommerforeningen.»

https://www.tu.no/artikler/dommerforeningen-ber-regjeringen-respektere-fosen-dommen/540219

Ta Fosensaken. Produksjonen pågår her akkurat som før enda Høyesterett han dømt den ulovlig.

Tror ikke det vil ta 5 år nå, etter høring som var i oktober i fjor. Neste runde i retten om ikke det løses før er også satt til i høst. Husk også på at forbudet kom allerede i 2018, noen selskaper har for lengst også gått ut med erstatningskrav, eks. Utica Resources med 18 mrd.cad. Ingen er tjent med at dette skal dra ut i 5 år til, ikke minst Québec som vil få større og større erstatningskrav mot seg fra industrien jo lengre tid det tar. Jeg tror dette er avklart i løpet av 2024, og at myndighetene nå snur og tillater utvinning der strenge miljøhensyn vektlegges.

Det er jo fuldstændig ligegyldig om politikerne forsøger at trække i langdrag, domstolene er igang og det er dem som bestemmer. og husk så lige at rente taxameteret tikker for hver dag der går, så der kommer politisk løsning med den ny energilov.

regeringen vil fremlægge ny energilov i nær fremtid.

Mest sannsynlig 5 år...De liker å dra ut ting enkelte sjeler når de får motbør. Det er sikkert noen politikere i systemet der hvor denne kjennelsen ikke falt i god jord og det finnes jo svært mange mennesker i alle samfunnslag som har ett litt for stort markeringsbehov for sitt eget beste.

Det ser man jo tydelig også her på forumet at enkelte hever seg over andre og såklart er verdensmestere. Men politikerne har god tid da de har skattebetalernes penger å bruke på å hale ut tida i det vide og det brede.

Men håper de klarer å få en avklaring fort.

Var der noget med, at de kunne komme nyt omkring Quebec allerede her i Februar måned? eller tager jeg fejl her?

Det bliver afklaret i nær fremtid. Regeringen kan på ingen måde gamble med så mange milliarder, så derfor kommer forlig eller tilladelse. Jeg tror mest på tilladelse efter dommerens afklaring.

Mange kommentarer vedr. en mulig erstatning.
Når kan vi forvente at dette blir avklart?
I år eller om 5 år.

Det må jo event. bli en erstatning som er levelig for begge parter, så max 3-5 kr. Hvis ikke går vel Quebec konkurs, om det skulle kunne være mulig. Jeg er forøvrig greit fornøyd med kr 5 men tar gjerne 50.

Helt enig i at det er mye synsing, en ting er kostpris som er lettere å kompensere, det andre som nevnt og som vi påpeker tapte inntekter både historisk (siden forbudet ble innført), og ikke minst fremtidig som du nevner, ref «selskapet får dekket fremtidige tapte inntekter" iht lovgivningen rundt ekspropiering / eiendomsrett
Med mellom 5,4 og 7 TCF - snakker vi om enorme produksjonsverdier..»
Det alle vet er at det sa er snakk om ENORME verdier, så får vi bare vente og se, jeg tror nå heller ikke Québec vil sette seg i en slik situasjon (ei heller ha økonomi til det, er jo heller ikke bare QEC de skal forholde seg til mtp. erstatnings krav), og derfor nå som en vinn/vinn for alle parter endre Bill 21 som vil tillate utvinning. Mulig endring energilov i midten av februar er det jo en del som skriver om, vi får se, vi har uansett en svært spennende tid fremfor oss! :-)

Dette ville vært veldig billig måte for Quebec å slippe å betale kompensasjon.
Tilbakeført lisensen og ferdig med ett selskapet.

Ang Gass prisen finnes det gode historiske data-

Her er ett eksempel
https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9133us3m.htm

Snittprisen er " Dollars per Thousand Cubic Feet" mnd for mnd..

Tar du totalt snitt for 1997-2023 blir snittet på 7,59 USD per Thousand Cubic Feet.
Det er slike historiske tall retten vil ta utgangspunkt i... når produksjonsverdi og netto skal beregnes...
Slike tall finnes også for LNG i Canada om det er ønskelig.

Ang Feltets størrelse har de etterhvert fått rimelig kontroll over det , seismikke data er samlet inn samt de har borret 50-60 brønner( både vertikale og horisontale) som verifiserer de seismikke dataene.
Utvinnings graden - treffer de på med å sammenligne andre tilsvarende felt, med samme struktur - sammen med de dataene aktørene selv har samlet inn.

Selv Quebecs egen geolog har gjort beregninger over feltets størrelse, som harmonerer rimelig greit med det aktørene mener

Det er flere senarioer i denne casen..

Dersom qec kun får dekket inn kostnadene de allerede har brukt - dreier det seg om 1,5 - 2,5 mrd. Noe som tilsvarer erstatning 3- 6 kr aksjen.
Dette inkluderer en inflasjon på 35 pst i perioden 2008-2023.


Det viktige er om selskapet får dekket " fremtidige tapte inntekter" iht lovgivningen rundt ekspropiering / eiendomsrett
Med mellom 5,4 og 7 TCF - snakker vi om enorme produksjonsverdier.. på mange titalls mrd CAD.
Selv om qec sitter med netto( etter skatt, prod utgifter mm) på 20-30 pst av produksjonsverdiene prater vi om verdier på over 5-10 mrd CAD.

I den sammenheng blir derfor 20-40 kr( selskaps verdi på 9-18 mrd nok) - litt "midt i mellom".
Muligens eneste dersom retten anbefaler partene å forhandle seg til enighet- at man kommer til ett slikt resultat.
På den annen side - Det er store verdier - og dersom QEC får medhold i å få dekket "fremtidige tapte inntekter" ser jeg ingen grunn til å "prute på prisen".

Ja, det er klart det er synsing fra mange parter.

Jeg forstår godt om noen anslår 1usd/fat som rimelig erstatning, og man kan se verdier på 11/kr aksje, men det kan bli mye mer om man regner litt annerledes.

Man kan ikke vite i dag hvor mye gass man kan hente ut av et stort området, og vi veit ikke hvordan borre og frakketeknologien utvikler ser over tid, og heller ikke hvordan gassprisen utvikler seg framover, og hvordan man vil beregne erstatningsnivå.
Det kan være noen som kjenner litt til rettspraksis.

• GLJ assessment of 7 Tcf of gas risked contingent (1.6 Tcf) and prospective (5.4 Tcf) resources(1)
• 2020 evaluation with 50% chance of development was 1.6 Tcf with NPV-10 of ~$1.0 billion (best estimate contingent resources only) (2)

1,6 TCF burde bli 285 millioner fat oljeekvivalenter.
Nå som gassprisene ligger på 12-18 USD pr fat, på Henrys hub så kan erstatning på 1usd/boe som erstatning høres tenkelig ut. Man kan også regne 1-2usd/boe, dersom man regner 10% av salgsprisen. I tillegg har prisen preimum i Quebec. På lang sikt er det nok vanlig med langt høyrere priser.

Ja det er synsing slik det stod i åpningsinnlegget. Men jeg har nå troen på et slikt beløp, Binnion vet å ta seg godt betalt tror jeg.

hvis du mener selskabets cfo ikke har styr på værdien i bakken hvad mener du så værdien er?

I grunnen stiller jeg litt spm tegn med 20-40 kr i erstatning iht Jason ... og forsåvidt 2,5 mrd cad også...

Tallene stemmer ikke helt- de ligger liksom midt mellom "ingenting".
Beregningene må ganske enkelt være feile..., eller basert på "synsing"

Urealistisk...

Ingen vil by på QEC uten en endelig avklaring rundt Lowlands..
QEC vil heller ikke anbefale salg av selskapet før en evt avklaring rundt Lowlands.

Når eller om det skulle komme inn bud på QEC, vil det bare være deler av virksomheten det vil komme bud på... eks Lowlands , Utah , eller Jordan.
Ett selskap vil kjøpe seg inn i spesifikke felt - QECs portefølje er for "rotete" til at noen legger inn bud her

👍
Men vi vil have mere !

Uptrade

Jeg kan ikke helt se at Quebec skulle bli eier av et gasselskap som på toppen av det hele har lisenser i oljeskifer, de er for grønn til det tror jeg.
10 kr er alt for lite.

Mine aksjer er ikke til salgs for 10kr og det håper jeg ikke deres er heller.

Hva om Qubec legger 10,- pr aksje på bordet, for hele selskapet?

Mye billigere og slipper unna.

2,5 mrd synes jeg er et interessant tall, ikke for lite og ikke for mye. Noe Quebec burde ha råd til. Skulle det slå inn kan en tenke seg 10 kr utbytte og resten til utvikling i Jordan og Uintah.

Ja, Jason antydet jo erstatning som utgjør kr 20-40 pr aksje, da selvfølgelig også inkludert noe for tapte inntekter. Det er jo historisk tap av inntekt og noe fremtidig som blir det store spørsmålet å enes om, og 2,5 mrd. cad som utgjør kr. 46 pr. aksje som du nevner, kan også godt bli utfallet. Blir spennende å se kravet QEC kommer med mtp. erstatning dersom det ikke blir utvinnig da, som vi aller mest håper på😀

Så det var minimum. La oss tenke oss et forlik med passe kompensasjon på 2,5 mrd, noe jeg synes er helt greit. Det er over 46 kr aksjen

MC Axel - takk for god info nok en gang👍
Erstatning kostpris QEC 250 mill cad. og kr 4,68 pr aksje som Silver her viser da som et minimum og som Québec aldri kommer seg unna, og så skal det også kompenseres det samme til alle involverte olje/gass aktører + NOE for tapte intekter inkl. fremtidige (gigantiske beløp!) At Québec nå skulle ønske dette (etter konklusjon fra dommer høring oktober) vs tillate utvinning når FN også ønsker det og har gitt sosial aksept, virker helt uforståelig. At signalene nå går på at de endrer og åpner opp for utvinning, «bekreftes» også ved at QEC denne uka annonserte nytt styremedlem med bakgrunn og kjennskap fra/til FN + også nye aksjeopsjoner da😉

$250 mill / 422 mill shares * 7,8 NOK = 4,68 kr per share.