Konklusjon? Det kan nok dras mange konklusjoner ut av teksten jeg fremla, men det var ikke hensikt å konkludere i verken det ene eller det andre. Men, svarte på ditt spørsmål om hva som har skjedd de siste 2 årene ved å gi deg en grundig oversikt over bevegelsene i selskapet.

Det er nokså enkelt å spore en betydelig bitterhet i dine innlegg mot Saga pure, men også personlig mot Øystein. Du lar denne bitterheten utspille seg over andre på en ufortjent måte, eksempel det å være nedlatende. Jeg mener diskusjonene her hadde vært betydelig mer konstruktive om en ikke lar følelser påvirke. Det er veldig viktig som en investor å mestre den objektiv og subjektive balansen. Forskning viser at vi i stor grad er mer objektive når en selv ikke er investert, mens mer subjektive når vi er investert. Jeg mener diskusjoner må være saklig, som handler om å diskutere objektivt, det å bygge noe på grunnlag av fakta som foreligger. Saklig betyr også at en skal ha en upersonlig, upartisk og allmenngyldig holdning, altså at en ikke skal være subjektiv. Det er bra å dele sin subjektive oppfatning, så lenge en mestrer å beholde det objektive fundamentet
Du henger deg veldig opp i fortiden til Saga, mens flertallet her snakker om nåtid og fremtid. Jeg ser ikke helt hva hensikten er, ikke minst hva du tjener på å bruke tiden til å ergre deg over fortiden. Jeg tror flertallet er enig i deg at Saga pure som selskap har prestert usedvanlig dårlig de siste 18-12 månedene. Men, mange av oss har sett dette for lenge siden og derfor heller ikke vært investert i selskapet. Men nåtid er nåtid, og status for selskapet er noe helt annet nå. Ikke minst ser vi at de faktisk er aktive å investere igjen,

Angående dine spørsmål, så trekker jo du selv en del konklusjoner, mens andre kan trekke andre konklusjoner på grunnlag av samme fakta, ofte kan flere konklusjoner være rette. Det er naturlig jeg gir mot argumentasjon på din konklusjon.

Fiasko eller ikke? Dette la jeg tydelig fram en mening på i siste «lille» innlegg. Det spørs hvordan en ser på det. Langsiktig og i selskapets øyne, så tror jeg de ser en stor suksess vil jeg anta. Utviklingen siste 12-18 måneder er vi enig om.

1. Aksjonærene som deltok i 4.1,- emisjon hadde faktisk anledning å realisere dette med gevinst fram til 8.januar, aksjene ble utlevert 5.januar. Unntak er reparasjons emisjonen, som få også deltok i.
Q4-2020 tall var bokført verdi på rundt 750 MNOK, mens Q1-2021 på rundt 1 070 MNOK.
Men, 4.1,- i kurs representerte da en markedsverdi på nesten 2 milliarder. Det er nesten 100% premie fra Q1-2021 sin bokført, men premien når emisjonen ble gjennomført var på daværende tidspunkt var langt høyere.
Ikke bare var premien mot selskapets bokførte verdi i Q1-2021 massiv, men selskapene de var investert i på det tidspunkt ble også handlet til en enorm premie.

Galskap i manges øyne at noen ønsker å delta i en slik emisjon, men verken selskapet eller Øystein står ansvarlig for hva aksjonærene gjør.
Du må gjerne henvise til hvor selskapet har kommet med «lovnad om avkasting» i forbindelse med 4.1,- emisjonen.

2. De som deltok i emisjonen på 2.9,- eller 2.1,- gjorde faktisk et vanvittig bra kupp, gitt de solgte. De har hatt anledning å selge med betydelig gevinst i lang tid. Kursen faller under 3 kroner i april 2022 og under 2.1,- i september samme år.

3. Ikke uenig her, de får urimelig godt betalt disse som har driftet dette selskapet, som ikke har vært mye drift kan det virke som i lang tid.

4. Helt enig, men var det planen i utgangspunktet? Spetalen selv kommenterte selv mange av disse grønne selskapene sin ubegripelige markedsverdi, eksempel PRYME sitt konsept hadde han overhode ingen tro på. Men, han så enda at en kan tjene stort på disse selskapene, fordi markedet selv la opp tid det, og denne sjansen grep Saga pure og var nok hele hensikten. Tjente gjorde de også, men på sikt ble avkastingen fort redusert og de solgte ut.

5. EK/verdi referer vel til egenkapital, men antar du mener selskapets markedsverdi.
For 70% reduksjon av EK/verdi betyr implisitt at du mener den har ligget på 2.1 milliarder på et tidspunkt, men det har vel aldri vært tilfelle?
Kursen derimot (markedsverdi), den har falt over 70% fra all time high.
Men spør deg da tilbake: Hva var det selskapet gjorde i start fasen, som tilsa at den fortjente å forbli høy? Om de hadde solgt alt de har investert i på topp, så ville de enda ligget langt unna for å fortjene en slik markedsverdi.

6. Saga er ikke planløst, men handlingsløst for øyeblikket. Mitt «lille» innlegg tyder derimot på at det er noen av oss som vet hva som skjer eller hva det jobbes med. Men vi alle enig i at vi skulle håpet de gjorde så mye mer! Men det har de ikke gjort, derfor ikke vært et selskap det har vært interessant å investere i.

Du åpenbart tror du kunne gjort langt bedre enn hva Saga har fått til, så antar du derfor har gjort det bedre. Igjen, hvorfor da dvele over Saga.
Poenget med Saga per nå, er hva status er på nåværende tidspunkt.
Jeg forstår godt at du er bitter, antar du har tapt mye på dette ettersom du lar følelser ta overhånd. Om du så enda er investert, så antar jeg det skyldes i at du selv mener at et bedre salgpunkt vil komme i fremtiden.

Jeg personlig er sterkt uenig med deg om dine spådommer om at 2024 ikke vil bli noe bedre. Jeg har investert i Saga nå, fordi jeg åpenbart tror på at 2024 går i pluss og blir det store vendepunktet. Om kursen derimot stiger som følge av økt optimisme er derimot det som er uklart, men jeg investerer fordi jeg gambler på at jeg får rett på sikt. Nedsiden fremstår uansett å være ekstrem lav.

Vurder alltid nedside risiko først, aldri vurder først og kun oppside potensiale.
For hvis en aksje har en nedside risiko på 25% og et oppside potensiale på 25%. Så er nedside risikoen høyest. For om en aksje stiger en dag 25%, men så faller 25% dagen etter, er da markedsverdien den samme den var før den steg 25%? Svaret er nei, fordi 25% fall eller alltid større enn 25% oppgang.